宋龍先 曹愛民

1.（山東英天律師事務(wù)所，山東 濱州 256600）；2.（山東省濱州市濱城區(qū)人民法院，山東 濱州 256600）

最高人民法院于2019 年2 月25 日通過并于3 月28 日實施的《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》），對涉及破產(chǎn)債權(quán)人權(quán)利具體行使的相關(guān)問題作出規(guī)定，彌補了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）相關(guān)制度的漏洞，其中第八條、第九條對普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的相關(guān)問題，特別是對提起訴訟的期間、當(dāng)事人的確定等程序性問題進行了規(guī)定，使該項制度的實際運作更具現(xiàn)實性，無疑將對破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴案件的審理產(chǎn)生較大的影響。

一、普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的概念

（一）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的概念

破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴是指破產(chǎn)程序利益相關(guān)人對破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)存在某種異議時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款、第五十八條第三款的規(guī)定，由異議人向人民法院提起訴訟并請求對異議債權(quán)進行實體裁判，從而對破產(chǎn)債權(quán)予以確認(rèn)的訴訟制度。其中第四十八條第二款規(guī)定,破產(chǎn)企業(yè)職工對職工債權(quán)清單的記載有異議要求管理人予以更正，而管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟；第五十八條第三款則規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對管理人編制的債權(quán)表所記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，前者系職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，而后者即為普通債權(quán)確認(rèn)糾紛。普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛的法律性質(zhì)，學(xué)者一般將之歸為確認(rèn)之訴。

（二）《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第七條與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的區(qū)分

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第七條規(guī)定的是對已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，也即對有執(zhí)行名義債權(quán)的確認(rèn)問題。一般情況下，管理人應(yīng)當(dāng)對該類債權(quán)予以確認(rèn)，但管理人認(rèn)為申報的債權(quán)確有錯誤，或者系債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過訴訟、仲裁或者公證債權(quán)文書的形式虛構(gòu)債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)依法通過審判監(jiān)督程序或者向受理破產(chǎn)案件的人民法院申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、公證債權(quán)文書后，再行確定債權(quán)。該條款的規(guī)定也是通過訴訟或者非訴程序?qū)ζ飘a(chǎn)債權(quán)予以確認(rèn)，但與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的性質(zhì)不同，管理人的上述行為是為初步審查債權(quán)并據(jù)以編制債權(quán)表所采取的措施，而破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴是利益相關(guān)人對管理人編制的債權(quán)表所記載債權(quán)提出異議后，進而采取的利用司法程序?qū)Ξ愖h內(nèi)容作出確定的實體裁判，兩者無論在破產(chǎn)程序的階段，還是訴訟程序結(jié)構(gòu)、裁判效果等方面均不相同。在管理人通過上述程序?qū)⑾嚓P(guān)債權(quán)記載入債權(quán)表（可分為確認(rèn)、不確認(rèn)或者暫不確認(rèn)）后，理論上，利益相關(guān)人仍然可以提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。

二、普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的前置條件

（一）條文的解讀

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟?！痹摱挝淖謴膬煞矫鎸ζ胀ㄆ飘a(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的前置條件進行了描述：一是異議人“應(yīng)當(dāng)”對于債權(quán)之異議說明理由并提出法律依據(jù)，否則，異議人不具有提起訴訟之合理基礎(chǔ)；二是異議人對管理人的解釋或?qū)Ξ愖h債權(quán)的調(diào)整仍然不服，或者管理人不作為（即不予解釋或調(diào)整）。只有具備了以上兩個前提條件，異議人才取得了向人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的資格，以上兩個條件在時間和邏輯上是遞進關(guān)系。

（二）人民法院關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)裁定的合理定位暨該裁定與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的關(guān)系

《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第二款規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)?！逼飘a(chǎn)債權(quán)一經(jīng)司法程序確認(rèn)，即發(fā)生一系列的效力，債權(quán)人可據(jù)以享有破產(chǎn)債權(quán)人的一切破產(chǎn)法上的程序、實體權(quán)利，如參加債權(quán)人會議并就破產(chǎn)事項進行表決，通過集體或者個人的形式行使對管理人行為的監(jiān)督權(quán)，以其債權(quán)為基數(shù)參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配等。學(xué)者認(rèn)為，人民法院裁定確認(rèn)是以債務(wù)人和債權(quán)人對債權(quán)表所記載的債權(quán)無異議為前提條件的，一方面?zhèn)鶛?quán)人會議的決議對全體債權(quán)人具有約束力，另一方面?zhèn)鶆?wù)人無異議即意味著該債權(quán)債務(wù)關(guān)系雙方均予認(rèn)可。故人民法院所出具的債權(quán)確認(rèn)裁定應(yīng)當(dāng)視為對這種雙方合意行為的司法確認(rèn)，該裁定相當(dāng)于民事調(diào)解書的性質(zhì)——當(dāng)然，這種所謂的合意系債務(wù)人與全體債權(quán)人之間對所有記載于債權(quán)表上債權(quán)的整體確認(rèn)。

1.對于確認(rèn)裁定與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的關(guān)系存在兩種不同的觀點。（1）人民法院對于債權(quán)表記載債權(quán)的確認(rèn)裁定是異議人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的前置條件。王欣新教授認(rèn)為，人民法院確認(rèn)債權(quán)表的裁定是程序性裁定，而非實體判決，不具有確認(rèn)其中每項債權(quán)真實、合法的實體性法律效力，所以異議人仍然可以對于債權(quán)表確認(rèn)或者不予確認(rèn)的債權(quán)提出異議，并通過提起訴訟的方式予以解決。即“只有在法院已作出債權(quán)確認(rèn)裁定、債權(quán)確認(rèn)的法律程序完成后，才出現(xiàn)確認(rèn)、不確認(rèn)或暫不確認(rèn)的債權(quán)之法律區(qū)別，這時對債權(quán)確認(rèn)結(jié)果有爭議的當(dāng)事人才產(chǎn)生訴權(quán)，法院方可受理其提出的債權(quán)確認(rèn)之訴。否則，即使當(dāng)事人起訴，法院的受理也是不符合法律程序的?！保?）人民法院對于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的裁定并非提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的前置條件。該觀點認(rèn)為，異議人對管理人編制并予以公示的債權(quán)表所記載的債權(quán)有異議，管理人不予認(rèn)可該異議的，才能提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，而“對人民法院已裁定確認(rèn)的債權(quán)，已發(fā)生如同確定判決一樣的法律效力，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，任何人不得再提起訴訟?！碑?dāng)然，該裁定對人民法院同樣具有約束力，非依法定程序不得否定其法律效力。因此，將債權(quán)確認(rèn)裁定作為異議人提起訴訟的前置條件不具有法律上的合理依據(jù)，程序上也顯得混亂而不能自洽。《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》并沒有將人民法院裁定確認(rèn)作為提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的前置條件。

2.《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)裁定的定位。根據(jù)條文的規(guī)定，對于管理人編制的債權(quán)表所記載的債權(quán)，債務(wù)人、債權(quán)人均無異議時，管理人可以提請人民法院裁定予以確認(rèn)。從解釋論的角度來說，異議債權(quán)是不能被提請人民法院確認(rèn)的，只有當(dāng)破產(chǎn)程序當(dāng)事人對于債權(quán)的異議處理后，才能被提請確認(rèn)。這與破產(chǎn)程序中的其他事項一樣，需要由人民法院以裁定的形式賦予其法律強制執(zhí)行力。破產(chǎn)程序與強制執(zhí)行程序不同的是，執(zhí)行程序中更多的是人民法院自動運用國家公權(quán)力對當(dāng)事人的私權(quán)利予以救濟，相應(yīng)強制措施的采取更彰顯了國家強制力、權(quán)威性等效果；而破產(chǎn)程序雖然被視為概括的執(zhí)行程序，但該程序的進行更多的是依靠當(dāng)事人特別是債權(quán)人的“自治”，即程序的進展需要以債權(quán)人會議達成相應(yīng)的決議為基礎(chǔ)。因此，人民法院對于無異議債權(quán)的確認(rèn)裁定，即類似于對當(dāng)事人所達成的“和解協(xié)議”進行司法確認(rèn)行為。

既然將人民法院對破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的裁定作出如上定位，則反觀破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，即為對消除異議而進行的前置性程序，也即根據(jù)生效判決，對于異議債權(quán)已經(jīng)作出確定的安排，或者確認(rèn)，或者不予確認(rèn)，均是對管理人編制的債權(quán)表中記載債權(quán)的確認(rèn)或者更正，使該債權(quán)不再呈現(xiàn)異議的不確定狀態(tài)，從而可以提請人民法院裁定確認(rèn)，獲得破產(chǎn)債權(quán)的資格以參與此后的破產(chǎn)程序，或者失去參與破產(chǎn)程序的資格。從另一個角度來講，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴對于不確定的異議債權(quán)來講應(yīng)該是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)裁定的前置條件（程序）。

三、關(guān)于對異議債權(quán)提起確認(rèn)之訴期間的性質(zhì)

（一）條文的實踐意義

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了異議人的訴權(quán)，但未對提起訴訟的期間予以規(guī)定或者限制，往往導(dǎo)致因訴訟未決而延宕破產(chǎn)程序的進程，至少在理論上當(dāng)事人可以隨時主張權(quán)利，破產(chǎn)債權(quán)可能一直處于不確定的狀態(tài)，不利于破產(chǎn)程序的效率。為彌補這一程序缺陷，各地在實踐中各行其是，出現(xiàn)各種各樣的做法，有的由管理人在向債權(quán)人會議提交債權(quán)表的同時告知提起訴訟的期限，有的在規(guī)范（指引）中予以明確。但不管采取哪種形式，都缺乏法律依據(jù)，如果異議人在期限經(jīng)過之后提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟，人民法院是否予以受理將出現(xiàn)兩難境地。而且各地所確定的期限長短不一，也有失法律的嚴(yán)肅性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定：“異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟”，也即明確破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟提起的期限為債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日，解決了這一實踐難題，是對法律漏洞的有益補充。

（二）提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的期間是訴訟時效抑或除斥期間

訴訟時效被認(rèn)為是當(dāng)事人請求人民法院對其民事權(quán)利予以保護的期間，所針對的是權(quán)利人的勝訴權(quán)，訴訟時效經(jīng)過，權(quán)利人的實體權(quán)利并不當(dāng)然消滅，只是成為自然之債，不再受人民法院強制執(zhí)行的保護，債務(wù)人自愿償還債務(wù)的，不得反悔，請求予以返還。而除斥期間則直接涉及當(dāng)事人之間的實體權(quán)利問題，除斥期間已過，則權(quán)利消滅，如合同法上的撤銷權(quán)行使期間等。

有觀點認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條所規(guī)定的十五日的期間是一種短期訴訟時效期間，因為該期間解決的是提起破產(chǎn)債權(quán)訴訟的時間限制，有利于督促異議人及時行使權(quán)利，但該期間超過并不意味著利益相關(guān)人的實體權(quán)利受損或者消滅，符合訴訟時效的法律屬性。因此，該期間應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法總則》關(guān)于訴訟時效中斷、中止的規(guī)定。

也有人認(rèn)為，將該十五日作為除斥期間來看待可能更為準(zhǔn)確。最高人民法院之所以規(guī)定異議人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的時間限制，即在于督促異議人及時行使權(quán)利，從而盡量減少遲滯破產(chǎn)程序進程的因素，保障破產(chǎn)程序的效率。故該期間類似于合同法上的撤銷權(quán)，只不過司法解釋所規(guī)定的期間較短而已，但其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)類似，即該期間是不變期間，不得中斷、中止或者延長，期間經(jīng)過后，異議人的權(quán)利當(dāng)即消滅，管理人可以提請人民法院對破產(chǎn)債權(quán)作出確認(rèn)裁定，破產(chǎn)債權(quán)的不確定狀態(tài)結(jié)束。因為，破產(chǎn)債權(quán)在確認(rèn)之前，債權(quán)人即無從參與破產(chǎn)程序，議決破產(chǎn)事項，對管理人的工作行使有效的監(jiān)督。

本文認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定的期間的性質(zhì)應(yīng)類似于民事訴訟法上的期間，而非實體法意義上的期間，期間耽誤的法律后果是喪失了再為該項訴訟行為的權(quán)利，即發(fā)生失去某種訴訟權(quán)利的不利后果。司法解釋所規(guī)定的起訴期間經(jīng)過后，異議債權(quán)得以按照債權(quán)表予以確認(rèn)。對于該類期間，《企業(yè)破產(chǎn)法》也有相應(yīng)的規(guī)定，如第四十五條規(guī)定了債權(quán)申報期限，同時第五十六條規(guī)定了補充申報債權(quán)的效果，即“此前已進行的分配，不再對其補充分配”，同時規(guī)定為審查和確認(rèn)補充申報債權(quán)的費用，由補充申報人承擔(dān)。當(dāng)然，既然上述期間屬于民事訴訟法上的期間，異議人如果存在正當(dāng)理由，可以依法申請順延。

四、普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的集中管轄與仲裁條款規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機構(gòu)申請確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”該條款解決了處理與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛案件與仲裁程序的關(guān)系問題，確立了處理該類案件的適用原則，即人民法院受理破產(chǎn)申請后，對于新收有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟適用集中管轄原則，但雙方當(dāng)事人在破產(chǎn)申請前定有仲裁條款的除外。

所謂破產(chǎn)衍生民事訴訟案件的集中管轄原則，是基于《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起?！逼淠康脑谟谑故芾砥飘a(chǎn)案件的人民法院、管理人、相關(guān)人等能夠及時獲取債務(wù)人涉訴信息及由此可能產(chǎn)生的債務(wù)人財產(chǎn)和負(fù)債變動的情況，以利于破產(chǎn)程序的有效推進。對于存在當(dāng)事人約定仲裁條款的涉及債務(wù)人的民事糾紛管轄問題，存在不同的觀點。一是認(rèn)為在債務(wù)人進入破產(chǎn)程序之后發(fā)生的民事案件，不管是訴訟還是仲裁，僅系解決民事糾紛的方式之一而已，基于破產(chǎn)程序的效率原則，均應(yīng)由受理破產(chǎn)申請的人民法院集中管轄。二是認(rèn)為在破產(chǎn)申請受理前當(dāng)事人之間訂有仲裁條款的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定，《企業(yè)破產(chǎn)法》也明確集中管轄原則僅適用于民事訴訟，對于仲裁問題沒有作出規(guī)定，按照該法第四條的規(guī)定，“破產(chǎn)案件審理程序，本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?！倍吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十四條第二項規(guī)定在此情形下人民法院并沒有管轄權(quán)。因此，集中管轄原則不能適用于存在仲裁條款或仲裁協(xié)議的情形，因為該條款針對的就是民事訴訟而未涉及仲裁問題，對于當(dāng)事人自己存在特別約定的情形應(yīng)當(dāng)依其約定，此處作擴大解釋顯然不合適。司法實踐中也大多持該觀點，如《上海市高級人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（試行）》第四十五條規(guī)定：“……《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定的集中管轄原則，針對的是有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，并不涉及仲裁，有關(guān)債務(wù)人的仲裁條款效力不受影響?！?/p>

五、普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的當(dāng)事人地位問題

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第九條對普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的當(dāng)事人地位作出了規(guī)定，在實務(wù)中，對于該類訴訟當(dāng)事人的確定較為混亂，該解釋條款統(tǒng)一了當(dāng)事人的資格問題，具有較強的實踐意義，但也會存在較多的爭議。

（一）當(dāng)事人的地位

1.異議人應(yīng)當(dāng)作為原告?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。”根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，是指為了保護自己利益或他人利益（如公益訴訟等），以自己的名義向人民法院提起訴訟，從而引起民事訴訟程序的人。具體到普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，債務(wù)人和債權(quán)人均有權(quán)對管理人編制的債權(quán)表所記載的債權(quán)提出異議，所以債務(wù)人和債權(quán)人可以向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)訴訟而成為原告。在破產(chǎn)程序中債務(wù)人即為破產(chǎn)人（破產(chǎn)企業(yè)），是破產(chǎn)程序中特定的當(dāng)事人，其作為訴訟主體沒有異議。但何種債權(quán)人作為原告，也即作為提起訴訟的主體資格，在《企業(yè)破產(chǎn)法》和《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》中均未明確。筆者認(rèn)為，作為具備原告資格的債權(quán)人既應(yīng)包括債權(quán)表中所確認(rèn)的享有破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)人，亦應(yīng)包括未被確認(rèn)或暫不確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)人；既應(yīng)包括對債權(quán)表中記載的自己債權(quán)提出異議的債權(quán)人，亦應(yīng)包括對其他債權(quán)人的債權(quán)提出異議的債權(quán)人；既應(yīng)包括普通債權(quán)人，亦應(yīng)包括有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。另外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第九條第二款的規(guī)定，對同一筆債權(quán)存在多個異議人，其他異議人申請參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。共同原告既可以是多個異議債權(quán)人，也可以是債務(wù)人與其他異議債權(quán)人。普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴所針對的債權(quán)異議的范圍應(yīng)當(dāng)是開放的，即可以是對債權(quán)數(shù)額、種類（如相當(dāng)于劣后債權(quán)等）、訴訟時效、申請執(zhí)行期限等提出異議，也可以對債權(quán)的清償順位、是否優(yōu)先受償?shù)忍岢霎愖h。

2.被告的主體資格問題。《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》對被告的主體資格分別進行了確定：（1）債務(wù)人提起訴訟的，列被異議債權(quán)人為被告；（2）債權(quán)人提起訴訟的，分兩種情況，一是對自己的債權(quán)提出異議的，應(yīng)列債務(wù)人為被告，二是對他人的債權(quán)提出異議的，應(yīng)列被異議債權(quán)人為被告。如果被異議債權(quán)系共同或者連帶債權(quán)，則共同或者連帶債權(quán)人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第二款規(guī)定：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的將來求償權(quán)申報債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報全部債權(quán)的除外。”也就是說在債權(quán)人已經(jīng)申報全部債權(quán)的情況下，保證人不得作為共同被告參加訴訟。當(dāng)債權(quán)人對他人債權(quán)提出異議從而提起債權(quán)確認(rèn)訴訟，債務(wù)人作為利害關(guān)系人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟，如果參加訴訟，其法律地位如何確定？《民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)?！睙o論破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的結(jié)果是維持債權(quán)表所記載的破產(chǎn)債權(quán)的狀態(tài)，或者對債權(quán)予以調(diào)整（包括撤銷），均與債務(wù)人具有利害關(guān)系，即對破產(chǎn)財產(chǎn)的最終分配產(chǎn)生影響，這是毋庸置疑的。雖然根據(jù)剩余索取權(quán)理論，瀕臨或者處于破產(chǎn)狀態(tài)之時，債務(wù)人財產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于全體債權(quán)人，但在對破產(chǎn)財產(chǎn)進行分配前，債務(wù)人仍系“名義”上所有者，而且有可能因市場因素使破產(chǎn)財產(chǎn)升值，在清償完畢破產(chǎn)債權(quán)后仍有剩余財產(chǎn)，破產(chǎn)企業(yè)的所有者（股東）就存在其切身利益。特別是在適用和解、重整程序時，債務(wù)人的利益更是現(xiàn)實存在。因此，有必要在訴訟中，應(yīng)將債務(wù)人列為第三人參加訴訟，以保護債務(wù)人的合法利益。同時，作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人，債務(wù)人參加訴訟，更有助于查清案件事實，從而有利于人民法院作出裁判。

（二）債務(wù)人提起訴訟時管理人訴訟地位的確定

作為企業(yè)法人（與自然人相對應(yīng)的擬制的“人”），債務(wù)人在參與普通民事訴訟時由其法定代表人作為訴訟代表人進行訴訟活動，而在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人的訴訟代表人則為管理人。管理人作為債務(wù)人的訴訟代表人可以委托訴訟代理人參與具體的訴訟活動。在作為被告參加破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟時，管理人作為債務(wù)人的訴訟代表人參加訴訟是合適的，且由于該類訴訟實際上也是由管理人所編制的債權(quán)表關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)所引發(fā)的，管理人代表訴訟具有天然的合理性，且有利于案件在查清事實的基礎(chǔ)上獲得客觀、公正的裁判結(jié)果。但如果由于債務(wù)人對管理人編制的債權(quán)表所記載的債權(quán)提出異議，并進而提起債權(quán)確認(rèn)訴訟時，管理人能否參與訴訟或者以何種身份參與訴訟就成為不能避免的問題。

1.債務(wù)人提起訴訟時訴訟代表人是誰？《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第九條并未對債務(wù)人作為原告提起訴訟時的訴訟代表人予以明確規(guī)定。最高人民法院頒布的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》中“文書樣式97”說明中指出，債務(wù)人作為原告提起債權(quán)確認(rèn)訴訟時，由管理人代表債務(wù)人參加訴訟，這與管理人的職責(zé)相對應(yīng)。但是，由于異議債權(quán)系由管理人在初步審查的基礎(chǔ)上編制的債權(quán)表所記載，而由管理人再代表債務(wù)人參加訴訟，似乎出現(xiàn)自己告自己或者雙方代理的窘境。最高人民法院于2019 年1 月24 日發(fā)布的司法解釋征求意見稿第九條第一款規(guī)定：“……債務(wù)人起訴的，由債務(wù)人的法定代表人作為訴訟代表人，如債務(wù)人的法定代表人無法履行職責(zé)的，債務(wù)人的股東可以代表債務(wù)人參加訴訟?！比绱艘?guī)定有其合理性。需要指出的是，債務(wù)人對于管理人審查并編入債權(quán)表的債權(quán)提出異議并進而提起確認(rèn)訴訟，準(zhǔn)確地說來是代表了原股東意思和利益，應(yīng)當(dāng)由原股東會形成決議，并由債務(wù)人的法定代表人參加訴訟，這樣就將最大限度地避免了由于法定代表人因故不能參加訴訟，股東之間意見不一致時無法正常訴訟的尷尬。

對于債務(wù)人提起訴訟時的訴訟代表人問題，學(xué)界也有不同的觀點：一是認(rèn)為債務(wù)人的異議，可以由債務(wù)人的法定代表人或代表債務(wù)人財產(chǎn)的管理人提出。二是認(rèn)為規(guī)定債務(wù)人提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的制度本身存在先天缺陷，因為在破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人僅僅能對管理人的詢問發(fā)表意見，而不能直接面對債權(quán)人，對債權(quán)表所記載的債權(quán)不能提出異議，且在債務(wù)人提起訴訟的情形下，管理人在訴訟中的法律地位難免存疑，該制度本身的操作性不強，債務(wù)人將要面對訴訟代表人的窘境。德國破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人可以就債權(quán)表提出異議，債權(quán)人針對債務(wù)人的異議可以提起債權(quán)確認(rèn)訴訟。

2.在債務(wù)人提起的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟中管理人地位的尷尬。在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的過程中，管理人均系破產(chǎn)程序的主要參與者，接受債權(quán)申報、登記、審查并將債權(quán)編制債權(quán)表，提交債權(quán)人會議核查，是債務(wù)人的法定職責(zé)。同時，在債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)提出異議后，管理人負(fù)責(zé)解釋或者在重新審查后對債權(quán)予以調(diào)整，對于無異議的債權(quán)提請人民法院予以裁定確認(rèn)。但是，法律對于管理人在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟過程中的地位未作規(guī)定，也即管理人對于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟程序是缺位的，這與管理人的活動應(yīng)當(dāng)貫穿于破產(chǎn)程序始終的立法意旨不符。而且，既然對于申報債權(quán)的審查是由管理人完成的，且由管理人編制債權(quán)表，管理人對于該債權(quán)表所記載債權(quán)的情況應(yīng)是最有發(fā)言權(quán)的。債務(wù)人提起的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟中，基于人民法院查明案件事實的需要，也需要管理人的參與，但管理人應(yīng)以什么身份參與訴訟活動，當(dāng)有待于進一步的探討。

當(dāng)然，也有觀點認(rèn)為，在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟中，沒有給管理人預(yù)留訴訟地位的必要，債務(wù)人對債權(quán)提出異議并進而提起訴訟，管理人應(yīng)當(dāng)類似于破產(chǎn)債權(quán)人的代表人的角色，在被異議債權(quán)人已經(jīng)參加訴訟的情形下，管理人就失去了參與訴訟的基礎(chǔ)。

六、普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的案件受理費問題

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》未規(guī)定該類案件受理費的收取標(biāo)準(zhǔn)問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱《民事訴訟法司法解釋》）第二百條規(guī)定：“破產(chǎn)程序中有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費，但勞動爭議案件除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ鹤鞒鋈绱艘?guī)定的理由是，這類案件實質(zhì)是關(guān)于應(yīng)否清償?shù)呢敭a(chǎn)爭議，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)無不涉及財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)交納受理費；且案件受理費在一定意義上具有調(diào)節(jié)訴訟的作用，增加訴訟成本，既能減少濫訴情況的發(fā)生，也能夠有效督促管理人盡職調(diào)查破產(chǎn)債權(quán)，及時實現(xiàn)債權(quán)。其理論支撐是“凡是涉及財產(chǎn)利益的訴訟，均應(yīng)按財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)交納案件受理費，除非是勞動爭議案件?！币虼似胀ㄆ飘a(chǎn)確認(rèn)訴訟案件應(yīng)當(dāng)按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收費。

有觀點認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟案件應(yīng)當(dāng)按件收取受理費，理由是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟屬于確認(rèn)之訴，按件收取受理費有利于全體債權(quán)人的利益，符合破產(chǎn)程序的立法價值取向，且破產(chǎn)案件已經(jīng)收取了相應(yīng)的受理費，易導(dǎo)致當(dāng)事人或者破產(chǎn)企業(yè)負(fù)擔(dān)過重，最終損害債權(quán)人利益。但上述理由并不充分。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛作為第三級案由，包含兩個四級案由，即職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛和普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，均系與企業(yè)破產(chǎn)案件相互獨立的民事案件，需單獨立案、審理，適用獨立的民事訴訟程序，應(yīng)當(dāng)單獨收取受理費；且破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟并不等同于簡單的民事案件，大部分案件的審理需要耗費較多司法資源也是不爭之事實?；诖?，最高人民法院的一貫觀點即按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取受理費，如最高人民法院所審理此類案件即按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)予以收費。

但是，普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件具體形態(tài)不同，訴訟請求內(nèi)容不同，如涉及確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的案件受理費應(yīng)按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取，因為該類訴訟所形成的裁判結(jié)果就是此后破產(chǎn)財產(chǎn)分配（執(zhí)行的特別形式）的依據(jù)；而僅涉及分配順序等不直接表現(xiàn)為債權(quán)數(shù)額的，以及所謂的消極確認(rèn)之訴案件，可以按件收取受理費；對于涉及行使擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容的案件，應(yīng)按照《民事訴訟法解釋》第二百零四條、第二百零五條的規(guī)定，因?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請案件被認(rèn)定為特別程序訴訟案件，不交納申請費，涉及執(zhí)行內(nèi)容的，按照執(zhí)行案件標(biāo)準(zhǔn)收費。另外，普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件按財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)計費的，應(yīng)當(dāng)確定適當(dāng)?shù)挠嬎慊鶖?shù)。誠然，按照所確認(rèn)債權(quán)的總數(shù)額來計算受理費，收費數(shù)額可能較高，因為破產(chǎn)程序是對債務(wù)人的全部債權(quán)債務(wù)進行清理，其中有異議的破產(chǎn)債權(quán)可能不在少數(shù)，有的單筆債權(quán)的數(shù)額也很大，這樣就可能阻止了部分異議債權(quán)確認(rèn)的訴訟程序的提起，有害于程序公正的保障，也實質(zhì)損害了利益相關(guān)人的合法權(quán)益。實際上，在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟中，需要審理的應(yīng)為債權(quán)中發(fā)生異議的部分，可以比照《訴訟費用交納辦法》第十七條關(guān)于上訴案件、第十九條關(guān)于再審案件交納受理費的規(guī)定，按異議部分的數(shù)額收取受理費。