摘 要：考察詐騙犯罪的變遷過程，主要經(jīng)歷了從撒網(wǎng)式詐騙到精準(zhǔn)式電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的轉(zhuǎn)變，而其中關(guān)鍵的助推力便是公民個人信息數(shù)據(jù)的集團(tuán)化盜取。面對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的精準(zhǔn)化、鏈條化、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)化，刑法罪名的解釋適用思路應(yīng)當(dāng)同犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化態(tài)勢相同步。對于已逐漸成為“必要的共同犯罪”的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，刑法打擊的重點應(yīng)從制裁“各罪”轉(zhuǎn)而兼顧制裁“犯罪組織”;對于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的精準(zhǔn)化，及其同集資詐騙罪、合同詐騙罪的勾連化，繼續(xù)強(qiáng)化源頭犯罪、伴隨犯罪的制裁;同時在證據(jù)的認(rèn)定上，應(yīng)體現(xiàn)電子證據(jù)思維，從一一印證轉(zhuǎn)向綜合性認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪 網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn) 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn) 犯罪組織

信息網(wǎng)絡(luò)背景下，刑事案件大量以涉網(wǎng)案件的形式出現(xiàn)，詐騙犯罪作為倍增式高發(fā)的犯罪形態(tài)，隨著同信息網(wǎng)絡(luò)的深入勾連，逐漸呈現(xiàn)出精準(zhǔn)化、鏈條化。尤其值得注意的是，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙在網(wǎng)絡(luò)空間中更進(jìn)一步尋求到“可寄生”宿主，以惡意退換貨索賠、“薅羊毛”等為新樣態(tài)的新型網(wǎng)絡(luò)詐騙，已經(jīng)超脫于傳統(tǒng)詐騙犯罪空間，呈現(xiàn)出典型的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)化。有鑒于此，2021年6月17日“兩高一部”發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙司法解釋》）對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙上下游關(guān)聯(lián)犯罪實行全鏈條、全方位打擊，通過管轄原則、并案處理規(guī)則等實現(xiàn)了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的全鏈條化制裁。

一、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的精準(zhǔn)化、鏈條化、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)化

（一）原生的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪：傳統(tǒng)詐騙罪網(wǎng)絡(luò)異化后的精準(zhǔn)化、鏈條化

對應(yīng)于詐騙犯罪的演變形態(tài)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展大體呈現(xiàn)出四個階段的異化，立法與司法也在詐騙罪的構(gòu)成要件、定量標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行了不同路徑的回應(yīng)。具體包括：

1.傳統(tǒng)詐騙犯罪，即詐騙犯罪的傳統(tǒng)類型。作為典型的侵財類犯罪，我國1979年刑法、1997年刑法均進(jìn)行了明確規(guī)定，在定量標(biāo)準(zhǔn)上以數(shù)額犯為門檻，將達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為詐騙罪的入罪條件。

2.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的初始階段：以電信詐騙犯罪為典型。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，手機(jī)應(yīng)用逐漸廣泛化，隨著移動通信電話的普及，詐騙犯罪獲得了新的發(fā)展方向，電信詐騙走上犯罪排名榜，主要以隨機(jī)撥打電話或者群發(fā)短信以不特定社會公眾為詐騙對象。面對“漫天撒網(wǎng)式”電信詐騙犯罪，司法解釋將被詐騙人數(shù)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)張了入罪的門檻和定量標(biāo)準(zhǔn)。

3.電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的高發(fā)階段：以網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為典型。伴隨智能手機(jī)移動互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)以及“三網(wǎng)融合”的深入，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幾乎滲透到社會公眾生活的方方面，與之伴隨而來的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪逐漸高發(fā)，詐騙的類型和技術(shù)手段也不斷升級和多樣化。例如，偽基站、智能撥號軟件為網(wǎng)絡(luò)詐騙帶來了新的技術(shù)手段，受害者范圍暴增。

4.大數(shù)據(jù)背景下的精準(zhǔn)詐騙、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙與集資詐騙的勾連交叉。網(wǎng)絡(luò)詐騙“為禍人間”的同時，大數(shù)據(jù)時代悄然降臨，公民個人信息數(shù)據(jù)安全開始面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)，公民個人信息的非法獲取和買賣成為嚴(yán)重困擾公眾正常生活的一大痼疾。在此背景下，詐騙犯罪依托非法獲取的公民個人信息，使得被害可能性極度放大，詐騙犯罪與公民個人信息犯罪成為并發(fā)型犯罪。有鑒于此，立法在加強(qiáng)詐騙犯罪制裁的同時，強(qiáng)化侵犯公民個人信息犯罪的刑法打擊，對于與電信詐騙罪相勾連的伴隨性犯罪進(jìn)行體系化制裁。

（二）寄生于網(wǎng)絡(luò)空間的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪：進(jìn)一步的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)化

數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪進(jìn)一步找到了犯罪的對象與空間，利用電子商務(wù)平臺的相關(guān)漏洞，通過惡意退換貨索賠、“薅羊毛”實施騙取平臺賠付、電商賠付，衍生為一種以詐騙為形式的惡意索賠以及其他“薅羊毛”行為。此類索賠行為，同傳統(tǒng)的職業(yè)索賠行為相比，無論在行為的類型和屬性本身，還是在行為的橫向影響上，都呈現(xiàn)出索賠對象的量的倍增性、手段的鏈條化和產(chǎn)業(yè)化，尤其索賠行為與惡意注冊、虛假交易相結(jié)合，逐漸具有了網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的危害性特征，使典型網(wǎng)絡(luò)詐騙與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)相勾連。職業(yè)索賠人寄生于各大電商平臺，逐漸成為電子商務(wù)領(lǐng)域黑灰產(chǎn)的重要組成部分。有鑒于此，2019年8月8日發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》明確指出：依法打擊網(wǎng)絡(luò)欺詐行為和以“打假”為名的敲詐勒索行為。

無獨有偶，隨著職業(yè)索賠呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化、鏈條化，諸如“職業(yè)索賠交流群”“職業(yè)打假群”等屢見報端，逐漸形成了以職業(yè)索賠為業(yè)、以傳授職業(yè)索賠為業(yè)的違法行為鏈條。與職業(yè)打假相比，職業(yè)索賠更進(jìn)一步，已經(jīng)不再拘泥于《消費者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》相關(guān)規(guī)定去尋求產(chǎn)品缺陷進(jìn)行索賠，而是利用賺取運費險賠付、惡意退換貨、利用平臺賠付規(guī)則漏洞騙取賠付款。事實上，為了打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)，各大電商平臺對于惡意注冊、虛假交易行為進(jìn)行了系統(tǒng)整治，這正是因為惡意注冊、虛假交易逐漸成為網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)、差評師、有償刪帖乃至一系列犯罪的上游關(guān)鍵行為。因此，無論是基于職業(yè)索賠行為本身對正常市場秩序的侵害，還是基于其逐漸向網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的異化，對于已經(jīng)符合敲詐勒索罪類型化特征的職業(yè)索賠行為，愈加具有刑法介入的必要性。

二、犯罪鏈條化的刑法回應(yīng)：從制裁“各罪”轉(zhuǎn)而兼顧制裁“犯罪組織”

詐騙犯罪與侵犯公民個人信息犯罪成為常態(tài)的“共同犯罪”，甚至“必要的共同犯罪”，有些電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪的實施，至少需要10人的犯罪團(tuán)伙。當(dāng)前，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙已逐漸形成一條涵蓋15余工種、160余萬從業(yè)人員的完整黑色產(chǎn)業(yè)鏈，從業(yè)人員分工明確、素質(zhì)專業(yè)，已成中國第三大黑色產(chǎn)業(yè)。從縱向上，從開發(fā)制作、批發(fā)零售到詐騙實施、分贓銷贓四個環(huán)節(jié)，橫向上輻射釣魚編輯、木馬開發(fā)、盜庫黑客、電話詐騙經(jīng)理、短信群發(fā)商、域名販子、個信批發(fā)商、在線推廣技師、財務(wù)會計師等多達(dá)15個不同工種。[1]因此，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的共同犯罪化、鏈條化、產(chǎn)業(yè)化，需要刑法回應(yīng)。

傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化趨勢下，網(wǎng)絡(luò)成為有組織犯罪的勾連、煽動、招募工具，有組織犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪逐步融合，衍生出新型的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪，已為公眾所周知的“病毒產(chǎn)業(yè)鏈”“黑客產(chǎn)業(yè)鏈”等網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條的日益發(fā)展，進(jìn)一步促發(fā)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪異化為“產(chǎn)業(yè)級現(xiàn)象”。以組織賣淫罪為例，傳統(tǒng)的組織賣淫犯罪需要有固定的賣淫場所，賣淫者往往來自于賣淫場所所在地并且交易方式為面對面的形式。但隨著網(wǎng)絡(luò)空間的形成，空間的概念發(fā)生了變化，組織者利用網(wǎng)絡(luò)在多個地方招募賣淫者，并可以根據(jù)嫖客的需求安排賣淫者前往不同地點賣淫，而交易方式也由面對面支付轉(zhuǎn)為線上支付，這就使組織者、賣淫者、支付結(jié)算者實現(xiàn)了“跨地域”，在產(chǎn)生管轄權(quán)沖突的同時，組織賣淫行為由于被層層“分割”，也帶來了司法認(rèn)定的困惑和難題。以“方利萍等25人掩飾、隱瞞犯罪所得罪、提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪案”為例，從外部來看，方利萍等人各成團(tuán)體，沒有明確的上下級關(guān)系和組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，“上下游之間也沒有正式的合作協(xié)議，也不互相知曉對方的真實身份”。[2]但從實質(zhì)上看，其通過縝密的上中下游的協(xié)作，不同的人在共同犯罪中都有著具體的角色和分工：技術(shù)人員通過租賃釣魚網(wǎng)站，發(fā)送釣魚短信、郵件的方式獲得密碼，而方麗萍等人則利用所得信息為他人解鎖蘋果手機(jī)賬號密碼。在“產(chǎn)業(yè)鏈”化的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理中，應(yīng)當(dāng)從外部判定犯罪產(chǎn)業(yè)鏈中各犯罪團(tuán)伙是否具有共犯關(guān)系，明確網(wǎng)絡(luò)犯罪組織的“組織結(jié)構(gòu)的松散化”以及“破壞或擾亂網(wǎng)絡(luò)空間的秩序”兩大網(wǎng)絡(luò)異化特征，是否符合有組織犯罪的構(gòu)成特征。[3]

三、犯罪精準(zhǔn)化的刑法回應(yīng)：強(qiáng)化源頭犯罪、伴隨犯罪的制裁

對于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的懲治不僅止于詐騙犯罪，更為關(guān)鍵的是對于侵害公民個人信息的違法犯罪行為予以嚴(yán)厲打擊，在刑事司法層面與行政執(zhí)法層面，使詐騙犯罪與侵犯個人信息違法犯罪行為相隔離。個人信息泄露和售賣成為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，促使傳統(tǒng)詐騙罪異化為“精準(zhǔn)詐騙”。在此背景下，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪精準(zhǔn)的獲取被害人個人信息，詐騙犯罪面前成了透明人，詐騙從“亂槍打鳥、漫天撒網(wǎng)”向“鎖定信息、精準(zhǔn)下套”轉(zhuǎn)變[4]，尤其徐玉玉案更是將電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的危害性突出的呈現(xiàn)在社會公眾面前，山東省公安廳提出了“電信詐騙經(jīng)初步審查后，一律立為刑事案件偵辦”的懲治措施。[5]

侵犯公民個人信息犯罪處罰力度的加大，將個人信息非法交易給他人用于犯罪作為從重處罰的條件，甚至作為入罪門檻。正是由于公民個人信息買賣產(chǎn)業(yè)鏈的形成，為網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供了精準(zhǔn)數(shù)據(jù)來源，使得詐騙犯罪根據(jù)不同對象、不同行業(yè)實現(xiàn)了“定點投放”。非法獲取公民個人信息進(jìn)行個人信息買賣的單位或者個人，成為詐騙犯罪的直接幫助者，使得詐騙犯罪的既遂可能性倍增。侵害公民個人信息犯罪的類型與分工日漸繁復(fù)，例如，個人信息的管理者或者接觸者非法提供、泄漏個人信息，個人信息數(shù)據(jù)的入侵式獲取，個人信息數(shù)據(jù)的非法爬取，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)泄露事件，等等。與之相對應(yīng)，個人信息數(shù)據(jù)流入網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的途徑主要包括：個人信息管理者、接觸者的信息泄露，平臺數(shù)據(jù)泄漏等。

利用互聯(lián)技術(shù)為詐騙犯罪提供技術(shù)幫助與支持的行為，例如，偽基站、木馬病毒與惡意程序、“兩卡”提供正成為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的助推器。“問題號段”的流出并被用于電信詐騙犯罪，也在某種程度上反映出電信網(wǎng)絡(luò)運營商在平臺監(jiān)管方面的缺失，某種程度上助推了詐騙犯罪的高發(fā)化和精準(zhǔn)化。有研究指出：“170、171號段的服務(wù)平臺作為虛擬運營商，自身并沒有獨立的通信網(wǎng)絡(luò)，而是租用諸如移動、聯(lián)通、電信等實體運行商的網(wǎng)絡(luò)開展電信業(yè)務(wù)，由于該號段不許實名注冊、實際歸屬地難以查明等條件，使其成為詐騙犯罪首選的詐騙工具。實際上，在陜西、江蘇、浙江、福建、湖南、廣東等地，均發(fā)生過以170、171號段為工具的網(wǎng)絡(luò)詐騙?！盵6]對此，2016年9月1日國務(wù)院常務(wù)會議通過的《無線電管理條例》修訂案規(guī)定：對“偽基站”的罰款上限由此前的5000元，最高擬提高至50萬元（提高至100倍）。

四、犯罪黑灰產(chǎn)化的刑法回應(yīng)：強(qiáng)化刑法罪名適用的全鏈條思維

網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)化的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，主要是借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與平臺，進(jìn)行有目的、有組織、有分工且規(guī)?；姆缸镄袨?。隨著電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的黑灰產(chǎn)化，逐漸衍生出一系列以“薅羊毛”為業(yè)的“羊毛黨”，他們從愛占便宜的散客到技術(shù)化的職業(yè)羊毛黨，最后到有組織的產(chǎn)業(yè)化羊毛黨，利用電商平臺漏洞、金融領(lǐng)域管理漏洞攫取非法利益。此外，隨著電信詐騙犯罪的異化演變，逐漸呈現(xiàn)出同集資詐騙罪、合同詐騙罪相融合的趨勢，對于此類黑灰產(chǎn)化的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)明確其構(gòu)成要件該當(dāng)性特征，實現(xiàn)有罪必罰、罰當(dāng)其罪。

（一）電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其幫助行為主觀罪過認(rèn)定

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的主觀故意和非法占有目的在司法認(rèn)定中較容易判斷，但是對于大量的幫助行為，無論是基于詐騙罪幫助犯的認(rèn)定，還是對于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的認(rèn)定，都存在一定的難題。例如，對于“薅羊毛”行為，無論是通過大批量下單退單騙取退運保險的行為，還是利用系統(tǒng)漏洞騙取退貨款的行為，在行為性質(zhì)上均符合詐騙罪的客觀要件;對于惡意欺詐的判定，則主要以有組織行為、多次循環(huán)性為特征推定主觀惡意。關(guān)于主觀方面的認(rèn)定，《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙司法解釋》第8條規(guī)定：“收購、出售、出租單位銀行結(jié)算賬戶、非銀行支付機(jī)構(gòu)單位支付賬戶，或者電信、銀行、網(wǎng)絡(luò)支付等行業(yè)從業(yè)人員利用履行職責(zé)或提供服務(wù)便利，非法開辦并出售、出租他人手機(jī)卡、信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶等的，可以認(rèn)定為《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第（七）項規(guī)定的‘其他足以認(rèn)定行為人明知的情形?！庇纱丝梢?，《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙司法解釋》對于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為明知的判定上，采用了司法推定的解釋立場，很大程度上解決了鏈條化以后，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙上中下游主觀罪過認(rèn)定的難題。

（二）“大管轄”并案處理規(guī)則下電信網(wǎng)絡(luò)詐騙客觀方面的證據(jù)認(rèn)定

隨著電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的鏈條化、黑灰產(chǎn)化，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪上中下游分工細(xì)密化、分段化，導(dǎo)致破獲上游提供“兩卡”犯罪的司法機(jī)關(guān)，對于異地辦理的中下游詐騙犯罪沒有管轄權(quán)，既不利于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的認(rèn)定，也不利于對上游幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的認(rèn)定。據(jù)此，《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙司法解釋》對其上下游關(guān)聯(lián)犯罪實行全鏈條、全方位打擊，第1條、第2條分別規(guī)定了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的案件管轄、并案處理規(guī)則。在“大管轄”原則下，司法機(jī)關(guān)可以對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙鏈條化、分段化的上下游犯罪，進(jìn)行并案處理，以“大管轄”回應(yīng)犯罪的鏈條化。同時，對于上下游電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的并案處理，也在很大程度上有利于犯罪案件的事實查明。在證據(jù)判定上，2016年12月19日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》指出：“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實。”據(jù)此判斷，在證據(jù)認(rèn)定上，對于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙尤其是網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)化的詐騙犯罪，在證據(jù)的判定上，司法解釋的立場已經(jīng)從一一印證轉(zhuǎn)向綜合性認(rèn)定。例如，最高人民檢察院第67號指導(dǎo)性案例“張凱閔等52人電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案”中，“認(rèn)定詐騙犯罪集團(tuán)與被害人之間關(guān)聯(lián)性的證據(jù)主要有：犯罪集團(tuán)使用網(wǎng)絡(luò)電話與被害人電話聯(lián)系的通話記錄;犯罪集團(tuán)的Skype聊天記錄中提到了被害人姓名、公民身份號碼等個人信息;被害人向被告人指定銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款的記錄。起訴書認(rèn)定的75名被害人至少包含上述一種關(guān)聯(lián)方式，實施詐騙與被騙的證據(jù)能夠形成印證關(guān)系，足以認(rèn)定75名被害人被本案詐騙犯罪組織所騙?！?/p>

*本文系最高人民檢察院2020年檢察理論研究課題“數(shù)據(jù)爬取行為刑法應(yīng)對問題研究”（GJ2020WLB03）的階段性成果;2019年司法部項目“大數(shù)據(jù)視闕下犯罪記錄管理與應(yīng)用制度研究”（19SFB3019）階段性成果。

**中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授[102249]

[1] 佚名：《網(wǎng)絡(luò)詐騙地下產(chǎn)業(yè)鏈年產(chǎn)值超千億 已成第三大黑色產(chǎn)業(yè)》，中國新聞網(wǎng)http：//www.cac.gov.cn/2015-11/05/c_1117051126.htm，最后訪問日期：2020年11月5日。

[2] 任彥君：《網(wǎng)絡(luò)黑客產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展趨勢與治理對策分析》，《犯罪研究》2018年第1期。

[3] 參見于沖：《有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)“分割化”及其刑法評價思路轉(zhuǎn)換》，《政治與法律》2020年第6期。

[4] 參見佚名：《近3年電信詐騙致民眾損失超百億》，《淮海商報》2014年10月29日。

[5] 參見孔方斌：《打擊電信詐騙就該“一律立案偵辦”》，《京華時報》2016年8月29日。

[6] 舒天烈：《以精確打擊對付“精準(zhǔn)詐騙”》，《京華時報》2016年8月26日。