張 勇

（安徽師范大學(xué)中國(guó)詩(shī)學(xué)研究中心，安徽蕪湖 241000）

一、引 言

“體”是中國(guó)古代文論的重要范疇，具有豐富的內(nèi)涵。羅根澤將其分為兩類，一是體派，即風(fēng)格，如元和體、西昆體、李長(zhǎng)吉體、李義山體等；二是體類，即體裁，如詩(shī)體、賦體、論體、序體等。［1］150羅宗強(qiáng)也將其分為兩類，一是體裁，二是體貌，后者包括“某一位作者作品之體貌特征”。［2］羅宗強(qiáng)所謂“體貌”與羅根澤所謂“體派”意思相同，都是指文學(xué)作品的風(fēng)格，兩位先生也都把“以人而論”之“體”歸為此類。這一觀點(diǎn)得到學(xué)界的普遍贊成。本文也是在“風(fēng)格”意義上討論“王右丞體”概念。

作為“以人而論”之“體”，“王右丞體”應(yīng)具備三個(gè)基本特征。一是獨(dú)特性，其內(nèi)涵應(yīng)為王維詩(shī)所特有或在王維詩(shī)上表現(xiàn)得最為突出或由王維首創(chuàng)而后被發(fā)揚(yáng)光大。二是多樣性，從不同角度、不同層次來看，其內(nèi)涵具有不同的表現(xiàn)。三是普遍性，在這多樣性表現(xiàn)的背后有一個(gè)共同的、普遍的、穩(wěn)定的風(fēng)貌特征，此特征為不同題材、不同意境的王維詩(shī)所共有，不會(huì)因?yàn)楸憩F(xiàn)內(nèi)容的改變而改變。

從目前來看，關(guān)于王維詩(shī)風(fēng)的研究多如恒河沙數(shù)，而對(duì)“王右丞體”的專題探討卻寥若晨星，關(guān)于其定義，姑舉兩例：

王右丞體指王維詩(shī)體?！渲饕髌窞樘飯@山水詩(shī)，體物精細(xì)、描寫傳神，悠閑自適，富有禪趣，成為唐代田園山水詩(shī)的代表人物。［3］703

王右丞體，盛唐詩(shī)人王維的詩(shī)歌體制風(fēng)格?！踉?shī)題材、詩(shī)風(fēng)多種多樣，尤擅以五言詩(shī)形式寫山水田園風(fēng)光和隱逸情趣，意境優(yōu)美，韻味醇厚，語(yǔ)言清麗，音調(diào)和諧，往往熔詩(shī)情、畫意、音樂美于一爐，風(fēng)格以清腴自然、明麗秀逸為主。［4］689-690體裁多為五言，題材多為山水田園風(fēng)光，意境閑適優(yōu)美，風(fēng)格清腴秀逸，這可謂當(dāng)前“王右丞體”的“典型性”定義。顯然，此定義是從山水田園詩(shī)的角度下的，傳達(dá)出了王維部分山水田園詩(shī)的風(fēng)格特征。問題是，王維詩(shī)并非僅有山水田園題材，還有大量送別贈(zèng)答、應(yīng)制奉和、游俠邊塞等題材，這些題材的詩(shī)也有很多膾炙人口的名篇，可與山水田園詩(shī)平分秋色，因此僅以山水田園詩(shī)為范例來定義“王右丞體”，難免以偏概全。即使只看山水田園題材，王維詩(shī)也不都是清淡玄遠(yuǎn)一派，也還有相當(dāng)數(shù)量的雄渾壯麗之作。從目前來看，關(guān)于“王右丞體”的詩(shī)學(xué)內(nèi)涵問題似乎并未解決。

作為一個(gè)詩(shī)學(xué)概念，“王右丞體”提出于南宋，在以后的歷史長(zhǎng)河之中被不斷闡釋、不斷豐富，因此要正確揭示其詩(shī)學(xué)內(nèi)涵與生成根源，必須將其置于闡釋史中加以考量。

二、從“輞川體”到“王右丞體”

在“王右丞體”概念提出之前，人們?cè)缫验_始了對(duì)王維詩(shī)風(fēng)格的探討，如殷璠的“詞秀調(diào)雅”論［5］66，司空?qǐng)D的“澄澹精致”論［6］196，蘇軾的“詩(shī)中有畫”論［7］2209，等等。從現(xiàn)有資料看，最早以“體”論王維詩(shī)者為南宋的朱熹。他提出“輞川體”概念。

王維裒集自己在輞川別業(yè)與詩(shī)友裴迪往來唱和的二十首田園詩(shī)，題為《輞川集》。這組詩(shī)，體裁全為五言絕句，詩(shī)題全為別業(yè)中的景物，所描繪的全為別業(yè)中的自然風(fēng)光，所抒發(fā)的全為山林閑適之趣，整部《輞川集》具有一種淳古澹泊、清幽絕俗的風(fēng)格特征。朱熹把這一特征稱為“輞川體”，并效法此體而作《家山堂晚照效輞川體作二首》：“夕陽(yáng)浮遠(yuǎn)空，西峰背殘照。爽氣轉(zhuǎn)分明，與君共晚眺”；“山外夕嵐明，山前空翠滴。日暮無與期，閑來岸輕幘”。［8］這兩首詩(shī)，體裁都為五言古絕，題材都為田園風(fēng)光，都具有翛然清遠(yuǎn)的風(fēng)格特征，這是對(duì)《輞川集》的仿效，由此折射出朱氏對(duì)“輞川體”的理解。

朱熹之后，“效輞川體”作品層出不窮。明人胡應(yīng)麟有《暇日效右丞輞川體為五言絕三十章》［9］622-624，清人樊增祥“仿右丞輞川詩(shī)體”而作《東溪詩(shī)》二十首［10］1-3，王相作《草堂雜詠擬輞川體》十首①王相《友聲集》“草堂雜詠”，清咸豐八年信芳閣刻本。，這些仿效“輞川體”之作，全為五絕，全是對(duì)自然風(fēng)光的描摹，全以清幽淡遠(yuǎn)為風(fēng)格，在體裁、題材與風(fēng)格等方面都與朱熹保持著高度一致，由此可見這些作者對(duì)“輞川體”內(nèi)涵的心領(lǐng)神會(huì)。

再回頭看一下前文所引現(xiàn)代人對(duì)“王右丞體”的定義，它們非常接近朱熹等人所理解的“輞川體”，也就是說，現(xiàn)代人所定義的“王右丞體”其實(shí)僅代表了王維輞川詩(shī)及其近似者的風(fēng)格特征，并不能代表王維詩(shī)的整體風(fēng)貌。

繼朱熹提出“輞川體”后，嚴(yán)羽又提出“王右丞體”概念。他在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)體》中說：“以人而論”有“王右丞體”。遺憾的是，嚴(yán)羽未對(duì)此概念作任何解釋。至明代，黃溥效仿嚴(yán)羽“因人名體”，又提出“摩詰體”概念［11］1041，同樣也未作解釋?！澳υ戵w”與“王右丞體”，都是“因人名體”，都著眼于王維詩(shī)的整體風(fēng)格，二者是同等內(nèi)涵的概念。

與“效輞川體”并行，明清時(shí)期也出現(xiàn)大量“效王右丞體”作品。如龔培序《秋居仿王右丞體》：“他鄉(xiāng)聊偃息，去住兩無心。閉戶讀書久，卷簾秋色深。酒逢開口笑，詩(shī)作掉頭吟。別有無言趣，臨風(fēng)張素琴?！雹冽徟嘈颉吨裎鄷菰?shī)稿》卷二，清康熙五十一年竹梧書屋刻本。又如張英《山居幽事戲擬右丞體三十首》［12］564-566，這三十首全是六言絕句，明顯是在仿效王維的《田園樂七首》。再如喻時(shí)《西樓歌》：“近帶兮覺山，遙連兮燕麓。日畿兮萬年，龍虎抱兮京轂……”［13］6446詩(shī)前小序曰“效摩詰體”，這是在仿效王維《登樓歌》等騷體詩(shī)。以上“效王右丞體”作品，或?yàn)槲迓苫驗(yàn)榱^或?yàn)轵}體，體裁多種多樣，這與同時(shí)期皆為五絕的“效輞川體”大不相同，題材、風(fēng)格上也與之有很大差異。由此可見，在世人心目之中“王右丞體”與“輞川體”是兩個(gè)不同的概念。前者是就王維詩(shī)整體而言的，因此應(yīng)該能包括后者，也應(yīng)該比后者更具普遍意義。從目前研究來看，“輞川體”的內(nèi)涵已經(jīng)十分明確，而“王右丞體”之內(nèi)涵仍處待發(fā)狀態(tài)。

三、“王右丞體”的整體風(fēng)貌

盡管早在唐代人們就已經(jīng)開始研究王維詩(shī)的風(fēng)格特征，但對(duì)“王右丞體”內(nèi)涵的集中探尋卻是在明清時(shí)期。此期，“辨體”之風(fēng)盛行，出現(xiàn)了諸多“文體學(xué)”著作，如《文章辨體》《文章辨體匯選》等。在這一學(xué)術(shù)思潮影響之下，“王右丞體”也成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。

率先對(duì)“王右丞體”作全面闡述者為明代的王世貞。他說：“凡為摩詰體者，必以意興發(fā)端，神情傅合，渾融疏秀，不見穿鑿之跡，頓挫抑揚(yáng)，自出宮商之表?！保?4］1009他站在一定的理論高度，指出“摩詰體”在意境、表達(dá)等方面的特征，突破了山水田園詩(shī)的范圍，而把視野拓展到整個(gè)王維詩(shī)。

明末清初，費(fèi)經(jīng)虞把“王右丞體”的闡釋又向前推進(jìn)一步。其《雅倫》卷二《王右丞體》，匯集歷代闡釋“王右丞體”的資料：

盛唐王維之詩(shī)。殷璠云：“王維詩(shī)辭秀調(diào)雅，意新理愜，在泉為珠，著壁成繪，一字一句皆出常境?！毙觳荚疲骸坝邑┰?shī)發(fā)秀自天，感言成韻，辭華新朗，意象幽閑。上登清廟則情近珪璋，幽徹林野則理同泉石。言其風(fēng)骨，固盡掃微波；采其流調(diào)，亦高跨來代。于《三百篇》求之，蓋《小雅》之流也?！卑狡髦疲骸巴跤邑┤缜锼睫。酗L(fēng)自笑?！碧K子瞻云：“味摩詰之詩(shī)，詩(shī)中有畫?！标惡笊皆疲骸坝邑?、蘇州皆學(xué)陶，王得其自在?！鳖櫲A玉云：“王公得詩(shī)家之情?！雹谫M(fèi)經(jīng)虞《雅論》卷二，清康熙四十九年刻本。

此段匯集從唐代殷璠至宋代蘇軾、陳師道、敖陶孫再到明代顧璘、徐獻(xiàn)忠等人對(duì)王維詩(shī)風(fēng)格的經(jīng)典論述，顯然是想從多角度詮釋“王右丞體”的內(nèi)涵。費(fèi)經(jīng)虞還結(jié)合王維詩(shī)來論證“王右丞體”在不同層面的風(fēng)格特征。如以《和太常韋主簿五郎溫泉寓目》為例論“典雅”，以《送李睢陽(yáng)》為例論“深厚”，以《少年行》為例論“俊逸”，以《鳥鳴澗》《欹湖》《白石灘》《竹里館》《送元二使安西》為例論“清新”，以《藍(lán)田石門精舍》《山居秋暝》為例論“自然”，以《輞川閑居贈(zèng)裴秀才迪》《積雨輞川莊作》為例論“淡遠(yuǎn)”，以《華子岡》為例論“峻潔”等。

王世貞與費(fèi)經(jīng)虞等人對(duì)“王右丞體”的探討，已經(jīng)大大超越了那些“王右丞體”的仿效之作與只言片語(yǔ)式的點(diǎn)評(píng)，而進(jìn)入自覺的、全面的探討階段，表現(xiàn)出從局部到整體、從創(chuàng)作到批評(píng)、從感性到理性的變化。在此基礎(chǔ)之上，人們開始探討“王右丞體”更具超越性、普遍性、穩(wěn)定性的整體風(fēng)貌與特征。

翁方綱論王維詩(shī)說：“平實(shí)敘事者，三昧也；空際振奇者，亦三昧也；渾涵汪茫千匯萬狀者，亦三昧也。此乃謂之萬法歸原也?！保?5］287王詩(shī)風(fēng)格多種多樣，有“平實(shí)敘事”者，有“空際振奇”者，有“寂寥沖淡”者，有“渾涵汪茫千匯萬狀”者，而在這多樣風(fēng)格的背后有一個(gè)“萬法歸原處”，即能夠涵蓋這一切外在表現(xiàn)的更具普遍意義的特征。那么，這個(gè)“萬法歸原處”是什么呢？翁方綱的答案是“三昧”?！叭痢笔且粋€(gè)佛教術(shù)語(yǔ)，本意為禪定，指心定于一處而不散亂的精神狀態(tài)。翁氏用“三昧”來表達(dá)“王右丞體”的“萬法歸原處”，顯然與這個(gè)概念的原意無關(guān)。那么，他所謂“三昧”到底是指什么呢？

唐代以后，“三昧”一詞被南宗禪賦予了新內(nèi)涵。惠能解釋“一相三昧”說：“于一切處而不住相，于彼相中不生憎愛，亦無取舍，不念利益、成壞等事，安閑恬靜，虛融澹泊?！保?6］220把“三昧”定義為“不住相”，這是一種不執(zhí)著于外在色相、不即不離、不粘不滯的“不二”境界。翁方綱正是在“不住相”這一意義上理解“三昧”的，在他看來，“不住相”是王維詩(shī)的“萬法歸原處”。

在評(píng)論王維《夷門歌》時(shí)，翁方綱直接點(diǎn)明了這個(gè)“萬法歸原處”。他說：“所謂‘羚羊掛角’‘不著一字’者，舉此一篇足矣。此乃萬法歸原處也?！保?5］287“羚羊掛角”，禪林用語(yǔ)，比喻泯絕蹤跡、不著色相的境界。①如《景德傳燈錄》卷十六：“我若東道西道，汝則尋言逐句；我若羚羊掛角，汝向什么處捫摸？”（《大正藏》第51冊(cè)，第328頁(yè)）“羚羊掛角”“不著一字”即“不住相”，翁方綱明確指出王維詩(shī)的“萬法歸原處”就在于此。

翁方綱后，清人張文蓀繼續(xù)探討“王右丞體”多樣性表現(xiàn)背后的“萬法歸原處”。與翁氏一樣，張文蓀也認(rèn)為“王右丞體”的根本特征是“不住相”。他說：“雄快事說得安雅，是右丞詩(shī)體?！雹趶埼纳p《唐賢清雅集》卷三，清乾隆三十年抄本。王維詩(shī)內(nèi)容豐富，有的偏于“雄快”，有的偏于“安雅”，“王右丞體”之根本特色不是由這些內(nèi)容決定的，而是由這些內(nèi)容的表達(dá)方式?jīng)Q定的。張文蓀認(rèn)為，只有把“雄快事說得安雅”——說“雄快”而不著“雄快”之相，才是“王右丞體”。這其實(shí)是說，“王右丞體”的根本特征是“不住相”。在評(píng)價(jià)王維《隴頭吟》時(shí)，張文蓀又說：“極凄涼情景，說得極平淡，是右丞家數(shù)?！雹蹚埼纳p《唐賢清雅集》卷一，清乾隆三十年抄本。本為“極凄涼情景”卻表現(xiàn)得“極平淡”，換言之，說“凄涼”而不著“凄涼”相，這才是“右丞家數(shù)”，即“王右丞體”的本質(zhì)特征。錢鍾書論“文如其人”說：作家的創(chuàng)作個(gè)性不取決于“所言之物”，而取決于“言之格調(diào)”，因?yàn)椤捌溲灾裾{(diào)，則往往流露本相”。［17］163張文蓀對(duì)“王右丞體”的解釋正合此意?？傊?，在張文蓀看來，不論“雄快”還是“安雅”，“凄涼”還是“平淡”，這些都是王維詩(shī)外在的、局部的特征，只有“不住相”才是王維詩(shī)的共性，才是“王右丞體”的“萬法歸原處”。

作為“王右丞體”的“萬法歸原處”，“不住相”是就審美構(gòu)成而言的，若就審美感受而言，則表現(xiàn)為“渾厚”之風(fēng)貌。胡仔說：“王摩詰詩(shī)，渾厚一段，覆蓋古今?！保?8］257“渾厚”為“不住相”之果，“不住相”為“渾厚”之因，二者相依相存，融合共生。“王右丞體”之“渾厚”，也被闡釋者稱為“深厚”“溫厚”等。費(fèi)經(jīng)虞以《送李睢陽(yáng)》為例解釋“深厚”說：“魯國(guó)規(guī)模，先秦冠服，不露鋒芒，夷然安簡(jiǎn)，于此而思深厚焉?！雹苜M(fèi)經(jīng)虞《雅倫》卷十六《品衡上》，清康熙四十九年刻本。指出“王右丞體”之“深厚”根源于“不露鋒芒”。費(fèi)氏又論王維詩(shī)之“溫厚”曰：“圓不加規(guī)，方不加矩?！雹葙M(fèi)經(jīng)虞《雅倫》卷九《格式八》，清康熙四十九年刻本。說“圓”而不著“圓”相，說“方”而不露“方”痕，故能給人“溫厚”之感。費(fèi)氏深刻揭示了“王右丞體”之“厚”味與“不住相”之間的關(guān)系。

綜上所述，“王右丞體”的根本特征，表現(xiàn)于審美構(gòu)成為“不住相”，表現(xiàn)于審美感受為“渾厚”，綜合這兩個(gè)方面，我們可以將其概括為“渾厚無跡”?！盁o跡”，即“不住相”，也就是宋人張戒所說的“不露筋骨”⑥張戒《歲寒堂詩(shī)話》卷上：“蓋摩詰古詩(shī)能道人心中事而不露筋骨。”見丁福保輯《歷代詩(shī)話續(xù)編》，中華書局1983年版，上冊(cè)，第460頁(yè)。?！皽喓駸o跡”是“王右丞體”的本質(zhì)特征，是王維詩(shī)最具普遍性、穩(wěn)定性的特征，它不因題材、體裁、意境的改變而改變。

四、“王右丞體”的多維表現(xiàn)

“渾厚無跡”是“王右丞體”的總體風(fēng)貌，這一總體風(fēng)貌在王維詩(shī)的感興、意境、情趣、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言等方面均有鮮明體現(xiàn)。

（一）感興上，興會(huì)神到、不可湊泊

感興，是中國(guó)古代文論的重要范疇，指創(chuàng)作過程中情感的興起及創(chuàng)作沖動(dòng)的產(chǎn)生。前引王世貞對(duì)“王右丞體”的解釋——“凡為摩詰體者，必以意興發(fā)端，神情傅合，渾融疏秀，不見穿鑿之跡”，即是從感興角度而言的?！耙馀d”，即感興。王世貞指出，王維的詩(shī)歌創(chuàng)作完全出于自然的靈感觸發(fā)，興會(huì)神到，情景渾融，毫無穿鑿痕跡。對(duì)此，王夫之也有精到見解：“意至則事自恰合，與求事切題者雅俗冰炭。右丞工于用意，尤工于達(dá)意。景亦意，事亦意，前無古人，后無嗣者，文外獨(dú)絕，不許有兩。”［19］101強(qiáng)調(diào)“王右丞體”在感興上的“渾厚無跡”特點(diǎn)以及此特點(diǎn)的獨(dú)一無二性。類似的闡釋還有，王士禛《帶經(jīng)堂詩(shī)話》：“興來神來，天然入妙，不可湊泊”［20］518；徐獻(xiàn)忠《唐詩(shī)品》：“右丞詩(shī)發(fā)秀自天，感言成韻”［21］372；唐汝詢《唐詩(shī)解》：“偶然托興，初不著題模擬?！保?2］702“興來神來”“發(fā)秀自天”“偶然托興”，都是強(qiáng)調(diào)“王右丞體”的興會(huì)神到、不可湊泊特點(diǎn)，與此相反者，則為王夫之所謂的“求事切題”、唐汝詢所謂的“著題模擬”。

（二）意境上，興象淡遠(yuǎn)、不落聲色

方東樹論王維詩(shī)說：“尋其所至，只是以興象超遠(yuǎn)，渾然元?dú)?，為后人所莫及；高華精警，極聲色之宗，而不落人間聲色，所以可貴?！保?3］387“興象超遠(yuǎn)”“不落聲色”為“王右丞體”在意境上的特征。李東陽(yáng)也有近似闡釋：“意貴遠(yuǎn)不貴近，貴淡不貴濃?！保?4］1369“淡而遠(yuǎn)”，近于佛家所謂的“不即不離”“是相非相”，如九方皋相馬，略其玄黃而獨(dú)取俊逸。王維詩(shī)，有的以“清遠(yuǎn)”勝，有的以“雄渾”勝，意境雖然不同，但都具有興象淡遠(yuǎn)、不落聲色的特征，因此被陸時(shí)雍贊為“雄渾而不肥，清瘦而不削”［25］384?！靶邸倍挥纺[，“清”而不瘦削，不著“雄”跡，不露“清”痕，因此給人“渾厚無跡”之感。

王維山水田園詩(shī)大都具有“幽靜”的意境，但從語(yǔ)句上絕看不出“幽靜”的痕跡。賀貽孫說：“王右丞詩(shī)境雖極幽靜，而氣象每自雄偉?！保?6］172寫“幽靜”之境卻以“雄偉”氣象出之，從而避免粘著于“幽靜”之相，這才是“右丞家數(shù)”。王維很多詩(shī)句，如“日落江湖白，潮來天地青”“云里帝城雙鳳闕，雨中春樹萬人家”①《送邢桂州》《奉和圣制從蓬萊向興慶閣道中留春雨中春望之作應(yīng)制》，王維著，趙殿成箋注《王右丞集箋注》，上海古籍出版社1984年版。本文所引王維詩(shī)均出自該書。，都是將幽靜之意寓于雄偉氣象之中，從而形成“王右丞體”鏡花水月般的幽遠(yuǎn)詩(shī)境。

興象淡遠(yuǎn)、不落聲色，并非山水田園詩(shī)所專有，王維其他題材的詩(shī)也是如此。如《敕賜百官櫻桃》：

芙蓉闕下會(huì)千官，紫禁朱櫻出上蘭。才是寢園春薦后，非關(guān)御苑鳥銜殘。歸鞍競(jìng)帶青絲籠，中使頻傾赤玉盤。飽食不須愁內(nèi)熱，大官還有蔗漿寒。

該詩(shī)描寫敕賜櫻桃場(chǎng)景，借以歌頌君恩隆厚。這本來是個(gè)“濃”而“近”的主題，作者卻寫得極為淡遠(yuǎn)，似乎不帶任何感情色彩，雖處處頌贊，卻沒有半點(diǎn)頌贊的痕跡。五六兩句“歸鞍競(jìng)帶青絲籠，中使頻傾赤玉盤”，寫櫻桃毫不著相。對(duì)比一下韓愈的《和水部張員外宣政衙賜百官櫻桃詩(shī)》，該詩(shī)也描寫敕賜櫻桃，其中兩句說“香隨翠籠擎初重，色映銀盤瀉未?！?，直接描寫櫻桃的香與色，略顯直露、粘滯。因此苕溪漁隱說：“二詩(shī)語(yǔ)意相似。摩詰詩(shī)渾成，勝退之詩(shī)。”［18］60兩詩(shī)雖然意旨相同，但右丞詩(shī)在意境上更加淡遠(yuǎn)渾成。

（三）情趣上，富有禪悅、不著禪跡

審美趣味上，“王右丞體”帶有濃厚的禪悅特征。施閏章說：“詩(shī)不可無道氣，稍著跡，輒敗人興。右丞體具禪悅……鳶飛魚躍，不知與道何與？”［27］2明確提出“右丞體具禪悅”命題，并指出“右丞體”之禪悅具有“渾厚無跡”的特點(diǎn)。

“右丞體具禪悅”，在明清時(shí)期已經(jīng)成為人們的共識(shí)，因此“禪悅”成為當(dāng)時(shí)“效右丞體”竭力追求的目標(biāo)。遺憾的是，絕大多數(shù)的“效右丞體”之作，禪機(jī)外露，有禪語(yǔ)無禪趣，缺少右丞詩(shī)的渾厚之味。例如，沈壽榕評(píng)價(jià)王文治（字夢(mèng)樓）的“效右丞體”詩(shī)：“夢(mèng)樓詩(shī)法右丞體，比較書名欲細(xì)論。理障未除翻是累，空言禪悅近旁門?！雹偕驂坶拧队耋蠘窃?shī)錄·續(xù)錄》卷一，清光緒九年刻增修本。批評(píng)其空言禪悅，徒增理障。此例從反面說明“右丞體具禪悅”命題的深入人心。

（四）結(jié)構(gòu)上，渾淪無跡、高厚沉雄

關(guān)于“王右丞體”結(jié)構(gòu)布局上的特點(diǎn)，方東樹說：“渾顥流轉(zhuǎn)，一氣噴薄，而自然有首尾起結(jié)章法?！保?3］389朱庭珍說：“自起至結(jié)，首尾元?dú)庳炞?，相生相顧，镕成一片，精力彌滿，渾淪無跡，自然高厚沈雄?！保?8］2398黃生說：“章法、句法、字法皆極渾渾?！保?9］971“王右丞體”的章法、句法結(jié)構(gòu)，隨作者一氣之流轉(zhuǎn)而曲折圓轉(zhuǎn)、渾淪無跡，因此給人以高厚沉雄之感。如《藍(lán)田山石門精舍》：

落日山水好，漾舟信歸風(fēng)。玩奇不覺遠(yuǎn)，因以緣源窮。遙愛云木秀，初疑路不同。安知清流轉(zhuǎn)，偶與前山通。舍舟理輕策，果然愜所適。老僧四五人，逍遙蔭松柏。朝梵林未曙，夜禪山更寂。道心及牧童，世事問樵客。暝宿長(zhǎng)林下，焚香臥瑤席。澗芳襲人衣，山月映石壁。再尋畏迷誤，明發(fā)更登歷。笑謝桃源人，花紅復(fù)來覿。前八句寫藍(lán)田水路見聞，首二句突出“無心”，以此統(tǒng)領(lǐng)全篇。二解，前四句寫舍舟登岸及所見松柏之下的僧人，后四句寫精舍中僧人朝梵夜禪、不關(guān)世事的生活場(chǎng)景。三解，前四句寫自己憩息精舍的感受，后四句寫告別精舍，暗用《桃花源記》典故以示石門之精妙。全詩(shī)以“無心”起而以“有得”終，中間千回百轉(zhuǎn)，圓轉(zhuǎn)無跡，無心順有、得無所得的微妙禪機(jī)寓于渾圓活潑的字句之中，不著半點(diǎn)跡相。

（五）語(yǔ)句上，出語(yǔ)圓活、靈脫渾化

對(duì)于王維詩(shī)的語(yǔ)言特色，唐宋人已有經(jīng)典概括，代表性的說法有殷璠的“詞秀調(diào)雅”說，張戒的“詞不迫切”說［30］459。明清時(shí)期，“王右丞體”的語(yǔ)言特色更是討論的重點(diǎn)。前引王世貞所謂的“頓挫抑揚(yáng)，自出宮商之表”，即是強(qiáng)調(diào)“王右丞體”在語(yǔ)句上的“渾厚無跡”特色。費(fèi)經(jīng)虞將“王右丞體”的語(yǔ)言特色概括為兩點(diǎn)，一是“圓活”，二是“典雅”。關(guān)于前者，他說：“出語(yǔ)圓活，下字平貼，對(duì)法流動(dòng)，若不曾用一毫意。”②費(fèi)經(jīng)虞《雅倫》卷十七《品衡中》，清康熙四十九年刻本。指出“王右丞體”在字句、對(duì)仗上的自然、靈動(dòng)特色。關(guān)于后者，他說：“典者，用古無痕；雅者，出辭有度。博贍而卻橫筋露骨，只謂之編事，而不謂之典；樸茂而無靈脫渾化，只謂之癡重，而不謂之雅。”③費(fèi)經(jīng)虞《雅倫》卷十六《品衡上》，清康熙四十九年刻本。費(fèi)氏所謂“典雅”有其特定的內(nèi)涵：“典”者，雖“用古”而“不橫筋露骨”；“雅”者，雖“有度”而“靈脫渾化”。此“典雅”觀，可謂“辭秀調(diào)雅”論與“詞不迫切”論的綜合，恰切地指出了“王右丞體”靈脫渾化而不橫筋露骨的語(yǔ)言特色。

五、“王右丞體”的佛學(xué)淵源

“王右丞體”之“渾厚無跡”風(fēng)貌及其諸方表現(xiàn)，其背后的成因是多方面的、復(fù)雜的，而佛教的影響無疑是最重要者。對(duì)此，趙殿成（1683—1743）在《王右丞集序》中有深刻論述：“（右丞）天機(jī)清妙，與物無競(jìng)，舉人事之升沉得失，不以膠滯其中，故其為詩(shī)，真趣洋溢，脫棄凡近?！保?1］卷首佛教“不膠滯于萬物”的人生態(tài)度融化于王維詩(shī)中，便呈現(xiàn)為“真趣洋溢，脫棄凡近”的藝術(shù)風(fēng)貌。“不膠滯于萬物”，是一種不粘不滯的“不二”境界，也就是“不住相”。趙殿成指出“不住相”是形成“王右丞體”之“渾厚無跡”藝術(shù)風(fēng)貌的總根源。

為達(dá)“不住相”之境，佛教創(chuàng)設(shè)諸多“法門”，如“語(yǔ)無背觸”“正言似反”“以用顯體”“反常合道”等，這些“法門”都是用來破除“邊見”引人證悟“不二”之真性的手段。當(dāng)深諳佛學(xué)的王維把這些方法手段巧妙運(yùn)用于詩(shī)歌創(chuàng)作之中時(shí)，便形成了“王右丞體”渾厚無跡的審美特征。

（一）語(yǔ)無背觸

關(guān)于“王右丞體”的形成，趙殿最（1668—1744）在為其弟趙殿成《王右丞集箋注》所作序言中說：“右丞通于禪理，故語(yǔ)無背觸，甜徹中邊，空外之音也，水中之影也?！保?2］565他認(rèn)為“王右丞體”的密碼在于“語(yǔ)無背觸”。“背觸”為禪林術(shù)語(yǔ)，“觸”表示肯定，“背”表示否定，不論是“觸”還是“背”都屬于一端之“邊見”，只有“背觸俱非”方為不執(zhí)兩端的“中道”?！巴跤邑w”鏡花水月般的渾厚品格在很大程度上源于這“語(yǔ)無背觸”的表達(dá)方式。

如《終南別業(yè)》：“中歲頗好道，晚家南山陲。興來每獨(dú)往，勝事空自知。行到水窮處，坐看云起時(shí)。偶然值林叟，談笑無還期?！笔茁?lián)說自己中歲好道，晚年悟入“空”境，頷頸兩聯(lián)描寫?yīng)殎愍?dú)往的“空”境。如果語(yǔ)意就此結(jié)束的話，詩(shī)意上也就住了“空”相，住“空”相即為“觸”。為了防止這一現(xiàn)象的發(fā)生，尾聯(lián)反其意而為之，不再寫“空”而寫與林叟的忘我談笑，這樣就把那種坐看云起的孤獨(dú)拉回充滿溫情的人世間，從而掃除“空”相，進(jìn)入非有非無的“中道”。整首詩(shī)，在表達(dá)上“語(yǔ)無背觸”、不著有無，因此在詩(shī)境上不粘不滯，如羚羊掛角，無跡可求。

（二）正言似反

“正言似反”，語(yǔ)出《普曜經(jīng)》卷七，其意為正話反說，這樣能避免粘著于相，從而破除“邊見”，導(dǎo)人體悟本來“不二”之“真性”。受佛教影響，王維詩(shī)經(jīng)常采用這種方法來增強(qiáng)詩(shī)的“渾厚無跡”效果。

欲言“寂”反言“喧”。如《秋夜獨(dú)坐》：“雨中山果落，燈下草蟲鳴?！北居麑懮揭沟募澎o，卻寫山果落地的聲音與燈下草蟲的鳴叫，從而避免住于“寂”相。對(duì)比一下柳宗元《江雪》的前兩句“千山鳥飛絕，萬徑人蹤滅”，直接描寫死一般的寂靜，住了“寂”相而落于“枯寂”之中，因此缺少王維詩(shī)的渾厚之氣。

欲言“頌”反言“諷”。如《贈(zèng)劉藍(lán)田》：“籬中犬迎吠，出屋候柴扉。歲晏輸井稅，山村人夜歸。晚田始家食，余布成我衣。詎肯無公事，煩君問是非。”前四句寫村人交稅夜歸情景，這種情景出現(xiàn)于歷代詩(shī)歌之中多為批評(píng)雜稅繁重之意①顧可久注本詩(shī)曰：“急征繁苦之意。”（《唐王右丞詩(shī)集》，明萬歷十八年吳氏漱玉齋刊本），如果這樣理解的話，整詩(shī)便為諷諭主題。再仔細(xì)品味一下五六兩句，發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。這兩句寫的并不是村民交完稅以后的貧困生活，相反，卻是一種衣食無憂的滿足感。由此，重新審視全詩(shī)，前六句描繪的其實(shí)是一幅淳樸安樂的鄉(xiāng)村生活畫卷，最后兩句不但不是諷刺劉藍(lán)田為官不作為，反而是對(duì)其“無為而治”政績(jī)的贊美。這是一首美政詩(shī)而不是諷諭詩(shī)。美政主題卻以諷諭面目出現(xiàn)，贊美之意表達(dá)得渾然無跡，整詩(shī)立言超妙、詩(shī)意渾厚。

王維詩(shī)中這種“正言似反”的例子還有很多。如《積雨輞川莊作》：“野老與人爭(zhēng)席罷，海鷗何事更相疑。”欲言“和”反言“爭(zhēng)”，言“爭(zhēng)”更見其“和”。又如《鹿柴》：“空山不見人，但聞人語(yǔ)響。返景入深林，復(fù)照青苔上。”欲言“空”反言“有”，言“有”愈見其“空”。再如《送劉司直赴安西》：“苜蓿隨天馬，蒲桃逐漢臣?！庇麑懯厡⑹抗谥螅瑓s寫苜蓿、蒲桃這些細(xì)小之物，欲言“大”反言“小”，言“小”愈見其“大”?！罢运品础笔址ǖ倪\(yùn)用，使“王右丞體”具有一種渾淪無跡、玲瓏剔透的美感。

（三）以用顯體

體用思維是佛教尤其是禪宗重要的思維方式。體，即體性，指不變的、無分別的本性；用，即相用，指變化的、有差別的現(xiàn)象。體是不可言說的，只能借言用以明體，這就是“以用顯體”。這種手法運(yùn)用到藝術(shù)創(chuàng)作上便會(huì)產(chǎn)生“渾厚無跡”的藝術(shù)效果，正如明人王驥德所說：“不貴說體，只貴說用?！钊朔路鹬腥鐭翮R傳影，了然目中，卻摸捉不得，方是妙手。”［33］144

關(guān)于王維“以用顯體”的表達(dá)方式，王夫之舉例論證說：

右丞之妙，在廣攝四旁，圜中自顯。如終南之闊大，則以“欲投人處宿，隔水問樵夫”顯之；獵騎之輕速，則以“忽過”“還歸”“回看”“暮云”顯之?！邑┟钍帜苁乖谶h(yuǎn)者近，摶虛作實(shí)，則心自旁靈，形自當(dāng)位。［19］98

王夫之以《終南山》《觀獵》為例說明王維詩(shī)“廣攝四旁，圜中自顯”之妙?！班髦小睘樘?、為體，“四旁”為實(shí)、為用，王維詩(shī)能摶虛作實(shí)、以用顯體，故而不露痕跡，渾然天成。

又如《漢江臨泛》：“江流天地外，山色有無中?！边@兩句，因表達(dá)方式及語(yǔ)意上近于佛家“非有非無”“亦有亦無”之“中道”，而被世人視為禪意詩(shī)句的典范。對(duì)此，明人陸時(shí)雍不以為然：“此語(yǔ)亦落小乘。”［25］381理由是，王維把“山色有無”這一“體”直接說了出來，這就住了相，因此只能達(dá)到“小乘”水平。其實(shí)，陸氏所看到的只是表面現(xiàn)象，并沒有真正理解這句詩(shī)的深層含義。此處之“山”，并非地上之山而是水中之山。詩(shī)人欲寫水的波濤，卻寫水中時(shí)有時(shí)無的山色，以此來顯現(xiàn)波濤的洶涌?！吧缴袩o”為“用”，而水波洶涌才是未言之“體”。這就是言用不言體、于相而離相，不但未落“小乘”，反而可稱無上之妙品。

類似的例子還有很多?！端托瞎鹬荨罚骸叭章浣?，潮來天地青?！庇麑懱焐鑵s寫“江湖白”，欲寫潮水白卻寫“天地青”，言用不言體，以用而顯體?！抖韺?duì)雪憶胡居士家》：“隔牖風(fēng)驚竹，開門雪滿山?！北砻鎸懼衤暎鋵?shí)是寫雪聲，絲毫不著跡象，被潘德輿贊為“不言雪而全是雪聲之神”［34］23?！峨方栳蹙懦蓪m避暑應(yīng)教》：“隔窗云霧生衣上，卷幔山泉入鏡中。”隔窗的云霧、鏡中的山泉，讓人感覺透心的涼爽，不言避暑卻不離避暑，這也是“以用顯體”的范例。

（四）反常合道

禪宗經(jīng)常用一些與人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)相違背的意象來表達(dá)凡圣共泯、生佛俱空的“不二”世界，這些意象雖違背世俗邏輯卻合乎禪理，故曰“反常合道”。王維“雪中芭蕉”圖即是這種表達(dá)方式的產(chǎn)物，“王右丞體”的“渾厚無跡”特征也與其有重要聯(lián)系。

王世貞論“摩詰體”曰“不拘常調(diào)”“自出宮商之表”，費(fèi)經(jīng)虞引殷璠語(yǔ)解釋“王右丞體”說“一字一句皆出常境”，所謂“出常境”“不拘常調(diào)”“自出宮商之表”，都是指王維詩(shī)在遣辭、用韻、對(duì)仗等方面不拘泥于固定格式，雖然打破了常規(guī)，語(yǔ)意卻更加渾圓活潑、自由自在。

對(duì)于律詩(shī)而言，用字重復(fù)是一大忌諱，但王維詩(shī)卻不時(shí)出現(xiàn)這種情況。如《送梓州李使君》前四句：“萬壑樹參天，千山響杜鵑。山中一半雨，樹杪百重泉?！敝貜?fù)使用“樹”“山”二字，但由于語(yǔ)意一氣貫通，讀起來令人感覺渾然輕妙，絲毫感覺不到重復(fù)。這種“犯重”現(xiàn)象，雖違背律詩(shī)規(guī)則，卻令語(yǔ)意更加渾厚，毫無人為痕跡。唐人近體詩(shī)特別講究粘對(duì)，失粘被視為一大缺陷，而王維詩(shī)卻時(shí)常出現(xiàn)失粘現(xiàn)象，這不但未傷其真美，反令語(yǔ)意更加渾成。如《送元二使安西》，黃生評(píng)曰：“失粘，須將一、二倒過，但畢竟移動(dòng)不得，由作者一時(shí)天機(jī)湊泊，寧可失粘，而語(yǔ)勢(shì)不可倒轉(zhuǎn)，此古人神境，未易到也?！保?5］979

綜上所述，“語(yǔ)無背觸”“正言似反”“以用顯體”“反常合道”，四者都是佛教用來破除“邊見”引人證悟“不二”之真性的方便法門，當(dāng)它們被王維巧妙運(yùn)用于詩(shī)歌創(chuàng)作之中時(shí)便形成了“王右丞體”渾厚無跡的審美特征。陸時(shí)雍評(píng)王維詩(shī)說：“以自然合道為宗，聲色不動(dòng)為美?！保?5］384道，在禪家表現(xiàn)為不即不離的“真性”，在王維詩(shī)中則表現(xiàn)為不動(dòng)聲色、不露痕跡的玲瓏剔透之美，這一“真”一“美”是內(nèi)外相通的。要說明的是，長(zhǎng)期浸潤(rùn)于佛學(xué)中的王維，在運(yùn)用這些佛教“法門”進(jìn)行詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)，完全是“興來神來，天然入妙，不可湊泊”的，因?yàn)檫@些“法門”已經(jīng)完全融入了他的“根性”之中，創(chuàng)作對(duì)他來說只是其“根性”的自我敞開。

六、結(jié) 語(yǔ)

至此，我們可以給“王右丞體”下一個(gè)較為完整的定義了。“王右丞體”是一個(gè)內(nèi)蘊(yùn)豐富的詩(shī)學(xué)結(jié)構(gòu)?！皽喓駸o跡”為其總體風(fēng)貌，具體表現(xiàn)為：感興上，興會(huì)神到、不可湊泊；意境上，興象淡遠(yuǎn)、不落聲色；情趣上，富有禪悅、不著禪跡；結(jié)構(gòu)上，渾淪無跡、高厚沉雄；語(yǔ)句上，出語(yǔ)圓活、靈脫渾化。“王右丞體”的形成深受佛教的影響，“不住相”是其生成的總根源，“語(yǔ)無背觸”“正言似反”“以用顯體”“反常合道”等佛教“法門”則是其具體成因。

“渾厚無跡”及其諸方表現(xiàn)，作為“王右丞體”的審美特征，是否具有獨(dú)特性呢？這些特征當(dāng)然不為“王右丞體”所獨(dú)有，盛唐詩(shī)歌或多或少都會(huì)有一些，但這些特性在王維詩(shī)中表現(xiàn)得最為突出。比較一下王維詩(shī)與其他風(fēng)格相近的詩(shī)，就會(huì)明白這一點(diǎn)。

王維與孟浩然、韋應(yīng)物、柳宗元，由于同為唐代山水田園詩(shī)的代表而被后人合稱為“王孟韋柳”。關(guān)于王維與其他三人詩(shī)風(fēng)的區(qū)別，趙殿最說：“唐之詩(shī)家稱正宗者，必推王右丞。同時(shí)比肩接武如孟襄陽(yáng)、韋蘇州、柳連州，未能與之先也。孟格清而薄，韋體淡而平，柳致幽而激。”［32］565孟浩然詩(shī)露“清”痕，故“清而薄”；韋應(yīng)物詩(shī)著“淡”跡，故“淡而平”；柳宗元詩(shī)住“幽”相，故“幽而激”?？傊?，孟韋柳三人之詩(shī)，都因“住相”而缺少王詩(shī)的“渾厚”之味。由此可見“渾厚無跡”之于“王右丞體”的獨(dú)特意義。

“王孟韋柳”四人中，詩(shī)風(fēng)最接近的是王與孟，因此明人朱權(quán)提出“王孟體”概念。［36］561“王孟體”內(nèi)涵應(yīng)為二人詩(shī)風(fēng)的交集處，這一交集處是什么？胡應(yīng)麟說：“王、孟閑澹自得，其格調(diào)一也?！保?7］37“閑澹自得”即清淡自然，是王孟詩(shī)風(fēng)格最接近的特征，也是“王孟體”的核心內(nèi)涵。王孟詩(shī)體雖都具有“清淡”特征，但兩人之“清淡”是有區(qū)別的。朱庭珍引紀(jì)昀語(yǔ)論王孟詩(shī)之“清”上的區(qū)別說：“王清而遠(yuǎn)，體格高渾。孟清而切，體格俊逸。王能厚，而孟則未免淺俗，所以不及王也?！保?8］2348王“清而遠(yuǎn)”，孟“清而切”，因此孟詩(shī)缺王詩(shī)的渾厚之氣。同樣，胡應(yīng)麟論王孟詩(shī)之“淡”上的區(qū)別也說：“孟詩(shī)淡而不幽，時(shí)雜流麗；閑而匪遠(yuǎn)，頗覺輕揚(yáng)?！保?7］68-69“淡而不幽”“閑而匪遠(yuǎn)”，是說孟詩(shī)住“淡”相，露“閑”跡，缺少王詩(shī)的“幽遠(yuǎn)”之味。胡應(yīng)麟與紀(jì)昀在評(píng)價(jià)王維詩(shī)時(shí)都用了一個(gè)“遠(yuǎn)”字，“遠(yuǎn)”即“不住相”，故而“渾厚無跡”，這是王詩(shī)與孟詩(shī)最重要的區(qū)別。

上文說過，“王右丞體”在感興上具有興會(huì)神到、不可湊泊之特征，相比之下，孟浩然詩(shī)在感興上則缺少這種渾然之機(jī)。王世貞說：“摩詰才勝孟襄陽(yáng)，由工入微，不犯痕跡，所以為佳?！显焖紭O苦，既成乃得超然之致。”［14］1006雖然孟詩(shī)在寫成之后也不乏“超然之致”，但在感興上仍難掩“造思極苦”，因此孟詩(shī)在“渾厚無跡”上較王詩(shī)要略遜一籌。

自從蘇軾指出王維詩(shī)“詩(shī)中有畫”特點(diǎn)后，世人多視此為“王右丞體”的本質(zhì)特征，并試圖以此把王維詩(shī)與孟浩然詩(shī)區(qū)別開來。賀貽孫認(rèn)為這種想法是錯(cuò)誤的。他說：“詩(shī)中有畫，不獨(dú)摩詰也。浩然情景悠然，尤能寫生，其便娟之姿，逸宕之氣，似超王而上，然終不能出王范圍內(nèi)者，王厚于孟故也?！保?6］171王孟之詩(shī)都具有“詩(shī)中有畫”特點(diǎn)，且在畫面的營(yíng)造方面，孟并不在王之下，因此“詩(shī)中有畫”不是王孟二人詩(shī)體的本質(zhì)區(qū)別，其本質(zhì)區(qū)別在于是否能做到“渾厚無跡”。誠(chéng)哉是言！

總之，“渾厚無跡”及其在感興、意境、情趣、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言等方面的表現(xiàn)，是“王右丞體”的根本特征，它不僅具有普遍性，能概括王維詩(shī)的整體特征，而且具有獨(dú)特性，是“王右丞體”區(qū)別于其他詩(shī)人之體的關(guān)鍵所在。