王葳蕤

（鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南鄭州，450001）

后現(xiàn)代主義哲學(xué)家?？率蔷艹鈧鹘y(tǒng)意識(shí)形態(tài)概念的，這不僅因?yàn)閭鹘y(tǒng)意識(shí)形態(tài)追求確定性，還由于傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)被認(rèn)為是與真理（即科學(xué)）相對(duì)立的似乎意味著某種虛假的東西，并且是物質(zhì)與經(jīng)濟(jì)因素的產(chǎn)物。因此他認(rèn)為要謹(jǐn)慎對(duì)待意識(shí)形態(tài)概念。但這并不意味著?？聸]有自己的意識(shí)形態(tài)理論，他只是拒絕以往的馬克思主義者研究意識(shí)形態(tài)問題的框架。事實(shí)上，?？略趯?duì)知識(shí)、話語、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系分析中，形成了自己的拒斥了意識(shí)形態(tài)概念的意識(shí)形態(tài)批判理論。

一、意識(shí)形態(tài)批判的方法：考古學(xué)和譜系學(xué)

知識(shí)考古學(xué)和譜系學(xué)是?？逻M(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判的理論工具，也是他的意識(shí)形態(tài)論的方法論框架。?？峦ㄟ^知識(shí)考古學(xué)和譜系學(xué)的分析方法，發(fā)現(xiàn)了科學(xué)和真理之上所附著的意識(shí)形態(tài)色彩，也發(fā)現(xiàn)了這種意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的推動(dòng)力量——權(quán)力。

在《知識(shí)考古學(xué)》中，?？聟^(qū)分了兩種歷史學(xué)研究方法：一種是傳統(tǒng)的歷史學(xué)方法，如經(jīng)濟(jì)增長的模式、商品流通的定量分析、人口發(fā)展和減退的剖析、氣象及氣候變化的研究、社會(huì)學(xué)常數(shù)的測定、技術(shù)調(diào)整及其傳播和保持的描述等［1］1，文獻(xiàn)在其中發(fā)揮著表述功能，一定程度上反映著社會(huì)實(shí)在；另一種是改造過的即新歷史學(xué)方法，文獻(xiàn)在其中變成了重大遺跡，它是訴說自己故事的話語本身，并對(duì)自身的特點(diǎn)加以描述。在?？驴磥恚瑐鹘y(tǒng)歷史學(xué)對(duì)文獻(xiàn)的解釋或判斷不是曲解原意就是穿鑿附會(huì)，歷史研究應(yīng)趨向于考古學(xué)，即“對(duì)歷史重大遺跡作本質(zhì)的表述”。［1］7在他看來，與傳統(tǒng)思想史關(guān)注起源、連續(xù)性和總體化不同，考古學(xué)“更多地談?wù)摂嗔?、缺口、?shí)證性的嶄新形式乃至突然的再分配”。［1］188它關(guān)注的是話語本身，旨在對(duì)話語方式進(jìn)行差異分析，從而確定話語實(shí)踐的類型和規(guī)則，是對(duì)話語對(duì)象的系統(tǒng)描述。它拒絕本質(zhì)性的探討，因?yàn)樗言捳Z本身就看作本質(zhì)性的存在。它關(guān)注矛盾和差異分析，把矛盾作為其描述的對(duì)象，而不是要克服的表面現(xiàn)象或應(yīng)抽出的秘密原則。它強(qiáng)調(diào)對(duì)橫貫個(gè)體作品的話語實(shí)踐進(jìn)行比較，探討話語實(shí)踐的類型和規(guī)則，否定創(chuàng)作主體的存在。它忽略時(shí)間的序列，強(qiáng)調(diào)斷裂和非連續(xù)性，拒斥同一性。在?？驴磥?，考古學(xué)“貫穿話語實(shí)踐-知識(shí)-科學(xué)這條軸線”。［1］204

如果說?？碌目脊艑W(xué)側(cè)重于從話語實(shí)踐的維度探討意識(shí)形態(tài)問題的話，那么他的譜系學(xué)則側(cè)重于從權(quán)力和主體的角度探討意識(shí)形態(tài)問題。?？碌淖V系學(xué)也更多地關(guān)注非連續(xù)性、差異性和反體系性。在他看來，不存在任何以科學(xué)或真理自稱的話語體系，真理本身就是一種錯(cuò)誤。因此，譜系學(xué)不是追尋起源的同一性，而是致力于探討來源（Herkunft），關(guān)注偶然性、斷裂和差異，它需要?dú)v史來驅(qū)除起源幻象，不是要在個(gè)體中尋找一般特征，而是要辨別細(xì)微、獨(dú)特、屬于個(gè)人的標(biāo)記，從而將這些標(biāo)記逐一區(qū)分開來。它不是要對(duì)歷史進(jìn)行回溯，不是要重建一種連續(xù)性，它旨在拋棄傳統(tǒng)形而上學(xué)的連續(xù)性，打碎那些被認(rèn)為是同一的東西，從而呈現(xiàn)它的異質(zhì)性。?？轮赋觯岵稍谘芯縼碓矗℉erkunft）時(shí)，有時(shí)也用“Enstchung”一詞?！癊nstchung”在更大意義上意味著出現(xiàn)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)形而上學(xué)在追溯起源的時(shí)候，往往把出現(xiàn)當(dāng)作一種最終結(jié)局，但譜系學(xué)認(rèn)為，出現(xiàn)并不是最終結(jié)局，而是“一系列征服的插曲”［2］153，它是對(duì)奴役體系的恢復(fù)，承認(rèn)偶然的統(tǒng)治活動(dòng)，產(chǎn)生于權(quán)力的糾結(jié)狀態(tài)。?？抡J(rèn)為，在尼采的譜系學(xué)中，出現(xiàn)就意味著一個(gè)相互對(duì)峙、相互傾軋的場所，它既不是強(qiáng)者力量的炫耀，也不是弱者的掙扎反抗，而是“展開和隔絕它們的空間，是傳遞它們之間相互威脅、叫囂的虛空”。［2］154確切來說，這個(gè)對(duì)峙場所毋寧是一個(gè)“非—場所”，它產(chǎn)生于裂縫，在它上面所上演的總是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的糾葛關(guān)系。因此，譜系學(xué)與形而上學(xué)的歷史觀有著根本的區(qū)別。首先，形而上學(xué)的歷史觀是以絕對(duì)性為坐標(biāo)，設(shè)定了永恒真理、不死靈魂和自我同一意識(shí)的歷史觀。而譜系學(xué)則信奉變化，它把變化植入形而上學(xué)歷史觀所認(rèn)為的永恒的東西當(dāng)中，認(rèn)為情感、本能、肉體等都是處于流動(dòng)變化之中的。實(shí)際的歷史是拒斥恒定性的，它不是為目的論和因果論服務(wù)，而是“要使事件帶著它的獨(dú)特性和劇烈性重現(xiàn)”。因此，事件應(yīng)被理解成對(duì)立力量間的關(guān)系，這種力量既不遵循目的論，也不遵循機(jī)械性，“它總是顯現(xiàn)于事件的獨(dú)特偶然性”［2］157，這種偶然性是權(quán)力意志的冒險(xiǎn)。其次，形而上學(xué)的歷史觀總是關(guān)注遙遠(yuǎn)而高貴的東西，而譜系學(xué)的歷史觀則揭示衰落，懷疑崇高，試圖還事物以本來面目，它更關(guān)注一些切近的東西。最后，歷史學(xué)家傾向于消除知識(shí)中的自己的觀察位置、所處的時(shí)刻以及采取的方法等，以使自己顯得客觀、公正和中立；而譜系學(xué)家則明了自己的透視性，承認(rèn)不公允的手法，使實(shí)際歷史坦然成為一種透視性知識(shí)。此外，?？逻€將譜系學(xué)同歷史的柏拉圖主義模式相對(duì)照。在他看來，前者是對(duì)“實(shí)在性的反諷式的和破壞性的使用”［2］161，后者則是對(duì)實(shí)在性的回憶和確認(rèn)；前者旨在消解同一性，致力于非連續(xù)性，而后者則致力于尋找同一性的根源，強(qiáng)調(diào)連續(xù)性或傳統(tǒng)；前者認(rèn)為不存在普遍的真理，“沒有一種認(rèn)知不基于偏見”［2］164，而后者則認(rèn)為真理是基于認(rèn)知主體的統(tǒng)一性產(chǎn)生的，一旦主體的統(tǒng)一性被打破，真理也就不復(fù)存在。實(shí)際上，譜系學(xué)與考古學(xué)有相似之處，它們都是對(duì)歷史形式的探討，都反對(duì)起源論和目的論，都拒斥總體、同一性和連續(xù)性，都強(qiáng)調(diào)差異性和異質(zhì)性。

總之，這種認(rèn)識(shí)論方法貫徹于福柯思想的方方面面，因而構(gòu)成了其意識(shí)形態(tài)論批判的主要方法論基礎(chǔ)。正是靠著這個(gè)方法論，福柯發(fā)現(xiàn)了人們熟視無睹、但又非常普遍的社會(huì)微觀生活層面的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的種種痕跡與秘密。

二、意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的材料：科學(xué)與知識(shí)

在對(duì)考古學(xué)和傳統(tǒng)思想史作了一個(gè)初步劃分后，?？逻M(jìn)一步探討了考古學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問題，并在此過程中引入了對(duì)意識(shí)形態(tài)問題的探討，旨在對(duì)科學(xué)如何產(chǎn)生、科學(xué)與知識(shí)如何相互作用、科學(xué)話語如何使意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生以及科學(xué)如何實(shí)現(xiàn)其職能等諸多問題進(jìn)行研究。具體而言，?？逻\(yùn)用知識(shí)考古學(xué)和譜系學(xué)的方法，發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)問題是與知識(shí)、話語和科學(xué)等密切相關(guān)的，知識(shí)、話語和科學(xué)在日常社會(huì)生活中所扮演的正是意識(shí)形態(tài)的角色，它們均為意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的材料、原料或載體。

如上所述，在?？履抢?，考古學(xué)的研究對(duì)象是話語。在《知識(shí)考古學(xué)》中，他通過對(duì)話語及其實(shí)踐的分析，揭示了與之密切相關(guān)的意識(shí)形態(tài)是如何產(chǎn)生的。他指出，意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生于話語實(shí)踐的過程中，而話語實(shí)踐與科學(xué)和知識(shí)又密切關(guān)聯(lián)。在他那里，話語是一種實(shí)踐，但他并沒有給話語下一個(gè)確切的定義，而更多從比較分析的角度闡述了話語的特征。?？抡J(rèn)為，話語與語言不同，話語是由可能是無數(shù)的語義段構(gòu)成的有限的整體，而語言是由話語事實(shí)匯集起來的規(guī)律的完成整體，具有無數(shù)的功能。此外，話語分析也與思想史不同。前者旨在揭示一種話語區(qū)別于另一種話語的特殊性，而后者只能在話語的某個(gè)確定總體上重建另一種話語。知識(shí)是由話語實(shí)踐根據(jù)其規(guī)則構(gòu)成的，它不必然產(chǎn)生科學(xué)，但卻是科學(xué)形成的必要條件。每一種知識(shí)都有確定的話語實(shí)踐，但不會(huì)有脫離話語實(shí)踐而存在的知識(shí)?？茖W(xué)產(chǎn)生于話語實(shí)踐中，并以知識(shí)為基礎(chǔ)，它不等同于知識(shí)，又不排斥知識(shí)，而意識(shí)形態(tài)就發(fā)生在科學(xué)與知識(shí)的鏈接處。福柯一方面從歷史的非連續(xù)性角度贊同阿爾都塞關(guān)于“認(rèn)識(shí)論的斷裂”的觀點(diǎn)，即認(rèn)為科學(xué)與意識(shí)形態(tài)是對(duì)立的，但另一方面又認(rèn)為“意識(shí)形態(tài)并不排斥科學(xué)性”［1］207，也不認(rèn)為科學(xué)可以完全拋棄自身的意識(shí)形態(tài)性。?？聦⒖茖W(xué)與意識(shí)形態(tài)的二元對(duì)立解構(gòu)了，在他看來，一切科學(xué)話語都具有意識(shí)形態(tài)的功能，意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生于“科學(xué)從知識(shí)中顯現(xiàn)出來的地方”［1］206，而不是產(chǎn)生于結(jié)構(gòu)層次、技術(shù)層次或主體意識(shí)層次。

那么，科學(xué)是如何從知識(shí)中顯現(xiàn)出來的呢？福柯認(rèn)為這是考古學(xué)分析所關(guān)注的問題，即“從正面指出科學(xué)怎樣進(jìn)入到知識(shí)的成分中和發(fā)揮作用”。［1］206在他看來，話語實(shí)踐在科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。由于話語實(shí)踐不同，科學(xué)在不同的階段發(fā)揮著不同的作用。向科學(xué)提出的意識(shí)形態(tài)問題實(shí)際上是科學(xué)作為一種話語實(shí)踐的存在問題，以及它在其他實(shí)踐中的功能問題。在話語實(shí)踐中，科學(xué)是置身于知識(shí)當(dāng)中的，它構(gòu)成知識(shí)的某些對(duì)象，并在此過程中一方面“區(qū)分知識(shí)，改變知識(shí)和重新分配知識(shí)”，另一方面“又肯定知識(shí)，使之發(fā)生作用”，從而“在話語的規(guī)律性中找到自己的位置”，并因此在其他實(shí)踐中發(fā)揮其功能。［1］206這就是科學(xué)的意識(shí)形態(tài)作用之所在。也就是說，在?？驴磥?，意識(shí)形態(tài)與科學(xué)的關(guān)系是在有關(guān)知識(shí)的話語實(shí)踐中發(fā)生的，意識(shí)形態(tài)早在科學(xué)的形成過程中就已滲透到科學(xué)話語中，而不是在科學(xué)形成之后才作用于科學(xué)。也就是說，科學(xué)是很難完全拋棄其意識(shí)形態(tài)性的，知識(shí)、科學(xué)的嚴(yán)密性的增長并不能擺脫其與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，甚至理論的矛盾和缺陷也顯示著科學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能。因此，在福柯那里，意識(shí)形態(tài)具有在場性，是不可解構(gòu)的。

通過對(duì)話語、科學(xué)與知識(shí)產(chǎn)生的分析，?？陆沂玖怂鼈兣c意識(shí)形態(tài)之間千絲萬縷的聯(lián)系，令人耳目一新?；蛘吒M(jìn)一步地說，科學(xué)與知識(shí)本身就是意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的主要原料，意識(shí)形態(tài)正是借助它們進(jìn)行著日常生活中最慣常的運(yùn)作運(yùn)動(dòng)。

三、意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的推動(dòng)力量——權(quán)力

福柯竭力使自己的理論區(qū)別于馬克思主義意識(shí)形態(tài)的“經(jīng)濟(jì)決定論”闡釋模式，因此從表面上看，?？率菍⒆约褐糜隈R克思主義傳統(tǒng)之外，但事實(shí)上他不過是在馬克思意識(shí)形態(tài)理論的基礎(chǔ)之上建立了一種新的意識(shí)形態(tài)理論?；蛘吒M(jìn)一步而言，傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)理論斷言權(quán)力推動(dòng)了意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生，而?？聞t發(fā)現(xiàn)了權(quán)力是如何導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生這一過程本身。權(quán)力也因此取代了傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)概念，成為?？乱庾R(shí)形態(tài)批判的關(guān)鍵詞。

那么，權(quán)力是什么？?？掠质侨绾芜\(yùn)用譜系學(xué)方法研究權(quán)力問題的呢？權(quán)力的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的主要表現(xiàn)是什么？?？虏杉{了尼采關(guān)于權(quán)力的認(rèn)識(shí)，即“力量與它所影響的乃至影響它的其他力量（激勵(lì)、引出、促成、誘發(fā)等情感）的關(guān)系”［3］，而不是力量與生命或客體的關(guān)系。換言之，在?？驴磥?，權(quán)力是各種關(guān)系的復(fù)合體，是一種關(guān)系，不能把它簡單歸為上層建筑的行列，因?yàn)樗⒉惶幵诮?jīng)濟(jì)關(guān)系、知識(shí)關(guān)系、性關(guān)系等各種關(guān)系之外。

在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，?？率前褭?quán)力置于懲罰的歷史中來討論的。他把懲罰分為幾個(gè)不同的歷史時(shí)期。法國大革命之前，肉體懲罰多采取反人道的酷刑形式。到了18世紀(jì)后半期，隨著人們對(duì)公開處決的抗議日漸增多，改革者提出懲罰要以“人道”作為尺度。于是，逐漸出現(xiàn)了“一種關(guān)于懲罰權(quán)力運(yùn)作的新策略”，這種新策略的目的在于使懲罰權(quán)力更有效、更普遍和更必要，從而使其“更深地嵌入社會(huì)本身”。［4］91?？抡J(rèn)為，在這些刑罰人道化的背后，那些看起來是要求仁慈的原則，實(shí)際上是精心計(jì)算的懲罰權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)。雖然這些原則把權(quán)力的作用點(diǎn)引向了精神而非肉體，但是這并不意味著人們進(jìn)入了非肉體懲罰的時(shí)代。根據(jù)福柯的觀點(diǎn)，這不過是懲罰的符號(hào)—技術(shù)，是一種“意識(shí)形態(tài)權(quán)力”［4］113，它通過對(duì)思想的控制來實(shí)現(xiàn)對(duì)肉體的征服。在?？驴磥恚@種符號(hào)—技術(shù)的懲罰方法必將被一種新的政治解剖學(xué)所取代，即規(guī)訓(xùn)權(quán)力。它的主要功能是“訓(xùn)練”，一方面把個(gè)人看作訓(xùn)練的對(duì)象，另一方面又把個(gè)人看作訓(xùn)練的工具，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的造就。它“謙卑而多疑”，不同于君主的那種耀武揚(yáng)威的“至上權(quán)力”，它是“精心計(jì)算的、持久的運(yùn)作機(jī)制”。［4］193規(guī)訓(xùn)權(quán)力的成功在于它對(duì)層級(jí)監(jiān)視、規(guī)范化裁決和檢查手段的使用。通過對(duì)這些手段的使用，權(quán)力成功地將自身施于的肉體對(duì)象訓(xùn)化成了符合自己訴求的各種主體。

?？抡峭ㄟ^對(duì)規(guī)訓(xùn)權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的探討，將主體建構(gòu)成與知識(shí)和權(quán)力相關(guān)的因素，揭示了權(quán)力對(duì)主體進(jìn)行滲透和控制的途徑，以及主體在權(quán)力—知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中是如何產(chǎn)生、又如何被控制和馴服的。在他看來，權(quán)力通過規(guī)訓(xùn)得以實(shí)現(xiàn)，主體是規(guī)訓(xùn)權(quán)力的對(duì)象和結(jié)果。但權(quán)力對(duì)人的控制不是對(duì)人的意識(shí)的控制，而是對(duì)人的身體的控制。權(quán)力正是通過把人的身體變成認(rèn)識(shí)對(duì)象來實(shí)現(xiàn)對(duì)人的干預(yù)和控制的。權(quán)力生產(chǎn)主體及其知識(shí)，但權(quán)力的這種運(yùn)作帶有意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容。事實(shí)上，?？聶?quán)力運(yùn)作機(jī)制中的監(jiān)獄、學(xué)校等，就類似于結(jié)構(gòu)主義馬克思主義那里的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器，它們是知識(shí)、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)凝縮而物質(zhì)化的形式。?？抡f：“如果沒有真理話語的某種經(jīng)濟(jì)學(xué)在權(quán)力中，從權(quán)力出發(fā)，并通過權(quán)力運(yùn)行，也就不能行使權(quán)力。我們屈服于權(quán)力來進(jìn)行真理的生產(chǎn)，而且只能通過真理的生產(chǎn)來使用權(quán)力?！保?］可見，權(quán)力為知識(shí)打上了烙印，但同時(shí)也使其失去了中立性，從而沒有了科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之分。因此，可以說，知識(shí)意味著一種權(quán)力關(guān)系，它受社會(huì)、政治和歷史過程的影響，是一定權(quán)力的代表。所有知識(shí)都可以成為權(quán)力批判的對(duì)象，也即意識(shí)形態(tài)批判的對(duì)象。在這個(gè)意義上，相對(duì)于馬克思，?？聰U(kuò)大了意識(shí)形態(tài)批判的范圍?？傊?，正是通過權(quán)力，通過它設(shè)計(jì)的種種精巧、細(xì)密、彌散廣布的機(jī)制，權(quán)力展開了形形色色的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作，并成為這種運(yùn)作的主要推動(dòng)力量。

綜上所述，通過對(duì)考古學(xué)和譜系學(xué)的探究，強(qiáng)調(diào)知識(shí)的斷裂和非連續(xù)性，?？聻槠溲芯恳庾R(shí)形態(tài)問題提供了一種方法。在他那里，譜系學(xué)和考古學(xué)是一脈相承的關(guān)系，考古學(xué)從話語實(shí)踐的維度對(duì)科學(xué)和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問題進(jìn)行了探討，揭示了科學(xué)是一種話語實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)；譜系學(xué)則通過將權(quán)力概念注入到考古學(xué)中，對(duì)權(quán)力與主體的關(guān)系問題進(jìn)行了探討。事實(shí)上，盡管福柯拒絕使用傳統(tǒng)意義上的意識(shí)形態(tài)概念，但實(shí)際上，當(dāng)他把科學(xué)看作一種話語實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)，把主體看作是權(quán)力生產(chǎn)出來的時(shí)候，他構(gòu)建的何嘗不是一種新的意識(shí)形態(tài)。實(shí)質(zhì)上，這不過是表明知識(shí)和真理是意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的原料，主體的形成則是意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的結(jié)果，而權(quán)力本身則是意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的動(dòng)力源頭。

四、?？乱庾R(shí)形態(tài)論的認(rèn)識(shí)論批判

總的看來，?？乱庾R(shí)形態(tài)論所秉承的認(rèn)識(shí)論方法（考古學(xué)與譜系學(xué)）總體上屬于后現(xiàn)代主義范圍。這種方法的主要特征強(qiáng)調(diào)相對(duì)主義、偶然性、斷裂性、差異性和異質(zhì)性，拒斥總體性、同一性和連續(xù)性?；谶@種認(rèn)識(shí)論原則，?？碌拇_開掘出了一系列極具沖擊力的原創(chuàng)思想。然而，他所秉持的認(rèn)識(shí)論方法卻又陷入了某種極端。

根據(jù)唯物辯證法基本思想可知，世界是一個(gè)普遍聯(lián)系的世界，也正是普遍聯(lián)系構(gòu)成了整個(gè)世界。恩格斯為我們提供了一副演化著的世界圖景：“當(dāng)我們深思熟慮地考察自然界、人類歷史或我們的精神活動(dòng)的時(shí)候，首先呈現(xiàn)在我們眼前的是一幅由種種聯(lián)系和相互作用無窮無盡地交織起來的總的畫面，……一切都在運(yùn)動(dòng)、變化、生成和消逝。”［6］而自組織理論作為唯物辯證法的最新形式，則進(jìn)一步證明普遍聯(lián)系的實(shí)質(zhì)即為形成事物的序，序的運(yùn)動(dòng)則形成了各類事物。序在一定條件下的演化運(yùn)動(dòng)中，從隨機(jī)偶然性中形成了某種必然性，從斷裂性中展現(xiàn)出某種連貫性，從碎片化中呈現(xiàn)出某種總體性。因此，序的運(yùn)動(dòng)是偶然與必然、斷裂與連貫、差異與同一的辯證統(tǒng)一。局部地、片面地、極化地強(qiáng)調(diào)任一端，均會(huì)犯違背唯物辯證法基本原則的錯(cuò)誤。福柯對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的拒斥，以及他獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)論所秉持的認(rèn)識(shí)論方法，在部分地揭示出事情真相的同時(shí)，也跌入了形而上學(xué)的片面主義的泥淖。其表現(xiàn)至少有二：

第一，?？聦?duì)權(quán)力的揭示只強(qiáng)調(diào)其差異性，忽視了其同一性特征。福柯的權(quán)力概念可概括為關(guān)系，有關(guān)系的地方就有權(quán)力，權(quán)力就是各種關(guān)系的復(fù)合體。而在具體層面，任何關(guān)系均是世間獨(dú)特的唯一的存在，猶如我們找不出兩片完全相同的樹葉一樣。所以，福柯正確地指出了權(quán)力的這種差異性，正確地指出了權(quán)力不僅僅是那種自上而下的外在于各種關(guān)系之外的東西，而是關(guān)系本身，所以與社會(huì)具有同構(gòu)性。但他卻將這一事實(shí)絕對(duì)化，表現(xiàn)為絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)權(quán)力關(guān)系的差異性，否認(rèn)其同一性特征，而同一性則是事物秩序形成的重要機(jī)制和根源。正是在形形色色的具體的權(quán)力關(guān)系中，逐漸演化出了可歸為某些類別的權(quán)力，如經(jīng)濟(jì)權(quán)力、政治權(quán)力等，從而形成了國家政權(quán)、意識(shí)形態(tài)、國家機(jī)器之類的權(quán)力關(guān)系。盡管在絕對(duì)意義上這些類化權(quán)力中的每一具體權(quán)力關(guān)系的發(fā)生都各不相同，但不能否認(rèn)在某種條件下它們又是可以歸類的和具有同一性的。由于福柯對(duì)權(quán)力關(guān)系的差異性和具體性的絕對(duì)強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致他看不到同一性和總體性，進(jìn)而斷言權(quán)力是“無頭的國王”。實(shí)際上，任一權(quán)力都是被某一主體所占據(jù)的，只不過很多時(shí)候這個(gè)主體是隱形的，但追根溯源，仍能被揭示而出。

第二，福柯的考古學(xué)和譜系學(xué)分析只強(qiáng)調(diào)偶然性，忽視了事情的必然性特征。知識(shí)考古學(xué)和譜系學(xué)建立的基礎(chǔ)是歷史本身，歷史又建立在人的情感、本能和肉體的活動(dòng)基礎(chǔ)之上，而這些均是流動(dòng)不居的，因此，沒有什么恒定的東西，沒有目的論和因果論，事件只能被理解為對(duì)立力量間的關(guān)系，這種關(guān)系如前述“總是顯現(xiàn)于事件的獨(dú)特偶然性”。這種對(duì)偶然性的絕對(duì)化強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致福柯看不到偶然性中展現(xiàn)出的必然性。在絕對(duì)意義上，任一事物的發(fā)生發(fā)展都是偶然的，但一定條件下大量的偶然性又會(huì)呈現(xiàn)出某種規(guī)律性或必然性。當(dāng)然，形成這種規(guī)律的條件不存在，它的必然性特征也隨之瓦解。

總之，福柯出于對(duì)現(xiàn)代性邏各斯中心主義的駁斥，運(yùn)用后現(xiàn)代主義的有關(guān)認(rèn)識(shí)論理念，正確地揭示了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的某些錯(cuò)誤，開掘了許多被傳統(tǒng)宏大敘事和形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論原則長期遮蔽的事情真相。這是他的意識(shí)形態(tài)論可貴的價(jià)值所在。但另一方面，由于矯枉過正，他的認(rèn)識(shí)論方法又陷入了片面化和絕對(duì)化的極端。這就違背了唯物辯證法認(rèn)識(shí)論的基本原則，跌入了另一種形而上學(xué)。