李東海 李佳禹

（1 青島農(nóng)業(yè)大學(xué)，山東青島 266109；2 東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，哈爾濱 150030）

UPOV 公約1991 文本增加了品種權(quán)的內(nèi)容，規(guī)定出口受保護(hù)品種的行為需要征得品種權(quán)人的許可。雖然出口權(quán)并非品種權(quán)所獨(dú)有之制度，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)中均有關(guān)于出口權(quán)的規(guī)定，但是Zesprit案件的特殊之處在于將行為人的域外收益作為計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)，在某種程度上使品種出口權(quán)具備了域外效力。該案將成為國(guó)內(nèi)法域外適用向植物新品種保護(hù)領(lǐng)域滲透的標(biāo)志性事件[1]。在國(guó)際種子貿(mào)易日益發(fā)達(dá)的背景下，有必要對(duì)品種出口權(quán)的適用條件、效力范圍、救濟(jì)措施等內(nèi)容進(jìn)行深入研究，以期為種子產(chǎn)業(yè)的國(guó)際化發(fā)展提供支持。

1 案情概要

Zesprit 公司為G3 和G9 獼猴桃品種的權(quán)利人。2016 年Zesprit 公司向新西蘭法院起訴高浩宇、薛琴以及Smiling face 公司，稱3 被告未經(jīng)許可向中國(guó)境內(nèi)出口G3 和G9 的繁殖材料。目前查明在中國(guó)G3和G9 的種植面積已達(dá)174.2hm2。

新西蘭高等法院在判決書中承認(rèn)在新西蘭現(xiàn)行法律框架下，品種權(quán)人并不享有專有的出口權(quán)，但是考慮到新西蘭已于2019 年底批準(zhǔn)了CPTTP《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》，新西蘭將在3 年內(nèi)批準(zhǔn)適用UPOV 公約1991 文本，而該文本中規(guī)定了品種的出口權(quán)。同時(shí)，法院援引Cropmark Seeds Ltd v Winchester International（NZ）Ltd判例，認(rèn)為：“任何具有削弱權(quán)利人專屬效果的行為都構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)行為”。任何未經(jīng)Zesprit 公司許可出口G3 和G9獼猴桃品種的行為都有可能（Potentially）損害其品種權(quán)，所以本案被告出口G3 和G9 獼猴桃品種的行為侵犯了Zesprit 公司的品種權(quán)。

考慮到Zesprit 公司在中國(guó)同樣擁有G3 和G9獼猴桃的品種權(quán)，Zesprit 公司的損失可以在中國(guó)獲得救濟(jì)，最終新西蘭高等法院以Zesprit 公司在新西蘭許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的50%確認(rèn)了總額為$14894100 的賠償數(shù)額。

新西蘭Zesprit 公司案件的特殊性在于法院不僅對(duì)發(fā)生于新西蘭境內(nèi)的行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)和定性，同時(shí)還對(duì)發(fā)生于中國(guó)的相關(guān)行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并以此作為確定侵權(quán)賠償數(shù)額的依據(jù)。本案判決突破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立性和地域性原則，在我國(guó)以UPOV 公約1991 文本為修法目標(biāo)的背景下，品種出口權(quán)的效力及救濟(jì)措施尤其值得關(guān)注。

2 值得思考的問題

2.1 品種出口權(quán)的效力分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性和地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的基本原則。一般而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不具有域外效力，一國(guó)政府授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在該國(guó)地域范圍內(nèi)有效，同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在不同國(guó)家所受保護(hù)是相互獨(dú)立的。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中的一員，品種權(quán)同樣受到地域性的限制，一國(guó)授予的植物新品種權(quán)僅在授予國(guó)的地域范圍內(nèi)有效。由于品種的出口涉及到受保護(hù)品種的跨國(guó)界流通，品種出口行為的效果通常發(fā)生在進(jìn)口國(guó)境內(nèi)。如果品種出口權(quán)僅針對(duì)發(fā)生于出口國(guó)境內(nèi)的行為，并且僅在出口國(guó)市場(chǎng)范圍內(nèi)計(jì)算品種權(quán)人的損失，那么基于品種權(quán)的獨(dú)立性和地域性，進(jìn)口國(guó)與出口國(guó)為相互獨(dú)立的市場(chǎng)，品種權(quán)人在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)所蒙受的損失就不能夠通過在出口國(guó)的司法系統(tǒng)獲得賠償。如果品種權(quán)人基于品種出口權(quán)可以對(duì)發(fā)生于進(jìn)口國(guó)境內(nèi)的損失獲得賠償，那么就涉及到品種出口權(quán)域外效力問題，即品種出口權(quán)在何種條件下、何種程度上具有域外效力，這種域外效力是否會(huì)對(duì)品種權(quán)的獨(dú)立性和地域性構(gòu)成沖擊？在制度上應(yīng)當(dāng)如何予以協(xié)調(diào)？在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？

2.1.1 品種出口權(quán)制度的立法目的從品種出口權(quán)的立法目的來看，出口權(quán)制度并不以國(guó)內(nèi)市場(chǎng)為主要關(guān)切對(duì)象。因?yàn)槿绻ＷC品種權(quán)人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的壟斷地位，保證品種權(quán)人的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益，既有品種權(quán)保護(hù)制度的規(guī)定已然足矣。品種出口權(quán)的直接調(diào)整對(duì)象是出口品種繁殖材料的行為，該出口行為不會(huì)對(duì)品種權(quán)人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的利益造成實(shí)質(zhì)性損害。由此可見品種出口權(quán)制度所關(guān)注的必然是品種權(quán)人在國(guó)外市場(chǎng)的利益，為實(shí)現(xiàn)對(duì)品種權(quán)人國(guó)外利益的保護(hù)，品種出口權(quán)就必須在某種程度上具備域外效力，能夠就品種權(quán)人因品種出口而在國(guó)外所蒙受的損失提供救濟(jì)，否則品種出口權(quán)的規(guī)定便失去了意義。

UPOV 公約第14 條規(guī)定了品種出口權(quán)，但是并未對(duì)出口權(quán)的效力范圍進(jìn)行解釋。為明確品種出口權(quán)的域外效力，UPOV 公約在第16 條“權(quán)利用盡”條款中特別規(guī)定了出口權(quán)例外條款：“品種的繁殖材料經(jīng)品種權(quán)人許可投放市場(chǎng)之后，針對(duì)該繁殖材料進(jìn)一步的生產(chǎn)、銷售以及進(jìn)出口等行為不再受品種權(quán)的限制；但是將該品種的繁殖材料出口至不保護(hù)該品種所屬植物或種類品種的國(guó)家時(shí)，除非是以最終消費(fèi)為目的，否則該出口行為依然需要獲得品種權(quán)人的許可。”

2.1.2 品種出口權(quán)的適用分析從UPOV 公約的規(guī)定來看，品種出口權(quán)的效力可以從以下幾個(gè)角度進(jìn)行理解。

首先，從出口品種繁殖材料的來源看，雖然公約對(duì)用于出口的品種繁殖材料來源的合法性并未加以限定，但是非法獲取繁殖材料的行為本身即具備違法性，針對(duì)非法取得的繁殖材料的出口行為其違法性自不待言。因此，在UPOV 公約的語境下，用于出口品種的繁殖材料其來源應(yīng)當(dāng)是合法的，即是由品種權(quán)人或經(jīng)其許可投放于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的。

其次，從出口的目的國(guó)來看，就合法取得的品種繁殖材料，品種出口權(quán)所涉地域范圍是不保護(hù)品種所屬植物種屬的國(guó)家，已有相關(guān)品種權(quán)保護(hù)制度的國(guó)家不受出口權(quán)的限制。只要進(jìn)口國(guó)對(duì)相關(guān)品種提供保護(hù)，那么無論出口品種在進(jìn)口國(guó)是否獲得授權(quán)，針對(duì)該國(guó)的出口行為不受品種出口權(quán)的限制。

最后，從出口的目的來看，當(dāng)合法取得的品種的繁殖材料出口至不保護(hù)該品種所屬植物種屬的國(guó)家時(shí)，除以最終消費(fèi)為目的的出口行為外，其他任何出口行為均應(yīng)征得品種權(quán)人的許可。此一規(guī)定不僅排除了以商業(yè)應(yīng)用為目的的出口行為的合法性，同時(shí)也排除了以科學(xué)研究為目的的出口行為的合法性。換言之，此種情況下品種出口權(quán)不受農(nóng)民特權(quán)和科研行為的限制。

美國(guó)植物新品種保護(hù)法、澳大利亞育種者權(quán)利保護(hù)法案以及日本種苗法關(guān)于品種出口權(quán)的規(guī)定與UPOV 公約基本一致。韓國(guó)品種保護(hù)法關(guān)于品種出口權(quán)的規(guī)定與UPOV 公約略有不同，授權(quán)品種的出口僅在為非繁殖目的的出口時(shí)，才適用品種出口權(quán)用盡；任何繁殖目的的品種出口行為均構(gòu)成對(duì)品種出口權(quán)的侵犯。與UPOV 公約相比，韓國(guó)品種保護(hù)法并不考慮進(jìn)口國(guó)的品種權(quán)保護(hù)情況，明顯擴(kuò)大了品種出口權(quán)的適用范圍。

從UPOV 公約和各國(guó)立法情況來看，立法者并未直接限定品種出口權(quán)的效力范圍，只是將品種出口行為置于品種權(quán)人的控制之下。至于品種出口權(quán)是否會(huì)對(duì)出口人的域外行為產(chǎn)生影響，或者出口國(guó)是否對(duì)域外侵犯品種出口權(quán)的行為具有管轄權(quán)，則取決于國(guó)際司法的一般規(guī)則和各國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際條約義務(wù)。

2.2 品種出口權(quán)的救濟(jì)所謂“無救濟(jì)，無權(quán)利”，品種出口權(quán)的效力還表現(xiàn)為當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，授予品種權(quán)的國(guó)家的司法體系能夠?yàn)闄?quán)利人提供怎樣的救濟(jì)手段。品種出口權(quán)的域外效力與救濟(jì)途徑和救濟(jì)效果密切相關(guān)。UPOV 公約并未涉及具體的或者特殊的針對(duì)品種出口權(quán)的救濟(jì)方式，在規(guī)定了品種出口權(quán)的國(guó)家，如美國(guó)、澳大利亞、韓國(guó)、日本等也并未對(duì)侵犯品種出口權(quán)的救濟(jì)方式做出特別規(guī)定。從這一事實(shí)來看，侵犯品種出口權(quán)的救濟(jì)模式與其他類型侵權(quán)行為救濟(jì)模式并無二致。

一般而言，侵犯品種權(quán)主要有兩種責(zé)任承擔(dān)方式，一是停止侵害，二是賠償損失。停止侵害關(guān)注的是對(duì)侵權(quán)行為的事先預(yù)防和事中阻止；賠償損失關(guān)注的是對(duì)權(quán)利人所受損失的彌補(bǔ)和對(duì)侵權(quán)行為人的制裁。

2.2.1 停止侵害與品種權(quán)的域外效力停止侵害針對(duì)的是正在發(fā)生的侵害行為以及對(duì)將來可能發(fā)生的侵害行為的制止，時(shí)間性要求較高。全國(guó)人大法工委和最高人民法院對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的釋義都明確說明，停止侵害針對(duì)的是行為人正在或者繼續(xù)侵權(quán)的情形，對(duì)于已終止的侵權(quán)則不能適用[2]。品種出口權(quán)針對(duì)的是受保護(hù)品種的出口行為，由于出口行為持續(xù)時(shí)間較短，品種權(quán)人行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間窗口十分有限，品種權(quán)人存在難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)制止的現(xiàn)實(shí)困難。

此外，品種出口行為雖然發(fā)生于出口國(guó)境內(nèi)，但是出口行為對(duì)品種權(quán)人所造成的損害結(jié)果卻發(fā)生于進(jìn)口國(guó)境內(nèi)。如果品種權(quán)人能夠及時(shí)制止非法出口行為，那么損害結(jié)果尚未發(fā)生，自然沒有賠償損失存在的空間；如果品種權(quán)人未能及時(shí)制止非法出口行為，出口行為已經(jīng)結(jié)束，那么停止侵害就沒有適用的余地。對(duì)于發(fā)生于進(jìn)口國(guó)境內(nèi)的損害結(jié)果，停止侵害不具有彌補(bǔ)品種權(quán)人損失的效力。

品種權(quán)的地域性決定了如果一品種未曾在一國(guó)被授予品種權(quán)，則在該國(guó)有效管轄范圍內(nèi)即不存在針對(duì)該品種的品種權(quán)，自然也沒有依據(jù)進(jìn)口國(guó)法律予以制裁或者救濟(jì)的可能性。如果一品種已在進(jìn)口國(guó)被授予品種權(quán)，則品種權(quán)的獨(dú)立性決定了該品種權(quán)與出口國(guó)的品種權(quán)并非同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，而應(yīng)由進(jìn)口國(guó)的品種權(quán)人就其進(jìn)口行為行使權(quán)利。由此可見，無論出口的品種在進(jìn)口國(guó)是否受到品種權(quán)的保護(hù)，作為出口國(guó)的品種權(quán)人都沒有在進(jìn)口國(guó)主張權(quán)利并獲得救濟(jì)的資格，即便品種權(quán)人在進(jìn)口國(guó)和出口國(guó)同時(shí)享有品種權(quán)，其在進(jìn)口國(guó)尋求救濟(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)也不是其在出口國(guó)的品種權(quán)，而是其在進(jìn)口國(guó)享有的品種權(quán)。行為人侵犯的也不是品種出口權(quán)，而是品種進(jìn)口權(quán)。由此可見，如果品種出口權(quán)不具有域外效力，那么其救濟(jì)措施就只能停留在停止侵害階段，無法提出損害賠償?shù)脑V求，因?yàn)閾p害結(jié)果并非發(fā)生于出口國(guó)境內(nèi)。品種出口權(quán)的效力若僅止于此，其作用聊勝于無。

因此，如果品種出口權(quán)不具有域外效力，不能夠就域外損失主張賠償，那么品種出口權(quán)的停止侵害至少不應(yīng)當(dāng)僅限于正在發(fā)生的出口行為，還應(yīng)當(dāng)指向未來可能發(fā)生的非法出口行為，使得品種權(quán)人可以通過訴訟確立一項(xiàng)面向未來的針對(duì)侵權(quán)行為人的出口禁令。

2.2.2 賠償損失與品種權(quán)的域外效力就賠償損失而言，需要考慮的問題是行為人的域外收益是否可以一并計(jì)入權(quán)利人的損失，如果將行為人的域外收益計(jì)入到權(quán)利人的損失數(shù)額當(dāng)中，則出口權(quán)變相地?fù)碛辛擞蛲庑Я?，有違司法禮讓的一般原則。如果行為人的域外收益不能夠計(jì)入到賠償損失的數(shù)額范圍內(nèi)，那么出口權(quán)救濟(jì)措施僅僅是在海關(guān)階段的停止侵權(quán)，品種權(quán)人難以獲得實(shí)質(zhì)上的救濟(jì)，品種出口權(quán)名存實(shí)亡。

依據(jù)UPOV 公約的規(guī)定，如果品種出口權(quán)所涉進(jìn)口國(guó)對(duì)相關(guān)品種不予保護(hù)，那么出口行為在該進(jìn)口國(guó)不被認(rèn)為是侵權(quán)行為，也不存在就品種權(quán)人在該進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)所蒙受損失獲得進(jìn)口國(guó)司法救濟(jì)的可能。在這種情況下，品種出口權(quán)僅限于在出口國(guó)境內(nèi)對(duì)出口行為的限制，因出口行為導(dǎo)致的品種權(quán)人的損害是否可以以品種出口權(quán)為依據(jù)進(jìn)行賠償，則涉及到品種權(quán)的域外效力問題。如果出口權(quán)不具有域外效力，那么就無法實(shí)現(xiàn)對(duì)于出口權(quán)的救濟(jì)，有關(guān)出口權(quán)的規(guī)定將成為一紙空文。因此，從邏輯上分析品種出口權(quán)天然地應(yīng)當(dāng)具有域外效力。

在出口的品種來源合法的情況下，無論在進(jìn)口國(guó)是否存在有效的品種權(quán)，也無需考慮進(jìn)口國(guó)的品種權(quán)人與出口國(guó)品種權(quán)人之間的關(guān)系，只要該進(jìn)口國(guó)保護(hù)進(jìn)口品種所屬植物種屬，按照UPOV 公約有關(guān)權(quán)利用盡條款的規(guī)定，此時(shí)相關(guān)品種的出口權(quán)已然用盡，既不存在侵犯出口權(quán)的問題，也不存在賠償損失的問題。只有在進(jìn)口國(guó)不保護(hù)進(jìn)口品種所屬植物種屬，且出口并非為最終消費(fèi)目的的情況下，才有出口權(quán)適用的空間，此時(shí)品種權(quán)人在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)上因出口行為所遭受的損失應(yīng)予賠償。

在出口品種來源非法的情況下，則無需考慮進(jìn)口國(guó)的品種保護(hù)情況，可以直接適用出口權(quán)予以規(guī)制，品種權(quán)人因出口行為所受域外損失應(yīng)予賠償。

在域外損失的計(jì)算方面，如果進(jìn)口國(guó)已有相關(guān)品種權(quán)，且與出口國(guó)品種權(quán)人相同，則根據(jù)司法管轄權(quán)國(guó)際禮讓原則與當(dāng)事人意思自治原則，應(yīng)允許品種權(quán)人以放棄進(jìn)口國(guó)索賠權(quán)為前提，由出口國(guó)判令賠償。如果進(jìn)口國(guó)已有相關(guān)品種權(quán)，但與出口國(guó)品種權(quán)人相異，則出口行為在進(jìn)口國(guó)不會(huì)對(duì)出口權(quán)的品種權(quán)人產(chǎn)生實(shí)際損害，故不存在域外損失也不存在損害賠償問題。

法律的域外效力一般是指法律在本國(guó)管轄范圍之外產(chǎn)生確定拘束力。從實(shí)踐情況看，國(guó)內(nèi)法域外適用一般表現(xiàn)為國(guó)家針對(duì)本國(guó)管轄領(lǐng)域之外的私人主體適用本國(guó)法的行為。而一旦國(guó)家通過國(guó)內(nèi)法確立對(duì)域外行為的管轄，域外適用就有了國(guó)內(nèi)法依據(jù)，其結(jié)果就是本國(guó)國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生域外效力[3]。而劃分法律域內(nèi)效力與域外效力的標(biāo)準(zhǔn)是被規(guī)制行為的發(fā)生地[4]。品種出口權(quán)體現(xiàn)的是權(quán)利人對(duì)于品種出口行為的控制權(quán)，其本質(zhì)尚屬一國(guó)國(guó)內(nèi)法管轄范圍。但是本案中新西蘭法院在確定賠償數(shù)額時(shí)將發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的行為作為計(jì)算依據(jù)，從結(jié)果上看使新西蘭的植物新品種保護(hù)法具有了域外影響力。由于新西蘭是判例法國(guó)家，此一判例開品種出口權(quán)域外效力之先河，相關(guān)市場(chǎng)主體將不得不在農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口貿(mào)易中審視品種出口權(quán)所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2.3 我國(guó)植物新品種出口權(quán)的適用條件《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》修訂草案中也增設(shè)了品種的出口權(quán)，但是既沒有規(guī)定品種權(quán)的權(quán)利用盡制度，也并未對(duì)出口行為的目的加以區(qū)分，同時(shí)對(duì)于進(jìn)口國(guó)的品種權(quán)保護(hù)情況也未做規(guī)定。相關(guān)規(guī)定的缺失為農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)出口貿(mào)易帶來了極大的不確定性，有必要予以分析和明確。

2.3.1 出口權(quán)國(guó)內(nèi)用盡在《植物新品種保護(hù)條例》的體系下，針對(duì)授權(quán)品種繁殖材料的生產(chǎn)（繁殖）、銷售和（或）許諾銷售、為前述目的的種子處理、出口和進(jìn)口以及相關(guān)的收購(gòu)、存儲(chǔ)、運(yùn)輸行為，均需征得品種權(quán)人的許可。由于不同行為彼此之間相互獨(dú)立，所以當(dāng)授權(quán)品種的繁殖材料經(jīng)品種權(quán)人許可進(jìn)入流通市場(chǎng)后，原則上品種權(quán)人不能夠?qū)罄m(xù)的利用授權(quán)品種繁殖材料的行為進(jìn)行限制，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡制度在品種權(quán)制度中的體現(xiàn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡制度在理論上包括國(guó)內(nèi)用盡和國(guó)際用盡兩種情形，如果用盡的范圍是國(guó)內(nèi)用盡，那么合法獲得的品種的出口則有可能構(gòu)成對(duì)出口權(quán)的侵犯；如果用盡的范圍是國(guó)際用盡，那么合法獲得的品種的進(jìn)一步出口則不構(gòu)成對(duì)出口權(quán)的侵犯。從制度設(shè)計(jì)的角度分析，如果采用國(guó)際用盡原則，那么品種出口權(quán)并無存在的價(jià)值和意義。由此可以推論，品種權(quán)體系下權(quán)利用盡其用盡范圍是國(guó)內(nèi)用盡，惟其如此，品種進(jìn)出口權(quán)的規(guī)定才有實(shí)際意義。

品種權(quán)是否適用權(quán)利用盡仍有待立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步確認(rèn)。目前在缺少關(guān)于品種權(quán)權(quán)利用盡具體規(guī)定和理論儲(chǔ)備的前提下徑行規(guī)定品種出口權(quán)，對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口企業(yè)的正常國(guó)際貿(mào)易行為構(gòu)成了潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2.3.2 不存在域外品種權(quán)品種權(quán)所具有的地域性決定了品種權(quán)國(guó)際保護(hù)的獨(dú)立性原則。相同品種在不同國(guó)家所獲保護(hù)是各自獨(dú)立的，各國(guó)依據(jù)本國(guó)的植物新品種保護(hù)制度徑行保護(hù)而無需考慮授權(quán)品種在他國(guó)的保護(hù)情況。

品種出口權(quán)涉及品種的海外市場(chǎng)，如果在進(jìn)口國(guó)針對(duì)授權(quán)品種存在真實(shí)有效的品種權(quán)，那么無論該品種權(quán)是否與出口國(guó)品種權(quán)的權(quán)利人相一致，品種的出口均不會(huì)損及品種權(quán)人的海外利益。因?yàn)椋绻隹趪?guó)和進(jìn)口國(guó)為同一權(quán)利人，那么品種權(quán)人大可以其在進(jìn)口國(guó)的品種權(quán)為依據(jù)，針對(duì)進(jìn)口行為予以規(guī)制并獲得賠償。如果出口國(guó)與進(jìn)口國(guó)的品種權(quán)人不一致，那么即意味著品種出口并未損及品種權(quán)人在進(jìn)口國(guó)的市場(chǎng)利益，因?yàn)樵撌袌?chǎng)并非出口國(guó)品種權(quán)人具有壟斷權(quán)的市場(chǎng)。

由此可見，只有在進(jìn)口國(guó)不保護(hù)出口品種時(shí)，出口國(guó)品種權(quán)人的市場(chǎng)利益才會(huì)遭受損失。因此，品種出口權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)將進(jìn)口國(guó)對(duì)授權(quán)品種的保護(hù)情況作為考量因素，以進(jìn)口國(guó)對(duì)授權(quán)品種不提供保護(hù)為救濟(jì)出口權(quán)的前提。

2.3.3 非繁殖目的出口在品種出口權(quán)體系下，以繁殖為目的的出口行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，因?yàn)榉敝硶?huì)產(chǎn)生新的品種個(gè)體；以消費(fèi)為目的的出口行為由于其不會(huì)產(chǎn)生新的品種個(gè)體，屬于權(quán)利用盡的范疇，故不受品種出口權(quán)的限制。

受植物生長(zhǎng)繁殖的特性所限，植物的果實(shí)往往兼具收獲材料和繁殖材料雙重身份。隨著生物技術(shù)的發(fā)達(dá)，植物細(xì)胞全能性理論的提出進(jìn)一步模糊了收獲材料和繁殖材料的界限。依據(jù)該理論，即便常規(guī)情況下不被用作繁殖材料的收獲材料，其本身也具有繁殖的可能性，也可以被用作繁殖材料。因此在具體的案件中，涉案材料到底是收獲材料還是繁殖材料，往往只能夠以其實(shí)際應(yīng)用的方式進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)需要結(jié)合品種的常規(guī)繁殖方式、交易習(xí)慣以及交易對(duì)象等進(jìn)行確定。

3 結(jié)語

UPOV 公約1991 文本規(guī)定的出口權(quán)并不必然賦予國(guó)內(nèi)品種權(quán)人于授權(quán)國(guó)領(lǐng)域外行使權(quán)利的空間。新西蘭法院的判決也并未突破品種權(quán)的地域限制，只是將品種權(quán)人所蒙受的域外損失作為判定侵犯品種出口權(quán)所需賠償損失的酌定標(biāo)準(zhǔn)。可見品種出口權(quán)并不具備域外實(shí)施效力，但品種出口權(quán)的規(guī)定可以使品種權(quán)人在域外的損失獲得“域內(nèi)救濟(jì)”，正如本案所表明的那樣，域外損失可以通過品種出口權(quán)的規(guī)定，使侵權(quán)行為人為此承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。