程遠龍 張振祥 姚利祥

（上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所，安徽合肥 230601）

2021 年國家將農(nóng)業(yè)種業(yè)的重要性提升至前所未有的戰(zhàn)略高度。促進農(nóng)業(yè)種業(yè)的發(fā)展，研發(fā)、選育、生產(chǎn)、繁殖、推廣、銷售等環(huán)節(jié)缺一不可，想要進一步推進農(nóng)業(yè)種業(yè)商業(yè)化育種體系的建立和發(fā)展，品種育繁至關(guān)重要。實務(wù)中，委托繁種是常態(tài)，委托方與受托方之間雖屬合同法律關(guān)系，但因合同標(biāo)的物的特殊性，使得該類合同的簽訂、履行及發(fā)生糾紛后的處理均與一般合同有所不同。例如，該類案件的案由如何確定，實踐中各法院尚不統(tǒng)一，或糅雜于買賣合同之中，或認為屬加工承攬合同；種子的質(zhì)量問題一般通過鑒定見分曉，但具體到案件中無標(biāo)的物的情況下，如何認定種子是否存在質(zhì)量問題，尚無可借鑒之法；受托繁種普遍情形下不可避免的轉(zhuǎn)商問題——轉(zhuǎn)商合理性如何認定，轉(zhuǎn)商一方是否履行了通知義務(wù)等。本文選取了委托繁種糾紛中比較有代表性的兩起系列案件，梳理了實務(wù)中常見的爭議焦點，同時結(jié)合案件，對以上問題做出了回答，以點映面，以期對同類型種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛的處理及問題的解決提供參考。

1 案情簡介及爭議焦點

1.1 案情簡介原告受托長期為被告生產(chǎn)、繁殖種子（行業(yè)簡稱“繁種”）。2016 年10 月，原被告簽訂《新麥21 繁種合同》，約定原告為被告代繁新麥21種子，被告于2017 年10 月20 日前按合同約定的價格全部予以收購；2017年10月，原被告又簽訂了《揚麥15 繁種合同》，約定原告為被告代繁揚麥15 種子，被告于2018 年10 月20 日前按合同約定的價格全部予以收購；2018 年4 月，在原告的要求下，被告就2017 年未收購?fù)甑男蔓?1 種子，與原告簽訂代儲協(xié)議，約定了代儲的數(shù)量和拆袋、倉儲等費用。然而，截至2018 年10 月20 日，上述合同所涉的新麥21 與揚麥15 種子，被告均未全部予以收購，亦未支付代儲協(xié)議項下的拆袋、倉儲等費用，原告遂將被告未收購的種子與其他小麥種子一同轉(zhuǎn)作商品糧處理（行業(yè)簡稱“轉(zhuǎn)商”）。由于轉(zhuǎn)商價格與合同約定價格相差懸殊，原告將被告訴至法院，要求被告支付種子轉(zhuǎn)商的差價損失并支付相應(yīng)的資金占用利息。

1.2 爭議焦點

1.2.1 本案的案由應(yīng)如何確定本案一、二審法院確定的案由均為“買賣合同糾紛”，但原告認為本案屬于“種植回收合同糾紛”，被告認為是“承攬合同糾紛”。民事案由反映案件所涉民事法律關(guān)系的本質(zhì)，是對當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系性質(zhì)的概括[1]。因此，案由不同，意味著裁判者視角原被告的權(quán)利義務(wù)不同；案由不同，在訴訟程序中體現(xiàn)為原被告所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任不同。

1.2.2 揚麥15 是否存在質(zhì)量問題揚麥15 案件審理過程中，被告抗辯稱：原告生產(chǎn)的揚麥15 種子質(zhì)量不合格，屬于劣質(zhì)種子，導(dǎo)致其根本無法正常銷售；原告生產(chǎn)出質(zhì)量不合格的種子，本就不能作為繁殖材料銷售，只能轉(zhuǎn)商，由此產(chǎn)生的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告的這一抗辯意見如被法院采納，原告將面臨揚麥15 案件敗訴的風(fēng)險。

1.2.3 原告將新麥21 與揚麥15 種子轉(zhuǎn)商是否合理這是雙方爭議的核心焦點，原告若沒有合法、合理的理由卻將被告享有植物新品種權(quán)保護的新麥21 與揚麥15 種子轉(zhuǎn)商，不僅不能向被告主張種子轉(zhuǎn)商的差價損失，還可能面臨被告的違約指控；而本案對被告來講，只要證明原告的轉(zhuǎn)商不具有合理性，便不必承擔(dān)原告轉(zhuǎn)商的差價損失。

1.2.4 原告是否履行了通知義務(wù)本案中，原告“是否履行通知義務(wù)”是被告較為有效的抗辯理由突破口。被告在庭審中主張，新麥21 與揚麥15 正值銷售季，原告卻在被告不知情的情況下，擅自進行轉(zhuǎn)商，既未告知被告、又未獲得被告的許可；被告對轉(zhuǎn)商的數(shù)量、價格等均不知情，原告無權(quán)擅自轉(zhuǎn)商，也無權(quán)要求補償。

2 本案爭議焦點涉及的法律問題分析

2.1 本案的案由應(yīng)如何確定

2.1.1 買賣合同、承攬合同與種植、養(yǎng)殖回收合同概述買賣合同 買賣合同是最基本、最典型、最常見的交易形式。根據(jù)原《合同法》與現(xiàn)行《民法典》，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)給買受人，由買受人支付價款的合同。承攬合同 規(guī)定在原《合同法》第十五章、現(xiàn)行《民法典》合同編第十七章，指的是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同，可見，承攬合同為按照約定完成特定的勞務(wù)并交付勞動成果的合同[2]。主要的承攬工作包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試和檢驗，除此之外的承攬合同還包括洗染、打字、翻譯、拍照、廣告制作、測繪、鑒定合同等[3]。種植、養(yǎng)殖回收合同 在我國目前的法律框架下，不屬于原《合同法》與現(xiàn)行《民法典》合同編所規(guī)定的有名合同，但在最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》第四部分“合同、準合同糾紛”處列舉了“種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛”案由。種植、養(yǎng)殖回收合同是指一方提供技術(shù)指導(dǎo)、技術(shù)或者種苗產(chǎn)品（種子、動物家禽幼苗），甚至種植、養(yǎng)殖飼料，保證成品達到一定標(biāo)準，另一方負責(zé)種植、喂養(yǎng)，成品由提供技術(shù)方保價回收的合同[3]。

2.1.2 本案案由應(yīng)確定為種植回收合同糾紛在我國農(nóng)村及城鎮(zhèn)的種業(yè)企業(yè)之間，存在著大量的種植、養(yǎng)殖回收合同，該類合同往往將買賣合同、技術(shù)服務(wù)合同等混雜在一起，因其為無名合同，沒有直接的法律規(guī)范可供援引，所以，處理糾紛的主要法律依據(jù)是《民法典》合同編中關(guān)于買賣合同、技術(shù)合同的相關(guān)規(guī)定[3]。但是，法院不宜不考慮種植、養(yǎng)殖回收合同的特殊性，而直接將之歸為買賣合同。尤其本案，被告對新麥21 與揚麥15 享有植物新品種權(quán)，原告未經(jīng)授權(quán)，不得自行銷售，這與一般的買賣合同中出賣人因?qū)?biāo)的物享有所有權(quán)進而通過買賣行為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。

種植、養(yǎng)殖回收合同也與加工、承攬合同不能等同，其中核心的區(qū)別是，就作為合同主要條款的價款而言，案涉合同的價款是雙方約定被告回收種子的保價，換言之，被告支付及應(yīng)當(dāng)支付的是提取種子的貨款；而加工、承攬合同，定作人支付的是報酬，細言之，其購買的是承攬人的加工、承攬服務(wù)，而不直接對標(biāo)的物買單。本案原告雖有代被告加工新麥21 與揚麥15 種子的行為，但并非主要合同義務(wù)，被告也沒有為原告的代加工服務(wù)支付任何費用，因而不能反映雙方法律關(guān)系的本質(zhì)。實際上，原告發(fā)貨前對種子的熏倉、加工精選、包裝等，僅是附隨義務(wù)或增值服務(wù)，而雙方的主合同義務(wù)，還是被告提供種子及技術(shù)指導(dǎo)并保價收購的義務(wù)，以及原告負責(zé)生產(chǎn)出符合合同約定的標(biāo)準種子的義務(wù)。

本文認為，本案原被告之間合同法律關(guān)系的性質(zhì)為種植回收合同法律關(guān)系，由此產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)確定為“種植回收合同糾紛”。根據(jù)前述種植、養(yǎng)殖回收合同的定義，種植回收合同有以下幾項特征：一方提供技術(shù)指導(dǎo)、技術(shù)或種苗產(chǎn)品，保證成品達到一定標(biāo)準；另一方負責(zé)種植；成品由提供技術(shù)方保價回收。案涉《新麥21 繁種合同》與《揚麥15 繁種合同》完全符合以上幾項特征：（1）案涉新麥21 與揚麥15 繁殖材料是被告提供給原告的，為確保被告提供的繁材符合標(biāo)準，合同第二條約定，提供繁材時，由被告和原告同時取樣分別封存，樣品保存至該批種子用于生產(chǎn)收獲以后；同時，合同第三條明確約定，技術(shù)服務(wù)由預(yù)約方（即被告）分品種指導(dǎo)。（2）案涉合同原告的主要義務(wù)是負責(zé)種植，生產(chǎn)出符合質(zhì)量標(biāo)準的種子。（3）合同第九條約定了價格計算方式，并約定被告應(yīng)在合同約定的日期之前全部予以收購。

綜上所述，被告提供其享有植物新品種權(quán)的新麥21、揚麥15 種子及技術(shù)指導(dǎo)，原告負責(zé)種植，成品由被告保價回收，所以被告與原告之間為種植回收合同法律關(guān)系，本案案由應(yīng)確定為“種植回收合同糾紛”。

2.2 揚麥15 是否存在質(zhì)量問題

2.2.1 如何判斷農(nóng)作物種子是否存在質(zhì)量問題認定種子質(zhì)量是否合格，首先應(yīng)明確兩個問題：一是從實體上明確，種子質(zhì)量包含哪些指標(biāo)，符合各項指標(biāo)的要求，即為合格；反之，則不合格。二是從程序上明確，種子質(zhì)量的檢驗方法以及雙方對質(zhì)量產(chǎn)生異議的處理方式，任何一方對種子質(zhì)量有異議，應(yīng)以符合合同約定的方式表達，否則視為無異議。

種子的質(zhì)量指標(biāo)，實踐中已很明確，GB 4404.1—2008《糧食作物種子 第1 部分：禾谷類》規(guī)定的質(zhì)量指標(biāo)包括純度、凈度、發(fā)芽率、水分4 項，其中小麥質(zhì)量指標(biāo)的各項標(biāo)準為：純度（原種）≥99.9%，純度（大田用種）≥99%；凈度≥98%；發(fā)芽率≥85%；水分≤13%[4]。案涉《新麥21 繁種合同》與《揚麥15 繁種合同》第一條均對種子質(zhì)量及指標(biāo)做出了約定，其中純度≥99%，凈度≥99%，發(fā)芽率≥85%，水分≤13%，相較于國家標(biāo)準，案涉合同對種子凈度提出了更高的要求，本案中種子質(zhì)量指標(biāo)的各項標(biāo)準應(yīng)以合同約定為準。

關(guān)于對種子質(zhì)量的檢驗時間、方法和雙方對質(zhì)量產(chǎn)生異議的處理方式，合同亦做了約定：《揚麥15繁種合同》第一條第2 項約定，對種子質(zhì)量表達異議的期限應(yīng)在2018 年6 月30 日前；第四條約定，田檢及室內(nèi)檢驗由雙方共同執(zhí)行；第五條第2 項約定了被告的復(fù)檢權(quán)，其中發(fā)芽率、凈度、水分3 項指標(biāo)在收貨之日起兩個發(fā)芽周期內(nèi)復(fù)檢完畢，純度在收貨后一個生產(chǎn)周期內(nèi)復(fù)檢完畢，復(fù)檢后發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)及時通知對方，逾期視為質(zhì)量合格；第五條第4 項約定，雙方對種子質(zhì)量產(chǎn)生異議的，向安徽省種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗站申請檢驗和鑒定，所產(chǎn)生的費用由責(zé)任方承擔(dān)。

2.2.2 揚麥15 種子不存在質(zhì)量問題的認定被告主張原告生產(chǎn)的揚麥15 存在質(zhì)量問題，主要的依據(jù)是2 份《田檢情況表》和1 份《種子檢驗結(jié)果報告單》，《田檢情況表》及《種子檢驗結(jié)果報告單》上的簽字人員為劉某某和牛某某，被告庭審時自認二人是其工作人員，上述材料均無原告方的簽字，也未注明未簽字的原因。暫且不論該材料的內(nèi)容是否客觀、真實，僅就形式而言，不符合合同約定的“田間及室內(nèi)檢驗由雙方共同執(zhí)行”的檢驗程序，最終材料因被告單方制作而未獲法院認可。

本案從實體上再行鑒定揚麥15 到底是否符合種子質(zhì)量的四大指標(biāo)標(biāo)準已無可能，畢竟本案訴至法院時，原告已將剩余的所有揚麥15 作了轉(zhuǎn)商處理。但是，有一處可以佐證——被告提供的種子標(biāo)簽上載明其于2018 年7 月對該批揚麥15 進行了檢測，檢測的純度≥99%，凈度≥99%，發(fā)芽率≥85%，水分≤13%，完全符合合同約定。種子生產(chǎn)經(jīng)營者銷售種子應(yīng)附標(biāo)簽是我國《種子法》的強制性規(guī)定，所以從被告提供的種子標(biāo)簽內(nèi)容可以推知，該批揚麥15 符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準指標(biāo)，并不存在被告所稱的質(zhì)量問題。

從程序?qū)用鎭碚f，如果揚麥15 真的存在質(zhì)量不合格的問題，被告完全可以根據(jù)合同的約定，通過多重途徑實現(xiàn)自身權(quán)利的救濟。既然被告于2018 年6 月30 日前沒有對揚麥15 的質(zhì)量表達異議，收貨后既未進行復(fù)檢、也未通知原告復(fù)檢后的揚麥15 不合格，更未向安徽省種子質(zhì)量管理站申請鑒定，那便說明，揚麥15 實際上并不存在質(zhì)量問題。不僅如此，被告2018 年還自行銷售了2.08 萬kg，因而被告關(guān)于揚麥15 存在質(zhì)量問題的抗辯未被法院采納。

綜上，被告主張揚麥15 質(zhì)量不合格，從實體和程序兩個層面均不能成立。

2.3 原告將新麥21 與揚麥15 轉(zhuǎn)商是否合理

2.3.1 判斷轉(zhuǎn)商是否合理應(yīng)當(dāng)考慮的因素由于作為繁殖材料的種子大多是受國家植物新品種權(quán)保護的優(yōu)質(zhì)品種，銷售價格較高，而商品糧并不區(qū)分品種，售價相應(yīng)也遠低于繁殖材料，所以將種子作轉(zhuǎn)商處理，實質(zhì)是一種為防止雙方損失進一步擴大的應(yīng)急措施，屬減損之舉。

減損規(guī)則也是我國原《合同法》與現(xiàn)行《民法典》的要求，指的是當(dāng)事人一方違約后，非違約一方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。減損規(guī)則的設(shè)立有兩點法政策考量：一為效率，避免資源浪費，促進社會資源的有效配置；二亦出于誠實信用原則的考量，即合同一方應(yīng)基于公平交易相關(guān)的合理標(biāo)準適當(dāng)照顧對方的利益，如盡量減輕對方違約造成的損害以減少損害賠償額。由于減損義務(wù)要考慮債權(quán)人能否合理進行替代交易及其困難度[5]，所以，本文認為似本案的轉(zhuǎn)商處理，應(yīng)具備必要性、緊迫性，且轉(zhuǎn)商價格應(yīng)當(dāng)合理。所謂必要性，指的是將種子作轉(zhuǎn)商處理是比較合理的手段，也符合雙方的利益；所謂緊迫性，指的是轉(zhuǎn)商須緊急且迫切，是對轉(zhuǎn)商時間節(jié)點的要求；而價格合理，指轉(zhuǎn)商須以合理的價格交易，若價格明顯低于市場價或轉(zhuǎn)商一方與第三方惡意串通以低價出賣，繼而又要求合同義務(wù)方補償差價損失，顯然也與民法誠實信用原則相悖。

2.3.2 本案原告轉(zhuǎn)商的合理性分析首先，原告將新麥21 與揚麥15 種子轉(zhuǎn)商符合“必要性”條件。原因有2 點：（1）新麥21 與揚麥15 均是被告享有植物新品種權(quán)保護的品種，原告未經(jīng)授權(quán)不可銷售或轉(zhuǎn)賣，否則面臨侵權(quán)指控及索賠風(fēng)險；（2）種子須有嚴格的存儲條件，才能保障其作為種子的特殊品質(zhì)不喪失。雙方2016 年簽訂的《新麥21 繁種合同》，被告并未依約在2017 年10 月20 日前全部予以收購，雙方遂達成“代儲協(xié)議”，然而，截至2018 年10月20 日，被告不僅未全部收購代儲的新麥21，也未按《揚麥15 繁種合同》全部收購揚麥15，更有甚者，不僅不支付新麥21 的拆袋、倉儲費，也拒絕簽訂新的代儲協(xié)議。由于原告不能自行銷售新麥21 與揚麥15 種子，加之代儲成本過高、風(fēng)險未知，所以原告的轉(zhuǎn)商行為十分必要。

其次，原告將新麥21 與揚麥15 種子轉(zhuǎn)商符合“緊迫性”條件，主要理由是被告的種子標(biāo)簽顯示，新麥21 的適宜播種期為10 月15-30 日，揚麥15的適宜播種期為10 月25 日至11 月5 日，且該批種子的保質(zhì)期為6 個月。前已述及，該批種子的檢測日期為2018 年7 月，換言之，如不能保證該批種子嚴格的存儲條件，將最晚于2019 年1 月過期。在這樣的背景下，原告將新麥21 與揚麥15 轉(zhuǎn)商，符合緊迫性。

最后，原告將新麥21 與揚麥15 種子轉(zhuǎn)商的價格合理。原告是將新麥21 與揚麥15 種子隨同其他未銷售掉的品種種子一起做的轉(zhuǎn)商處理，先是向社會發(fā)布了“競標(biāo)須知”公告及報價格式表，后根據(jù)各方的報價價格選定中標(biāo)方售出?？梢姡@樣的定價方式符合市場價格，轉(zhuǎn)商價格較為合理。

2.4 原告是否履行了通知義務(wù)

2.4.1 為什么原告必須履行通知義務(wù)原《合同法》第60 條第2 款與現(xiàn)行《民法典》第509 條第2款均有規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，可見，通知義務(wù)作為附隨義務(wù)之一，應(yīng)為給付外的其他行為義務(wù)[6]。本案中，新麥21 與揚麥15 是被告享有品種權(quán)保護的種子，商業(yè)價值較大，依據(jù)雙方簽訂的“繁種合同”，全部收購原告生產(chǎn)出的種子，既是被告的義務(wù)，也是其享有的權(quán)利。而轉(zhuǎn)商是一種為防止雙方損失進一步擴大的無奈之舉，基于民法的誠實信用原則，依據(jù)案涉合同的性質(zhì)、目的及交易習(xí)慣，原告轉(zhuǎn)商前應(yīng)當(dāng)通知被告，聽取被告關(guān)于轉(zhuǎn)商的意見，如若被告同意全部收購或請求原告代為保管并支付相關(guān)費用，便不存在轉(zhuǎn)商問題；反之，如果原告在未履行通知義務(wù)的情況下，即將種子轉(zhuǎn)商，旋即向被告主張轉(zhuǎn)商差價損失，顯然與民法的誠實信用原則及相關(guān)規(guī)定相悖。

2.4.2 本案原告履行了通知義務(wù)的認定本案對原告最為不利的情形，是其負責(zé)與被告對接的工作人員通訊設(shè)備損毀，無法向法庭提供直接證據(jù)證明其在轉(zhuǎn)商前通知了被告。但可從以下3 處推知：（1）庭審過程中，被告曾在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)表示其有工作人員在原告處駐點，因此，轉(zhuǎn)商之事不可能不知；（2）轉(zhuǎn)商價格遠低于合同約定的收購價，原告轉(zhuǎn)商前通知被告提貨或者給出處理意見，更符合原告的切身利益；（3）揚麥15 及新麥21 的播種季已過，當(dāng)年不可能再有銷量，被告既不提貨、也拒絕與原告協(xié)商代儲，表明其不再履行合同，何況同作為專業(yè)的種業(yè)企業(yè)、作為多年的合作伙伴，雙方對種子轉(zhuǎn)商的習(xí)慣做法早已心照不宣。最終，被告的辯解亦未獲得一、二審法院的支持。

3 討論

本文從實務(wù)中的典型案件出發(fā)，基于案件事實，分析了爭議焦點所涉及的法律問題，進而提出了觀點：委托繁種形成的合同法律關(guān)系，與買賣合同、加工承攬合同均有區(qū)別，應(yīng)認定為種植回收合同法律關(guān)系；具體案件中，認定種子是否存在質(zhì)量問題，應(yīng)從實體和程序兩方面著手，如已無標(biāo)的物可供實體鑒定，此時程序推定顯得尤為重要；委托繁種過程中，轉(zhuǎn)商是受托方履行減損義務(wù)的常見之舉，如受托方欲就轉(zhuǎn)商所受損失要求委托方進行補償，則需證明其轉(zhuǎn)商具備合理性，而認定轉(zhuǎn)商合理性應(yīng)考慮必要性、緊迫性以及價格合理3 個要素；同時，受托方轉(zhuǎn)商的過程中，應(yīng)履行通知義務(wù)。

本文因限于案例分析形式，并未討論受托方減損義務(wù)與委托方的植物新品種權(quán)沖突時，該如何處理。細言之，若受托方為履行減損義務(wù)而銷售了委托方享有植物新品種權(quán)的種子，是否侵害了委托方的植物新品種權(quán)，以及委托方有無權(quán)利向受托方主張品種權(quán)費等，本文并未涉及。由于非本案爭議焦點，非雙方爭議及法院裁判的內(nèi)容，故并未納入本文討論范圍之內(nèi)，是為遺憾，只得另立主題專篇論之。