劉思藝

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是以WTO協(xié)定附件二《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》（“DSU”）為主要法律淵源的一整套規(guī)則和程序，26年來(lái)，通過(guò)解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端，這套機(jī)制有力地維護(hù)了多邊貿(mào)易體制的安全與穩(wěn)定，被稱(chēng)贊為WTO“皇冠上的明珠”。上訴機(jī)構(gòu)作為WTO“終審法院”，是WTO成員方以烏拉圭回合談判為契機(jī)，通過(guò)建立全新的WTO消除GATT先天缺陷[1]111而所作的最大創(chuàng)新[2]。迄今為止，WTO已受理600起案件，作出了合計(jì)448份專(zhuān)家組報(bào)告、上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告以及仲裁裁決或決定①WTO統(tǒng)計(jì)了截至2020年底的相關(guān)信息，參見(jiàn)WTO.Dispute Settlement Activity — Some Figures[EB/OL].[2020-12-31].https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispustats_e.htm.今年以來(lái)，WTO又受理了兩起案件，作出了3個(gè)專(zhuān)家組報(bào)告。。然自2016年以來(lái)，美國(guó)借由體制問(wèn)題頻頻發(fā)難，阻撓上訴機(jī)構(gòu)法官的遴選和連任程序，隨著2020年11月30日趙宏法官任期的結(jié)束，上訴機(jī)構(gòu)法官全部離任，導(dǎo)致了前所未有的停擺局面，舉世嘩然。

當(dāng)前，針對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制尤其是上訴機(jī)制的改革迫在眉睫。主要的討論圍繞美國(guó)提出的體制問(wèn)題，包括上訴機(jī)構(gòu)成員超過(guò)審理期限斷案、任期屆滿(mǎn)繼續(xù)審案、裁決報(bào)告中發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)、將過(guò)往裁決報(bào)告視為有拘束力、審查專(zhuān)家組對(duì)成員國(guó)內(nèi)法的解釋?zhuān)约坝庠絎TO成員賦予的權(quán)限進(jìn)行裁判。同時(shí)，如何維護(hù)上訴機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，以使其免遭某些WTO成員的干預(yù)，也引發(fā)了關(guān)注。

GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中均不包含發(fā)回重審程序。在WTO成立后，爭(zhēng)端解決機(jī)制改革一直是成員方的關(guān)注重點(diǎn)，應(yīng)否賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán)的問(wèn)題也是其中一項(xiàng)議題[3]。囿于WTO協(xié)商一致的決策機(jī)制，多年來(lái)WTO成員的改革談判停滯不前，這些議題只能被逐漸淡化。某種意義上，此次上訴機(jī)構(gòu)面臨的體制性危機(jī)也是一個(gè)契機(jī)，倒逼改革，各種程序的、實(shí)體的問(wèn)題有機(jī)會(huì)被一并討論，進(jìn)而推動(dòng)多邊貿(mào)易體制的發(fā)展。發(fā)回重審問(wèn)題尤其值得被關(guān)注，因?yàn)樵撌马?xiàng)橫跨兩類(lèi)關(guān)注，即重大程序改革和越權(quán)裁判這一實(shí)體問(wèn)題。

一、發(fā)回重審制度缺失的歷史原因及其引發(fā)的司法困境

發(fā)回重審，是指上級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理后，認(rèn)為原審法院判決或裁定符合法律規(guī)定的重審情形，因此作出撤消原審判決或裁定，并將案件發(fā)回原審法院進(jìn)行重新審理的裁定。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第170條，二審法院發(fā)回重審的情形包括一審法院判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，或遺漏當(dāng)事人，或違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序。二審法院僅可發(fā)回重審一次。發(fā)回重審是上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的一種機(jī)制，其設(shè)計(jì)初衷是為了監(jiān)督第一審法院的審判，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提升裁判的正當(dāng)性。

根據(jù)DSU的規(guī)定，WTO爭(zhēng)端解決程序主要包括磋商、專(zhuān)家組程序、中期審議程序、上訴復(fù)審程序及執(zhí)行程序，而不包括發(fā)回重審程序。DSU第17.13條規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)可以維持、修改或推翻專(zhuān)家組的法律認(rèn)定和結(jié)論（legal findings and conclusions of the panel）。也就是說(shuō)，上訴機(jī)構(gòu)并沒(méi)有發(fā)回重審的權(quán)力。

（一） WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制未設(shè)計(jì)發(fā)回重審的歷史原因

由于GATT機(jī)制設(shè)計(jì)的缺陷，敗訴方有單方面阻撓裁決建議通過(guò)的權(quán)利。為此，在烏拉圭回合談判中，WTO成員提出，針對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告的通過(guò)可確立反向一致的決策方式。與此同時(shí)，各方提議建立一上訴機(jī)構(gòu)，作為對(duì)反向一致表決機(jī)制削弱WTO成員爭(zhēng)端解決控制權(quán)的補(bǔ)償，以及掃除專(zhuān)家組錯(cuò)誤決定的安全閥。建立上訴機(jī)構(gòu)的初衷是對(duì)專(zhuān)家組程序進(jìn)行糾錯(cuò)[4]289，且并沒(méi)有排除對(duì)事實(shí)的糾錯(cuò)。這種法律審與事實(shí)審兼?zhèn)涞哪Ｊ酵ǔＲ?jiàn)于一些大陸法系國(guó)家，如法國(guó)、比利時(shí)、德國(guó)、日本。對(duì)于普通法系國(guó)家而言，上訴法院僅對(duì)法律問(wèn)題加以審理，而不審理事實(shí)問(wèn)題，如果缺少重審程序，那么初審法院對(duì)事實(shí)等問(wèn)題的認(rèn)定錯(cuò)誤將造成案件得不到解決。由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制最初意圖構(gòu)建的是全面復(fù)審制度，加上設(shè)計(jì)者認(rèn)為上訴機(jī)制會(huì)被極少使用，因此沒(méi)必要設(shè)計(jì)發(fā)回重審程序。

然而，美國(guó)堅(jiān)持上訴程序僅限于審理法律問(wèn)題，而非對(duì)整個(gè)爭(zhēng)議重新審理[5]。美國(guó)的理由主要是為了節(jié)約訴訟時(shí)間，使得WTO爭(zhēng)端解決時(shí)限與美國(guó)貿(mào)易法301條款銜接①根據(jù)美國(guó)貿(mào)易法第304(a) (2) (A)(ii)條（美國(guó)法典第19卷 第2414(a) (2) (A)(ii)條）的規(guī)定，美國(guó)貿(mào)易代表必須在其展開(kāi)調(diào)查的18個(gè)月(這與WTO規(guī)定的磋商期限大致相同)內(nèi)采取行動(dòng)，包括貿(mào)易制裁。。在談判各方的博弈下，美國(guó)的提議最終被采納，即設(shè)立上訴程序主要是防止專(zhuān)家組出現(xiàn)法律錯(cuò)誤，而非事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。也就是說(shuō)，成員方最初意圖根據(jù)大陸法系模式構(gòu)建全面審查的上訴復(fù)審機(jī)制，在這種制度設(shè)計(jì)下，發(fā)回重審的必要性不大；而在美國(guó)的挑戰(zhàn)下，最終成員方選擇了普通法系“僅限法律審”的上訴制度設(shè)計(jì)，卻又沒(méi)能增加普通法系模式下應(yīng)有的發(fā)回重審程序。[6]

（二） 發(fā)回重審制度缺失引起的司法困境

考慮當(dāng)事方的訴訟成本、復(fù)雜而冗長(zhǎng)的訴訟程序與節(jié)約司法資源等，很多爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)會(huì)適用司法經(jīng)濟(jì)原則（principle of judicial economy）避免對(duì)不能或不需要作出裁決的事項(xiàng)進(jìn)行裁決[7]。GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的司法經(jīng)濟(jì)原則，是指專(zhuān)家組①實(shí)際上，上訴程序中也存在對(duì)該原則的適用。基于對(duì)其他不相符性的認(rèn)定足以解決爭(zhēng)議，而對(duì)裁定申訴方某些訴請(qǐng)自我設(shè)限的自由裁量行為[8]424。譬如，爭(zhēng)議措施違反A規(guī)定就必然違反B規(guī)定時(shí)，若專(zhuān)家組審理后認(rèn)為爭(zhēng)議措施與A規(guī)定不符，就沒(méi)有必要再分析其是否符合B規(guī)定，即專(zhuān)家組對(duì)爭(zhēng)議措施是否符合B規(guī)定適用了司法經(jīng)濟(jì)原則。

據(jù)某研究顯示，在41%的案件中專(zhuān)家組都適用了司法經(jīng)濟(jì)原則[9]。GATT和WTO的法律文件并沒(méi)有對(duì)司法經(jīng)濟(jì)原則作出明文規(guī)定，運(yùn)用司法經(jīng)濟(jì)原則緣起于GATT專(zhuān)家組在解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)就逐步形成的習(xí)慣和WTO專(zhuān)家組對(duì)這一做法的傳承和完善。由于WTO尚未對(duì)司法經(jīng)濟(jì)原則提出具體的指引，導(dǎo)致專(zhuān)家組在運(yùn)用時(shí)有較大的自由裁量范圍，不當(dāng)甚至錯(cuò)誤適用該原則的概率很高[10]。DSU第17.6條規(guī)定：“上訴應(yīng)限于專(zhuān)家組報(bào)告涉及的法律問(wèn)題和專(zhuān)家組所作的法律解釋。”那么，在專(zhuān)家組的法律認(rèn)定和結(jié)論被推翻后，上訴機(jī)構(gòu)既無(wú)法通過(guò)審查專(zhuān)家組未予審查的其他法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題來(lái)解決爭(zhēng)端，也無(wú)法將案件發(fā)回專(zhuān)家組重審，如此，案件無(wú)法通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制得以解決，除非當(dāng)事方向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（“DSB”）重新提交該案件，再經(jīng)歷一輪磋商、專(zhuān)家組程序與上訴程序。目前DSU并沒(méi)有成文規(guī)則應(yīng)對(duì)爭(zhēng)端解決實(shí)踐中產(chǎn)生的該問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中主要采取“完成專(zhuān)家組分析”辦法，但并不能從根源解決制度缺陷。

二、不同解決方案之比較—增加發(fā)回重審程序的優(yōu)越性

從上訴機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告來(lái)看：第一，如果因?qū)＜医M不當(dāng)運(yùn)用司法經(jīng)濟(jì)原則，造成上訴環(huán)節(jié)面臨審理障礙，上訴機(jī)構(gòu)會(huì)徑直指出專(zhuān)家組的錯(cuò)誤，如上訴機(jī)構(gòu)在“澳大利亞鮭魚(yú)進(jìn)口措施案”中提出虛假司法經(jīng)濟(jì)的概念。這表明，規(guī)范專(zhuān)家組對(duì)司法經(jīng)濟(jì)原則的運(yùn)用是一種可能思路；第二，在專(zhuān)家組對(duì)某些訴請(qǐng)或主張未予審理時(shí)，為了解決爭(zhēng)端，上訴機(jī)構(gòu)可能采取“完成專(zhuān)家組分析”的做法。此外，增設(shè)發(fā)回重審程序也是一種解決思路。

（一） 限制或禁止專(zhuān)家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則

專(zhuān)家組在其分析中有權(quán)決定對(duì)哪些爭(zhēng)點(diǎn)作出裁決，這一觀點(diǎn)在“歐盟家禽案”中得到印證[11]。由于司法經(jīng)濟(jì)原則并沒(méi)有明確的內(nèi)涵，也沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)家組可能忽視相關(guān)爭(zhēng)論觀點(diǎn)，有學(xué)者曾因此指責(zé)專(zhuān)家組有關(guān)司法經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐，認(rèn)為這種做法沒(méi)有帶來(lái)爭(zhēng)端的妥善解決[12]。有學(xué)者認(rèn)為，既然專(zhuān)家組是被授權(quán)適用司法經(jīng)濟(jì)原則，而非必需這樣做[8]436，考慮到現(xiàn)有機(jī)制對(duì)上訴機(jī)構(gòu)審理范圍的限制，以及無(wú)法發(fā)回重審的設(shè)計(jì)，限制或禁止適用司法經(jīng)濟(jì)可作為專(zhuān)家組與上訴機(jī)構(gòu)合作解決重審程序缺失的替代方案[13]214。該方案的實(shí)質(zhì)是通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議方的訴請(qǐng)和主張進(jìn)行更大程度的審理并作出替代性裁定，幫助上訴機(jī)構(gòu)在推翻專(zhuān)家組認(rèn)定時(shí)仍然可以完成專(zhuān)家組分析。有學(xué)者曾一針見(jiàn)血地指出，專(zhuān)家組運(yùn)用司法經(jīng)濟(jì)原則的程度和上訴機(jī)構(gòu)完成專(zhuān)家組分析的可能性成反比[14]。

實(shí)踐中就有專(zhuān)家組做出并非嚴(yán)格必要的替代性裁定，譬如，在“加拿大奶制品案”中，為了在該案上訴環(huán)節(jié)替上訴機(jī)構(gòu)減負(fù)，專(zhuān)家組同時(shí)審查了爭(zhēng)議措施是否違反《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第9.1條和第10.1條兩個(gè)問(wèn)題，即便專(zhuān)家組指出確認(rèn)爭(zhēng)議措施違反上述條款中的任何一個(gè)即可得出相關(guān)結(jié)論[15]。然而，限制或禁止適用司法經(jīng)濟(jì)原則會(huì)引發(fā)新的困境：

第一，禁止適用司法經(jīng)濟(jì)原則無(wú)法應(yīng)對(duì)司法資源匱乏。就專(zhuān)家組程序而言，DSU規(guī)定了嚴(yán)格的審理時(shí)限意圖避免案件久拖不決的現(xiàn)象。然而，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制處理的問(wèn)題涉及政治、文化、環(huán)境等諸多因素，案件紛繁復(fù)雜，專(zhuān)家組成員在DSU規(guī)定的嚴(yán)格期限完成長(zhǎng)達(dá)幾百頁(yè)的專(zhuān)家組報(bào)告，難度可想而知。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，從專(zhuān)家組組成至專(zhuān)家組報(bào)告散發(fā)，專(zhuān)家組審案耗時(shí)平均12個(gè)月，有時(shí)長(zhǎng)達(dá)3年以上①DSU第12.9條規(guī)定專(zhuān)家組審案不應(yīng)當(dāng)超過(guò)9個(gè)月。然而，根據(jù)WTO數(shù)據(jù)，專(zhuān)家組環(huán)節(jié)平均時(shí)長(zhǎng)為12個(gè)月，部分案件甚至嚴(yán)重超期，例如European Communities - Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products, WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R.該案提交時(shí)間為2003年5月14日，專(zhuān)家組報(bào)告發(fā)布時(shí)間是2006年9月29日。。面對(duì)WTO爭(zhēng)端解決中的申訴爆炸，若為規(guī)避對(duì)上訴機(jī)構(gòu)造成的審理困境，禁止適用司法經(jīng)濟(jì)原則必將造成案件拖延狀況惡化。

第二，限制適用司法經(jīng)濟(jì)原則缺乏具體可操作的標(biāo)準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)運(yùn)用司法經(jīng)濟(jì)原則只有如確保爭(zhēng)端積極解決、明示要求等宏觀標(biāo)準(zhǔn)，這種外延寬泛、內(nèi)涵模糊的指導(dǎo)性原則在實(shí)踐中往往依賴(lài)專(zhuān)家組的自由裁量。對(duì)此，智利[16]和美國(guó)[17]曾在DSU改革提案中倡議為專(zhuān)家組運(yùn)用司法經(jīng)濟(jì)原則提供指導(dǎo)性規(guī)定，不過(guò)兩國(guó)并沒(méi)有提出具體的建議和措施。針對(duì)如何使司法經(jīng)濟(jì)原則的運(yùn)用明確與細(xì)化，總的來(lái)看，關(guān)于限制適用司法經(jīng)濟(jì)原則有幾種提議：“吸收規(guī)則”、“審慎規(guī)則”、“例舉式”以及“制定具體規(guī)則的設(shè)想”②結(jié)合WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的做法，學(xué)者對(duì)如何限制司法經(jīng)濟(jì)原則的適用提出了若干建議。參見(jiàn)王芳.試論司法經(jīng)濟(jì)原則在WTO爭(zhēng)端解決中適用的限制問(wèn)題[J].金陵法律評(píng)論, 2012(02):139; 金恩煌.論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法經(jīng)濟(jì)原則[D].重慶: 西南政法大學(xué)法學(xué)院，2010:15-19；郭佳鑫.論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的司法經(jīng)濟(jì)原則[D].上海: 華東政法大學(xué)法學(xué)院，2010:41-42.。這幾種方案仍停留在理論層面，缺乏可操作性，針對(duì)復(fù)雜多變的真實(shí)案件，還得需要專(zhuān)家組運(yùn)用自由裁量權(quán)判斷。

即便WTO設(shè)計(jì)出了一套非常細(xì)化的適用程序和規(guī)則，但只要專(zhuān)家組有適用司法經(jīng)濟(jì)原則的空間，在爭(zhēng)端對(duì)某些訴請(qǐng)或主張未予審查和裁決，就會(huì)有在上訴階段專(zhuān)家組認(rèn)定被上訴機(jī)構(gòu)推翻，需要繼續(xù)審理未決事項(xiàng)的理論上的可能。因此，限制或禁止專(zhuān)家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則一方面不具有可操作性，另一方面也不能從根本上解決上訴機(jī)構(gòu)的審理困境。

（二） 上訴機(jī)構(gòu)完成專(zhuān)家組分析

上訴機(jī)構(gòu)在“歐共體家禽案”中指出，在否定專(zhuān)家組對(duì)一法律問(wèn)題的結(jié)論后，上訴機(jī)構(gòu)可能需要分析專(zhuān)家組未曾分析過(guò)的法律問(wèn)題?！巴瓿蓪?zhuān)家組分析”是在目前WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏發(fā)回重審制度的背景下，為了避免爭(zhēng)端無(wú)法解決，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告中未曾分析的法律問(wèn)題進(jìn)行審理的做法。

很多學(xué)者對(duì)“完成專(zhuān)家組分析”的正當(dāng)性據(jù)理力爭(zhēng)，認(rèn)為除非發(fā)回重審權(quán)的問(wèn)題得到解決，不然，相較于爭(zhēng)議無(wú)法解決，上訴機(jī)構(gòu)“完成專(zhuān)家組分析”的做法實(shí)則是“兩害相權(quán)取其輕”的結(jié)果；且在如“美國(guó)海蝦案”、“歐盟荷爾蒙案”中上訴機(jī)構(gòu)的這種做法極大提升了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的可靠性[18]。趙維田先生曾評(píng)價(jià)，“完成專(zhuān)家組分析”是在實(shí)踐中上訴機(jī)構(gòu)受DSU第17.6條和第17.13條左右限制，為解決爭(zhēng)端而闖出的一條蹊徑，成功地塑造了WTO上訴機(jī)構(gòu)如今的形象[19]。上訴機(jī)構(gòu)在其報(bào)告中也[20]力圖佐證“完成專(zhuān)家組分析”的正當(dāng)性，認(rèn)為該做法符合DSU第3.3條“迅速解決爭(zhēng)端”及第3.7條“積極解決爭(zhēng)端”的目標(biāo)，在“美國(guó)海蝦案”中，上訴機(jī)構(gòu)甚至將“完成專(zhuān)家組分析”描述為“義務(wù)、責(zé)任”。

1.完成專(zhuān)家組分析的實(shí)踐規(guī)則

一般來(lái)說(shuō)，“完成專(zhuān)家組分析”必須滿(mǎn)足一定條件。[21]178-180第一，專(zhuān)家組已經(jīng)提供足夠的事實(shí)基礎(chǔ)。在“歐共體食糖出口補(bǔ)貼案”中，專(zhuān)家組對(duì)《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》(“SCM”)第3條適用了司法經(jīng)濟(jì)原則，未進(jìn)行審理與裁決。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，未審理SCM第3條相當(dāng)于專(zhuān)家組沒(méi)有完成其在DSU第11條下的義務(wù)，不足以完全地解決糾紛，無(wú)法幫助DSB作出足夠精確的建議和裁決以便于成員方根據(jù)此快速地履行義務(wù)[22]。遺憾的是，由于專(zhuān)家組報(bào)告中缺乏必要的事實(shí)查明，上訴機(jī)構(gòu)只能拒絕“完成分析”，導(dǎo)致SCM相關(guān)條款未得到評(píng)估，致使該案最終未能得到有效解決，使?fàn)幎朔降睦嬖獾劫H損。

第二，專(zhuān)家組已經(jīng)對(duì)密切相關(guān)的法律問(wèn)題作過(guò)分析?！巴瓿煞治觥鳖櫭剂x，是因?qū)＜医M的邏輯推理不成立，上訴機(jī)構(gòu)需要繼續(xù)專(zhuān)家組的法律分析，而非越權(quán)審理不相關(guān)的法律問(wèn)題。因此，上訴機(jī)構(gòu)要繼續(xù)分析的法律問(wèn)題須與已被專(zhuān)家組分析過(guò)的法律問(wèn)題“密切相關(guān)”，具有“緊密聯(lián)系”或者存在“邏輯連續(xù)性”時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)才可以進(jìn)行完善分析，這一點(diǎn)在上訴機(jī)構(gòu)多起案件的報(bào)告中得到了體現(xiàn)。在“加拿大影響汽車(chē)產(chǎn)業(yè)措施案”中，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)日本與歐盟提出的系爭(zhēng)措施違反SCM第3.1條(b)項(xiàng)規(guī)定的訴請(qǐng)未做出結(jié)論；同時(shí)，對(duì)于爭(zhēng)議措施是否違反《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（“GATS”）相關(guān)條款的問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)也未能完成分析[23]。造成該案無(wú)法完成分析的原因就是專(zhuān)家組審查時(shí)的邏輯錯(cuò)誤及證據(jù)事實(shí)材料的匱乏。

2.完成專(zhuān)家組分析的正當(dāng)性問(wèn)題及其局限

（1）“完成專(zhuān)家組分析” 逾越上訴機(jī)構(gòu)權(quán)限

DSU對(duì)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)進(jìn)行了明確劃分，“專(zhuān)家組報(bào)告中涉及的法律問(wèn)題和專(zhuān)家組所作出的法律解釋”是上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍，“維持，修改或推翻專(zhuān)家組的法律認(rèn)定和結(jié)論”是上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，因此，上訴機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題，也無(wú)權(quán)分析新的法律問(wèn)題，因?yàn)槿绻麑?zhuān)家組并未對(duì)某個(gè)訴請(qǐng)或主張進(jìn)行審議，就不存在需要“維持、修改或推翻”的“法律認(rèn)定和結(jié)論”。

在“完成專(zhuān)家組分析”的情形中，專(zhuān)家組作出的法律認(rèn)定被上訴機(jī)構(gòu)推翻后，原先因?qū)＜医M適用司法經(jīng)濟(jì)原則未被審理的事項(xiàng)就并非于解決爭(zhēng)議不必要了，上訴機(jī)構(gòu)只有對(duì)其進(jìn)行審議才能得出新的結(jié)論。譬如，在“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中，上訴機(jī)構(gòu)在推翻專(zhuān)家組對(duì)《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（“GATT”）第20條(g)項(xiàng)下第一個(gè)條件的結(jié)論后，須處理未經(jīng)專(zhuān)家組審查的GATT第20條(g)項(xiàng)下另兩個(gè)條件，才能認(rèn)定爭(zhēng)議措施是否符合GATT的規(guī)定。這種對(duì)非“專(zhuān)家組的法律裁定或結(jié)論”進(jìn)行裁定的做法顯然不符合DSU第17.13條，有違法越權(quán)之嫌。

此外，DSU將上訴機(jī)構(gòu)定位為法律審，設(shè)置上訴審的目的是要擺脫爭(zhēng)端的具體事實(shí)，由上訴機(jī)構(gòu)作出更精辟的法律分析。[19]37在專(zhuān)家組對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)“完成專(zhuān)家組分析”是對(duì)專(zhuān)家組事實(shí)認(rèn)定職權(quán)的入侵。

（2）“完成專(zhuān)家組分析”剝奪當(dāng)事方審級(jí)利益

在烏拉圭回合談判中，成員方設(shè)置上訴機(jī)構(gòu)的目的主要是為防止專(zhuān)家組出現(xiàn)誤判而提供一道安全防護(hù)機(jī)制，因?yàn)閃TO專(zhuān)家組報(bào)告實(shí)行自動(dòng)通過(guò)制度，并對(duì)主權(quán)政府具有約束力，上訴復(fù)審可以糾正專(zhuān)家組偶爾的錯(cuò)判。[19]37因此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制通過(guò)上訴機(jī)構(gòu)“重新審理”賦予了當(dāng)事方“兩次救濟(jì)”的權(quán)利。

然而，專(zhuān)家組報(bào)告中的未決事項(xiàng)經(jīng)上訴機(jī)構(gòu)“完成專(zhuān)家組分析”后，不可能得到第二次審理，與一審終審制無(wú)異。當(dāng)事方對(duì)該問(wèn)題的上訴權(quán)亦被強(qiáng)行剝奪，有悖于設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)的初衷。[24]盡管上訴機(jī)構(gòu)成員均是公認(rèn)的法律、國(guó)際貿(mào)易方面的權(quán)威人士，擅長(zhǎng)法律分析，但如果當(dāng)事方的審級(jí)利益遭到貶損，對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的可信度將造成莫大的傷害。

（3）“完成專(zhuān)家組分析”違背正當(dāng)程序價(jià)值

根據(jù)DSU第15條，在WTO爭(zhēng)端解決的書(shū)面陳詞和口頭辯論環(huán)節(jié)后，專(zhuān)家組應(yīng)把專(zhuān)家組報(bào)告草案中的描述部分提交爭(zhēng)端各方，各方可就該描述部分提交書(shū)面意見(jiàn)；在提交書(shū)面意見(jiàn)的期限截止后，專(zhuān)家組應(yīng)提交一份包含描述部分和專(zhuān)家組法律認(rèn)定與結(jié)論的中期報(bào)告。爭(zhēng)端方可在給定期限內(nèi)，書(shū)面請(qǐng)求專(zhuān)家組審議中期報(bào)告中的具體問(wèn)題，專(zhuān)家組應(yīng)與各方再次召開(kāi)會(huì)議。如爭(zhēng)端方未提出意見(jiàn)，則中期報(bào)告被視為最終的專(zhuān)家組報(bào)告。

上訴復(fù)審中并不存在中期審議，也就是說(shuō)，如果上訴機(jī)構(gòu)決定“完成專(zhuān)家組分析”，當(dāng)事方要知曉這一點(diǎn)只能等到上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布最終報(bào)告?！巴瓿蓪?zhuān)家組分析”針對(duì)的是專(zhuān)家組報(bào)告中的未決事項(xiàng)，那么在上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此展開(kāi)審理時(shí)，當(dāng)事方應(yīng)該有充分的機(jī)會(huì)陳述、申辯，這是正當(dāng)程序賦予當(dāng)事方的權(quán)利，然而，“完成專(zhuān)家組分析”使得當(dāng)事方無(wú)法就未決事項(xiàng)展開(kāi)充分深入的抗辯和準(zhǔn)備，這種程序上的不確定性違反了正當(dāng)程序的要義。[6]12-15

（4）無(wú)法“完成專(zhuān)家組分析”時(shí)爭(zhēng)端無(wú)法得到解決

在某些情況下，尤其是專(zhuān)家組報(bào)告中的事實(shí)記錄不全時(shí)，因?yàn)镈SU第17.6條排除了上訴機(jī)構(gòu)的事實(shí)審查權(quán)，會(huì)出現(xiàn)上訴機(jī)構(gòu)拒絕完成分析或無(wú)法完成分析的局面，此時(shí)爭(zhēng)端將得不到解決。譬如，在“歐盟荷爾蒙案”中，上訴機(jī)構(gòu)推翻了專(zhuān)家組對(duì)《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》（“SPS”）第5.5條的認(rèn)定，但拒絕SPS第5.6條展開(kāi)分析，因?yàn)閷?zhuān)家組未能認(rèn)定必要的相關(guān)事實(shí)。[25]在“美國(guó)軟木案”中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專(zhuān)家組關(guān)于SCM第14條(d)項(xiàng)的解釋錯(cuò)誤，但充分事實(shí)基礎(chǔ)的欠缺使上訴機(jī)構(gòu)無(wú)法完成分析。[26]在“加拿大影響汽車(chē)產(chǎn)業(yè)措施案”中，上訴機(jī)構(gòu)在裁定存在違反GATT規(guī)則的情況后，拒絕對(duì)根據(jù)SCM第3.1條(b)項(xiàng)和GATS提出的訴請(qǐng)完成分析。[23]185

“完成專(zhuān)家組分析”和無(wú)法完成分析兩種情況都引發(fā)了諸多問(wèn)題：由于目前WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制欠缺重審程序，無(wú)法完成分析將導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端無(wú)法解決，除非重新啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序。實(shí)踐中當(dāng)事方極少就上訴機(jī)構(gòu)未進(jìn)行完善分析的問(wèn)題重新提交案件，因?yàn)橹匦绿峤话讣?duì)時(shí)間、人力、物力和財(cái)力都是一種極大的消耗和浪費(fèi)。[27]

（三） 賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán)

針對(duì)是否應(yīng)將發(fā)回重審程序納入WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，學(xué)界已有諸多討論：很多學(xué)者及實(shí)務(wù)人士贊成賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán)，譬如，Joost Pauwelyn教授認(rèn)為只審查法律問(wèn)題，卻欠缺發(fā)回重審權(quán)的上訴機(jī)制是DSU的設(shè)計(jì)缺陷，并指出事實(shí)與法律紛繁復(fù)雜的貿(mào)易爭(zhēng)端正不斷增多，出于節(jié)約重新提交爭(zhēng)端所耗時(shí)間成本和司法資源的考慮，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)增加發(fā)回重審程序[6]。谷口安平先生指出，如果上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專(zhuān)家組法律適用有誤，則當(dāng)事方應(yīng)享有依據(jù)上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“正確”的法律進(jìn)行陳述和舉證的機(jī)會(huì)，未給予當(dāng)事方正當(dāng)程序權(quán)利的“法官知法”（jura novit curia）是相當(dāng)危險(xiǎn)的，而完成分析就有違反正當(dāng)程序之嫌[28]。徐曾滄教授認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)是終審，成員方在上訴機(jī)構(gòu)完成法律分析的情形下失去了上訴權(quán)利，其通過(guò)專(zhuān)家組程序、上訴程序?qū)崿F(xiàn)二審終審的“審級(jí)”利益被剝奪了[24]。呂炳斌教授認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)一方面認(rèn)為“完成專(zhuān)家組分析”有正當(dāng)性，另一方面自我約束審查權(quán)限，在多數(shù)案件中拒絕“完成專(zhuān)家組分析”，在DSU中引入發(fā)回重審程序是最終的解決對(duì)策[27]304。

當(dāng)然，亦有對(duì)引入發(fā)回重審程序持保守態(tài)度的學(xué)者，他們主要是擔(dān)心爭(zhēng)端解決程序的效率變低，并擔(dān)心上訴機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家組之間相互推諉。前美國(guó)貿(mào)易代表辦公室顧問(wèn)Claude Barfield先生認(rèn)為相較于授予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán)，WTO成員方更在乎案件終局性和更短的時(shí)限。[29]John H.Jackson教授認(rèn)為，他本人也更傾向賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán)，但包括時(shí)間限制在內(nèi)的一些因素造成WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏重審程序，在烏拉圭回合談判時(shí)，美國(guó)就意圖使?fàn)幎嗽凇?974貿(mào)易法》301條款規(guī)定的時(shí)間框架內(nèi)解決。他還指出專(zhuān)家組在發(fā)布報(bào)告后即解散，盡管可能召回專(zhuān)家組重審，但專(zhuān)家組成員未必愿意接受這種義務(wù)[29]。

1.構(gòu)建發(fā)回重審程序的必要性

引入發(fā)回重審制度后，專(zhuān)家組在審理案件時(shí)，對(duì)其認(rèn)為于解決爭(zhēng)議有必要的事項(xiàng)作出裁定，對(duì)其他事項(xiàng)不予審查。到了上訴階段，如若上訴機(jī)構(gòu)支持專(zhuān)家組的相關(guān)認(rèn)定，那么迅速、積極解決爭(zhēng)端的目標(biāo)得到了實(shí)現(xiàn)；如果上訴機(jī)構(gòu)推翻專(zhuān)家組的相關(guān)認(rèn)定，原先被專(zhuān)家組忽略的問(wèn)題變得至關(guān)重要時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)又可將那些必要的未決事項(xiàng)發(fā)回專(zhuān)家組重審，這樣又保全了公正審判的目標(biāo)。因此，在引入發(fā)回重審制度后，既能發(fā)揮專(zhuān)家組運(yùn)用司法經(jīng)濟(jì)原則以節(jié)約司法成本、提高訴訟效率的優(yōu)勢(shì)，又能避免因其不當(dāng)適用造成審理困境的弊病。相較于前兩者方案，發(fā)回重審制度有如下優(yōu)點(diǎn)：

（1）發(fā)回重審能解決無(wú)法完成分析的弊端。在發(fā)回重審的制度設(shè)計(jì)下，如果上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為需要進(jìn)一步調(diào)查與未決事項(xiàng)有關(guān)的事實(shí)問(wèn)題，可將該部分未決事項(xiàng)發(fā)回專(zhuān)家組重新審理，并對(duì)相關(guān)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，這樣一來(lái)爭(zhēng)端自然能得到全面審理，WTO成員方在改革議案中[30]也強(qiáng)調(diào)了發(fā)回重審可解決因事實(shí)基礎(chǔ)不充分造成的“無(wú)法完成分析”。

（2）發(fā)回重審能避免上訴機(jī)構(gòu)越權(quán)審判。DSU排除了上訴機(jī)構(gòu)審查事實(shí)問(wèn)題和專(zhuān)家組報(bào)告中未涉及的法律問(wèn)題，所以在上訴機(jī)構(gòu)審理專(zhuān)家組報(bào)告中的未決法律問(wèn)題時(shí)，會(huì)受到逾越權(quán)限的評(píng)價(jià)。此外，上訴機(jī)構(gòu)被評(píng)價(jià)司法擴(kuò)張違法越權(quán)的另一個(gè)重要原因是涉足事實(shí)評(píng)價(jià)，侵犯了專(zhuān)家組審理事實(shí)問(wèn)題的獨(dú)有權(quán)力。引入發(fā)回重審制度，上訴機(jī)構(gòu)的有限復(fù)審范圍不再是其解決爭(zhēng)端的障礙。我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩類(lèi)越權(quán)裁判：第一類(lèi)所謂的越權(quán)裁判，如美國(guó)認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤解釋了某些WTO協(xié)定條款，減損了WTO成員的權(quán)利，從而構(gòu)成的越權(quán)裁判（overreaching）①美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTR）于2020年2月發(fā)布了一份報(bào)告，全面批駁了世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題。關(guān)于越權(quán)裁判，美國(guó)主張上訴機(jī)構(gòu)對(duì)貿(mào)易救濟(jì)領(lǐng)域（如“公共機(jī)構(gòu)”、“歸零法”等問(wèn)題）的法律解釋錯(cuò)誤，WTO成員保護(hù)本國(guó)國(guó)內(nèi)工業(yè)的權(quán)利受損，貿(mào)易救濟(jì)工具的效能難以得到發(fā)揮。參見(jiàn)United States Trade Representative.Report on the Appellate Body of the World Trade Organization, 2020.。DSU授權(quán)上訴機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)際公法的解釋?xiě)T例澄清WTO協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定，解釋本身就有自由裁量（discretion）的含義。如因司法機(jī)構(gòu)作出的法律解釋與爭(zhēng)端一方訴訟利益不符，便主張其越權(quán)裁判，這是爭(zhēng)端方對(duì)先前將自身權(quán)利讓渡于司法機(jī)構(gòu)的反悔，而不能證明司法機(jī)構(gòu)越權(quán)；第二類(lèi)越權(quán)裁判，如上訴機(jī)構(gòu)完成專(zhuān)家組分析，則與前述情形不同，上訴機(jī)構(gòu)明確突破了DSU規(guī)則的限制，較易辨別。

（3）發(fā)回重審能保障當(dāng)事方的審級(jí)利益，符合正當(dāng)程序要求。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)立上訴復(fù)審程序的目的就是給予當(dāng)事方“兩次救濟(jì)”的程序性權(quán)利。在缺乏發(fā)回重審的背景下，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告中的未決事項(xiàng)進(jìn)行審理，直接結(jié)果就是當(dāng)事方不能對(duì)上訴機(jī)構(gòu)就這些未決事項(xiàng)作出的“一審”裁定進(jìn)行上訴，剝奪了當(dāng)事方依據(jù)DSU本應(yīng)享有的審級(jí)利益。若引入發(fā)回重審制度，上訴機(jī)構(gòu)在推翻專(zhuān)家組認(rèn)定后，將未決事項(xiàng)發(fā)回專(zhuān)家組審理，而非徑行裁判，那么專(zhuān)家組就這些問(wèn)題作出的裁定是一審裁定，當(dāng)事方仍有就這些事項(xiàng)上訴的權(quán)利，當(dāng)事方的審級(jí)利益就得到了有力保障。

2.構(gòu)建發(fā)回重審程序的質(zhì)疑

發(fā)回重審制度面臨的主要質(zhì)疑有兩點(diǎn)：第一，爭(zhēng)端解決或因增設(shè)重審程序而引起遲延；第二，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)之間可能推諉案件。

針對(duì)第一點(diǎn)質(zhì)疑，在目前的制度設(shè)計(jì)下，一旦出現(xiàn)無(wú)法完成分析的情況，若當(dāng)事方仍想解決爭(zhēng)端，只能重新提交案件，將整個(gè)爭(zhēng)端解決程序再走一遍。事實(shí)上，WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中很少有成員方重新提交案件，大多是考慮到時(shí)間成本和人力、物力的資源消耗，而且有些爭(zhēng)議措施是有時(shí)限的，比如反傾銷(xiāo)反補(bǔ)貼稅，重新提交案件反而得不償失。如果建立發(fā)回重審程序，以相較于“重新提交案件所耗時(shí)間成本”更少的方式，卻能使案件能得到公平公正解決，WTO成員方何樂(lè)而不為？關(guān)于公平和效率的排序，在公正無(wú)法得到有力保障的前提下，談效率是無(wú)意義的。此外，在成立WTO時(shí)，設(shè)計(jì)者未能預(yù)料到世貿(mào)爭(zhēng)端發(fā)展的日益復(fù)雜化，以及WTO成員對(duì)上訴機(jī)制如此之多的使用頻率。因此，當(dāng)初設(shè)計(jì)的審限已不合時(shí)宜，亟待延長(zhǎng)。將時(shí)限適當(dāng)延長(zhǎng)以換取爭(zhēng)端得到妥善解決是必要的。

對(duì)于第二點(diǎn)質(zhì)疑，即便在WTO爭(zhēng)端解決程序中增加發(fā)回重審制度，DSU第3.3條“迅速解決爭(zhēng)端”及第3.7條“積極解決爭(zhēng)端”的根本宗旨仍舊指引著專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)，既然以往WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制通過(guò)對(duì)幾百起爭(zhēng)端的裁決有利維護(hù)了多邊貿(mào)易體制的安全與穩(wěn)定，被譽(yù)為WTO皇冠上的明珠，那我們不必對(duì)專(zhuān)家組及上訴機(jī)構(gòu)作出“推諉案件”的惡意揣測(cè)。另外，“推諉案件”完全可以通過(guò)限制發(fā)回重審權(quán)的次數(shù)予以解決。

三、建立WTO發(fā)回重審制度的具體建議

自多哈回合談判以來(lái)，DSB以特別會(huì)議（special session）的形式進(jìn)行關(guān)于改進(jìn)和澄清DSU規(guī)則的談判。發(fā)回重審程序一直是一個(gè)熱點(diǎn)議題，已有多個(gè)WTO成員方建議增加發(fā)回重審程序①經(jīng)查閱所有DSU談判特別會(huì)議的主席報(bào)告、工作文件與會(huì)議紀(jì)要，增加發(fā)回重審之提議最初由歐共體（European Communities）經(jīng)正式文件（TN/DS/W/1）在DSB特別會(huì)議第一次正式會(huì)議前提交。之后，較有代表性的提案是歐共體修改后的提案（TN/DS/W/38）、六國(guó)集團(tuán)（阿根廷、巴西、加拿大、印度、新西蘭和挪威）的聯(lián)合提案（JOB(04)/52，JOB(04)/52/Rev.1）、約旦提案（TN/DS/W/43，TN/DS/W/56）、G7提案（見(jiàn)TN/DS/31）和韓國(guó)提案（Job(05)/182）。?；赪TO成員方提交的改革提案和多次正式、非正式的討論，三任DSB特別會(huì)議主席先后撰寫(xiě)了三份文件，其中包含的法律文本草案是成員方進(jìn)一步討論的基礎(chǔ)②DSB特別會(huì)議主席所撰文件中的草案被稱(chēng)為主席文本（chair’s text），并非每任DSB特別會(huì)議主席都撰寫(xiě)了主席文本。這三份文本分別出自Péter Balás、Ronald Saborío Soto和Coly Seck三位大使，發(fā)布時(shí)間分別是2003年、2011年和2019年。文本內(nèi)容分別見(jiàn)于WTO文件TN/DS/9、TN/DS/25和TN/DS/31。。對(duì)于發(fā)回重審制度的具體構(gòu)建而言，相關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題不容忽視，包括重審程序的啟動(dòng)主體、重審專(zhuān)家組的成員組成、重審程序的審議內(nèi)容、重審程序的審議程序等。

（一） 重審程序的啟動(dòng)主體

歐共體、約旦等WTO成員方建議由爭(zhēng)端方請(qǐng)求啟動(dòng)重審程序。六國(guó)集團(tuán)在其改革提案使用了“提交程序”（referral procedure）的表述，認(rèn)為任何爭(zhēng)端解決的當(dāng)事方都可以請(qǐng)求對(duì)某個(gè)問(wèn)題進(jìn)行重審。盡管WTO成員方普遍認(rèn)同爭(zhēng)端方啟動(dòng)重審程序必須滿(mǎn)足可以改善其訴訟利益的條件，但何為改善訴訟利益較難界定?？紤]到WTO成員方普遍要求對(duì)爭(zhēng)端解決享有控制權(quán)，能主導(dǎo)發(fā)回重審的啟動(dòng)程序，應(yīng)允許爭(zhēng)端任何一方提出重審請(qǐng)求，以保障當(dāng)事雙方的訴訟權(quán)益。

（二） 重審專(zhuān)家組的成員組成

關(guān)于重審專(zhuān)家組的成員組成，歐共體、約旦、六國(guó)集團(tuán)的提案均贊成由原來(lái)的專(zhuān)家組成員審理發(fā)回重審的問(wèn)題。這是因?yàn)?，原?zhuān)家組對(duì)案情的事實(shí)爭(zhēng)議與法律爭(zhēng)議都最為熟悉，發(fā)回重審的問(wèn)題也是因原專(zhuān)家組出于某種考慮未予審查的事項(xiàng)，個(gè)中緣由只有他們自己最清楚明白。因此，由原專(zhuān)家組對(duì)未決事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定和裁判最能達(dá)到解決爭(zhēng)議的目標(biāo)，同時(shí)也能提高爭(zhēng)端解決的效率，符合“司法經(jīng)濟(jì)”的理念。有成員方在特別會(huì)議提出，專(zhuān)家組在案件審理完畢后解散，難以再次召集。重新召集專(zhuān)家組成員是技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)預(yù)算解決。DSU并沒(méi)有關(guān)于專(zhuān)家組解散的時(shí)間規(guī)定，相反，專(zhuān)家組有協(xié)助DSB提出建議的責(zé)任。

（三） 重審程序的審議事項(xiàng)

針對(duì)重審程序中專(zhuān)家組的審議事項(xiàng)，一方面，在專(zhuān)家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則作出的認(rèn)定被推翻后，上訴機(jī)構(gòu)遇到的審理困境僅僅是專(zhuān)家組的部分未決法律或事實(shí)認(rèn)定，出于節(jié)約司法資源、提高爭(zhēng)端解決效率的考慮，沒(méi)必要將整個(gè)案件都發(fā)回原專(zhuān)家組重新審理。另一方面，對(duì)于未被上訴機(jī)構(gòu)推翻的法律認(rèn)定和結(jié)論，上訴機(jī)構(gòu)如果不將針對(duì)該部分事項(xiàng)所作的報(bào)告提交DSB作建議，而是將整個(gè)專(zhuān)家組報(bào)告發(fā)回重審，整個(gè)案件的進(jìn)度將被延緩，使得已決事項(xiàng)反而得不到DSB及時(shí)的詳盡處理意見(jiàn)，與WTO迅速、積極解決爭(zhēng)端的宗旨相悖。因此，發(fā)回重審的事項(xiàng)應(yīng)限于影響上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為于解決爭(zhēng)議有必要的尚未認(rèn)定的重大事實(shí)問(wèn)題及法律問(wèn)題，而非與案件相關(guān)的任何事實(shí)與法律爭(zhēng)議。有成員方在特別會(huì)議主張，重審專(zhuān)家組應(yīng)僅就完成分析所缺少的事實(shí)提供認(rèn)定，而不審理法律問(wèn)題。考慮到審級(jí)利益和正當(dāng)程序的要求，這種主張不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

（四） 重審程序的審議程序

首先，針對(duì)重審程序的審議步驟，WTO成員方的提案都未給出具體建議，只有六國(guó)集團(tuán)的原始提案提出重審程序比照DSU第21.5條的建議，且專(zhuān)家組可以在同當(dāng)事方磋商后，修正并簡(jiǎn)化其工作程序，保證重審程序的彈性。重審程序應(yīng)當(dāng)比照專(zhuān)家組程序進(jìn)行，因?yàn)閷?duì)專(zhuān)家組報(bào)告中未決事項(xiàng)的審理沒(méi)有理由不享有同處理先前已決事項(xiàng)相當(dāng)?shù)某绦颉?/p>

其次，對(duì)于重審案件的審理時(shí)限，歐共體主張由上訴機(jī)構(gòu)建議一段合理期限，且該期限不得超過(guò)6個(gè)月。約旦建議是90天，最長(zhǎng)不得超過(guò)6個(gè)月。六國(guó)集團(tuán)認(rèn)為重審原則上不應(yīng)超過(guò)90天。在發(fā)回重審程序中，重審專(zhuān)家組僅需要對(duì)部分法律和/或事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定，相較于專(zhuān)家組程序需要熟悉全部案情和法律爭(zhēng)議，重審程序中專(zhuān)家組更加駕輕就熟，因此重審時(shí)限宜短不宜長(zhǎng)，可限定最長(zhǎng)不得超過(guò)90天，具體時(shí)限由上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)案情需要把握。

再次，為防止出現(xiàn)專(zhuān)家組與上訴機(jī)構(gòu)推諉案件的情況，設(shè)計(jì)發(fā)回重審的次數(shù)限制非常必要，通過(guò)這種量化的方式，可以減少上訴機(jī)構(gòu)將案件發(fā)回原專(zhuān)家組重新審理，重新審理的裁定被駁回，上訴機(jī)構(gòu)再次將案件發(fā)回原專(zhuān)家組重審，如此循環(huán)往復(fù)的理論可能。事實(shí)上，從WTO以往的實(shí)踐來(lái)看，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告的支持率是很高的，也就是說(shuō)，專(zhuān)家組報(bào)告中出現(xiàn)重大法律或事實(shí)紕漏的可能性不算太大，那么專(zhuān)家組報(bào)告出現(xiàn)兩次誤判的可能性就更低了。因此，在這種情況下，出于實(shí)際需要的考慮，發(fā)回重審的次數(shù)應(yīng)當(dāng)被限定為一次，即上訴機(jī)構(gòu)最多只能將案件發(fā)回專(zhuān)家組重審一次，防止出現(xiàn)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)相互推諉，案件久拖不決的理論可能。

最后，為了保證專(zhuān)家組報(bào)告中未被推翻的認(rèn)定能及時(shí)提交DSB，使已決爭(zhēng)議能得到DSB迅速的建議供當(dāng)事方執(zhí)行，有必要在發(fā)回重審程序中引入裁決報(bào)告分別通過(guò)制度，即上訴機(jī)構(gòu)在將無(wú)法做出結(jié)論的事項(xiàng)發(fā)回原專(zhuān)家組重審的同時(shí)，將針對(duì)其他事項(xiàng)的結(jié)論單獨(dú)形成一個(gè)上訴報(bào)告提交DSB通過(guò)。歐共體、約旦和六國(guó)集團(tuán)提案均建議了此種設(shè)計(jì)。韓國(guó)主張上訴機(jī)構(gòu)就重審事項(xiàng)和非重審事項(xiàng)只發(fā)布一個(gè)報(bào)告，也只產(chǎn)生一個(gè)裁決報(bào)告通過(guò)和執(zhí)行程序。為避免延緩案件進(jìn)度，實(shí)現(xiàn)公平與效率價(jià)值的兼顧，應(yīng)建立裁決報(bào)告分別通過(guò)制度。

因此，發(fā)回重審制度的初步設(shè)計(jì)至少包括：在上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告認(rèn)定專(zhuān)家組缺少對(duì)于解決爭(zhēng)議有必要的法律和/或事實(shí)認(rèn)定后，爭(zhēng)端雙方均有權(quán)請(qǐng)求DSB設(shè)立重審專(zhuān)家組；重審程序由原專(zhuān)家組負(fù)責(zé)，重審范圍僅限于上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告指明且當(dāng)事方請(qǐng)求重審的未決事項(xiàng)；上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告和專(zhuān)家組報(bào)告中不涉及重審的部分先交付DSB通過(guò)，原專(zhuān)家組就發(fā)回重審的事項(xiàng)作出重審專(zhuān)家組報(bào)告后，該重審專(zhuān)家組報(bào)告單獨(dú)交付DSB通過(guò)，除非一方提出上訴；重審期限應(yīng)不超過(guò)90天，具體時(shí)限由上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)案情需要決定；最多只能將案件發(fā)回重審一次，防止出現(xiàn)上訴機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家組相互推諉案件。

四、結(jié)語(yǔ)

發(fā)回重審制度對(duì)維護(hù)司法體制的可靠性和穩(wěn)定性十分重要，各國(guó)上訴法院大都擁有將案件發(fā)回下級(jí)審判機(jī)關(guān)重審的權(quán)力。然而，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中卻缺乏這一重要的制度設(shè)計(jì)，通過(guò)探尋烏拉圭回合未建立發(fā)回重審程序的歷史原因，可以發(fā)現(xiàn)，缺乏發(fā)回重審程序的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是在各國(guó)談判力量不均、相互博弈和妥協(xié)的背景下誕生的，目前上訴程序的設(shè)計(jì)更是大陸法系與普通法系上訴程序的奇怪雜糅。由于缺少發(fā)回重審程序，目前沒(méi)有辦法解決因?qū)＜医M適用司法經(jīng)濟(jì)原則導(dǎo)致的上訴復(fù)審困境。引入發(fā)回重審制度，將專(zhuān)家組忽略的應(yīng)審理的事項(xiàng)發(fā)回重審，可以規(guī)避此困境。這種制度設(shè)計(jì)尊重了上訴機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家組的職能劃分，既能克服限制或禁止司法經(jīng)濟(jì)原則引起的爭(zhēng)端解決效率低下的弊端，又能成為專(zhuān)家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則的一道安全閥；既能解決無(wú)法完成分析招致的案件擱置的批評(píng)，又能避免上訴機(jī)構(gòu)陷入越權(quán)裁判、剝奪當(dāng)事方審級(jí)利益和正當(dāng)程序權(quán)利的泥淖。為了保證WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)公平和效率價(jià)值的兼顧，引入一套健全的發(fā)回重審制度勢(shì)在必行。