■ 彭華新

一、理論回顧與研究背景

(一)科學(xué)與權(quán)力的關(guān)系研究

歷史上的科學(xué)權(quán)力幾經(jīng)浮沉。文藝復(fù)興后,科學(xué)成為一股思潮,擊敗了以信仰為基礎(chǔ)的神學(xué),“知識(shí)就是力量”正是經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家弗蘭西斯·培根(Francis Bacon)在這一歷史背景下提出的,強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的歸納邏輯和實(shí)驗(yàn)對(duì)認(rèn)識(shí)的作用。隨后的17—18世紀(jì),啟蒙運(yùn)動(dòng)給西方社會(huì)打上了“理性崇拜”的烙印,開展了第二次思想解放。但是,從20世紀(jì)50年代末開始,西方科學(xué)哲學(xué)乃至整個(gè)西方社會(huì)的科學(xué)觀發(fā)生了兩次轉(zhuǎn)向,即從追求實(shí)證的邏輯主義轉(zhuǎn)向追求價(jià)值取向的歷史主義,從歷史主義轉(zhuǎn)向致力于意識(shí)形態(tài)批判的后現(xiàn)代主義。在此過程中,對(duì)科學(xué)權(quán)力的批判從未停止,后現(xiàn)代主義科學(xué)觀認(rèn)為“外行可以而且必須監(jiān)督科學(xué)”①,科學(xué)技術(shù)“取代了傳統(tǒng)的政治恐怖手段,變成了一種新的統(tǒng)治或控制形式”②。托馬斯·庫恩(Thomas S.Kuhn)在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中認(rèn)為,“每一種自然觀都部分地來自于科學(xué)觀察和科學(xué)方法的要求……差別在于我們將稱之為看待世界和在其中實(shí)踐科學(xué)的不可通約的方式”③,他們將科學(xué)看成一個(gè)有組織的社會(huì)工程,作為一種技術(shù)理性,嵌入符合統(tǒng)治利益而精心設(shè)計(jì)的社會(huì)機(jī)體內(nèi)部。在所有的后現(xiàn)代科學(xué)觀持有者中,米歇爾·?？?Michel Focault)的研究獨(dú)樹一幟,通過對(duì)監(jiān)獄、瘋?cè)嗽旱瓤臻g的分析,展開對(duì)微觀權(quán)力的思考,總結(jié)起來，即:“人類科學(xué)生產(chǎn)出的知識(shí)和真理在某個(gè)層次上是與權(quán)力聯(lián)系在一起的,因?yàn)檫@與它們被用以約束和規(guī)范個(gè)人的方式息息相關(guān)”④。約瑟夫·勞斯(Joseph Rouse)承繼并發(fā)展了?？碌臋?quán)力與知識(shí)的譜系,關(guān)注更為微觀的實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)生產(chǎn),并將建制化的實(shí)驗(yàn)室與權(quán)力進(jìn)行了關(guān)聯(lián),進(jìn)而研究其對(duì)社會(huì)的規(guī)訓(xùn)作用,“為了理解科學(xué)知識(shí),我們需要對(duì)技能和實(shí)踐性的能知(know-how)作出正面的描述,它們建構(gòu)了現(xiàn)象并使之穩(wěn)定化,從而使科學(xué)家能夠以見多識(shí)廣的方式來介入并操作它們。只有在這樣的技能和實(shí)踐中,知識(shí)和權(quán)力才相遇?！雹葸@些研究為筆者觀察科學(xué)家的知識(shí)與權(quán)力關(guān)系提供了理論背景。

(二)科學(xué)家的媒介傳播和普遍意義上的科學(xué)傳播

20世紀(jì)末開始至今,隨著電子技術(shù)、人工智能技術(shù)、生物技術(shù)、醫(yī)學(xué)技術(shù)的井噴式發(fā)展,科學(xué)越來越深刻地嵌入到人們的日常生活中,從而導(dǎo)致了科學(xué)理性價(jià)值重新回歸到其應(yīng)有的歷史地位,西湖大學(xué)講席教授許田甚至將生物科技遇上人工智能稱為“人類歷史上最猛烈的一次科技革命”⑥。出于對(duì)自身環(huán)境的擔(dān)憂和對(duì)新型設(shè)施的使用,人們的日常對(duì)話也開始觸及科學(xué)概念和科學(xué)原理。歸納后現(xiàn)代主義科學(xué)觀可發(fā)現(xiàn),其對(duì)所謂“科學(xué)沙文主義”的批判依據(jù)之一是科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的“合謀”,形成一套區(qū)別于日常生活的獨(dú)特話語,成為一種上層建筑式的自我封閉模式。因此,科學(xué)概念、科學(xué)原理是否能進(jìn)入非專業(yè)人士的日常對(duì)話,是“科學(xué)傳播”需要解決的問題。2000年以后,《公眾理解科學(xué)》《科學(xué)與社會(huì)》兩部報(bào)告先后引入中國(guó),對(duì)國(guó)內(nèi)的科學(xué)傳播界起到了一定的啟蒙作用。有學(xué)者在這兩部經(jīng)典文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,認(rèn)為“傳媒與科學(xué)界的關(guān)系不容樂觀”⑦,二者對(duì)對(duì)方的運(yùn)作邏輯和話語方式互不了解。劉華杰曾提出科學(xué)傳播的三階段,即“傳統(tǒng)科普、公眾理解科學(xué)和有反思的(reflective)科學(xué)傳播”⑧。根據(jù)這一分類,傳統(tǒng)科普是一種自上而下的中心模式,居于國(guó)家立場(chǎng),公眾理解科學(xué)是一種知識(shí)不對(duì)等的缺失模式,居于科學(xué)共同體立場(chǎng),有反思的科學(xué)傳播是一種對(duì)話模式,具有公民立場(chǎng)。這種分層方法為社交媒體中不同話語主體的研究提供了較為清晰的定位。

作為科學(xué)家的對(duì)應(yīng)關(guān)系,公眾的科學(xué)素養(yǎng)早在1983年被提出來,即美國(guó)西北大學(xué)教授John D.Miller提出的評(píng)估公眾科學(xué)素養(yǎng)的“Miller體系”,可總結(jié)為三點(diǎn),即“1.具有科學(xué)術(shù)語和概念的語匯；2.對(duì)科學(xué)過程的理解；3.對(duì)科學(xué)技術(shù)對(duì)個(gè)人和社會(huì)的影響的意識(shí)”⑨。劉兵認(rèn)為科學(xué)傳播是“動(dòng)態(tài)反饋系統(tǒng)”的研究,其主體結(jié)構(gòu)包括科學(xué)共同體、媒體、公眾之間的動(dòng)態(tài)反饋,因此,科學(xué)傳播“必須與傳播機(jī)制及傳播活動(dòng)結(jié)合在一起”。⑩基于這一點(diǎn)理解,科學(xué)傳播的偏差將對(duì)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)造成災(zāi)難,例如美國(guó)社會(huì)學(xué)家查爾斯·培羅(Charles Perrow)認(rèn)為,“科學(xué)技術(shù)曾被認(rèn)為是社會(huì)發(fā)展的決定因素和根本動(dòng)力,但現(xiàn)在卻日益成為當(dāng)代社會(huì)最大的風(fēng)險(xiǎn)源?！边@一理論契合了本文的寫作思路,多方互動(dòng)的“動(dòng)態(tài)反饋系統(tǒng)”是本文原始材料搜集和遴選的依據(jù)。

(三)疫情的傳播學(xué)研究

本文試圖從2020年“新冠疫情”網(wǎng)絡(luò)傳播中觀察科學(xué)家的話語動(dòng)態(tài),因此,傳播學(xué)領(lǐng)域疫情研究的前期成果對(duì)本文有借鑒意義,其中,在時(shí)間跨度上最近的案例即為2003年的SARS事件。一部分學(xué)者結(jié)合疫情傳播與社會(huì)危機(jī)開展研究,如夏倩芳觀察了2003年“SARS危機(jī)”的媒介傳播,認(rèn)為這次危機(jī)“引發(fā)了對(duì)于政府信息公開問題、公眾知曉權(quán)問題的關(guān)注。如何在全球化、信息化環(huán)境下,給予媒體獨(dú)立運(yùn)作空間,將媒體運(yùn)作納入政府科學(xué)的公共管理大系統(tǒng)中,以減少公共管理成本支出,提高管理效益是問題的關(guān)鍵”；一部分學(xué)者結(jié)合疫情傳播與媒介功能來開展研究,如孫旭培通過研究SARS報(bào)道和禽流感報(bào)道,分析比較了媒體負(fù)面信息的封鎖理念和疏導(dǎo)理念,認(rèn)為“實(shí)踐證明,傳媒向社會(huì)公眾提供及時(shí)、準(zhǔn)確、全面的信息能夠避免社會(huì)恐慌、化害為利”；一部分學(xué)者則從科學(xué)傳播角度分析了疫情的社會(huì)影響,如尹韻公反思了SARS時(shí)期“醫(yī)學(xué)界內(nèi)部對(duì)SARS病原的不同認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)論,以及這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)新聞傳播產(chǎn)生的影響”。綜觀關(guān)于SARS的傳播學(xué)研究發(fā)現(xiàn),該事件中科學(xué)家在媒介中的存在感很低,科學(xué)家更沒有主動(dòng)參與面向公眾的科學(xué)傳播。

二、“科學(xué)家”在“新冠疫情”中的概念范疇與問題提出

筆者在前期觀察中發(fā)現(xiàn),在2020年“新冠疫情”爆發(fā)初期(2—3月)的網(wǎng)絡(luò)傳播中,科學(xué)家的參與度和顯示度均高于往年疫情事件,包括科學(xué)家亮相政府發(fā)布會(huì)、接受媒體采訪、科學(xué)家群體作為“共同體”形成自媒體平臺(tái),以及公眾對(duì)科學(xué)家的評(píng)論,從這種網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)中,建構(gòu)不同的話語主體關(guān)系。

(一)“科學(xué)家”在“新冠疫情”中的概念范疇

“科學(xué)家”概念出現(xiàn)于技術(shù)迅猛發(fā)展的英國(guó)工業(yè)革命時(shí)期,“1834年,英國(guó)哲學(xué)家威廉·惠威爾在‘英國(guó)科學(xué)促進(jìn)協(xié)會(huì)’上首創(chuàng)了‘scientist’這一名詞,”此后“科學(xué)家”這一社會(huì)角色也逐漸被社會(huì)廣泛接受,特別是政府或社會(huì)機(jī)構(gòu)建立各類實(shí)驗(yàn)室之后,科學(xué)家作為一種“謀生”的職業(yè)也成為現(xiàn)實(shí)。1949年以后,“科學(xué)家”在中國(guó)承載振興民族的使命,因而被賦予了無私奉獻(xiàn)等價(jià)值理性,但隨著大型高科技公司紛紛組建實(shí)驗(yàn)室,非建制層面的科學(xué)家逐漸增多,工具理性抬頭,他們的研發(fā)產(chǎn)品也由宏大敘事的國(guó)家事業(yè)入侵到瑣碎的日常生活中來。本文所研究的科學(xué)家包括自然科學(xué)研究所科研人員、大學(xué)理工科教授、醫(yī)院具有科研能力和科研背景的高級(jí)專家、醫(yī)藥公司等企業(yè)具有科研能力和科研背景的高級(jí)專家等。本文擇取的文本參與者包括:科學(xué)共同體(上述的科學(xué)家、在讀理工科博士生、科研機(jī)構(gòu)的官方自媒體)、媒體(媒體機(jī)構(gòu)的官方社交賬號(hào)、知名媒體人和科技專業(yè)記者的個(gè)人社交賬號(hào))、公眾(作家、大學(xué)文科教授、公務(wù)員、普通公民、社會(huì)評(píng)論家的個(gè)人社交賬號(hào))。對(duì)2020年2—3月社交媒體(以微博為主,同時(shí)包括微信、知乎、凱迪社區(qū))中關(guān)于“新冠疫情”海量文本的分析發(fā)現(xiàn),以上類型的科學(xué)家在社交媒體中的顯示度較高,以上類型的文本參與者的影響力也較高,他們通過社交媒體的對(duì)話形成權(quán)力博弈關(guān)系,形成對(duì)峙格局的話語主體。

(二)問題的提出

對(duì)前期文本的初步觀察發(fā)現(xiàn),“新冠疫情”對(duì)中華人民共和國(guó)成立以來科學(xué)家的價(jià)值理性(道德人格)和工具理性(專業(yè)能力)造成了一定的挑戰(zhàn),公眾對(duì)科學(xué)家在社交媒體中的呈現(xiàn)有褒有貶,而非一致的專業(yè)崇拜和迷信,甚至導(dǎo)致屬于意識(shí)形態(tài)層面的科學(xué)權(quán)力體系受到質(zhì)疑。依據(jù)對(duì)原始材料的梳理和概念提升,本文試圖從以下幾方面著手研究:第一,“新冠疫情”中科學(xué)家在社交媒體中身份關(guān)系如何？與其他主體間的話語內(nèi)容是什么？即科學(xué)家的媒介呈現(xiàn)問題,以及如何將這一問題進(jìn)行框架化。第二,科學(xué)家在上述媒介中有怎樣的互動(dòng)行為和權(quán)力關(guān)系？通過對(duì)原始材料的分析,更系統(tǒng)化、理論化地驗(yàn)證初步觀察。第三,如何使科學(xué)家在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中重獲專業(yè)權(quán)威性,并更好地服務(wù)于信息溝通、謠言控制、民意疏導(dǎo)？依據(jù)媒介呈現(xiàn)和權(quán)力關(guān)系的現(xiàn)狀描寫,在結(jié)論部分進(jìn)行延伸性思考,并從應(yīng)然層面發(fā)現(xiàn)權(quán)力秩序的重建。

三、“新冠疫情”中科學(xué)家的媒介呈現(xiàn):身份與內(nèi)容

在2020年2—3月期間發(fā)表于微博、微信朋友圈、知乎等社交媒體的疫情話題中,很多賬號(hào)以科學(xué)家(專家、醫(yī)生、技術(shù)官員等)的身份參與了討論。圍繞這些賬號(hào)形成了討論疫情科學(xué)議題的話語主體關(guān)系網(wǎng),即相關(guān)的文本參與者,結(jié)合前期的理論設(shè)定與經(jīng)驗(yàn)材料梳理,本研究為文本參與者建構(gòu)起“科學(xué)共同體-媒體-公眾”的身份框架,試圖從這一框架中觀察科學(xué)知識(shí)向公眾滲透和反饋的身份介質(zhì),或由科學(xué)共同體直接在社交媒體中完成,或通過傳統(tǒng)媒體間接完成,公眾再通過社交媒體進(jìn)行反饋。

(一)科學(xué)家在媒介呈現(xiàn)中的身份框架

科學(xué)共同體這一概念出現(xiàn)于20世紀(jì)40年代,“科學(xué)家無法孤立地履行自己的天職。在制度的框架當(dāng)中,他必得占有一個(gè)確定的地位?；瘜W(xué)家會(huì)成為化學(xué)專家中的一員；動(dòng)物學(xué)家、數(shù)學(xué)家、心理學(xué)家——他們每個(gè)人,都屬于專業(yè)化了的科學(xué)家之特定的集團(tuán)。這些科學(xué)家的不同集團(tuán),就形成了科學(xué)團(tuán)體(scientific community)?！痹凇靶鹿谝咔椤背跗诘慕?jīng)驗(yàn)材料搜集中,社交媒體中的科學(xué)共同體可以歸納為三類:(1)著名科學(xué)家,如微博中的@饒毅(生物學(xué)家)、@魯白(神經(jīng)學(xué)家),兩位科學(xué)家共同創(chuàng)辦@知識(shí)分子,并在該平臺(tái)呈常態(tài)性地發(fā)表科普文章。(2)在讀理工科博士生,如微博、抖音、B站等眾多社交媒體中的@畢導(dǎo)THU,實(shí)名畢嘯天,清華大學(xué)博士生,在自媒體中給自己的定義為“一個(gè)愛開腦洞的科學(xué)段子手”。(3)科研機(jī)構(gòu),如微博、微信、抖音、快手、網(wǎng)易號(hào)等社交媒體中的@中科院之聲——中科院的官方自媒體,在各類平臺(tái)中的簡(jiǎn)介為“我們邀您一起,以科學(xué)的眼光看世界,以全球的思維論科學(xué)”。以上三類屬于主動(dòng)利用社交媒體參與科學(xué)傳播的參與者,自主注冊(cè)自媒體賬號(hào)發(fā)表意見和互動(dòng)交流,這是此次疫情的重要特點(diǎn)。但是也有一類被動(dòng)參與者,即科學(xué)家無個(gè)人社交媒體賬號(hào),但被動(dòng)接受媒體參訪之后,由媒體或公眾將采訪觀點(diǎn)轉(zhuǎn)發(fā)至社交媒體。

媒體在科學(xué)話題中有特殊的地位,在本文的經(jīng)驗(yàn)材料中,可以歸納為以下兩類:(1)科學(xué)專業(yè)類媒體,如在此次事件中較為活躍的《生命時(shí)報(bào)》(包括微博@生命時(shí)報(bào))的記者邸利會(huì),具有中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所的教育背景,專門從事科技報(bào)道。(2)非科學(xué)專業(yè)類媒體,如@評(píng)論員曹林(《中國(guó)青年報(bào)》首席評(píng)論員曹林)、@俠客島(《人民日?qǐng)?bào)》海外版賬號(hào))、@胡錫進(jìn)(《環(huán)球時(shí)報(bào)》總編輯賬號(hào))、@瞭望智庫(新華社批準(zhǔn)成立、立足于國(guó)情國(guó)策研究機(jī)構(gòu)的微信公眾號(hào))等在此次事件中,從新聞專業(yè)的角度進(jìn)行了觀察和評(píng)論。

公眾是科學(xué)共同體與媒體的傳播對(duì)象,也是構(gòu)建科學(xué)家形象的話語主體,在此次疫情中,幾乎所有的社會(huì)身份均參與進(jìn)來,相較于科學(xué)共同體,他們不具備理工科的知識(shí)背景,相較于媒體,他們?nèi)狈?duì)新聞規(guī)律與傳播倫理的基本把握,因而形成了不同于前二者的鮮明特征。一些公眾參與的原始材料顯現(xiàn),公眾的話語權(quán)分層很明顯,例如,作家、公務(wù)員、律師、文科教授等粉絲量大、原創(chuàng)作品發(fā)布量大、被轉(zhuǎn)發(fā)和被評(píng)論數(shù)量大的參與者與科學(xué)家具備較為平等的社會(huì)身份,這種身份賦予了他們“對(duì)話權(quán)”,他們?cè)谠u(píng)論科學(xué)家議題時(shí)更具有可信度,從而能起到定義社會(huì)事件性質(zhì)和牽引輿論導(dǎo)向的作用。在此次疫情前期影響力較大的有@段郎說事(九江市公安局民警段興焱)、@十年砍柴(歷史作家、頭條文章作者)、@五岳散人(自由撰稿人)等,其發(fā)布的微博文本的評(píng)論量均達(dá)到10000條以上,并在當(dāng)時(shí)形成了與科學(xué)家相關(guān)的議程。相反,粉絲量小、原創(chuàng)作品發(fā)布量小的普通參與者不具備相應(yīng)的話語權(quán),其影響力在于以“量大”為優(yōu)勢(shì)在評(píng)論區(qū)造勢(shì)。

(二)科學(xué)家在媒體呈現(xiàn)中的內(nèi)容框架

1.“確定”與“不確定”

科學(xué)研究是一個(gè)不斷探索的認(rèn)知過程,科學(xué)家傳遞的信息永遠(yuǎn)是在發(fā)展中不斷完善、補(bǔ)充和糾正的,有可能被后續(xù)的研究所推翻。但是,在科學(xué)傳播中,“不確定性”卻為科學(xué)家的權(quán)威性打了折扣,“在科學(xué)家看來,公眾不了解科學(xué),不確定性是科學(xué)的一個(gè)正常也是必需的特征,也是科學(xué)的魅力所在,是可控制的。公眾則認(rèn)為,不確定性削弱了科學(xué)的權(quán)威性,科學(xué)的不確定性所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由公眾承擔(dān)?！痹凇靶鹿谝咔椤敝?不確定性成為公眾挑釁科學(xué)家的依據(jù),“確定”與“不確定”也在“謠言”與“辟謠”之間搖擺,比如事發(fā)初期科學(xué)家發(fā)布病毒“人不傳人”和“可防可控”、“雙黃連口服液可抑制新冠病毒”等言論,最后遭遇公眾質(zhì)疑。在病源方面,“新冠肺炎”的傳播過程一直充滿“不確定”,由最開始的“蝙蝠病源論”,到后來的“穿山甲病源論”,不同的研究結(jié)論致使科學(xué)傳播的話語呈現(xiàn)無序狀態(tài),但始終無法得到廣泛認(rèn)同,導(dǎo)致公眾無法在信息獲取中消除恐慌感。例如,@知乎(知乎官方微博)對(duì)幾種動(dòng)物病原論進(jìn)行了推測(cè):

@知乎:華南農(nóng)業(yè)大學(xué)發(fā)現(xiàn)穿山甲為新型冠狀病毒潛在中間宿主,相對(duì)來說,動(dòng)物越接近,病毒越共享,哺乳動(dòng)物穿山甲要比之前猜測(cè)的蛇靠譜。當(dāng)然,真正確認(rèn)還需要更加真實(shí)的證據(jù),比如那些染病者到底有沒有接觸穿山甲。

在不確定性造成的恐懼感中,公眾開展了針對(duì)專業(yè)性的質(zhì)疑。另一方面,科學(xué)共同體也著手反擊,比如徐旭東(中科院水生所副所長(zhǎng))在微信公眾號(hào)“中科院之聲”上發(fā)表的文章《大疫當(dāng)前,豈能圍毆科學(xué)家》,正面質(zhì)疑了傳統(tǒng)媒體和自媒體的科學(xué)素養(yǎng):

自媒體成分復(fù)雜,自有他們的生存之道,但是某些官媒也參與嘲諷科學(xué)家。只想弱弱地問一句:是不是忘了自己正是需要補(bǔ)足科學(xué)素養(yǎng)的關(guān)鍵人群……多家媒體深夜以“有藥了！”開頭的標(biāo)題發(fā)布這一新聞,導(dǎo)致民眾誤解,造成雙黃連口服液迅即被哄搶。次日,媒體采訪的藥物專家和臨床醫(yī)生可不認(rèn)這個(gè)賬:這個(gè)哪能叫藥？按照藥物研發(fā)的程序這個(gè)只是第一步,臨床肯定拒絕使用?！踔劣忻襟w對(duì)中科院藥物所開展訓(xùn)誡,好像他們比院士更懂藥物研發(fā)程序。以我個(gè)人經(jīng)驗(yàn),這個(gè)“有藥了”的標(biāo)題應(yīng)該是媒體添加的,而不是科學(xué)家的手筆,但是圍毆之時(shí),矛頭對(duì)準(zhǔn)的是科學(xué)家。

在這一案例中,科學(xué)共同體與傳統(tǒng)媒體(代表官方)和自媒體(代表公眾)形成了一種對(duì)峙狀態(tài)?？茖W(xué)共同體并不認(rèn)為藥物專家的言論代表了雙黃連研發(fā)的“不確定”,僅僅是表達(dá)了研發(fā)程序的開端,并非結(jié)論,也非藥物成品。但是,公眾在質(zhì)疑真相時(shí)則跳過了媒體環(huán)節(jié),直接將“有藥了”這種不負(fù)責(zé)任的說法歸結(jié)為科學(xué)研究的“不確定性”,指出了不同科研機(jī)構(gòu)或不同科學(xué)家的研究結(jié)論自相矛盾,有的甚至違背常理。

2.“科普”與“反科普”

科學(xué)共同體在批評(píng)公眾的科學(xué)素養(yǎng)時(shí),也在建設(shè)性地開展科普工作,除了普及日常生活中的常識(shí)性科學(xué)知識(shí),還主動(dòng)傳播人類災(zāi)難中的科學(xué)史、科學(xué)實(shí)驗(yàn)史以及對(duì)社會(huì)發(fā)展的作用。例如,在公眾對(duì)新冠肺炎的傳播感到焦慮時(shí),中國(guó)科學(xué)院微生物研究所的幾位科學(xué)家(牟慶璇、仲萌萌、陳柯宇)在微信公眾號(hào)平臺(tái)“中科院之聲”發(fā)表了《應(yīng)對(duì)新冠肺炎,我們可以從鼠疫浩劫中學(xué)到什么？》一文,介紹了人類歷史上鼠疫的三次浩劫和治鼠疫的科學(xué)方法,其內(nèi)容并非學(xué)術(shù)探討或理論研究,而是以平易近人和通俗易懂的方式介紹科學(xué)歷史,向公眾普及了防范知識(shí),控制了恐慌擴(kuò)散。

科普不僅與內(nèi)容有關(guān),而且與修辭有關(guān)。@新京報(bào)“我們視頻”發(fā)表文字《專家稱糞口傳播就是“吃別人屎”》:“當(dāng)事醫(yī)生劉玉萍告訴記者,‘糞口傳播就是你吃了別人屎’只是一個(gè)比喻,意在告訴人們勤洗手對(duì)防控肺炎疫情傳播的重要性,科普就是要通俗易懂,沒想到視頻會(huì)被人斷章取義傳播?！钡?對(duì)這種“通俗易懂”的科普方式,公眾的觀點(diǎn)存在分歧,比如一些網(wǎng)民在評(píng)論區(qū)寫道:

@晨風(fēng)拂林:那叫“通俗易懂”嗎？那叫粗俗,俗鄙。

@純屬虛構(gòu)alex:說的正式官方點(diǎn),又批人家打官腔,說的接地氣點(diǎn)又嫌人家沒文化。

@幻覺歡笑聲:話糙理不糙,專業(yè)用語你們又聽不懂。

四、科學(xué)家在社交媒體中的互動(dòng)行為與權(quán)力博弈

作為知識(shí)權(quán)力的擁有者,科學(xué)家與媒體、公眾之間的隔閡一直存在,他們掌握的知識(shí)領(lǐng)域和闡釋技術(shù)需要經(jīng)過長(zhǎng)期的系統(tǒng)訓(xùn)練方能獲取,因而并不在普通媒體和公眾的認(rèn)知范疇內(nèi)。這帶來了兩個(gè)相反的后果,其一,造成了科學(xué)家自說自話與不被理解的被動(dòng)境地,其二,這種“不可溝通性”又塑造了科學(xué)家的技術(shù)霸權(quán)與話語壟斷。如前文所言,科學(xué)家在此次疫情中,主動(dòng)或被動(dòng)地利用社交媒體參與科學(xué)傳播,這種互動(dòng)行為在一定程度上是科學(xué)家的知識(shí)話語權(quán)在公眾中的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為,“社交媒體幫助中國(guó)科學(xué)家繞過傳統(tǒng)媒體,吸引更多的觀眾,更容易實(shí)現(xiàn)各種回報(bào),并有助于他們擺脫所在機(jī)構(gòu)不合時(shí)宜的宣傳模式?！边@種情況突破了科學(xué)家指向媒體和公眾單向傳播模式,即公眾缺乏科學(xué)素養(yǎng)而導(dǎo)致不理解科學(xué)的“缺失模型”(deficit model),甚至,從此次疫情的社交媒體傳播來看,科學(xué)家與媒體、公眾在一定程度上實(shí)現(xiàn)了一些研究者所說的“共生模型”(co-production),協(xié)商完成了知識(shí)生產(chǎn)過程,共同強(qiáng)化了科學(xué)家的專業(yè)權(quán)威和職業(yè)話語壟斷。結(jié)合經(jīng)驗(yàn)材料與上文的參與者身份框架,可以觀察到“共生模型”中的權(quán)力實(shí)現(xiàn):

(一)科學(xué)共同體與公眾的互動(dòng)行為與權(quán)力博弈

1.協(xié)商式互動(dòng)

在這種互動(dòng)關(guān)系中,科學(xué)共同體與公眾在對(duì)話中達(dá)成知識(shí)共識(shí)和情感共鳴,在本文的經(jīng)驗(yàn)材料搜集中可以發(fā)現(xiàn),一些科學(xué)家(專家、醫(yī)生、研究人員、理工科博士生)在社交媒體中是有一定粉絲量的,科學(xué)家通過社交媒體來說服公眾,培養(yǎng)公眾的科學(xué)素養(yǎng),公民通過社交媒體來表達(dá)對(duì)科學(xué)家的認(rèn)同。如疫情爆發(fā)初期,@畢導(dǎo)THU(理工科博士生)在微博上發(fā)布視頻進(jìn)行科普:

最近宅在家里看了關(guān)于新冠病毒的幾乎所有學(xué)術(shù)論文,有個(gè)一百來篇。這期就給大家講個(gè)文獻(xiàn)綜述吧,看看科學(xué)家對(duì)新冠病毒都研究出來了些啥?？赐旰笠苍S我們會(huì)更能理解,實(shí)驗(yàn)室,同樣是科學(xué)家拯救生命的戰(zhàn)場(chǎng)。

該條微博從科學(xué)共同體的角度維護(hù)了科學(xué)家防治“新冠肺炎”工作的專業(yè)性和權(quán)威性,大部分的網(wǎng)民評(píng)論也支持這一觀點(diǎn),如有網(wǎng)友評(píng)論“這種對(duì)科研的認(rèn)識(shí)和態(tài)度真是令我熱淚盈眶呀！”。

2.對(duì)抗式互動(dòng)

在這種互動(dòng)行為中,科學(xué)共同體與公眾在觀點(diǎn)和立場(chǎng)上均處于對(duì)立狀態(tài),在疫情爆發(fā)初期,一些科學(xué)家意識(shí)到公眾(表現(xiàn)為自媒體和網(wǎng)民)的對(duì)抗情緒給科研和救治工作帶來的干擾,并提出了反抗,其中影響力較大的是上文所提及的徐旭東(中科院水生所副所長(zhǎng))的一篇文章——《大疫當(dāng)前,豈能圍毆科學(xué)家》,該文顯性化地質(zhì)疑媒體和自媒體的信任,維護(hù)科學(xué)家的權(quán)威,比如文章提到以下幾點(diǎn):

圍毆科學(xué)家的有自媒體,也有一批官媒。自媒體成分復(fù)雜,自有他們的生存之道,但是某些官媒也參與嘲諷科學(xué)家。只想弱弱地問一句:是不是忘了自己正是需要補(bǔ)足科學(xué)素養(yǎng)的關(guān)鍵人群,忘了自己在這場(chǎng)大戰(zhàn)布局中的位置和任務(wù)？大疫當(dāng)前就是大戰(zhàn)當(dāng)前,不要做瓦解政府、民眾與科學(xué)界相互信任的事。

公眾與科學(xué)共同體的對(duì)抗式互動(dòng)表現(xiàn)為一種不對(duì)等的博弈關(guān)系,在不同社交媒體的評(píng)論區(qū)中均呈現(xiàn)出強(qiáng)弱懸殊的態(tài)勢(shì),公眾不僅在人數(shù)上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì),而且在修辭能力上也勝于科學(xué)共同體。在公眾看來,科學(xué)家的語言有嚴(yán)謹(jǐn)、枯燥、講究證據(jù)的特征,不適應(yīng)于評(píng)論區(qū)的日常辯論,甚至有學(xué)者發(fā)現(xiàn)“科學(xué)家只在論文發(fā)表之后才與公眾討論相關(guān)觀點(diǎn)”。因此,對(duì)抗式互動(dòng)演變?yōu)楣妼?duì)科學(xué)共同體的單向權(quán)力制衡,導(dǎo)致科學(xué)共同體在某種意義上出現(xiàn)權(quán)力失勢(shì),從而遭遇到來自各方面的質(zhì)疑,或者稱科學(xué)家在公眾中系統(tǒng)信任的失守。從疫情初期的社交媒體互動(dòng)來看,這種信任主要包含技術(shù)信任(官本位、外行管內(nèi)行等質(zhì)疑)和道德信任(騙取科研經(jīng)費(fèi)、有意引導(dǎo)市場(chǎng)、拒絕公開信息而提前發(fā)表論文等質(zhì)疑)。

(二)科學(xué)共同體與媒體的互動(dòng)行為與權(quán)力實(shí)現(xiàn)

一些研究表明,限于科學(xué)議題的專業(yè)性等因素,科學(xué)家個(gè)體或機(jī)構(gòu)自媒體的傳播力較弱,善于使用自媒體開展科學(xué)傳播的一般為較為年輕的科學(xué)共同體成員,如理工科博士生或青年科研人員,而年齡較大的則通過傳統(tǒng)媒體來參與互動(dòng),如“醫(yī)學(xué)界李佳琦”張文宏(復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院感染科主任)則依靠接受媒體采訪來傳播科學(xué)精神和專業(yè)知識(shí)。從筆者搜集到的材料來看,一些媒體(官方)與科學(xué)家關(guān)系和諧,媒體從各種角度塑造與疫情有關(guān)的科學(xué)家正面形象,科學(xué)家也依賴媒體來獲得傳播通道和建立話語權(quán)力。在科學(xué)家遭遇到公眾“圍攻”的情形下,媒體往往站出來為其“解圍”,其中與科學(xué)家立場(chǎng)較為接近的是機(jī)關(guān)報(bào)、時(shí)政電視欄目的官方機(jī)構(gòu)及其采編人員在社交媒體上開設(shè)的賬號(hào),在這一互動(dòng)關(guān)系中,媒體的官方話語也是科學(xué)家知識(shí)權(quán)力實(shí)現(xiàn)的重要因素。例如,自疫情初期“搶雙黃連”事件爆發(fā)后,科學(xué)家遭遇了公眾的質(zhì)疑,公眾認(rèn)為科學(xué)家專業(yè)不精誤導(dǎo)了消費(fèi)者,甚至有人懷疑某些科學(xué)家有雙黃連生產(chǎn)商的商業(yè)背景。在此之時(shí),《中國(guó)青年報(bào)》首席評(píng)論員曹林適時(shí)地在微博中發(fā)表評(píng)論《別罵搶雙黃連的人了,他們是疫情迷信鏈的受害者》,其中說道,“如果專家被當(dāng)成神了,專家作用被透支,媒體熱衷去做符合公眾情緒期待的新聞,迷信鏈的潘多拉盒子就打開了?！蓖ㄟ^對(duì)文章內(nèi)容的分析,可以發(fā)現(xiàn)該文實(shí)際是在這次沖突中給科學(xué)家“正名”,科學(xué)家也在與權(quán)威媒體的互動(dòng)中重拾專業(yè)權(quán)威與話語權(quán)力。

五、結(jié)語與反思:科學(xué)家在社交媒體中的話語秩序重建

在科學(xué)傳播中,科學(xué)共同體、媒體、公眾之間的博弈關(guān)系有極其復(fù)雜的原動(dòng)力。從以上分析可見,社交媒體打破了科學(xué)家對(duì)話語權(quán)的壟斷,網(wǎng)絡(luò)評(píng)論釋放了話語權(quán),從而在公眾中形成反智主義,沖擊科學(xué)家的職業(yè)權(quán)力,這涉及到公眾對(duì)科學(xué)家的技術(shù)信任與道德信任問題。雖然,在這種博弈關(guān)系中,公眾在人數(shù)與修辭上占優(yōu)勢(shì),科學(xué)家在專業(yè)與知識(shí)上占優(yōu)勢(shì),彼此挾持優(yōu)勢(shì)互相制衡,也即前文所言的“強(qiáng)弱懸殊”態(tài)勢(shì)。但是,這種“強(qiáng)弱懸殊”是在某一方面呈現(xiàn)出來的,并非說明二者有絕對(duì)的優(yōu)劣之分,而是在不同軌道上的兩種文化的對(duì)話。英國(guó)小說家查爾斯·斯諾在《兩種文化》中悲觀地指出了二者之間的“敵意”“代表著我所命名的‘兩種文化’的形成這一突出事例,來說明人們之間怎樣缺乏交流。其中一個(gè)集團(tuán)有科學(xué)家,他們的分量、成就和影響毋庸再加強(qiáng)調(diào)。另一個(gè)是文學(xué)知識(shí)分子……他們代表、說出并在某種程度上形成和預(yù)言了非科學(xué)文化的情緒:他們不作任何決策,但他們的話卻滲透到那些決策者的頭腦之中”。這一說法類似疫情期間我國(guó)社交媒體中的“文科生”與“理科生”之爭(zhēng),后者則成為科學(xué)共同體在網(wǎng)絡(luò)上的代言人。平行軌道的思維模式、知識(shí)背景、敘述立場(chǎng),看似井然有序地編制了當(dāng)代科學(xué)傳播在網(wǎng)絡(luò)上的話語秩序,但卻制造了二者之間的“不可溝通性”。

協(xié)商式溝通模式是一種理想狀態(tài),但這并非單方面的鼓勵(lì)科學(xué)家紛紛加入社交媒體陣容中開展科普工作。由于科研工作的復(fù)雜性、精確性、長(zhǎng)期性和不確定性,科學(xué)家的科普工作受到諸多限制。話語秩序的重建,需要著眼于科學(xué)家、媒體、公眾三者之間的溝通模式,嘗試從制度性方面進(jìn)行反思,重建科學(xué)家的系統(tǒng)信任關(guān)系:第一,技術(shù)與行政對(duì)等,即從建制架構(gòu)上維護(hù)行政權(quán)力與技術(shù)權(quán)力的對(duì)等關(guān)系,避免遭到“外行指導(dǎo)內(nèi)行”的質(zhì)疑；第二,技術(shù)與道德平行,在傳統(tǒng)媒體與科學(xué)共同體社交媒體平臺(tái)(官方或個(gè)人)中顯現(xiàn)科學(xué)技術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)(技術(shù)信任)、科學(xué)家在災(zāi)難事件中秉持的奉獻(xiàn)精神和在日常生活中保有的“正常人”心態(tài)(道德信任),避免將科學(xué)家神化,而需要將其“人化”；第三,個(gè)體與群體的權(quán)衡,建設(shè)性的科學(xué)傳播不可能依賴于某一個(gè)明星科學(xué)家的全維度溝通,這僅能建立公眾對(duì)某一位科學(xué)家的人際信任,而對(duì)科學(xué)家系統(tǒng)信任的養(yǎng)成,需要著重于對(duì)群體形象和結(jié)構(gòu)性特征的建構(gòu)；第四,功利與興趣的互補(bǔ),公眾對(duì)科學(xué)家的興趣不應(yīng)停留于“有用”,而應(yīng)聚焦于“有趣”,例如@幻想狂劉先生(作家)在2020年4月22日的微博中寫道:“現(xiàn)在很多人把專家的話奉為圭臬,不允許任何人質(zhì)疑他半個(gè)字。這不是相信科學(xué),這是相信科學(xué)能解決問題,問題順利解決后,就把科學(xué)家丟在一邊,忘在腦后?！睅椭妼?duì)日常生活中的科學(xué)建立起興趣,同時(shí)幫助媒體建立起分析科學(xué)的能力,這是科學(xué)傳播的重要內(nèi)容,同時(shí)也是維護(hù)科學(xué)家知識(shí)權(quán)力的重要方法。

注釋:

① [美]保羅·法伊爾阿本德:《自由社會(huì)中的科學(xué)》,蘭征譯,上海譯文出版社1990年版,第103頁。

② 黃瑞雄:《科學(xué)的本質(zhì)是否就是權(quán)力》,《科學(xué)技術(shù)與辯證法》,2006年第6期,第46頁。

③ [美]托馬斯·庫恩:《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》,金吾倫、胡新和譯,北京大學(xué)出版社2003年版,第4頁。

④ [澳]丹納赫、斯奇拉托、韋伯:《理解福柯》,劉瑾譯,百花文藝出版社2002年版,第30頁。

⑤ [美]勞斯:《知識(shí)與權(quán)力——走向科學(xué)的政治哲學(xué)》,盛曉明、邱慧、孟強(qiáng)譯,北京大學(xué)出版社2004年版,第20頁。

⑥ 《史上最猛烈的科技革命,將如何改變未來？》,博科園,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1596900906628868255&wfr=spider&for=pc,2018年4月5日。

⑦ 龐萬紅、趙勛:《從兩部科學(xué)傳播經(jīng)典文獻(xiàn)看爭(zhēng)議性科學(xué)議題的報(bào)道》,《文化與傳播》,2017年第6期,第 58頁。

⑧ 劉華杰編:《科學(xué)傳播讀本》,上海交通大學(xué)出版社2007年版,導(dǎo)言第5頁。

⑨ 羅紅:《科學(xué)傳播的敘述轉(zhuǎn)向及其哲學(xué)思考》,南開大學(xué)博士學(xué)位論文,2014年,第4頁。

⑩ 劉兵、侯強(qiáng):《國(guó)內(nèi)科學(xué)傳播研究:理論與問題》,《自然辯證法研究》,2004年第5期,第 83頁。