華錳

摘 要：《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著復(fù)查制度由原來內(nèi)部規(guī)范性文件規(guī)定的探索性工作正式上升為司法解釋確立的一項(xiàng)民事檢察制度。因此，有必要梳理民事檢察復(fù)查制度確立的背景和過程，研究其理論基礎(chǔ)和價(jià)值導(dǎo)向，進(jìn)一步探討辦理民事復(fù)查案件應(yīng)遵循的原則以及復(fù)查案件在初核和審查處理中的具體問題等，以期促進(jìn)民事檢察復(fù)查制度的不斷完善，實(shí)現(xiàn)民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督的目標(biāo)和任務(wù)。

關(guān)鍵詞：民事檢察 監(jiān)督規(guī)則 復(fù)查制度

2021年8月1日，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》）正式頒布實(shí)施。這是2013年《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則（試行）》）頒布試行8年以來的首次修訂。在眾多的修訂內(nèi)容中，與《監(jiān)督規(guī)則（試行）》相對(duì)比，民事檢察復(fù)查制度屬于司法解釋新增制度，格外受人矚目。梳理研究民事檢察復(fù)查制度，既有理論意義，也是實(shí)踐的迫切需要。

一、民事檢察復(fù)查制度確立的過程和背景

（一）民事檢察復(fù)查制度確立的過程

所謂民事檢察復(fù)查制度，首先要明確其針對(duì)的是民事裁判結(jié)果監(jiān)督，而且僅是指對(duì)部分民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件進(jìn)行的復(fù)查。2012年8月修訂的民事訴訟法與2013年11月頒布的《監(jiān)督規(guī)則（試行）》，均未規(guī)定民事檢察復(fù)查內(nèi)容。2013年8月，最高人民檢察院原民事行政檢察廳與原控告檢察廳聯(lián)合下發(fā)的《民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第一次座談會(huì)議紀(jì)要》（高檢民〔2013〕12號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《一次會(huì)紀(jì)要》）首次提出了復(fù)查案件的概念，強(qiáng)調(diào)要在受理過程中區(qū)分民行監(jiān)督案件和民行復(fù)查案件。1年之后的2014年8月，兩廳又聯(lián)合下發(fā)了《民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第二次座談會(huì)議紀(jì)要》（高檢民〔2014〕6號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《二次會(huì)紀(jì)要》），對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查的對(duì)象和程序等作出了更加明確的規(guī)定?！抖螘?huì)紀(jì)要》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人不服人民法院作出的生效判決、裁定、調(diào)解書，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，同級(jí)人民檢察院受理審查后作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，當(dāng)事人認(rèn)為該不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定存在錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)查1次。提出復(fù)查申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書和證明存在錯(cuò)誤的證據(jù)材料，并說明理由和依據(jù)。上一級(jí)人民檢察院控告檢察部門負(fù)責(zé)受理復(fù)查申請(qǐng)，并將復(fù)查申請(qǐng)材料移送民事檢察部門審查處理。民事檢察部門審查后，對(duì)于確實(shí)存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法糾正;對(duì)于不存在錯(cuò)誤的，制作維持下一級(jí)人民檢察院《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》的決定，發(fā)送申請(qǐng)人;申請(qǐng)人在提出申請(qǐng)時(shí)未提出證明存在錯(cuò)誤的證據(jù)材料，也未說明理由和依據(jù)或者提交的證據(jù)材料和說明的理由、依據(jù)明顯不能成立的，民事檢察部門可以徑行作出維持決定?！薄侗O(jiān)督規(guī)則》新增第126條專門規(guī)定了民事檢察復(fù)查制度，充分吸收了上述紀(jì)要的規(guī)定，并在當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查期限、檢察機(jī)關(guān)辦理復(fù)查案件期限、上級(jí)檢察院依職權(quán)復(fù)查等方面進(jìn)行了完善。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》，當(dāng)事人認(rèn)為人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定存在明顯錯(cuò)誤的，可以在不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定作出之日起1年內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)查1次。負(fù)責(zé)控告申訴檢察的部門經(jīng)初核，發(fā)現(xiàn)可能有以下情形之一的，可以移送本院負(fù)責(zé)民事檢察的部門審查處理：（1）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;（2）有證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;（3）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的;（4）有證據(jù)證明審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判等行為的;（5）有證據(jù)證明檢察人員辦理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，濫用職權(quán)等行為的;（6）其他確有必要進(jìn)行復(fù)查的。負(fù)責(zé)民事檢察的部門審查后，認(rèn)為下一級(jí)人民檢察院不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以人民檢察院的名義予以撤銷并依法提出抗訴;認(rèn)為不存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)決定復(fù)查維持，并制作《復(fù)查決定書》，發(fā)送申請(qǐng)人。上級(jí)人民檢察院可以依職權(quán)復(fù)查下級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定的案件。對(duì)復(fù)查案件的審查期限，參照《監(jiān)督規(guī)則》第52條第1款規(guī)定執(zhí)行。

（二）民事檢察復(fù)查制度確立的背景

《監(jiān)督規(guī)則》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著復(fù)查制度由原來內(nèi)部規(guī)范性文件規(guī)定的探索性工作正式上升為司法解釋確立的一項(xiàng)民事檢察制度。民事檢察復(fù)查制度設(shè)立的初衷與《監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定的民事檢察案件同級(jí)受理制度密切相關(guān)。根據(jù)民事訴訟法第208條、第209條的規(guī)定，作出生效民事判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的同級(jí)人民檢察院擁有再審檢察建議權(quán)和提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院抗訴權(quán)，其上級(jí)人民檢察院擁有抗訴權(quán)。當(dāng)事人在向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)，既可以選擇向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或者提請(qǐng)抗訴，也可以直接向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。由于當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督的主要目的是啟動(dòng)人民法院的再審程序，當(dāng)其向同級(jí)人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)，無論該院是發(fā)出再審檢察建議還是提請(qǐng)上級(jí)院抗訴，都不必然導(dǎo)致再審程序的啟動(dòng)，甚至直接就被同級(jí)人民檢察院不支持監(jiān)督申請(qǐng)。相比之下，直接向上級(jí)人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，由上級(jí)人民檢察院提出抗訴，在當(dāng)事人看來，程序更直接簡(jiǎn)便，人民法院再審程序啟動(dòng)的可能性有可能會(huì)更大。因此，如果讓當(dāng)事人自由選擇，有可能會(huì)導(dǎo)致民事訴訟法規(guī)定的再審檢察建議和提請(qǐng)抗訴制度形同虛設(shè)，案件大量匯集在上級(jí)人民檢察院，或者當(dāng)事人同時(shí)向兩級(jí)人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，造成司法資源的浪費(fèi)。為便于當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督，充分發(fā)揮再審檢察建議同級(jí)監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也為了緩解檢察機(jī)關(guān)民事裁判結(jié)果監(jiān)督工作中長(zhǎng)期存在的“倒三角”難題，提高監(jiān)督效率和效果，《監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定了“同級(jí)受理”原則，即當(dāng)事人根據(jù)民事訴訟法第209條第1款的規(guī)定向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，由作出生效民事判決、裁定、調(diào)解書的人民法院所在地同級(jí)人民檢察院控告檢察部門受理?！巴?jí)受理”為再審檢察建議發(fā)揮作用創(chuàng)造了制度空間，一定程度上解決了上級(jí)人民檢察院直接受理存在的問題，但客觀上也有法律規(guī)定的抗訴權(quán)在上級(jí)人民檢察院，同級(jí)人民檢察院的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定是否有終局性這樣的質(zhì)疑。因此，在堅(jiān)持“同級(jí)受理”原則的情況下，一律不允許當(dāng)事人向上級(jí)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督也有不合理之處。為了彌補(bǔ)上述“同級(jí)受理”可能存在的缺陷，2014年8月的《二次會(huì)紀(jì)要》才規(guī)定了當(dāng)事人“可以向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)查一次”，作為“同級(jí)受理”制度的補(bǔ)充。

《二次會(huì)紀(jì)要》下發(fā)以后，最高人民檢察院即開始受理復(fù)查案件，各地檢察機(jī)關(guān)受理復(fù)查案件則基本上從2015年開始。民事檢察復(fù)查制度在多年運(yùn)行中也反映出了一些問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事檢察復(fù)查制度的確立變相改變了民事訴訟法第209條規(guī)定的“一次申請(qǐng)監(jiān)督原則”，客觀上并沒有節(jié)約司法資源，也使《監(jiān)督規(guī)則（試行）》意圖通過同級(jí)受理制度將矛盾解決在基層、解決民事檢察辦案“倒三角”的目的難以實(shí)現(xiàn)，甚至使原本就存在的民事檢察案件“倒三角”矛盾更加突出，案件和息訪壓力大量集中在最高人民檢察院和省級(jí)人民檢察院。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，復(fù)查案件司法投入與產(chǎn)出不成正比，從運(yùn)行實(shí)踐來看，絕大多數(shù)案件經(jīng)上級(jí)院復(fù)查維持了原不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，只有5%甚至更少的案件被撤銷原不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定而向法院提出抗訴。因此，建議檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持民事訴訟法規(guī)定的“一次申請(qǐng)監(jiān)督原則”，對(duì)于已經(jīng)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定的案件，不再賦予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查的救濟(jì)權(quán)利。對(duì)于下級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院生效裁判做出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，可以通過案件評(píng)查、辦案質(zhì)量抽查、專項(xiàng)檢查等內(nèi)部監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，本院或上級(jí)人民檢察院可以依職權(quán)予以糾正。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查的，應(yīng)該作為信訪事項(xiàng)由控申檢察部門根據(jù)檢察機(jī)關(guān)處理信訪事項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。理論與觀點(diǎn)的不斷碰撞，終將推動(dòng)實(shí)踐的不斷發(fā)展。經(jīng)過最高人民檢察院和部分省市檢察院的多年實(shí)踐，民事檢察復(fù)查制度被證明基本符合司法規(guī)律，最終在《監(jiān)督規(guī)則》中得以正式確立。

二、民事檢察復(fù)查制度確立的理論基礎(chǔ)和價(jià)值導(dǎo)向

如前所述，民事檢察復(fù)查制度是為了彌補(bǔ)“同級(jí)受理”之不足而誕生，在后天實(shí)踐中也有一定爭(zhēng)議，一度曾被呼吁取消。之所以能夠在《監(jiān)督規(guī)則》中被以司法解釋的形式正式確定為民事檢察制度，除了有彌補(bǔ)“同級(jí)受理”之不足的功能和豐富的實(shí)踐積累外，還有如下理論基礎(chǔ)和價(jià)值導(dǎo)向。

（一）民事檢察復(fù)查制度的確立是以人民為中心的體現(xiàn)，符合做強(qiáng)民事檢察的要求

民為邦本、法系根基，中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的根本目的是保障人民權(quán)益。司法解釋的制改廢也必須始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，落實(shí)習(xí)近平總書記2020年5月29日在中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)中關(guān)于“要加強(qiáng)民事檢察工作，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，暢通司法救濟(jì)渠道，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益”的重要指示。做強(qiáng)民事檢察，除了深耕精準(zhǔn)監(jiān)督外，必須持續(xù)更新監(jiān)督理念，培育權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)相結(jié)合的民事檢察思維。民事檢察中任何制度的設(shè)置都要體現(xiàn)對(duì)人民權(quán)利的保護(hù)更加充分、更加有效。民事檢察復(fù)查制度，能夠?yàn)楫?dāng)事人不服人民法院生效裁判和下級(jí)院不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定提供有效的救濟(jì)途徑，一定程度上相當(dāng)于當(dāng)事人在經(jīng)歷人民法院三次審判，向檢察機(jī)關(guān)一次申請(qǐng)監(jiān)督之后，又被賦予一次申訴的權(quán)利，使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)再一次表達(dá)訴求，真正做到了暢通司法救濟(jì)渠道，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所謂“民事大如天”，做強(qiáng)民事檢察，必須堅(jiān)持以人民為中心，努力讓人民群眾在每一項(xiàng)司法制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中感受到公平正義。民事檢察復(fù)查制度的確立為人民群眾提供了更優(yōu)更實(shí)的民事檢察產(chǎn)品，正是以人民為中心的體現(xiàn)。

（二）民事檢察復(fù)查制度的確立是當(dāng)事人私權(quán)救濟(jì)主義從立法向司法擴(kuò)張的體現(xiàn)，符合當(dāng)今民事檢察兼具公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟(jì)屬性的要求

檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在民事訴訟領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來都被定位是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督人民法院審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的行使。1991年的民事訴訟法就非常鮮明地體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力監(jiān)督的屬性。其中，把當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾魏蜋z察機(jī)關(guān)抗訴的情形完全分開規(guī)定，例如把“有新的證據(jù)足以推翻原判決”的再審情形排除在檢察機(jī)關(guān)的抗訴情形之外，因?yàn)樾伦C據(jù)是在法院裁判之外新出現(xiàn)的證據(jù)，法院原判決并無違法之處，因只涉及私人利益，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)就此進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。但是隨著兩次民事訴訟法的修改特別是2012年的修改，這種情況出現(xiàn)了根本性變化，檢察機(jī)關(guān)抗訴的情形已經(jīng)完全等同于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?。特別是民事訴訟法第209條的規(guī)定，將原來當(dāng)事人的申請(qǐng)是檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督的線索來源之一，變成了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督可以是當(dāng)事人私權(quán)救濟(jì)的途徑之一，檢察機(jī)關(guān)由選擇性監(jiān)督變成了必要的訴訟參與監(jiān)督。當(dāng)事人私權(quán)救濟(jì)主義的立法傾向直接改變著檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督的職能和定位。雖然2010年《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)民事行政檢察工作的決定》中明確了民事檢察對(duì)公權(quán)力監(jiān)督的屬性，但隨著立法的發(fā)展變化，民事檢察在實(shí)踐中越來越多地兼具公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟(jì)的屬性。特別是近幾年，最高人民檢察院在民事檢察工作中反復(fù)提出，要注重培育權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)相結(jié)合的民事檢察思維，實(shí)現(xiàn)民事審判、執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督與當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的有機(jī)統(tǒng)一。民事檢察復(fù)查制度彌補(bǔ)了“同級(jí)受理”在充分保障當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴權(quán)利方面的不足，能夠被寫入《監(jiān)督規(guī)則》，正是當(dāng)事人私權(quán)救濟(jì)主義從立法向司法擴(kuò)張的體現(xiàn)，符合當(dāng)今民事檢察兼具公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟(jì)屬性的要求。

（三）民事檢察復(fù)查制度的確立是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)和制約機(jī)制的體現(xiàn)，符合完善民事檢察訴訟監(jiān)督結(jié)構(gòu)和促進(jìn)司法公正的要求

根據(jù)《人民檢察院組織法》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)人民檢察院認(rèn)為下級(jí)人民檢察院的決定錯(cuò)誤的，可以指令下級(jí)人民檢察院糾正，或者依法撤銷、變更?！侗O(jiān)督規(guī)則》第8條也作出了相似內(nèi)容的規(guī)定，在民事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域保證檢察機(jī)關(guān)作為統(tǒng)一的整體行使檢察職能。復(fù)查案件中，上級(jí)檢察院有權(quán)糾正下級(jí)檢察院錯(cuò)誤的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定的主要依據(jù)在于上下級(jí)檢察院之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。另一方面看，設(shè)置民事檢察復(fù)查制度也是對(duì)這種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的具體落實(shí)。為糾正自身決定可能存在的錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域制定了《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》，通過設(shè)置刑事申訴案件的管轄、受理、立案、復(fù)查等程序，對(duì)檢察機(jī)關(guān)維護(hù)正確或者糾正錯(cuò)誤的刑事決定、判決和裁定，保護(hù)申訴人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，保障國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施發(fā)揮了重要作用。與相對(duì)完善的刑事申訴復(fù)查制度相比，僅以內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要的形式規(guī)定民事檢察復(fù)查制度明顯滯后，難以滿足“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的需求。把民事檢察復(fù)查制度在司法解釋中予以規(guī)定，不僅使民事訴訟監(jiān)督的結(jié)構(gòu)更加合理，也更有利于加強(qiáng)內(nèi)部制約和促進(jìn)司法公正。

三、民事檢察復(fù)查制度實(shí)施中的幾個(gè)問題

（一）民事檢察案件復(fù)查應(yīng)遵循的原則

根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》，人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件，應(yīng)當(dāng)遵循原案辦理權(quán)與申訴復(fù)查權(quán)相分離;依照法定程序復(fù)查;全案復(fù)查，公開公正;實(shí)事求是，依法糾錯(cuò)的原則?；跈z察監(jiān)督的共通性，民事檢察案件復(fù)查也應(yīng)遵循上述除全案復(fù)查之外的基本原則。除此之外，基于民事檢察案件的特殊性，民事檢察案件復(fù)查還必須注重謙抑性，遵循有限救濟(jì)的原則。

首先，關(guān)于復(fù)查案件范圍的有限性?！侗O(jiān)督規(guī)則》吸收了《二次會(huì)紀(jì)要》關(guān)于復(fù)查案件范圍的規(guī)定，僅規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人認(rèn)為人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定存在明顯錯(cuò)誤的，可以在不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定作出之日起一年內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)查一次。對(duì)于民事審判人員違法行為監(jiān)督和民事執(zhí)行監(jiān)督中作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，并沒有納入可以復(fù)查的案件范圍。此外，即便是對(duì)民事裁判結(jié)果的監(jiān)督，如果下級(jí)檢察院作出的是抗訴決定或者發(fā)出了再審檢察建議，也不允許被申請(qǐng)監(jiān)督一方向上一級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)查，因?yàn)槿绻嗣穹ㄔ簡(jiǎn)?dòng)再審程序，其可以在法院的再審程序中主張權(quán)利，人民法院沒有啟動(dòng)再審程序，則其權(quán)利不受影響，自不必申請(qǐng)復(fù)查。

一個(gè)值得探討的問題是，對(duì)于民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件，如果下級(jí)檢察院作出的終結(jié)審查決定確有錯(cuò)誤，當(dāng)事人是否可以申請(qǐng)復(fù)查。有一種意見認(rèn)為，可以申請(qǐng)復(fù)查的應(yīng)是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利有影響的否定性的、終局性的決定，比如不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書。對(duì)于尚未形成終局性結(jié)論的決定，如中止審查決定書，因?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)利義務(wù)沒有產(chǎn)生最終的根本性影響，自不作為復(fù)查對(duì)象。從這個(gè)意義上講，下級(jí)檢察院針對(duì)民事裁判結(jié)果監(jiān)督作出的終結(jié)審查結(jié)論如果確有錯(cuò)誤，似乎應(yīng)納入當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)查的案件范圍。但也有另一種意見認(rèn)為，復(fù)查制度是對(duì)“同級(jí)受理”所存在不足的一種彌補(bǔ)，主要解決下一級(jí)檢察院對(duì)申請(qǐng)監(jiān)督案件應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)抗訴而未提請(qǐng)抗訴問題，基于司法政策的延續(xù)性，不宜對(duì)《二次會(huì)紀(jì)要》第7條規(guī)定的申請(qǐng)復(fù)查范圍予以擴(kuò)大。考慮該問題存在一定爭(zhēng)議，《監(jiān)督規(guī)則》并未將終結(jié)審查決定納入申請(qǐng)復(fù)查范圍。

其次，關(guān)于復(fù)查內(nèi)容的有限性。復(fù)查刑事申訴案件，依照《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》應(yīng)進(jìn)行全案復(fù)查。民事檢察復(fù)查案件是否也要進(jìn)行全案復(fù)查，觀點(diǎn)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為民事檢察復(fù)查案件應(yīng)和刑事申訴案件一樣，進(jìn)行全案復(fù)查，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)圍繞當(dāng)事人具體的申訴請(qǐng)求進(jìn)行復(fù)查。實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，有全案復(fù)查的，也有圍繞當(dāng)事人申訴請(qǐng)求復(fù)查的，還有雖然在審查報(bào)告中顯示是圍繞申訴請(qǐng)求進(jìn)行的復(fù)查和回應(yīng)，實(shí)質(zhì)上是做了全案審查的。筆者認(rèn)為，民事檢察復(fù)查案件應(yīng)圍繞當(dāng)事人具體的申請(qǐng)復(fù)查理由進(jìn)行審查，遵循復(fù)查內(nèi)容的有限性。民事訴訟活動(dòng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思的自治性，每個(gè)當(dāng)事人都是自己利益的最佳判斷和決定者。人民法院根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在第二審程序中對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，在再審程序中圍繞著再審事由進(jìn)行審查，均非全案審查。在檢察監(jiān)督程序中，由于檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力監(jiān)督的屬性，要依法監(jiān)督審判權(quán)的行使是否合法公正，附帶救濟(jì)當(dāng)事人的私權(quán)，因此一直以來，對(duì)于裁判結(jié)果監(jiān)督案件都是對(duì)人民法院民事訴訟活動(dòng)是否合法進(jìn)行的全案審查。復(fù)查程序則應(yīng)有所不同，復(fù)查程序本就是在民事訴訟法之外又額外賦予當(dāng)事人的權(quán)利，相關(guān)民事糾紛已經(jīng)過人民法院三次審判和一次全案的檢察監(jiān)督，基于司法資源的有限性、維護(hù)法院判決和檢察機(jī)關(guān)決定的權(quán)威性、保護(hù)社會(huì)生產(chǎn)生活和交易秩序的安全穩(wěn)定性等多種因素的考量，民事檢察復(fù)查案件應(yīng)充分尊重當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，圍繞其申請(qǐng)復(fù)查理由進(jìn)行審查。

最后，關(guān)于申請(qǐng)復(fù)查時(shí)效和次數(shù)的有限性。司法的終局性和權(quán)威性對(duì)于維護(hù)交易安全和社會(huì)秩序異常重要。為了避免終而不結(jié)，反復(fù)申訴的情況出現(xiàn)，民事檢察復(fù)查案件也必須遵循申請(qǐng)復(fù)查時(shí)效和次數(shù)的有限性。關(guān)于復(fù)查次數(shù)，《二次會(huì)紀(jì)要》中已經(jīng)明確當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查只限于一次，《監(jiān)督規(guī)則》予以吸收。對(duì)于不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定作出后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)查也即申請(qǐng)復(fù)查的時(shí)效，《二次會(huì)紀(jì)要》則沒有作出規(guī)定。實(shí)踐中，不乏經(jīng)過了幾年當(dāng)事人才來申請(qǐng)復(fù)查的案例。為了盡快定分止?fàn)帲Ｗo(hù)交易安全和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，必須督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利?！侗O(jiān)督規(guī)則》明確規(guī)定，當(dāng)事人可以在不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定作出之日起一年內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)查一次。

（二）民事檢察復(fù)查案件初核中的問題

本次《監(jiān)督規(guī)則》修訂進(jìn)一步完善細(xì)化了當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)查的具體情形，并明確規(guī)定由負(fù)責(zé)控告申訴檢察的部門對(duì)當(dāng)事人復(fù)查申請(qǐng)是否符合規(guī)定進(jìn)行初核把關(guān)，發(fā)現(xiàn)有六種情形之一確有復(fù)查必要的，可以移送本院負(fù)責(zé)民事檢察的部門審查處理。關(guān)于復(fù)查案件的初核問題，負(fù)責(zé)控告申訴檢察的部門高度關(guān)注，《監(jiān)督規(guī)則》并沒有作出具體規(guī)定和程序設(shè)計(jì)。筆者擬在這里簡(jiǎn)要探討幾個(gè)問題。

1.民事檢察復(fù)查案件為什么要規(guī)定初核程序。其一，民事檢察復(fù)查案件在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)控申部門和民事檢察部門之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆止?，是類似“受審分離”的一種體現(xiàn)，有利于內(nèi)部監(jiān)督制約和提高司法公信力。其二，多年辦案實(shí)踐中，雖然上級(jí)檢察院通過復(fù)查糾正了少數(shù)確有錯(cuò)誤的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，但整體改變率很低。如果對(duì)當(dāng)事人提出的復(fù)查申請(qǐng)不作任何規(guī)范，全部納入民事檢察部門的審查辦案程序，會(huì)導(dǎo)致省級(jí)以上檢察院辦案壓力劇增和信訪風(fēng)險(xiǎn)上移。通過設(shè)置初核程序，只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可能存在錯(cuò)誤需要糾正時(shí)才能進(jìn)入正式復(fù)查程序，既可以避免申請(qǐng)復(fù)查案件數(shù)量過多、可糾正的案件過少的問題，又可以解決確有錯(cuò)誤的案件難以得到糾正的問題，兼顧了司法公正和司法效率。

2.控申部門初核與民事檢察部門實(shí)體審查之間有何異同。無論是控申部門的初核還是民事檢察部門的實(shí)體審查，本質(zhì)上都是上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院可能存在錯(cuò)誤的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定進(jìn)行的審查，都是在行使上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)職能，保證檢察機(jī)關(guān)作為統(tǒng)一的整體行使檢察職能，確保司法公正，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?？厣瓴块T經(jīng)初核認(rèn)為符合《監(jiān)督規(guī)則》第126條規(guī)定的六種情形且案件有錯(cuò)誤可能性存在復(fù)查必要的，應(yīng)移送民事檢察部門進(jìn)行審查。初核后移送案件的標(biāo)準(zhǔn)是案件有存在錯(cuò)誤的可能性。民事檢察部門實(shí)體審查后，如果要提出抗訴并撤銷原不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，則其審查標(biāo)準(zhǔn)是案件確有錯(cuò)誤應(yīng)予監(jiān)督，此時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與監(jiān)督案件辦理的標(biāo)準(zhǔn)基本一致。簡(jiǎn)言之，控申部門初核的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)內(nèi)具有監(jiān)督可能性案件移送的標(biāo)準(zhǔn)，民事檢察部門實(shí)體審查是對(duì)外提出監(jiān)督意見的標(biāo)準(zhǔn)，兩者有明顯不同。

3.如何準(zhǔn)確把握民事檢察復(fù)查案件的初核標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)任何制度設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，無外乎采用正向確定、反向排除和兩種方式兼而有之的方法?！侗O(jiān)督規(guī)則》采用了正向確定的方法對(duì)民事檢察復(fù)查案件的初核標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，具體列明了六種可以移送審查的情形。正向確定的優(yōu)點(diǎn)是便于理解涵蓋內(nèi)容較廣，但實(shí)踐中可能會(huì)存在不好把握具體尺度和分寸的問題。例如，按照《監(jiān)督規(guī)則》“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”經(jīng)初核，應(yīng)移送民事檢察部門。但是根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)，如果只是初核一方當(dāng)事人提交的申請(qǐng)復(fù)查材料，沒有對(duì)案件的實(shí)體審查，沒有經(jīng)過調(diào)閱法院卷宗等辦案程序，是很難認(rèn)定“有新的證據(jù)”，更難認(rèn)定“足以推翻原判決”。實(shí)踐中如果把握不好，標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)就會(huì)造成本項(xiàng)規(guī)定運(yùn)用較少變成“僵尸條款”，標(biāo)準(zhǔn)過松又會(huì)造成案件不當(dāng)移送數(shù)量上升，初核的第一次把關(guān)作用發(fā)揮不充分。筆者認(rèn)為，初核工作中，面對(duì)各種各樣的復(fù)查申請(qǐng)，除了準(zhǔn)確理解和適用《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定的正向移送標(biāo)準(zhǔn)外，在操作層面，還可以考慮充分發(fā)揮反向排除法清晰明確、操作性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，從程序上反向明確哪些案件經(jīng)簡(jiǎn)單初核，就可以快速排除，決定不予移送復(fù)查。例如，最高人民檢察院作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定的，人民檢察院已經(jīng)對(duì)案件作出復(fù)查決定，申請(qǐng)人再次申請(qǐng)復(fù)查的，申請(qǐng)人主動(dòng)撤回復(fù)查申請(qǐng)后，再次提出復(fù)查申請(qǐng)的，單純程序性瑕疵，對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響的等等。通過程序上的反向排除輔助正面確定的可移送情形，就會(huì)大大增加民事檢察復(fù)查案件初核的效率和效果。此外，在初核工作中，還涉及到控申部門初核以后，決定不予移送民事檢察部門審查的案件，應(yīng)適用什么程序以及是否向當(dāng)事人發(fā)送法律文書、發(fā)送什么樣的法律文書等問題，在《監(jiān)督規(guī)則》中均未明確，還有待進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)工作規(guī)定。

（三）民事檢察復(fù)查案件審查與處理中的問題

1.民事檢察復(fù)查案件的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》，負(fù)責(zé)民事檢察的部門審查后，認(rèn)為下一級(jí)人民檢察院不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以人民檢察院的名義予以撤銷并依法提出抗訴。由此可見，民事檢察復(fù)查案件經(jīng)實(shí)體審查，最終的結(jié)果有可能是向人民法院提出抗訴。既然是抗訴，就應(yīng)該堅(jiān)持抗訴的審查標(biāo)準(zhǔn)。民事抗訴要秉持精準(zhǔn)監(jiān)督的理念，堅(jiān)持法定性標(biāo)準(zhǔn)與必要性標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。法定性標(biāo)準(zhǔn)是就民事訴訟監(jiān)督的依據(jù)而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第200條的相關(guān)規(guī)定來審查民事裁判結(jié)果的違法性。必要性標(biāo)準(zhǔn)是就民事訴訟監(jiān)督的效果而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合監(jiān)督的社會(huì)效果、裁判作出時(shí)的司法政策和社會(huì)背景等因素對(duì)監(jiān)督的必要性進(jìn)行審查，在對(duì)相關(guān)因素綜合考量后再作出是否予以監(jiān)督的決定。尤其是在民事檢察復(fù)查案件的抗訴上，更是要優(yōu)先選擇在司法理念方面有糾偏、示范、引領(lǐng)價(jià)值的典型案件，監(jiān)督一件，帶動(dòng)一片，切實(shí)維護(hù)司法公正。

2.民事檢察復(fù)查案件復(fù)查維持的完善。依據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》，負(fù)責(zé)民事檢察的部門審查后，認(rèn)為下一級(jí)人民檢察院不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定不存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以維持，并制作《復(fù)查決定書》，發(fā)送申請(qǐng)人。最高人民檢察院和部分地方檢察院的《復(fù)查決定書》采用的是制式文書，并不針對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)復(fù)查理由進(jìn)行說理和回應(yīng)，而是統(tǒng)一表述為“經(jīng)審查，本院認(rèn)為該不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定正確，決定予以維持?！睂?shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到案件實(shí)體處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予復(fù)查維持原不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，但是存在司法瑕疵的情況，比如法律文書的文字、案號(hào)等重復(fù)、錯(cuò)漏。這種情況下，如果直接寫明“本院認(rèn)為正確”的話，往往容易引發(fā)當(dāng)事人的不滿，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不作為，對(duì)于明顯的錯(cuò)誤還認(rèn)為正確。因此，建議對(duì)于有司法瑕疵的案件，可予以維持原處理決定的同時(shí)，在復(fù)查決定書中指出相關(guān)司法瑕疵。

3.上級(jí)檢察院依職權(quán)復(fù)查問題?！侗O(jiān)督規(guī)則》在《二次會(huì)紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，新增了上級(jí)檢察院依職權(quán)復(fù)查的規(guī)定，即上級(jí)檢察院可以依職權(quán)復(fù)查下級(jí)檢察院對(duì)同級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定的案件。需要注意的是，依職權(quán)啟動(dòng)復(fù)查程序的情形，可參考《監(jiān)督規(guī)則》第37條關(guān)于人民檢察院依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序的相關(guān)規(guī)定，確保在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查的時(shí)候，對(duì)在履職中發(fā)現(xiàn)的確需檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)監(jiān)督的案件，可以行使復(fù)查權(quán)。如果上級(jí)檢察院依職權(quán)進(jìn)行復(fù)查后發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察院的決定正確的，應(yīng)當(dāng)作出終結(jié)審查決定;發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)以人民檢察院的名義予以撤銷并依法提出抗訴。此外，上級(jí)檢察院依職權(quán)進(jìn)行復(fù)查，不受層級(jí)的限制，可以依職權(quán)復(fù)查下一級(jí)或者下兩級(jí)、三級(jí)檢察院的不支持監(jiān)督申請(qǐng)案件。