黃 政，黃家亮

(中國人民大學(xué) 社會學(xué)理論與方法研究中心，北京 100872)

“鄉(xiāng)村秩序何以維系”作為基層治理的核心問題得到諸多學(xué)者的關(guān)注，而伴隨著國家自上而下的系列改革，鄉(xiāng)村社會逐步轉(zhuǎn)型，基本性質(zhì)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變[1]。在系統(tǒng)性的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型過程中，基層治理面臨的困境愈發(fā)增多：干群關(guān)系惡化、社會聯(lián)結(jié)淡化、治理內(nèi)卷化、政治生態(tài)黑惡化等問題時有發(fā)生[2-5]，導(dǎo)致鄉(xiāng)村秩序失范并嚴(yán)重影響基層社會穩(wěn)定。在此背景下，多有學(xué)者將焦點集中在治理規(guī)則上，基于對“文革”時期無法狀態(tài)的反思，中國愈發(fā)倚重法律系統(tǒng)并于1986年推行普法實踐，試圖以法律重塑基層社會并將權(quán)力向下延伸，達(dá)致國家在鄉(xiāng)村中的在場[6]。然而在推進(jìn)依法治國、送法下鄉(xiāng)的過程中，盡管制定法對習(xí)慣采取貶抑甚至是拒絕的態(tài)度，但法律并未如學(xué)者期待的那樣輕易改造習(xí)慣并重塑鄉(xiāng)村秩序體系，習(xí)慣依舊通過各種方式在司法實踐中頑強(qiáng)地體現(xiàn)出來[7]，與法律一道對農(nóng)民日常生活產(chǎn)生影響。

代表傳統(tǒng)的禮俗秩序體系與代表現(xiàn)代的法律體系在鄉(xiāng)村社會共存，共同發(fā)揮作用是鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型的重要體現(xiàn)，也是“復(fù)合治理”的核心所在[8]。這在一定程度上是由于國家既認(rèn)同村莊自生規(guī)范的正當(dāng)性，又推行普適性的公共規(guī)則，促使兩套社會基礎(chǔ)不同、內(nèi)在邏輯相異的規(guī)則在鄉(xiāng)村并存，在造就復(fù)合治理面貌的同時也為雙重治理規(guī)則空間的形成提供了可能，使法律與情理都在鄉(xiāng)土社會切實發(fā)揮著效用。雙重治理規(guī)則并存及其可能的沖突使農(nóng)民能工具性地對規(guī)則加以選用，一方面法律可以作為博弈的武器挑戰(zhàn)禮俗秩序，另一方面情理也成為消解法律的手段，規(guī)則博弈不僅關(guān)乎農(nóng)民的利益實現(xiàn)，更形塑著鄉(xiāng)村秩序格局。那么情理與法律在鄉(xiāng)土社會是如何互動的？這種互動又對鄉(xiāng)村秩序體系有何影響？

一、文獻(xiàn)回顧：主體、規(guī)則與鄉(xiāng)村秩序

對法律與鄉(xiāng)土社會關(guān)系最具代表性的論述當(dāng)屬費孝通，其認(rèn)為中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會是由禮俗秩序所規(guī)范的“無訟”社會，法律在鄉(xiāng)土社會中缺乏實踐根基，從而形成自治格局[9]。而在當(dāng)代中國，面對情理與法律，農(nóng)民在實踐中會選擇性地使用對自己最有利的規(guī)則，期望獲得最大利益，卻導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會的失序狀態(tài)。鑒于此，研究者主要從主體范式與規(guī)則范式兩個方面對鄉(xiāng)村秩序問題進(jìn)行探討。

遵從主體治理范式的學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村秩序失范主要由于鄉(xiāng)村中內(nèi)生權(quán)威與外生權(quán)威失落，導(dǎo)致個人所受的約束降低，能夠隨意地根據(jù)自身利益使用法律和禮俗規(guī)范。首先在內(nèi)生權(quán)威方面：隨著鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的推進(jìn)，一方面家庭規(guī)模核心化趨勢愈發(fā)明顯，子代崛起、父權(quán)制家長權(quán)威下降；另一方面鄉(xiāng)村共同體不斷瓦解，家族長老與鄉(xiāng)村精英權(quán)威趨于沒落[10]，在這兩維共同作用下村莊內(nèi)部難以對村民施加有效約束，人們更容易突破鄉(xiāng)村社會控制網(wǎng)絡(luò)，通過諸如“迎法下鄉(xiāng)”來對抗村莊中與自身利益相悖的禮俗秩序[11]。其次在外生權(quán)威方面：稅費改革后鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政逐漸“空殼化”，雖然中央政府力圖將國家與農(nóng)民的關(guān)系由“汲取型”向“服務(wù)型”轉(zhuǎn)變，但稅費改革帶來的財政困境使基層成為與農(nóng)民關(guān)系更為松散的“懸浮型政權(quán)”[12]，鄉(xiāng)鎮(zhèn)向農(nóng)村提供公共物品的能力與對鄉(xiāng)村的控制力更為弱化。尤其在穩(wěn)定壓倒一切及信訪一票否決的壓力下，農(nóng)民具有對抗上級政府權(quán)威的制度保障和討價還價的“砝碼”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)威在農(nóng)民日常反抗中被逐漸消解，難以對不同規(guī)則進(jìn)行定位并對農(nóng)民的糾紛加以調(diào)解，使鄉(xiāng)村社會陷入無序中[13-14]。

區(qū)別于主體治理范式，從規(guī)則治理范式出發(fā)的研究者聚焦于禮俗秩序與法律間的沖突。研究者發(fā)現(xiàn)法律在基層運行中往往遭遇到禮俗秩序、舊有倫理觀念的消解與挑戰(zhàn)，與鄉(xiāng)土社會間存在種種不適，影響著法律的基層實踐效果，“秋菊的困惑”“無效的法律”充斥著法律下鄉(xiāng)的整個過程，成為中國基層法律實踐的難題[6,15-16]。法律與鄉(xiāng)土社會間的沖突源于中國大量移植、照搬國外法律，情理往往是地方性的，而法律則是普適性的，限于國家治理規(guī)模，普適性的法律常與地方性情理存在出入并形成對峙和沖突，吉爾茲稱之為“法律的語言混亂”[17]。狄金華認(rèn)為這種“語言混亂”具體表現(xiàn)為日常行為實踐中行為準(zhǔn)則的正當(dāng)性混亂，國家普法實踐瓦解了村莊原有差序格局的秩序體系，導(dǎo)致基層主導(dǎo)話語缺失，農(nóng)民更易選用對自己最有利的規(guī)則，引起村莊秩序失范[8]。董磊明則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)法律在鄉(xiāng)村遭遇困境不僅是因為語言混亂，更深層次的意涵是受現(xiàn)代化影響快速演進(jìn)的鄉(xiāng)村出現(xiàn)異質(zhì)性凸顯、理性化加劇、公共權(quán)威衰退等“結(jié)構(gòu)混亂”，鄉(xiāng)村社會的“結(jié)構(gòu)混亂”通過法律折射出來并進(jìn)而造成法律的鄉(xiāng)土實踐困境[18]。

總體而言，主體治理范式與規(guī)則治理范式對解釋禮俗規(guī)范與法律間的張力具有較強(qiáng)力度，但也存在可商榷之處：首先主體治理范式未將不同主體置于同一場域中加以檢視，而是著重關(guān)注某一治理主體，如內(nèi)生權(quán)威、外生權(quán)威，忽視不同權(quán)威主體間的互動實踐。其次規(guī)則治理范式雖展現(xiàn)農(nóng)民可選擇規(guī)則的多元性，但在說明不同規(guī)則間張力的同時抬高了禮俗規(guī)范的地位，隱含的前提是禮俗規(guī)范與法律地位對等，未注意到基層治理背后普遍性法則與禮俗規(guī)范間的最終支配性問題[19]。法律作為國家權(quán)力向鄉(xiāng)村滲透與依法治國的主導(dǎo)方式，在國家與社會事務(wù)管理中占據(jù)著支配性地位[20]，這構(gòu)成規(guī)則互動的基礎(chǔ)和前提。

那么應(yīng)當(dāng)如何把握鄉(xiāng)村多元復(fù)合的治理場景？筆者認(rèn)為應(yīng)將其置于同一場域中，在具體實踐中考察相互作用過程，把握發(fā)揮核心作用的關(guān)鍵要素。具體而言，本文基于韓村村集體與村民間歷時近10年的土地承包費糾紛，呈現(xiàn)不同主體和規(guī)則在其間的互動過程，以把握鄉(xiāng)村秩序體系的建構(gòu)邏輯?；仡欗n村始于2010年的土地承包費訴訟，可發(fā)現(xiàn)在該糾紛中存在著差異化的規(guī)則話語體系，村民、村干部、法官則依據(jù)不同規(guī)則話語和邏輯展開互動和博弈。

二、情法沖突、糾紛凸顯與引法下鄉(xiāng)

每年40余萬元的土地承包費是韓村村集體的重要收入來源，為收取承包費，村集體先后兩次將村民訴諸法院，但訴訟并未解決承包費征收難題。自2015年底，村集體暫停向本村村民征收承包費。

1.村民的情理與村干部的法理

二輪土地承包時韓村留下845畝左右的機(jī)動地，機(jī)動地由村集體發(fā)包，承包費采取“上打租”的形式，在簽合同之日上交(視承包面積、承包年限和家庭經(jīng)濟(jì)狀況全額繳納或逐年繳納)。若村民不繼續(xù)承包土地，則將土地退還給村集體，由集體重新發(fā)包。在2010年前后，不繳納承包費的村民越來越多，且承包者也拒絕退還機(jī)動地。村集體在無力強(qiáng)行征收機(jī)動地的情況下，采取多種方式征收承包費。首先是組織包片干部與會計上門征收，試圖通過私人關(guān)系進(jìn)行收取，很多村民“抹不開面子”便繳納了承包費；對仍不繳納的村民，村干部則拋開私人關(guān)系，起草《土地承包費催收通知書》，由村兩委成員和包片干部送達(dá)催繳。但2010年仍有20余戶村民以各種借口拒繳承包費，村民不繳納土地承包費主要有如下理由：

第一，村民認(rèn)為在承包費征收上存在不公平現(xiàn)象。首先村干部自己大都承包機(jī)動地，卻不交錢。這以前任書記MJS為著，MJS承包了約80畝土地，其中包括村中學(xué)，但一直未繳納承包費，其后更是將該中學(xué)土地轉(zhuǎn)租他人，從中獲利20余萬元。其次是村干部放任自己親戚朋友少交甚至是不交錢，給親近者大開方便之門。最后村干部在收取承包費時存在“選擇性征收”現(xiàn)象，對“老好子”大力催收，卻不敢向村里的“硬頭”討要，導(dǎo)致越是頑抗的越不用交錢，越是老實的越得交錢。

第二，村內(nèi)土地分配不均引起村民不滿。韓村一直實行“生不增、死不減”的土地政策，而當(dāng)前村莊人口發(fā)生巨大變動。經(jīng)測算，1999 年以來成員身份發(fā)生變動的家庭占總數(shù)的96%，發(fā)生人口凈增加和凈減少的家庭比例分別為67% 和21%[21]，這導(dǎo)致不同家庭間的人均土地占有差異大，村民間土地平等的局面被打破。在“平等邏輯”驅(qū)使下，那些隨著人口增長而“受損”的村民愈發(fā)不滿，認(rèn)為承包的機(jī)動地是家庭人口增長所應(yīng)獲得的份額和“保障”，并以此為由拒繳承包費。

第三，因村集體未能回應(yīng)村民訴求，遂不繳納承包費。這種存在于村民和村集體之間“回應(yīng)需求—配合工作”的制約機(jī)制在農(nóng)村稅費改革前普遍存在，繳納農(nóng)業(yè)稅費是農(nóng)民反向施壓于基層政權(quán)的手段之一，基層干部為確保農(nóng)業(yè)稅費的順利收取就要及時回應(yīng)農(nóng)民需求[22]。在韓村土地承包費糾紛中，此種制約機(jī)制也十分明顯，諸如南水北調(diào)工程經(jīng)過韓村時占用LYM家的地并破壞了莊稼道，導(dǎo)致樹苗未及時賣出去，錯過好的行情，等道路修好后樹苗的行情急轉(zhuǎn)直下。據(jù)LYM估計，單是樹苗的價格差就使他損失2萬元以上，他曾找村干部理論并希望能得到補(bǔ)償，但未能遂愿，故以拒繳承包費的方式表達(dá)自己的不滿。

總體而言，村民提出的拒繳承包費理由在本質(zhì)上都遵循“平等的情理邏輯”，只是在不同理由中平等邏輯的內(nèi)涵有所不同：第一個理由是“官民平等”邏輯，村民認(rèn)為承包費征收難的源頭在于村干部，要想村民繳納承包費也必須村干部帶頭，“你從村委到社員，你先掏上這個地價，老百姓要是不掏那就是老百姓的過錯”(201808MHP)。第二個理由是“集體成員權(quán)”的平等，當(dāng)新的合法成員進(jìn)入村莊時，他有分得一份土地的權(quán)利，當(dāng)成員離開村莊時，其他人享有將其土地平分的權(quán)利[23]。但很顯然在當(dāng)前土地政策框架內(nèi)，一部分村民的成員權(quán)無法實現(xiàn)，這就產(chǎn)生相對剝奪感并引發(fā)不滿。最后一個理由則是“事權(quán)平等”邏輯，村民雖將土地承包費視為自己的義務(wù)，但這一義務(wù)與村莊中的其他事務(wù)密切相連。

相較于村民依托情理闡述自身正當(dāng)性，村干部站在法律立場聲張自身合法性，認(rèn)為村民“明顯在耍賴”(201712MSD)。首先村民在承包土地時與村集體簽訂《土地承包合同》，收取承包費具有法理基礎(chǔ)，村民不繳納承包費違反承包合同；其次原規(guī)定二輪土地承包關(guān)系保持30年不變，且十九大提出在第二輪土地承包到期后再延長30年，因此維持現(xiàn)有土地狀況不變合乎法理。對村莊中凸顯的人地矛盾村干部也有察覺，對村民的訴求也表示理解，但限于既有的制度框架與治理能力，當(dāng)下大范圍調(diào)整土地已無可能。

2.村干部“抓典型”與第一次訴訟

當(dāng)村干部無法憑借自身力量解決征收難題，遂決定走法律渠道，2010年7月20日村干部聘請律師將6戶典型村民訴至東平市法院，核心訴求是村民補(bǔ)交承包費。村干部并未將所有不繳納承包費的村民都告上法院，經(jīng)過集體研究，決定采取“抓典型”的方式，選取欠款多、專門搗亂的釘子戶起訴。

當(dāng)?shù)弥约罕淮甯刹吭V至法院，被起訴的村民感到震驚與不滿，訴訟是以村委會名義發(fā)起，起訴書上法定代表人是村主任LZQ，于是被起訴的村民便將矛頭指向村主任。他們紛紛找主任理論，要求村主任撤訴，而理由不外乎上述村民所持有的情理。村民在面對訴訟的反應(yīng)之激烈，從MSK的舉動中可見一斑，其前后找村主任理論達(dá)到20余次，即使是在補(bǔ)交承包費后，這一行動依舊在繼續(xù)。在鄉(xiāng)村場域中，人們相互間都是由血緣、地緣關(guān)系聯(lián)系起來，村干部此舉無疑突破了鄉(xiāng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的情理底線，抹滅了相互間的情面，遭遇到巨大的輿論壓力。

但開弓已無回頭箭，村集體堅持不繳納土地承包費就起訴。律師與法官在了解本案并不復(fù)雜的案情后開始調(diào)解，在本案前后律師、法官多次到韓村開展工作，經(jīng)過調(diào)解有2戶村民同意繳納承包費，村委會隨后便撤訴。但仍有4戶村民不愿繳納，面對“強(qiáng)硬”的村民，法院即開庭審判，結(jié)果毫無懸念是村委會勝訴。4戶村民中有1戶在法院宣判后繳納了承包費，另有MHP等3戶對法院的判決結(jié)果不置可否，并采取拖延戰(zhàn)術(shù)應(yīng)對。面對不按時履行判決書的村民，村集體向法院申請執(zhí)行，接到申請后法院凍結(jié)了被執(zhí)行人的銀行儲蓄，而在上述3人中只有MHP、LTS 的賬戶中有錢，隨即通過銀行賬戶進(jìn)行了劃扣。對于無錢可供執(zhí)行的MYL，法院對其采取了拘留措施，雖然直至筆者調(diào)查時MYL仍未繳納承包費，但對這次上訴的效果，村干部頗為滿意，6名被告有5名以不同形式繳納了承包費，從結(jié)果上說村干部取得初步勝利。

3.拒繳“高潮”與第二次訴訟

當(dāng)法院執(zhí)行工作結(jié)束后，從法律程序上說第一次訴訟全部終結(jié)，法官、律師帶著法律離開鄉(xiāng)村社會。村干部本希望借這次事件抓幾個典型，通過引入法律讓村民認(rèn)識到自己訴求的不合法性并以法律權(quán)威來震懾村中“無法”的村民，起到示范效應(yīng)，達(dá)致解決承包費征收難的目的，但事與愿違。雖然第一次訴訟在案件本身得到較為圓滿的解決，但對那些未繳納承包費同時沒有被起訴的村民影響甚微，在此后幾年中不繳納承包費的人數(shù)日漸增多，在2015年達(dá)到高潮，繳納者寥寥無幾。

于是2015年11月村集體對12名典型村民提起訴訟，經(jīng)過前期調(diào)解有6名村民同意先行繳納一部分金額換取村委會的撤訴，最終法院對其余6人開庭審理，雖然審理的結(jié)果是村委會勝訴，但生效判決書的執(zhí)行又是難題。例如MZC的標(biāo)的是6650元，LYJ的標(biāo)的是7767元，雖然宣判，但這幾人并未履行生效判決文書的內(nèi)容，村干部于2016年向法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院并未能查到可供執(zhí)行的財產(chǎn)，最終以“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的方式終止此案。雖然法院對MZC、LYJ等6人采取了限制高消費、列入失信被執(zhí)行人名單等措施，但在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，無論是村干部還是當(dāng)事人，對這一措施都不知情，更遑論對案件起到什么效果。在村干部看來，無論是實質(zhì)效果還是社會效果，本次訴訟都是失敗的。

至筆者調(diào)查時，2018年韓村土地承包費收取尚不足五分之一，總額只有8萬多元，并且這些錢幾乎全部由外村承包者繳納。在多方長期博弈中，韓村土地承包費的問題愈發(fā)凸顯且越來越難以解決，在問及新任村主任村莊面臨的最大問題時，其直言“村里現(xiàn)在第一大矛盾就是承包地”(201808MHJ)，“將承包費收上來”也將是其此后的工作重點。村干部與村民之間還將圍繞承包費問題斗智斗勇。

三、法律、情理與鄉(xiāng)村秩序體系

自2010年開始顯現(xiàn)的土地承包費糾紛并非偶然，具有深厚的社會基礎(chǔ)，在不同主體與規(guī)則的制約、互動下野蠻生長，其中法律與情理的互動貫徹始終，二者在現(xiàn)實情境下形成獨特的互動模式，生成雙重治理規(guī)則空間并形塑著鄉(xiāng)村秩序體系。

1.整體與局部：民眾認(rèn)知與法律邏輯的沖突

在該土地承包費糾紛中，雖然村民平等的情理邏輯得到村中相當(dāng)一部分人的認(rèn)可，卻面臨法理上的困境，村民“合理”的訴求不具有法理基礎(chǔ)，而村干部的主張則合乎法律規(guī)定。于是在村民的情理與村干部的法理之間便產(chǎn)生張力與沖突，這一沖突使得村民以拒繳承包費的方式來維護(hù)自己的平等邏輯。那么為何在村民情理認(rèn)知與法律之間存在分歧？

首先在村民看來，所有的事情都是相互關(guān)聯(lián)、密不可分，具有整體性。具體到現(xiàn)實互動中則構(gòu)成一個“交往互動鏈”，一旦有人打破“互動鏈”的任何一部分，其他的環(huán)節(jié)也必將受到影響。就像在這起土地糾紛中一樣，村民雖將土地承包費視為自己的義務(wù)，但這一義務(wù)并非獨立，而是貫穿于村集體與村民交往的整個互動鏈條中，一旦村集體在任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)破壞“互動鏈條”的舉動，村民也勢必在“互動鏈條”的其他環(huán)節(jié)施以報復(fù)，以期獲得整體意義上的公平。如前所述，村民在三個方面認(rèn)為承包費征收不公平，那么在村民看來獲得公平的最好方式即是拒繳土地承包費，這背后體現(xiàn)的是整體性的互動觀念。而法律則不同，法律的執(zhí)行首要在于劃定各自責(zé)任邊界，對事實進(jìn)行清晰界定。在實踐中法律工作者使用制定法系統(tǒng)處理案件，往往用制定法的概念來切割事實，用一套合法性的法律概念排斥另一套不具備這種合法性的概念，使其適合法律的文本形式[6]，并不關(guān)注案件背后一系列的邏輯和社會意涵，最終僅有局部事實能進(jìn)入法律視野，雖然這些案件之外的事實可能對案件的實際解決至關(guān)重要。正如在訴訟過程中村民一直用情理來宣稱自己的合理性，但對法官來說，事實本身才值得關(guān)注，超出案件范圍的事情理應(yīng)被排除在外。因此當(dāng)面對LYM所提出來的“村集體損害自身利益，自己才不上交承包費”的論述，法官告訴他，他所說的是另外一個案子，和本案子無關(guān)，如果要追究需要重新立案：

你說你像我這樣的，不交有道理嗎？我當(dāng)時就給法院說，我說我有道理嗎？法院說你都有理，你這十分有道理。他又說你種地該拿錢嗎？該拿。該拿你就先拿上，一碼是一碼。你要是你有怨言，你可以再打官司，你可以起訴他們。(201808LYM)

在現(xiàn)實中，法律使用局部性的權(quán)利義務(wù)觀加以“裁剪”的事實勢必與老百姓用整體性的權(quán)利義務(wù)觀所看待的事實存在出入，導(dǎo)致雙方對同一事實的判定存在差異，當(dāng)由此抱有不同的預(yù)期時，沖突也就在所難免。這種沖突也直接導(dǎo)致法律運行的矛盾狀況：雖然國家的法律條文在不斷增多，涵蓋內(nèi)容愈發(fā)廣泛，但是村民仍在為一起糾紛不能獲得公正的判決而鳴冤叫屈[16]。

上述認(rèn)知觀念的差別可以為當(dāng)前法律在解決實際問題中效果不佳提供一個解釋，法律在實踐過程中關(guān)注的僅是事實的一部分，但農(nóng)民關(guān)注的是事實整體，因此依據(jù)局部進(jìn)行裁判的結(jié)果很難讓農(nóng)民滿意。但村民也有著自己的行事策略，其會通過“找補(bǔ)”的方式來彌補(bǔ)自己在某一方面的損失。村莊成員之間的互動是一個整體，總能通過其他地方來彌補(bǔ)自己的損失，使自己不會損失太多，能“過得去”，不至于對簿公堂。這也是村莊傳統(tǒng)“補(bǔ)償性原則”在發(fā)揮效用，只是說這種補(bǔ)償是村民自己發(fā)掘并實施的，并非由權(quán)威來裁決并貫徹執(zhí)行，在村民看來最好的“找補(bǔ)”方式就是不繳納承包費。

2.運動式法律下的鄉(xiāng)村秩序形態(tài)

當(dāng)村干部憑借自身治理資源無力突破村民編織的“人人平等”情理邏輯時，轉(zhuǎn)而選用法律作為武器，試圖突破鄉(xiāng)村社會的情理之網(wǎng)，但鄉(xiāng)村中并沒有自發(fā)的法律，法律在村莊之外，只有通過特定的渠道才能“引法下鄉(xiāng)”。當(dāng)村干部引入法律時，法律工作者帶著法律進(jìn)入鄉(xiāng)村，其一開始在鄉(xiāng)村情理邏輯面前并未表現(xiàn)得過于強(qiáng)勢，法律工作者動之以情、曉之以理地進(jìn)行調(diào)解，希望村民能自覺繳納承包費。當(dāng)調(diào)解無效時轉(zhuǎn)而依照法律文本進(jìn)行判決并最終采取強(qiáng)制措施。但在強(qiáng)制執(zhí)行后，法律便隨法律工作者一道退出，留下的依舊是情理包裹的鄉(xiāng)村，情理的邏輯又在鄉(xiāng)村中占據(jù)上風(fēng)。

不可否認(rèn)在國家持續(xù)“送法下鄉(xiāng)”的努力下，法律在鄉(xiāng)村中的影響力不斷增加，在形式上實現(xiàn)了對鄉(xiāng)村社會的主導(dǎo)，這從不斷增加的法律法規(guī)和鄉(xiāng)村案件數(shù)量中可見一斑。但法律的實踐過程顯示出，就運作效果而言，法律在鄉(xiāng)村的實踐呈現(xiàn)出“運動式”特征，短暫下鄉(xiāng)的法律與長久在鄉(xiāng)的情理形成鮮明對比，在“在場”與“離場”中法律突出地展現(xiàn)“運動式”特點。法律不能像情理一樣永久在場，只有在“送法下鄉(xiāng)”與“迎法下鄉(xiāng)”時才進(jìn)入鄉(xiāng)村社會，“送法下鄉(xiāng)”與“迎法下鄉(xiāng)”正是“運動式法律”的集中體現(xiàn)，正因為法律不是生發(fā)于基層社會中，所以我們才需要“送”，正因為法律不能長久在基層社會中停留，不能和基層社會融為一體并成為人們真正恪守的規(guī)范準(zhǔn)則，所以我們才需要“迎”。這一“送”一“迎”將基層法律的實踐形態(tài)完全刻錄出來，法律正是處于這種不斷運動中。

導(dǎo)致這種現(xiàn)象的一個重要原因是調(diào)用法律需要遵循特定的、復(fù)雜的程序，執(zhí)行法律也必須依靠特定的群體。無論是“送法”還是“迎法”，法律的實施主體都不是農(nóng)民，而是詮釋、執(zhí)行法律的法律工作者，這些主體存于鄉(xiāng)村社會之外，他們在一定條件下才會介入鄉(xiāng)村，從而實現(xiàn)法律的“實質(zhì)性在場”，離開鄉(xiāng)村時也便帶走了法律，使得法律在鄉(xiāng)村中退場。雖然法律文本是常規(guī)化的，但法律文本的作用方式卻是運動的，與國家運動式治理不能長久維持一樣，嵌入到國家治理體制中的“運動式法律”也會因高昂的成本難以維續(xù)。長久在場的情理與運動式的法律構(gòu)成鄉(xiāng)村規(guī)則體系的兩個重要維度，共同建構(gòu)著鄉(xiāng)村社會秩序。

在法律實施過程中雖然村民試圖通過情理伸張等方式體現(xiàn)自身合情之處，但限于情理與法律的地位差異，難以對法律構(gòu)成實質(zhì)性的消解與挑戰(zhàn)，僅僅是阻撓法律的實踐過程，對結(jié)果的影響較小，即使出現(xiàn)較大規(guī)模對抗，法律也可以采取強(qiáng)制性手段加以化解。此外情理基于法律在鄉(xiāng)土實踐中的“運動式”特點，在不同階段對法律采取不同的態(tài)度與策略，在法律不至之處求得生存空間，使情理與法律在鄉(xiāng)村社會共同發(fā)揮作用成為可能。在此基礎(chǔ)上，鄉(xiāng)村秩序呈現(xiàn)出“情理長期在場、法律間歇主導(dǎo)”的特點。

首先當(dāng)法律未下鄉(xiāng)時，情理在鄉(xiāng)村中占據(jù)主導(dǎo)地位，形塑了鄉(xiāng)村的秩序體系。個人或群體為突破鄉(xiāng)村情理而“引法下鄉(xiāng)”時，法律與情理才有了在鄉(xiāng)土社會中遭遇的可能，由于地位不對等，情理并不直接和法律對抗，而是通過不斷地重申自己來凸顯存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)，但其在根本上并不足以對法律的運行構(gòu)成挑戰(zhàn)與威脅，在這一階段呈現(xiàn)出的是法律對情理的主導(dǎo)甚至是壓制。最后限于法律的運動式特征，法律并不能在鄉(xiāng)村社會中長久停留，一旦撤出鄉(xiāng)村舞臺，情理立馬“東山再起”，迅速填補(bǔ)因法律退出而留下的空白，占據(jù)著治理規(guī)則的高地。正是在這種互動實踐中，鄉(xiāng)村雙重治理規(guī)則空間得以真正生成，即鄉(xiāng)村一方面由法律所主導(dǎo)，另一方面由情理所掌控，現(xiàn)實中的糾紛也在情理與法律的互動中不斷地演變，并在不同階段呈現(xiàn)出不同的特征與結(jié)果。

3.權(quán)力結(jié)構(gòu)嬗變與村治困境

在治理轉(zhuǎn)型背景下，鄉(xiāng)村規(guī)則體系逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變被村干部與村民共同感知并實際運用到現(xiàn)實生活中去，以期獲得最大利益。而規(guī)則的轉(zhuǎn)變在改變鄉(xiāng)村治理規(guī)則間的地位與現(xiàn)實形態(tài)的同時也影響著鄉(xiāng)村秩序的實現(xiàn)，正如本文所關(guān)注的村集體與村民之間土地承包費糾紛而言，規(guī)則的變遷對承包費能否順利征收有著直接的影響。當(dāng)我們把目光聚焦于鄉(xiāng)村規(guī)則體系上時，可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村規(guī)則體系在“完全禮治—完全法治”的連續(xù)體中游走，現(xiàn)實的鄉(xiāng)村秩序建構(gòu)也取決于二者在鄉(xiāng)村中的力量對比。禮治格局與法治格局背后隱含的是鄉(xiāng)村與國家力量的嬗變，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化深刻地影響著鄉(xiāng)村治理邏輯。在國家對鄉(xiāng)村的一次次改造運動中，舊的社會等級結(jié)構(gòu)被摧毀，差序格局的秩序體系悄然解體。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會尊崇“無訟”和“無為而治”，其具有包括規(guī)則、權(quán)威及執(zhí)行者在內(nèi)的一整套秩序體系，村民內(nèi)嵌于禮治中，除非發(fā)生較大糾紛，法律都避免進(jìn)入鄉(xiāng)村，即使進(jìn)入鄉(xiāng)村也需要充分關(guān)注情理的效用，甚至是依托情理來實現(xiàn)自身的有效落實。

而當(dāng)下為實現(xiàn)治理目標(biāo)，國家使用法律對鄉(xiāng)村社會加以改造，司法與訴訟作為正統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制占據(jù)近乎排他性地位，正式的國家和法的權(quán)威不容任何自治性或民間性、地域性的組織及其規(guī)范分享[24-25]。雖然在法學(xué)家看來，中國的法治遠(yuǎn)未實現(xiàn)，但從國家治理的角度來看法律確已成為調(diào)整社會關(guān)系的重要基礎(chǔ)，具有最高合法性[20]。法律在鄉(xiāng)村社會中的認(rèn)同度不斷提高，不僅村民會“引法下鄉(xiāng)”，在本案例中作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村情理權(quán)威的村干部也訴求法律，這充分體現(xiàn)出法律在鄉(xiāng)村社會的強(qiáng)勢崛起。而在法律權(quán)威逐漸提高的同時，禮俗秩序往往被視為落后的因素被制定法系統(tǒng)所重塑[7]，由此導(dǎo)致其在鄉(xiāng)村中的效力式微。

情理約束性降低與法律效能提升作為鄉(xiāng)村秩序變遷的兩個重要維度，背后體現(xiàn)的是鄉(xiāng)村權(quán)力的弱化和國家權(quán)力的增強(qiáng)，稅費改革后村莊所擁有的強(qiáng)制力、資金等治理資源不斷減少，當(dāng)憑借自身難以化解矛盾時，只有依靠國家的橫暴權(quán)力。但法律雖具有最高合法性卻并未成為鄉(xiāng)村社會的主導(dǎo)性價值理念，現(xiàn)實秩序狀態(tài)雖不斷偏向“完全法治”一維，但這一偏向愈發(fā)艱難，主要問題就在于國家用法治打破鄉(xiāng)村傳統(tǒng)差序格局的秩序體系后，法律體系的實際執(zhí)行效果卻難以得到保障。囿于中國龐大的治理規(guī)模，高昂的運行成本使法律無力面對鄉(xiāng)村社會的所有問題，更無力于保證自身意圖完全落實，從而導(dǎo)致法律權(quán)威開始失落。如在本案例中，第一次法律實踐未得到徹底執(zhí)行，第二次法律實踐更是收效甚微，正是法律執(zhí)行力的軟化使兩次訴訟的結(jié)果呈現(xiàn)如此差異，導(dǎo)致村民對法律的敬畏大打折扣以及對法律的輕視。知識、技能的命運取決于對現(xiàn)實社會的效用，如果它效用高、能辦事，那人們就會使用它。在情理與法律之間亦是如此，真正在鄉(xiāng)村社會中發(fā)揮作用的規(guī)則才會被人們所倚重。因此要實現(xiàn)依法治國，大力地普法實踐、送法下鄉(xiāng)是一方面，更要保證法律現(xiàn)實效用的發(fā)揮，只有這樣鄉(xiāng)村社會中的行動者才會遵法、守法、用法，法律才能成為一種主導(dǎo)性價值理念，而非僅是治理的工具與手段。

四、結(jié)論與啟示

基于對“文革”時期無法狀態(tài)的反思，國家大力推行法治，力圖通過法律在整體上重構(gòu)國家秩序體系并實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的控制。但法律在鄉(xiāng)土社會中的實踐并非如學(xué)者們設(shè)想的一帆風(fēng)順，而是出現(xiàn)了意想不到的偏差，被貶抑的鄉(xiāng)村情理在面對法律時不僅沒有屈服，反而是在各種制約下贏得了充足的生存空間，和法律一道在鄉(xiāng)土社會存在并切實發(fā)揮效用，影響著現(xiàn)實糾紛的解決與秩序建構(gòu)。本文聚焦于這一現(xiàn)象，以韓村土地承包費征收為例，詳細(xì)考察了法律在鄉(xiāng)土社會中的實踐過程。研究發(fā)現(xiàn)：

首先，法律邏輯與民眾認(rèn)知存在明顯分歧，這種分歧背后隱含的是村民持有的整體性權(quán)利義務(wù)觀與法律持有的局部性權(quán)利義務(wù)觀之間的沖突，法律工作者在梳理事實時會對其進(jìn)行“裁剪”，從而合乎法律文本形式，卻可能忽略掉事實背后對案件解決至關(guān)重要的一系列邏輯和社會意涵。其次，法律的鄉(xiāng)土實踐呈現(xiàn)出明顯的運動式特點，法律并未成為鄉(xiāng)村社會的主導(dǎo)性價值理念，當(dāng)有需要時才會通過“引法下鄉(xiāng)”將其引入鄉(xiāng)村，“運動式法律”與長久“在場”的情理形成強(qiáng)烈對比，構(gòu)成我國法律鄉(xiāng)土實踐的基本樣態(tài)并為鄉(xiāng)村情理留下了充足的生存空間。再次，囿于法律與鄉(xiāng)村情理間地位的不對等，情理通過諸如拖延戰(zhàn)術(shù)、情理伸張等方式來體現(xiàn)自身的合情之處，卻未能對法律構(gòu)成實質(zhì)性的消解與挑戰(zhàn)，僅僅是對法律的實踐過程加以阻撓，對結(jié)果的影響較小。最后，與情理相比法律在鄉(xiāng)土社會中最大劣勢是無法持續(xù)性在場，雖然國家賦予法律強(qiáng)制力，但囿于龐大的治理規(guī)模，高昂的法律運行成本使得其實際執(zhí)行效果難以得到保障，導(dǎo)致法律在鄉(xiāng)村中“間歇性失語”。正是基于法律鄉(xiāng)土實踐的運動式特點，情理在法律不至之處求得生存空間，法律與情理的關(guān)系在不同互動階段呈現(xiàn)出不同樣態(tài)，在此情境下鄉(xiāng)村秩序呈現(xiàn)出“情理長期在場、法律間歇主導(dǎo)”的特點：當(dāng)法律未下鄉(xiāng)時，情理在鄉(xiāng)村占據(jù)主導(dǎo)地位，形塑著鄉(xiāng)村秩序體系，當(dāng)法律與情理在鄉(xiāng)土社會遭遇，地位的不對等使法律可以采取強(qiáng)制措施消除情理的阻礙以維護(hù)自身權(quán)威，當(dāng)法律撤出鄉(xiāng)村后情理立馬“東山再起”，實踐中二者相互作用，共同建構(gòu)著鄉(xiāng)村社會的秩序體系。

農(nóng)民作為法律的實施對象，遵從實踐理性，那些真正對生活發(fā)揮效用的規(guī)則才會被其所使用。雖然隨著法治宣傳的不斷深入，農(nóng)民的法律意識不斷提高，但就像在本研究中所展現(xiàn)出來的，法律實踐出現(xiàn)虎頭蛇尾的狀況，案件在判決后不能得到徹底地執(zhí)行，極大削弱了農(nóng)民對法律規(guī)則的權(quán)威認(rèn)知。一種治理理念從來都不是單獨存在的，其背后必然有支撐其統(tǒng)治民眾思想的強(qiáng)制力，在法治的背后是國家權(quán)力的支撐，在禮治的背后則是傳統(tǒng)習(xí)俗的約束，一旦人們做出與規(guī)則相悖的行為時，就必須受到懲罰，這種“過錯—懲罰”機(jī)制是治理體制存在并發(fā)揮效用的基礎(chǔ)，因此法律觀念的樹立應(yīng)基于實際的執(zhí)行效果之上。本研究啟示在于，實行依法治國，走法治道路首先需要樹立起民眾的法治理念，建立起法律的權(quán)威，而法治權(quán)威的建立是從實踐中產(chǎn)生，從解決實際矛盾糾紛著手，因此在法律實踐中不僅要重視法律的宣傳與普及，更要重視法律的實踐效果。需著重建立起有效的法律執(zhí)行體系，保證法律被徹底貫徹，只有這樣法律才能為農(nóng)民所信服，為農(nóng)民所使用，最終才有可能使農(nóng)民將法治精神由外而內(nèi)地逐步內(nèi)化，使法治上升為一種價值理念，并最終建立起關(guān)于法治的信仰。