王燕芳

(中國社會科學院大學 法學院， 北京 102488)

唐代司法集體決斷制度是同一審級之內的一種審理的組織形式和裁判的形成方式， 它涵蓋同職官員的意見聯(lián)署制、 三司官員的聯(lián)合推事制、 死刑案件的都堂集議制三種形式。 唐代司法集體決斷制度體現了審判組織集體決策、 理性論辯、 集思廣益的鮮明特色， 對當代法制仍有借鑒意義。

1 唐代司法集體決斷制度的形成根據

唐初統(tǒng)治者吸取隋亡教訓， 勤政修德， 貞觀時期廣為盛行的諫諍之風極大地調動了官員“為國為民”的使命感和對政事“陳述己見”的責任感， 暢通了向上反映不同政見的途徑， 感染與影響了司法官敢于、 擅于表達不同判決意見。 唐初社會經濟的迅速發(fā)展使得重大、 疑難、 復雜案件增多， 面對司法實踐的需求， 在君臣一心、 德法共治的背景下產生了司法審判中的集體決斷制度。 這是中國古代慎用刑罰、 理性司法、 追求實質正義等優(yōu)秀文化的制度表達與積淀。

1.1 慎用刑罰

中國古代文化是在天人關系的基礎上發(fā)展而來的， 古人認為天人相感、 天人相通， 人類要“知天意”而“順天意”。 所謂“天垂象， 圣人則之”。 董仲舒繼承了先秦思想家們天人合一的觀念， 將其系統(tǒng)化為以“天道”為宗的法律思想， 提出了以自然為法的德主刑輔的思想， 后世又衍生出明德慎罰的思想。 德主刑輔、 明德慎罰成為封建時代立法、 司法活動的基本準則。 然而， 作為調和先秦儒法兩家矛盾沖突的產物， 德主刑輔強調的是刑罰與思想道德教育， 與經濟政治措施的關系； 德并不等同于禮， 唐律中禮法合流， 一準乎禮， 表明單純地作為宗法統(tǒng)治的禮越來越少， 但德在國家生活中的地位卻越來越大。[1]

在“德”的指導下， 為政以仁、 慎用刑罰始終是唐代君主和儒家知識分子的理想。 歷代統(tǒng)治者都認識到司法掌握人民生殺予奪之權， 是關系國運的大事， 必須高度重視， 謹慎施刑， 法律上都確立了體現仁政思想的慎刑思想。 唐初統(tǒng)治者意識到隋朝滅亡是因為重刑濫罰， 因此為了安民立政， 必須嚴格依法定罪、 慎用刑罰。 為了保證案件能得到正確、 公正的處理， 唐代統(tǒng)治者建立了一套嚴密的司法集體決斷制度， 旨在提供集體的智力支持， 防止司法官個人意志和偏見， 減少冤錯案件的發(fā)生概率， 恤民為本， 是慎刑思想在司法制度設計中的直接反映， 彰顯了古人對司法民主， 司法公正的期盼。

1.2 嚴于治吏

唐初統(tǒng)治者意識到德禮的引導與法律的約束對于治吏同等重要， 缺一不可。 唐初以是否忠言直諫作為衡量盡忠的尺度， 君主以臣下犯言直諫為功勛并給予褒獎， 君臣能把諫諍同“忠”與“功”的觀念聯(lián)系起來， 故而能在一定程度上為維護國家與民眾的利益進諫納諫。[2]140唐初多數官員廉潔奉公， 恪盡職守， 確保了政治清明、 司法清明。 封建統(tǒng)治階級在長期的執(zhí)政中意識到， 為保證封建官吏的廉潔公正， 必須建立完善的司法審判制度并明確規(guī)定司法官在審判上的法律責任， 用法律手段來禁止司法官之間推諉扯皮、 不負責任， 甚至徇私枉法。

唐代的“同職連署連坐、 各以所由為首”的司法責任制度， 是在唐初從嚴治吏， 注重官吏廉政建設的指導思想下建立起來的相互關聯(lián)的刑罰原則， 有助于提高封建官員的整體素質， 推進封建官員的廉政建設。 然而， 唐代的重典治吏并未走向極端， 也不失偏頗。 唐代司法集體決斷的整體連帶責任、 節(jié)級減等科罪的個體區(qū)別責任是基于人性而設計的科學合理的責任分配制度， 確保所有參與司法審判的官員都勤勉奉公、 盡忠職守、 謹慎履職、 互相監(jiān)督， 在封建社會人治、 吏治的背景下體現出了其巨大的制度優(yōu)越性， 因而被后世所承襲和發(fā)展。

1.3 理性司法

司法的本質就是要定紛止爭， 按規(guī)則理性論辯以探求真相的權利， 這不僅要求爭議的雙方當事人之間要進行有效對抗， 而且要求裁判者要發(fā)表不同的意見； 司法的公信力、 確定力、 執(zhí)行力要求裁判必須體現理性司法。 唐代科舉雖有明法科， 但不為時人重視， 從中央到地方的各級司法官通常缺乏法律專業(yè)知識。 唐代司法集體決斷制度彌補了單個法官理性力度、 程度、 效度不足的問題， 發(fā)揮集體的智慧力量， 極大地增加了司法公正審判的概率。 集體決斷彰顯了有限的司法民主， 司法活動貫徹了謹慎評議原則， 避免了司法的專橫與專斷、 傲慢與偏見， 也就使法院的裁判獲得了正當性， 這種看得見的司法異議制度， 也是一種“看得見的正義”。

傳統(tǒng)中國， 法律的精義要靠賢明的司法官去努力發(fā)掘， 隱微的人情也需要他們曲折地去發(fā)現， 這樣才可能最終實現法意與人情的圓融無礙。[3]236唐律實現禮法合一， “一準乎禮”， 立法層面實現了法意與人情相向而行， 將法律中的情感導向與人們的自然感情結合， 還需司法層面體察法意， 使裁判獲得民眾認同、 社會認同的支撐。 唐代是中國古代律學的繁榮發(fā)展時期， 集體決斷是圍繞律法探究立法原意的一種司法爭議。 充分的訴訟決議、 嚴格依法裁判突出了審判權行使的嚴肅性和重要性， 是一種制度化的、 形式理性的司法程序， 促進司法官法律思維形成的同時也促進了中國古代律學的發(fā)展進步。

2 唐代司法集體決斷制度的規(guī)范分析

在司法行政不分、 司法專業(yè)化程度較低的古代社會， 集體決斷確保了集思廣益， 保障了案件審理質量。 唐代司法集體決斷制度設計的理念， 一是限制法官的自由裁量權， 這在司法行政不分， 長官法律知識與經驗缺乏的時代無疑具有合理性。 二是通過程序設計確保事實認定的合理性。 司法集體決斷制度在某些層面解決了中央審判權無法統(tǒng)一行使， 審出多門， 司法效率低， 裁決標準不一， 司法公信力受質疑的問題。 通過合理的意見表達機制， 唐代司法集體決斷制度促進了司法裁判質量的實質性提升。

2.1 唐代司法集體決斷制度的表現形式

2.1.1 同職官員的意見連署制

同職官員的意見連署制是指同一官府、 同一衙門內部審理案件時， 所有的負有審判職責的官員都要不同程度地經手和處理， 都要發(fā)表意見， 并在裁判文書上簽名。 同職官員的意見連署制從中央到地方的要求都是統(tǒng)一的， 但在大理寺的審判活動中適用最為嚴格。 “六丞判尚書六曹所統(tǒng)百司及諸州之務。 每一丞斷事， 五丞同押。 若有異見， 則各言不同之狀也。”[4]198“大理斷獄皆連署焉”[5]1099， 即大理寺判決刑事案件， 大理卿、 少卿、 丞、 司直、 評事都要署名， 以昭慎重。 同職連署的官員之間身份懸殊、 地位不平等甚至存在隸屬關系， 是否意味著裁判意見不可能得到理性的辯論與反駁， 說服與被說服的交流不復存在呢？事實上唐代獨特的節(jié)級減等的司法連帶責任制極大地調動了所有署名官吏的積極性和責任心， 形成了人人負責的局面， 誰也無法推諉敷衍， 通過利益的分配使官吏之間互相監(jiān)督， 實現理性司法、 慎用刑罰的初衷。

2.1.2 三司官員的聯(lián)合推事制

三司官員的聯(lián)合推事制是指唐代對于皇親貴族犯罪、 高級別官員犯罪、 復雜疑難案件的審判實行由皇帝交給不同的司法機關組成的臨時最高審判組織進行的集體決斷制度。 “有大獄即命中垂、 刑部侍郎、 大理卿鞠之， 謂之大三司使。 又以刑部員外郎、 御史、 大理寺官為之， 以訣疑獄， 謂之三司使?！盵6]1440“三司， 御史大夫、 中書、 門下， 大事奏裁， 小事專達?！盵7]384關于三司推事制度的存在有史書為證， 如“洛州女子淳于以奸系大理， 義府聞其美， 屬丞畢正義出之， 納以為妾。 卿段寶玄以狀聞。 詔給事中劉仁軌、 侍御史張倫鞫治。 義府且窮， 逼正義縊獄中以絕始謀。”[8]6340但是根據上述《唐六典》《唐會要》的記載， “三司使”的成員并不固定， 在中央最高級別的是御史大夫、 中書令、 侍中(根據三司長官的級別對應關系推斷)， 次高級別的由大理卿、 刑部侍郎、 御史中丞組成； 派往地方的則是大理寺評事、 刑部員外郎、 監(jiān)察御史組成的審判組織。

2.1.3 死刑案件的都堂決議制

死刑案件的都堂集議制度是一種臨時性的中間程序， 既非確定的一級審級， 也非最終裁決， 而是形成唐代上層中央官僚整體意見的一種開放性、 民主性、 公開性的司法集體決斷程序， 是地主階級統(tǒng)治下最高形式的司法民主。 “諸八議者， 犯死罪， 皆條所坐及應議之狀， 先奏請議。 依令， 都堂集議， 議定奏裁。”[9]32唐初承襲《開皇律》規(guī)定了八議者的都堂決議制。 “古者斷獄， 必訊于三槐、 九棘之官， 今三公、 九卿， 即其職也。 自今以后， 大辟罪， 皆令中書、 門下四品已上及尚書九卿議之， 如此， 庶免冤濫?！盵10]239唐太宗將都堂決議的范圍進一步擴大到所有死刑案件。 參與“集議”的官員， 并非專職的司法官， 為的是開放式地集思廣益， 達到司法糾偏的作用。 其中， 體現了專門意見與常識判斷、 少數專家與多數意見的相互制約； 這在一定程度上抑制了皇帝、 權臣或官僚機構的司法專斷。[11]死刑案件的都堂決議制既有效抑制了司法專斷， 又使得司法審判組織的組成和裁判的形成過程具有了充分的合理性， 增強了司法裁判的可接受性。

2.2 唐代司法集體決斷制度的特點分析

2.2.1 評議形式的合理性

唐代司法集體決斷制度禁止由長官強行統(tǒng)一意見， 所有參與決斷的官吏均暢所欲言， 發(fā)表自己的司法意見， 形成地方基層的專業(yè)認知對非專業(yè)判斷， 中央高層非專業(yè)的行政官員的集體對皇帝個人的制約， 確保理性司法， 公正裁決。 在司法評議中， 既有數日不決的口頭辯論， 又有收集、 歸納、 整理司法異議的書面意見。 如死刑案件的都堂決議討論的結果， 既可由參與者獨立提交議狀， 又可連署進狀， 也可將兩種方式統(tǒng)一起來。[12]125對于疑難案件， 司法官可以各抒己見， 但要求集體評議只能形成三種不同的裁判意見， 這也就意味著必然會有兩種乃至多種意見需要被整合為一種意見。 “即疑獄， 法官執(zhí)見不同者， 得為異議， 議不得過三。 獄有所疑， 法官執(zhí)見不同， 議律論情， 各申異見， 聽作異同。 如丞相以下， 通判者五人， 大理卿以下五人， 如此同判者多， 不可各為異議?！盵9]575司法官們必須形成相對一致的裁判意見供皇帝參考， 有的意見相互接近、 相互重疊、 相互關聯(lián)， 可以通過交流與對話相互說服、 進行整合。

2.2.2 適用范圍的廣泛性

唐代司法集體決斷制度涵蓋了從中央司法機關到地方各級衙門、 從皇親貴族到平民百姓、 從疑難復雜案件到普通刑事案件， 呈現出適用范圍廣泛性的特點。 皇帝交辦的案件， 重大疑難復雜案件， 官民伸冤類案件由三司推事； 所有死刑案件都要由作為中央人民政府代表的尚書省組織三省長官在尚書省都堂進行裁決， 普通的刑事案件則由同職的四等官員連署判決。 參加三司推事的官員都是睿智而又老練的司法官， 而都堂集議是尚書省各部的官員甚至中書省、 門下省的部分官員聯(lián)合組成的審判組織。 其成員專業(yè)的多樣性能夠推動集體評議的全面展開， 基于各自的工作閱歷和經驗， 充分、 深入地從不同專業(yè)知識和不同視角理性地進行評議。 在基層的同職連署中， 本衙門的長官也不會由于其行政職位本身就賦予其裁判意見以權威性； 由于司法行政合一的體制導致基層沒有專職司法官， 因此集體決斷的作用和成效在基層是最為明顯的。

2.2.3 司法責任的嚴密性

唐律疏議規(guī)定：“諸同職犯公坐者， 長官為一等， 通判官為一等， 判官為一等， 主典為一等， 各以所由為首； 若通判官以上異判有失者， 止坐異判以上之官。”[9]110唐代實行嚴格的司法責任制原則， 司法責任覆蓋司法裁判形成和制作的各個環(huán)節(jié)。 法律把各級各類官吏中千差萬別的官吏以其共同的責任狀況， 采用一般概念的名稱分為四等。 在四等同署官都判斷錯誤時， 按照“各以所由為首”承擔集體連帶責任； 意見不同時只要長官判斷正確， 都免責； 若原判正確， 只追究錯改者和附同者的責任。[13]從作為最高行政首長的長官， 到擁有最后處斷權的通判官、 具體協(xié)辦案件的主典和負責職能部門的判官， 只要有人提出過正確的裁判意見， 則該官吏免責。 一方面， 集體連帶責任強化了司法官的責任心， 任何參與、 經手的官吏都無法推諉敷衍、 為自己開脫罪責； 另一方面， 區(qū)別司法官各自的裁判意見進行追責， 這就極大地調動了所有署名官吏的積極性和責任心， 確保在集體決斷中各負其責， 充分發(fā)揮這一制度的優(yōu)勢。

3 唐代司法集體決斷制度的價值評析

唐代司法集體決斷制度是初唐統(tǒng)治者適應唐朝經濟發(fā)展的需要和社會形勢的變化， 繼承和發(fā)展了秦漢以來形成的高級官員共議政事制度， 開創(chuàng)中央司法聯(lián)合審判和基層司法合議制度。 雖然具有維護專制皇權和保障司法集權的歷史局限性， 但它構建了審判人員之間的集體合議機制、 權力制約機制、 責任分配機制， 確保所有參與審判進程的司法官共擔責任、 互相監(jiān)督、 謹慎履職， 極大地增加了司法公正審判的概率。 這在封建社會人治、 吏治的背景下體現出了其巨大的制度優(yōu)越性， 因而被后世所承襲和發(fā)展。

3.1 確立公允持平的司法標準

唐代司法集體決斷制度使得重大刑事案件的審判更加慎重， 也更有利于唐律中有關公正審判規(guī)定的貫徹實施。 在平等交流基礎之上的少數意見， 往往是非常有益的、 發(fā)人深省的、 引人深思的， 因此唐代統(tǒng)治者通過裁判者異議制度構筑起了冤錯案件的防護機制， 確保案件處斷公允。 唐代的司法集體決斷制度， 根據案件性質的重要性和案件事實的復雜性， 合理分配參與集體決斷的官員的級別與人數， 都堂合議的人數可多達數十人， 但刑部、 大理寺的官員占多數， “獄當與眾共之。 刑部、 大理， 法官也； 決大獄不與知， 律令謂何？請歸有司”[8]3883， 體現了審理的嚴肅性。 “朕常問法官刑罰輕重， 每稱法網寬于往代。 仍恐主獄之司， 利在殺人， 危人自達， 以釣聲價， 今之所憂， 正在此耳！深宜禁止， 務在寬平?！盵14]250唐太宗要求司法官確保用刑寬平、 杜絕重刑苛法。

在司法行政不分， 而基層司法案件的裁決權又必須由長官來行使的前提下， 同職官員的意見連署制實現了基層普通案件審理中的“合議制”， 發(fā)揮了集體決斷制度集思廣益、 理性司法、 防止偏頗、 預防冤錯的制度優(yōu)勢。 司法集體決斷制度在一定程度上是一種執(zhí)法監(jiān)督， 議刑案件多數適用疑罪從輕原則處斷， 使得“得古今之平”的唐律在司法適用層面真正做到了用刑公允持平。

3.2 建立合而不同的合議規(guī)則

唐代司法集體決斷制度在實際運作層面， 是一種典型的“合議制”， 參與決斷的官員有充分的機會公開表達自己的裁判意見， 能夠自由地贊同或反對其他官員的意見。 可以說， 在集體決斷制度下， 司法官之間形成了一種相互尊重的氛圍， 樂于接受同僚或者是下屬不同意見的反饋， 愿意說服與被說服， 所有的裁判意見都被考慮其中， 通過集體的智慧來發(fā)現案件事實， 依法裁決。 除皇帝外， 任何人不得違法介入司法程序干預集體決斷， 集體決斷組織享有本層級內獨立的裁判權， 不需要上級領導的授權與同意， 參與集體決斷的司法官都基于自己的專業(yè)領域、 個人經驗知識信息的不同， 發(fā)表獨立的司法評議見解。 集體決斷的評議的過程圍繞著案情深入展開討論， 評議方式的合理性確保了所有成員參與審理的力度是幾乎均等的， 裁判者之間有效溝通交流的頻度適中， 也就保障了評議的實效性。

基層一般案件的審理， 雖然實行長官擁有最終決策權和長官整體負責制， 但同職官員之間并不像處理其它行政事務一樣簡單地上下服從， 而是必須基于自己全面認真、 細致了解案件之后進行理性判斷， 避免了集體從眾心理。 基層的司法官吏彼此熟識， 表達意見的機制也更為靈活， 能夠較好地克服基層的長官專斷獨裁， 使司法決斷成為衙門內部全面、 充分、 深刻討論的結果。

3.3 實行嚴格周密的司法責任

中國古代是一個人情社會， 如果沒有嚴格的司法責任制度， 不可避免會產生某一級別的官員不假思索地加入“長官”意見的陣營， 借此搞好私人關系。 唐律規(guī)定的同職連坐、 節(jié)級減等制度有效地避免了各級司法官吏策略性選擇自己的裁判意見， 隨意附和長官意見或不負責任地同意下級意見的情況的出現， 對承辦官吏來說， 不能因為層報上級而減輕或免除責任， 對上級來說， 既不能不負責任， 隨意簽發(fā)判決書， 又不能隨意更改承辦官吏的裁判， 必須嚴謹細致地審核判決是否正確， 才能作出附同或改正的意見， 有效地防止了集體決斷中的官吏相互順從導致裁判意見的同質化。 如果沒有同職連署中的責任連帶， 長官和直接責任人對精通法律知識的官吏參與集體決斷并發(fā)表意見的動機會產生質疑， 不容易接受其細致入微的案情分析、 情理法相得益彰的裁判建議， 不利于形成正確的裁判意見。

唐代的同職連坐、 節(jié)級減等的司法連帶責任制度要求同一衙門之內的各級官吏對同一案件都不同程度地經手過、 處理過且都存在職務過失， 如果同職官員沒有覺察到也不可能覺察到， 不知情也不應當知情， 可以不承擔連帶責任， 也就是說， 連帶責任的承擔要考慮到該責任實現的具體可能性和科學合理性。 對于同職連署之官采用各以所由的原則， 根據對官吏地位的劃分區(qū)分首從， 實現連帶責任的層級遞減， 長官必須審慎履職， 杜絕其只審核不把關、 敷衍了事的現象出現。

4 結 語

唐代司法集體決斷制度集群體的智慧、 民主的決策和權力的制衡于一體， 彌補了個人裁判的知識和價值單一的缺陷， 保障了司法的民主性、 開放性、 公開性， 對維護唐代司法的公平與清明起到了根本性的作用， 也對后世會審制度的建立、 審判機制的實際運作產生了深刻的影響。 當然， 作為時代的產物， 唐代的司法集體決斷制度不可避免存在歷史局限性。 但是， 它所顯現出來的慎用刑罰的司法理念、 接受異見的司法心理、 真誠表達的評議方式、 用刑持平的司法標準、 嚴整周密的司法責任， 對當今社會應有所啟示。