曾昭聰，張夢(mèng)帆

(暨南大學(xué) 文學(xué)院， 廣東 廣州 510632)

學(xué)風(fēng)包括作為學(xué)術(shù)群體的治學(xué)風(fēng)氣，也包括學(xué)者個(gè)人的治學(xué)風(fēng)格與學(xué)術(shù)品德。清代乾嘉學(xué)術(shù)是中國(guó)學(xué)術(shù)史上的一個(gè)高峰，傳統(tǒng)人文學(xué)科的各個(gè)分支領(lǐng)域都取得了超越前人的成績(jī)，它不但是中國(guó)古代學(xué)術(shù)的總結(jié)，也深刻地影響了此后的學(xué)術(shù)發(fā)展。乾嘉學(xué)術(shù)之所以取得重要成績(jī)，其原因之一就是求真務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)。乾嘉時(shí)期，作為傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)學(xué)科的文字學(xué)研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，這與乾嘉時(shí)期的學(xué)風(fēng)有密切關(guān)系。從學(xué)風(fēng)角度進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)乾嘉文字學(xué)的研究表現(xiàn)在諸多方面，對(duì)此進(jìn)行總結(jié)，不但可以發(fā)現(xiàn)優(yōu)良學(xué)風(fēng)之下的文字學(xué)學(xué)術(shù)演進(jìn)，更可以看出學(xué)風(fēng)與學(xué)術(shù)史之關(guān)系，并對(duì)今日學(xué)風(fēng)建設(shè)具有重要參考價(jià)值。

一、朝廷與學(xué)界共同的學(xué)風(fēng)要求

清代的政治環(huán)境與學(xué)術(shù)環(huán)境是對(duì)立統(tǒng)一的，朝廷一方面頻頻推出維護(hù)高壓統(tǒng)治的政治措施，對(duì)不利于統(tǒng)治的行為嚴(yán)加懲處，另一方面又鼓勵(lì)學(xué)者勿需避諱，力崇實(shí)學(xué)。在政治高壓環(huán)境之下，學(xué)界也自覺(jué)地將研究的重點(diǎn)聚焦于傳統(tǒng)的語(yǔ)言文字之學(xué)、史學(xué)、經(jīng)學(xué)等方面，力求有得心，實(shí)事求是。朝廷與學(xué)界形成了一個(gè)共同的學(xué)風(fēng)要求。

朝廷方面，《清高宗實(shí)錄》卷五八乾隆二年十二月戊戌條記：“諭內(nèi)閣：朕命翰林、詹事、科道諸臣，錄呈經(jīng)史，本欲以明義理之指歸，審設(shè)施之體要，所望切實(shí)敷陳，昌言不諱?！T臣各就意見(jiàn)所及，毋專取吉祥頌美之語(yǔ)，論理必極其周詳，論事必極其切當(dāng)，勿尚膚詞?！?1)《清高宗實(shí)錄》，載《清實(shí)錄》第九冊(cè),北京:中華書(shū)局,1986年影印本，第948-949頁(yè)。又卷一二五乾隆五年八月甲寅條記：“此后務(wù)剴切敷陳，期有裨于政治學(xué)問(wèn)。勿尚鋪張溢美之虛文，而無(wú)當(dāng)于稽古典學(xué)之實(shí)義。”(2)《清高宗實(shí)錄》，載《清實(shí)錄》第十冊(cè),第829頁(yè)。又卷一一二四乾隆四十六年二月丙辰條記：“制義以清真雅正為宗?！瓱o(wú)如近日士風(fēng)，專為弋取科名起見(jiàn)，剽竊浮詞，不復(fù)研窮經(jīng)史，為切實(shí)根柢之學(xué)，以致文體日就卑靡。”(3)《清高宗實(shí)錄》，載《清實(shí)錄》第二十三冊(cè),第31頁(yè)。又卷一○八八乾隆四十四年八月甲寅條記：“嗣后作文者，務(wù)宜沉潛經(jīng)義，體認(rèn)儒先傳說(shuō)，闡發(fā)圣賢精蘊(yùn)，務(wù)去陳言，辭達(dá)理舉，以蘄合于古人立言之道，慎毋掉以輕心?！?4)《清高宗實(shí)錄》，載《清實(shí)錄》第二十二冊(cè),第613頁(yè)。嘉慶十三年，清廷暫緩續(xù)選《四書(shū)文》，據(jù)《清仁宗實(shí)錄》卷二○三嘉慶十三年十一月丁丑條記：“又諭：據(jù)御史黃任萬(wàn)奏，請(qǐng)續(xù)選欽定四書(shū)文?！俏┰诘渌疚暮庵?，悉心甄別，一以清真雅正為宗，而于引用艱僻，以文其固陋，專尚機(jī)巧，以流入淺浮者，概屏置弗錄。則海內(nèi)士子自各知所趨向，力崇實(shí)學(xué)，風(fēng)會(huì)日見(jiàn)轉(zhuǎn)移，用副國(guó)家振興文教至意?！?5)《清仁宗實(shí)錄》，載《清實(shí)錄》第三十冊(cè)，第709-710頁(yè)。由此可見(jiàn)朝廷提倡“切實(shí)敷陳，昌言不諱”的行文風(fēng)格、“清真雅正”“勿尚鋪張”的治學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與“沉潛經(jīng)義”“力崇實(shí)學(xué)”的治學(xué)態(tài)度。

學(xué)界亦然。汪紱《與江慎修論學(xué)書(shū)》：“漢儒經(jīng)學(xué)，口傳心識(shí)，故授受類(lèi)有專門(mén)。后世經(jīng)學(xué)，貪多務(wù)得，涉獵不精，而經(jīng)學(xué)益多龐雜?！?6)汪紱：《與江慎修論學(xué)書(shū)》，見(jiàn)《雙池文集》卷三, 道光十四年(1834)一經(jīng)堂刊本，第23頁(yè)。章學(xué)誠(chéng)《與錢(qián)獻(xiàn)之書(shū)》：“三十年來(lái)，學(xué)者銳意復(fù)古，于是由漢唐注疏、周秦子緯而通乎經(jīng)傳微言，所謂絕代離辭，同實(shí)殊號(hào)，闡發(fā)要妙，補(bǔ)苴缺遺，可謂愈出而愈奇矣。至四庫(kù)館開(kāi)，校讎即為衣食之業(yè)，一時(shí)所謂《爾雅》《三蒼》《說(shuō)文》《玉篇》《廣韻》之書(shū)，裒然盈幾案間；而中才子弟，亦往往能摘‘諂謟’‘商啇’之誤，則愈盛矣?！?7)章學(xué)誠(chéng)：《與錢(qián)獻(xiàn)之書(shū)》，見(jiàn)《章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)》(佚篇)，北京:文物出版社,1985年，第696頁(yè)。汪紱批評(píng)學(xué)界“貪多務(wù)得，涉獵不精”；章學(xué)誠(chéng)批評(píng)淺層次的“銳意復(fù)古”和“校讎為業(yè)”，因而行文頗有不滿，但由此確可見(jiàn)當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)之一斑。那么優(yōu)良的學(xué)風(fēng)應(yīng)該如何呢？據(jù)余龍光輯《汪雙池先生年譜》乾隆三年四十七歲條，江永復(fù)汪紱書(shū)云：“私心以為，天下無(wú)不當(dāng)讀之書(shū)，無(wú)不當(dāng)講之事，無(wú)不當(dāng)窮之理。但隨吾力所能至，與吾性所最近者，孜孜矻矻而為之。不立界限，不計(jì)程途，亦不論此書(shū)、此事、此理他日有用否。惟求有得于心，居安資深，左右逢原以為快，他人是非毀譽(yù)，皆不足以回惑而搖奪之?！?8)江永：《復(fù)汪紱書(shū)》，見(jiàn)余龍光輯：《汪雙池先生年譜》，《北京圖書(shū)館藏珍本年譜叢刊》第94冊(cè),北京：北京圖書(shū)館出版社，1999年，第497頁(yè)。江永認(rèn)為需要“孜孜矻矻”“有得于心”的治學(xué)態(tài)度。章學(xué)誠(chéng)《鄭學(xué)齋記書(shū)后》：“有志之士，以謂學(xué)當(dāng)求其是，不可泥于古所云矣?！?9)章學(xué)誠(chéng)：《鄭學(xué)齋記》“書(shū)后”，見(jiàn)《章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)》卷八,第74頁(yè)。嘉慶十年五月，阮元子常生刊刻錢(qián)大昕遺著《恒言錄》，阮常生為之作《序》，其中引阮元之誨曰：“學(xué)者實(shí)事求是，一物不知，當(dāng)引為己恥。”(10)阮常生：《恒言錄》“序”，見(jiàn)錢(qián)大昕撰：《恒言錄》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本第194冊(cè),上海:上海古籍出版社,2002年，第183頁(yè)。章學(xué)誠(chéng)、阮元認(rèn)為需要“實(shí)事求是”“不泥于古”的治學(xué)精神。

二、乾嘉學(xué)風(fēng)重視根本：文字學(xué)是一切學(xué)問(wèn)的根本

乾嘉學(xué)者強(qiáng)調(diào)文字學(xué)是一切學(xué)問(wèn)的根本。戴震《與是仲明論學(xué)書(shū)》：“經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸。求所謂字，考諸篆書(shū)，得許氏《說(shuō)文解字》，三年得其節(jié)目，漸睹古圣人制作本始。又疑許氏于故訓(xùn)未能盡，從友人假《十三經(jīng)注疏》讀之，則知一字之義，當(dāng)貫群經(jīng)，本六書(shū)，然后為字?！?11)戴震撰,趙玉新點(diǎn)校：《與是仲明論學(xué)書(shū)》，載《戴震文集》卷九,北京:中華書(shū)局,1980年，第139頁(yè)。又于《古經(jīng)解鉤沉》“序”中強(qiáng)調(diào)“由文字能通乎語(yǔ)言，由語(yǔ)言以通乎古圣賢之心志”。(12)戴震撰,趙玉新點(diǎn)校：《古經(jīng)解鉤沉》“序”，載《戴震文集》卷十,第145頁(yè)。章學(xué)誠(chéng)《與族孫汝楠論學(xué)書(shū)》述其本人年輕時(shí)“好立議論，高而不切”，“獨(dú)怪休寧戴東原振臂而呼曰：‘今之學(xué)者，毋論學(xué)問(wèn)文章，先坐不曾識(shí)字’”。然請(qǐng)教之后，方悟己非，告誡后代說(shuō)：“十年閉關(guān)，出門(mén)合轍，卓然自立，以不愧古人，正須不羨輕雋之浮名，不揣世俗之毀譽(yù)，循循勉勉，即數(shù)十年中人以下所不屑為者而為之，乃有一旦庶幾之名?！?13)章學(xué)誠(chéng)：《與族孫汝楠論學(xué)書(shū)》，載《章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)》卷二十二,第224頁(yè)。

由此出發(fā)，乾嘉學(xué)者強(qiáng)調(diào)文字方面務(wù)必去偽存真。全祖望《鮚埼亭集外編》卷二十五《南雷黃子大全集》“序”述其編黃宗羲集時(shí)“盡取先生之草稿，一一證定，皆以手跡為據(jù)”。(14)全祖望：《南雷黃子大全集》“序”，見(jiàn)《鮚埼亭集外編》卷二十五，《全祖望集匯校集注》,上海:上海古籍出版社,2000年，第1225頁(yè)。盧文弨《抱經(jīng)堂文集》卷十一《書(shū)楊武屏先生雜諍后》：“患諸書(shū)文字多謬誤，頗有志于?？?。……至三十外，見(jiàn)近所刊經(jīng)史，其改正從前之誤，固大有功矣，而用意太過(guò)，則不能無(wú)穿鑿之失，校者不一其人，則不能無(wú)差互之病?！?15)盧文弨：《書(shū)楊武屏先生雜諍后》，見(jiàn)《抱經(jīng)堂文集》(二)，叢書(shū)集成初編本，上海：商務(wù)印書(shū)館,1935年，第161頁(yè)。嘉慶十三年嚴(yán)元照撰《爾雅匡名》自序：“吾于《爾雅》，為之正其文字而已。《爾雅》之文字正，而后可以治經(jīng)?！?16)嚴(yán)元照：《爾雅匡名》“自序”，見(jiàn)《爾雅匡名》，廣雅書(shū)局刻本，光緒十六年(1890)，第1-2頁(yè)。學(xué)者們?cè)谌未嬲娴淖杂X(jué)要求下，認(rèn)為“正其文字”是治經(jīng)的基礎(chǔ)。

乾隆本人對(duì)文字校勘甚為重視?！肚甯咦趯?shí)錄》卷二九五乾隆十二年七月丙午條記乾隆以《金史》所附《國(guó)語(yǔ)解》“訛舛甚多”“訛以傳訛”，令“用國(guó)朝校定切音，詳為辨正”，“即用校正之本，易去其舊”。(17)《清高宗實(shí)錄》，載《清實(shí)錄》第十二冊(cè),第863頁(yè)?！肚甯咦趯?shí)錄》卷一四五六乾隆五十九年七月乙未條記：“朕披閱《通鑒輯覽》，內(nèi)唐開(kāi)元五年九月，‘令史官隨宰相入侍，群臣對(duì)仗奏事條下，引貞觀舊制，諸司皆正邪奏事?！肿⒎Q‘唐大明宮含元殿為正邪，亦謂之南邪’等語(yǔ)。心疑筆誤，因查諸舊史，乃知俱將‘牙’字誤作‘邪’字。更檢閱字書(shū)，‘牙’與‘衙’字，本屬通用，至‘邪’字，從無(wú)與‘牙’字相通之義，甚為舛錯(cuò)?！?18)《清高宗實(shí)錄》，載《清實(shí)錄》第二十七冊(cè),第415-416頁(yè)?？煞Q?？奔牙?。

三、乾嘉學(xué)風(fēng)強(qiáng)調(diào)規(guī)范：正俗字的區(qū)分與漢字規(guī)范

自漢字產(chǎn)生以來(lái)，朝廷與學(xué)者不同程度地強(qiáng)調(diào)漢字規(guī)范，歷代石經(jīng)就是漢字規(guī)范與經(jīng)學(xué)規(guī)范合而為一的文獻(xiàn)。乾嘉學(xué)者對(duì)漢字規(guī)范極為重視。乾隆三十五年，戴震為曲阜孔氏重刊《五經(jīng)文字》《九經(jīng)字樣》撰序，倡導(dǎo)文字之學(xué)：“自宋以來(lái)，學(xué)者于小學(xué)不講?！谓?jīng)之儒，先欲識(shí)字，其必自此書(shū)始?！?19)戴震撰,趙玉新點(diǎn)校：《重刊五經(jīng)文字九經(jīng)字樣》“序”，見(jiàn)《戴震文集》卷十，第156頁(yè)。強(qiáng)調(diào)漢字規(guī)范是學(xué)問(wèn)的基礎(chǔ)。全祖望《新雕五經(jīng)文字九經(jīng)字樣題詞》：“唐《石經(jīng)》在關(guān)中者……元以前之補(bǔ)本亦不可見(jiàn)。吾友甘泉馬君嶰谷昆弟，得宋搨《五經(jīng)文字》《九經(jīng)字樣》，以為希世之珍也，亟為雕本以傳之。……二書(shū)石本之舊，蓋八百年以來(lái)無(wú)鏤板者?！?20)全祖望：《新雕五經(jīng)文字九經(jīng)字樣題詞》，載《鮚埼亭集外編》卷二十三，見(jiàn)《全祖望集匯校集注》，上海:上海古籍出版社,2000年，第1183頁(yè)。稱宋拓本石經(jīng)為“希世之珍”，除了文獻(xiàn)文物之價(jià)值外，當(dāng)然也包含遵從既有的文字規(guī)范的意思。

漢字規(guī)范是就不規(guī)范現(xiàn)象提出的語(yǔ)文政策。不規(guī)范的漢字是為俗字。古書(shū)俗字極多，這在強(qiáng)調(diào)規(guī)范的人看來(lái)是不能容忍的。盧文弨極重文字?？保侗Ы?jīng)堂文集》卷七《重校經(jīng)史題辭》：“小學(xué)浸廢，六書(shū)失真，點(diǎn)畫(huà)形誤，不可偏舉。”(21)盧文弨：《重校經(jīng)史題辭》，見(jiàn)《抱經(jīng)堂文集》(二)，叢書(shū)集成初編本，第87頁(yè)。戴震《與盧侍講召弓書(shū)》議及盧見(jiàn)曾雅雨堂所刻《大戴禮記》“俗字太多”。(22)戴震撰,趙玉新點(diǎn)校：《與盧侍講召弓書(shū)》，見(jiàn)《戴震文集》卷三,第52頁(yè)。如何消除俗字，安徽學(xué)政朱筠有具體建議。《清高宗實(shí)錄》卷九一七乾隆三十七年九月辛酉條記：“安徽學(xué)政朱筠奏：……第試卷中別字俗體，觸目皆是。江南且然，何況小?。≌?qǐng)敕下會(huì)面臣，取《十三經(jīng)》正文，依許慎《說(shuō)文》、顧野王《玉篇》、陸德明《釋文》，校定點(diǎn)畫(huà)……”(23)《清高宗實(shí)錄》，見(jiàn)《清實(shí)錄》第二十冊(cè),第298頁(yè)。因?yàn)椤皠e字俗體，觸目皆是”，因此建議以《十三經(jīng)》和字書(shū)為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

畢沅更進(jìn)一步研究了正俗字。乾隆四十八年畢沅著《經(jīng)典文字辨正書(shū)》“敘”：“余究思典籍，求蹟籀斯，每慨《艸木篇》多變舊文，司馬相如作詁訓(xùn)書(shū)積生詭字，《爾雅》十九篇多俗字，若不折衷南閣，曷由探本彼《倉(cāng)》？故從五百廿部，窮九千余言，偏討別指，以示專歸。其義取之魏江式、齊顏之推，其文則較之唐陸德明、顏元孫、張參、唐元度，周郭忠恕，宋張有諸家為正矣。然元孫自謂能參校是非，較量同異，立‘俗’‘通’‘正’三例定字，而舛失偏多?！瓘堄袆t以宋徐鉉刊定《說(shuō)文解字》為真本，凡徐所參入及新附字，概指為許書(shū)?！?24)畢沅：《經(jīng)典文字辨正書(shū)》“序”，見(jiàn)《經(jīng)典文字辨正書(shū)》，經(jīng)訓(xùn)堂叢書(shū)影印本，上海：大同書(shū)局，光緒十三年(1887)，第1-2頁(yè)。將漢字分正、省、通、別、俗五類(lèi)進(jìn)行辨正。

四、乾嘉學(xué)風(fēng)突出本體：文字學(xué)的本體研究及其與相關(guān)學(xué)科的密切關(guān)系

文字學(xué)是研究漢字形義關(guān)系的學(xué)問(wèn)，其始祖是東漢許慎的《說(shuō)文解字》。乾隆五十七年，王鳴盛為陳鳣《說(shuō)文解字正義》撰序(據(jù)謝啟昆《小學(xué)考》卷十引)：“文字當(dāng)以許氏為宗,必先究文字，后通訓(xùn)詁，故《說(shuō)文》為天下第一種書(shū)?！?25)王鳴盛：《說(shuō)文解字正義》“序”，載謝啟昆：《小學(xué)考》卷十，光緒十五年(1889)，第95頁(yè)。乾嘉學(xué)風(fēng)注重文字學(xué)的本體研究，戴震對(duì)《說(shuō)文》“六書(shū)”的分析、段玉裁為《說(shuō)文》所作注，是乾嘉文字學(xué)研究的代表性成績(jī)。

戴震致書(shū)江永，論《說(shuō)文解字》“六書(shū)”，其“四體二用”之觀點(diǎn)，(26)戴震撰,趙玉新點(diǎn)校：《答江慎修先生論小學(xué)》，見(jiàn)《戴震文集》卷三,第61-63頁(yè)。為學(xué)界所遵從。段玉裁作《說(shuō)文解字注》，時(shí)人評(píng)價(jià)甚高。乾隆五十一年，盧文弨作《說(shuō)文解字讀序》(載段玉裁《說(shuō)文解字注》卷末)：“吾友金壇段若膺明府，于周秦兩漢之書(shū)，無(wú)所不讀；于諸家小學(xué)之書(shū)，靡不博覽而別擇其是非。于是積數(shù)十年之精力，專說(shuō)《說(shuō)文》?！w自有《說(shuō)文》以來(lái)，未有善于此書(shū)者?！?27)盧文弨：《段若膺〈說(shuō)文解字讀〉》“序”，見(jiàn)《抱經(jīng)堂文集》(一)，叢書(shū)集成初編本,第34頁(yè)。同年，江蘇學(xué)政沈初作《說(shuō)文解字讀序》(陳鴻森《段玉裁年譜訂補(bǔ)》據(jù)沈氏《蘭韻堂文集》卷二引)：“訂其舛訛，別其同異，辨其是非，證以金石文字與周秦以下諸子百家之記載，條分而縷析之。于徐氏之說(shuō)，精核而詳定之，誠(chéng)為叔重之功臣也?！?28)沈初：《〈說(shuō)文解字讀〉序》，載沈初：《蘭韻堂文集》卷二,乾隆五十九年(1794)，第3頁(yè)。

乾嘉學(xué)風(fēng)當(dāng)然不僅僅是強(qiáng)調(diào)本體研究，更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)文字學(xué)與相關(guān)學(xué)科的密切關(guān)系。

第一，文字學(xué)與古文字學(xué)研究。文字學(xué)以究討小篆以來(lái)文字為主要工作，而古文字學(xué)的研究對(duì)象是甲金六國(guó)文字等為主(其時(shí)甲骨未見(jiàn)，古文字以金石文字為主)。小篆由甲金文等古文字發(fā)展而來(lái)，故乾嘉學(xué)者研究文字學(xué)上溯古文字，且取得很大成績(jī)。乾隆四十二年，錢(qián)大昕著《金石文跋尾》六卷，盧文弨讀后作《答錢(qián)辛楣詹事書(shū)》：“今承見(jiàn)示，欣喜疾讀。嘆考核之精，實(shí)有前人歐、趙、洪及本朝顧氏、朱氏之所未逮者?！?29)盧文弨：《答錢(qián)辛楣詹事書(shū)》，見(jiàn)《抱經(jīng)堂文集》(四)，叢書(shū)集成初編本,第263頁(yè)。乾隆四十七年，畢沅輯《關(guān)中金石記》，盧文弨為之《敘》，列出了諸多古文字研究大家。(30)盧文弨：《關(guān)中金石記》“敘”，見(jiàn)畢沅：《關(guān)中金石記》，經(jīng)訓(xùn)堂叢書(shū)影印本，乾隆四十七年(1782)，第1頁(yè)。嘉慶九年，阮元刻《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)》成。十年，瞿中溶為錢(qián)大昕遺著《潛研堂金石文字目錄》作跋刊行，其跋曰：“外舅少詹錢(qián)先生，博采金石文字，以考正經(jīng)史之學(xué)，多歐、趙前賢所未逮?！?31)瞿中溶：《潛研堂金石文字目錄》“跋”，見(jiàn)陳文和主編：《嘉定錢(qián)大昕全集》第六冊(cè),南京:江蘇古籍出版社,1997年，第201頁(yè)。其言不虛也。乾嘉學(xué)者富有批判精神，不迷信《說(shuō)文解字》。王昶《春融堂集》卷三十二《答許積卿書(shū)》據(jù)出土文獻(xiàn)材料與《說(shuō)文解字》所載相異，因而對(duì)治《說(shuō)文》提出新見(jiàn)：“今考史籀石鼓……并小篆迥別。乃欲執(zhí)許氏之文，以定五經(jīng)之文，其果有當(dāng)否歟？夫六書(shū)失傳久矣，今惟許氏《說(shuō)文》最古，固學(xué)人所宜膺服者。然必謂《說(shuō)文》之文本即孔子之書(shū)，用以釋經(jīng)，且以繩諸家之謬，己恐未然?！?32)王昶：《答許積卿書(shū)》，見(jiàn)《春融堂集》卷三十二，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本第1438冊(cè)，第20頁(yè)。

第二，文字學(xué)與音韻訓(xùn)詁學(xué)研究。文字、音韻、訓(xùn)詁舊稱小學(xué)，本為一家，不可分離。段玉裁《經(jīng)韻樓集》卷八《王懷祖廣雅注序》：“小學(xué)有形，有音，有義，三者互相求，舉一可得其二。有古形，有今形，有古音，有今音，有古義，有今義，六者互相求，舉一可得其五?！瓕W(xué)者之考字，因形以得其音，因音以得其義?！?33)段玉裁：《王懷祖廣雅注序》，見(jiàn)段玉裁著,鐘敬華校點(diǎn)：《經(jīng)韻樓集》卷八,上海：上海古籍出版社,2009年，第187頁(yè)。已述三者之密切關(guān)系。從文字學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)來(lái)看，《戴震文集》卷三《與王內(nèi)翰鳳喈書(shū)》就論及《尚書(shū)·堯典》“光被四表”的訓(xùn)詁問(wèn)題。(34)戴震撰,趙玉新點(diǎn)校：《與王內(nèi)翰鳳喈書(shū)》，見(jiàn)《戴震文集》卷三,第46-47頁(yè)。從文字學(xué)與音韻學(xué)來(lái)看，段玉裁深研文字與音韻，著《詩(shī)經(jīng)韻譜》成，經(jīng)邵晉涵送請(qǐng)錢(qián)大昕訂正，錢(qián)大昕欣然復(fù)書(shū)并商榷：“足下又謂聲音之理，分之為十七部，合之則十七部無(wú)不互通，蓋以《三百篇》間有歧出之音，故為此通韻之說(shuō)以彌逢之，愚竊未敢以為然也……”(35)錢(qián)大昕：《與段若膺書(shū)》，見(jiàn)《潛研堂文集》卷三十三,陳文和主編：《嘉定錢(qián)大昕全集》第九冊(cè),第567-568頁(yè)。后又應(yīng)段之請(qǐng)為《詩(shī)經(jīng)韻譜》撰序：“因文字聲音以求訓(xùn)詁，古義之興有日矣。”(36)錢(qián)大昕：《詩(shī)經(jīng)韻譜》“序”，見(jiàn)《潛研堂文集》卷二十四,陳文和主編：《嘉定錢(qián)大昕全集》第九冊(cè),第371頁(yè)。乾隆四十八年，畢沅輯《說(shuō)文解字舊音》?？梢?jiàn)乾嘉學(xué)者往往將文字學(xué)與音韻訓(xùn)詁結(jié)合起來(lái)研究，基礎(chǔ)既牢，成績(jī)自大。

第三，文字學(xué)與經(jīng)學(xué)。文字學(xué)是經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)，二者相輔相成。陳奐《王石臞先生遺文編次序》：“奐憶嘉慶十七年壬申冬，金壇段若膺先生令校《說(shuō)文注》十五卷，館宿枝園，愿留而受業(yè)于門(mén)。段先生曰：‘余之治《說(shuō)文》也，以字考經(jīng)，以經(jīng)考字，大指本徽郡戴氏。高郵王石臞先生，淵源同出乎戴，故論學(xué)若合符節(jié)?！?37)陳奐：《王石臞先生遺文編次》“序”，見(jiàn)《王石臞先生遺文》，羅氏鉛印高郵王氏遺書(shū)本，1925年，第2頁(yè)。段玉裁“以字考經(jīng)，以經(jīng)考字”之說(shuō)，道出了文字學(xué)與經(jīng)學(xué)的密切關(guān)系。嘉慶六年，陳鳣為嚴(yán)可均《唐石經(jīng)校文》撰敘(據(jù)《簡(jiǎn)莊文鈔》卷二)：“鳣以乾隆五十九年，作《石經(jīng)說(shuō)》六卷，蓋取漢熹平、魏正始、唐開(kāi)成、蜀廣政、宋至和、宋紹興歷代所刻石，而稽考其異同也?！瓏?yán)君叔卿，深湛好書(shū)，著作富有。一日，出《唐石經(jīng)校文》十卷，讀之既博且精，卓然可信。……叔卿推之《說(shuō)文》《玉篇》以溯其原，按之《注疏》《釋文》以窮其旨，于流傳版本析其非，于后人所校祛其惑，為功于群經(jīng)不淺?！?38)陳鳣：《唐石經(jīng)校文敘》，見(jiàn)《簡(jiǎn)莊文鈔》卷二,續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本第1487冊(cè)，第248-249頁(yè)。對(duì)石經(jīng)的研究，自然也是文字與經(jīng)學(xué)相結(jié)合的內(nèi)容。

五、乾嘉學(xué)風(fēng)注重應(yīng)用：文字研究與字書(shū)編纂及刊布

字書(shū)是文字學(xué)研究的成果，也可以進(jìn)一步應(yīng)用于相關(guān)研究領(lǐng)域。乾嘉學(xué)風(fēng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，因此重視字書(shū)編纂與刊布。

字書(shū)以《說(shuō)文》為祖。乾隆三十八年正月，安徽學(xué)政朱筠刊布宋版《說(shuō)文解字》。朱筠《笥河文集》卷五《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ肥銎湓骸安〗駥W(xué)者無(wú)師法，不明文字本所由生。其狎見(jiàn)尤甚者，至于‘謟’‘諂’不分，‘鍛’‘鍜’不辨，‘據(jù)’旁著‘處’，‘適’內(nèi)加‘商’，點(diǎn)畫(huà)淆亂，音訓(xùn)泯棼。是則何以通先圣之經(jīng)，而能言其義耶？……又令取《十三經(jīng)》正文，分別本書(shū)載與不載者，附著卷末，標(biāo)曰《文字十三經(jīng)異同》，略可見(jiàn)古人文字承用之意，知者當(dāng)自得之。”(39)朱筠：《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ?，?jiàn)《笥河文集》卷五, 叢書(shū)集成初編本，第69頁(yè)。朱筠所舉數(shù)例，前兩組是使用中形體相混例，后兩組是俗字例。文字使用混亂，故朱筠刊布《說(shuō)文解字》，“以通先圣之經(jīng)”。乾隆三十九年，李文藻以明刻《說(shuō)文解字》送廣東友人馮敏昌，李文藻《南澗文集》卷上《送馮魚(yú)山說(shuō)文記》中記士人多求《說(shuō)文》善本，而嶺南尤甚，“國(guó)家以《說(shuō)文》治經(jīng)，惠半農(nóng)侍讀最先出，其子棟繼之。近日，戴東原大闡其義，天下信從者漸多。”(40)李文藻：《送馮魚(yú)山說(shuō)文記》，見(jiàn)《南澗文集》卷上,叢書(shū)集成初編本，第19頁(yè)。在朝廷與先賢“以《說(shuō)文》治經(jīng)”的號(hào)召下，乾嘉學(xué)風(fēng)已明顯改善。

乾嘉學(xué)者研究《說(shuō)文解字》成績(jī)最大者無(wú)疑當(dāng)推段玉裁。嘉慶十九年八月，段玉裁《說(shuō)文解字注》刊刻過(guò)半，江沅為之撰《后敘》，備述《說(shuō)文》及《段注》之價(jià)值：“許書(shū)之要，在明文字之本義而已。先生發(fā)明許書(shū)之要，在善推許書(shū)每字之本義而已矣?！壬?dú)神明不衰，靈光巋然，書(shū)亦將傳布四方?！?41)江沅：《說(shuō)文解字注》“后敘”，見(jiàn)段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海:上海古籍出版社，1988年,第2936-2937頁(yè)。段氏之外，桂馥撰《說(shuō)文解字義證》，其后又有朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》、王筠《說(shuō)文句讀》，世稱清代《說(shuō)文》四大家。乾嘉之后，流風(fēng)猶在，研究《說(shuō)文》者不絕，如道光四年鈕樹(shù)玉撰《段氏說(shuō)文注訂》八卷，道光五年吳步韓撰《說(shuō)文引經(jīng)異字》。此外，道光十年王引之?？薄犊滴踝值洹吠昕?，輯為《字典考證》十二冊(cè)，以實(shí)際行動(dòng)為字書(shū)的刊布做了貢獻(xiàn),推動(dòng)文字學(xué)的研究、普及與應(yīng)用。

乾嘉時(shí)期的文字學(xué)研究成績(jī)很大。以上從乾嘉學(xué)風(fēng)角度，利用文獻(xiàn)學(xué)材料對(duì)乾嘉文字學(xué)研究做了一個(gè)簡(jiǎn)單的評(píng)述。相關(guān)文獻(xiàn)材料眾多，本文舉例性地選取了一些材料進(jìn)行論述，雖不免掛一漏萬(wàn)，但由此亦可窺見(jiàn)學(xué)風(fēng)之于文字學(xué)研究的重要作用。廣而言之，對(duì)于所有的學(xué)術(shù)研究，學(xué)風(fēng)都是極為重要的，是一切學(xué)術(shù)賴以發(fā)展的基石?，F(xiàn)今進(jìn)行學(xué)風(fēng)建設(shè)，乾嘉文字學(xué)研究可以為我們提供一個(gè)絕好的榜樣。