摘 要：高校教師性騷擾并非少數(shù)、突發(fā)的個(gè)人行為，而是在缺乏監(jiān)督和公正處理的制度環(huán)境助長(zhǎng)下，來自職權(quán)在握者的侵犯、威脅、噤聲、長(zhǎng)期影響和二次傷害。高校教師性騷擾學(xué)生行為產(chǎn)生的原因在于以下幾方面：缺乏對(duì)性騷擾事件的防患意識(shí)和專門維權(quán)處理機(jī)制;缺失有關(guān)性騷擾防治的教育培訓(xùn)課程;評(píng)價(jià)體系的績(jī)效主義與聲譽(yù)利益的“權(quán)”“利”共謀弱化執(zhí)紀(jì)問責(zé);傳統(tǒng)恥感文化和輿論暴力迫使受害者沉默啞忍;專門法律規(guī)范缺位、法律概念缺失、責(zé)任界定模糊、權(quán)利救濟(jì)不及時(shí);師生戀關(guān)系使得性騷擾的判定變得撲朔迷離。深入落實(shí)防治高校教師性騷擾學(xué)生的長(zhǎng)效法律機(jī)制，需完善法律規(guī)范和學(xué)校文化治理體制，重構(gòu)以權(quán)益保障為核心，預(yù)防與救濟(jì)措施并重的規(guī)范宗旨，強(qiáng)健立德樹人落實(shí)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)立德樹人根本任務(wù)的落地生花。

關(guān)鍵詞：性騷擾;高校教師性騷擾;教育治理;法律規(guī)制;防治機(jī)制

近年來，我國曝光的高校教師性騷擾學(xué)生事件呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，成為了受高度關(guān)注的社會(huì)問題，社會(huì)各界對(duì)完善法律法規(guī)，防止、懲戒性騷擾行為的呼聲進(jìn)一步高漲。僅在近兩年多里，就已有多至50所高校被曝出性騷擾事件，但仍未引起高校的普遍重視。2014年，教育部下發(fā)的《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見》首次列明了高校教師禁行行為“紅線”，其中第七條明確規(guī)定：嚴(yán)禁教師“對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”。但對(duì)于什么是“不正當(dāng)關(guān)系”、教師對(duì)于預(yù)防性騷擾的義務(wù)等等，并沒有明確規(guī)定。2019年一年教育部先后發(fā)布了四次通告，其中12月5日通報(bào)8起違反《教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》事件中，有3起涉及校園性騷擾，其中兩起是高校性騷擾。教育部不僅處理了涉事教師，還處理了涉事學(xué)校的黨政負(fù)責(zé)人和高校二級(jí)學(xué)院黨政負(fù)責(zé)人。高校教師性騷擾行為既容易對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度、人生觀、價(jià)值觀和世界觀造成持久的困擾，也易導(dǎo)致學(xué)生對(duì)教師群體和高校的社會(huì)聲譽(yù)偏見。因此，國內(nèi)數(shù)百名高校教師曾聯(lián)名呼吁盡快建立高校性騷擾防范機(jī)制。[1]所謂“治強(qiáng)生于法，弱亂生于阿”。由于高校教師性騷擾的高度隱蔽性與持久危害性以及肇因的復(fù)雜性，亟需構(gòu)建體系化、系統(tǒng)性的規(guī)制高校教師性騷擾行為的法律制度與防治機(jī)制。而防治高校教師性騷擾學(xué)生的長(zhǎng)效法律機(jī)制正是新時(shí)代我國高校教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容與應(yīng)有之義，是謂“觀時(shí)而制法，因事而制禮，法度制令，各順其宜”。

一、高校教師性騷擾學(xué)生行為的概念界定與類型透析

（一）性騷擾的概念與法律法規(guī)框架

性騷擾案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)與尺度界定是長(zhǎng)期以來的難題。隨著風(fēng)起云涌的女權(quán)運(yùn)動(dòng)，“性騷擾”（sexual harassment）一詞最早產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代的美國校園。凱瑟琳·麥金儂則是這一概念的首創(chuàng)者，她認(rèn)為性騷擾就是他人憑借其所享有的職權(quán)、優(yōu)勢(shì)地位等，在公共（學(xué)習(xí)、生活、工作等）場(chǎng)所通過威脅、恐嚇、欺凌等方式對(duì)女性作出不受歡迎的牽涉性的言語、舉止或要求的行為。1976年，美國聯(lián)邦地方法院威廉姆案使性騷擾首次以判例形式得到了司法認(rèn)定。

聯(lián)合國《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第19號(hào)一般建議、美國加州大學(xué)發(fā)布的《關(guān)于性暴力和性騷擾的規(guī)定》以及哥倫比亞大學(xué)發(fā)布的《針對(duì)學(xué)生性不端行為的政策和程序》均對(duì)性騷擾進(jìn)行了明確界定。而在我國，關(guān)于性騷擾目前為止還沒有專門立法，涉及防治性侵①的條款散見于其他法律、地方性法規(guī)、政策之中（見表1），僅有六部全國性法律法規(guī)對(duì)性騷擾作出了原則性的規(guī)定。但是，因缺少對(duì)其內(nèi)涵、范疇及具體法律后果等作出系統(tǒng)性的限制說明，造成其缺乏可操作性與實(shí)踐性。概言之，過去幾十年里，我國對(duì)性騷擾的定義、構(gòu)成要件及相應(yīng)的法律責(zé)任等方面尚無立法和司法解釋層面的明確規(guī)定。具體表現(xiàn)為：在立法層面主要存在缺失針對(duì)性騷擾的專項(xiàng)立法、未對(duì)性騷擾的概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定、規(guī)制主體的法律責(zé)任規(guī)定不明確的問題;在司法方面主要存在未根據(jù)性騷擾的特殊性制定相應(yīng)的證據(jù)制度、未明確合法證據(jù)的范疇[2][3]、缺乏對(duì)接法律法規(guī)的科學(xué)性與可操作性的舉證責(zé)任機(jī)制的問題。學(xué)術(shù)界在性騷擾領(lǐng)域的研究側(cè)重于民事法，且關(guān)于性騷擾行為的邊界為何與表現(xiàn)形式劃分尚無統(tǒng)一界定。這也導(dǎo)致對(duì)性騷擾案件判斷標(biāo)準(zhǔn)與尺度的界定難度增加。而這些問題同樣存在于針對(duì)高校教師性騷擾現(xiàn)象的法律法規(guī)領(lǐng)域中。自2021年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）在人格權(quán)一編中首次明確界定了性騷擾，以及明確了性騷擾的民事責(zé)任與單位預(yù)防義務(wù)。其中第1款規(guī)定了性騷擾行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任;第2款規(guī)定了學(xué)校負(fù)有防范和處理性騷擾的義務(wù)。該義務(wù)包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是明確和細(xì)化了高校防范性騷擾的具體措施（預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等）;二是突出強(qiáng)調(diào)高校防治性騷擾的關(guān)鍵是規(guī)避各類以職權(quán)、從屬關(guān)系等施行的權(quán)力型性騷擾（也稱交換型或交易型性騷擾）。[4]此外，《民法典》還首次明確將男性納入性騷擾的受害對(duì)象范疇。這對(duì)于建立健全防治高校教師性騷擾制度體系具有重要的指導(dǎo)意義。

（二）高校教師性騷擾學(xué)生的釋義和規(guī)范性要素

高校性騷擾具有高發(fā)性和高隱秘性的表征，而高校教師性騷擾學(xué)生的現(xiàn)象直接與教師的師德師風(fēng)、學(xué)術(shù)威望以及學(xué)生的性決策和性行為能力有關(guān)。高校教師性騷擾學(xué)生行為具有一定程度的界定模糊性、主體對(duì)象不對(duì)等性、行為事件的突發(fā)性、實(shí)施環(huán)境隱蔽性、實(shí)施手段多元性、實(shí)施條件便利性、社會(huì)危害廣泛性等特征，從媒體和公眾的稱謂來看，高校教師的性騷擾行為尚處于無以名之的狀態(tài)，往往以“XX大學(xué)XX事件”或“XX門”稱之。[5]李軍將高校教師性騷擾學(xué)生的行為定性為“學(xué)術(shù)性騷擾”，認(rèn)為“學(xué)術(shù)性騷擾是在性欲和性的認(rèn)同方面濫用權(quán)力，導(dǎo)致妨礙和損害學(xué)生充分享有教育的福祉、氛圍和機(jī)會(huì)。[6]這種行為主要侵犯公民個(gè)人法益和公共法益，前者包括對(duì)人格權(quán)和受教育權(quán)的侵犯，后者包括對(duì)教育管理秩序和社會(huì)秩序的侵犯。

本文通過分析研究認(rèn)為，高校教師性騷擾學(xué)生行為是指發(fā)生于高校身份場(chǎng)域中，教師單次或重復(fù)性地以不受歡迎的與性有關(guān)的言語、行為、信息、環(huán)境等方式接近學(xué)生，侵犯其人格權(quán)，并強(qiáng)迫其配合的一切言語、非言語或身體接觸的侵權(quán)及暴力行為。一方面是主體范疇上的狹義性騷擾，強(qiáng)調(diào)被性騷擾的主體或受害者是大學(xué)生，性騷擾實(shí)施者或侵犯者是高校教職工;另一方面是廣義的性別范疇上的性騷擾，強(qiáng)調(diào)性騷擾并非囿于異性間，且受侵對(duì)象應(yīng)包括男性。由于所涉權(quán)益與情境的不同，導(dǎo)致高校教師性騷擾學(xué)生行為更具規(guī)范性和獨(dú)特性，其包含身份主體、主體間關(guān)系、行為構(gòu)成、性別、行為內(nèi)容或方式、類型、特殊情形等規(guī)范性要素（見表2）。

高校師生間關(guān)系中嵌入的特殊權(quán)力或權(quán)力結(jié)構(gòu)問題，是高校教師性騷擾學(xué)生問題的“潘多拉魔盒”。對(duì)于學(xué)生來說，如果高校教師直接或間接要求或脅迫學(xué)生服從與性相關(guān)的行為，則常會(huì)發(fā)生交換利益型性騷擾或敵意工作環(huán)境型性騷擾兩類常見的教師性騷擾行為。交換利益型性騷擾帶有明顯的權(quán)力—利益關(guān)系特點(diǎn)，具體包括職務(wù)型性騷擾和學(xué)術(shù)型性騷擾。學(xué)生為了參加大學(xué)的課程、項(xiàng)目計(jì)劃或活動(dòng)“羊入虎口”，或?qū)⑦@種交易作為教育決策的基礎(chǔ)，例如一個(gè)好的分?jǐn)?shù)或推薦。而敵意工作環(huán)境型性騷擾帶有明顯的威脅性特點(diǎn)，受害人沒有必要說“不”，因?yàn)槭芎θ丝赡軙?huì)為免受到某種傷害而屈服。教師這種性騷擾會(huì)嚴(yán)重限制學(xué)生參與教育活動(dòng)和計(jì)劃或從中受益的能力，學(xué)生接受或拒絕此類行為被用作其個(gè)人學(xué)術(shù)決策或評(píng)估的依據(jù)，并造成恐嚇、敵對(duì)或攻擊性的不良教育環(huán)境。此外，頗具爭(zhēng)議性的師生戀類型性騷擾亦是值得關(guān)注的一種特殊情形，一些國家在教育領(lǐng)域治理性騷擾實(shí)踐中均竭力禁止師生戀。[8]根據(jù)權(quán)力—利益的角度，楊軍將之區(qū)分為一般的非純愛型師生戀和純愛型師生戀。前者指師生雙方在具有直接指導(dǎo)關(guān)系或教學(xué)關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的曖昧關(guān)系，涉嫌衍生交易型性騷擾或敵意工作環(huán)境型性騷擾;后者指雙方之間不存在任何權(quán)利義務(wù)交叉，行為主體的權(quán)力不會(huì)帶給受害主體任何的優(yōu)勢(shì)權(quán)利，不帶有性騷擾的嫌疑。[9]

二、高校教師性騷擾學(xué)生現(xiàn)象的現(xiàn)狀

近年來，高校教師性騷擾案件頻發(fā)，高校校園作為學(xué)生們純潔的學(xué)習(xí)之地，正在受到性騷擾的侵蝕。2014年，全國婦聯(lián)在“高校預(yù)防和制止性騷擾機(jī)制研討會(huì)”上報(bào)告了一項(xiàng)關(guān)于北京、南京等地15所高校學(xué)生的調(diào)查結(jié)果，數(shù)據(jù)顯示經(jīng)歷過性騷擾的女學(xué)生總數(shù)占比高達(dá)57%。2017年，廣州某調(diào)研機(jī)構(gòu)對(duì)我國當(dāng)年在校和畢業(yè)的4542名大學(xué)生抽樣調(diào)研發(fā)現(xiàn)，遭遇過各類性騷擾的學(xué)生比例高達(dá)68.7%，其中女性占75%。蔣梅對(duì)1200名女大學(xué)生的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，44.3%的學(xué)生遭受過性騷擾，其中經(jīng)歷兩次以上性騷擾的學(xué)生不在少數(shù)，選擇“情況嚴(yán)重”和“情況非常嚴(yán)重”的女大學(xué)生占比分別達(dá)到了60.4%和23%。[10]王獻(xiàn)蜜以1631名大學(xué)生為調(diào)查對(duì)象，研究發(fā)現(xiàn)有6.6%的學(xué)生承認(rèn)曾在學(xué)校遭受過性騷擾，其中超過一半是來自教職工的性騷擾。[11]李佳源通過調(diào)查表明，僅有近7%的女研究生承認(rèn)自己曾遭受性騷擾，而有32.56%的學(xué)生認(rèn)為在其周圍的或在其他高校讀研的同學(xué)遭遇過性騷擾，這兩種具身性認(rèn)知差距懸殊。原因在于高校教師性騷擾行為的高度隱蔽性，研究者需要通過迂回投射的發(fā)問方式才能更多地還原真相。[12]

“反對(duì)性騷擾”在中國進(jìn)階為另一種主流話語肇始于20世紀(jì)末，人們對(duì)性騷擾的判定標(biāo)準(zhǔn)亦被該主流話語與自身日常生活經(jīng)驗(yàn)之間的互構(gòu)、參照系、行為邏輯、運(yùn)行和調(diào)節(jié)機(jī)制共同改造。相對(duì)未被“啟蒙”的人，被“性騷擾”話語深度介入的人，更有可能獲知、接受和認(rèn)同這一話語，也更有能力運(yùn)用這一話語來判定自身在生活中遇到的類似情況究竟屬不屬于“性騷擾”。黃盈盈和潘綏銘通過三次全國性人口隨機(jī)抽樣調(diào)研分析發(fā)現(xiàn)，一般受教育程度越高的人群更易辨別和披露其所遭遇過的性騷擾。從數(shù)據(jù)來看，學(xué)歷背景為小學(xué)及小學(xué)以下文化程度的群體，僅5.5%的人表示自己受到過性騷擾，而在初中、高中、大專及本科以上的學(xué)歷背景群體中，該占比分別升至11.1%、12.5%、14.9%和16.9%（p=.000）。此外，該研究還總結(jié)了在文化程度方面上受到性騷擾的可能性或概率差異分布，即與小學(xué)及其以下文化程度的人相比，初中和高中的人數(shù)增加44%-48%，大專和本科及以上者則增加73%-74%。[13]

三、高校教師性騷擾學(xué)生行為何以產(chǎn)生

高校教師性騷擾學(xué)生行為，不僅妨害了學(xué)生的身心發(fā)展，敗壞了教師群體和高校教育系統(tǒng)的聲譽(yù)，更破壞了師德紅線，背離立德樹人的教育初衷。詰究本末，主要緣于高校防范、應(yīng)對(duì)和處理性騷擾事件的意識(shí)能力不足、法律體制機(jī)制不健全、培訓(xùn)課程缺失、績(jī)效主義評(píng)價(jià)體系盛行、恥感文化與輿論暴力規(guī)訓(xùn)、師生戀關(guān)系加劇復(fù)雜性等因素。

（一）不拘禁忌：高校缺乏對(duì)性騷擾事件的防患意識(shí)和專門維權(quán)處理機(jī)制

首先，存在的觀念問題是高校對(duì)于教師性騷擾問題的普遍性和危害性認(rèn)識(shí)不足，對(duì)于涉及性的議題盡量回避，恥于公開討論。2014年教育部下發(fā)《建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見》后，全國40余所知名高校紛紛響應(yīng)，發(fā)布校內(nèi)師德規(guī)范，對(duì)師生關(guān)系進(jìn)行規(guī)范約束。然而，復(fù)旦大學(xué)、廈門大學(xué)等10所高校，雖制定了師德規(guī)范文件，卻并未針對(duì)性騷擾問題在相應(yīng)的規(guī)范中做出說明。有研究表明，在2019年教育部公布的首批進(jìn)入世界一流大學(xué)建設(shè)高校的42所高校中，僅有6所高校官網(wǎng)公布了教師師德師風(fēng)的投訴、舉報(bào)渠道，有8所高校未專門出臺(tái)師德方面的文件。[14]此外，有網(wǎng)絡(luò)自媒體通過電話成功訪談到了原“211”高校中55所高校的招生辦，咨詢學(xué)校是否有性騷擾的防治機(jī)制，結(jié)果發(fā)現(xiàn)沒有一所高校明確表示有反性騷擾培訓(xùn)教育、申訴渠道或調(diào)查處理機(jī)制，大多答復(fù)內(nèi)容是“我們學(xué)校師德好，沒有性騷擾”“這個(gè)主要靠學(xué)生自我保護(hù)”“校內(nèi)安保措施做得好，很安全”等，并且許多工作人員也不認(rèn)為學(xué)校有承擔(dān)反性騷擾的責(zé)任。

其次，性騷擾等師源侵害行為的發(fā)生，根源在于教師權(quán)力的不拘禁忌，高校缺乏預(yù)防與監(jiān)管、舉報(bào)與受理、調(diào)查與處置性騷擾的強(qiáng)健機(jī)制。2019年，教育部發(fā)布《對(duì)十三屆全國人大二次會(huì)議第8950號(hào)建議》的答復(fù)（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》，教建議字〔2019〕102號(hào)），明確要求各高校嚴(yán)格落實(shí)師德建設(shè)主體責(zé)任，對(duì)師德失范行為實(shí)行“一票否決”，并完善受理與調(diào)查處理機(jī)制，設(shè)立專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)，明確具體處理程序。但當(dāng)前，各高校仍缺失針對(duì)教師性騷擾問題的專門工作制度、處理機(jī)構(gòu)及舉報(bào)渠道。

（二）居安不思危：高校缺失有關(guān)性騷擾防治的教育培訓(xùn)課程

對(duì)于防治性騷擾，西方發(fā)達(dá)國家和我國臺(tái)灣地區(qū)已形成了較為豐富的治理經(jīng)驗(yàn)，其中最關(guān)鍵的基礎(chǔ)共識(shí)是將高校性騷擾治理職責(zé)的主體明確為教育部門和學(xué)校。目前，我國內(nèi)地大部分高校在學(xué)生手冊(cè)、教師條例、入職協(xié)議等相關(guān)文件中均缺乏禁止性騷擾的相關(guān)內(nèi)容，在大學(xué)生通識(shí)教育中缺乏開設(shè)有關(guān)“性”方面的課程或培訓(xùn)講座[15]，而專門的針對(duì)性騷擾預(yù)防的培訓(xùn)課程更是尚付闕如。諸如如何防范性欺凌、性騷擾等內(nèi)容很難在高校課程中得以尋覓，更甚者亦缺失性健康教育課程，導(dǎo)致諸多女生對(duì)性騷擾缺乏明確的認(rèn)知。一些女生也許親歷或目睹過性騷擾，但對(duì)于性騷擾的表現(xiàn)形式和真正內(nèi)涵卻缺乏明辨能力。這在一定程度上導(dǎo)致高校事關(guān)“性”問題的輿論環(huán)境缺乏理性的觀照與人文的關(guān)懷。

（三）“權(quán)”“利”共謀：高校評(píng)價(jià)體系的績(jī)效主義與聲譽(yù)利益的保護(hù)主義弱化執(zhí)紀(jì)問責(zé)

有實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)：贊同導(dǎo)師權(quán)力較大的研究生占比超過78%。導(dǎo)師掌握著研究生畢業(yè)與否的一票否決權(quán)，更是掌握學(xué)術(shù)資源的分配權(quán)，而與之相對(duì)應(yīng)的是學(xué)校教師權(quán)力監(jiān)管機(jī)制的缺位，高校教師的性道德監(jiān)管更是長(zhǎng)期處于真空地帶。[16]由此表明，高校教師評(píng)價(jià)機(jī)制的不健全和績(jī)效主義以及教師的學(xué)術(shù)權(quán)力過度膨脹是高校教師性騷擾現(xiàn)象頻發(fā)的主要原因。甚至部分學(xué)校管理部門告知受害學(xué)生應(yīng)該顧及學(xué)校榮譽(yù)。因此，應(yīng)該重點(diǎn)防治這種由師生權(quán)力關(guān)系與高校評(píng)價(jià)體制的績(jī)效主義和聲譽(yù)利益的保護(hù)主義滋生的打壓、剝削學(xué)生的“權(quán)”“利”共謀行為。

（四）傳統(tǒng)文化規(guī)訓(xùn)：傳統(tǒng)恥感文化和輿論暴力迫使受害者沉默啞忍

如今，出現(xiàn)在社會(huì)公眾視野中的高校教師或領(lǐng)導(dǎo)性騷擾事件愈來愈多，并非說明世風(fēng)日下，亦非說明此類事件目前才開始增多，而是說明敢于發(fā)聲的人日益漸多。因?yàn)樵凇罢勑陨儭钡纳鐣?huì)背景下，這些侵害行為從前就一直被埋藏于陰暗處。詰究本末，大多情況緣于傳統(tǒng)恥感文化和輿論暴力迫使受害者沉默啞忍。一方面，我國大多家長(zhǎng)和學(xué)生仍持“家丑不可外揚(yáng)”的傳統(tǒng)觀念，當(dāng)孩子受到騷擾行為時(shí)不敢、也不愿意發(fā)聲，覺得這是一件令人羞恥、丟臉的事情，說出來會(huì)給孩子或自己的形象帶來不好的影響。這使得受害學(xué)生感知到了“重要他者”（如家人、親密的朋友等）對(duì)通過正式途徑報(bào)告性騷擾經(jīng)歷這一行為的負(fù)面態(tài)度，從而選擇從眾沉默。另一方面，社會(huì)、媒體輿論對(duì)性騷擾的關(guān)注常在吸引眼球的部分，為了賺取流量或點(diǎn)擊率的報(bào)道甚至?xí)崆聦?shí)，泄露有關(guān)受害者的個(gè)人隱私，對(duì)學(xué)生造成二次傷害。這種消極的社會(huì)心態(tài)也使得受害學(xué)生降低了以正式途徑舉報(bào)性騷擾行為的預(yù)期。

（五）威刑不肅：專門法律規(guī)范缺位、法律概念缺失、責(zé)任界定模糊、權(quán)利救濟(jì)不及時(shí)

《憲法》《刑法》《民法通則》《婦女權(quán)益保障法》都有涉及女性人格尊嚴(yán)的保障條款，其中《婦女權(quán)益保障法》更是明文規(guī)定了“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾”。然而，我國有關(guān)高校教師性騷擾學(xué)生的法律規(guī)范整體尚處于“寬無邊嚴(yán)無度規(guī)無術(shù)”的威刑不肅境況。首先，在高校教師性騷擾學(xué)生的立法方面存在顯著缺陷與疏漏，我國并沒有專門防治高校教師性騷擾學(xué)生的法律規(guī)范，對(duì)受害者的權(quán)益保護(hù)和維權(quán)方法等沒有提出明確的規(guī)定，而涉及防治性騷擾的條款散見于法律、地方性法規(guī)、政策之中，規(guī)定過于寬泛抽象、難以操作。其次，法律并未對(duì)高校建立性騷擾防治機(jī)制作出強(qiáng)制要求。雖然《民法典》規(guī)定了用人單位的侵權(quán)責(zé)任和防范義務(wù)，但它的規(guī)定是原則性和宏觀性的，缺少詳細(xì)的性騷擾防治規(guī)范和具體的操作規(guī)則，諸如歸責(zé)原則、第三人過錯(cuò)、性騷擾實(shí)施者與用人單位之間的侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等。再次，法律定性的缺失，也導(dǎo)致了相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，內(nèi)容不協(xié)調(diào)，法律責(zé)任分工不清楚。例如，《刑法》中有對(duì)強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的明確規(guī)定，但是難以將言語挑逗、肢體動(dòng)作等危害程度較輕的一般性校園性騷擾行為涵蓋其中;盡管《婦女權(quán)益保障法》中明文規(guī)定“受害人可以提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人依法給予行政處罰”，但《治安管理處罰法》缺失專門對(duì)接的相應(yīng)條款。最后，證據(jù)收集與認(rèn)定難度較大。由于高校教師性騷擾行為具有一定隱蔽性、即時(shí)性，導(dǎo)致許多相關(guān)訴訟因無法取證、或查無實(shí)據(jù)而告終，這也是許多學(xué)校無法對(duì)性騷擾事件予以明確認(rèn)定乃至做出懲處的重要原因。

（六）灰色地帶：師生戀關(guān)系使得性騷擾的判定變得撲朔迷離

2014年，臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道了一則大學(xué)教授性騷擾女學(xué)生案件。某私立大學(xué)女學(xué)生指控曾遭受教授吳某性侵，從第一次被逼迫到后來愛上教授并自愿發(fā)生20多次性關(guān)系。而這位吳教授大喊冤枉，說自己和這位女學(xué)生是自由戀愛，自己幫“女朋友”找好了工作，甚至他還打算策劃兒子與女生假結(jié)婚，以便女生能順利去海外依婚姻關(guān)系發(fā)展。案件的發(fā)展也非常戲劇性，臺(tái)北地檢署經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，兩人是師生戀而非性侵，決定不起訴。但是供職的學(xué)校卻無法容忍，決定開除他。為了避免這樣的事情發(fā)生，高校只能予以師生戀一刀切的政策，嚴(yán)格禁止任何形式的師生戀愛關(guān)系，防止其與性騷擾混淆。

不明確的界定必然導(dǎo)致執(zhí)行上的不可行。一方面，這一灰色地帶被別有用心的學(xué)生借題發(fā)揮。倘若具有師生關(guān)系的戀人，感情出現(xiàn)危機(jī)后，其中的一方如何確信自己不會(huì)受這尷尬的處境影響？甚至基于利益的驅(qū)使，傷心的學(xué)生以性騷擾名義起訴，報(bào)復(fù)一下老師，也是常有的事。另一方面，這一灰色地帶為品行不端的教師減少違法風(fēng)險(xiǎn)與成本。性騷擾和師生戀的混淆可能會(huì)導(dǎo)致將違法的性騷擾定性為師生戀，只提“禁止”，免談“查處”和“法辦”，依然是“法律的交給法律，道德的交給道德”的態(tài)度。

四、高校教師性騷擾學(xué)生行為的法律防治機(jī)制建設(shè)

“世異則事異，事異則備變?！薄懊髡咭驎r(shí)而變，知者隨事而制。”機(jī)制思維與制度思維的差異在于，機(jī)制思維的邏輯超越制度思維的弱監(jiān)督性以及制度的外在性、局部性控制和規(guī)定，聚焦問題的解決，從系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)層面激活、撬動(dòng)、引領(lǐng)以人性向善為旨?xì)w的自監(jiān)督、原動(dòng)力制度設(shè)計(jì)。目下，高校防治性騷擾的工作必須機(jī)制化、常規(guī)化。這是對(duì)學(xué)生和老師的同等雙向保護(hù)，需要圍繞以“法骨鼎新”為核心，從完善防治機(jī)制、法律規(guī)范和學(xué)校文化治理體制層面深入推進(jìn)和落實(shí)反高校教師性騷擾學(xué)生行為的立德樹人重要任務(wù)。

（一）防治兼顧，謹(jǐn)本詳始：建立健全高校教師性騷擾長(zhǎng)效防治機(jī)制

構(gòu)建高校性騷擾防治機(jī)制，首先是學(xué)校要堅(jiān)持并強(qiáng)化以“零容忍”態(tài)度對(duì)待性騷擾。為學(xué)生提供安全、平等的受教育環(huán)境和自由的發(fā)展機(jī)會(huì)是學(xué)校的基本義務(wù)，而作為法益侵害行為的性騷擾不僅會(huì)侵害學(xué)生的身心健康，阻礙其學(xué)業(yè)和未來發(fā)展，也會(huì)破壞學(xué)校的安全環(huán)境和公平的受教育機(jī)會(huì)，阻礙立德樹人根本任務(wù)的落實(shí)和學(xué)?；玖x務(wù)的履行，對(duì)被害人造成持久性的身心傷害。因此，防范性騷擾是學(xué)校義務(wù)的應(yīng)有內(nèi)容。

其次是高校需構(gòu)建“預(yù)防+處理”性騷擾的完備機(jī)制，即預(yù)防機(jī)制和處理機(jī)制。預(yù)防機(jī)制方面，第一，需要加強(qiáng)高校教師師德教育和權(quán)力監(jiān)督，強(qiáng)化師德師風(fēng)巡視，定期對(duì)高校教職工開展警示教育、日常督導(dǎo)和有關(guān)反性騷擾政策的培訓(xùn)，防止以權(quán)謀私，并加大對(duì)有性騷擾行為教師的懲罰力度，做到警鐘長(zhǎng)鳴，形成“不敢、不想、不能”的體制氛圍。譬如，美國高校尤其重視對(duì)教職工進(jìn)行防治性騷擾的培訓(xùn)，特別是對(duì)掌握一定資源、擁有一定的學(xué)生管理職權(quán)以及經(jīng)常和最有可能與學(xué)生接觸的職員（如教授或行政領(lǐng)導(dǎo)）進(jìn)行重點(diǎn)培訓(xùn)。第二，在高校開設(shè)反性騷擾的相關(guān)課程、講座，在學(xué)生中普及性騷擾維權(quán)的相關(guān)知識(shí)，包括維權(quán)意識(shí)教育、自我保護(hù)意識(shí)及方法教育、應(yīng)對(duì)措施教育。高校切忌對(duì)學(xué)生有意回避學(xué)校中可能潛在的性騷擾問題和風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該通過宣傳手冊(cè)、公告、講座等方式告知學(xué)生相關(guān)權(quán)利，使其了解什么是性騷擾，如何防止性騷擾發(fā)生，以及受到性騷擾之后應(yīng)該怎么辦。第三，在高校建立專門的反性騷擾心理干預(yù)和法律援助機(jī)構(gòu)，為受害學(xué)生提供切實(shí)的幫助，鼓勵(lì)學(xué)生加強(qiáng)自我保護(hù)，減少對(duì)性騷擾受害者的歧視，使受害者在遭遇侵害時(shí)可以沒有后顧之憂，敢于主動(dòng)維護(hù)自己的權(quán)益。也就是說，對(duì)性騷擾行為不僅僅是事后處理，更重要的是事前預(yù)防，防“案”于未發(fā)。

在處理機(jī)制方面，第一，高校應(yīng)建立健全科學(xué)完備的反性騷擾制度和行之有效的流程規(guī)范，及時(shí)和適當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)任何性騷擾投訴。全國人大代表徐錦庚于2019年兩會(huì)上建議全國人大督促教育部門出臺(tái)《高校防治性騷擾規(guī)定》，對(duì)高校性騷擾的定義、調(diào)查取證和處置方式等作出明確規(guī)定;主張高校建立關(guān)于性騷擾、性別歧視的舉報(bào)、投訴、反饋渠道，由專職部門處理，并對(duì)外公布明確的投訴與調(diào)查處理流程和期限，便于群眾監(jiān)督。由于性騷擾具有私密性的特點(diǎn)，唯有受騷擾的學(xué)生當(dāng)事人及掌握證據(jù)的知情人士勇于主動(dòng)舉報(bào)，學(xué)校才有更好的介入機(jī)會(huì)。因此，一方面需要通過制度設(shè)計(jì)和機(jī)制創(chuàng)新保障專門機(jī)構(gòu)對(duì)舉報(bào)人采取救助性、保護(hù)性措施，打消受害人的顧慮;另一方面通過構(gòu)建完備的調(diào)查處理機(jī)制對(duì)潛在的施害人形成威懾，達(dá)到防治互促共進(jìn)的良性循環(huán)。第二，在學(xué)校規(guī)章、教職工手冊(cè)等文件中增加反性騷擾和反性別歧視的單獨(dú)條文，明確處罰措施，并出臺(tái)專門的反性騷擾辦法，對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化。譬如，美國高校在調(diào)查核實(shí)性騷擾行為過程中所遵循的程序正義原則、強(qiáng)調(diào)對(duì)雙方當(dāng)事人同等保護(hù)的原則、對(duì)性騷擾行為的限制調(diào)解等，我國高?？梢栽诮梃b這些有效經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)為己所用的本土建構(gòu)。第三，完善高校與司法的對(duì)接程序。高校教師性騷擾學(xué)生，首先觸犯的是師德，但不能限于高校和教育部門的紀(jì)律與道德處分，如果核實(shí)確定性騷擾行為發(fā)生，要根據(jù)情節(jié)、依據(jù)學(xué)校規(guī)定進(jìn)行處理，比如警告、記過、降職降級(jí)，甚至開除或解聘。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的或觸犯法律的，應(yīng)該同時(shí)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)及時(shí)介入并依法處理，構(gòu)成犯罪的，還將承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）法出一門，正法直度：制定統(tǒng)一的防止高校教師性騷擾學(xué)生的權(quán)威性法律規(guī)范

“目失鏡，則無以正須眉;身失道，則無以知迷惑?！薄洞饛?fù)》表示：教育部將同地方教育主管部門指導(dǎo)高校根據(jù)工作需要探索和設(shè)立相應(yīng)的專門反性騷擾機(jī)構(gòu)，健全高校性騷擾防范工作長(zhǎng)效機(jī)制。此外，一方面，要針對(duì)高校教師性騷擾問題研制一套行之有效的法律條文，從根本上為有關(guān)問題的解決和治理提供可以參考的憑據(jù)，健全法律保障機(jī)制。另一方面，還應(yīng)完善教師職業(yè)行為準(zhǔn)則，督促各地高校制定實(shí)施辦法和細(xì)則，將教師性騷擾的界定和處理具體化，并建立高校教師性騷擾事件處理的基本制度?！胺卜ㄊ剂⒈赜胁?。”只有不斷建立健全石邑深澗的高校教師性騷擾法律制度，明確其法律效力，加大處罰力度，方能實(shí)現(xiàn)依法治校、依法治教、辦人民滿意的教育。

第一，亟需各界專家群力群策，將高校教師性騷擾學(xué)生納入法律規(guī)范的范疇，完善我國高校教師性騷擾的法律規(guī)制并解決立法過程中的基本問題。具體包括：（1）明確高校教師性騷擾學(xué)生的行為性質(zhì)，歸屬刑事犯罪行為、行政違法行為或是民事侵權(quán)行為;（2）明確相應(yīng)行為后，確定相應(yīng)侵權(quán)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任類型，是受刑罰處罰與制裁、行政處罰還是民事賠償;（3）對(duì)高校教師性騷擾學(xué)生的侵權(quán)邊界、行為類型、基本范疇、侵權(quán)范圍以及與性犯罪的劃分等予以規(guī)定;（4）在這些法律規(guī)范應(yīng)具備的各種要素中，應(yīng)明確高校教師性騷擾行為侵犯了學(xué)生的什么權(quán)利是最基本的要素。此外，成文法與判例法相互補(bǔ)充，共建完整的法律體系。除成文法外，判例法在法院審理校園性騷擾案件中也扮演著重要角色?？梢越梃b美國的經(jīng)驗(yàn)做法，通過研究分析國內(nèi)具有影響力的關(guān)于高校教師性騷擾的典型判例，例如陳小武案，對(duì)日后各級(jí)法院審理此類案件發(fā)揮實(shí)踐指導(dǎo)性作用。

第二，堅(jiān)持人性化的法律舉證原則。從國際經(jīng)驗(yàn)看，已有一些國家為此提出“舉證責(zé)任倒置”的原則。即，要求被告一方舉證，證明自己不存在性騷擾行為。這就降低了受害人舉證責(zé)任的要求，也鼓勵(lì)了更多的受害人站出來。但是，由于性騷擾行為證據(jù)的收集與認(rèn)定困難較大，完全由指控者承擔(dān)所有的舉證責(zé)任或者完全由被指控者自證清白均有失公允，因此舉證責(zé)任分配就成為此類糾紛處理中的關(guān)鍵因素。大多數(shù)國家司法實(shí)踐中對(duì)性騷擾并不是完全援用“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，對(duì)于校園性騷擾會(huì)采用更利于受害者的舉證責(zé)任規(guī)則和有條件地適用被告品格證據(jù)。[17]例如，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，對(duì)于校園性騷擾案件，法院可結(jié)合實(shí)際情況，有針對(duì)性地采納原告方提供的被告方涉及的其他性侵害或性犯罪的違法犯罪證據(jù)，同時(shí)法官還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考察該證據(jù)與所審理案件之間的關(guān)聯(lián)性，即品格證據(jù)在性騷擾中的適用。此外，法院還應(yīng)重視適用間接證據(jù)，包括：（1）原告抱怨的證據(jù)（原告對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、同事、朋友抱怨被性騷擾，可增強(qiáng)原告的可信度）;（2）原告在工作上是否參與與性有關(guān)言辭的證據(jù);（3）被指控者名聲的證據(jù);（4）雇主以非正常程序、正當(dāng)事由解除原告的勞動(dòng)關(guān)系;（5）原告工作表現(xiàn)的證據(jù);（6）單位無內(nèi)部申訴管道，或者雖有申訴管道，但不足鼓勵(lì)受害人前往申訴;（7）原告健康方面的證據(jù)。[18]通過合理分配舉證責(zé)任和擴(kuò)大證據(jù)范圍，實(shí)行誠信訴訟，發(fā)揮間接證據(jù)的作用，力求作出最接近事實(shí)的判斷。

第三，完善對(duì)學(xué)校的法律問責(zé)監(jiān)督機(jī)制，明確高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的司法責(zé)任。定期向部門全體人員傳達(dá)政策，明確說明性騷擾行為的內(nèi)涵和類型，強(qiáng)調(diào)它是不可接受的，不被容忍的。在法理上，性騷擾是教師的個(gè)人行為，責(zé)任自負(fù)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是如果學(xué)校有過錯(cuò)的，而且該過錯(cuò)與性騷擾有因果關(guān)系的，學(xué)校也要承擔(dān)法律責(zé)任。諸多國外校園性騷擾案例表明，在學(xué)校有過錯(cuò)時(shí)，須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。譬如美國最高法院在1992年的“克里斯汀·富蘭克林訴格威內(nèi)特縣高中”案中判定教師與學(xué)生之間的多數(shù)性騷擾與職場(chǎng)類似，雇主對(duì)于員工的性騷擾行為負(fù)責(zé)，又在1998年的“格波瑟訴拉戈維斯塔中學(xué)”案中，判定學(xué)校主管者存在瀆職和疏忽，對(duì)教師性騷擾反應(yīng)遲緩、未采取迅速有效補(bǔ)救措施，構(gòu)成“故意冷漠”，對(duì)肇事教師的制裁不能免除對(duì)學(xué)校的制裁，學(xué)校要負(fù)連帶法律責(zé)任。

鑒于我國法律規(guī)定的現(xiàn)狀和司法實(shí)踐中否定用人單位民事責(zé)任的現(xiàn)狀（我國近20年的性騷擾訴訟沒有一例支持用人單位的民事責(zé)任），建議將來通過司法解釋明確規(guī)定，在性騷擾的防范和處理上存在過錯(cuò)的高校，也應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任和對(duì)受害人的民事賠償責(zé)任或民事連帶責(zé)任。雖然目前法律針對(duì)性不足，但可以《侵權(quán)責(zé)任法》的過錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合法理來判定學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任。高?？赡苓^錯(cuò)具體表現(xiàn)在這幾方面：其一，高校未頒布防治性騷擾的相關(guān)規(guī)定。其二，選任教師不當(dāng)，使得有劣跡的教師混入校園，形成隱患。其三，對(duì)于上述教師以往的性騷擾投訴處理不負(fù)責(zé)任，敷衍了事，使得教師的惡劣行為得以繼續(xù)，危害學(xué)生。其四，對(duì)學(xué)生冷漠，譬如校園發(fā)生性騷擾事件后，沒有去及時(shí)救援撫慰被害人，違背安全保障義務(wù)。若學(xué)校沒有采取任何合理可行的措施防止性騷擾（例如，以口頭或書面通知有關(guān)人員，其中明確說明學(xué)校禁止和不容忍任何性騷擾），則該學(xué)?？赡軙?huì)對(duì)非法行為承擔(dān)替代責(zé)任。其五，未對(duì)員工和學(xué)生進(jìn)行性騷擾防治方面的知識(shí)培訓(xùn)，在性騷擾事件中存在疏忽、刻意隱瞞、處理不力等情節(jié)。此外，學(xué)校所在地區(qū)的教育主管部門，若在接到性騷擾投訴后未及時(shí)受理或者做出處理決定，或故意不作為，也應(yīng)面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的不利后果。[19]

（三）儒皮法骨，更化鼎新：形成立德樹人和依法治校學(xué)校文化下的教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化

高校教師性騷擾學(xué)生行為治理的有序發(fā)展及治理效力的發(fā)揮有賴于高校立德樹人落實(shí)機(jī)制和治理體系要素的具體化、常態(tài)化、系統(tǒng)化，即治理場(chǎng)域的形成與文化因素的引入。在預(yù)防與規(guī)制高校教師性騷擾的機(jī)制建構(gòu)中既要強(qiáng)化“儒皮更化”，又要深化“法骨鼎新”兩個(gè)層次的效能，堅(jiān)持依法治教為主與以德治教為輔，進(jìn)行辨證論治。道德是高標(biāo)，法律是底線，二者并非“冰炭不同器，寒暑不兼時(shí)”的制度文化?！叭迤じ斌w現(xiàn)在高校需秉承立德樹人的根本涵養(yǎng)作用，形成具有良好師風(fēng)師德的學(xué)校文化風(fēng)氣和底蘊(yùn)涵養(yǎng);“法骨鼎新”則體現(xiàn)為高校在夯實(shí)立德樹人落實(shí)機(jī)制的師風(fēng)師德建設(shè)前提下，推進(jìn)依法治校和依法治教相結(jié)合，通過教育法制建設(shè)，確立一套系統(tǒng)的防治高校教師性騷擾學(xué)生的教育制度與規(guī)范，形成以高校為核心主體，立法、司法、行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織多方聚勢(shì)、分責(zé)共管的法治化教育治理體系，提升以解決教育矛盾沖突為主的現(xiàn)代化治理能力。其中兩點(diǎn)值得關(guān)注：第一，應(yīng)對(duì)高校性騷擾的治理體系，并不僅僅局限于高校校園內(nèi)，還應(yīng)于高校之外建立起必要的社會(huì)性援助機(jī)構(gòu)和機(jī)制。譬如，由全國婦聯(lián)牽頭，設(shè)立“反性騷擾法律援助”之類的維權(quán)熱線、網(wǎng)站等等，為遭遇性騷擾的高校學(xué)生提供投訴維權(quán)的社會(huì)渠道和校外法律援助資源;鼓勵(lì)公益性社會(huì)組織介入、參與到高校反性騷擾的工作中，構(gòu)建社會(huì)參與和公共監(jiān)督的制度和機(jī)制，并保證其有效運(yùn)作;依托政法機(jī)關(guān)搭建的全國性侵違法犯罪信息庫等，建立教育行業(yè)從業(yè)限制制度，譬如由最高檢與教育部、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于建立教職員工準(zhǔn)入查詢性侵違法犯罪信息制度的意見》，規(guī)定了? 對(duì)三類人員性侵違法犯罪信息查詢。第二，所謂“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”?！胺ㄖ恍幸玻瞬涣σ?，不議人而議法何益？”加快《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》的落實(shí)，形成師德失范問題治理的法治化，不斷強(qiáng)化高校領(lǐng)導(dǎo)干部和行政工作人員的法律意識(shí)與法治觀念、法治思維與法治能力，使他們成為依法決策、依法服務(wù)的踐行者。依據(jù)《民法典》的規(guī)定明確主體單位的有關(guān)責(zé)任，提高高校依法治校的教育治理體系和治理能力，建立健全賦有警示震懾效能的師德違規(guī)曝光機(jī)制，是建立防止高校教師性騷擾的“防火墻”的前提。

五、結(jié)語

高校教師性騷擾并非少數(shù)、突發(fā)的個(gè)人行為，而是在缺乏監(jiān)督和公正處理的制度環(huán)境助長(zhǎng)下，來自職權(quán)在握者的侵犯、威脅、噤聲、長(zhǎng)期影響和二次傷害。是故，亟需各高校整合各種力量綜合治理，盡快承擔(dān)采取合理措施預(yù)防、調(diào)查、處置性騷擾行為的義務(wù)與防治性騷擾的責(zé)任，深入落實(shí)防治高校教師性騷擾學(xué)生的長(zhǎng)效法律機(jī)制，保證教師與學(xué)生在道義法度的規(guī)制與保護(hù)下自由無虞地開展教與學(xué)。

注釋：

①“性侵”是一個(gè)舶來的法律概念，包括強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻、性騷擾、利用職權(quán)對(duì)下屬進(jìn)行誘奸等概念。

參考文獻(xiàn)：

[1]周韻曦.256人聯(lián)名發(fā)公開信呼吁：盡快建立高校性騷擾防范機(jī)制[N].中國婦女報(bào)，2014-09-13（A02）.

[2][15]劉旭東.高校性騷擾法治化治理路徑探析[J].復(fù)旦教育論壇，2019（1）：31-37，44.

[3][5][14]王必行，楊恩泰，張志豪，等.“雙一流”建設(shè)視域下高校反性騷擾機(jī)制構(gòu)建路徑[J].高等財(cái)經(jīng)教育研究，2019（1）：22-31.

[4][18][19]靳文靜.中國高校性騷擾防治制度的體系研究：以《民法典》第1010條為中心[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：138-149，208.

[6]李軍.學(xué)術(shù)性騷擾的共犯性結(jié)構(gòu)：學(xué)術(shù)權(quán)力、組織氛圍與性別歧視：基于國內(nèi)案例的分析[J].婦女研究論叢，2014（6）：44-55.

[7][9]楊軍，保琰.高校教師性騷擾的行為類型與法律屬性[J].荊楚學(xué)刊，2020（3）：70-76.

[8]宋少鵬.何為性騷擾？：觀念分歧與范式之爭(zhēng)：2014 年教師節(jié)前后“性學(xué)派”對(duì)“女權(quán)派”的質(zhì)疑[J].婦女研究論叢，2014（6）：56-65.

[10]蔣梅.湖南高校女大學(xué)生遭受性騷擾現(xiàn)狀與對(duì)策研究[J].婦女研究論叢，2006（S1）：66-67.

[11]王獻(xiàn)蜜，林建軍，金穎.高校性騷擾發(fā)生現(xiàn)狀及性別差異研究[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：5-13.

[12][16]李佳源，方蘇寧.高校性騷擾：特征、現(xiàn)狀、成因與應(yīng)對(duì)機(jī)制：以女研究生為重點(diǎn)的實(shí)證分析[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（8）：91-97.

[13]黃盈盈，潘綏銘.21世紀(jì)中國性騷擾：話語介入與主體建構(gòu)之悖[J].探索與爭(zhēng)鳴，2013（7）：58-62.

[17]紀(jì)格非.品格證據(jù)在性騷擾民事案件中的運(yùn)用：美國的立法、判例及啟示[J].環(huán)球法律評(píng)論，2012（4）：131-143.

（責(zé)任編輯 劉第紅）

收稿日期：2021-05-01

作者簡(jiǎn)介：蔡群青，華東師范大學(xué)教育學(xué)系博士研究生。（上海/200062）

本文系國家社會(huì)科學(xué)基金“十三五”規(guī)劃2019年度教育學(xué)重大招標(biāo)課題“立德樹人的落實(shí)機(jī)制研究”（VEA190002）的成果之一。