李明磊　董超　張?zhí)焓妗菞?/p>

摘 要：卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類詳盡描述了美國(guó)高等學(xué)校體系結(jié)構(gòu)，是美國(guó)高等教育系統(tǒng)動(dòng)態(tài)變動(dòng)的風(fēng)向標(biāo)。本文基于2019年卡內(nèi)基分類深入剖析了美國(guó)高等學(xué)校體系的類型結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)性質(zhì)。我國(guó)應(yīng)認(rèn)清卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類的本質(zhì)，從完善機(jī)構(gòu)多樣性上加快推進(jìn)現(xiàn)代高等學(xué)校體系建設(shè)，構(gòu)建促進(jìn)內(nèi)涵式發(fā)展的高校分類管理制度。

關(guān)鍵詞：高等教育;卡內(nèi)基;分類;高等學(xué)校

2021年4月習(xí)近平總書(shū)記在清華大學(xué)考察時(shí)強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)國(guó)家的高等教育體系需要有一流大學(xué)群體的有力支撐，一流大學(xué)群體的水平和質(zhì)量決定了高等教育體系的水平和質(zhì)量?！盵1]面對(duì)新一代信息技術(shù)浪潮，現(xiàn)代高等學(xué)校體系越發(fā)成為一個(gè)國(guó)家綜合國(guó)力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要根基。2019年，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《中國(guó)教育現(xiàn)代化2035》，指出“建立完善的高等學(xué)校分類發(fā)展政策體系”。分類發(fā)展成為我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代高等學(xué)校體系的政策突破口。當(dāng)今，美國(guó)作為世界超級(jí)強(qiáng)國(guó)，普及化程度相當(dāng)高的高等教育系統(tǒng)為其發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)供給了源源不斷的人才流和知識(shí)流，其中一流的現(xiàn)代高等學(xué)校體系是其核心支撐力量。眾所周知，美國(guó)高等學(xué)校體系龐大而復(fù)雜，而有相當(dāng)影響力的卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類則提供了最佳的觀察“窗口”。在學(xué)術(shù)研究方面，檢索顯示我國(guó)探討卡內(nèi)基高教分類的文獻(xiàn)眾多，主要以解讀介紹、多維比較等為主。在引介研究方面，代表性文獻(xiàn)比如戴榮光編譯了2000版卡內(nèi)基高教分類實(shí)情[2];劉寶存等[3]、張玉巖等[4]、郭潔[5]解讀了2005版卡內(nèi)基高教分類詳實(shí)內(nèi)容;王茹等[6]介紹了2015版卡內(nèi)基高教分類框架。在比較研究方面，代表性文獻(xiàn)有徐毓龍等[7]、史靜寰等[8]、朱永東等[9]剖析了卡內(nèi)基高教分類的演變情況;趙婷婷等[10]將其與加州高教規(guī)劃分類展開(kāi)比較并分析內(nèi)在邏輯;毛道偉等[11]將其與《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》課題組的大學(xué)分類進(jìn)行比較?？梢?jiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)揭示了美國(guó)卡內(nèi)基高教分類的實(shí)然狀態(tài)，核心即如何分類，對(duì)我國(guó)高校分類建構(gòu)有一定的借鑒價(jià)值與啟發(fā)意義。但從實(shí)踐來(lái)看，探索適合我國(guó)國(guó)情的高校分類體系既充滿挑戰(zhàn)，又帶有不確定性。本研究突破既有的學(xué)術(shù)探究理路，不局限于卡內(nèi)基高教分類解析，而是基于卡內(nèi)基分類深入考察美國(guó)高等學(xué)校體系的類型結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)性質(zhì)，以期對(duì)新時(shí)代我國(guó)高等學(xué)校體系建設(shè)及分類管理有參鑒意義。

一、卡內(nèi)基分類基本情況

卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類（The Carnegie Classification of Institutions of Higher Education）是美國(guó)卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)（The Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching）推動(dòng)的周期性更新、持續(xù)性迭代的高等學(xué)校體系多維檢視工具。自上世紀(jì)70年代以來(lái)，卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類接續(xù)建構(gòu)了九個(gè)分類框架版本。整體看，卡內(nèi)基分類框架的主體基本保持穩(wěn)定，但也歷經(jīng)了關(guān)鍵性的變化。1994版開(kāi)啟了按學(xué)位授予類型劃分高教機(jī)構(gòu)的時(shí)代，2000版則完全達(dá)成這種轉(zhuǎn)向。2005版演變成實(shí)質(zhì)性的多維分類系統(tǒng)[12]：其一將之前版本分類統(tǒng)合為基礎(chǔ)分類（Basic Classification）;其二重大變革在于增加了本科生項(xiàng)目（Undergraduate Program）、研究生項(xiàng)目（Graduate Program）、本科生特征（Undergraduate Profile）、注冊(cè)學(xué)生結(jié)構(gòu)（Enrollment Profile）、規(guī)模與住宿（Size and Setting）等可擴(kuò)展的五維平行分類;其三提供可選擇的社會(huì)服務(wù)分類（Community Engagement）。2010版、2015版、2018版除分類標(biāo)準(zhǔn)有所調(diào)整外，基本沿用2005版分類，時(shí)今構(gòu)成了基礎(chǔ)分類、平行分類、可選分類等多維分類框架系統(tǒng)，其中基礎(chǔ)分類是主體類型。盡管分類版本更替，但每版分類的機(jī)構(gòu)類型信息清單仍在延續(xù)更新，比如2005版于2006年5月啟動(dòng)、2010年2月截止，累計(jì)更新20次;2010版于2011年1月啟動(dòng)、2019年2月截止，累計(jì)更新35次。這種更新運(yùn)作機(jī)制反映出美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)處于動(dòng)態(tài)變化之中。卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)從2015版開(kāi)始委托印第安納大學(xué)教育學(xué)院中學(xué)后教育研究中心（Center for Postsecondary Research， Indiana University School of Education）實(shí)施。2018版分類框架于2018年12月首次公布，截至2020年2月類型信息清單已更新11次。為了集中呈現(xiàn)美國(guó)高等學(xué)校體系結(jié)構(gòu)，本研究重點(diǎn)分析卡內(nèi)基分類系統(tǒng)中的基礎(chǔ)分類。鑒于數(shù)據(jù)可獲得情況，在此以2019年5月第7次修訂版為準(zhǔn)（下稱“2019年卡內(nèi)基分類”）。

二、美國(guó)高等學(xué)校類型結(jié)構(gòu)

卡內(nèi)基分類重點(diǎn)描述了美國(guó)高等學(xué)校體系的多樣性結(jié)構(gòu)。歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的演進(jìn)事實(shí)證明，卡內(nèi)基分類的確是透視美國(guó)高等學(xué)校體系結(jié)構(gòu)的有力工具。2019年卡內(nèi)基分類承襲了以往版本基礎(chǔ)分類的內(nèi)核邏輯，即按學(xué)位授予類型將高等學(xué)校劃分成博士學(xué)位授予高校、碩士學(xué)位授予高校、學(xué)士學(xué)位授予高校、學(xué)士/副學(xué)士學(xué)位授予高校、副學(xué)士學(xué)位授予高校、特定領(lǐng)域高校、部落高校等七類。

表1可知，特定領(lǐng)域高校數(shù)量最多，有1350所，占近三分之一;部落高校數(shù)量最少，僅有34所。其間依次是：副學(xué)士學(xué)位授予高校超過(guò)五分之一;碩士學(xué)位授予高校685所，占15.8%;學(xué)士學(xué)位授予高校575所，占13.3%;博士學(xué)位授予高校418所，占9.7%;學(xué)士/副學(xué)士學(xué)位授予高校262所，占6.1%。從注冊(cè)學(xué)生看，博士學(xué)位授予高校占比最高，達(dá)到36%;特定領(lǐng)域高校占比最低，僅為4.4%。其他類型高校占比依次是副學(xué)士學(xué)位授予高校為28.9%、碩士學(xué)位授予高校為19.7%、學(xué)士/副學(xué)士學(xué)位授予高校為6.3%、學(xué)士學(xué)位授予高校為4.5%。

2019年卡內(nèi)基分類中部分類型高校有所變化。首先，博士學(xué)位授予高校類型變動(dòng)最大，其標(biāo)準(zhǔn)范疇作了延展，首次加入授予專業(yè)博士學(xué)位的高校類別，相比2015版增加了24.8%[13]。這一類型又分為極強(qiáng)研究型（Very High Research Activity，R1）、強(qiáng)研究型（High Research Activity，R2）、研究型/專業(yè)型（Doctoral/Professional， D/PU）等層級(jí)，但注冊(cè)學(xué)生人數(shù)分布差異較大，極強(qiáng)研究型層級(jí)高校是其他兩個(gè)層級(jí)高校規(guī)模的兩倍左右。其次，學(xué)士/副學(xué)士學(xué)位授予高校數(shù)量相比2015版減幅達(dá)55.7%[14]。學(xué)士學(xué)位授予高校類型均指授予學(xué)士學(xué)位的四年制高校，區(qū)別在于授予的比例不同。按照學(xué)位授予比例進(jìn)一步劃分成混合型（Mixed）和副學(xué)士學(xué)位主導(dǎo)型（Associates Dominant），但后者注冊(cè)學(xué)生是前者的兩倍多。

另外，其他部分類型高?；颈３址€(wěn)定。首先，碩士學(xué)位授予高校主要按授予規(guī)模分為較大型（Larger Programs，M1）、中等型（Medium Programs，M2）、較小型（Small Programs，M3）等層級(jí)，但其注冊(cè)人數(shù)分布懸殊，較大型碩士學(xué)位授予高校分別是中等型和較小型高校的4.6倍和8.7倍。其次，學(xué)士學(xué)位授予高校按照學(xué)位領(lǐng)域細(xì)化成文理學(xué)位領(lǐng)域（Arts & Sciences Focus）和多種學(xué)位領(lǐng)域（Diverse Fields）等兩個(gè)類別，兩者注冊(cè)學(xué)生規(guī)模存在差異。再次，副學(xué)士學(xué)位授予高校類型內(nèi)部類別相對(duì)復(fù)雜，主要按照學(xué)科領(lǐng)域和學(xué)生屬性等維度進(jìn)一步劃分成9個(gè)類別。每個(gè)類別注冊(cè)學(xué)生分布存在顯著差異，其中就讀非職業(yè)或技術(shù)學(xué)位領(lǐng)域并且計(jì)劃獲取學(xué)位的注冊(cè)學(xué)生占比遠(yuǎn)高于其他類別。最后，特定領(lǐng)域高校類型分為授予學(xué)士至博士學(xué)位的四年制高校和僅授予副學(xué)士學(xué)位的兩年制高校，主要指單個(gè)領(lǐng)域或一組相關(guān)領(lǐng)域授予學(xué)位的高校類型。四年制高校覆蓋神學(xué)、健康、藝術(shù)設(shè)計(jì)、工程、技術(shù)、商務(wù)與管理、醫(yī)學(xué)、法律以及其他領(lǐng)域，其中聚焦前三者領(lǐng)域高校數(shù)量居前，分別為300所、261所、121所[15]。兩年制高校僅涵蓋健康、技術(shù)、藝術(shù)設(shè)計(jì)以及其他領(lǐng)域，其中涉及健康領(lǐng)域的高校數(shù)量最多，有267所[16]，而且注冊(cè)學(xué)生規(guī)模最大，占0.6%。

2019年卡內(nèi)基分類堅(jiān)持連續(xù)性的同時(shí)，由于相關(guān)分類標(biāo)準(zhǔn)以及機(jī)構(gòu)狀態(tài)變化，相比2015版，部分高等學(xué)校所在類型發(fā)生了相對(duì)“位移”，主要是在相近類型調(diào)整。出現(xiàn)類型變動(dòng)的高校有409所，占兩版分類共有高等學(xué)校的近10%，包含博士學(xué)位授予高校97所、學(xué)士學(xué)位授予高校76所、碩士學(xué)位授予高校65所、學(xué)士/副學(xué)士學(xué)位授予高校63所、特定領(lǐng)域四年制高校47所等[17]。從調(diào)整方向看，類型變動(dòng)最多跨兩個(gè)學(xué)位層次，例如從碩士學(xué)位授予高校、學(xué)士學(xué)位授予高校或特定領(lǐng)域四年制高校等類型調(diào)入博士學(xué)位授予高校，再者從博士學(xué)位授予高校、學(xué)士學(xué)位授予高校、學(xué)士/副學(xué)士學(xué)位授予高校、特定領(lǐng)域四年制高校等類型調(diào)入碩士學(xué)位授予高校。綜上，卡內(nèi)基分類中絕大部分高校保持“靜態(tài)”，但仍有部分高校產(chǎn)生波動(dòng)，并且不同類型的高校變動(dòng)率存在差別。

三、美國(guó)高等學(xué)校的機(jī)構(gòu)性質(zhì)

美國(guó)高等學(xué)校按照機(jī)構(gòu)性質(zhì)分為公立高校、私立非營(yíng)利高校、私立營(yíng)利高校等。由表2可知，2019年卡內(nèi)基分類中，私立非營(yíng)利高校最多，占到40.3%;其次是公立高校，占38.5%;最后私立營(yíng)利高校占21.2%。從不同類型高校看，兩類私立高校體系有著比較相似的分布特征，按各自數(shù)量排序依次為特定領(lǐng)域高校、學(xué)士學(xué)位授予高校（含學(xué)士/副學(xué)士學(xué)位授予高校）、碩士學(xué)位授予高校、博士學(xué)位授予高校。不同之處在于，其一是特定領(lǐng)域高校的比重相差較大，在私立營(yíng)利高校體系中接近三分之二，但在私立非營(yíng)利高校體系中僅為五分之二。其二是副學(xué)士學(xué)位授予高校位次不同，在私立營(yíng)利高校體系中位居中間位置，而在私立非營(yíng)利高校體系中則位于最后。公立高校體系中，副學(xué)士學(xué)位授予高校占比最高，超過(guò)50%;特定領(lǐng)域高校占比最低，少于5%;中間依次為碩士學(xué)位授予高校、學(xué)士學(xué)位授予高校（含學(xué)士/副學(xué)士學(xué)位授予高校）、博士學(xué)位授予高校?？梢?jiàn)，不同性質(zhì)的高校體系結(jié)構(gòu)存在差異。特定領(lǐng)域高校是私立高校體系的“基石”，尤其是私立營(yíng)利高校體系;副學(xué)士學(xué)位授予高校則是公立高校體系的中堅(jiān)力量。

就注冊(cè)學(xué)生而言，私立非營(yíng)利高校體系集中度最高，私立營(yíng)利高校體系、公立高校體系次之。2019年卡內(nèi)基分類中學(xué)士學(xué)位及以上授予類型的高校注冊(cè)學(xué)生累計(jì)占到60%以上，其中私立非營(yíng)利高校體系接近90%。博士學(xué)位授予高校和碩士學(xué)位授予高校是不同性質(zhì)高校體系中學(xué)生比重均位居前三位的高校類型，前者在私立高校體系中均在第一位。值得注意的是，私立營(yíng)利高校體系中特定領(lǐng)域高校學(xué)生比例僅次于博士學(xué)位授予高校，而公立高校體系中副學(xué)士學(xué)位授予高校超過(guò)博士學(xué)位授予高校近5%。綜上，私立高校體系中出現(xiàn)了高校數(shù)量和學(xué)生規(guī)模分布倒置的現(xiàn)象，而在公立高校體系表現(xiàn)不甚明顯。

剖析不同類型高校的機(jī)構(gòu)性質(zhì)能深入揭示美國(guó)高等學(xué)校體系的內(nèi)部橫向結(jié)構(gòu)。博士學(xué)位授予高校中的公立高校占比以微弱優(yōu)勢(shì)過(guò)半，而私立非營(yíng)利高校占比則是私立營(yíng)利高校的10倍多。相比而言，副學(xué)士學(xué)位授予高校中公立高校占比則超過(guò)85%，而私立營(yíng)利高校則比私立非營(yíng)利高校多近10%。碩士學(xué)位授予高校、學(xué)士學(xué)位授予高校的內(nèi)部不同性質(zhì)機(jī)構(gòu)的分布較為一致，均是私立非營(yíng)利高校占比過(guò)半，其后依次為公立高校、私立營(yíng)利高校。在注冊(cè)學(xué)生規(guī)模上，授予副學(xué)士學(xué)位直到博士學(xué)位層級(jí)的公立高校注冊(cè)學(xué)生規(guī)模均遠(yuǎn)超私立高校，但授予學(xué)士學(xué)位及以上層級(jí)的私立非營(yíng)利高校學(xué)生規(guī)模是私立營(yíng)利高校的5倍之多。特定領(lǐng)域高校類型中，私立高校相比公立高校處于主體地位，不論是學(xué)校數(shù)量還是學(xué)生規(guī)模，私立非營(yíng)利高校占據(jù)特定領(lǐng)域四年制高校的半數(shù)以上，而私立營(yíng)利高校僅占三分之一左右;私立營(yíng)利高校則是特定領(lǐng)域兩年制高校的絕對(duì)主體機(jī)構(gòu)。綜上，不同學(xué)位授予類型的高校，其機(jī)構(gòu)性質(zhì)存在差異。不論是高校數(shù)量，還是在學(xué)規(guī)模，公立高校是博士學(xué)位授予高校、副學(xué)士學(xué)位授予高校的主體。私立非營(yíng)利高校雖是碩士學(xué)位授予高校、學(xué)士學(xué)位授予高校的主體，但公立高校承擔(dān)了相對(duì)多數(shù)的學(xué)生。私立非營(yíng)利高校、私立營(yíng)利高校則分別是特定領(lǐng)域四年制高校和兩年制高校的主體。

四、結(jié)語(yǔ)

卡內(nèi)基分類系統(tǒng)勾勒了美國(guó)高等學(xué)校體系結(jié)構(gòu)的多樣性生態(tài)，充分顯示出美國(guó)高等學(xué)校體系的發(fā)展進(jìn)路、動(dòng)態(tài)變革，反映出美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)活力?？▋?nèi)基分類的優(yōu)勢(shì)在于客觀描繪并近乎實(shí)時(shí)察探美國(guó)高等學(xué)校體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)樣態(tài)，一定意義上成為了監(jiān)測(cè)高等學(xué)校體系變動(dòng)的實(shí)用工具。但應(yīng)辯證地看待，本質(zhì)上卡內(nèi)基分類是實(shí)然性分類，而非應(yīng)然性分類;是描述性分類，而非規(guī)范性分類;是促進(jìn)認(rèn)識(shí)導(dǎo)向的分類，而非推動(dòng)建設(shè)導(dǎo)向的分類。若我國(guó)簡(jiǎn)單直接“拿來(lái)”使用或參照，將會(huì)產(chǎn)生發(fā)展導(dǎo)向的問(wèn)題，甚至是錯(cuò)誤。實(shí)際上，卡內(nèi)基分類多維框架中的基礎(chǔ)分類體系標(biāo)準(zhǔn)存在交叉的情況，并非絕對(duì)的切分。比如，美國(guó)具有博士學(xué)位授予權(quán)的高校數(shù)實(shí)際要高于卡內(nèi)基分類中的博士學(xué)位授予高校數(shù)，因?yàn)榇T士學(xué)位授予高校和特定領(lǐng)域四年制高校均有具有博士學(xué)位授予權(quán)的高校。因此，卡內(nèi)基分類有助于我們更深刻地觀察相對(duì)成熟的高等教育系統(tǒng)，從而促使我國(guó)站在發(fā)展的視角規(guī)劃高等學(xué)校體系，首先應(yīng)從完善機(jī)構(gòu)多樣性上加快推進(jìn)高校體系建設(shè)，其次構(gòu)建高校分類管理體制機(jī)制等關(guān)鍵性制度刻不容緩。

參考文獻(xiàn)：

[1]新華社.習(xí)近平在清華大學(xué)考察：堅(jiān)持中國(guó)特色世界一流大學(xué)建設(shè)目標(biāo)方向 為服務(wù)國(guó)家富強(qiáng)民族復(fù)興人民幸福貢獻(xiàn)力量[EB/OL].（2021-04-19）[2021-04-29].http：//www.gov.cn/xinwen/2021-04/19/content_5600661.htm.

[2]戴榮光.美國(guó)《卡內(nèi)基高等院校分類》：2000年版簡(jiǎn)介[J].世界教育信息，2002（10）：16-23.

[3]劉寶存，李慧清.2005年卡內(nèi)基高等學(xué)校分類法述評(píng)[J].比較教育研究，2006（12）：45-50.

[4]張玉巖，張金鎖.美國(guó)2005版卡內(nèi)基分類體系的新變化[J].江蘇高教，2006（2）：147-149.

[5]郭潔.2005年版卡內(nèi)基高校分類標(biāo)準(zhǔn)解讀[J].教育發(fā)展研究，2006（9）：83-85.

[6]王茹，高珊，吳迪.美國(guó)2015版卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類介紹[J].世界教育信息，2017（9）：41-43.

[7]徐毓龍，樊來(lái)耀，秦榮.美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)卡內(nèi)基分類法的新變化[J].學(xué)位與研究生教育，2001（12）：36-39.

[8]史靜寰，趙可，夏華.卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類與美國(guó)的研究型大學(xué)[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2007（2）：107-119，190-191.

[9]朱永東，張振剛.卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類的演變及啟示[J].高教探索，2017（2）：5-12.

[10]趙婷婷，汪樂(lè)樂(lè).高等學(xué)校為什么要分類以及怎樣分類？加州高等教育規(guī)劃分類體系與卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類的比較[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2008（4）：166-178+192.

[11]毛道偉，吳業(yè)春.中美大學(xué)分類比較分析：以卡內(nèi)基分類與武氏分類為例[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（10）：85-89.

[12]The Carnegie Classification of Institutions of Higher Education[EB/OL].（2020-05-28）[2021-03-09].https：//carnegieclassifications.iu.edu/downloads/cc2005_public_file_021110.xls.

[13][14][17]2018 Carnegie Classification Update Facts & Figures[EB/OL].（2019-05-24）[2020-04-04].https：//carnegieclassifications.iu.edu/downloads/CCIHE2018-FactsFigures.pdf.

[15][16]CCIHE 2018-Summary Tables[EB/OL].（2019-02-15）[2020-04-04].http：//carnegieclassifications.iu.edu/downloads/ CCIHE2018-SummaryTables.xlsx.

（責(zé)任編輯 陳志萍）

收稿日期：2021-06-15

作者簡(jiǎn)介：李明磊，北京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副研究員;董超，北京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院碩士生;張?zhí)焓妫綎|大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院教授;吳楊，北京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授。（北京/100081）

本文系北京市教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃 2018年度優(yōu)先關(guān)注課題“市屬高校分類發(fā)展與辦學(xué)定位研究”（AECA18007）的成果之一。