浙江大學(xué)藝術(shù)與考古學(xué)院 | 趙晶

一、問(wèn)題的提出

戴進(jìn)（1388—1462）是明初著名畫(huà)家，宣德、正統(tǒng)間選入畫(huà)院，對(duì)明代浙派風(fēng)格的形成具有舉足輕重的作用，也是浙派繪畫(huà)前期最重要的代表人物。戴進(jìn)的繪畫(huà)在有明一代享有很高的聲譽(yù)，甚至被明人譽(yù)為“皇明畫(huà)家第一人”[1]，“是我明最高手”[2]。關(guān)于戴進(jìn)的籍貫，明清以來(lái)并無(wú)爭(zhēng)議，因其畫(huà)作落款多作“錢(qián)塘戴進(jìn)”，明人記載提及戴進(jìn)時(shí)均稱(chēng)其為“錢(qián)塘戴文進(jìn)”“錢(qián)塘戴進(jìn)”“錢(qián)塘戴生”等，因此戴進(jìn)的籍貫一直都作錢(qián)塘（今浙江杭州）。不過(guò)， 進(jìn)入新世紀(jì)后，有學(xué)者開(kāi)始提出戴進(jìn)的籍貫并非錢(qián)塘而是仁和的觀點(diǎn)，[3]并在一些有關(guān)戴進(jìn)的著作和論文中加以強(qiáng)調(diào)，產(chǎn)生了一定的影響。①

關(guān)于認(rèn)定戴進(jìn)為仁和人的主要依據(jù)，據(jù)相關(guān)學(xué)者論文，主要有三點(diǎn)：一是萬(wàn)歷《錢(qián)塘縣志》雖然收錄了戴進(jìn)，但該書(shū)編纂較晚，距戴進(jìn)去世已近150年，且成書(shū)較為倉(cāng)促，該書(shū)有關(guān)戴進(jìn)的部分應(yīng)當(dāng)是抄錄嘉靖年間的畫(huà)史材料而成，其中并未涉及戴進(jìn)的籍貫居所問(wèn)題；二是較萬(wàn)歷《錢(qián)塘縣志》成書(shū)更早的嘉靖《仁和縣志》收錄了戴進(jìn)，并記載戴進(jìn)舊居在仁和縣境內(nèi)的安谷坊；三是清代乾隆間人崔顥提到仁和縣境內(nèi)的繭橋相婆巷也有戴進(jìn)舊居，崔顥認(rèn)為仁和舊屬錢(qián)塘，戴進(jìn)落款署錢(qián)塘應(yīng)當(dāng)是沿用古稱(chēng)。所以該學(xué)者認(rèn)為戴進(jìn)應(yīng)為“浙江仁和（古稱(chēng)錢(qián)塘）人”。

二、“仁和說(shuō)”相關(guān)依據(jù)的辨析

仔細(xì)斟酌上述三點(diǎn)論據(jù)，看似有一定道理，但仔細(xì)推敲卻發(fā)現(xiàn)似是而非。首先，關(guān)于收錄戴進(jìn)的萬(wàn)歷《錢(qián)塘縣志》成書(shū)較晚的問(wèn)題。萬(wàn)歷《錢(qián)塘縣志》的成書(shū)雖然距戴進(jìn)去世已經(jīng)一百多年，但畢竟還是明代方志，有重要的史料價(jià)值，且一般晚出的地方志多會(huì)沿襲前代地方志中的記載，重點(diǎn)會(huì)放在前志之后發(fā)生的這部分內(nèi)容上，不能僅因其成書(shū)較晚就輕易否認(rèn)其價(jià)值?，F(xiàn)存杭州地方志中最早記載戴進(jìn)的是成化《杭州府志》，其內(nèi)容多為此后的諸多杭州地方志所沿襲。成化《杭州府志》成書(shū)于成化十一年（1475），此時(shí)距戴進(jìn)去世僅13年，要遠(yuǎn)早于萬(wàn)歷《錢(qián)塘縣志》及嘉靖《仁和縣志》，該書(shū)的編纂者甚至很可能見(jiàn)過(guò)戴進(jìn)本人。作為府志，該書(shū)會(huì)兼收杭州府下轄各縣的人物，依其體例，在收錄明代杭州當(dāng)?shù)孛藭r(shí)都會(huì)仔細(xì)區(qū)分清楚具體是下轄哪個(gè)縣，且當(dāng)?shù)厝藶楫?dāng)?shù)厝俗鱾鳎瑢?duì)其家世大都會(huì)了解一二，很少會(huì)弄錯(cuò)當(dāng)?shù)厝说木唧w籍貫，是書(shū)就明確記載戴進(jìn)為錢(qián)塘人：

戴進(jìn)，字文進(jìn)，錢(qián)塘人，山水、人物、翎毛、花草無(wú)所不學(xué)，山水學(xué)諸家，尤長(zhǎng)于馬夏，中年猶守師法，晚歲縱筆，咸得院氣味。[4]

另外，嘉靖間所編之《浙江通志》也記載戴進(jìn)為錢(qián)塘人，[5]這兩種地方志均早于萬(wàn)歷《錢(qián)塘縣志》，如果認(rèn)為萬(wàn)歷時(shí)期的地方志因相對(duì)晚出而不那么可靠，那么成書(shū)更早的成化、嘉靖時(shí)期的地方志便不存在這個(gè)問(wèn)題，無(wú)法再以同樣的理由輕易加以否定。

其次，關(guān)于嘉靖《仁和縣志》記載戴進(jìn)居住在仁和縣的問(wèn)題。嘉靖《仁和縣志·人物·方技》記載：

戴進(jìn)，字文進(jìn)，號(hào)靜庵，居仁和安谷坊，資性聰警，恬淡寡欲，自幼喜作畫(huà)，志欲超邁古人，不屑凡近。[6]

需要注意的是，嘉靖《仁和縣志》雖然提到戴進(jìn)住在仁和縣境，但并未說(shuō)他就是仁和人，再進(jìn)一步考察該書(shū)體例，并結(jié)合該書(shū)收錄的其他人物傳記看，用了“居”字，恰恰表明嘉靖《仁和縣志》的編纂者并沒(méi)有把戴進(jìn)當(dāng)作仁和人。該書(shū)《方技》部分記載了包括戴進(jìn)在內(nèi)的多位書(shū)畫(huà)家，其中既有仁和籍，也有雖非仁和籍但居住在仁和境內(nèi)的，兩者在措辭上有嚴(yán)格的區(qū)分。凡編纂者認(rèn)為其籍貫是仁和的，都會(huì)明確記載其為仁和人，凡籍貫不是仁和，就只記載其居仁和，而不稱(chēng)其為仁和人，無(wú)一例外。如記載南宋畫(huà)家葉肖巖“仁和人”，元末畫(huà)家王繹“字思善，仁和人”等。相反，原籍山東的周密則記載其“居仁和癸辛街”，原籍吳興的王蒙記載其“居仁和黃鶴山”，原籍西域的丁野夫也僅記其“居仁和”，祖籍西域的丁錫“卜居仁和百福巷”等。顯然，按此敘述體例，戴進(jìn)亦不被該書(shū)視為仁和人，收錄戴進(jìn)僅因?yàn)槠渚幼≡谌屎途硟?nèi)，因此這一證據(jù)材料反倒是更明確了戴進(jìn)的籍貫不是仁和，之后編纂的康熙《仁和縣志》甚至都不收錄戴進(jìn)。

最后，關(guān)于崔顥所說(shuō)的戴進(jìn)落款用錢(qián)塘乃是延用古稱(chēng)，并非其實(shí)際居住地的觀點(diǎn)。首先需要肯定，崔顥雖然是清人，但這一觀點(diǎn)卻值得重視。他提到仁和境內(nèi)筧橋北的相婆弄有戴進(jìn)故居，此前未見(jiàn)記載，但對(duì)于研究戴進(jìn)也有重要意義。關(guān)于戴進(jìn)在杭州的居所，此前僅知道城內(nèi)安國(guó)（谷）坊居所以及西湖邊的一處別業(yè)。崔顥《艮山雜志》云：

繭橋北有相婆弄，明宣宗時(shí)畫(huà)士戴進(jìn)居此，故業(yè)現(xiàn)存里中，人人知之。進(jìn)事見(jiàn)雜籍頗多，率稱(chēng)錢(qián)唐戴進(jìn)，蓋仁和舊屬錢(qián)唐，畫(huà)家款識(shí)每習(xí)用古郡縣名，而人遂謂其實(shí)居也。沈朝宣云進(jìn)居城中安國(guó)坊，姚靖云西湖石佛山有進(jìn)別業(yè)，皆誤指其適館授餐所耳。進(jìn)居有竹雪書(shū)房，在京師嘗自繪圖，楊文敏公榮為之記。[7]

崔顥認(rèn)為，戴進(jìn)有多個(gè)居所，但其他幾個(gè)應(yīng)當(dāng)都是其“適館授餐”之所，也即工作場(chǎng)所，并非其正式的居住地，而仁和縣境內(nèi)的筧橋相婆弄是其真正的居住地。他指出，各種記載都說(shuō)是“錢(qián)唐戴進(jìn)”，這與戴進(jìn)作畫(huà)時(shí)候落款用“錢(qián)塘”有很大關(guān)系，也讓人誤認(rèn)為戴進(jìn)實(shí)際居住地在錢(qián)唐。因?yàn)槿屎团f屬錢(qián)塘，戴進(jìn)落款署“錢(qián)唐戴進(jìn)”，這是他沿用了古郡縣名的緣故。

仔細(xì)分析崔顥的原話(huà)，他實(shí)際上并沒(méi)有否認(rèn)戴進(jìn)是錢(qián)塘人，只是強(qiáng)調(diào)戴進(jìn)真正的居住地在仁和境內(nèi)的繭橋，而非通常所認(rèn)為的在錢(qián)塘，并認(rèn)為這一誤解與戴進(jìn)用古郡縣名來(lái)署款有關(guān)。當(dāng)然，如果來(lái)猜測(cè)崔顥內(nèi)心是否真的認(rèn)為戴進(jìn)是仁和人，從其上下文看，他倒是有可能存在這樣的想法，不然也不會(huì)在缺乏可靠證據(jù)的情況下就輕易判定只有繭橋相婆弄是戴進(jìn)的真正住所地，其他住處僅僅是其工作地。不過(guò)，這一想法崔顥并沒(méi)有明確表達(dá)出來(lái)，總體上他還是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，其原因也很簡(jiǎn)單，即便戴進(jìn)的住所真的就在仁和，也不能因此說(shuō)他就是仁和人。作為仁和人，崔顥十分清楚錢(qián)塘、仁和兩縣關(guān)系特殊，兩縣之人住在對(duì)方縣境內(nèi)是十分常見(jiàn)的。另外，不得不提的是，此條材料最為晚出，崔顥是乾隆時(shí)人，距戴進(jìn)已三百年，他所說(shuō)的戴進(jìn)真正的住所是在仁和繭橋相婆弄的說(shuō)法，是三百年后當(dāng)?shù)厝说膫髡f(shuō)，此處或許與戴進(jìn)有一定聯(lián)系，但很難說(shuō)就一定是戴進(jìn)“真正的”住所。戴進(jìn)是著名的畫(huà)家，和當(dāng)時(shí)很多的著名人物相似，去世后往往會(huì)有不少傳說(shuō)故事流傳，杭州當(dāng)?shù)鼐土鱾髁嗽S多關(guān)于戴進(jìn)的故事，比如說(shuō)他晚年落魄“窮死”，說(shuō)他當(dāng)畫(huà)家前曾為銀匠，說(shuō)他遭到明宣宗的通緝而連夜逃回杭州躲藏在寺廟里等等，這些傳說(shuō)故事大多出于后世附會(huì)，與戴進(jìn)的真實(shí)經(jīng)歷有很大差距。

從以上三條論據(jù)來(lái)看，沒(méi)有一條能確切地表明戴進(jìn)的籍貫就是仁和。另外，從主張“仁和說(shuō)”的學(xué)者敘述看，其對(duì)錢(qián)塘、仁和兩縣以及兩縣與杭州的關(guān)系可能還存在一定誤解，是以一般的鄰縣關(guān)系來(lái)理解兩縣，并沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到兩縣關(guān)系的特殊性，這應(yīng)該也是導(dǎo)致產(chǎn)生誤判的重要原因。比如該學(xué)者提到：“戴進(jìn)多次應(yīng)錢(qián)塘友人之請(qǐng)赴錢(qián)塘作畫(huà),并為杭州的華藏寺、潮鳴寺等廟觀繪制壁畫(huà)或掛圖?！盵3]顯然該作者應(yīng)是誤以為杭州城屬于錢(qián)塘縣，而仁和縣是杭州城外的臨近縣，因此常住仁和的戴進(jìn)需要受邀才能前往錢(qián)塘作畫(huà)，也正因此，才需要對(duì)戴進(jìn)的籍貫加以區(qū)分清楚。

實(shí)際上，錢(qián)塘、仁和兩縣的關(guān)系十分緊密，兩縣均為杭州的附廓縣，附廓縣有些近似現(xiàn)在的市轄城區(qū)，名為兩縣，實(shí)在一城，兩縣平分了杭州城區(qū)及城外遠(yuǎn)近郊區(qū)。大體而言，杭州城內(nèi)及城郊的西部、南部屬錢(qián)塘縣，城內(nèi)及城郊的東部、北部則屬于仁和縣，兩縣的縣治均在杭州城內(nèi)。對(duì)于戴進(jìn)而言，其家既然世居杭州，他在兩縣境內(nèi)均有住宅并不奇怪，其來(lái)往兩縣甚至都不用出城門(mén)，也根本無(wú)需受友人之邀才能到錢(qián)塘。

如前所述，目前已知的戴進(jìn)在杭州的居所共有三處：一處是嘉靖《仁和縣志》中記載的安谷坊，這一記載最早也最可靠。安谷坊即安國(guó)坊，其位置大致在今天杭州下城區(qū)仙林橋直街一帶，在杭州城的城墻之內(nèi)，該地明代屬仁和縣境。一處見(jiàn)于明人姚靖增刪本《西湖志全集》的記載，在西湖北岸寶石山南麓的大佛寺附近，是其別業(yè)。[8]此處住宅位于杭州城的城墻之外，屬于錢(qián)塘縣境內(nèi)。第三處即崔顥《艮山雜志》中提到的繭橋相婆弄宅，②即今筧橋相婆弄，位于杭州城的東北郊，也在城墻之外，屬仁和縣境。此處住宅僅見(jiàn)于清人記載，最為晚出。除了上述三處住宅外，還有一處與戴進(jìn)密切相關(guān)的地點(diǎn)，即其安葬處。據(jù)明人郎瑛記載，戴進(jìn)墓在西湖橫春橋，[9]萬(wàn)歷《錢(qián)塘縣志》則說(shuō)其墓在九里松，[10]兩者并不矛盾，九里松的起點(diǎn)就在橫春橋附近，也即今天西湖西北側(cè)的洪春橋一帶，其地也是在杭州城的城墻之外，屬于錢(qián)塘縣境。這四處與戴進(jìn)相關(guān)的地點(diǎn)恰好兩處在仁和，兩處在錢(qián)塘，也說(shuō)明杭州當(dāng)?shù)鼐用竦纳钆c兩縣均密切相關(guān)，在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，并不能以戴進(jìn)在仁和縣境內(nèi)有住宅而判定其籍貫為仁和。當(dāng)然，從另一角度也可以說(shuō)即使區(qū)分出來(lái)也意義不大，如同現(xiàn)在一般也不會(huì)去刻意區(qū)分某人的籍貫是在市轄主城區(qū)中的哪一個(gè)區(qū)。

三、結(jié)語(yǔ)

確定某人籍貫，最主要還是看本人的記載或意見(jiàn)，戴進(jìn)在其作品中的落款，凡是出現(xiàn)籍貫的，均用錢(qián)塘，沒(méi)有一件出現(xiàn)仁和。如果說(shuō)署款中可能會(huì)出現(xiàn)以籍貫所在地的古稱(chēng)來(lái)代替當(dāng)前實(shí)際稱(chēng)呼的情況，那么日常與友人交往，在介紹本人的籍貫時(shí)，一般情況下則無(wú)需如此刻意為之。如其確為仁和人，那么其親朋好友在提及戴進(jìn)時(shí)應(yīng)會(huì)提到他的籍貫為仁和，特別是其本人墓志更應(yīng)記載其為仁和人。但是看過(guò)戴進(jìn)墓志，并參考墓志為戴進(jìn)做傳的郎瑛在其所作《戴進(jìn)傳》中卻仍稱(chēng)其為“錢(qián)塘畫(huà)士”。這里尤其值得注意的是，郎瑛也是杭州人，其籍貫正是仁和，如戴進(jìn)也是仁和人，郎瑛絕不會(huì)刻意在戴進(jìn)傳中稱(chēng)其籍貫為錢(qián)塘。

從現(xiàn)存明代史料看，宣德、正統(tǒng)間與戴進(jìn)有過(guò)直接交往的文人士大夫不下數(shù)十位，其中不少人留下的文字記載中也會(huì)提及戴進(jìn)的籍貫，這些人中除了黃淮用了杭州的別稱(chēng)“武林”外，均用錢(qián)塘，無(wú)一例用仁和。如楊榮《竹雪書(shū)房為畫(huà)士戴文進(jìn)題》詩(shī)：“戴君舊業(yè)家錢(qián)塘，幽齋剩種青篔簹?！盵11]楊士奇《題戴文進(jìn)湘江雨意卷》詩(shī)：“誰(shuí)似錢(qián)塘戴文進(jìn)，小齋無(wú)事弄湘皋?！盵12]王直《湘江雨意圖詩(shī)序》：“錢(qián)塘戴文進(jìn)雅好竹，嘗于竹間作室以居，自謂不可一日無(wú)也?！盵13]夏昶為戴進(jìn)作《湘江風(fēng)雨圖》并題：“錢(qián)唐戴君文進(jìn)，博雅之士也?！盵14]張益題《湘江風(fēng)雨圖》：“錢(qián)唐戴君文進(jìn)乃為修飾之士，其于圖繪偏得昔人所長(zhǎng)，仲昭雅推重之。”黃希穀畫(huà)《喬松毓翠圖》并題：“錢(qián)唐文進(jìn)戴公寓金臺(tái)，名重一時(shí)，而善于山水。”[15]倪謙《題夏太常湘江風(fēng)雨竹卷》：“湘江風(fēng)雨竹一卷，乃太常少卿東吳夏公仲昭所作者也，以贈(zèng)錢(qián)塘畫(huà)史戴君文進(jìn)?！盵16]這也說(shuō)明，與戴進(jìn)熟悉的友人均認(rèn)為其籍貫為錢(qián)塘。

再?gòu)拿髑宓母鞣N地方志以及畫(huà)史記載看，無(wú)論時(shí)代遠(yuǎn)近均指出戴進(jìn)為錢(qián)塘人，從未出現(xiàn)過(guò)仁和說(shuō)。地方志中包括前述成化《杭州府志》、嘉靖《浙江通志》，以及萬(wàn)歷《杭州府志》等，畫(huà)史典籍如明人編纂的《圖繪寶鑒續(xù)編》《畫(huà)史會(huì)要》，明末清初人所編《無(wú)聲詩(shī)史》《明畫(huà)錄》等，無(wú)不如此。

最后，從另一層面說(shuō)，如戴進(jìn)的籍貫真的為仁和，為避免和錢(qián)塘相混，反倒需要在落款中刻意用仁和而避用錢(qián)塘，這在明清時(shí)期一些杭州仁和籍的文人及書(shū)畫(huà)家落款中常見(jiàn)。

綜上，在戴進(jìn)籍貫問(wèn)題上，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)更可靠的材料前，不宜推翻既有的成說(shuō)，仍以稱(chēng)“錢(qián)塘（今杭州）”為宜，不僅更為準(zhǔn)確，符合歷史記載，也尊重了畫(huà)家本人的意愿。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)楊衛(wèi)華：《戴進(jìn)、吳偉》，第4-10頁(yè)，河北教育出版社，2004；另外，楊衛(wèi)華《戴進(jìn)中年居京時(shí)間新考》（《美術(shù)研究》2004年第4期）亦強(qiáng)調(diào)戴進(jìn)為仁和人。

②崔顥. 《艮山雜志》卷二，《叢書(shū)集成續(xù)編》第221冊(cè)，第553頁(yè)。日本學(xué)者鈴木敬最早注意到崔灝《艮山雜志》中的這條記載，見(jiàn)鈴木敬《中國(guó)繪畫(huà)史·下·明》第61頁(yè)，吉川弘文館，2011。另，清人阮元、楊秉初輯：《兩浙輶軒錄》卷二十八所收崔顥詩(shī)亦提及戴進(jìn)家住繭橋相婆橋，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1684冊(cè)，第152頁(yè)。