謝俊濤

（山東師范大學 文學院，山東 濟南250014）

在漢語文化和漢語學術繁榮發(fā)展的背景下，中國傳世經(jīng)典名著的研究工作正在系統(tǒng)展開，國家進入了全面繼承和弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的新時代?！夺屆纷鳛橹袊谝徊空Z源學著作，是漢語語源研究的資料寶藏，后世的類書、音義書、字書等對其多有稱引?！夺屆芬罁?jù)音義聯(lián)系廣泛而系統(tǒng)地探求詞源的解說方式，對后世“右文說”“音近義通”“因聲求義”的訓詁理論產(chǎn)生了重大影響。翻宋本《釋名》重印不久即被國家圖書館及一批大學圖書館收藏，成為當代學者研究漢語語源、漢語史、文化史時常用的案頭工具書。對《釋名》校理研究進行回顧與檢討有利于《釋名》研究的深入與發(fā)展。

一、《釋名》學術價值概要

《釋名》一書旨在探求事物得名之緣由，以當時日常慣用之詞為主要考察對象，并不避諱俚語俗言，使用了大量的漢代口語，這對于考察漢代詞匯尤有參考價值。劉熙在《釋名》中對“百姓日稱而不知其所以之意”的常用詞語，依據(jù)漢語及漢文化的特點分門別類地從語源上進行了闡釋，覆蓋了漢語常用詞語涉及的天地、陰陽、四時、方國、都鄙、車服、喪紀及民庶應用之器等多方面的內(nèi)容?！夺屆吩谛蛄性~語時，總是把有關聯(lián)的事物的詞綴系在一起，把意義相近或相反的詞放在一起，這些都反映出劉熙對詞匯系統(tǒng)的理解與對詞義的分析具有一定的科學性，且達到了一定的水平。該書雖系語源學要籍，但從內(nèi)容上看，全書涉獵廣泛，包含了諸多跨學科專題，充分體現(xiàn)出漢代語源研究的宏大視野和較高的學術水準。

即音以說義的《釋名》匯聚了聲訓的精華，其說解雖有不少出于主觀臆測，誠未可盡信，然披沙揀金，亦時有可取。王先謙在《釋名疏證補·序》中說：“逮劉成國之《釋名》出，以聲為書，遂為經(jīng)說之歸墟，實亦儒門之奧鍵已。隋唐以還，稱引最夥，流溉后學，取重通人。往往古義舊音，展卷有會，語其佳處，尋繹靡窮。雖官職致辨于韋昭，食品見非于徐鍇，諒為小失，無害宏綱，亦有直解可明。而繁詞曲證，良由主聲之作，書體致然?！盵1]5-6《釋名》對于研究漢代的語音、詞匯和方言，對于審辨古義都有重要的參考價值。孫德宣在《劉熙和他的〈釋名〉》一文中指出，《釋名》是一部語源學性質(zhì)的詞典，以同音字和音近字作釋義，這種大量利用聲訓的釋詞方法對宋、清兩代研究文字訓詁的學者產(chǎn)生了很大影響。因聲為訓，有時雖不免陷于穿鑿附會，但《釋名》對于研究漢代的語音、詞匯、方言、審辨古義以及啟發(fā)后人“字音相近，義則相通”是很有意義的。[2]黃季剛在《文字聲韻訓詁筆記》中指出：“求語根之專書，端推劉熙《釋名》。有《釋名》然后知名必有義，義必出于音?！盵3]劉熙所立的聲訓，或取同音，或取聲同韻近，或取韻同聲近，或取聲韻皆近。其目的在于據(jù)聲音相關、義則相近之理論以說明一個詞的意義由來，具有明顯的探求語源的性質(zhì)，這無疑為后人研究訓詁開辟了一條途徑。清人據(jù)諧聲偏旁以推求同聲符之字的意義，或據(jù)古音的聲韻部類以證明字義之相通的因聲求義的訓詁方法，實遠紹于《釋名》。匯聚了聲訓精華的《釋名》，還可為研究漢代的語音提供有價值的古音材料。胡樸安在《中國訓詁學史》中指出：“以聲為訓，吾人今日所認為訓詁者，在當日實名詞之所以組成，故《釋名》一書，一方面可為訓詁學之研究，一方面又可為言語學之研究也?！盵4]《釋名》把表日常事物的名詞和一些表行為或性狀的詞語依據(jù)事物的屬類加以分別而編次成書，這代表了古人早期記錄詞匯以常用詞語為主的一種分類方式?！夺屆冯m與《爾雅》一樣，亦是按事類編排，但其分類更合理，編排更科學。[5]16如《爾雅·釋宮》包括宮室、建筑、橋梁等，《釋名》則將之分為《釋宮室》《釋道》?！稜栄拧め屍鳌钒ㄒ挛铩⑷粘Ｆ骶?、交通工具、兵器等，《釋名》則將其分別歸入《釋彩帛》《釋首飾》《釋衣服》《釋床帳》《釋用器》《釋兵》《釋車》《釋船》。后世之類書因事類以系詞，因詞以記事的方法，實取則于《釋名》。

《釋名》還是富含文化意味的百科全書式著作，對后世的文獻與文化研究亦產(chǎn)生了深遠影響。李開《〈釋名〉論》認為《釋名》“對于研究中國文化發(fā)展史、有中國特色的邏輯學、古人思維形態(tài)及其歷史發(fā)展、科學哲學等，有極為重要的意義”[6]。清人畢沅《釋名疏證·序》評價《釋名》云：“其書參校方俗，考合古今，晰名物之殊，辨典禮之異，洵為《爾雅》《說文》以后不可少之書。”[7]2《四庫全書總目》卷四十評價《釋名》云：“可因以考見古音，又去古未遠，所釋器物亦可因以推求古人制度之遺?！盵8]340《釋名》一書收錄的名物詞語很多，有就事物形狀或構成而立說的，如《釋書契》：“紙，砥也，謂平滑如砥石也?！薄夺屲嚒罚骸拔撵?，車中所坐者也，用虎皮，有文采，因與下輿相連著也?！庇芯褪挛锏男再|(zhì)或功能而立訓的，如《釋床帳》：“，廉也，自障蔽為廉恥也。”《釋用器》：“犁，利也，利則發(fā)土絕草根也?！庇郑骸颁z，助也，去穢助苗長也?！薄夺屆丰屧~取譬多方，其釋名物之形狀亦頗為委細，這又可為了解漢代名物的形制與用途，或考索漢代文化提供資糧。總之，通過研究《釋名》可以了解漢代的文化、習俗、科技，進而探究古人的認知，具有重要的文化學意義。

二、清以前《釋名》的校理研究

《四庫全書總目》卷一百三十五曰：“隋以前遺文秘籍，迄今十九不存?！盵8]1142這些遺文秘籍“有亡者，有雖亡而不亡者”[9]。祁承《澹生堂藏書約·藏書訓略》云：“自有書契以來，名存而實亡者，十居其九。”又云：“書有著于三代而亡于漢者，然漢人之引經(jīng)多據(jù)之；書有著于漢而亡于唐者，然唐人之著述尚存之；書有著于唐而亡于宋者，然宋人之纂集多存之。”[10]作為訓詁學經(jīng)典著作的《釋名》，問世不久，三國吳韋昭即有《辯釋名》之作，并補《職官訓》一篇。古人對《釋名》很重視，且類書、字書、音義書等稱引頗多，但《釋名》一書傳寫久，訛誤多，宋代雖有刻本，但已亡佚無存。清代之前，并無學者對其進行專門的校理?，F(xiàn)今所能見到的最早的《釋名》傳本是明嘉靖三年（公元1524年）呂柟翻刻的南宋臨安府陳道人書籍鋪本，亦稱翻宋本，共八卷二十七篇。今人欲探求劉熙《釋名》原貌，須從翻宋本始，然從古書引文來看，傳世本《釋名》已非完璧，或說解缺失，或卷居移掇，或文字訛誤，或一語之繁略有所不同，甚至可以說該版本中的訛字、脫文不勝枚舉。有鑒于此，自宋以來就有學者不斷對其進行校理。

據(jù)筆者的統(tǒng)計，宋以前征引《釋名》的文獻在190部書以上，共稱引《釋名》不低于3600次?？梢該?jù)這些征引《釋名》的材料來補苴前人校理之不足，而且《釋名》中的訓詁材料也可以訂正或印證其他古籍的某些說法?！端膸烊珪偰俊肪硭氖疲骸叭纭冻o·九歌》‘薜荔拍兮蕙綢’，王逸注云：‘拍，搏辟也’?！佟?，今莫知為何物，觀是書《釋床帳》篇，乃知‘以席搏著壁上謂之搏辟’。孔穎達《禮記正義》以‘深衣十二幅皆交裁謂之袵’，是書《釋衣服》篇云‘袵，襜也，在旁襜襜然也’，則與《玉藻》言‘袵，當旁者’可以互證?！夺尡菲啤妒以幌?，室口之飾曰琫，下末之飾曰琕’，又足正《毛詩詁訓傳》之訛。其有資考證，不一而足。”[8]340這表明對《釋名》進行研究其意義已經(jīng)不僅局限于語言學范疇，同時亦有著重要的文獻學價值。

《釋名》成書后長期無人整理，從文獻記載來看，呂柟在翻宋本中才首次對其進行校理，儲良材、邦掄父《刻〈釋名〉序》曰：“漢劉熙所著《釋名》，翼《雅》者也，宜與《雅》并傳?！稜栄拧饭视戌U本而《釋名》久無傳者，……因托呂太史仲木校正，付太原黃守刊布焉。”[11]3-4呂柟《重刊〈釋名〉后序》云：“《釋名》今無刊本，茲所校者又專本無副，正過亦八十余字，皆以意揆諸義者。故義若可告，即為定改。求而不得，仍存其舊?！盵11]7稍后，蔡天佑刊本、范惟一玉雪堂刻本、吳琯刊《古今逸史》本、郎奎金刊《五雅全書》本等，所刻之《釋名》均從呂本出，并無大差異。

有清一代，學術昌隆，小學之成就尤為往昔所不及。汪道謙、盧文弨、王鳴盛、段玉裁、邵晉涵、王念孫、孫星衍、丁錦鴻、朱彬、王宗炎、許瀚、黃丕烈、顧廣圻、龔文照、文孫、沈曾植等分別對《釋名》今傳本的個別條目有所校理，皆有一定影響。校理《釋名》對后世影響較大的主要是畢沅、吳志忠、成蓉鏡、吳翊寅、胡玉縉、許克勤、孫詒讓、王先謙等幾家，而尤以畢沅、王先謙為甚。乾隆年間，畢沅作《釋名疏證》，據(jù)《史》《漢》舊注、群經(jīng)、唐宋類書等前代群書所引之《釋名》以校訂明本之誤，一時被稱為善本?！夺屆枳C》后附《續(xù)釋名》和《釋名補遣》各一卷?！独m(xù)釋名》乃畢沅從《周禮》鄭眾注、《史記·律書》《白虎通》《漢書·律歷志》《國語》韋昭注、《太平御覽·時序部》等書中輯其義例與《釋名》相同而不明言其為《釋名》的材料纂集而成，是屬于輯佚性的，其內(nèi)容僅《釋律呂》《釋五聲》兩篇。其中《釋律呂》凡13條，《釋五聲》凡6條?！夺屆a遣》乃是畢沅從《一切經(jīng)音義》《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學記》《廣韻》《太平御覽》等書中輯出其稱引《釋名》而不見于今本的材料纂集而成的，凡28條。[7]畢沅的《釋名疏證》是《釋名》的第一個注本，不過，正如周祖謨先生所言，《釋名疏證》“在矜慎之中仍有不足之處”[5]17。畢沅校訂《釋名》，因掌握的宋以前引文資料少，論據(jù)不足、無論據(jù)者不乏其例，誤校者亦有之。日本學者澀江全善、森立之于《經(jīng)籍訪古志》中云：“小學之書亞于《爾雅》者，是書（間注：《釋名》）為最古，而善本至尟。清乾隆中，畢沅《疏證》校訂精密，然所參異本胡文煥、郎奎金、吳琯等本才二三種，未及見此本（間注：翻宋本）?！盵12]翻宋本《釋名》雖有不少訛誤、脫文，然其為今傳最古之版本，不可棄之不理，后人的新刻或校訂難免有變是成非之處?！夺屆芬粫奈淖钟胁簧偃∽援敃r的俗體，俗體字不見于《說文》字頭，畢沅明知《釋名》字體“出《說文》外十之三”，卻不依俗體，而偏用《說文》的字體去糾正《釋名》。他以《說文》為校訂文字正誤之依據(jù)，常以《說文》是否以某字為字頭作為其評判的準繩，往往將《說文》中的未收之字，定為俗字予以校改。丁山先生認為畢沅此舉其實是在改《釋名》之書，以致于丁先生在《釋名釋說明書》里明言畢沅既“是《釋名》的知己，又是《釋名》的叛臣”[13]。對于同一條目的不同引文，畢沅基本以《太平御覽》為本，然《太平御覽》之引文有不少與翻宋本《釋名》有異，《太平御覽》中這些有異的條目亦未必皆與劉熙《釋名》相合，故畢沅所作的疏證未可盡信。

吳志忠據(jù)顧千里《釋名略例》校正《釋名》，對《釋名疏證》中的訛誤有所訂正，然有不少地方望文生義，以意為定，以意妄增，且多無例證，不免得失參半。[14]有鑒于此，盡管吳志忠有不少成功的勘誤，后來的校理者卻不肯輕易采納其說。成蓉鏡據(jù)《釋名疏證》而作《釋名補證》，其書校多于注，雖補正條目數(shù)量不多，但亦有精彩之論。[15]光緒二十一年（1895年），王先謙博搜廣引，撰集成《釋名疏證補》，其于?？鄙?，采取畢沅、吳志忠兩家之言，又兼采成蓉鏡《釋名補證》、吳翊寅《釋名疏證校議》以及孫詒讓《釋名札迻》之校語，并將胡玉縉、許克勤兩家之校語作成《釋名疏證補坿》，附于《釋名疏證補》后面，其書集錄眾說，可謂美備，被認為是清人?？?、注釋《釋名》的一部集大成之作。[1]王先謙雖然自己所給出的見解不多，但他匯集眾家之說于一書，省卻了不少翻書的麻煩，若名其書為《釋名集解》或許更恰當一些。然誠如周祖謨先生所言，其病在于缺乏判斷，糾葛不清的地方尚多，有很多可以用于校勘的材料也還沒有被利用上。[5]17此外，《釋名疏證補》在疏通釋義方面，多不可信之論[16]；校所不當校，注所不必注，時時而見。[17]張建木曾在《聲訓學雜論》里針對王補的疏義問題結合實例進行了言辭犀利的抨擊。光緒二十五年（1899年），王仁俊撰《釋名集?！?，該書廣泛參考了許克勤、胡玉縉二人之校語，并結合古文獻《周易》《爾雅》《廣雅》《說文解字》《白虎通》《漢書》《風俗通》《玉篇》《事類賦》《續(xù)博物志》《禮記注疏》《毛詩注疏》《一切經(jīng)音義》等古代文獻考校《釋名疏證》。《釋名集?！分卦诹信e比對，考校特色是述而不論。其書是稿本，不易為一般人得見，且其行文述而不論，只參考了上述古籍中與《釋名》有關的部分材料，鮮有人稱引其書。沈錫祚、孫祖同作《釋名疏證補補》一卷，該書本為沈錫祚之讀《釋名》札記，后來孫祖同增補而為書，內(nèi)容雖不多，但頗有可采之處。

三、五四以后《釋名》的校理研究

五四以后，徐復作《〈釋名·釋姿容〉補疏》《〈釋名·釋言語〉補疏》[18]和《〈釋名〉補疏》（上、中、下）[19]，均屬于補釋性質(zhì)，重在釋而不在校。易云秋《釋名新疏》（油印本）原書未能得見，其成果散見于任繼昉《釋名匯?！?。周祖謨《釋名校箋》除借鑒清人已有成果外，亦參考了更多征引《釋名》的古文獻，如《韻補》《玉燭寶典》《妙法蓮華經(jīng)玄贊》《凈土三部經(jīng)音義》《妙法蓮華經(jīng)釋文》《說文解字系傳》《倭名類聚鈔》。周先生的校箋很有參考價值，然只校箋了《釋名》前兩卷，實為遺憾。[5]任繼昉《釋名匯?！穮R集了多家對于《釋名》的訓釋、?？保牧虾旮?，其中有不少資料屬于手稿，學界不易見到。任氏在該書《纂例》中曰“茲編意在匯集眾說，所有數(shù)據(jù)，盡予收錄。限于體例，少作評論”[20]。王國珍《〈釋名〉語源疏證》一書，釋讀了《釋名疏證補》中與翻宋本《釋名》相同的條目，不注重《釋名》異文的校理。[21]王國珍的《〈釋名〉校勘札記》《〈釋名〉校讀札記》乃離析其著作《〈釋名〉語源疏證》，并加以整修而成，討論了今本《釋名》的一些“有問題”的條目，其《聲訓與群書對〈釋名〉的引用》一文則討論了《漢語大字典》《漢語大詞典》《古代文化詞義集類辨考》在引用《釋名》時出現(xiàn)某些失誤的原因。林海鷹的碩士學位論文《〈太平御覽〉引〈釋名〉校釋》，窮盡性地搜集了《太平御覽》引《釋名》的材料，并比照翻宋本《釋名》前四卷的相關條目，對二者進行辨析，后四卷則闕。[22]林海鷹《〈太平御覽〉引〈釋名·釋天〉考（上）》《〈太平御覽〉引〈釋名·釋天〉考（下）》《〈太平御覽〉引〈釋名·釋言語〉考》《〈太平御覽〉引〈釋名·釋飲食〉考》四篇文章，在其碩士學位論文的基礎上，整理出《太平御覽》引《釋名》之《釋天》《釋言語》《釋飲食》的材料，并作了一定程度的辨析。李茂康《段玉裁〈說文解字注〉對〈釋名〉的校釋》一文，討論了段注以吳琯本為底本校釋《釋名》的得失。李茂康《談談段玉裁的〈釋名〉校釋書稿》結合實例論說畢沅《釋名疏證》對段玉裁校釋《釋名》成果的繼承，認為段玉裁校釋《釋名》的成果雖然沒有傳下來，但可以從《釋名疏證》和《說文解字注》中窺知其大概內(nèi)容。[23]李茂康《畢沅與吳志忠所校〈釋名〉異文比較》一文，將一個詞在畢沅疏證本與吳志忠校本上表現(xiàn)出來的不同的文字形式進行了分析，指出兩種版本的異文有的屬于異體字，有的屬于本字與假借字，有的屬于記錄同一個詞的假借字，有的屬于同源詞，有的屬于同義詞，有的屬于訛字，有的屬于異體詞（指書寫形式不同的連綿詞）。結論認為，畢、吳二本，各有所長。[24]林忠鵬《〈和名類聚抄〉與〈釋名〉論考》，將《和名類聚抄》引《釋名》的材料與今本《釋名》進行對照，分析了二者的不同。肖燕《〈玄應音義〉不同版本引〈釋名〉考》，將四種版本的《玄應音義》所引《釋名》之文進行比較，并簡要考察了其中的部分異文，最后認為《釋名》在唐代的面貌更接近漢代原本。[25]肖燕的碩士學位論文《〈一切經(jīng)音義〉所引〈釋名〉研究》，將《玄應音義》所引《釋名》與今本《釋名》對照，將二者分為內(nèi)容大致相同、略異、有同有異、全異、《一切經(jīng)音義》有而今本《釋名》無五個方面來闡述，結論認為《一切經(jīng)音義》與今本《釋名》不同的部分，往往是玄應憑記憶而引的。[26]劉青松《〈釋名〉對假借字的利用》通過分析《釋名》訓釋詞和被訓釋詞的字形，發(fā)現(xiàn)它們中的很大一部分在日常書寫或者經(jīng)典文獻用字中存在假借關系，并從直接假借和間接假借兩個角度論證劉熙是在對社會用字和經(jīng)典用字進行了全面考察的基礎上創(chuàng)作《釋名》的。[27]王寧《〈釋名〉中用為“液”的“汋”字旁議》認為，《釋名》中的“汋”其義皆為“液”，“汋”為“”的形近訛字。這個推測看似有理，但缺少文獻證據(jù)。[28]2017年，筆者通過挖掘大量的未被前人利用到的宋以前征引《釋名》的文獻材料，包括傳世文獻引文、海外漢籍文獻引文、后出文獻引文，同時參證語詞發(fā)展的歷時與共時規(guī)律，稽?！夺屆?，撰成《〈釋名〉異文稽考》，對清人校理的不足之處有過些許批評與補正。[29]筆者在該文中將稽考《釋名》所得的所有條目的異文從語音、語義、字形、衍文、奪文等多個角度進行了研究，還稽考出了不見于畢沅《釋名補遺》的佚文66條，相較于畢沅所輯的28條而言，這在數(shù)量上無疑是一個巨大的提升。筆者在整理宋以前征引《釋名》的文獻資料時，對當下主流的十數(shù)個大型古籍語料庫進行了窮盡性的統(tǒng)計、疏理和分析，所用的語料庫主要有愛如生中國基本古籍庫、愛如生中國類書庫、陜西師范大學漢籍全文檢索系統(tǒng)、文淵閣四庫全書全文檢索版、CBETA電子佛典集成光盤、北京大學古代漢語語料庫、臺灣“漢籍全文數(shù)據(jù)庫”等等。對于那些明知有可能征引《釋名》卻在當時無法通過電子途徑檢索的文獻材料，如《唐鈔文選集注匯存》《和刻類書集成》《唐五代韻書》等紙質(zhì)或圖像版，則通過組織人力閱讀而匯輯。目前，筆者已整理出了古文獻征引《釋名》的大量資料，正在將其匯編成書，待該匯編正式出版后，相信定能推進《釋名》校理研究的發(fā)展。

先賢時修對《釋名》所進行的研究不可謂不多，然由于受到當時檢索手段的限制，所見到的版本有限，對《釋名》一書體例的認識不清楚等原因，使得研究者所分析考察的材料范圍很是有限，甚至對于一部書的引文也未能窮盡考察，結果導致對《釋名》校理方面的研究進行得不夠徹底。如《釋名疏證補》，雖被稱廣征博引，其實它所使用的征引《釋名》的文獻材料主要集中在《十三經(jīng)注疏》中引用《釋名》之文的幾部書，以及《玄應音義》《慧琳音義》《初學記》《北堂書鈔》《藝文類聚》《太平御覽》《廣韻》《史記》三家注、《漢書》顏師古注等書。且在使用這十數(shù)部書的引文時，因當時檢索條件的限制，不少有價值的材料被遺漏了。由于缺乏對征引《釋名》的材料進行較為全面的把握，常常只是臚列幾種相異的說法，無法擇定何者為優(yōu)，或評判《釋名》原文宜如怎樣。然而，半個世紀以來校訂與整理《釋名》并未引起國內(nèi)學界的普遍重視，只有少數(shù)學者校理了《釋名》部分條目，闕疑及未校理的條目尚存很多。

總之，校理《釋名》無疑能很好地服務當下《釋名》研究的大勢，以進一步促進《釋名》研究的發(fā)展。先賢校理《釋名》雖然涉及到了宋以前征引《釋名》的部分文獻，然由于當時檢索手段的限制，學者們亦未能充分利用浩瀚的典籍數(shù)據(jù)庫，缺少對宋以前征引《釋名》的字書、韻書、音義書、類書等傳世文獻的整體把握，更缺乏對其所進行的深入挖掘與分析。即使是現(xiàn)在，語料庫有了相當程度的發(fā)展，但爬梳浩如煙海的古籍，全面而系統(tǒng)地疏理《釋名》引文，并對其進行系統(tǒng)而徹底的校理仍是不易，這也意味著尚有大量的工作去做。