田亦堯, 李欣冉

(天津大學(xué) 法學(xué)院, 天津 300072)

2020年10月17日,《生物安全法》經(jīng)十三屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議通過,自2021年4月15日起施行。近年來,諸如生物技術(shù)被誤用謬用等突破科技倫理的行為給國家生物安全帶來了重大挑戰(zhàn),為了維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益,“制定一部具有基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性、綜合性和統(tǒng)領(lǐng)性的生物安全法十分必要”?！渡锇踩ā访鞔_將“生物技術(shù)研究、開發(fā)、應(yīng)用”“人類遺傳資源與生物資源安全管理”納入了生物安全法律規(guī)制的對(duì)象范圍,提出了“協(xié)同配合”的共同治理原則,并通過11條法律責(zé)任的設(shè)定對(duì)違反生物安全管制的行為予以行政處罰或刑事制裁。結(jié)合《民法典》第1009條關(guān)于人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)不得違背倫理道德的規(guī)定,亦要求不得違反法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定,也就是說對(duì)于此類民事活動(dòng)的法律價(jià)值評(píng)價(jià)亦需通過有關(guān)的生物安全行政管制法律規(guī)范來實(shí)現(xiàn)。

至此,我國針對(duì)生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制體系基本上已經(jīng)呈現(xiàn)出“行政法律管制為主體,民事法律約束為補(bǔ)充,刑事法律制裁為最終手段”的樣貌。然而需要注意和回應(yīng)的問題是,生物技術(shù)倫理是否能夠通過“以政府向科研機(jī)構(gòu)和個(gè)人發(fā)布行政命令為主”的法律規(guī)制邏輯來有效實(shí)現(xiàn)規(guī)范生物技術(shù)研發(fā)行為的目的?為此,本文將以《生物安全法》為視角,審視生物技術(shù)倫理對(duì)法律規(guī)制的客觀需求,分析當(dāng)前以政府管制為主要手段的立法存在的重大缺陷,結(jié)合技術(shù)先進(jìn)國家的有益經(jīng)驗(yàn),提出我國在生物技術(shù)倫理立法中務(wù)必重視的方向性和制度性建議。

一、生物技術(shù)倫理的意蘊(yùn)與法制需求

盡管科學(xué)技術(shù)發(fā)展的最終目的是促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展和生活質(zhì)量的提升,然而技術(shù)層面的成功并不等同于其可以隨意走出實(shí)驗(yàn)室。在風(fēng)險(xiǎn)不可控制的情況下盲目應(yīng)用,不僅會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂,人類社會(huì)安全受到威脅,甚至還會(huì)出現(xiàn)其他完全不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn),這也正是科技倫理存在的意義所在。

1. 生物技術(shù)倫理的內(nèi)涵

倫理,其價(jià)值旨趣意在要求某類行為對(duì)人類的自然屬性的尊重以及對(duì)人類社會(huì)屬性的尊重;其目的不僅要求行為人的行為應(yīng)當(dāng)是對(duì)行為對(duì)象有利的,還要求行為人應(yīng)當(dāng)考慮行為的后果,進(jìn)而使該行為的效益最大化或者損失最小化;其對(duì)行為的約束方法,主要是通過對(duì)相關(guān)人的利益分配或責(zé)任分擔(dān)明確原則性的指導(dǎo)思想達(dá)到對(duì)該行為所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行具體的權(quán)利義務(wù)分配的目的[1]。

科技倫理是倫理范疇內(nèi)的一個(gè)具體類型,是科技活動(dòng)與科技發(fā)展中倫理關(guān)系及其內(nèi)在秩序的倫理規(guī)范、倫理原則與倫理價(jià)值的總和[2]。它既表現(xiàn)在正面地激勵(lì)科研人員樹立與堅(jiān)持推動(dòng)科技水平進(jìn)步的目標(biāo)與信仰,積極投身于科技創(chuàng)新活動(dòng),也表現(xiàn)在以負(fù)面約束的方式要求科研人員遵循道德準(zhǔn)則,開展科技創(chuàng)新活動(dòng)以一般倫理約束為限,杜絕可能威脅人類生存與倫理秩序活動(dòng)的開展。

具體到生物技術(shù)倫理, 首先要求生物技術(shù)的研究、開發(fā)與利用行為應(yīng)當(dāng)保有對(duì)生命倫理的尊重, 這主要體現(xiàn)在生物醫(yī)學(xué)研究和應(yīng)用中的行為規(guī)范, 例如動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、人類生殖、器官移植、遺傳等方面。 其次,生物技術(shù)倫理要求在生態(tài)倫理和社會(huì)倫理范疇內(nèi)正確認(rèn)知基因倫理, 這主要體現(xiàn)在基因工程既要處理好科學(xué)技術(shù)活動(dòng)與動(dòng)植物以及作為其生存空間的生態(tài)環(huán)境的關(guān)系, 也要明確基因多樣性改造與生物多樣性保護(hù)之間的辯證關(guān)系。 最后,生物技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)人類健康、生態(tài)環(huán)境, 以及促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的行為原則, 對(duì)技術(shù)應(yīng)用中出現(xiàn)的權(quán)利分配和責(zé)任劃分等秩序問題作出具有可預(yù)測性的價(jià)值判斷。

2. 生物技術(shù)倫理的規(guī)范對(duì)象

對(duì)于倫理的規(guī)范對(duì)象, 有狹義說和廣義說之分。 狹義說認(rèn)為倫理作為主觀價(jià)值判斷, 只能由具有主觀意識(shí)的自然人負(fù)擔(dān), 也就是認(rèn)為科學(xué)技術(shù)倫理僅針對(duì)科學(xué)家提出了規(guī)范, 主要針對(duì)科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)行為和所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行的規(guī)制[3]; 廣義說對(duì)科學(xué)技術(shù)倫理的規(guī)制對(duì)象的認(rèn)識(shí)就擴(kuò)展到了人類在進(jìn)行科學(xué)技術(shù)研究、 科學(xué)技術(shù)設(shè)計(jì)及試驗(yàn)、 科學(xué)技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)及科學(xué)技術(shù)使用的全過程, 相關(guān)主體涵蓋了科技行政管理部門、 科學(xué)技術(shù)設(shè)計(jì)者、 技術(shù)工人、 科學(xué)技術(shù)產(chǎn)品消費(fèi)者等多方人員, 當(dāng)然生物技術(shù)倫理的最重要的規(guī)范對(duì)象還是生物技術(shù)研究、 開發(fā)和利用領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)科技行政管理部門、科研機(jī)構(gòu)和科研人員。

3. 生物技術(shù)倫理的法制需求

首先,生物技術(shù)倫理需要通過法律對(duì)行為的控制作用來實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的約束。倫理作為主觀價(jià)值判斷依據(jù)蘊(yùn)藏于人的內(nèi)心之中,而人關(guān)于是非對(duì)錯(cuò)的倫理觀念并非客觀表現(xiàn)在其外部行為當(dāng)中。倫理的宣教僅能止于人的觀念的形成,至于如何使之“知行一致”則始終存在客觀難題,特別是科學(xué)的進(jìn)步鼓勵(lì)創(chuàng)新和天馬行空,那些因科技利益而癡迷的“科學(xué)狂人”和因經(jīng)濟(jì)利益而失去底線的“科學(xué)商人”隨時(shí)可能出現(xiàn)。故單純依靠人自我的倫理約束也必將因個(gè)體的差異和利益的誘惑而“淪喪”。堅(jiān)持平等原則的法律所規(guī)制的對(duì)象卻并非無差別的人,而是其客觀的行為,法律通過對(duì)行為所給予的獎(jiǎng)勵(lì)或是制裁實(shí)現(xiàn)人對(duì)自身行為后果的預(yù)判。因此,為規(guī)范科研活動(dòng)在科技倫理范圍內(nèi)進(jìn)行,生物技術(shù)倫理中無論是正面的激勵(lì)價(jià)值理念還是負(fù)面的錯(cuò)誤戒除導(dǎo)引都需要將這類抽象的行為模式具體化,而法律將通過“特定的規(guī)制邏輯”將倫理具象化后的行為模式以立法形式予以確認(rèn)。

其次,生物技術(shù)倫理需要法律的強(qiáng)制性來制裁違背倫理規(guī)范的行為。倫理自身對(duì)“出軌越位”行為的制裁一般體現(xiàn)在精神層面的懲罰,期待著所追求的科學(xué)正義能夠使行為人感到自責(zé)與惶恐,進(jìn)而對(duì)今后行為人及其他人的行為有所限制。然而,很顯然這種限制對(duì)于已經(jīng)在巨大的利益誘惑面前失去理性的行為人而言是很蒼白的,為此法律的強(qiáng)制力規(guī)制無疑有助于填補(bǔ)倫理規(guī)范的缺陷。法律的震懾力將會(huì)使科研行為在法律與倫理共同鋪就的行為規(guī)范軌道上運(yùn)行。

最后,生物技術(shù)倫理通過對(duì)行為人的普遍約束設(shè)置一種普適性價(jià)值判斷,形成人的自律。正如馬克斯·韋伯在《學(xué)術(shù)與政治》中提出的,無論是科學(xué)技術(shù)本身還是科學(xué)技術(shù)工作中,都應(yīng)保持價(jià)值中立,如此才能使科學(xué)技術(shù)始終按照正當(dāng)?shù)姆较虬l(fā)展而非誤入歧途,進(jìn)而造福人類[4]。在現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展進(jìn)程中,各方面的倫理問題難以避免,而這些倫理問題在很大程度上會(huì)給新興科學(xué)技術(shù)的普及和繼續(xù)發(fā)展造成困惑,特別是大量科研人員接受的科技訓(xùn)練遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于倫理培養(yǎng),在“科學(xué)創(chuàng)新”的誘惑之下,確實(shí)難以辨別某一科研行為是否突破了科學(xué)技術(shù)倫理。為此,對(duì)科學(xué)技術(shù)倫理進(jìn)行法律規(guī)制,可以為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提供行為規(guī)范和價(jià)值觀念上的引導(dǎo),為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展?fàn)I造規(guī)范的環(huán)境與和諧的社會(huì)秩序,有利于生物技術(shù)科研人員從畏懼法律到遵守法律再到遵守倫理,進(jìn)而達(dá)至科研人員的主動(dòng)“自律”意識(shí),也能夠喚醒對(duì)其他違反倫理的科研行為予以告誡與監(jiān)督的“律他”意識(shí)。

二、《生物安全法》中生物技術(shù)倫理規(guī)制邏輯的風(fēng)險(xiǎn)

中央全面深化改革委員會(huì)通過《國家科技倫理委員會(huì)組建方案》并明確了“完善制度規(guī)范,健全治理機(jī)制,強(qiáng)化倫理監(jiān)管,細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)和倫理審查規(guī)則”[5]等一系列科技倫理制度建設(shè)工作任務(wù)。但須知,立法的目的在于實(shí)施,而立法中所確立的價(jià)值取向、實(shí)施主體、實(shí)施策略與工具正是實(shí)施法律環(huán)節(jié)中的“規(guī)制邏輯”,“規(guī)制邏輯”也必然是因法而異,為此,選擇恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)制邏輯就成為生物技術(shù)倫理法律規(guī)制的關(guān)鍵所在。我國現(xiàn)行生物技術(shù)倫理的規(guī)制體現(xiàn)為“命令—控制”的邏輯:行政機(jī)關(guān)在國家主義的法治發(fā)展道路背后,基于由上而下單向傳達(dá)的立場行使其權(quán)力[6],為實(shí)現(xiàn)生物技術(shù)倫理的規(guī)制目的,行政機(jī)關(guān)運(yùn)用具體表現(xiàn)為管制權(quán)的國家公權(quán)力,借助由制定行政規(guī)則、進(jìn)行行政決策等一系列規(guī)制方法構(gòu)成的完整行政規(guī)制流程,以其權(quán)威的協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)生物科技活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制、調(diào)控生物技術(shù)倫理的宏觀秩序。具體的規(guī)制手段體現(xiàn)在以下幾方面。一是通過行政標(biāo)準(zhǔn)制度,制定和完善國家生物安全領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)體系。二是加強(qiáng)生物技術(shù)的分類管理,對(duì)從事高風(fēng)險(xiǎn)、中風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)的研發(fā)活動(dòng)設(shè)置審批或備案程序。三是明確生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)的臨床研究應(yīng)當(dāng)通過專門的倫理審查。四是建立國家生物安全協(xié)調(diào)機(jī)制并設(shè)立專家委員會(huì),為政策決定及實(shí)施提供政策咨詢。五是明確違反生物技術(shù)研究開發(fā)與應(yīng)用活動(dòng)的法律責(zé)任,包括責(zé)令改正、吊銷執(zhí)照、沒收技術(shù)資料與設(shè)備、罰款,以及針對(duì)個(gè)人的行政處分和從業(yè)禁止。然而,行政管制規(guī)則的滯后性與自然科學(xué)規(guī)律的未知性決定了行政權(quán)力對(duì)于科研活動(dòng)干預(yù)的力度與限度始終是研究者難以回避也難以量化的問題。這一問題的存在,其實(shí)與“命令—控制”型規(guī)制邏輯的固有缺陷是有密切關(guān)聯(lián)的。

首先,目前我國規(guī)制生物科技活動(dòng)的邏輯體現(xiàn)為傳統(tǒng)行政法創(chuàng)制的“行政主體—行政相對(duì)人”的解釋框架。在這種秩序下,相對(duì)于掌握公權(quán)力的公主體而存在的私主體的“主體資格”往往難以得到認(rèn)可。這里的私主體是指為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)公共利益雙贏的目的,將掌握的知識(shí)與方法基于非權(quán)威性的權(quán)力方式應(yīng)用于秩序規(guī)制中的“組織”[7]。生物技術(shù)倫理規(guī)制領(lǐng)域中的私主體應(yīng)當(dāng)包括各類社團(tuán)、行業(yè)協(xié)會(huì)、研究會(huì)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、科研院所、民辦機(jī)構(gòu)、企業(yè)與公眾等。例如,在《生物安全法》中明確了該法的監(jiān)管主體是各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門,包括了國家層面的國家生物安全工作協(xié)調(diào)機(jī)制,以及科學(xué)技術(shù)、衛(wèi)生健康、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原、生態(tài)環(huán)境等多個(gè)主管部門,而該法所設(shè)定的義務(wù)對(duì)象則是醫(yī)療機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)或其工作人員。所謂的全社會(huì)力量共同參與的“協(xié)同配合原則”也不過是在總則第三條象征性地提出,由此可以看出現(xiàn)行生物技術(shù)倫理的監(jiān)管主體僅僅限定于行政機(jī)關(guān)上,缺乏相關(guān)領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會(huì)、研究會(huì)、相關(guān)科研人員,以及社會(huì)公眾等多元主體參與監(jiān)督管理的規(guī)定。所以社會(huì)組織和社會(huì)力量長期處于決策管理的邊緣帶[8],對(duì)于行政決策僅有執(zhí)行的義務(wù)卻無參與的權(quán)利[9]。更須留意的是,由于科學(xué)理論猜測與反駁的性質(zhì),科學(xué)理論并非一成不變[10],單一治理主體無法對(duì)客觀存在的技術(shù)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效預(yù)防?！懊睢刂啤毙鸵?guī)制邏輯不僅無法控制風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生,在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后亦難以及時(shí)作出準(zhǔn)確的判斷。例如,在《生物安全法》中由第二章專章規(guī)定了生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控體制,其中僅在第12條第二款提出由國務(wù)院有關(guān)部門建立相關(guān)領(lǐng)域、行業(yè)的生物安全技術(shù)咨詢專家委員會(huì),為風(fēng)險(xiǎn)防控提供風(fēng)險(xiǎn)咨詢、評(píng)估及論證的技術(shù)支持。各研究機(jī)構(gòu)及其科研人員的生物技術(shù)研發(fā)行為的倫理風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)將由行政官僚體系決定,而更有專業(yè)性的科學(xué)專家評(píng)價(jià)不僅在組織上受制于行政部門,缺乏獨(dú)立的第三方評(píng)價(jià)地位,同時(shí)在評(píng)價(jià)結(jié)果上也僅停留在技術(shù)支持層面,而非決策層面。在實(shí)踐中,生物技術(shù)應(yīng)用于臨床實(shí)踐的行為一般也要依托于各醫(yī)療機(jī)構(gòu)的倫理委員會(huì)進(jìn)行倫理審查,然而在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理體制當(dāng)中,倫理委員會(huì)的形式意義已經(jīng)超過了其實(shí)質(zhì)作用。應(yīng)當(dāng)警惕的是,基于行政機(jī)關(guān)層級(jí)體制的低效性和官僚體制的非專業(yè)性,加之行政官員不擔(dān)當(dāng)、不作為、庸政懶政普遍盛行的情況下將科技風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防置于行政機(jī)關(guān)掌控之下將會(huì)產(chǎn)生更大的制度性風(fēng)險(xiǎn)。甚至說,某些披著科技前沿領(lǐng)域創(chuàng)新外衣的違反生物技術(shù)倫理的行為在沒有科學(xué)同行監(jiān)督、評(píng)價(jià)、警告的情況下會(huì)被行政部門視為“政績”而予以肯定性評(píng)價(jià)。

其次,規(guī)制方法過度依賴法律命令與責(zé)任的作用。在“命令—控制”型規(guī)制邏輯下,行政機(jī)關(guān)以外的其他社會(huì)主體要嚴(yán)格地遵照法律制度、嚴(yán)格遵照作為社會(huì)管理唯一主體的“權(quán)威政府”所作出的行政決策。例如,在《生物安全法》88個(gè)條文中用于表達(dá)控制性含義的“應(yīng)當(dāng)”一詞一共出現(xiàn)了72次,其中對(duì)于政府機(jī)關(guān)各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門為主體的“應(yīng)當(dāng)”所聯(lián)結(jié)的是行政機(jī)關(guān)所掌握的對(duì)生物安全監(jiān)管的具體權(quán)力,這些權(quán)力主要體現(xiàn)在生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系當(dāng)中。那么,在具體的生物安全技術(shù)領(lǐng)域“應(yīng)當(dāng)”又聯(lián)結(jié)了科研機(jī)構(gòu)及其科研人員與他們所應(yīng)擔(dān)負(fù)的大量行政義務(wù),包括主動(dòng)報(bào)告、主動(dòng)報(bào)批或備案、主動(dòng)評(píng)估、遵守標(biāo)準(zhǔn)、接受監(jiān)督、采取安保措施等義務(wù),同時(shí)還以“禁止”的表達(dá)方式設(shè)定了五項(xiàng)嚴(yán)格不得從事的危害生物安全的行為。這種方法從規(guī)范條文所涉及的行為角度看確實(shí)是有效的,但條文沒有涉及的或解釋存在模糊的情況一旦沒有明文規(guī)定,行為將不受法律制約。

再次,“命令—控制”型規(guī)制邏輯下“信息工具”被弱化與懸置。所謂信息工具是指對(duì)信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行應(yīng)用的技術(shù)。該工具的主要應(yīng)用模式在于加強(qiáng)信息的自由流動(dòng)、放寬信息的監(jiān)督管理、將信息的鑒別擴(kuò)散的權(quán)利交由信息的接受者實(shí)行,具體表現(xiàn)為政府信息公開義務(wù)的設(shè)定、信息管制權(quán)力的弱化與信息發(fā)布的自由。但這一工具與“命令—控制”型規(guī)制邏輯存在著天然的不適應(yīng),這其中既有主觀因素,也有客觀原因。一是行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)生物科技信息的態(tài)度在于控制求穩(wěn)而非主動(dòng)公開。二是一般公眾的學(xué)識(shí)認(rèn)知能力難以對(duì)新興生物科技進(jìn)行鑒別。三是同行科研人員公開討論和評(píng)價(jià)科研活動(dòng)的權(quán)利受到限制,缺少“吹哨人”的保護(hù)機(jī)制。

最后,“命令—控制”型規(guī)制邏輯下的權(quán)責(zé)失衡。 權(quán)力(利)義務(wù)與責(zé)任始終是法律關(guān)系中不可缺少的要素, 在“命令—控制”型規(guī)制邏輯下, 生物技術(shù)安全管理的權(quán)力被“一邊倒”地賦予了行政機(jī)關(guān), 對(duì)于科研機(jī)構(gòu)及其科研人員、社會(huì)組織和社會(huì)公眾僅被賦予了原則性的權(quán)利, 而且還需要承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任以達(dá)到服從行政機(jī)關(guān)管理的制度目的。 如《生物安全法》法律責(zé)任一章中規(guī)定了13條法律責(zé)任, 除去兜底條款的11條中, 僅有1條明確規(guī)定了履行生物安全管理職責(zé)的工作人員的法律責(zé)任, 其余10條全部設(shè)置為從事相關(guān)研究的單位及個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任, 而追究這些責(zé)任的執(zhí)法主體皆是人民政府有關(guān)部門。 行政機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、科研機(jī)構(gòu)及其工作人員監(jiān)管政府部門和其他科研機(jī)構(gòu)科研活動(dòng)的權(quán)利均沒有提及。

綜上所述, “命令—控制”型規(guī)制邏輯的基礎(chǔ)是非?？量痰? 它需要強(qiáng)大的中央力量的同時(shí)還要求具備準(zhǔn)確的信息渠道、強(qiáng)大的外部監(jiān)督機(jī)制、有效的制裁途徑及高效運(yùn)轉(zhuǎn)的行政體制。 至于這樣一個(gè)理想狀態(tài)能否完全實(shí)現(xiàn)尚未有定論, 且即使實(shí)現(xiàn), 法律的規(guī)制作用也僅僅停留在責(zé)任的追究階段, 對(duì)于生物技術(shù)倫理所設(shè)想的“自律”與“律他”的更高要求相去甚遠(yuǎn)。 為此, 有必要考慮如何實(shí)現(xiàn)規(guī)制邏輯的轉(zhuǎn)換, 那么考察生物技術(shù)相對(duì)發(fā)達(dá)的典型國家對(duì)于生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制樣態(tài), 對(duì)我國生物技術(shù)倫理的立法應(yīng)當(dāng)會(huì)有所啟示。

三、生物技術(shù)倫理法律規(guī)制的域外經(jīng)驗(yàn)與啟示

目前生物技術(shù)領(lǐng)域相對(duì)比較發(fā)達(dá)的各個(gè)國家已經(jīng)對(duì)生物技術(shù)倫理進(jìn)行了一系列的立法,不同國家的立法形式、執(zhí)法主體和規(guī)制方法皆有較大差異,為此需要通過比較研究對(duì)以上三個(gè)方面考察和分析,并找尋各國法律規(guī)制的共同點(diǎn)和有益經(jīng)驗(yàn)。

1. 規(guī)制生物技術(shù)倫理的立法形式

縱觀各主要國家對(duì)生物技術(shù)倫理的立法形式,可以發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)代法治國家的治理體系當(dāng)中,依靠制度與法制是實(shí)現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化的重要保障。其中根據(jù)各國對(duì)于生物技術(shù)倫理立法的形式不同主要分為三類。

一是“一般性立法+專門條款”模式,即在一個(gè)更宏觀的立法中設(shè)定具體專門條款的模式。例如,美國的《公共衛(wèi)生法》《聯(lián)邦食品、藥物及化妝品法》修改后規(guī)定藥物法管理系統(tǒng)吸納基因治療活動(dòng),通過制定《管制生物劑條例》對(duì)可能會(huì)給公眾、動(dòng)植物健康與產(chǎn)品造成嚴(yán)重威脅的某些擁有、使用和轉(zhuǎn)讓生物制劑的行為進(jìn)行監(jiān)管[11]。德國的《基因科技法》全方位地規(guī)范基因技術(shù)研究、開發(fā)活動(dòng)[12],該國的《安全審查法》與《安全審查識(shí)別條例》對(duì)科研活動(dòng)存在的安全問題進(jìn)行綜合管理[13]。澳大利亞通過《基因技術(shù)法》對(duì)生物技術(shù)科研活動(dòng)依照性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行分類管制。奧地利通過《基因技術(shù)法》對(duì)使用基因技術(shù)的行為進(jìn)行整體規(guī)制。

二是“專門立法”模式,即針對(duì)生物技術(shù)安全領(lǐng)域內(nèi)的具體技術(shù)制定專門性的立法或出臺(tái)規(guī)范性文件。例如,美國的《人類體細(xì)胞基因治療的設(shè)計(jì)和呈批考慮要點(diǎn)》對(duì)基因治療領(lǐng)域科研活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范,《美國國立衛(wèi)生研究院關(guān)于重組或合成核酸研究準(zhǔn)則》要求合成核酸分子的研究活動(dòng)要受到許可、進(jìn)行分級(jí)管理,并提出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、物理控制的措施要求,提出對(duì)審批手續(xù)與管理制度的遵循;歐盟《關(guān)于封閉使用轉(zhuǎn)基因微生物的第90/219號(hào)指令》與《遺傳修飾生物體指令第2001/18號(hào)指令》分別對(duì)遺傳修飾生物的封閉使用與故意環(huán)境釋放進(jìn)行監(jiān)管;日本《通過管制改性活生物體保護(hù)與持續(xù)利用生物多樣性法》對(duì)遺傳修飾生物許可標(biāo)準(zhǔn)及使用分類進(jìn)行了規(guī)定,同時(shí)還規(guī)定了包括標(biāo)識(shí)、提供信息、通告等在內(nèi)的基本制度。

三是“其他相關(guān)立法+專門條款”模式,即在其他領(lǐng)域的立法中相關(guān)技術(shù)亦涉及到生物技術(shù)安全時(shí),專門設(shè)立了相應(yīng)的規(guī)制條款,并在本領(lǐng)域內(nèi)對(duì)其設(shè)計(jì)專門的立法。例如,新加坡在針對(duì)生物制劑研究利用的《生物制劑和毒物法案》中,為防止諸如致命微生物、毒素及其他活性物質(zhì)等生物制劑受到不法利用,嚴(yán)格監(jiān)管涉及危險(xiǎn)生物劑的技術(shù)活動(dòng)。同樣地,英國也在其《生物制劑認(rèn)證名單》中按四個(gè)危害等級(jí)劃分生物制劑并規(guī)定相應(yīng)的控制等級(jí)。歐盟在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)基因數(shù)據(jù)進(jìn)行定義并規(guī)定了包括基因數(shù)據(jù)在內(nèi)的特殊數(shù)據(jù)禁止處理的情況。

2. 規(guī)制生物技術(shù)倫理的執(zhí)法主體

此處所謂的執(zhí)法主體是指執(zhí)行法律并實(shí)施法律的主體,從這一角度看,各主要國家對(duì)生物技術(shù)倫理進(jìn)行規(guī)制的主體按照組織性質(zhì)可以劃分為三類:一是國家政府行政部門。例如美國對(duì)生物安全相關(guān)事項(xiàng)提供咨詢意見、進(jìn)行指導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)的國家生物安全科學(xué)顧問委員會(huì)[14];英國作為生物安全政策的顧問、監(jiān)管機(jī)構(gòu),以及執(zhí)行者的健康與安全執(zhí)行局;巴西用以評(píng)估遺傳修飾有機(jī)體的風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)進(jìn)行遺傳修飾研究的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行監(jiān)督管理的科學(xué)技術(shù)部國家生物安全委員會(huì)[15];印度對(duì)基因技術(shù)研究項(xiàng)目進(jìn)行審查與批準(zhǔn)的基因工程批準(zhǔn)委員會(huì)與基因操作審查委員會(huì)和機(jī)構(gòu)生物安全委員會(huì)。二是科學(xué)專家組成的獨(dú)立委員會(huì)或代議制機(jī)關(guān)成立的專門委員會(huì)。例如巴西的機(jī)構(gòu)與部門進(jìn)行遺傳修飾有機(jī)體研究設(shè)立的生物安全內(nèi)部委員會(huì);美國從事重組DNA研究設(shè)立的機(jī)構(gòu)生物安全委員會(huì);德國聯(lián)邦議院現(xiàn)代醫(yī)學(xué)法律與倫理調(diào)查委員會(huì);英國科技咨詢機(jī)制的上院科學(xué)技術(shù)專門委員會(huì)等。三是其他組織。例如聯(lián)結(jié)各社會(huì)主體,成員來自不同領(lǐng)域?qū)＜?、私營組織、利益相關(guān)群體,由政府財(cái)政進(jìn)行支持的具有獨(dú)立地位的美國國家生命倫理委員會(huì)。美國同時(shí)也允許非政府組織和私人對(duì)生物技術(shù)的研究、開發(fā)與應(yīng)用進(jìn)行贊助。

3. 規(guī)制生物技術(shù)倫理的法制手段

各主要國家對(duì)生物技術(shù)倫理進(jìn)行規(guī)制的手段多樣,按照規(guī)制手段的模式可劃分為以下三種類型:一是“原則禁止+例外”型規(guī)制模式,如德國對(duì)胚胎的人工培育予以禁止,但允許特定條件下,在嚴(yán)格限制胚胎個(gè)數(shù)的情況下將胚胎用于輔助生育[16];對(duì)生殖細(xì)胞研究進(jìn)行禁止的同時(shí)允許特定條件下的進(jìn)口干細(xì)胞研究[17];禁止對(duì)胚胎進(jìn)行非遺傳性疾病基因檢驗(yàn),但允許母體內(nèi)胚胎進(jìn)行遺傳疾病基因檢驗(yàn)[18]。二是“開放”型規(guī)制手段。如英國在立法上不對(duì)基因編輯進(jìn)行禁止,允許大部分基因編輯研究與臨床試驗(yàn)在政府監(jiān)管下的開展。三是“折中”型規(guī)制手段。如美國雖然存在國會(huì)層面的基因編輯研究禁令,但由于各地方州政府對(duì)生殖系基因編輯項(xiàng)目可以進(jìn)行自主的項(xiàng)目批準(zhǔn)[19],所以禁令的實(shí)際效力是有限的;法國將基因權(quán)利寫進(jìn)民法典,禁止生殖目的人類胚胎培育,但對(duì)胚胎干細(xì)胞研究活動(dòng)不予以限制;日本禁止基因編輯的臨床試驗(yàn),但允許對(duì)其進(jìn)行基礎(chǔ)研究,并建立信息強(qiáng)制披露制度保障研究的公開與安全。

綜上所述,各典型國家皆采取了以立法保障生物技術(shù)倫理規(guī)范的策略?？梢缘贸龅慕?jīng)驗(yàn)與啟示主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是在立法形式方面,“總分結(jié)合+分散立法”成為了各國立法的主要形式,即首先制定一部宏觀的生物安全基本法;再針對(duì)生物技術(shù)安全領(lǐng)域內(nèi)的具體技術(shù)應(yīng)用制定專門的法律、法規(guī)或規(guī)范性文件;同時(shí)在關(guān)涉生物技術(shù)倫理的其他立法中,也應(yīng)當(dāng)明確本領(lǐng)域的相關(guān)科技活動(dòng)亦不得有違科技倫理,這與我國目前的立法方式也是一致的。二是在執(zhí)法主體方面,多個(gè)國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,為了實(shí)現(xiàn)規(guī)制的順利進(jìn)行,有效地溝通科學(xué)與社會(huì),生物技術(shù)倫理規(guī)制不僅要有行政機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的參與,有獨(dú)立或?qū)ｉT委員會(huì)的參與,還要吸納不同社會(huì)主體的參與。單主體規(guī)制的模式面對(duì)種種問題已經(jīng)捉襟見肘,“政府部門+科研機(jī)構(gòu)+社會(huì)組織”共同作為主體(而非對(duì)象)參與生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制已成為趨勢(shì)。三是在規(guī)制手段方面,“禁止性規(guī)定+責(zé)任”的模式不排除有限度的利用;“自由性規(guī)定+權(quán)利”的模式亦需要遵守特定的法律規(guī)范,故以權(quán)利引導(dǎo)行為的激勵(lì)機(jī)制為主,以責(zé)任限制行為的制裁機(jī)制為兜底的規(guī)制手段應(yīng)當(dāng)成為我國在生物技術(shù)倫理的立法中所宜采取的規(guī)制手段。

四、生物技術(shù)倫理法律規(guī)制的善治邏輯及其實(shí)現(xiàn)

為突破“命令—控制”型規(guī)制邏輯存在的固有缺陷,結(jié)合國際治理經(jīng)驗(yàn),有必要選擇一個(gè)能夠滿足生物技術(shù)倫理要求的法律規(guī)制邏輯:它需要能夠同時(shí)滿足多元主體參與、多元手段并舉、合理配置責(zé)任等要求,進(jìn)而建構(gòu)一種新的公共管理活動(dòng)和公共管理過程,它包括必要的公共權(quán)威、管理規(guī)則、治理機(jī)制和治理方式[20]。在這種新的規(guī)制邏輯之下各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù),并使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采用聯(lián)合行動(dòng)[21]。這種規(guī)制邏輯的樣態(tài)正是“善治”(good governance),“善治是使公共利益最大化的公共管理過程。善治的本質(zhì)特征,就在于它是政府與公眾對(duì)公共生活的合作管理,是政治國家與公眾的一種新穎關(guān)系,是兩者的最佳狀態(tài)”[22]。基于以上特點(diǎn),在生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制邏輯轉(zhuǎn)換過程中,善治能夠以其對(duì)多元主體的建構(gòu)和有效的規(guī)制工具實(shí)現(xiàn)生物技術(shù)倫理的價(jià)值目標(biāo)。

首先,生物技術(shù)倫理中的善治邏輯意味著其法律規(guī)制主體的擴(kuò)張。所謂規(guī)制主體的擴(kuò)張是指生物技術(shù)倫理不再是政府命令與機(jī)構(gòu)、人員服從的單向度關(guān)系,而是將科研人員的身份從命令的服從者轉(zhuǎn)換為共同治理者。構(gòu)建生物技術(shù)倫理規(guī)制需要政府、科研機(jī)構(gòu)以及公眾的共同參與。在政府發(fā)揮主導(dǎo)作用外,科研機(jī)構(gòu)作為生物技術(shù)研究、開發(fā)及應(yīng)用的主體地位也應(yīng)被明確,科研機(jī)構(gòu)參與生物技術(shù)倫理規(guī)制制度能保障其自由與發(fā)展權(quán)利實(shí)現(xiàn),從而在保障倫理秩序的基礎(chǔ)上更好地推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步。因?yàn)橐豁?xiàng)新技術(shù)一旦提出就會(huì)受到同領(lǐng)域?qū)W界的關(guān)注,技術(shù)研究成果也需要借助同行評(píng)價(jià)與期刊發(fā)表,因此科研機(jī)構(gòu)對(duì)一項(xiàng)技術(shù)的特征和風(fēng)險(xiǎn)等信息最為了解,其對(duì)生物技術(shù)倫理規(guī)制的參與能更好地實(shí)現(xiàn)倫理規(guī)制。此外,作為一項(xiàng)技術(shù)研究活動(dòng)最終直接受益者或受害者的公眾的知情權(quán)與參與權(quán)應(yīng)得到充分地實(shí)現(xiàn),公眾根據(jù)自身的認(rèn)知發(fā)表意見或提出訴求,參與倫理規(guī)制的全過程,維護(hù)自身權(quán)益?？梢哉f,在善治邏輯之下,科技行政管理部門、科學(xué)技術(shù)設(shè)計(jì)者、技術(shù)工人、科學(xué)技術(shù)產(chǎn)品消費(fèi)者等多方主體共同構(gòu)成了生物技術(shù)倫理職業(yè)共同體,將共同以主體身份行使管理權(quán)限,對(duì)科學(xué)技術(shù)研究、科學(xué)技術(shù)設(shè)計(jì)及試驗(yàn)、科學(xué)技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn),以及科學(xué)技術(shù)使用的全過程進(jìn)行監(jiān)督和管理。

其次,生物技術(shù)倫理中的善治邏輯意味著其法律規(guī)制工具的擴(kuò)容。規(guī)制,作為一種由公共機(jī)構(gòu)遵循一定的程序?qū)嵤┑摹⑦\(yùn)用恰當(dāng)?shù)墓ぞ邔?duì)某種失范行為進(jìn)行干預(yù)的活動(dòng)[23],規(guī)制工具的選擇顯得尤為重要。其中信息工具是相較于限權(quán)、審批、收費(fèi)等傳統(tǒng)的規(guī)制工具之外的新型規(guī)制工具。從類型上看主要包含了自上而下的由政府實(shí)施的信息公開披露機(jī)制,以及自下而上的由公眾、媒體和有關(guān)專業(yè)人員參與的信息獲取行為。在《生物安全法》中明確的生物安全信息共享制度和生物安全信息發(fā)布制度正是典型的自上而下的信息工具使用。實(shí)際上,在生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制當(dāng)中對(duì)自下而上的信息工具使用確實(shí)還需要進(jìn)一步討論,從國家安全角度看,任何個(gè)人和單位不得發(fā)布有關(guān)敏感信息或者對(duì)某些信息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密或誠實(shí)義務(wù),這是十分必要的。為此,在不能確定安全性的情況下,選擇將信息工具全面納入生物技術(shù)倫理的法律規(guī)制工具體系當(dāng)中十分必要。具體來說,應(yīng)當(dāng)嘗試建立專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜野l(fā)布披露有關(guān)信息的渠道和制度,并且寬容和包容在緊急狀態(tài)下科學(xué)專家基于科學(xué)知識(shí)和良知所發(fā)布的科學(xué)預(yù)警,同時(shí)還應(yīng)當(dāng)明確對(duì)夸大事實(shí)或造謠的媒體、自媒體和個(gè)人的法律責(zé)任。

最后,生物技術(shù)倫理中的善治邏輯意味著其法律規(guī)制功能的擴(kuò)展。多元主體的共同實(shí)質(zhì)參與,有助于推動(dòng)技術(shù)倫理監(jiān)督常態(tài)機(jī)制的實(shí)現(xiàn),各主體在此機(jī)制下通過自覺避免作出違反倫理秩序的行為并監(jiān)督其他主體的行為,從而實(shí)現(xiàn)其在私領(lǐng)域及公共領(lǐng)域的正當(dāng)權(quán)益?？梢哉f,政府、科研機(jī)構(gòu)及公眾的共同參與是實(shí)現(xiàn)從“行政主體—行政相對(duì)人”的二元對(duì)立邏輯到“政府—科研機(jī)構(gòu)—公眾”多主體共同參與規(guī)制制度邏輯的轉(zhuǎn)變。在共同參與、合作協(xié)商的基礎(chǔ)上,“命令—控制”型規(guī)制邏輯的缺陷能夠受到充分彌補(bǔ),各主體的主動(dòng)性與積極性得到充分發(fā)揮,各主體共同參與生物技術(shù)倫理規(guī)制能夠解決過度依賴法律命令與責(zé)任的問題。多元主體的共同參與在保障自身權(quán)益的同時(shí),也能更好地對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判、評(píng)估與防范,也能使社會(huì)公共利益得到充分的保障。正如哈貝馬斯所言“健全和穩(wěn)定的現(xiàn)代民主不僅僅依賴于‘基本結(jié)構(gòu)’的正義,且還依賴于公民的品性與態(tài)度”[24]。在善治邏輯下,法律對(duì)生物技術(shù)倫理的規(guī)制并不停留于責(zé)任的追究,而在于對(duì)生物技術(shù)倫理共同體身份的喚醒,將生物技術(shù)倫理所蘊(yùn)含的價(jià)值判斷內(nèi)化于科研人員之心、外化于科學(xué)研究之行。

綜上所述,善治邏輯下,生物技術(shù)倫理法律規(guī)制的多主體共治格局可以考慮從以下幾個(gè)層面展開:一是應(yīng)當(dāng)建構(gòu)尊重各方權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。生物技術(shù)的倫理規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則,即對(duì)一項(xiàng)技術(shù)研發(fā)活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管不以有明確、科學(xué)的證據(jù)證明其造成了損害為前提[25]。二是構(gòu)建廣泛的多主體共同參與制度,實(shí)現(xiàn)從有效的法律規(guī)制到有效的倫理規(guī)制,通過設(shè)立獨(dú)立于行政系統(tǒng)的倫理審查專家委員會(huì),并調(diào)動(dòng)各主體的監(jiān)督力量,建立從項(xiàng)目立項(xiàng)、研發(fā)過程到成果應(yīng)用全過程的監(jiān)督機(jī)制。三是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將信息工具的使用作為國家治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容,保障多主體共治的真正實(shí)現(xiàn)。