譚 牧

(東華大學(xué) 人文學(xué)院，上海 201620)

協(xié)商主持人是協(xié)商民主場(chǎng)域中直接行使會(huì)議程序推進(jìn)、議題整合與轉(zhuǎn)換的角色，是協(xié)商場(chǎng)域的中樞，直接影響協(xié)商水平和決策效果。在過(guò)去幾十年中，盡管協(xié)商民主的制度實(shí)驗(yàn)遍地開花，取得了重要成效，但是對(duì)協(xié)商主持人的專門闡述鮮見。固然，學(xué)術(shù)界普遍對(duì)協(xié)商主持人應(yīng)有的中立、免于操縱、維系平衡的身份有一定共識(shí)，也要求有官方身份或較高階段教育背景，但評(píng)估協(xié)商質(zhì)量時(shí)，多數(shù)學(xué)者仍將協(xié)商民主理念的履踐寄托在協(xié)商者身上，忽略了主持人的作用。只有在少數(shù)研究中，主持人自己對(duì)規(guī)則掌握度的抱怨，對(duì)調(diào)動(dòng)協(xié)商積極性的技術(shù)供給之期盼，提醒學(xué)者們注意到這一不該遺漏的研究視角。

本文將從協(xié)商場(chǎng)景與壓力角色的適配性、協(xié)商場(chǎng)域背景因素對(duì)主持人的影響以及應(yīng)對(duì)和必要的專業(yè)知識(shí)系統(tǒng)這三個(gè)要素入手，考察協(xié)商主持人應(yīng)具備的能力，為構(gòu)建“程序合理、環(huán)節(jié)完善”的中國(guó)特色社會(huì)主義協(xié)商民主制度提供可行建議。

一、我國(guó)協(xié)商主持人“權(quán)、責(zé)、能”構(gòu)建現(xiàn)狀

(一)協(xié)商主持人責(zé)任之一：“腳手架”建構(gòu)者

研究者一般都認(rèn)為，優(yōu)秀的協(xié)商主持人對(duì)提升協(xié)商質(zhì)量至關(guān)重要，他可以協(xié)助構(gòu)建場(chǎng)域話語(yǔ)框架、激活參與者協(xié)商動(dòng)能、啟發(fā)群智。“正是技術(shù)嫻熟的協(xié)商主持人提供了協(xié)商話語(yǔ)的‘腳手架’，引導(dǎo)協(xié)商者遵從特定規(guī)則和規(guī)范，推進(jìn)整個(gè)協(xié)商進(jìn)程。”[1]

然而這是什么樣的“腳手架”呢？它是否在建立時(shí)絲毫沒有障礙？參與者是否有足夠能力爬上去？這既對(duì)主持人能力提出了很高要求，也事關(guān)參與者對(duì)規(guī)則的遵守與認(rèn)同。協(xié)商規(guī)則的充分性、主持人及參與者對(duì)規(guī)則的實(shí)踐效果環(huán)環(huán)相扣，事關(guān)協(xié)商的質(zhì)量與公信力。

協(xié)商主持工作是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。主持人擔(dān)負(fù)著“一專多能”的角色：“一?！焙椭鞒殖Ｒ?guī)會(huì)議的基本能力有關(guān)，他需要將確認(rèn)議事主題、平衡各方觀點(diǎn)、主持辯論、做出決策、通過(guò)議決的規(guī)范環(huán)節(jié)貫徹到底，必要時(shí)還要多場(chǎng)次主持協(xié)商；“多能”則和協(xié)商經(jīng)常遇到的矛盾沖突、僵局等局面的偶發(fā)性有關(guān)——處理協(xié)商困境，如“極化”產(chǎn)生時(shí)緩和隔閡、尋求共同立場(chǎng)，這就要求協(xié)商主持人對(duì)潛在的場(chǎng)域動(dòng)向了如指掌，對(duì)理性協(xié)商的價(jià)值達(dá)成有更強(qiáng)的責(zé)任感。

這一任務(wù)復(fù)雜性還表現(xiàn)為其程序負(fù)載的協(xié)商民主理念。協(xié)商各環(huán)節(jié)本身不是簡(jiǎn)單旨在促進(jìn)參與的程序設(shè)計(jì)，而是帶有理想化的“價(jià)值負(fù)載”[2]23。需要將協(xié)商民主理論家所承諾的“理性辯論、平等身份、從公益出發(fā)”滲透在程序內(nèi)。因此，協(xié)商主持人要比普通會(huì)議主持人承擔(dān)更大的壓力和責(zé)任，他既需要遵從“協(xié)商民主的理想”，又要平衡規(guī)則的天然半強(qiáng)制性。

(二)協(xié)商主持人責(zé)任之二：習(xí)得協(xié)商規(guī)則的引導(dǎo)者

什么是“協(xié)商民主的理想方式”？協(xié)商民主作為一種民主理想，其區(qū)別于傳統(tǒng)“參與民主”之處，便在于激發(fā)公眾參與德性、充分供給信息、塑造形成公意之能力的場(chǎng)域效應(yīng)。

遵循這種理想，組織者秉持“信息充分原則”將專門設(shè)計(jì)的專業(yè)參考材料交付參與者學(xué)習(xí)和消化，以了解政策方案的全景[3]196，然后主持人引導(dǎo)參與者秉持平等、理性辯論、從公共利益出發(fā)等理念進(jìn)行協(xié)商，獲得公共立場(chǎng)。在這一過(guò)程中，遵循科學(xué)的規(guī)則設(shè)計(jì)至關(guān)重要。就“平等參與”而言，要求協(xié)商各方在發(fā)言機(jī)會(huì)上遵循輪次安排的規(guī)則，免于身份、教育背景、性別差異的干擾，在協(xié)商中盡量規(guī)避利益集團(tuán)、政府的影響；就“理性辯論”而言，參與者需要盡量尋找最好的辯論模式和話語(yǔ)，摒棄傾向于人身攻擊的表達(dá)；就“從公益出發(fā)”而言，參與者需要將自己看作一個(gè)負(fù)責(zé)任的倡議者，規(guī)避完全從私利立場(chǎng)出發(fā)的角度(鄰避性議題常見)，而是從公共利益的角度審視何種方案對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)最好。

在這一系列理念的貫徹下，必要的程序規(guī)則，如：流程分布——發(fā)言輪次、分組方法、人員的選派，話語(yǔ)模式——遣詞造句的方式、觀點(diǎn)的措辭、理念訴求、利益和權(quán)利的表達(dá)、決議與集結(jié)意見、投票的模式選擇等，都應(yīng)當(dāng)按照特定理念約束進(jìn)行設(shè)計(jì)。

因此，參與者面對(duì)的程序規(guī)則壓力具有“半強(qiáng)制”意味，他們被要求與日常語(yǔ)言習(xí)慣相隔離——不被鼓勵(lì)隨意評(píng)論，經(jīng)常被提示反思自己的價(jià)值取向；其修辭與稱呼可能被糾正，立場(chǎng)被要求調(diào)整至理性化、均衡化。協(xié)商民主寄托的公民規(guī)避“私欲篡奪公益”期望，類似盧梭對(duì)公民協(xié)同形成公意的艱難努力“在他們的行為中正義取代了本能”[4]32。可見，協(xié)商民主也“不是請(qǐng)客吃飯”。

然而，將這些規(guī)則和程序寄希望于參與者自覺約束、積極遵從并非易事，對(duì)協(xié)商參與者來(lái)說(shuō)，大多數(shù)未專門學(xué)習(xí)協(xié)商規(guī)則，并不清楚如何按照規(guī)范表達(dá)、參與辯論、申訴程序異議、表達(dá)同意與非議。因此，在一些實(shí)踐中，協(xié)商后的參與者質(zhì)疑“表決程序”，對(duì)議事規(guī)則不滿甚至懊惱(比如意識(shí)到發(fā)言缺乏反思)，很多情況下都可以歸結(jié)到這一環(huán)節(jié)的缺陷。足見這一“公民學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)”關(guān)涉協(xié)商順利推行及最大共識(shí)的取得。

基于以上考慮，協(xié)商主持人還要承擔(dān)直接“引導(dǎo)和教化”的責(zé)任。提供協(xié)商規(guī)則的“腳手架”意味著：協(xié)商主持人需要教化參與者關(guān)鍵的協(xié)商能力、領(lǐng)會(huì)相關(guān)規(guī)范的價(jià)值、認(rèn)同這些規(guī)范環(huán)節(jié)安排的合理性，才能水到渠成，使參與者認(rèn)同決策的合法性——也只有在這個(gè)過(guò)程中，參與者才能切實(shí)學(xué)會(huì)做一個(gè)理性的協(xié)商公民。從這個(gè)意義上講，只搭好“腳手架”是不行的，還要辛苦地將他們帶上去。

(三)協(xié)商主持人能力的缺失與錯(cuò)位

與協(xié)商主持人的重任相比，教化協(xié)商規(guī)則與參與者能力設(shè)計(jì)方面嚴(yán)重滯后。協(xié)商民主的理想與現(xiàn)實(shí)所差的遠(yuǎn)不只一個(gè)“協(xié)商規(guī)則的腳手架”。

盡管部分協(xié)商理念從西方引入，但是協(xié)商規(guī)則的“腳手架”遠(yuǎn)非現(xiàn)成，協(xié)商主持人功能被忽略[5]，導(dǎo)致協(xié)商系統(tǒng)化推進(jìn)受阻[6]85，主持人操縱對(duì)弱化規(guī)則的威脅也剛剛被注意到[7]。因此西方協(xié)商規(guī)則的技術(shù)操作固然有所成，卻并未在當(dāng)今協(xié)商民主理念的框架之內(nèi)系統(tǒng)化。

與之相比，我國(guó)本土基層民主不具備這樣的協(xié)商規(guī)則，所以引入這類規(guī)則也是協(xié)商理念引入后水到渠成。然而，我國(guó)的協(xié)商民主得益于一開始就很快進(jìn)入“從上而下推行”的快車道，頂層設(shè)計(jì)很早就定調(diào)“社會(huì)主義協(xié)商民主是中國(guó)特色社會(huì)主義民主的重要形式”，得益于群策群力、眾志成城的建設(shè)動(dòng)力，具備制度銜接優(yōu)勢(shì)和資源配置供給。所以，協(xié)商民主規(guī)則的“腳手架”先由主持人自身學(xué)會(huì)把握，然后再幫助參與者因地因時(shí)構(gòu)建，是合乎國(guó)情、社情的必經(jīng)之路。

在過(guò)去20年間，協(xié)商規(guī)則在我國(guó)的引入可以分為兩個(gè)階段：第一，最初引介者對(duì)協(xié)商民意等調(diào)查、分組、討論宏觀框架的引介，但是技術(shù)性規(guī)則的專研很少。第二，以2007年引入“羅伯特議事規(guī)則”作為程序化會(huì)議的參考資源，拉開了科學(xué)設(shè)計(jì)協(xié)商制度的序幕，推進(jìn)了規(guī)范化、制度化、科學(xué)化精細(xì)設(shè)計(jì)協(xié)商規(guī)則，并在一些社區(qū)實(shí)踐中采用本土化版本[8]154。但這一進(jìn)程緩慢、零散、不系統(tǒng)——不同類型規(guī)則間位階關(guān)系闡述不完善(1)這些規(guī)則并不盡然是沖突的，其實(shí)這兩套主線一直都是交融又彼此分離的關(guān)系。就一階規(guī)則而言，協(xié)商民主和議事規(guī)則不完全是理念涵攝規(guī)則與純粹議事工具之間的關(guān)系，其實(shí)二者有重疊之處，也有不完全通約的地方。在實(shí)踐中，有些層次的規(guī)則具有排他性，選擇了協(xié)商民主的序列，就很難再和羅伯特議事規(guī)則重合，前者也不是后者的子集。，應(yīng)用不熟練，培訓(xùn)方式粗放；城鄉(xiāng)之間、同一區(qū)域不同群體之間接受度有差異，成效評(píng)估也仍有待實(shí)驗(yàn)觀察；使得我國(guó)協(xié)商主持人在規(guī)則的教化與引導(dǎo)方面存在設(shè)計(jì)的系統(tǒng)性、完善性嚴(yán)重滯后。

客觀上說(shuō)，當(dāng)下不乏針對(duì)協(xié)商主持人和組織者的專題培訓(xùn)，但培訓(xùn)的視角失之褊狹。不少文獻(xiàn)滿足于籠統(tǒng)地說(shuō)明“主持人需要專門培訓(xùn)”[9]“主持人有官方背景”，或一廂情愿地賦予主持人“中立、公正、無(wú)利益關(guān)聯(lián)、減少介入” 等素養(yǎng)[10]24-27，只有少數(shù)研究者指出以“羅伯特規(guī)則”進(jìn)行培訓(xùn)的助益和存在的問(wèn)題。至于培訓(xùn)內(nèi)容和方式，以及如何在協(xié)商場(chǎng)域中測(cè)定效果，則論者寥寥。在實(shí)踐中基于傳統(tǒng)“會(huì)議主持和協(xié)調(diào)”職能的做法仍是主流，然而這類主持人較多干涉甚至直接參與討論，更有強(qiáng)勢(shì)主持人借助程序瑕疵，縱容壓服、忽略弱勢(shì)方觀點(diǎn)，損害群眾的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，都同樣削弱了協(xié)商效果[11]。

協(xié)商主持人培訓(xùn)缺陷的弊端常因規(guī)則評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)欠缺而被忽視，主持人能力不足更容易被協(xié)商參與者對(duì)規(guī)則的生疏或消極應(yīng)對(duì)而掩蓋。有學(xué)者將設(shè)計(jì)良好協(xié)商程序的“空轉(zhuǎn)”歸咎于政治文化、地方阻力，忽視了主持人協(xié)調(diào)新手對(duì)規(guī)則掌握的疏忽。也有一些學(xué)者指出，協(xié)商規(guī)則“對(duì)人們的日常語(yǔ)言是一種干擾”[12]；而極少數(shù)主持人會(huì)和調(diào)研者談及，其實(shí)“自身也不清楚怎樣運(yùn)用這些規(guī)則”的困窘。

二、因“人”制宜：協(xié)商場(chǎng)域與主持人風(fēng)格的適配性

當(dāng)下，國(guó)內(nèi)研究者和制度設(shè)計(jì)者大多滿足于“一刀切”地選取協(xié)商主持人，一般采用大學(xué)生、教師、社工。對(duì)主持人分類并不明確，對(duì)其能力要求和話語(yǔ)特性也缺乏關(guān)注。囿于傳統(tǒng)的“協(xié)調(diào)者”“談判中介”設(shè)計(jì)思路，匹配主持人類型與協(xié)商場(chǎng)域的思路也并不清晰。值得注意的是，一些西方學(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注協(xié)商場(chǎng)域中主持人的類型，比如，學(xué)者卡拉-迪拉德(Kara Dillard)從常用推進(jìn)路徑、話語(yǔ)模式、修辭策略等方面考慮，將主持人分為積極介入型、弱勢(shì)型、溫和型三類角色，各自特征如下[1]：

積極介入型主持人有以下特性：(1)主持人幾乎是半個(gè)參與者。(2)在推進(jìn)方式上，主持人最初就給予議題強(qiáng)框架或闡釋，在協(xié)商各階段經(jīng)常重新闡釋話題，澄清評(píng)論，鼓勵(lì)參與者深入思考，常采用引導(dǎo)性提問(wèn)。(3)用“程序提示”砍掉不必要的協(xié)商議題。(4)鼓勵(lì)參與者思考價(jià)值沖突，不規(guī)避帶有價(jià)值色彩的語(yǔ)匯。(5)經(jīng)常協(xié)助修正發(fā)言者的語(yǔ)匯。這類主持人有積極引導(dǎo)意識(shí)，風(fēng)格大膽主動(dòng)，主持的效果更容易得到立場(chǎng)鮮明的決策框架，決策效率較高。遺憾的是，其話語(yǔ)策略會(huì)有一些負(fù)面效果。比如經(jīng)常用到誘導(dǎo)性提問(wèn)或不規(guī)避帶有價(jià)值色彩的語(yǔ)匯，可能會(huì)讓發(fā)言者尷尬或削弱其發(fā)言積極性。最重要的是，這類主持人有將大部分任務(wù)替參與者“包辦”之虞。這類協(xié)商主持人可能適合亟待做出決策的場(chǎng)域，但可能壓抑協(xié)商的充分性。

弱勢(shì)型主持人有以下特性：(1)扮演一個(gè)程序性的推動(dòng)角色。(2)一般不形塑議題，引導(dǎo)進(jìn)程時(shí)大多念誦話題手冊(cè)。(3)一般在提醒發(fā)言者論題時(shí)候采用進(jìn)程提示。(4)經(jīng)常由成員決定討論的議題框架，并讓其按自己喜歡的方式解釋議題。(5)很少用講故事或提問(wèn)的方式來(lái)形塑議題。一個(gè)比較弱勢(shì)的主持人這樣描述自己的角色：“我希望每個(gè)人都參與討論，而不是過(guò)分引導(dǎo)；我自己確認(rèn)是沒有太多興趣去加入實(shí)質(zhì)討論的?！钡牵鮿?shì)型主持人并不與“無(wú)能”畫等號(hào)，他們引導(dǎo)的協(xié)商場(chǎng)域也有比較充分的討論，也不同程度地維系著公正與中立；主持人也干預(yù)跑題，但是在排除或規(guī)避不相干討論時(shí)一般采用轉(zhuǎn)移話題的辦法。一些研究者認(rèn)為，這類主持人在決策的最終框架方面取得的共識(shí)是較弱的。

溫和型主持人有以下特性：(1)常常直接復(fù)述議事規(guī)則手冊(cè)。(2)盡可能不對(duì)議題給出新的闡釋，而是讓其隨著參與者集體的理解推進(jìn)。(3)進(jìn)程提示一般用來(lái)鼓勵(lì)人們平衡發(fā)言機(jī)會(huì)和時(shí)間。(4)較少采用講故事的方式形塑議題，總結(jié)或轉(zhuǎn)移話題旨在協(xié)商停滯時(shí)予以促進(jìn)。迪拉德的分類是對(duì)政治傳播學(xué)學(xué)者萊福(Ryfe)就主持人類型劃分的改進(jìn)，前者只界定了“積極和消極”兩種。迪拉德增加的類型“溫和型”處于積極型和消極型之間。區(qū)分二者的關(guān)鍵，似乎在于是否采用“引導(dǎo)性提問(wèn)”[1]，而不是主持的技巧、推動(dòng)程序的方式。

以上對(duì)主持人角色的劃分能夠?yàn)槲覈?guó)協(xié)商主持人的場(chǎng)域搭配提供啟迪。除了完全的新手外，不少傳統(tǒng)主持人深知自己在長(zhǎng)期談判、主持、協(xié)調(diào)中的積習(xí)與氣質(zhì)。初看上去，似乎溫和型更符合我國(guó)通常對(duì)主持人角色的期待——“溫和、中立、不偏不倚”“公正如法官”“道德操守嚴(yán)格自律”[10]24-27；但是，我國(guó)協(xié)商民主建設(shè)之初，就負(fù)載了解決社會(huì)沖突、化解社會(huì)轉(zhuǎn)型期多元矛盾的期待。所以，比溫和型稍積極一些的主持人更適合我國(guó)，但是其積極風(fēng)格亦不應(yīng)過(guò)分，因?yàn)榉e極介入型主持人善用的一些技巧在我國(guó)社會(huì)文化傳統(tǒng)中適用性有限。比如，用程序性聲明直接砍掉與議程偏離的話題，鼓勵(lì)人們思考價(jià)值沖突，以啟發(fā)協(xié)商參與者的充分反思等，即使并非矛盾激化場(chǎng)域也可能引起參與者的抵觸，因其與我國(guó)以和諧為底蘊(yùn)、不喜批判與沖突的政治文化傳統(tǒng)相悖，從我國(guó)國(guó)情、社情角度來(lái)看并不能完全套用。比較理想的是以溫和型主持人特性為主、積極型主持人特性為輔的風(fēng)格更適合我國(guó)對(duì)協(xié)商主持人普遍理想型的角色設(shè)計(jì)。

基于這一參照系，協(xié)商民主想要環(huán)節(jié)完整、設(shè)計(jì)科學(xué)，勢(shì)必要求因地制宜，充分利用人才、科學(xué)調(diào)配人才。應(yīng)根據(jù)不同類型(目標(biāo)、矛盾強(qiáng)度)的場(chǎng)域，匹配不同風(fēng)格的主持人。在此基礎(chǔ)上，可以參考我國(guó)學(xué)者提出的協(xié)商場(chǎng)域分類，按照“程序—結(jié)果”坐標(biāo)系將我國(guó)現(xiàn)有協(xié)商民主制度實(shí)踐分為決策型、解壓型、告示型、諫言型四類[13]3-11，不同的類型對(duì)應(yīng)不同的壓力模式和目標(biāo)需求，借此完成不同類型主持人匹配不同類型的場(chǎng)域。

比如，對(duì)于矛盾比較復(fù)雜、議題壓力大的解壓型協(xié)商場(chǎng)域，匹配接近談判專家角色的強(qiáng)勢(shì)主持人，避開選用溫和型主持人；對(duì)于矛盾比較弱、更多以共識(shí)取得為目標(biāo)的決策型、諫言型協(xié)商場(chǎng)域，可選用溫和型主持人。后者尤其適于需要多次協(xié)商才能達(dá)到?jīng)Q策的協(xié)商場(chǎng)景，這類場(chǎng)景意味著有較長(zhǎng)時(shí)間給公民以學(xué)習(xí)協(xié)商規(guī)則和熟悉議題、協(xié)同工作、適應(yīng)博弈角色等。

然而，以上安排需要規(guī)避一個(gè)誤區(qū)：協(xié)商場(chǎng)域與特定主持人適配性，不等于不堅(jiān)守協(xié)商規(guī)則的底線。所有類型的主持人——無(wú)論是溫和型還是積極型，無(wú)論場(chǎng)域中是否出現(xiàn)僵局或極化傾向，都應(yīng)施行應(yīng)有的底線規(guī)則：如按程序發(fā)言、平等分配角色、中立和公正地評(píng)判等。沒有這些底線規(guī)則，甚至都不能支撐協(xié)商的基本理念。

三、識(shí)別背景音：協(xié)商場(chǎng)域背景因素如何納入設(shè)計(jì)

協(xié)商主持人和外在的組織背景也構(gòu)成了多維度互動(dòng)關(guān)系，這類關(guān)系嚴(yán)重影響了協(xié)商參與者對(duì)協(xié)商規(guī)則的接受能力，間接影響到協(xié)商質(zhì)量與決策公信力。這幾個(gè)方面包括：地方長(zhǎng)期社區(qū)文化、既有參與制度的復(fù)合作用、地方民眾對(duì)協(xié)商規(guī)則的習(xí)得能力。

(一)地方長(zhǎng)期社區(qū)文化

在一些城鄉(xiāng)地區(qū)，權(quán)利意識(shí)并不普及，傾向于對(duì)某些性別、社會(huì)團(tuán)體有偏見，或?qū)Φ胤焦賳T、集團(tuán)專家有身份偏見，是否有傾向于集體操縱的前科，影響著協(xié)商的充分性、公平性。比如，在一些村，大姓可能會(huì)威逼小姓，強(qiáng)迫其在協(xié)商場(chǎng)域接受多數(shù)壓力下的協(xié)商決策。一些地區(qū)以集體施壓于少數(shù)派解決拆遷“釘子戶”問(wèn)題。[14]164在某些基層地區(qū)，出現(xiàn)拒斥公民平等權(quán)利的現(xiàn)象，導(dǎo)致協(xié)商陷入僵局。比如廣東外嫁女協(xié)商過(guò)程中，一方聲稱“照顧婦女權(quán)益是對(duì)別人不公正”而堅(jiān)決不肯讓步。這些情況如果放任發(fā)展，會(huì)導(dǎo)致協(xié)商的異化。

(二)既有參與制度的復(fù)合作用

在一些城鄉(xiāng)地區(qū)，已有的參與民主制度奠定了組織慣性和心理習(xí)慣，尤其是傳統(tǒng)的基層議事會(huì)制度，加之關(guān)鍵意見領(lǐng)袖的權(quán)威影響，形成了潛在的并不平衡的既有參與格局，對(duì)協(xié)商制度的啟動(dòng)和維系起到不確定影響。有時(shí)可依靠其作為擴(kuò)充共識(shí)的基礎(chǔ)，有時(shí)又會(huì)造成阻礙。盡管從邏輯上看，參與民主和協(xié)商民主發(fā)展有先后，制度上也并不沖突，但是在實(shí)踐中，需要組織者與協(xié)商主持人謹(jǐn)慎地處理已有的參與理念、公民賦權(quán)、對(duì)意見領(lǐng)袖權(quán)威的服從關(guān)系。

在一些鄉(xiāng)村，比較正面的既有制度構(gòu)成了傳統(tǒng)參與習(xí)俗，如鄉(xiāng)紳議事堂，福建山頭村的“篝火議事”、廣東沙田瑤族村的“瑤老議事”美名遠(yuǎn)揚(yáng)，因其扎根于我國(guó)鄉(xiāng)土親族文化土壤，對(duì)推進(jìn)我國(guó)和諧政治文化功不可沒。然而一些鄉(xiāng)村家族由老年人權(quán)威主導(dǎo)，也有可能出現(xiàn)難以平衡的家族利益，使公平協(xié)商受阻，加之協(xié)商民主傾向于用“扁平”的議事結(jié)構(gòu)代替“溫和權(quán)威”的年長(zhǎng)者意志，更有可能遭到抵觸。

在一些基層議事會(huì)形成長(zhǎng)效機(jī)制的城市社區(qū)，議事會(huì)已被看作有效的賦權(quán)手段。如果主持人貿(mào)然地強(qiáng)行執(zhí)行協(xié)商規(guī)則，則可能造成疑惑和阻礙。[15]111-119尤其在協(xié)商結(jié)果會(huì)打破以前的利益分配局面的情況下，更易引起相對(duì)弱勢(shì)方的不滿。(2)社區(qū)議事會(huì)本來(lái)在社區(qū)成立之初就已經(jīng)有多年實(shí)施，所以對(duì)居民來(lái)說(shuō)，原有議事會(huì)機(jī)制是一個(gè)對(duì)新型社區(qū)協(xié)商模式的阻攔，大多數(shù)哪怕是懂得協(xié)商的積極分子也對(duì)此表示困惑，問(wèn)到：“社區(qū)協(xié)商和議事會(huì)能有多大差異呢？”在這種情況下，協(xié)商民主被誤認(rèn)為是上級(jí)官員在完成任務(wù)和作秀，利用規(guī)則等知識(shí)權(quán)威壓服弱勢(shì)方，不利于協(xié)商的進(jìn)一步推進(jìn)。

研究中國(guó)本土協(xié)商資源的學(xué)者指出，在中國(guó)傳統(tǒng)的“民情、民規(guī)、民俗”中，既有“相克的也有相融的民情資源”[16]20-26，有待守正創(chuàng)新。鑒于以上背景因素，協(xié)商主持人也應(yīng)親身“下沉”考察民情，提前安排應(yīng)對(duì)策略。比如，針對(duì)某些地區(qū)文化開放不足的特點(diǎn)，可以提前和當(dāng)?shù)攸h委部門商討方案獲取支持，對(duì)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民骨干進(jìn)行說(shuō)服、勸導(dǎo)。針對(duì)之前有參與制度基礎(chǔ)的地區(qū)，可以提前發(fā)放材料，宣講協(xié)商民主在我國(guó)的推行契機(jī)，說(shuō)明與原有民主參與的區(qū)別和發(fā)展?jié)摿?，調(diào)動(dòng)他們的參與積極性。

(三)地方民眾對(duì)協(xié)商規(guī)則的習(xí)得能力

除了上述場(chǎng)域背景要素，協(xié)商規(guī)則學(xué)習(xí)能力也是一個(gè)長(zhǎng)期被低估的問(wèn)題。對(duì)于民眾而言，協(xié)商規(guī)則的學(xué)習(xí)意味著重新學(xué)習(xí)一種“語(yǔ)言”，這種語(yǔ)言不僅和日常語(yǔ)言有別，在基本理念、程序規(guī)范上都給參與者造成了很大壓力。一方面，表現(xiàn)在某些參與者努力將協(xié)商規(guī)則改造成自己本土的語(yǔ)言，比如一些鄉(xiāng)民戲謔地將發(fā)言規(guī)則轉(zhuǎn)譯為“主持人最后發(fā)言，不要抱粗腿”，對(duì)主持人角色界定為“主持人不是領(lǐng)導(dǎo)”[17]102；另一方面，表現(xiàn)在規(guī)則的學(xué)習(xí)過(guò)程是被動(dòng)的、僵化的，并不必然帶有習(xí)慣塑造，如尊重和積極履踐規(guī)則。因此在協(xié)商后，參與者可能放棄“半熟”的協(xié)商規(guī)則。在我國(guó)基層協(xié)商民主面對(duì)的群體多元、協(xié)商水平參差不齊的情況下(3)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見》提出：“建立健全工作機(jī)制。地方各級(jí)黨委和政府要把城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商工作納入重要議事日程，結(jié)合實(shí)際研究制定具體辦法。要加強(qiáng)分類指導(dǎo)，針對(duì)人口密集、人數(shù)較多的村(社區(qū))，外來(lái)務(wù)工人員較多的村(社區(qū))，留守人員較多或地廣人稀、居住分散、交通不便的農(nóng)村地區(qū)以及民族地區(qū)的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)協(xié)商方案，提高協(xié)商的針對(duì)性、有效性。民政部門要會(huì)同組織等有關(guān)部門認(rèn)真做好協(xié)商工作的指導(dǎo)和督促落實(shí)。推進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道協(xié)商民主建設(shè)，提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道指導(dǎo)行政村、社區(qū)協(xié)商活動(dòng)的能力和水平?！庇纱丝梢?，我國(guó)基層協(xié)商建設(shè)特別需要注意地區(qū)差異、人口差異的特征，因地制宜提升協(xié)商水平。，參與者習(xí)得能力差異就特別需要設(shè)計(jì)具有針對(duì)性的方案。

協(xié)商民主是一套滲透了理性、公平、對(duì)公共利益考量的規(guī)則，從學(xué)習(xí)、采納乃至在生活中形成替代性習(xí)慣，是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，需要多次參與協(xié)商才能逐漸形成。但是如果最初就不注意參與者的學(xué)習(xí)能力基礎(chǔ)，就請(qǐng)主持人引領(lǐng)程序，或貿(mào)然將生疏的“書面語(yǔ)”留給民眾，可能會(huì)引發(fā)抵觸。這要求主持人在協(xié)同組織者之前，為協(xié)商規(guī)則的學(xué)習(xí)設(shè)計(jì)特定的教育與啟發(fā)模式。

一是在組織者告知協(xié)商動(dòng)議之前，先摸排情況，做一定程度的抽樣調(diào)查，考察本地參與者對(duì)協(xié)商規(guī)則的熟悉情況。二是以本地學(xué)習(xí)能力為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)學(xué)習(xí)資料和“試水”方式，通過(guò)示范性視頻、情景劇等[22]，讓參與者身臨其境，預(yù)先體會(huì)表達(dá)規(guī)范和論辯要求；講解背景知識(shí)使其免于語(yǔ)言生疏、觀念的隔閡而陷入被動(dòng)狀態(tài)。

協(xié)商主持人和外在組織背景之間的多維度互動(dòng)關(guān)系，對(duì)協(xié)商場(chǎng)域的影響是潛移默化的，遠(yuǎn)非一兩次協(xié)商主持進(jìn)程就可獲知，特別需要具有地方知識(shí)的專家進(jìn)行協(xié)助，提前考察和設(shè)計(jì)應(yīng)對(duì)方案。在切實(shí)認(rèn)真看待和應(yīng)對(duì)上述背景要素的基礎(chǔ)上，協(xié)商主持人或許可以成為一個(gè)社區(qū)、鄉(xiāng)村的地方文化專家，一個(gè)對(duì)自身主持壓力應(yīng)對(duì)幅度的明智衡量者，但是他可以高枕無(wú)憂了嗎？絕非如此！他還遠(yuǎn)非一個(gè)協(xié)商規(guī)則的適應(yīng)者，猶如一個(gè)裝備齊全、飽讀兵書、對(duì)戰(zhàn)略地形勘探完畢的將軍，尚不知道士兵如何響應(yīng)軍令！因此，他還需要在協(xié)商場(chǎng)域中注意可以主動(dòng)改進(jìn)的技術(shù)性因素——這時(shí)才談得上“腳手架”的設(shè)計(jì)問(wèn)題！以近年來(lái)引入我國(guó)基層協(xié)商的羅伯特議事規(guī)則為例，需要通過(guò)主持人自身學(xué)習(xí)并貫徹、吸納到基層協(xié)商制度中活學(xué)活用，涉及相關(guān)專業(yè)知識(shí)的輔助。下文探討為達(dá)到這一目標(biāo)需要協(xié)商主持人完善的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

四、協(xié)商規(guī)則的輔助項(xiàng)：完善主持人所需專業(yè)知識(shí)系統(tǒng)

(一)協(xié)商規(guī)則引入對(duì)主持人的挑戰(zhàn)

上述協(xié)商主持人對(duì)場(chǎng)域背景了解與應(yīng)對(duì)的充分性，和協(xié)商規(guī)則的嵌入所需要的專業(yè)知識(shí)緊缺共同構(gòu)成“協(xié)商規(guī)則本土化”問(wèn)題的一體兩面。

至今為止，協(xié)商主持人的培訓(xùn)并沒有普遍規(guī)定哪些專業(yè)知識(shí)為必要的。但是當(dāng)下這種缺陷亟待糾正。一些協(xié)商主持人在總結(jié)規(guī)則學(xué)習(xí)困難時(shí)也承認(rèn)自身能力缺失。[14]126在主持人協(xié)商規(guī)則所需專業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)缺位的情況下，即使排除社會(huì)文化背景造成的協(xié)商障礙，也會(huì)出現(xiàn)用非協(xié)商方式解決問(wèn)題的現(xiàn)象。正如薩托利曾經(jīng)提到的“認(rèn)知能力、控制能力造成的民主知識(shí)的危機(jī)”[18]135，無(wú)論是對(duì)參與者還是協(xié)商主持人而言，知識(shí)的匱乏都值得警醒。與前述普通參與者的規(guī)則習(xí)得壓力不同，此處所指的壓力由主持人自己來(lái)承擔(dān)，基于構(gòu)建“權(quán)責(zé)相符”的協(xié)商組織專家目標(biāo)，補(bǔ)充所需要的知識(shí)系統(tǒng)才可能完成。

21世紀(jì)以來(lái)，為了加強(qiáng)駕馭規(guī)則的能力，我國(guó)研究者引入并實(shí)驗(yàn)了羅伯特議事規(guī)則，頗有成效。這一規(guī)則起初是英美國(guó)家為推進(jìn)程序規(guī)范化而設(shè)計(jì)的，有“元規(guī)則”和“派生規(guī)則”之分，理論架構(gòu)精致完備。其中包含委員會(huì)的選任、主持人和其他會(huì)議官員的遴選、會(huì)議程序和論辯程序等，也包含設(shè)計(jì)者對(duì)會(huì)議組織者、主持者的告誡與經(jīng)驗(yàn)之談，是“在協(xié)商中貫徹權(quán)利”的規(guī)則，作為特別面向會(huì)議組織者與主持人應(yīng)用的參考手冊(cè)足資借鑒。

但是，這一引入進(jìn)程也產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：罔顧主持人的知識(shí)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)引入一套規(guī)則，可能使既有協(xié)商規(guī)則的應(yīng)用有疊床架屋之虞，使協(xié)商議程更趨近于政治理論家邁克爾-奧克肖特所說(shuō)的“遵循手冊(cè)的政治”[19]8。因?yàn)闊o(wú)論是協(xié)商程序規(guī)則還是羅伯特議事規(guī)則，均源自“程序民主”(procedural democracy)的規(guī)范理念，與協(xié)商場(chǎng)域的協(xié)商理念秉持的“自發(fā)性”具有天然張力。

“多重程序與自發(fā)性”間的張力在協(xié)商實(shí)踐中表現(xiàn)多樣，難以預(yù)測(cè)，因?yàn)閰⑴c者對(duì)協(xié)商規(guī)則的學(xué)習(xí)效果不僅受個(gè)人駕馭程度、議題關(guān)切程度的影響，也受場(chǎng)域內(nèi)修辭模式、觀點(diǎn)表述、規(guī)則服從難度的交錯(cuò)影響，必然是不均衡的。所以，每引入一項(xiàng)規(guī)則，微觀協(xié)商場(chǎng)域內(nèi)部短時(shí)間內(nèi)形成的調(diào)控規(guī)則都需要隨之調(diào)整以達(dá)成均衡。既然如此，如何才能一方面推進(jìn)規(guī)范性建設(shè)，另一方面又能激活協(xié)商積極性的源頭活水呢？

基于此，協(xié)商主持人特別要對(duì)“多重規(guī)則”并行的適用度進(jìn)行調(diào)試，在技術(shù)上、價(jià)值上都要遵守“公正、平等、無(wú)操縱地影響協(xié)商場(chǎng)域”的協(xié)商民主理想，這就對(duì)協(xié)商主持人的規(guī)則適用能力、決疑能力提出了更高要求。這意味著，主持人應(yīng)該也可能成為議事規(guī)則的專家，這正是我國(guó)建設(shè)協(xié)商民主的任務(wù)所需要的。

因此，對(duì)于協(xié)商主持人來(lái)說(shuō)，需要掌握的知識(shí)基礎(chǔ)并不僅是程序性的協(xié)商規(guī)則，無(wú)論何種復(fù)雜程度的議事規(guī)則，當(dāng)其作為議事基本程序要得到順利推行，都需要主持人具備對(duì)協(xié)調(diào)協(xié)商場(chǎng)域內(nèi)個(gè)體關(guān)聯(lián)、集體行為趨向的敏銳把控，危急時(shí)刻具有判斷力、調(diào)控力。如果說(shuō)整個(gè)協(xié)商場(chǎng)域是一艘船，那么協(xié)商主持人則必具掌舵能力、必要的處罰船員能力，成為改變各船員職能的“立法者”。與前述“因地、因人制宜”的建議不同，這些規(guī)則的應(yīng)用基礎(chǔ)要求主持人具備社會(huì)心理學(xué)和組織行為學(xué)的知識(shí)，并結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)推行議程，然后才涉及協(xié)商民主理念的滲透，達(dá)到“三位一體”能力的融合，才談得上真正成為協(xié)商規(guī)則的貫徹者，以及公正而又具有親和力的引導(dǎo)教化者，才能最終達(dá)到協(xié)商主持人“權(quán)、責(zé)、能”相匹配。

(二)完善協(xié)商主持人的知識(shí)系統(tǒng)

對(duì)協(xié)商主持人來(lái)說(shuō)，以下幾方面知識(shí)類型是必須的，是為其賦能的根本。

第一，對(duì)社會(huì)心理學(xué)的熟悉能夠在最初基礎(chǔ)的意義上，讓主持人理解協(xié)商場(chǎng)域中個(gè)體社會(huì)認(rèn)知對(duì)協(xié)商角色的影響、社會(huì)背景對(duì)態(tài)度轉(zhuǎn)變和維系的影響等。同時(shí)，使其把握調(diào)控場(chǎng)域內(nèi)各參與者心理偏見的出現(xiàn)，對(duì)扭轉(zhuǎn)偏好這一協(xié)商理念有非常重要的意義。正如偏見在社會(huì)心理學(xué)中是研究對(duì)象之一，“極化”和“僵局”的出現(xiàn)時(shí)機(jī)和預(yù)警方式無(wú)不如此[20]38，都是社會(huì)心理學(xué)的經(jīng)典課題，也有可行的應(yīng)對(duì)策略。

第二，組織行為學(xué)尤其是小團(tuán)體決策理論、群體分裂線的知識(shí)，能夠讓主持人科學(xué)理解協(xié)商各節(jié)點(diǎn)可能出現(xiàn)的現(xiàn)象(如危機(jī)、僵局)，預(yù)防誤判，比如誤判轉(zhuǎn)移議題壓力的時(shí)機(jī)，或認(rèn)為無(wú)協(xié)調(diào)可能而采用強(qiáng)力壓服。比如在組織行為學(xué)理論中，群體思維緩解有“結(jié)構(gòu)化”技術(shù)(4)一些實(shí)證研究認(rèn)為，使得群體思維發(fā)生問(wèn)題的因素可以分為三類：領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、慣有的群體、群體的行為模式。因此，利用這些因素可以很清晰地預(yù)期群體過(guò)程中的信息處理失誤以及決策的不利結(jié)果。如果群體希望通過(guò)自身的結(jié)構(gòu)化來(lái)避免決策失誤，最好是擁有公正的領(lǐng)導(dǎo)和合理的方法程序，同時(shí)避免群體過(guò)分自信、封閉思維和從眾壓力。參見：畢鵬程等.群體決策過(guò)程中的群體思維研究[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào).2002(02).，可專門指定一參與者扮演吹毛求疵者角色，促使雙方適當(dāng)隔離自身的私意，反思自己的立場(chǎng)并進(jìn)行批判思考[21]236。

以協(xié)商場(chǎng)域出現(xiàn)的不當(dāng)授權(quán)與不當(dāng)分組的問(wèn)題為例。不當(dāng)授權(quán)指在主持人不得不分組討論或者分為多個(gè)場(chǎng)次討論時(shí)，引發(fā)局部協(xié)商場(chǎng)域失衡、操縱與私下施壓等問(wèn)題。實(shí)踐中，一些主持人曾將過(guò)濾意見的權(quán)力下放到各小組主持人，在未確認(rèn)小組工作人員立場(chǎng)中立性的情況下，一些重要的議題和參與者要求被過(guò)濾掉，引發(fā)主持人權(quán)威流失。而一個(gè)對(duì)管理學(xué)中管理幅度有充分理解的主持人會(huì)謹(jǐn)慎選擇分組主持人。還有的情況下，分組或分階段可能造成群體分裂線的固化，組織行為學(xué)群體分裂線理論也可輔助進(jìn)行預(yù)警。

掌握這類知識(shí)有益于協(xié)商主持人正確判斷即時(shí)動(dòng)態(tài)，預(yù)估可獲致的協(xié)商決策潛能。盡管這方面的社會(huì)科學(xué)知識(shí)并非盡善盡美，比如，對(duì)“群體極化”的研究本身就尚未形成定論，但是現(xiàn)有的處理方案可以確認(rèn)易出現(xiàn)“極化”的人警戒線，從而可以通過(guò)分組討論的方法，將大規(guī)模協(xié)商團(tuán)體分為人數(shù)在“危險(xiǎn)線”以下的小組來(lái)進(jìn)行意見整合，或通過(guò)其他辦法進(jìn)行調(diào)整。而未經(jīng)此類知識(shí)培訓(xùn)的主持人可能只會(huì)按照傳統(tǒng)辦法，通過(guò)引入外部領(lǐng)導(dǎo)的力量來(lái)壓服、限制極化的可能性，或者干脆擱置、轉(zhuǎn)移話題。

只有奠基于真正的系統(tǒng)知識(shí)基礎(chǔ)之上，主持人對(duì)場(chǎng)域的理解和判斷才是切中實(shí)際的，而不是教條地遵循規(guī)則，這樣協(xié)商議事規(guī)則才有用武之地。否則協(xié)商民主即便具有理性和規(guī)范性，也只是束縛手腳的條文而已。在知識(shí)完備性基礎(chǔ)上，才能談及主持人應(yīng)該貫徹的協(xié)商規(guī)則，協(xié)商參與者才能學(xué)會(huì)、尊重、積極履行協(xié)商規(guī)則，并內(nèi)化為習(xí)慣與能力，實(shí)現(xiàn)協(xié)商的可持續(xù)性。換言之，跨越協(xié)商規(guī)則本土化的門檻，必須化規(guī)則為訓(xùn)導(dǎo)，化訓(xùn)導(dǎo)為積極履踐，倚重主持人自身能力的完善。完善的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)瞄準(zhǔn)塑造協(xié)商專家才能保障“規(guī)則腳手架”安穩(wěn)無(wú)虞。

在過(guò)去幾年間，中央提出了建設(shè)中國(guó)特色新型智庫(kù)的指針[22]，有學(xué)者專門就智庫(kù)配合協(xié)商主持人的需求、培訓(xùn)考核標(biāo)準(zhǔn)、分門別類選用人才、建設(shè)相關(guān)制度保障等建言獻(xiàn)策[10]24-27。在這一契機(jī)下，協(xié)商主持人相應(yīng)的人才配給、培訓(xùn)資源和培訓(xùn)模式的保障都將成為重要議題，在摒除簡(jiǎn)單化看待協(xié)商主持人的知識(shí)、角色、協(xié)商場(chǎng)域關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，從培養(yǎng)協(xié)商專家目標(biāo)著手，才能逐步落實(shí)協(xié)商主持人的建設(shè)，提升我國(guó)協(xié)商民主的質(zhì)量和公信力。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文從協(xié)商場(chǎng)域與主持人風(fēng)格的適配性、協(xié)商背景要素對(duì)主持人的影響方法和必要的專業(yè)知識(shí)系統(tǒng)三方面為協(xié)商主持人能力構(gòu)建提供建議。以上各類建議無(wú)論是從主觀角度提升主持人的素養(yǎng)，還是在客觀意義上把握協(xié)商場(chǎng)域背景基礎(chǔ)，都需要技術(shù)實(shí)踐層面依賴協(xié)商主持人與協(xié)商民主組織者的協(xié)作推進(jìn)，完善相關(guān)制度的培訓(xùn)保障。從專家視角為協(xié)商主持人的能力構(gòu)建夯實(shí)制度角色基礎(chǔ)，才能真正做到鼓勵(lì)人民“說(shuō)真話，真協(xié)商”，切實(shí)提質(zhì)增效。從這一抓手推進(jìn)中國(guó)特色協(xié)商民主，從人民協(xié)商切身獲得感這一旨?xì)w著手，才能在全社會(huì)培育對(duì)協(xié)商的認(rèn)同，繪制最大同心圓。