周思釗

(青島大學 文學院,山東 青島 266071)

1984年,艾倫·卡爾森發(fā)表《自然與肯定美學》(Nature and Positive Aesthetics)一文,正式提出“肯定美學”,主張“未被人類染指的自然環(huán)境主要具有肯定性審美特性,比如,它是優(yōu)雅的、精美的、強烈的、統(tǒng)一的或有序的;而不是乏味的、呆滯的、無趣的、凌亂的或無序的。簡言之,所有原生自然在本質(zhì)上、審美上是好的。對于自然世界適當?shù)幕蛘_的審美欣賞基本上是肯定的,各種否定的審美判斷很少或沒有位置”[1]?？隙缹W具有明顯的反直覺特點,大多數(shù)人在直覺上都會認為肯定美學不成立,由此,為肯定美學提供論證成為當代環(huán)境美學中一個熱點話題。比如,羅爾斯頓(Holmes Rolston)的環(huán)境倫理學論證[2],哈格洛夫(Eugene Hargrove)的有神論論證[3],費米斯特(Pauline Phemister)和斯特里克蘭(Lloyd Strickland)的單子論論證[4],彭鋒的“美學方式”或“完全孤立方式”論證[5],薛富興的生態(tài)學證明和內(nèi)在價值證明[6],等等。在諸多論證中,卡爾森開創(chuàng)的關于肯定美學的認知主義論證獨具特色,為肯定美學增添濃厚的認知主義色彩,值得認真對待。

自從2001年肯定美學被正式引介到我國以后,彭鋒[7]、薛富興[6]和史建成[8]等人便對肯定美學認知主義論證進行研究,不僅揭示了卡爾森所提供的科學認知主義論證的邏輯思路,而且也關注到卡爾森后來的功能主義轉(zhuǎn)向。但是這些研究并沒有關注到帕森斯(Glenn Parsons)對于卡爾森科學認知主義的修正與完善,也沒有將功能主義論證歸入到認知主義論證思路之下,因而未能全面地呈現(xiàn)肯定美學認知主義論證的整體面貌。本文認為,肯定美學的認知主義論證分為兩種:一種是科學認知主義論證,一種是功能認知主義論證。1984年,卡爾森在《自然與肯定美學》一文中為肯定美學提供了科學認知主義論證,但是這種論證遭到諸多質(zhì)疑,因此,2002年,帕森斯在《自然欣賞、科學與肯定美學》(Nature Appreciation, Science, and Positive Aesthetics)一文中修正了科學認知主義,并為之提供辯護。2008年,卡爾森與帕森斯合著了《功能之美》,在此書中,卡爾森和帕森斯改變了策略,從功能認知主義角度為肯定美學提供論證,并對肯定美學內(nèi)涵做了較大修正。經(jīng)過卡爾森和帕森斯的不斷努力,認知主義對肯定美學的論證越來越深入。

一、卡爾森對于肯定美學的科學認知主義論證

在提出肯定美學之前,卡爾森已經(jīng)在《欣賞與自然環(huán)境》(Appreciation and the Natural Environment)、《自然、審美判斷與客觀性》(Nature, Aesthetic Judgment, and Objectivity)等文章中發(fā)展出關于自然審美的科學認知主義立場。該立場強調(diào),像藝術批評、藝術史等相關知識能夠為藝術欣賞提供正確的、適當?shù)姆懂犚粯?與自然相關的科學知識能夠為自然欣賞提供正確的、適當?shù)姆懂?從而保證自然審美欣賞的適當性與客觀性。在科學認知主義立場上,卡爾森提出肯定美學,并為肯定美學提供了邏輯嚴密的論證。這種證明的核心要義在于:科學知識能夠為自然欣賞提供正確的范疇,我們按照科學知識所提供的正確范疇來欣賞自然時,就會發(fā)現(xiàn)自然在審美上是好的(aesthetically good),這是因為科學知識本身考慮了審美之善(aesthetic goodness)。具體來看,卡爾森所提供的科學認知主義論證思路如下:

(一)因為自然不同于藝術,所以自然欣賞不同于藝術欣賞。

(二)自然欣賞借助的是科學知識所提供的正確范疇;而藝術欣賞借助的是藝術史相關知識所提供的正確范疇。

(三)科學知識所提供的正確范疇包含了審美之善(aesthetic goodness)的考慮;而藝術史相關知識所提供的正確范疇“先于或獨立于”審美之善(aesthetic goodness)。

(四)因此,按照科學知識所提供的正確范疇來欣賞自然時,自然在審美上是好的(aesthetically good);而按照藝術史相關知識所提供的正確范疇來欣賞藝術時,藝術品在審美上有好的、也有壞的。

(五)所以肯定美學適用于自然欣賞,不適用于藝術欣賞。

條件(一)是卡爾森研究自然審美,構建當代環(huán)境美學的基本思路,也是卡爾森提出肯定美學的基本理論框架。

卡爾森認為,審美欣賞應該以對象為導向(object-orientated),由此他在《欣賞與自然環(huán)境》(1979)一文中指出,審美欣賞的基本問題是:欣賞什么(what)和如何欣賞(how)。這意味著,對于自然欣賞而言,我們應該根據(jù)自然所是、自然所具有的特性來欣賞自然;對于藝術欣賞而言,我們應該根據(jù)藝術品本身的特性來欣賞藝術品。由于自然與藝術在根源上不同:自然是自然的,不是人類創(chuàng)造的,而是人類發(fā)現(xiàn)的;藝術則是人工的,藝術品是人類創(chuàng)造的。因此自然欣賞不同于藝術欣賞,不能按照欣賞藝術的方式來欣賞自然。卡爾森強調(diào)自然與藝術之別,旨在強調(diào)自然美學與藝術美學不同。

條件(二)進一步通過類比方式,指出自然欣賞與藝術欣賞區(qū)別在于它們各自借助的范疇不同。

卡爾森在條件(一)中固然強調(diào)了自然欣賞與藝術欣賞不同,但是,這不等于說,自然欣賞與藝術欣賞完全無關?？柹枚瘟x孚對自然欣賞的描述,然后評論道:“我懷疑與段義孚描述的相反,它無法全面地令人滿足。這種體驗由于距離藝術審美欣賞太遠,而不能被貼上‘審美’或者是‘欣賞’的標簽?！盵9]從這句話可以看出,卡爾森強調(diào),并不是所有欣賞行為都是審美欣賞,對自然的“欣賞行為”不能離藝術欣賞“太遠”,如果太遠的話,就可能不是“審美欣賞”行為,因而也就不會是“自然審美欣賞”了。對此,哈格洛夫也以批判的態(tài)度指出:“在我看來,在證明肯定美學、實際上判定自然是美的時,卡爾森的問題源自如下一種假定:藝術欣賞(appreciation of art)是審美欣賞(aesthetic appreciation)的主要模式,自然欣賞在某種程度上必須與它一致。”[10]因此,卡爾森主張,自然欣賞與藝術欣賞存在關聯(lián)性,即需要先從發(fā)展比較成熟的藝術欣賞中概括出審美欣賞的“普遍結構”(the general structure)[11],然后將這種普遍結構運用到自然欣賞當中。這種普遍結構就是:審美欣賞需要借助適當?shù)姆懂?。由?卡爾森在自然欣賞與藝術欣賞之間建立了一種“類比”(analogy)[12]關系:藝術欣賞需要借助由藝術史相關知識所提供的正確范疇;自然欣賞則需要借助由科學知識所提供的正確范疇。

條件(三)進一步對比自然范疇與藝術范疇,是整個論證的關鍵,它從根源上揭示了自然審美與藝術審美的差異,而這種差異導致自然審美最終走向肯定美學,而藝術審美則走向批評美學。

自然范疇包含了對審美之善的考慮。自然不是由人類創(chuàng)造的,而是被人類所發(fā)現(xiàn)的,人類在發(fā)現(xiàn)自然的過程中產(chǎn)生了科學知識,科學知識的任務就是使人類能夠理解自然。人類無法理解無序的、混亂的事物,因此科學知識為了讓人類能夠理解自然,就需要在發(fā)現(xiàn)自然的過程中,考慮諸如秩序、規(guī)律、和諧、平衡、張力、穩(wěn)定等特性。“這些特性不僅讓世界變得對我們而言是可理解的,而且這些特性還是那種會讓我們覺得世界在審美上是好的之特性。因此,當我們在自然界中體驗它們,或者根據(jù)它們來體驗自然界時,我們發(fā)現(xiàn)自然界在審美上是好的(aesthetically good)?！盵1]也就是說,科學知識所提供的范疇,在邏輯上后于自然對象,在某種意義上,科學知識就是根據(jù)自然對象的“秩序、規(guī)律、和諧、平衡、張力、穩(wěn)定”等特性提供范疇,這就意味著,卡爾森把審美楔入科學知識的根基當中。因此,這是一種“量體裁衣”的方式,科學知識在產(chǎn)生的過程中,已經(jīng)把審美之善考慮進去,從而保證了在科學知識所提供的范疇下欣賞自然時,自然在審美上是好的。

藝術范疇“先于或獨立于”審美之善。藝術范疇之確定,不僅要看藝術品自身的感性特征及其起源等事實,還需要看藝術品之外的“藝術家的意圖”以及“藝術品所屬的社會傳統(tǒng)”。而且藝術范疇“在總體上先于且獨立于”對審美之善的考慮。這意味著,藝術范疇的產(chǎn)生與自然范疇的產(chǎn)生不同,藝術范疇并不是按照一種“量體裁衣”的方式產(chǎn)生的。在某種程度上,藝術范疇的產(chǎn)生方式與“量體裁衣”的方式相反,因為藝術范疇的確立在邏輯上要先于某個特定的藝術品。正因如此,在相關范疇下欣賞藝術品時,藝術品在審美上可能是好的,也可能是壞的。

條件(四)是由條件(三)推出來的必然結果?？柹J為,審美欣賞有適當與否、正確與否之分:適當?shù)淖匀恍蕾p就是在正確的自然范疇下欣賞自然事物,適當?shù)乃囆g欣賞就是在正確的藝術范疇下欣賞藝術品。科學知識為自然欣賞提供了正確范疇,因此應該在科學知識所提供的正確范疇下欣賞自然,這種欣賞活動才是適當?shù)摹Ｍ瑫r,由于科學知識在產(chǎn)生過程中已經(jīng)考慮了審美之善,所以按照科學知識所提供的范疇來欣賞自然時,自然在審美上是好的。然而,在藝術欣賞中,藝術范疇“在總體上先于或獨立于”審美之善,某個特定的藝術品在審美上可能符合藝術史知識所提供的正確范疇,也可能不符合該范疇,因此該藝術品在審美上可能是好的,也有可能是壞的。所以,在自然欣賞中可以得出肯定美學結論,而在藝術欣賞中無法得出肯定美學結論。也即是說,肯定美學只適合于自然欣賞,批評美學則適合于藝術欣賞。

二、帕森斯對科學認知主義的修正及其對肯定美學的論證

卡爾森所提供的科學認知主義論證遭到不同程度的質(zhì)疑,常見的反對意見有如下四種:一是不借助科學知識也可以對自然事物的一些審美特性進行適當?shù)男蕾p;二是許多科學知識與自然審美欣賞無關;三是科學知識十分豐富,科學認知主義沒有言明,哪些科學知識與自然欣賞有關、哪些科學知識與自然欣賞無關;四是科學知識會分散欣賞者對于自然事物之審美特性的注意力。[13]甚至卡爾森本人在接受訪談時也說道:“我以為,我在1984年介紹和努力為之提供論證的那個關于肯定美學的更有說服力的版本也極難論證。”[14]330在面對諸多質(zhì)疑的情形下,帕森斯為了給科學認知主義提供辯護,對卡爾森的科學認知主義進行調(diào)整,并提出“使美標準”(beauty-making criterion)原則,修正了科學認知主義對肯定美學的論證。

首先,帕森斯對科學認知主義進行調(diào)整,提出了“修正的科學認知主義”(revised scientific cognitivism)。第一,科學認知主義無須堅持主張,科學知識對于自然事物的所有審美特性的正確欣賞來說,都是必要的;而是主張“對于任何自然事物來說,科學知識對于它的部分審美特性的正確欣賞來說,是必要的”[13]。也即是說,科學知識只對自然事物的“某些”而不是“所有”審美特性的正確欣賞是必要的。第二,科學認知主義無須堅持主張,所有科學知識都與自然欣賞相關,而是主張只有一些科學知識與自然欣賞有關,另一些則無關。帕森斯以“審美相關”(aesthetic relevance)為標準,對科學知識進行了區(qū)分,主張有一些科學知識會對自然欣賞產(chǎn)生重要影響,另一些則不會。第三,科學認知主義并非主張將審美價值降低為科學價值,而是主張將認知因素整合進審美知覺當中。這一點旨在回答如下反對意見,即“科學知識分散了欣賞者對于自然事物之審美特性的注意力……欣賞者最終欣賞的是自然事物的科學特性,而不是它們的審美特性”[13]。帕森斯對科學認知主義的修正,在一定程度上消解了卡爾森版本的科學認知主義的激進色彩,使得科學認知主義立場更容易被人們接受。

而后,帕森斯調(diào)整了科學認知主義與肯定美學的關系,認為肯定美學要內(nèi)在于適當?shù)膶徝佬蕾p理論中,主張根據(jù)“使美標準”來規(guī)定自然欣賞的正確科學范疇,從而為肯定美學提供論證。

卡爾森主張,從科學認知主義思路推出肯定美學,因此肯定美學是結論。然而帕森斯則將兩者關系顛倒過來,他指出:“目前為止,科學認知主義哲學家們按照一種錯誤的方式來概括肯定美學。對自然的深層美的認知,不是在我們理論建構需要結束的地方,而是在我們應該開始的地方?！盵13]也即是說,帕森斯指責卡爾森“按照一種錯誤的方式”來概括肯定美學,因此,帕森斯認為,肯定美學并不是結論,而是邏輯起點,是科學認知主義內(nèi)在的前提條件。帕森斯之所以要顛倒兩者關系,目的是要解決卡爾森版本的科學認知主義所面臨的理論難題,即一個自然事物可能有多個科學范疇,比如一朵蘭花可以同時有“花朵”“蘭花”以及“一株植物的生殖器官”等多個科學范疇,借助不同的范疇來欣賞蘭花時,所帶來的審美判斷會不同,那么欣賞者應該借助哪個范疇來欣賞一朵蘭花呢?

帕森斯通過顛倒肯定美學與科學認知主義關系,將肯定美學作為科學認知主義與適當審美欣賞理論的內(nèi)在標準,并提出“使美標準”原則,進而解決上述難題。既然肯定美學內(nèi)在于科學認知主義與適當?shù)淖匀粚徝佬蕾p理論中,那么當一個自然事物有多個科學范疇時,按照肯定美學這個內(nèi)在標準,選擇其中能夠使得自然事物看起來具有最大審美價值的那個科學范疇,這樣就解決了上述難題,同時也為肯定美學提供了更有說服力的論證。如帕森斯所言:“我們在直覺上同時使用寬泛的范疇與更具體一點的范疇,還是僅僅只使用更具體一點的范疇,這取決于哪一個使事物看起來在審美上最好(aesthetically best)。也就是說,科學認知主義中規(guī)范的部分不應該‘在事物確實所屬的所有科學范疇下來看它’,或者‘在事物確實所屬的最具體的科學范疇下來看它’。而應該是‘在如下這種科學范疇下來看它,即這是它確實所屬的范疇,而且這范疇使它的審美魅力最大化。’”[13]

帕森斯以捕蠅草為例。捕蠅草為多年生草本植物,葉叢為蓮座狀,葉6片至多數(shù),伸展,內(nèi)面粉紅色,邊緣有堅硬的剛毛,開白色小花,株高10厘米左右,冠徑30厘米左右。不過捕蠅草有一個突出的特征,即它有一個像頜一樣的捕蟲夾,會捕食昆蟲。一般情況下,捕蟲草葉片上部長有一個貝殼狀的捕蟲夾,平時夾子呈60度張開,一旦有昆蟲爬到夾子內(nèi),捕蟲夾就會迅速閉合,將昆蟲夾住,然后夾子內(nèi)壁的腺體開始分泌消化液,吞食昆蟲。毫無疑問,我們既可以按照一般的“植物”范疇來欣賞捕蠅草,也可以按照更具體的“食肉植物”范疇來欣賞捕蠅草。當按照一般的“植物”范疇來欣賞捕蠅草時,“具有像頜一樣的特征”似乎是動物的特征,這對于一般的植物而言,是一種反標準的特征,該特征傾向于取消捕蠅草作為一般植物的資格,因此天真的欣賞者會根據(jù)一般的植物范疇,把捕蠅草視為怪誕的(grotesque)或丑的。但是按照“食肉植物”的范疇來欣賞捕蠅草時,“具有像頜一樣的特征”對于食肉植物來說,是一種標準的特征,而不是一種反標準的特征,因此,在這種情況下,把捕蠅草視為怪誕的,這種判斷是不適當?shù)摹Ｅ辽拐f:“我所推薦的關于捕蠅草論證的方法是,在科學認知主義的規(guī)范要素中放置一條限制,即選擇將某些范疇視為正確的時,要依據(jù)它們能使審美價值最大化。”[13]對比一般的“植物”范疇與更具體的“食肉植物”范疇而言,當我們按照“食肉植物”范疇來欣賞捕蠅草時,可以使捕蠅草的審美價值最大化。由此,我們應該選擇按照食肉植物的范疇來欣賞捕蠅草,進而捕蠅草就不是“怪誕的”或“丑的”,反而在審美上是好的。

相比較而言,帕森斯所提供的修正的科學認知主義論證,在一定程度上填補了卡爾森版本的科學認知主義論證的漏洞。如帕森斯所說:“在卡爾森所形成的科學認知主義版本中,正確范疇是科學描述自然對象時的范疇。他的遺漏在于,科學的分類應是這樣的:我們主張正確的范疇是那些用來描述自然對象時的科學范疇,并且還應采用一個使美標準,以便在某種情形中限制這些范疇。卡爾森擔心,使美標準將認可‘將捕蠅草看作一種動物’之欣賞是適當?shù)?。對于修正的科學認知主義版本而言,這點不會發(fā)生。然而,使美標準會贊成把捕蠅草看作一株食肉植物(a carnivorous plant)而不是一株植物(a plant)。”[13]也就是說,帕森斯對科學認知主義的修正,只是對卡爾森的觀點進行局部補漏,充分保留了科學認知主義的客觀主義立場。

然而,帕森斯對科學認知主義的修正和補充也存在一些問題。比如,赫廷格便對帕森斯版本的科學認知主義提出了批評:“將使美標準應用到自然上時,同樣會導致一種不充分的欣賞。我們對于自然審美欣賞的目標不應該是使自然事物的審美價值最大化,而是按照一種理性的有正當理由的方式來欣賞它們。一個接受良好訓練的自然欣賞者并不會由于某些自然事物的信息或范疇而輕視該事物的審美價值,忽略相關信息或范疇。例如,當我們知道狼的回歸已經(jīng)導致叢林狼數(shù)量減少了一半左右,我們對于黃石公園中狼的肯定性的欣賞也許會減少許多。但是如果我們的目標是適當?shù)匦蕾p狼,那么我們不應該拒絕在范疇上將其劃分為‘叢林狼殺手’(coyote killers),并堅持完全以一種肯定性的方式來看待它們。僅僅聚焦于肯定的審美描述,而不是試圖將它們與否定的審美描述整合起來,這是不合理的。”[15]赫廷格一針見血地指出了帕森斯“使美標準”原則的要害,即當一個自然事物具有多個科學范疇時,對于該事物的適當欣賞,是按照使該事物獲得最大審美價值的那個范疇呢,還是全面而綜合地考慮該事物所具有的多重科學范疇？筆者認為,一個科學范疇會帶來一種視角,而多重科學范疇就可以形成一種視野融合的效果,進而對自然事物的欣賞更加全面、深入、正確,因此適當?shù)淖匀粚徝佬蕾p應該全面考慮自然事物的多重科學范疇。

三、功能認知主義對于肯定美學的論證

2009年,卡爾森與帕森斯合著《功能之美》(FunctionalBeauty),該書“致力于拓展功能知識在審美欣賞中作用的觀念……在這部著作里,我們力圖揭示功能知識不只對人類環(huán)境和工藝對象,同時也包括自然環(huán)境、對象、生物以及藝術作品審美欣賞的重要作用”。[14]335當卡爾森與帕森斯將功能認知主義運用到自然審美欣賞領域中,就為肯定美學提供了一種功能認知主義的闡釋方案。如卡爾森與帕森斯所言:“功能之美不僅在自然審美領域具有作用,而且我們通過有效地利用功能之美這一概念,能闡明當前自然美學討論中一個重要的、且充滿爭議的論點——肯定美學?！盵16]111

根據(jù)功能認知主義立場,卡爾森和帕森斯對肯定美學做了較大修正,主張肯定美學只適用于無機自然界,而不適用于有機自然界。在有機自然界中,“當傷害或某種損害使得一個事物明顯具有功能障礙時,自然丑便出現(xiàn)了”。[16]100由此他們認為:“受傷的、生病的和畸形的活物等這些反例,顯示了肯定美學并不能成為對于自然界的一個普遍性論點……只有將肯定美學立場應用于自然界的所有事物,而未顧及自然物的重要差異時,該立場才會失效。”[16]136功能主義對肯定美學的論證思路如下:

(一)自然可以分為有機自然界(organic nature)與無機自然界(inorganic nature),它們都具有功能,因此都可以納入到功能之美(functional beauty)的視角中。

(二)有機自然界與無機自然界所具有的功能類型/功能范疇不同:有機自然界是一種選擇功能(selected functions),存在功能障礙(malfunctions)或功能不適(unfit)現(xiàn)象;而無機自然界則是一種因果作用功能(causal role functions),不存在功能障礙或功能不適現(xiàn)象。

(三)在不同的功能范疇知識的指導下來欣賞有機自然界與無機自然界,則有機自然界存在審美上令人不愉悅的事物,即存在丑;而無機自然界在審美上都是好的。

(四)因此,肯定美學不適用于有機自然界;只適用于無機自然界。

條件(一)是對自然自身特性的探討,強調(diào)自然具有功能特性,這是整個論證的大前提?？柹团辽箯娬{(diào),必須對自然事物進行必要的區(qū)分,即將自然劃分為有機自然界與無機自然界,前者主要是由具有生命之物的有機體組成,主要包括動物、植物;后者則是由無生命的自然事物組成,包括石頭、土地、河流、大氣、陽光以及更大的自然實體,如生態(tài)系統(tǒng)和環(huán)境等。在有機自然界中,各種生物作為一個有機體,生物體本身及其組成部分都具有一些特定的功能。因為“有機物的許多部分與特性,就其根據(jù)執(zhí)行某些任務的需要而且被自然所選擇而言,可理解為它們是具有功能的”。[16]120既然生物具有功能,那么可以從功能之美的角度對所有生物進行審美欣賞。在帕森斯和卡爾森看來,生物體的某些審美特性依賴于某種功能,那么就是“看起來功能適合”,會給欣賞者帶來審美愉悅感。對于無機自然界而言,無機事物也可以描述為具有一定的功能特性?？柹团辽乖诹_伯特·卡明斯(Robert Cummins)對因果作用功能論述的基礎上指出:“具有一種功能的一種特性或構成要素,其特性或組成部分在一個更大的系統(tǒng)內(nèi)發(fā)揮著某種因果作用功能。如果我們在此種意義上理解功能的話,即使是并非自我復制的無機物,如果它們在自己所屬的一個更大系統(tǒng)內(nèi)以某種方式發(fā)揮了一種恰當?shù)囊蚬饔?也具有功能?！盵16]125按照這種思路來理解功能,石頭、土地、河流、大氣、陽光等無機物,確實在大自然中發(fā)揮著一定的因果作用,因而具有一定的功能。因此,我們可以從功能的角度欣賞無機自然物。

條件(二)是對功能的探討,強調(diào)有機自然界與無機自然界所對應的功能類型/范疇不同。有機自然界與無機自然界之間存在重要區(qū)分,因此它們各自所具有的功能類型/范疇也不同。有機自然界所具有的功能類型是一種具有規(guī)范性的選擇功能(selected functions),即有機物所具有的功能,是長期自然選擇與進化的結果,如青蛙的腿具有滑水功能,是青蛙這一物種長期進化與選擇的結果。無機自然界所具有的功能類型是一種非規(guī)定性的、純描述性的因果作用功能,即無機物所發(fā)揮的某一功能,是在某種偶然條件下憑借因果作用而發(fā)揮出來的,一旦發(fā)揮該功能的條件消失了,那么它便不再發(fā)揮此功能了。

這種功能類型/范疇的區(qū)分,使得有機自然與無機自然發(fā)揮功能的結果不同:有機自然存在功能障礙(malfunctions)或功能不適(unfit)現(xiàn)象;無機自然則不存在功能障礙或功能不適現(xiàn)象。對于有機自然物而言,物種之功能要先于或獨立于作為個體的有機物之功能,如果某個有機物由于受傷、生病或畸形等原因,不能(或者暫時不能)實施某種功能,那么該物就處于功能障礙或功能不適狀態(tài)。比如,由于受傷等原因,一只青蛙的某條腿不能滑水了,但是從青蛙物種的自然選擇史來看,滑水仍是蛙腿的功能,因此它擁有一種它不能實施的功能,所以它處于功能障礙狀態(tài)。但是對于無機自然物而言,不存在預先設定的功能,某個無機物在所處環(huán)境中發(fā)揮著什么功能,那么它就有什么功能,無所謂功能失敗或功能障礙。因此卡爾森和帕森斯認為,“因果作用分析承認功能屬性,但不承認功能障礙屬性”。[16]134因此,有機自然界對應的是選擇功能,存在功能障礙或功能不適現(xiàn)象;無機自然界對應的是因果作用功能,不存在功能障礙或功能不適現(xiàn)象。

條件(三)是將功能與自然審美欣賞聯(lián)系起來,這是功能認知主義為肯定美學提供論證的關鍵步驟。有機自然的功能范疇是選擇功能,因此我們應該按照選擇功能來欣賞有機自然。根據(jù)選擇功能范疇來看,有機自然事物存在“看起來功能適應”與功能不適(即功能障礙)兩種情況。當有機自然事物處于“看起來功能適應”的狀態(tài)時,該事物在審美上是好的。比如生物學家理查德·道金斯(Richard Dawkins)對蝙蝠的欣賞:“它們的面部經(jīng)常會扭曲到怪獸形狀,在我們看來是令人厭惡的(hideous),直到我們明白了,它們的面部被塑造成如此精致的儀表,是為了向它們想要去的方向發(fā)射超聲波時,我們的感受才有所改變?！盵17]雖然蝙蝠的面部呈“怪獸形狀”,乍看上去讓人覺得“令人厭惡”,但是當我們了解到蝙蝠的面部之所以如此,是為了“向它們想要去的方向發(fā)射超聲波”,那么它的面部“看起來是功能適應的”,因此我們對蝙蝠的審美感受就會發(fā)生改變。但是當有機自然事物處于功能不適或功能障礙狀態(tài)時,該事物在審美上就會引起不愉悅,于是就產(chǎn)生了自然丑。如卡爾森和帕森斯所言:“對于肯定美學而言,標準的反例是:那些受傷的、生病的和畸形的有機體,由于它們處于明顯的功能不適狀態(tài),因此在審美上會令人不悅。因此,當傷害或某種損害使得一個對象成為明顯的功能障礙時,自然丑便出現(xiàn)了?！盵16]100

不過,無機自然界的功能范疇則是一種因果作用功能,因此我們應該按照因果作用功能來欣賞無機自然。從這種角度來看,無機自然事物不存在功能障礙或功能不適現(xiàn)象,只存在“看起來功能適應”的狀況。因此從功能之美的角度看,無機自然就不存在審美不愉悅的現(xiàn)象,也即是說,所有無機自然物在審美上都是好的,所以肯定美學對于無機自然界而言是適當?shù)摹?/p>

四、結語

事實上,“自然中總存在一些丑陋之物,如何合理地解釋對這些事物的審美欣賞,一直是肯定美學面臨的難題,其理論合法性最終取決于對于這一難題的合理解決”[18]。卡爾森和帕森斯不斷修正對于肯定美學的認知主義論證,就是針對自然丑這一問題不斷地作出調(diào)整。卡爾森在《自然與肯定美學》中也注意到自然丑問題,他說:“我同意,對大多數(shù)人來說,自然界中確實存在許多在審美上并非好的東西。”[1]但是針對自然丑問題,他將希望寄托在科學知識的更新與發(fā)展上,他說:“我們將科學的發(fā)展解釋為通過持續(xù)的自我修正,旨在使自然界對于我們而言越來越易于理解,即使我們有時未能全面理解它,我們?nèi)阅芙忉尶隙缹W的發(fā)展?！盵1]帕森斯在《自然欣賞、科學與肯定美學》中盡管對科學認知主義作了一定程度的修正,但是也沒能很好地解釋自然丑問題,因此他不得不承認:“我在這里所主張的對于科學認知主義規(guī)定性要素的修正,無法保證肯定美學的真實性。也許是這樣的,盡管根據(jù)這種特殊的使美標準(beauty-making criterion),有一些自然對象仍然不可能被闡釋為在審美上是肯定的?！盵13]不過,在功能認知主義闡釋方案中,卡爾森和帕森斯終于直面自然丑現(xiàn)象,承認自然中存在一些丑的事物,對肯定美學的激進主張作出了一定程度上的讓步,比較恰當?shù)乜紤]了肯定美學的一些反例情況,更具有合理性,也更容易被人們接受。

從科學認知主義到功能認知主義,盡管它們各自強調(diào)的知識類型不同,具體的論證步驟不同,甚至論證結果也不同,但是它們背后卻有著共同的思路:即強調(diào)知識對于審美欣賞的規(guī)范性作用,從而把認知與審美結合起來,打破自康德以來認知與審美的分離狀態(tài)。認知主義對于肯定美學論證的核心要義在于,借助知識——無論是關于自然的科學知識,還是功能知識——來強調(diào)自然的在先性。自然欣賞需要根據(jù)在先的自然之特性來欣賞自然,知識(包括科學知識和功能知識)是引導欣賞者尊重自然在先性的手段。因此,肯定美學認知主義論證的本質(zhì)就是強調(diào),自然的在先性決定了人們不應該對自然作出否定的審美判斷,它背后傳達的觀念是“欣賞追隨自然”。如湯普森在研究肯定美學時指出:“適當?shù)膶徝琅袛嘁笕藗儗W習如其本身(for its own sake)地欣賞和享受一個對象。他們必須使自己的知覺和反應適應于對象,并且不期望直接的滿足?！盵19]生態(tài)審美的要義是“美者自美,因人而顯,生態(tài)審美,生生不息”。[20]所謂“美者自美,因人而顯”其實就是說,自然具有在先性,自然自身是美的,我們對于自然的欣賞應該追隨自然自身,由此可見,肯定美學的理念與生態(tài)美學是一致的。而且在自然欣賞中,生態(tài)審美也強調(diào)認知因素,“生態(tài)審美必須借助自然科學知識、特別是生態(tài)學知識來引起好奇心和聯(lián)想,進而激發(fā)想象和情感;沒有基本的生態(tài)知識就無法進行生態(tài)審美”[21]。這意味著,肯定美學認知主義論證思路與生態(tài)審美思路是一致的,因此,“我們可以發(fā)掘它與生態(tài)美學的內(nèi)在關聯(lián),從而將之整合到生態(tài)美學建構中,使之成為生態(tài)美學的有機組成部分”[22],進而為中國生態(tài)美學建構提供新動力。