王英杰

（北京師范大學(xué)國(guó)際與比較教育研究院，北京 100875）

一、問(wèn)題提出

大學(xué)在走入21世紀(jì)第三個(gè)十年之際，治理制度和組織文化面對(duì)極為復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境和極嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

首先，高等教育大眾化極大地改變了大學(xué)的圖景和性質(zhì)，大學(xué)規(guī)模動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)人，使大學(xué)不再是培養(yǎng)社會(huì)精英的精英機(jī)構(gòu)。具有諷刺意味的是，大學(xué)促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)本應(yīng)是高等教育的題中之義，但是大學(xué)作為社會(huì)向上移動(dòng)的階梯作用卻隨著高等教育的大眾化開(kāi)始減弱，大學(xué)學(xué)位不再是獲得進(jìn)入社會(huì)上層的入門(mén)券，獲得學(xué)位只是進(jìn)入一個(gè)前途不那么明確的職業(yè)的必要一步。在規(guī)模宏大的大學(xué)中，學(xué)生很難獲得個(gè)別化的人文關(guān)懷，他們都成為數(shù)萬(wàn)“號(hào)碼”中的一個(gè)。規(guī)模宏大的大學(xué)增加了管理層次和管理人員，強(qiáng)化了管理文化和行政權(quán)力，教師在大學(xué)管理中不斷被邊緣化。高等教育大眾化持續(xù)不斷地使大學(xué)治理更偏向于科層治理模式。

其次，市場(chǎng)正在深刻地改變大學(xué)，大學(xué)的公共物品性質(zhì)正在變得愈來(lái)愈模糊。學(xué)費(fèi)不斷上漲，公眾和學(xué)生日益把高等教育視作有價(jià)商品，甚至在大學(xué)內(nèi)部也開(kāi)始把學(xué)生視作消費(fèi)者，把學(xué)生的滿意度視作評(píng)價(jià)教師教學(xué)的唯一指標(biāo)，使教育成為教師打包遞送的產(chǎn)品，消費(fèi)者的滿意度成為教師攀登學(xué)術(shù)階梯的必要條件。大學(xué)把教師等同于企業(yè)的雇員，特定期限合同正在取代長(zhǎng)聘約定，合同成為大學(xué)行政管制教師的利器，從而嚴(yán)重地改變了大學(xué)的本質(zhì)特征。大學(xué)在適應(yīng)市場(chǎng)需求和應(yīng)對(duì)政府問(wèn)責(zé)的雙重壓力下，專業(yè)行政人員不斷增多，行政權(quán)力不斷膨脹，決策層級(jí)不斷上移，大學(xué)校長(zhǎng)的價(jià)值觀和決策行為越來(lái)越像企業(yè)的CEO，而院系基層學(xué)術(shù)單位正在被改造成知識(shí)生產(chǎn)車間、知識(shí)傳播演播室和政府機(jī)構(gòu)的服務(wù)站。

最后，信息化與市場(chǎng)化糾纏在一起相互強(qiáng)化，正在改變著知識(shí)生產(chǎn)和傳播的過(guò)程與方式。持續(xù)的信息技術(shù)創(chuàng)新對(duì)大學(xué)教學(xué)和科研等核心活動(dòng)產(chǎn)生了重要影響，信息技術(shù)和市場(chǎng)成為大學(xué)實(shí)現(xiàn)對(duì)教師的支配、控制和剝奪的有力工具。信息技術(shù)的廣泛使用極大地改變了大學(xué)教師的勞動(dòng)過(guò)程。馬克思認(rèn)為勞動(dòng)過(guò)程包括三個(gè)要素：“有意義的活動(dòng)，即勞動(dòng)本身”“勞動(dòng)對(duì)象” 和“勞動(dòng)工具”。在數(shù)字化的知識(shí)生產(chǎn)環(huán)境中，知識(shí)生產(chǎn)的周期大大縮短，大學(xué)有意義的活動(dòng)（教學(xué)與科研）不斷加速，大學(xué)教師感受到知識(shí)創(chuàng)造的難度加大，知識(shí)創(chuàng)造的緊迫感增強(qiáng)，大學(xué)教師被知識(shí)創(chuàng)造的時(shí)限所裹挾，無(wú)暇思考知識(shí)創(chuàng)造的社會(huì)意義及其對(duì)人類社會(huì)的價(jià)值和倫理意義，或者說(shuō)無(wú)暇思考“有意義活動(dòng)”的意義在哪里?！皠趧?dòng)對(duì)象”被異化，從重知識(shí)創(chuàng)造轉(zhuǎn)向以發(fā)表為第一要義，創(chuàng)作論文和著作成為學(xué)者的主要關(guān)注，為了獲得和維系學(xué)術(shù)聲譽(yù)就要不間斷地發(fā)表，同時(shí)還要在社交媒體中管理自己的聲譽(yù)。數(shù)字技術(shù)不斷強(qiáng)化了大學(xué)對(duì)教師勞動(dòng)的監(jiān)管，發(fā)表的數(shù)量與被引用次數(shù)成為大學(xué)評(píng)價(jià)教師的最直接和最簡(jiǎn)單易行的工具。在教學(xué)方面，學(xué)生與教師的關(guān)系也日益受到數(shù)字技術(shù)的影響，教師被期望時(shí)刻在微信中可及，智能手機(jī)幾乎成為增加學(xué)術(shù)勞動(dòng)壓力的最有效工具，講課可能隨時(shí)被錄像，講課截圖可能隨時(shí)被發(fā)布在網(wǎng)上，教師在課堂上的一舉一動(dòng)和一言一行都在數(shù)字工具的監(jiān)控之中，這對(duì)教師構(gòu)成無(wú)形的壓力。勞動(dòng)過(guò)程的第三個(gè)要素“勞動(dòng)工具”正在發(fā)生天翻地覆的變化，大學(xué)教師埋頭于故紙堆中“爬格子”的形象已經(jīng)一去不復(fù)返，大學(xué)教師現(xiàn)在一整套的勞動(dòng)技能包括線上搜索、上收費(fèi)的數(shù)據(jù)庫(kù)搜尋、保存在線資源、構(gòu)建數(shù)字分析模型等。這就使學(xué)術(shù)勞動(dòng)的資源與大學(xué)的地理存在脫鉤，大學(xué)變得更像一個(gè)平臺(tái)，大學(xué)教師的勞動(dòng)更多地是與大學(xué)的數(shù)字資源相連，如電子郵箱和企業(yè)微信等。這種人際間的疏離造成教師與教師、教師與管理者、教師與學(xué)生之間關(guān)系的不穩(wěn)定性，而這種不穩(wěn)定性又帶來(lái)了心理上的焦慮?！皠趧?dòng)工具”的變化會(huì)引起社會(huì)質(zhì)疑大學(xué)實(shí)體存在的合理性和合法性嗎？

大學(xué)治理制度和組織文化面對(duì)如此尖銳的挑戰(zhàn)，卻對(duì)此反應(yīng)并不敏銳。在大學(xué)內(nèi)部，學(xué)術(shù)權(quán)威與行政權(quán)力對(duì)峙嚴(yán)重；在大學(xué)外部，公眾和政府對(duì)大學(xué)不能全面滿足他們的期望而深感不滿。在自媒體影響力不斷增強(qiáng)的時(shí)代，大學(xué)的問(wèn)題和“丑聞”被無(wú)限放大，大學(xué)被公眾的批評(píng)和政府的指令所裹挾，正在失去引領(lǐng)社會(huì)進(jìn)步的功能，因此必須改革大學(xué)的治理制度，重構(gòu)大學(xué)的組織文化。

二、三個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的大學(xué)治理改革：經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)

在歷史上，大學(xué)是由它們的學(xué)術(shù)共同體運(yùn)轉(zhuǎn)和治理的，但是在當(dāng)代一些國(guó)家的政府不斷施壓大學(xué)改革其治理結(jié)構(gòu)和治理制度?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，全世界大學(xué)治理結(jié)構(gòu)和制度正在發(fā)生史無(wú)前例的變化，隨著這些變化的加劇，大學(xué)的性質(zhì)正在發(fā)生根本性的變化。當(dāng)然國(guó)際共同的改革趨勢(shì)在各國(guó)的表現(xiàn)形態(tài)和形式是不同的，歷史、文化和大學(xué)組織的國(guó)家傳統(tǒng)在決定各國(guó)的大學(xué)治理制度形態(tài)方面繼續(xù)起著重要作用。

（一）三個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的大學(xué)治理改革

1.英國(guó)大學(xué)的治理改革

1979年撒切爾當(dāng)選英國(guó)首相，開(kāi)始嚴(yán)格審查所有公共支出，1981 年高等教育經(jīng)費(fèi)被大幅削減，這標(biāo)志著英國(guó)大學(xué)獨(dú)立時(shí)代的終結(jié)。1985年《加拉特報(bào)告》（Jarrat Report）的指導(dǎo)思想是，大學(xué)應(yīng)該像私企一樣，相互競(jìng)爭(zhēng)資源，學(xué)生應(yīng)被視作顧客。[1]該報(bào)告還建議大學(xué)采用中央集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)方式，減少教師的決策參與，制定更正式的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃，建立更系統(tǒng)的定量績(jī)效指標(biāo)。[2]大學(xué)校長(zhǎng)委員會(huì)接受了這份報(bào)告的建議，采取的第一步行動(dòng)就是建議取消大學(xué)教師的終身聘用制，這就破壞了大學(xué)教師的職業(yè)安全，使學(xué)者難以發(fā)出與大學(xué)行政不同的聲音。英國(guó)政府也根據(jù)該報(bào)告采取了新機(jī)制監(jiān)管大學(xué)，1986年制定了“科研水平評(píng)估作業(yè)”（Research Assessment Exercise，RAE），對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)的科研進(jìn)行排名，并根據(jù)排名結(jié)果確定高等教育機(jī)構(gòu)的科研撥款，即根據(jù)“科研質(zhì)量”有選擇地?fù)芸?，這導(dǎo)致了大學(xué)科研的管理和目標(biāo)發(fā)生了深刻的變化。1988年政府進(jìn)一步通過(guò)立法撤銷了存在70年、曾被國(guó)際高等教育界視為維護(hù)大學(xué)自治典范的大學(xué)撥款委員會(huì)（University Grants Committee，UGC），因其被指責(zé)對(duì)大學(xué)太過(guò)“軟弱”，而被更“強(qiáng)硬”的高等教育經(jīng)費(fèi)委員會(huì)（Higher Education Funding Council， HEFC）所取代。這項(xiàng)法令還終結(jié)了大學(xué)與多科技術(shù)學(xué)院的雙軌制高等教育，將后者升格為大學(xué)，這樣許多大學(xué)成為教學(xué)大學(xué)，不再踐行洪堡教學(xué)與科研相結(jié)合的原則，這使大學(xué)教授的聲音在大學(xué)內(nèi)部進(jìn)一步被削弱。

1997年的《迪林報(bào)告》（Dearing Report）的出臺(tái)又一次對(duì)高等教育產(chǎn)生巨大沖擊。該報(bào)告要求學(xué)生負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)，這就沖擊了福利社會(huì)的基本理念，使高等教育不再是公共物品，而是學(xué)生要購(gòu)買的商品，學(xué)生在理論和實(shí)踐上成為大學(xué)的顧客。該報(bào)告還提出，大學(xué)最重要的任務(wù)是為提高英國(guó)在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)力作出貢獻(xiàn)，這推動(dòng)了大學(xué)科研與經(jīng)濟(jì)更密切的聯(lián)系，促使科研與教學(xué)的進(jìn)一步疏離，并且強(qiáng)化了教師在為經(jīng)濟(jì)服務(wù)中的工具屬性，從而使教師更偏離大學(xué)決策的中心。[3]

在英國(guó)這一系列的激進(jìn)改革中，應(yīng)該說(shuō)受到?jīng)_擊相對(duì)較小的還是牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)，這兩所大學(xué)是自我規(guī)訓(xùn)的學(xué)者共同體，教師與學(xué)生在大學(xué)的學(xué)院里生活和交往，學(xué)院既附屬于大學(xué)又是獨(dú)立的實(shí)體，在學(xué)院里以教養(yǎng)為教育的指導(dǎo)原則，教育被視作成人的復(fù)雜過(guò)程，不僅僅傳授知識(shí)，更重要的是鼓勵(lì)批判性地思考和運(yùn)用知識(shí)。如紐曼（John Henry Newman）所說(shuō)：“在這里探究受到鼓勵(lì)，發(fā)現(xiàn)得到至善和證實(shí)，魯莽并非有意冒犯，錯(cuò)誤被揭示，其途徑是心靈的碰撞，知識(shí)的碰撞?！盵4]我們可以說(shuō)，這兩所大學(xué)的學(xué)院仍是學(xué)術(shù)共同體的典型。

2.瑞典大學(xué)的治理制度改革

瑞典大學(xué)傳統(tǒng)上是由學(xué)術(shù)共同體治理的機(jī)構(gòu)，大學(xué)的決策機(jī)構(gòu)是教授會(huì)議（konsistorium），會(huì)議由正教授組成，后經(jīng)多次改革，最終被類似企業(yè)董事會(huì)的決策機(jī)構(gòu)——大學(xué)理事會(huì)所取代，該理事會(huì)由校外代表出任主席，并且很大一部分成員來(lái)自校外?！?011年大學(xué)改革法令》進(jìn)一步解構(gòu)了大學(xué)學(xué)術(shù)共同體的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，該法令首先指向了大學(xué)教師理事會(huì)。此前的法令規(guī)定所有大學(xué)都要設(shè)置教師理事會(huì)，由教師和學(xué)生代表組成，負(fù)責(zé)教育和科研方面的決策。而2011年法令沒(méi)有對(duì)大學(xué)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)作出規(guī)定，只是一般性地要求科學(xué)性的問(wèn)題應(yīng)由科學(xué)上勝任的教師處理，這幾乎導(dǎo)致所有的大學(xué)和大學(xué)學(xué)院都撤銷了教師理事會(huì)或?qū)⑵鋸臎Q策機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變成咨詢機(jī)構(gòu)，僅有兩所最古老的世界一流大學(xué)（烏普薩拉大學(xué)和隆德大學(xué)）仍將教師理事會(huì)作為決策機(jī)構(gòu)保留。

其次，2011年法令指向了大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的選聘及其職能。傳統(tǒng)上瑞典的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)一般由校內(nèi)教授產(chǎn)生，得到同事支持和信任就會(huì)被選為領(lǐng)導(dǎo)，學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)被視作非永久性的、非全日制的工作，當(dāng)選領(lǐng)導(dǎo)不過(guò)是為學(xué)術(shù)共同體服務(wù)一個(gè)任期。在20世紀(jì)80年代以前，瑞典大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)由教師選舉提名，由政府任命；20世紀(jì)80年代開(kāi)始，學(xué)生和職員代表也參加了選舉。2011年法令要求大學(xué)理事會(huì)就大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人選咨詢教師、職員和學(xué)生，但是如何咨詢由大學(xué)理事會(huì)決定，結(jié)果只有少數(shù)歷史較悠久的大學(xué)保留了選舉的形式，現(xiàn)在多數(shù)瑞典大學(xué)使用校外咨詢?nèi)藛T來(lái)招聘和審核候選人，最后由大學(xué)理事會(huì)將候選人名單報(bào)送政府有關(guān)部門(mén)，由政府任命。今天多數(shù)瑞典大學(xué)校長(zhǎng)都是從校外聘任的，一般來(lái)說(shuō)學(xué)術(shù)資格不高（2011年法令規(guī)定的最低門(mén)檻是大學(xué)講師），但多數(shù)都有長(zhǎng)期學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)，有在若干所大學(xué)任職的經(jīng)歷，這表明學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)成為一種職業(yè)，不再被看作為學(xué)術(shù)共同體服務(wù)的臨時(shí)性工作，這也在一定程度上表明學(xué)術(shù)共同體制度讓位于科層制度，“賢能”價(jià)值被行政經(jīng)驗(yàn)價(jià)值取代了。

最后，該法令指向的是職稱晉升和研究經(jīng)費(fèi)的評(píng)審程序。在傳統(tǒng)上大學(xué)請(qǐng)校外的同行進(jìn)行評(píng)審，因?yàn)橄嘈判Ｍ獾脑u(píng)審者較少偏見(jiàn)，更注重質(zhì)量。而2011年法令頒布后，校外評(píng)審變成整個(gè)評(píng)審過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，他們只負(fù)責(zé)審查是否合格，最后的決定權(quán)仍在校內(nèi)。這種改變的依據(jù)是新的崗位和科研經(jīng)費(fèi)應(yīng)該給那些適應(yīng)大學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略與科研環(huán)境的人，這表明學(xué)術(shù)共同體的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)讓位于大學(xué)內(nèi)部的組織戰(zhàn)略了。[5]

3.澳大利亞大學(xué)的治理制度改革

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，澳大利亞掀起了四次高等教育改革浪潮。20世紀(jì)70年代的第一次改革取消了大學(xué)生的學(xué)費(fèi)，高等教育的財(cái)政職責(zé)從州政府轉(zhuǎn)到了聯(lián)邦政府，高等教育成為真正的公共物品。

20 世紀(jì)70 年代的改革導(dǎo)致政府高等教育經(jīng)費(fèi)大增，于是在20世紀(jì)80年代開(kāi)始了第二次改革浪潮。這次改革是以政府為主導(dǎo)、自上而下推動(dòng)的，對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理體制、投資體制等諸方面進(jìn)行了一系列市場(chǎng)化改革。1988年《道金斯白皮書(shū)》（Dawkins White Paper）全面闡述了政府的高等教育改革政策和措施。第一是重新要求大學(xué)生負(fù)擔(dān)部分學(xué)費(fèi)。第二是大學(xué)開(kāi)始招收付全額學(xué)費(fèi)的國(guó)際學(xué)生和研究生。這樣澳大利亞大學(xué)開(kāi)發(fā)了巨大的高等教育國(guó)際市場(chǎng)，到2008年教育成為澳大利亞第三大出口業(yè)，僅排在煤和鐵礦石之后，大學(xué)成為具有企業(yè)精神和市場(chǎng)導(dǎo)向的“企業(yè)”大學(xué)。第三是重組高等教育機(jī)構(gòu)。將繼續(xù)教育學(xué)院合并到大學(xué)，變澳大利亞傳統(tǒng)的雙軌制高等教育為單軌制，從而改變了大學(xué)傳統(tǒng)的精英性質(zhì)。第四是對(duì)大學(xué)的管理和組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行審查。建議在大學(xué)建立與企業(yè)相類似、規(guī)模較小的治理董事會(huì)，以保證大學(xué)有適當(dāng)?shù)呢?zé)任制度、高效的決策程序和績(jī)效測(cè)量措施。第五是給大學(xué)在教學(xué)、科研以及資源使用方面更大的自主權(quán)。這次改革浪潮建立了政府治理大學(xué)的新模式，強(qiáng)調(diào)政府政策的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)在大學(xué)內(nèi)部加強(qiáng)管理層的權(quán)力。這次改革標(biāo)志著澳大利亞高等教育制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展建立了密切的聯(lián)系，將“為提高澳大利亞國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力服務(wù)”作為高等教育的主要目標(biāo)。[6]大學(xué)間的競(jìng)爭(zhēng)成為科研撥款制度的基礎(chǔ)，建立科研撥款競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的目標(biāo)是“最大限度地挖掘澳大利亞高等教育制度的科研潛力，實(shí)現(xiàn)與更廣闊的國(guó)家目標(biāo)更密切地結(jié)合”[7]。

20 世紀(jì)90 年代初開(kāi)始的第三次改革浪潮的方向是強(qiáng)化大學(xué)間的競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)對(duì)大學(xué)的問(wèn)責(zé)。1995 年成立了高等教育管理評(píng)審委員會(huì)（Higher Education Management Review，又稱豪爾評(píng)審委員會(huì)），其職責(zé)是對(duì)大學(xué)的治理、組織效益、財(cái)務(wù)管理和責(zé)任制進(jìn)行評(píng)審。在評(píng)審之后，該委員會(huì)建議大學(xué)采用現(xiàn)代治理制度和管理措施以回應(yīng)政府對(duì)高等教育的期望。[8]強(qiáng)調(diào)將大學(xué)科研納入澳大利亞“國(guó)家創(chuàng)新體系”，大學(xué)科研要成為創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)，從而提高澳大利亞企業(yè)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。為此政府將科研經(jīng)費(fèi)與科研成果更密切地掛鉤，借鑒英國(guó)“研究水平評(píng)估作業(yè)”（RAE）制定了“研究質(zhì)量框架”（Research Quality Framework，RQF），對(duì)大學(xué)科研成果進(jìn)行評(píng)審，并根據(jù)大學(xué)科研成果的質(zhì)量分配政府科研經(jīng)費(fèi)，這促使大學(xué)采用績(jī)效管理制度來(lái)推進(jìn)大學(xué)內(nèi)部治理制度改革。[9]

2003 年以來(lái)的第四次改革浪潮的方向是政府不再對(duì)大學(xué)實(shí)施具體的程序性管理，而是以遠(yuǎn)程導(dǎo)向（steering at a distance）來(lái)加強(qiáng)國(guó)家對(duì)大學(xué)質(zhì)量的監(jiān)管，以“澳大利亞科研卓越評(píng)價(jià)”（Excellence in Research for Australia，ERA）取代了“研究質(zhì)量框架”，進(jìn)一步強(qiáng)化了以科研產(chǎn)出的質(zhì)量和學(xué)生的質(zhì)量為基礎(chǔ)來(lái)分配經(jīng)費(fèi)；要求大學(xué)成為國(guó)家創(chuàng)新體系中的重要構(gòu)成部分，為提高澳大利亞全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力服務(wù)；要求大學(xué)學(xué)習(xí)企業(yè)的治理模式，提高大學(xué)的管理效率，加速大學(xué)治理企業(yè)化的過(guò)程，學(xué)術(shù)的聲音開(kāi)始被排除在決策之外。[10]

（二）當(dāng)代世界大學(xué)治理改革的趨勢(shì)與問(wèn)題分析

1.基本趨勢(shì)

以上三國(guó)大學(xué)治理制度的改革具有一定的代表性，反映了過(guò)去幾十年世界大學(xué)治理改革的基本走勢(shì)。

第一，改革基本上都是由中央政府發(fā)起、自上而下推動(dòng)的，強(qiáng)制大學(xué)改革內(nèi)部治理制度以適應(yīng)外部社會(huì)的重大變化。第二，在政府的推動(dòng)下，大學(xué)治理企業(yè)化了，建立起類似企業(yè)的大學(xué)治理董事會(huì)，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的行為和價(jià)值更像企業(yè)的CEO，大學(xué)在外部通過(guò)野心勃勃的營(yíng)銷，與其他大學(xué)開(kāi)展激烈競(jìng)爭(zhēng)，擴(kuò)大生源，爭(zhēng)取更多的中央政府科研經(jīng)費(fèi)，在內(nèi)部通過(guò)績(jī)效測(cè)評(píng)分配資源，不斷擠壓教師的學(xué)術(shù)權(quán)力，擴(kuò)大行政權(quán)力。第三，學(xué)生被視作高等教育的消費(fèi)者，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益成為大學(xué)治理中的新詞匯，對(duì)學(xué)生評(píng)價(jià)教師結(jié)果的不當(dāng)使用影響了教師士氣和教育質(zhì)量。第四，由于大學(xué)是人類文明發(fā)展史中最古老和最穩(wěn)定的社會(huì)機(jī)構(gòu)，雖然政府強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)了改革，但在大學(xué)特別是歷史悠久的一流大學(xué)中，依然保留了學(xué)術(shù)共同體治理的影響，尤其是在學(xué)院層面，教授依然是決策的主體。因此在大學(xué)中幾種治理模式并存，相互博弈，相互制約,未來(lái)大學(xué)治理將走向何處依然是一個(gè)常研究常新的問(wèn)題。

2.凸顯的問(wèn)題

過(guò)去幾十年高等教育的變革，從政府的角度來(lái)看是成功的。高等教育規(guī)模明顯擴(kuò)大了，辦學(xué)效率提高了，如澳大利亞在1996—2005年間，大學(xué)生數(shù)量增加了51%，國(guó)際學(xué)生數(shù)量增加了350%，與此同時(shí)教師數(shù)量卻減少了1.3%。[11]這使澳大利亞高等教育不僅滿足了國(guó)內(nèi)民眾接受高等教育的需求和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而且占領(lǐng)了國(guó)際高等教育市場(chǎng)的很大份額。但是這些改革也帶來(lái)了一些負(fù)效應(yīng)。

第一，大學(xué)規(guī)模不斷擴(kuò)大，推動(dòng)了大學(xué)內(nèi)行政人員的增多和機(jī)構(gòu)層次的增加，這就導(dǎo)致了學(xué)術(shù)人員和學(xué)生與大學(xué)的疏離。第二，高等教育過(guò)度的市場(chǎng)化使大學(xué)內(nèi)學(xué)科間的平衡被打破，管理和商業(yè)等學(xué)科發(fā)展不受控，而不盈利的學(xué)科被邊緣化。第三，由于政府對(duì)大學(xué)連續(xù)實(shí)施評(píng)價(jià)，如英國(guó)的“科研水平評(píng)估作業(yè)”和“澳大利亞科研卓越評(píng)價(jià)”，導(dǎo)致大學(xué)在校內(nèi)過(guò)度倚重“績(jī)效評(píng)價(jià)”，對(duì)教師制定了過(guò)多的規(guī)定，使教師不得不順從新的游戲規(guī)則，從而抑制了他們的創(chuàng)新力。第四，由于政府將大學(xué)的科研績(jī)效與經(jīng)費(fèi)分配直接掛鉤，大學(xué)在內(nèi)部資源分配上也與各種績(jī)效評(píng)價(jià)直接掛鉤，導(dǎo)致基層學(xué)術(shù)組織與教師利用這種制度來(lái)擴(kuò)大組織和個(gè)人的利益，攫取名聲，從而扭曲了大學(xué)的價(jià)值觀，引起了大學(xué)內(nèi)部的價(jià)值紛爭(zhēng)，削弱了學(xué)術(shù)共同體。第五，“審計(jì)文化”的發(fā)展促使學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力從學(xué)者手中轉(zhuǎn)到了行政人員手中。第六，教師的工作量和壓力不斷增大，工資水平?jīng)]有顯著增長(zhǎng)，甚至有所下降，臨時(shí)聘任的教師數(shù)量大增，這一切導(dǎo)致教師對(duì)管理層失去信任。第七，由于高等教育的市場(chǎng)化，大學(xué)缺少長(zhǎng)遠(yuǎn)和戰(zhàn)略性的財(cái)政基礎(chǔ)，大學(xué)間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。第八，企業(yè)化改革促進(jìn)了學(xué)術(shù)消費(fèi)主義，大學(xué)教育越來(lái)越“昂貴”，學(xué)生通過(guò)支付學(xué)費(fèi)成為高等教育的消費(fèi)者，獲得了評(píng)價(jià)教師和學(xué)院的權(quán)利。許多學(xué)者認(rèn)為，學(xué)生評(píng)價(jià)導(dǎo)致“學(xué)術(shù)權(quán)威和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的式微”。[12]對(duì)于大學(xué)治理改革所帶來(lái)的以上問(wèn)題，許多高等教育研究學(xué)者和大學(xué)教師都有痛徹心扉的認(rèn)識(shí)，他們開(kāi)始研究并倡導(dǎo)重構(gòu)學(xué)術(shù)共同體。

三、回歸傳統(tǒng)，重構(gòu)學(xué)術(shù)共同體

如果將過(guò)去幾十年企業(yè)和其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的改革與大學(xué)的改革進(jìn)行比較研究的話，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象。大學(xué)在巨大的政治壓力下，更趨同于私企，變得更集權(quán)化，更科層化，教師不斷被排除出大學(xué)決策過(guò)程。但是企業(yè)的管理制度卻正在向相反的方向變化，傳統(tǒng)指令/控制型的管理、由上自下驅(qū)動(dòng)型的管理正在讓位給較少科層、較扁平和更靈活的管理，企業(yè)正在更多地賦權(quán)給員工，使員工有更多的機(jī)會(huì)和權(quán)利參與管理。此外，大學(xué)的管理改革似乎與20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的“新公共管理”的理念并不完全一致，“新公共管理”所倡導(dǎo)的是通過(guò)公共服務(wù)瘦身，更注重市場(chǎng)導(dǎo)向，使管理更扁平，也更注重分權(quán)，從而降低成本。顯然大學(xué)采納了“新公共管理”市場(chǎng)化的原則，卻與“新公共管理”分權(quán)/參與原則背道而馳。

另一個(gè)令人深思的現(xiàn)象是，政府要求大學(xué)把學(xué)生置于高等教育的中心（英國(guó)《2001白皮書(shū)》），同時(shí)大學(xué)卻把教師逐漸排擠出決策的中心。在教師參與決策方面，大學(xué)似乎在從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，從傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)共同體制度下教師的完全參與，過(guò)渡到新公共管理制度下教師被盡量排除在決策過(guò)程之外。加拿大高等教育學(xué)者奈特（Peter. T. Knight）等人對(duì)英國(guó)和加拿大大學(xué)學(xué)術(shù)共同體制度進(jìn)行了研究，他們發(fā)現(xiàn)在學(xué)術(shù)共同體制度衰退的大學(xué)，教師間的交往減少，教師用在大學(xué)之外的精力和時(shí)間增加，大學(xué)對(duì)教師福利的關(guān)心減少，而對(duì)教師的索取增多，他們把這樣的大學(xué)稱為“貪婪的機(jī)構(gòu)”。[13]因此我們有必要回歸大學(xué)的傳統(tǒng)，重構(gòu)學(xué)術(shù)共同體，制衡政府推動(dòng)大學(xué)市場(chǎng)化和科層化的沖動(dòng)，遏制大學(xué)內(nèi)部專業(yè)管理者對(duì)權(quán)力的貪婪吞噬。

（一）學(xué)術(shù)共同體——大學(xué)的遺傳特征

從“學(xué)術(shù)共同體”的視角審視現(xiàn)代大學(xué)的歷史，我們可以得出現(xiàn)代大學(xué)有以下六個(gè)重要傳統(tǒng)。第一個(gè)是學(xué)科中心，大學(xué)的基礎(chǔ)組織結(jié)構(gòu)以學(xué)科為基礎(chǔ)。在大學(xué)，院系的數(shù)量是有限的和可控的。在科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的今天，新的知識(shí)不斷產(chǎn)生，但是能不能成為一門(mén)學(xué)科，要經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的檢驗(yàn)，能夠沉淀下來(lái)，才能成為一門(mén)新的學(xué)科，只有在這個(gè)時(shí)候，才能形成建立新的院與系的基礎(chǔ)。所以，院系是相當(dāng)穩(wěn)定的，不會(huì)輕易建立，也不會(huì)輕易地被撤銷或合并。既然院系是一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的存在，這就形成了現(xiàn)代大學(xué)制度的第二個(gè)重要傳統(tǒng)，即學(xué)院的自治。在這方面最有代表性的是哈佛大學(xué)、牛津大學(xué)與劍橋大學(xué)。哈佛大學(xué)有一個(gè)著名的說(shuō)法就是“每個(gè)澡盆都是建立在自己的基礎(chǔ)上”，所謂“每個(gè)澡盆”就是每個(gè)學(xué)院，這些學(xué)院都有自己的管理理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，自己籌款，在錄取、課程和畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及教師的選聘與晉升等重大方面都有相當(dāng)大的自主權(quán)。牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)的學(xué)院，雖然與美國(guó)大學(xué)的學(xué)院有很大的不同，但是它們有一點(diǎn)是相同的，那就是自治，大學(xué)僅僅是院與系的獨(dú)聯(lián)體。第三個(gè)傳統(tǒng)就是教授治校。巴黎大學(xué)是學(xué)者、教授、教師的行會(huì)?，F(xiàn)代大學(xué)成立近千年，利益群體不斷多元，但是教授始終處于中心地位，在歐洲大陸，尤其是以德國(guó)為代表，大學(xué)是以講座教授為中心組成的，講座教授在本學(xué)科專業(yè)中具有絕對(duì)的權(quán)威。盡管美國(guó)大學(xué)更具民主和平等的傳統(tǒng)，但仍然是以教授（含副教授和助理教授）為中心，實(shí)行教授治校，大學(xué)制定了完善的制度，保證教授在大學(xué)一切重大制度和政策制定中的參與權(quán)利。第四個(gè)傳統(tǒng)是民主管理。院系管理的基礎(chǔ)原則是民主而非效率，這是與當(dāng)代管理理念所不同之處。大學(xué)的管理，特別是院系的管理是建立在民主平等的基礎(chǔ)上，其核心理念是通過(guò)形成一致的意見(jiàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)管理，院系自治就保障了民主平等這一基本原則的實(shí)施。第五個(gè)傳統(tǒng)是學(xué)術(shù)共同體文化。學(xué)院或系是一個(gè)學(xué)術(shù)共同體，在其中形成了大家一致認(rèn)可的行為準(zhǔn)則，即共享平等的權(quán)利，具有共同的責(zé)任，通過(guò)一致意見(jiàn)的達(dá)成作出決定，尊重個(gè)人的思想權(quán)利，構(gòu)建和諧的氛圍，這幾乎成了共同體成員的信仰。在這種學(xué)術(shù)共同體里拂去世俗的紛擾，靜下心來(lái)從事自己所喜愛(ài)的對(duì)真理的探索工作，對(duì)于大學(xué)教師的生存具有決定性意義，這成為吸引大學(xué)教師留在學(xué)院或系安身立命的最重要因素。第六個(gè)傳統(tǒng)是學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)共同體與學(xué)術(shù)自由是共生的，兩者相互依存，教師是學(xué)術(shù)共同體的主體，學(xué)術(shù)共同體是學(xué)術(shù)自由的組織保障，學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)共同體存在的靈魂。

學(xué)術(shù)共同體的歷史可以上溯到中世紀(jì)現(xiàn)代大學(xué)的成立，雖然近幾十年來(lái)由政府自上而下推動(dòng)的大學(xué)治理改革，不斷強(qiáng)化了大學(xué)行政權(quán)力，但是這并不能完全改造大學(xué)的遺傳基因。大學(xué)與企業(yè)和政府機(jī)構(gòu)不同，不是單一權(quán)威指揮運(yùn)行的機(jī)構(gòu)，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)威雖然不斷受到擠壓，但仍然頑強(qiáng)地存在著，可以說(shuō)沒(méi)有了學(xué)術(shù)權(quán)威，就改變了大學(xué)的本質(zhì)屬性，大學(xué)也就非大學(xué)了?！皩W(xué)者及其工作的性質(zhì)決定了很難像管理公仆那樣管理他們?！盵14]“自上而下的管理制度在大學(xué)中特別成問(wèn)題，因?yàn)樵诖髮W(xué)中專業(yè)權(quán)威制度限制了行政權(quán)威?！薄皩W(xué)者是自我規(guī)制的手工藝者，他們不承認(rèn)任何老板，對(duì)于更廣義的制度不感興趣?！薄八麄兊墓ぷ魇莻€(gè)體化和智力型的，從外部很難控制他們的工作，使學(xué)者們‘就像貓一樣難以放牧’?！睂W(xué)者對(duì)外部的審計(jì)不滿，認(rèn)為耽誤他們的工作，貶低他們個(gè)別化工作的價(jià)值，也貶低他們追求卓越的價(jià)值。[15]

（二）學(xué)術(shù)共同體的界定

在大學(xué)的各種治理模式中，應(yīng)該說(shuō)“學(xué)術(shù)共同體”是最古老的，從大學(xué)的起源來(lái)看，它也是最自然天成的，長(zhǎng)期為大學(xué)所奉行，為教師所認(rèn)同，只是在過(guò)去幾十年開(kāi)始被質(zhì)疑、被挑戰(zhàn)。但是許多高等教育研究者在經(jīng)歷過(guò)這幾十年的大學(xué)治理改革后，開(kāi)始重新研究這一傳統(tǒng)的治理模式，努力定義“學(xué)術(shù)共同體”，從而改變傳統(tǒng)上“學(xué)術(shù)共同體”只被意會(huì)而沒(méi)有被精確定義的狀況。

2001 年著名高等教育學(xué)家伯頓·克拉克（Burton Clark）認(rèn)為：“所謂‘學(xué)術(shù)共同體’最經(jīng)常的是指學(xué)術(shù)人員之間的相互尊重，或者是指一組專業(yè)人員的自我治理。學(xué)術(shù)共同體作為一種治理形式，倡導(dǎo)一種‘我們’意識(shí)，我們對(duì)于我們自己的選擇負(fù)責(zé)?！盵16]1988年里弗斯（M. Reeves）曾將學(xué)術(shù)共同體定義為：“對(duì)價(jià)值規(guī)范具有共同認(rèn)知”的教師共同體，這種共同認(rèn)知使他們能夠抵抗過(guò)度的外界壓力以及缺少責(zé)任心的個(gè)人主義。[17]也就是說(shuō)，學(xué)者要有維系和培植他們專業(yè)價(jià)值觀的責(zé)任，從而保護(hù)自己不受內(nèi)外勢(shì)力的擠壓。羅伯特·伯恩鮑姆（Robert Birnbaum）視“學(xué)術(shù)共同體”為終身聘用軌教師的共同體。他認(rèn)為這些學(xué)者間的互動(dòng)大量的是非正式的，學(xué)者間是平等的，決策是民主的，強(qiáng)調(diào)深思熟慮和協(xié)商一致的決策。管理者要“服從學(xué)者共同體，落實(shí)學(xué)者共同體的意愿”，管理者是“業(yè)余的”，而非“專業(yè)的”，領(lǐng)導(dǎo)是選舉而非任命產(chǎn)生的，他們被同事挑選出來(lái)是因?yàn)橥孪嘈潘麄兪芹`行共同體規(guī)范的典范，領(lǐng)導(dǎo)不是老板，而是“平等首位者”。在學(xué)者共同體中，學(xué)者的行為主要受非正式規(guī)范控制，因?yàn)榉钦揭?guī)范要比正式的、書(shū)面的規(guī)定更為有力。[18]西普利安諾（R. E. Cipriano）和布勒（J. L. Buller）認(rèn)為學(xué)術(shù)共同體成員的行為有六個(gè)特點(diǎn)：樂(lè)于與其他教師和行政人員合作；需要時(shí)會(huì)“站出來(lái)”服務(wù)于公眾利益；對(duì)工作負(fù)責(zé)；尊重學(xué)校的決策程序；尊重他人；樂(lè)于支持和幫助他人。[19]艾倫·布里曼（Alan Bryman）認(rèn)為，學(xué)術(shù)共同體主要是指由共同一致意見(jiàn)作出決策的治理制度，或者是指成員之間的相互支持。[20]2009年埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）因創(chuàng)建性地提出“公地治理模型”而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，她在獲獎(jiǎng)演講中認(rèn)為，市場(chǎng)力量與國(guó)家規(guī)章都不是治理、管理和提供復(fù)雜的公共物品的最有效的制度安排。[21]她在2007年出版的著作中將“公地治理模型”明確無(wú)誤地用于大學(xué)，她認(rèn)為最好把大學(xué)看作人性建構(gòu)的自我組織的“知識(shí)共同體”。[22]奧斯特羅姆強(qiáng)調(diào)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，面對(duì)面的溝通是增加必要的合作與協(xié)調(diào)的最有效途徑。

從以上我們列舉出的諸多學(xué)術(shù)共同體定義來(lái)看，學(xué)術(shù)共同體首先是一種大學(xué)治理制度。作為一種治理制度，學(xué)術(shù)共同體首要關(guān)注的是學(xué)術(shù)共同體領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生。學(xué)術(shù)共同體的領(lǐng)導(dǎo)必須由共同體全體成員民主選舉產(chǎn)生，經(jīng)選舉產(chǎn)生的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)只是學(xué)術(shù)共同體中的“平等首位者”。學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)崗位是一個(gè)非永久性的、非全日制的職位，這就意味著學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)只是一個(gè)時(shí)間段的領(lǐng)導(dǎo)，在任期結(jié)束后就回到他從前的學(xué)術(shù)崗位，再次成為共同體中的一般成員。學(xué)術(shù)共同體治理制度的最高原則是協(xié)商一致作出決策，學(xué)術(shù)共同體的決策必須以知識(shí)為基礎(chǔ)。討論、批評(píng)、篩選論據(jù)和得出結(jié)論是學(xué)術(shù)共同體治理制度的核心特征。領(lǐng)導(dǎo)作為“平等首位者”主持這種決策討論，領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的意見(jiàn)和舉措也要在討論中被質(zhì)疑和檢討，領(lǐng)導(dǎo)只有傾聽(tīng)同仁專家的意見(jiàn)才能保持其地位的合法性，因?yàn)樗臋?quán)威是經(jīng)同仁選舉而被授予的，正是在這個(gè)意義上，領(lǐng)導(dǎo)與他的同事共享權(quán)威。也就是說(shuō)，學(xué)術(shù)共同體治理制度的基本出發(fā)點(diǎn)是，學(xué)術(shù)共同體通過(guò)科學(xué)論證協(xié)商一致作出決策比任何個(gè)人的決策更明智，只有通過(guò)同事間的討論、辯論、協(xié)商，才能實(shí)現(xiàn)思想的分享，才能在同事間共同分擔(dān)責(zé)任，從而使決策和決策的實(shí)施具有更高的效力。學(xué)術(shù)共同體治理制度是一種限制領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人權(quán)力的治理制度，是一種賢能治理制度，是一種不以個(gè)人利益為轉(zhuǎn)移的治理制度，是一種知識(shí)永遠(yuǎn)優(yōu)先于利益的治理制度，因此也是最適合大學(xué)內(nèi)基礎(chǔ)學(xué)術(shù)單位的治理制度。學(xué)術(shù)共同體既是傳統(tǒng)的也是現(xiàn)代的，既是民主的也是有效的，既是理想的也是實(shí)用的治理制度。

學(xué)術(shù)共同體是一種文化。學(xué)術(shù)共同體文化反映大學(xué)的基本文化——學(xué)術(shù)環(huán)境的自由、學(xué)術(shù)權(quán)威的至高無(wú)上、行政權(quán)威的寬容、管理上的民主協(xié)商。學(xué)術(shù)共同體也是一種共同的價(jià)值觀念，一種隱性的行為規(guī)范，是大學(xué)教師的一種生存環(huán)境和生存方式，教師在選擇這一職業(yè)的同時(shí)，實(shí)際上是選擇了一種生活方式與一種文化環(huán)境。學(xué)術(shù)共同體文化主要的表現(xiàn)是，有效地與他人一道工作，平等待人，在學(xué)院和大學(xué)的共同管理中發(fā)揮積極的建設(shè)性作用，尊重他人的思想和主張（盡管不一定同意），相互信任，共享思想與知識(shí)，在一種開(kāi)放交流的環(huán)境中共建集體責(zé)任意識(shí)，共同解決和處理不同意見(jiàn)，協(xié)商一致達(dá)成決策。

學(xué)術(shù)共同體的治理基礎(chǔ)是學(xué)者個(gè)人對(duì)專業(yè)工作和學(xué)術(shù)共同體的忠誠(chéng)，而學(xué)者的忠誠(chéng)來(lái)自他們對(duì)真理的追求和他們所持“大學(xué)是追求真理的最佳場(chǎng)所”的信念。特別是在學(xué)術(shù)共同體中出現(xiàn)不同意見(jiàn)的沖突時(shí)，學(xué)術(shù)共同體治理制度給教師以充分發(fā)聲的機(jī)會(huì)，讓教師可以毫無(wú)顧忌地提出自己的意見(jiàn)，在爭(zhēng)辯中尋求真理，在討論中形成決策，這樣就避免了教師因被管理者禁聲而選擇退出，即選擇另一所大學(xué)或者選擇內(nèi)部流放，消極順從，事不關(guān)己高高掛起，從而使學(xué)術(shù)共同體失去教師的忠誠(chéng)而走向瓦解。

社會(huì)學(xué)家海奇（J.Hage）認(rèn)為，教師要就專業(yè)工作進(jìn)行溝通，這種溝通不是垂直的與管理者的溝通，而是水平的與受尊重的同仁進(jìn)行口頭的、面對(duì)面的、持續(xù)的交流與溝通。[23]麥爾斯（M.P. Miles）認(rèn)為，相互尊重和信任是學(xué)術(shù)共同體文化的倫理基礎(chǔ)，是學(xué)術(shù)共同體成員社會(huì)化的指導(dǎo)原則。[24]

綜上所述，學(xué)術(shù)共同體是大學(xué)的基礎(chǔ)治理制度，是大學(xué)的核心文化，也是大學(xué)教師的隱性行為規(guī)范，還是規(guī)定大學(xué)不同群體間關(guān)系的準(zhǔn)則。

（三）學(xué)術(shù)共同體的構(gòu)建

哈佛大學(xué)教育研究生院曾經(jīng)就教師對(duì)學(xué)術(shù)共同體的看法對(duì)美國(guó)51 所院校的4500 名終身聘用軌教師做過(guò)調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)教師們對(duì)所在院系的氛圍、文化和學(xué)術(shù)共同體的關(guān)注遠(yuǎn)要高于對(duì)工作量、終身聘用制度和報(bào)酬的關(guān)注，對(duì)問(wèn)卷的回答進(jìn)行的回歸分析表明，對(duì)于預(yù)測(cè)教師工作滿意度的重要性來(lái)說(shuō)，氛圍指標(biāo)比報(bào)酬指標(biāo)重要五倍。[25]

而當(dāng)前大學(xué)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)更關(guān)注的是合同、目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)而非人，他們的這種價(jià)值取向?qū)е聦W(xué)術(shù)環(huán)境不斷惡化，學(xué)術(shù)共同體不斷被解構(gòu)，大學(xué)中管理者和學(xué)術(shù)人員之間的相互信任不斷被削弱。因此大學(xué)當(dāng)前緊迫的任務(wù)是重構(gòu)學(xué)術(shù)共同體，承認(rèn)學(xué)術(shù)共同體的存在及其在大學(xué)中的核心位置。

我們要構(gòu)建一種平等對(duì)話的、和諧的學(xué)術(shù)共同體文化，這是建設(shè)世界一流大學(xué)的基本保障。我們要促進(jìn)在教師與教師之間、教師與行政人員之間搭建重要的交流平臺(tái)，大學(xué)文化與企業(yè)及政府文化顯著的不同就在于大學(xué)的決策形成于廣泛的、永無(wú)止境的交流與溝通之中。這樣的決策方式可能會(huì)慢一些，也可能出錯(cuò)，但是很少會(huì)有未經(jīng)過(guò)深思熟慮的政策出臺(tái)，因?yàn)榇髮W(xué)教師最擅長(zhǎng)的事情就是思考、質(zhì)疑和批評(píng)。

我們要以學(xué)術(shù)共同體治理制度的建設(shè)，制約不斷膨脹的行政權(quán)力。這在當(dāng)前大學(xué)官僚化和商業(yè)化勢(shì)不可擋的潮流中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，是解決校園腐敗的一劑良方，因?yàn)樗罱讼拗菩姓^對(duì)權(quán)力的制度框架。

我們要在學(xué)術(shù)共同體治理制度與科層治理制度之間保持平衡，以制度和組織的形式保證教師參與大學(xué)一切重大事務(wù)決策的權(quán)利，同時(shí)保證政府通過(guò)大學(xué)行政所提出的社會(huì)需求與期望在大學(xué)的重大決策中得到體現(xiàn)。因此，我們要建立學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)（或稱教授委員會(huì)）。學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)是大學(xué)治理中各方應(yīng)該予以支持和尊重的核心機(jī)構(gòu)，是代表全校教師參與大學(xué)治理的實(shí)體機(jī)構(gòu)。正如加利福尼亞大學(xué)伯克利分校歷史學(xué)講座教授基恩·布魯克（Gene Brucker）所說(shuō)：“……學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)創(chuàng)建了一種大學(xué)行政和教師共同治理理念的制度模式。這種責(zé)任分擔(dān)在其他院校尚未廣泛實(shí)施，因?yàn)檫@要求行政有分權(quán)的意愿，教師有投入時(shí)間和精力使這一制度運(yùn)轉(zhuǎn)的意愿。在我看來(lái)，這是保持伯克利世界一流大學(xué)地位的一個(gè)重要因素。”[26]校長(zhǎng)既應(yīng)該是大學(xué)的最高行政負(fù)責(zé)人，也應(yīng)該是學(xué)術(shù)共同體的代表。他的責(zé)任是促進(jìn)教授和行政人員之間的相互信任與相互尊重，共同協(xié)商與共同決策。1953 年羅伯特·斯普羅爾（Robert Gordon Sproul）總結(jié)其任加州大學(xué)（伯克利）校長(zhǎng)23年的經(jīng)驗(yàn)時(shí)寫(xiě)道：“大學(xué)校長(zhǎng)最重要的職能莫過(guò)于與教師保持密切的關(guān)系”，沒(méi)有教師的信息、意見(jiàn)和建議，“組織名義上的首腦時(shí)常會(huì)患上缺氧癥，其典型的癥狀是視力喪失，步履蹣跚遲緩，左右搖擺，止步不前?！盵27]

特別是在學(xué)院（學(xué)部）一級(jí)，“院長(zhǎng)們可能認(rèn)為，教師不搞事、不質(zhì)疑行政就是好同事……然而教師們對(duì)一名好同事的描述是善于合作，對(duì)有利于學(xué)生、院系和其他同事的活動(dòng)作出積極貢獻(xiàn)的同事”[28]。院長(zhǎng)和教師之間的認(rèn)識(shí)差別導(dǎo)致學(xué)院成為教師和行政沖突的場(chǎng)所，院長(zhǎng)現(xiàn)在成為大學(xué)科層治理的一個(gè)重要級(jí)別，由大學(xué)層面任命產(chǎn)生，院長(zhǎng)成為首先對(duì)校領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)的官僚，這使學(xué)院學(xué)術(shù)環(huán)境受到極大的破壞。因此學(xué)術(shù)共同體的重構(gòu)應(yīng)該始于學(xué)院，學(xué)術(shù)共同體治理制度應(yīng)該成為學(xué)院治理的根本制度，院長(zhǎng)應(yīng)由教師選舉產(chǎn)生，學(xué)院內(nèi)教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)和學(xué)位委員會(huì)等教師委員會(huì)應(yīng)該成為學(xué)院的政策制定機(jī)構(gòu)，院長(zhǎng)的主要職責(zé)是落實(shí)各相關(guān)委員會(huì)制定的政策，同時(shí)在大學(xué)層面的政策指令與學(xué)院各委員會(huì)制定的政策之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，使兩者融合一致。學(xué)院層面的學(xué)術(shù)共同體建好了，大學(xué)的文化和治理的基礎(chǔ)就打牢靠了。

四、結(jié)語(yǔ)

學(xué)術(shù)共同體促進(jìn)大學(xué)人才輩出，保證大學(xué)不斷產(chǎn)生原創(chuàng)性研究成果。學(xué)術(shù)共同體可以使教師成為有勇氣、有士氣、有追求、正直的大學(xué)主人，從而使教師煥發(fā)創(chuàng)造的潛能，投身于教育這一崇高的事業(yè)。同樣，在學(xué)術(shù)共同體文化和制度的建設(shè)過(guò)程中，大學(xué)各層領(lǐng)導(dǎo)在與教師碰撞的張力中，可能學(xué)會(huì)理解大學(xué)的本質(zhì)特征，學(xué)會(huì)尊重大學(xué)教師這一特殊的群體，讀懂他們的特殊氣質(zhì)和思維特點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到教師是大學(xué)的心臟，將他們棄之不用、貶損和羞辱終會(huì)使大學(xué)乃至其自身付出重大代價(jià)。教師與領(lǐng)導(dǎo)之間相互理解，相互尊重，營(yíng)建和諧的大學(xué)文化，通過(guò)制度保證相互間的持續(xù)溝通，共同作出學(xué)校重大決策，這是現(xiàn)代大學(xué)制度的根本，也是世界一流大學(xué)建設(shè)的重要文化基礎(chǔ)和制度支撐。