劉天宏

武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072

一、問題的提出

習(xí)近平總書記在中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)，基層黨組織是貫徹落實黨中央決策部署的“最后一公里”。而在農(nóng)村基層治理和村集體經(jīng)濟(jì)的管理中，村民小組也可謂是農(nóng)村以集體土地所有權(quán)為核心的集體經(jīng)濟(jì)管理的“最后一公里”。無論是基層治理層面，還是對集體土地管理的經(jīng)濟(jì)層面，村民小組都是鄉(xiāng)村基層治理體系中最基本的治理單元[1]。然而，在國家進(jìn)行農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村級組織下放給村民小組協(xié)助完成的治理任務(wù)日趨減少，村民小組合法性逐漸弱化，一些地方甚至撤銷了村民小組長[1]。部分地區(qū)也在積極探索，將原有的村民小組模式變?yōu)檫m應(yīng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村自治的組織模式，比較典型的有湖北秭歸的村落自治、廣東清遠(yuǎn)的自然村自治、四川都江堰的院落自治等[2]。

不可否認(rèn)的是，村民小組在我國當(dāng)下農(nóng)村社會治理和農(nóng)村集體財產(chǎn)管理制度下，仍然扮演重要角色。2018年中央一號文件強(qiáng)調(diào)：“推動鄉(xiāng)村治理重心下移，盡可能把資源、服務(wù)、管理下放到基層。繼續(xù)開展以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點(diǎn)工作。當(dāng)前在農(nóng)村尚未完全建立起村集體經(jīng)濟(jì)組織的現(xiàn)狀下，村民小組對本組集體土地和財產(chǎn)管理的地位也是不可取代的?！比欢?，在涉農(nóng)土地犯罪的司法實踐中，司法機(jī)關(guān)對于村民小組集體討論決定濫伐林木、非法占用農(nóng)用地和非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的案件，往往在犯罪主體這一問題上意見難以統(tǒng)一。有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為村民小組依法可以成為單位犯罪主體，有的司法機(jī)關(guān)卻認(rèn)為其并不適格，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)自然人的刑事責(zé)任，還有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為可以追究村民委員會或其他組織的刑事責(zé)任。分歧的根本原因并不在于對刑法的理解適用出現(xiàn)偏差，而是由村民小組在歷史發(fā)展中的法律地位混亂以及功能混雜（行政與經(jīng)濟(jì)職能兼具）所導(dǎo)致的。在法律和司法解釋尚未對村民小組是否可以成為單位犯罪主體做出明確規(guī)定前，有必要從基層自治、農(nóng)村產(chǎn)權(quán)及單位犯罪視角梳理和辨析村民小組的（刑法）法律地位、屬性以及其與村民委員會及村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系，從而使得司法機(jī)關(guān)可以在適用刑法時統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)，合理確定涉農(nóng)村土地犯罪中的單位及自然人責(zé)任。

二、村民小組作為單位犯罪主體適格性的實踐諸相

司法實踐中，對于村民小組是否可以成為單位犯罪的適格主體分歧很大，不同地區(qū)的法院及同一地區(qū)的法院和檢察院意見亦不相同。本文以非法占用農(nóng)用地罪、非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪和濫伐林木罪相關(guān)案例為研究對象，在收集和整理具體案件中發(fā)現(xiàn)對于村民小組是否可以成為單位犯罪主體主要有兩種意見，可概括為單位犯罪肯定論、單位犯罪否定論。

（一）單位犯罪肯定論

村民小組可以成為單位犯罪適格主體的觀點(diǎn)，本文稱為單位犯罪肯定論。如在豐城市秀市鎮(zhèn)秀市村委會黃家村民小組、黃云飛非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)一案中，檢察院和法院均依法認(rèn)定，黃家村民小組構(gòu)成單位犯罪，并判處罰金①參見江西省豐城市人民法院（2019）贛0981刑初615號判決書。此類案件還可見廣東省湛江市坡頭區(qū)人民法院（2019）粵0804刑初66號判決書、（2020）粵0804刑初111號。而在高曉正非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪一案中，法院肯定了涉案村民小組可以依法成立單位犯罪，“基于轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的決定系該村集體討論決定，所收取款項均用于修路等村集體事務(wù)，具有單位犯罪屬性，但因公訴機(jī)關(guān)并未就此提出指控，本案不予涉及。”②陜西省西安市長安區(qū)人民法院（2020）陜0116刑初300號判決書?？隙▎挝环缸飳傩缘怨V機(jī)關(guān)未起訴為由的還有福建省長汀縣人民法院（2018）閩0821刑初191號判決書。從而只追究了相關(guān)自然人的刑事責(zé)任。有的法院不僅肯定了村民小組單位犯罪的適格主體資格，還在判決書中進(jìn)行了詳細(xì)說理論證。其認(rèn)為，盡管村民小組在文義上并不屬于《刑法》第三十條規(guī)定的單位犯罪主體，但是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定，刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，包括事業(yè)單位、社會團(tuán)體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織。因此，對于非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪的單位也可以依照該解釋，認(rèn)定村民小組為單位犯罪主體。此外，單位犯罪中單位的認(rèn)定不應(yīng)以是否具有法人資格為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以單位是否可以成為獨(dú)立核算單位為標(biāo)準(zhǔn)③參見廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2009）海刑初字第397號判決書。。有的司法機(jī)關(guān)雖然并不承認(rèn)村民小組的單位犯罪主體資格，但仍然在判決中認(rèn)為，本案的犯罪行為是經(jīng)村民小組集體同意，且被告人主觀上是為小組謀取利益，從而酌情對被告人從輕處罰，再審法院也維持該判決意見④參見云南省高級人民法院（2011）云高刑再終字第5號判決書。。

（二）單位犯罪否定論

與村民小組可以成為單位犯罪適格主體針鋒相對的觀點(diǎn)認(rèn)為，村民小組由于不符合《刑法》第三十條單位犯罪的規(guī)定，因此在村民小組集體決定實施涉土地犯罪行為時，只能追究相關(guān)自然人的刑事責(zé)任，對于村民小組不是適格的單位犯罪主體的判決理由又各不相同。在蘭建立、王邦血非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)一案中，法院審理認(rèn)為：“村民委員會、村民小組在我國法律體系中具有特殊的主體地位，且不在《刑法》第三十條列舉的單位犯罪的主體之內(nèi)，依照罪刑法定的原則，村民小組不構(gòu)成單位犯罪的主體?！雹莺幽鲜”R氏縣人民法院（2018）豫1224刑初105號判決書。而在謝夕彬濫伐林木一案中，法院則以村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，村民小組是村民委員會的組成部分，村民小組不符合《中華人民共和國刑法》《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》關(guān)于單位犯罪主體的構(gòu)成要件為由，否定了村民小組的單位犯罪主體地位。該法院還認(rèn)為，在本案中，村民小組集體決定采伐林木賣出的收入由成員共同分配而不是歸該小組所有，不符合為了單位利益這一單位犯罪的構(gòu)成要件⑥參見重慶市渝北區(qū)人民法院(2019)渝0112刑初1743號判決書。。此外，還有的法院雖否定了村民小組單位犯罪主體地位，但是并沒有給出具體的論證過程和理由⑦如廣東省汕尾市城區(qū)人民法院（2019）粵1502刑初第66號判決書、山東省萊州市人民法院（2019）魯0683刑初395號。。

（三）對立觀點(diǎn)及理由梳理

贊成與反對村民小組作為單位犯罪適格主體是司法機(jī)關(guān)在辦理案件中的兩大基本態(tài)度，背后的原因復(fù)雜多樣，本文歸納如下：認(rèn)為村民小組可以成為單位犯罪主體的理由主要有四點(diǎn)：第一，從單位犯罪的主體特征看，“我國的單位犯罪不同于國外刑事立法中的法人犯罪。單位犯罪中的單位，既包括法人，也包括非法人組織?！盵3]村民小組作為我國法律規(guī)定的非法人組織可以成為單位犯罪主體；第二，從村民小組自身屬性看，我國村民小組是人民公社解體后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建立完善前，代為管理農(nóng)民集體所有財產(chǎn)的獨(dú)立于村民委員會的組織，擁有獨(dú)立財產(chǎn)，可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任（民事責(zé)任和刑事責(zé)任），且可以在訴訟中成為獨(dú)立的原告或被告參與訴訟[4]；第三，從單位犯罪本質(zhì)看，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)等犯罪行為是全體小組成員一致同意的產(chǎn)物，且所得利益歸小組成員共同享有，在整個犯罪過程中體現(xiàn)了單位意志，利益也歸單位享有，如只讓其中自然人承擔(dān)責(zé)任，則與法不合；第四，從法律依據(jù)上看，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第二條規(guī)定：“刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的‘其他單位’，既包括事業(yè)單位、社會團(tuán)體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設(shè)性的組織。”從而肯定了村民小組作為刑法中單位的資格。反對村民小組作為單位犯罪主體的理由主要有四點(diǎn)：第一，從法律依據(jù)上看，《刑法》第三十條并無規(guī)定村民小組可以成為單位犯罪主體，且《意見》中盡管規(guī)定了村民小組屬于“其他單位”，但該單位與單位犯罪中依法承擔(dān)責(zé)任的單位性質(zhì)并不一致；第二，從村民小組自身屬性看，其是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，是村民委員會的下設(shè)機(jī)構(gòu)[5]，不能依法成為單位犯罪主體，也不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任（民事責(zé)任和刑事責(zé)任）參與訴訟；第三，依據(jù)公安部（公復(fù)字〔2007〕1號）《關(guān)于村民委員會可否構(gòu)成單位犯罪主體問題的批復(fù)》，村民委員會不屬于《刑法》第三十條列舉的范圍，對以村民委員會名義實施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論，可以依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。按此規(guī)定，那么屬于村民委員會之下的村民小組就更不構(gòu)成單位犯罪主體；第四，經(jīng)過村民小組一致同意的犯罪所得收益歸小組成員共享分配而非單位所有，不屬于為了“單位的利益”。

總結(jié)以上關(guān)于村民小組是否成立單位犯罪的理由發(fā)現(xiàn)，村民小組能否成為單位犯罪的適格主體并非完全是刑法問題，更是一個在我國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革和基層自治大背景下的農(nóng)村治理問題，對于村民小組性質(zhì)、其與村民委員會的關(guān)系以及村民小組的利益歸屬問題必須從歷史視角出發(fā)，結(jié)合我國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革和基層治理進(jìn)行闡釋。

三、村民小組法律地位的溯源與厘清

（一）農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革視野下村民小組的歷史地位演進(jìn)

探析村民小組在農(nóng)村治理和農(nóng)村集體財產(chǎn)管理中的角色和法律地位必須將其放在歷史的大背景下。在我國，由于土地與農(nóng)村和農(nóng)民的緊密聯(lián)系，農(nóng)村集體財產(chǎn)法律制度與集體經(jīng)濟(jì)組織的演變都是以土地歸屬問題為核心而展開的。大致經(jīng)歷了土地個人私有—互助組（社）—合作社—人民公社—生產(chǎn)隊所有制—村集體經(jīng)濟(jì)組織所有制（尚不完善）。第一階段，為了實現(xiàn)“耕者有其田”，我國于1950年6月正式通過《中華人民共和國土地改革法》，在全國進(jìn)行土地改革，將土地所有權(quán)直接分配給農(nóng)民個體所有，國家通過收取賦稅獲得利益，這一時期，土地所有權(quán)屬于私人所有性質(zhì)，然而土地私有存在經(jīng)營規(guī)模小、無法發(fā)展采用新技術(shù)、抵御自然災(zāi)害能力較弱而在農(nóng)民之間逐漸發(fā)展起自愿聯(lián)合的互助社，以自愿互利為原則，實行勞動和生產(chǎn)資料之間的互換，是具有集體性質(zhì)的勞動組織[6]。然而互助社尚屬于自愿互助型組織，是一種非官方的較為松散的組織形式，并不涉及到生產(chǎn)資料和土地的歸屬問題。第二階段，為解決互助社發(fā)展過程中的個體經(jīng)營與集體勞動之間的矛盾，全國各地陸續(xù)出現(xiàn)了合作社，保留農(nóng)民對土地和生產(chǎn)資料的所有權(quán)，而將使用權(quán)折價入股，統(tǒng)一經(jīng)營，收入按勞動和土地等生產(chǎn)資料分配，該組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織較為接近，是我國農(nóng)村土地私有制向公有制的有效過渡形式[7]。第三階段，1956年黨的第八次全國代表大會第二次會議通過了“鼓足干勁，力爭上游，多快好省地建設(shè)社會主義”的總路線。1958年8月29日，中央政治局通過了《中共中央關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》，文件指出，“人民公社是形勢發(fā)展的必然趨勢……我們應(yīng)該積極地運(yùn)用人民公社的形式摸索出一條過渡到共產(chǎn)主義的具體途徑?！庇纱讼破鸬娜嗣窆缁\(yùn)動，是將土地和生產(chǎn)資料的所有權(quán)歸公社所有，在鄉(xiāng)村治理層面，產(chǎn)生了有中國特色的“政社合一”模式。而在村集體經(jīng)濟(jì)組織管理層面，則形成并奠定了我國當(dāng)前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織雛形與格局的“三級所有，隊為基礎(chǔ)”，即由公社、生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊三級分別對生產(chǎn)資料和土地享有所有權(quán)的集體所有制。其中生產(chǎn)隊便是本文所討論的村民小組前身。第四階段，人民公社解體后到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立施行，我國三級所有的整體格局并未改變，而是將行政職能與經(jīng)濟(jì)職能分開，從而產(chǎn)生了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會及村民小組，實現(xiàn)了“政社分開”。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)管理上仍然是三級所有結(jié)構(gòu)即土地歸鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村和村民小組農(nóng)民集體三類所有權(quán)主體所有⑧《中華人民共和國民法典》第二百六十二條：對于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，依照下列規(guī)定行使所有權(quán)：（一）屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會依法代表集體行使所有權(quán)；（二）分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組依法代表集體行使所有權(quán)；（三）屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)。。而“農(nóng)民集體”在法律上并不是一個確定清晰的概念，而是一定范圍內(nèi)農(nóng)民個體的集合，對于集體財產(chǎn)的歸屬主體，理論上應(yīng)當(dāng)歸屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，“但是，我國農(nóng)村各地的情況千差萬別，有些集體經(jīng)濟(jì)組織根本就沒有‘形式上的組織’?！盵7]有的村民小組集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，因此設(shè)立集體合作社等經(jīng)濟(jì)組織，有的則沒有設(shè)立[8]。存在集體經(jīng)濟(jì)組織的情況下，名稱也各不相同，如經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總社、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、經(jīng)濟(jì)合作社、股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、股份合作經(jīng)濟(jì)社等不一而足[9]。因此，我國當(dāng)前集體經(jīng)濟(jì)組織職能往往由村民小組代行。實際上，代行效果顯著，有學(xué)者對湖北農(nóng)村實地考察后指出：從調(diào)查結(jié)果來看，只有8.60%的受訪農(nóng)戶反映本村具有獨(dú)立的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，而91.40%的受訪農(nóng)戶反映村委會（也包括村民小組）取代了本村的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。村委會及村民小組與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織功能合一的情況基本為受訪者所認(rèn)可[10]。村民小組代行集體經(jīng)濟(jì)組織所有和管理集體財產(chǎn)職能可以說是在人民公社解體后、集體經(jīng)濟(jì)組織尚未建立完善前的過渡形態(tài)，實際上是不可或缺的重要階段。

（二）村民小組與村民委員會、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系梳理

在單位犯罪否定論中，有一種觀點(diǎn)被多數(shù)判決支持，即村民小組是村民委員會的下設(shè)機(jī)構(gòu)（部門），而村民委員會是基層群眾自治組織，并非《刑法》中第三十條規(guī)定的單位，因此村民小組自然不是單位犯罪的適格主體。村民小組與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系錯綜復(fù)雜，這導(dǎo)致在司法實踐中究竟由村民小組亦或是村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)刑事責(zé)任不明。因此，必須梳理并明確村民小組與村民委員會以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系。

村民小組與村民委員會是互不隸屬、相互獨(dú)立的基層群眾自治性組織。根據(jù)我國《村民委員會組織法》第二十五條規(guī)定，人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會是村民委員會的下設(shè)機(jī)構(gòu)。之所以司法實踐和理論中誤認(rèn)為村民小組是隸屬于村民委員會的下設(shè)部門，主要是基于《村民委員會組織法》第三條第二款之規(guī)定，“村民委員會可以根據(jù)村民居住狀況、集體土地所有權(quán)關(guān)系等分設(shè)若干村民小組?！睆臍v史演變過程看，村民小組與村民委員會是從人民公社時期的“三級所有，隊為基礎(chǔ)”中的生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊演變而來，在人民公社解體后，村民委員會逐漸取代生產(chǎn)隊的行政職能，而村民小組則逐漸取代生產(chǎn)隊。盡管在人民公社時期，生產(chǎn)大隊對生產(chǎn)隊可以直接干預(yù)（計劃經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物），具有一定管理關(guān)系，但是在人民公社解體后，取代生產(chǎn)大隊的村民委員會（一般相當(dāng)于行政村）與各村民小組（一般相當(dāng)于自然村）之間不再是行政隸屬關(guān)系。解讀《村民委員會組織法》會發(fā)現(xiàn)村民小組同樣是獨(dú)立的一級村民自治組織。該法第二十八條明確規(guī)定了村民小組有自己議事決策的村民小組會議，可以依法討論決定村民小組的集體所有土地、企業(yè)和其他財產(chǎn)的經(jīng)營管理以及公益事項。由此可見，村民小組是比村委會層次低的自治組織，而不應(yīng)視為村委會的下級或附屬機(jī)構(gòu)[11]。

村民小組是村集體經(jīng)濟(jì)組織尚未建立完善的過渡形態(tài)。我國《民法典》第二百六十二條第一款第二項規(guī)定“分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)民集體所有的（土地、森林、荒地等），由村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組依法代表集體行使所有權(quán)?！贝颂帉ν恋氐人袡?quán)的歸屬主體是集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組，用“或”連接前后兩個要素，是一種選言式表述，要求“或”的前后兩項相同或等價。也就是說，法律認(rèn)為村民小組和村集體經(jīng)濟(jì)組織均可依法享有集體土地、森林等所有權(quán)。此種立法技術(shù)在其他法律中也有體現(xiàn)，如在《農(nóng)村土地承包法》第十二條規(guī)定：“（農(nóng)村集體土地）已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組發(fā)包?！眹临Y源部《關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見》也規(guī)定：“屬于村民小組集體所有的土地應(yīng)當(dāng)由其集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組依法申請登記并持有土地權(quán)利證書?！睆囊陨弦?guī)定不難看出，在村集體經(jīng)濟(jì)組織尚未成熟完善前，村民小組與集體經(jīng)濟(jì)組織是同時存在的并行關(guān)系，村民小組實際上是在發(fā)揮著集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)職能，當(dāng)前我國部分農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革也是以村民小組為基本單位建立農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作社[12]。但在集體經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)存在且健全的情況下，村民小組則應(yīng)當(dāng)只行使除經(jīng)濟(jì)職能外的其他職能。

（三）法律地位歸正：獨(dú)立于村委會代管農(nóng)民集體財產(chǎn)的非法人組織

村民小組的法律地位必須結(jié)合其農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革和基層自治的歷史進(jìn)程評價。結(jié)合上文分析及我國《村民委員會組織法》《民法典》等法律規(guī)定，村民小組應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于村“兩委”，并代管農(nóng)民集體財產(chǎn)的非法人組織。

第一，村民小組是非法人組織，但有獨(dú)立財產(chǎn)的村民小組可以依法享有民事權(quán)利能力、民事行為能力并獨(dú)立參加民事訴訟。我國《民法典》明確將村民委員會和村集體經(jīng)濟(jì)組織規(guī)定為特別法人并且規(guī)定：“未設(shè)立村集體經(jīng)濟(jì)組織的，村民委員會可以依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能?！比欢鴮τ诖迕裥〗M的法律地位并未從正面加以規(guī)定。本文認(rèn)為，村民小組符合《民法典》中非法人組織特征，其雖不具有法人資格，無公章，但是只要具有獨(dú)立財產(chǎn)（代管集體財產(chǎn)）依然可以成為適格的民事主體，享有民事權(quán)利能力、行為能力和獨(dú)立參加民事訴訟的能力⑨《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十八條規(guī)定：村民委員會或者村民小組與他人發(fā)生民事糾紛的，村民委員會或者有獨(dú)立財產(chǎn)的村民小組為當(dāng)事人。最高人民法院《關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使的復(fù)函》也肯定了村民小組具有獨(dú)立的訴訟能力。。

第二，村民小組是獨(dú)立于村民委員會的非法人組織。上文已經(jīng)分析，村民小組并非村民委員會下設(shè)的職能部門或內(nèi)部機(jī)構(gòu)，其是獨(dú)立于村民委員會的兼具行政與經(jīng)濟(jì)職能的基層群眾自治組織，有人將村民小組與村委會的關(guān)系理解為協(xié)助關(guān)系而非隸屬[11]，本文贊同。應(yīng)當(dāng)看到村民小組在農(nóng)村治理中發(fā)揮的重要作用，1987年《村民委員會組織法》并未賦予村民小組以實際職權(quán)和法律地位⑩1987年版的《村民委員會組織法》中只在第十五條簡單地規(guī)定：村民委員會可以分設(shè)若干村民小組，小組長由村民小組會議推選。，中國在當(dāng)時形成了鄉(xiāng)—村二級治理結(jié)構(gòu)。而二級結(jié)構(gòu)隨著農(nóng)民決策權(quán)、自治權(quán)的需求不斷提升，農(nóng)村公共設(shè)施和公共服務(wù)力度加大，已經(jīng)不能滿足農(nóng)村基層自治現(xiàn)狀。這其中村莊規(guī)模過大和治理單元與產(chǎn)權(quán)所有、調(diào)整單元不一致的矛盾都促使我國農(nóng)村治理必須轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)—村—組三級結(jié)構(gòu)。

第三，村民小組是代管農(nóng)民集體財產(chǎn)的非法人組織。代管即代替所有者進(jìn)行管理，村民小組從理論上而言只是具有行政屬性的基層自治組織。其從兼具行政與經(jīng)濟(jì)職能的生產(chǎn)隊演變而來，后來村民小組負(fù)責(zé)行政、公共事務(wù)而并無專門管理原本生產(chǎn)隊財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)組織，這是村民小組代為管理本組集體財產(chǎn)的歷史原因與現(xiàn)實基礎(chǔ)。集體產(chǎn)權(quán)歸村民小組也是中國大部分農(nóng)村地區(qū)的實際做法[13]。從法律層面看，如《民法典》第二百六十二條、《農(nóng)村土地承包法》第十二條、《土地管理法》第十一條都明確規(guī)定村民小組有權(quán)代管本組的集體財產(chǎn)，這也與我國目前尚未建立和完善農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的地區(qū)實踐中，由村民小組代管集體財產(chǎn)的實際相符合。當(dāng)然，在已經(jīng)建立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的地區(qū)，村民小組則不應(yīng)再享有所有和管理村組集體財產(chǎn)的權(quán)限。

四、村民小組單位犯罪適格性的特征、要素與司法適用

前文已經(jīng)通過歷史回溯和規(guī)范分析得出了村民小組是獨(dú)立于村委會代管農(nóng)民集體財產(chǎn)的非法人組織。在這一法律地位的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為村民小組在原則上符合我國《刑法》第三十條單位犯罪的主體構(gòu)造，可以依法承擔(dān)刑事責(zé)任。單位犯罪是相對于自然人犯罪的范疇，國外刑法理論稱為法人犯罪。單位犯罪有其自身區(qū)別于自然人犯罪的特征和成立要件。村民小組符合我國刑法單位犯罪的主體特征，當(dāng)犯罪行為體現(xiàn)單位（村民小組）的整體意志，且犯罪所得收益歸單位全體成員或大多數(shù)成員享有時，村民小組依法應(yīng)當(dāng)對犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

（一）村民小組作為適格單位犯罪主體的特征

本文認(rèn)為，村民小組具備單位犯罪中單位的基本特征即法定的形式特征（合法性）、實質(zhì)的獨(dú)立性特征（獨(dú)立性）以及擁有一定財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)且能夠獨(dú)立核算的特征（經(jīng)濟(jì)特征）[11]關(guān)于單位犯罪的特征有不同的觀點(diǎn)，但基本形成共識的特征是：單位應(yīng)當(dāng)具有合法性、（相對）獨(dú)立性、一定的經(jīng)費(fèi)財產(chǎn)。。

第一，村民小組依法屬于《刑法》中的“單位”。我國《刑法》第三十條將單位犯罪的法定主體限定為“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”五類，并無村民委員會或村民小組這一類自治組織主體。因此，有學(xué)者認(rèn)為，村民委員會等自治組織依法不屬于單位犯罪所規(guī)定的主體[14]。部分判決書在否定村民小組作為單位犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任時也是以此為理由[12]如在嚴(yán)某甲等非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)案，法院認(rèn)為村民小組不屬于《刑法》第三十條規(guī)定的單位犯罪的”公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”五種主體范疇，原判認(rèn)定上訴人嚴(yán)某甲等九名自然人構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪并無不當(dāng)，該上訴意見于法無據(jù)。參見福州市中級人民法院（2016）閩01刑終818號判決書。。反對觀點(diǎn)認(rèn)為村民小組屬于刑法規(guī)定的單位。而最高人民法院在《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）中將單位的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展為包含單位的分支機(jī)構(gòu)、部門。從以上司法文件可見，單位犯罪的主體范圍逐漸實質(zhì)化和擴(kuò)大化，村民小組作為《村民委員會組織法》《民法典》等國家法律認(rèn)可的主體，屬于刑法中的單位，現(xiàn)階段可以將其通過解釋歸類于刑法中的“團(tuán)體”。

第二，村民小組具備單位的獨(dú)立特征，獨(dú)立性是單位的實質(zhì)特征，也有學(xué)者在界定單位時稱為相對獨(dú)立性[15]。只有（相對）獨(dú)立的單位才能夠獨(dú)自決策、獨(dú)立實施犯罪行為且獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。單位主體的獨(dú)立性，更多地存在于單位的利益結(jié)構(gòu)、議事程序、執(zhí)行程序之中[16]。某行為只有為了單位利益，以單位的決策程序或議事規(guī)則做出并執(zhí)行，才能區(qū)別于自然人的行為和意志，上升為單位的整體意志。可以認(rèn)為，獨(dú)立性是單位具備刑事責(zé)任能力，依法承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。而村民小組是獨(dú)立于村委會和村民個體的自治組織，具有村民小組會議的獨(dú)立決策機(jī)制，可以以自身名義對外承擔(dān)民事責(zé)任，符合單位的獨(dú)立性特征。

第三，村民小組具備單位的物質(zhì)條件及經(jīng)濟(jì)特征。獨(dú)立的財產(chǎn)是單位依法承擔(dān)刑事責(zé)任（罰金）的前提條件，“單位若無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，不具備繳納罰金的能力就不具有實質(zhì)上的刑罰能力，因而不能成為刑法上的犯罪主體?！盵17]《紀(jì)要》中也將獨(dú)立的財產(chǎn)作為識別法人分支機(jī)構(gòu)是否為單位的重要依據(jù)。村民小組作為代管集體經(jīng)濟(jì)組織財產(chǎn)的組織，依法擁有獨(dú)立的財產(chǎn)，包括土地等資源性資產(chǎn)以及其他經(jīng)營性資產(chǎn)、非經(jīng)營性資產(chǎn)、捐助資產(chǎn)等且能夠獨(dú)立核算，符合單位的經(jīng)濟(jì)性特征[13]村民小組的財產(chǎn)來源和責(zé)任承擔(dān)具體可參見農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織示范章程（試行）》第四、五條。。

（二）村民小組中單位意志的判斷要素

單位犯罪與自然人犯罪中最大的區(qū)別在于犯罪行為是否體現(xiàn)單位意志，圍繞單位意志又形成了不同的單位意志判斷要素，單位的行為和意志見諸于單位內(nèi)的自然人，因此，何種自然人之行為與意志可上升為單位意志是重要問題。對此，《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（下稱《解釋》）和《紀(jì)要》認(rèn)為是否以單位的名義、利益的歸屬是影響單位犯罪成立與否的要素。此外在理論與實務(wù)界還存在為了單位利益和單位集體決定或負(fù)責(zé)人決定并重說[18]。以上可見，辨識單位意志的因素主要有：是否以單位名義、利益是否歸單位所有、是否為了單位的利益以及是否經(jīng)過單位決策程序表決。因“以單位名義”“為單位利益”等形式化標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確把握行為的性質(zhì)，必須對其進(jìn)行實質(zhì)理解[19]。本文認(rèn)為，是否以單位名義并不是單位意志的必要條件，利益是否歸屬單位（客觀）為是否為了單位利益（主觀）的主觀外化與客觀表現(xiàn)，決定單位意志的因素應(yīng)當(dāng)為是否經(jīng)過單位決策程序和利益是否歸屬于單位。

第一，是否以單位的名義實施犯罪行為不是單位意志的必備成立要素?！督忉尅分忻鞔_規(guī)定：“盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！北M管國外刑法要求成立法人犯罪必須以法人名義做出犯罪行為[20]，但在我國司法實踐中，部分案件的行為人往往以單位名義為個人謀取私利而事后辯稱是單位犯罪，這種情況顯然未體現(xiàn)單位意志。

第二，是否經(jīng)過單位的決策表決程序是單位意志是否成立的重要依據(jù)。單位的意志之所以與單位內(nèi)部的自然人意志不同，原因在于單位有自身的決策機(jī)制和表決制度。單位意志與單位組成要素的成員意志相互聯(lián)系、相互協(xié)調(diào)，通過一定方式形成[21]。既不能將單位內(nèi)部自然人的意志直接視為單位意志，也不能將單位成員個人意志簡單疊加視為單位意志。就村民小組這一單位來說，轉(zhuǎn)讓村集體土地使用權(quán)屬于涉及全體村民利益的重大事項，村委會負(fù)責(zé)人及村委會均無權(quán)決定[22]。其意志應(yīng)當(dāng)經(jīng)過《村民委員會組織法》規(guī)定的村民小組會議形成，對于非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)和濫伐林木等犯罪行為，經(jīng)過村民小組會議表決由小組長或其他村民具體實施的行為可以歸于小組本身。當(dāng)然，由于集體土地的特殊所有性質(zhì)，小組長并不同于其他單位犯罪的總經(jīng)理、公司高管等可以直接代表單位，其行為和意志如未通過小組會議表決，不能上升為單位意志，即使不考慮農(nóng)村集體土地的特殊性質(zhì)，將單位負(fù)責(zé)人決定視為單位意志的做法也已經(jīng)為一些司法裁判所不采[23]。此外，如小組會議決議在被隱瞞欺騙的情況下做出，意志存在重大缺陷，此時仍不能將該種決策視為村民小組單位意志[14]小組會議被欺騙的案例見：云南省楚雄彝族自治州中級人民法院（2015）楚中刑終字第147號判決書。。

第三，利益是否歸單位享有是判斷是否為了單位利益的關(guān)鍵。在本文看來，利益的歸屬是為單位謀利還是謀個人私利的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。是否是為了單位利益是一個主觀問題，不易證明，而利益歸屬則是客觀事實問題。司法實踐中，區(qū)分私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒資產(chǎn)罪與貪污罪的關(guān)鍵在于國有資產(chǎn)和罰沒資產(chǎn)去向。單位行賄和個人行賄的判斷標(biāo)準(zhǔn)是違法所得歸屬。具體到本文討論的村民小組，如非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)、濫伐林木以及非法占用農(nóng)用地的違法所得歸屬于村民小組所有或分配給村民小組的全體成員、多數(shù)成員，則可以判斷行為人主觀目的是為了單位利益。

（三）村民小組作為單位犯罪主體的司法適用

依據(jù)本文觀點(diǎn)，在涉農(nóng)土地犯罪案件的辦理過程中，應(yīng)當(dāng)堅持原則上村民小組作為單位犯罪的主體承擔(dān)刑事責(zé)任，但在例外的情況下，不應(yīng)承認(rèn)村民小組的單位主體資格，依法追究村民小組長等責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

第一，村民小組是獨(dú)立于村民委員會依法成立的代管其所對應(yīng)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織財產(chǎn)的自治性組織，原則上是刑法中的單位，可以以自身名義和財產(chǎn)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二，當(dāng)涉案的非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)、濫伐林木、非法占用農(nóng)用地等行為經(jīng)過村民小組全體成員依照小組會議表決通過，最終違法所得收益歸小組享有或分給小組全體或多數(shù)成員時，村民小組依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三，當(dāng)村民小組組長或小組內(nèi)其他成員以村民小組名義實施非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)、濫伐林木、非法占用農(nóng)用地等行為，但所得利益歸小組長或少數(shù)人私分的，應(yīng)當(dāng)將此種情形認(rèn)定為自然人犯罪，不是單位犯罪。

第四，當(dāng)村民小組組長或小組內(nèi)其他成員隱瞞重要信息或欺騙小組其他成員，即使非法倒賣、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)、濫伐林木等行為經(jīng)過小組會議表決，該決議仍然不能代表單位意志，不是單位犯罪。此外，村民小組組長個人擅自決定將本單位的林木濫伐、土地使用權(quán)非法轉(zhuǎn)讓，不能認(rèn)定為單位意志，也不構(gòu)成單位犯罪。

第五，當(dāng)涉案村存在與村民小組對應(yīng)的村集體經(jīng)濟(jì)組織時，由于村民小組只是在集體經(jīng)濟(jì)組織建立完善前代管財產(chǎn)的組織，此時應(yīng)當(dāng)將集體經(jīng)濟(jì)組織作為單位犯罪主體，依法追究其刑事責(zé)任。

此外，在追究村民小組的單位犯罪刑事責(zé)任后，對于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任也可以通過人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟的方式解決。最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，正式確立了刑事附帶民事公益訴訟制度。該解釋第二十條規(guī)定：“人民檢察院對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理。”這一規(guī)定使得對村民小組提起刑事附帶民事公益訴訟成為可能[24]。村民小組所涉罪名如非法占用農(nóng)用地與濫伐林木等罪均涉及到破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)。因此，通過檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟的路徑，不僅能夠彌補(bǔ)罰金刑制裁不足，也能夠?qū)崿F(xiàn)對涉農(nóng)土地犯罪行為的民事—刑事的綜合一體化治理與銜接。