王志剛，張雪

（重慶郵電大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，重慶 400065）

一、區(qū)塊鏈存證技術(shù)的司法應(yīng)用

最高人民法院在2021年1月21日發(fā)布了《關(guān)于人民法院在線辦理案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，向社會公眾公開征求意見，其中第十四條至十七條對區(qū)塊鏈證據(jù)進行了規(guī)定，分別從區(qū)塊鏈證據(jù)的效力、審核規(guī)則、上鏈前數(shù)據(jù)的真實性審查以及補強認定等進行了說明。可以看出，區(qū)塊鏈證據(jù)已被最高法院認可，無論是互聯(lián)網(wǎng)法院還是非互聯(lián)網(wǎng)法院，均可對涉及區(qū)塊鏈證據(jù)的案件按照規(guī)定進行審理。由于區(qū)塊鏈技術(shù)具有其獨有的特征，而區(qū)塊鏈技術(shù)的分散結(jié)構(gòu)、加密算法、時間戳證明等功能與電子數(shù)據(jù)相結(jié)合，使區(qū)塊鏈證據(jù)具有不變性、可追溯性等特征[1]，從而使區(qū)塊鏈存證技術(shù)被廣泛應(yīng)用于我國司法實踐。我國有關(guān)區(qū)塊鏈術(shù)的相關(guān)規(guī)定見表1。

如今，全國已有吉林、山東、天津、河南、四川等12 個?。ㄖ陛犑校┑母咴?、中基層法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院以及廣州互聯(lián)網(wǎng)法院上線區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺[2]。如北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”字搭建以來，參與天平鏈共識、數(shù)據(jù)校驗與記錄的節(jié)點共13 個，僅做數(shù)據(jù)校驗與記錄的節(jié)點共8個。截至2021年12月，天平鏈在線采集數(shù)據(jù)數(shù)1 億余條，在線證據(jù)驗證數(shù)近3 萬條?？梢?，利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)已成為當(dāng)事人固定證據(jù)的方式之一。

通過對裁判文書的檢索可知：在民事案件中，運用區(qū)塊鏈證據(jù)進行審判的案件達200 個，主要案由包括知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛，合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛，侵權(quán)責(zé)任糾紛以及人格權(quán)糾紛等。區(qū)塊鏈證據(jù)不僅應(yīng)用于民事案件中，在刑事案件中也有所體現(xiàn)。2019年，浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院審結(jié)了運用區(qū)塊鏈存證技術(shù)固定電子證據(jù)的刑事案件宣告成功，這是全國利用區(qū)塊鏈證據(jù)審理的第一起刑事案件；隨后在2020年，江蘇省濱?？h人民法院也按照上述方式審理了一起刑事案件。但總體而言，刑事司法實踐中仍處于謹慎探索之中，目前在檢索中發(fā)現(xiàn)僅有兩例借助區(qū)塊鏈證據(jù)審理的刑事案件①。

綜上可知，我國當(dāng)前對區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域司法應(yīng)用所持的是一種積極的態(tài)度，不論是從區(qū)塊鏈技術(shù)對現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則的沖擊從而制定新的法律法規(guī)，還是從區(qū)塊鏈證據(jù)以其獨特優(yōu)勢在法庭中的被廣泛適用而言，均能體現(xiàn)出區(qū)塊鏈證據(jù)將逐漸成為一種新的證據(jù)形態(tài)，這種趨勢在域外國家和地區(qū)也已經(jīng)顯現(xiàn)。盡管利用區(qū)塊鏈證據(jù)在司法審判中具有其獨特之處，但在實踐應(yīng)用中也會引發(fā)一些困惑：首先，在電子數(shù)據(jù)生成階段，原件與復(fù)制件難以區(qū)分，轉(zhuǎn)存至區(qū)塊鏈上的電子數(shù)據(jù)的是否具有原件屬性，其真實性該如何認定？其次，在電子數(shù)據(jù)收集過程中，取證環(huán)境的清潔性如何保障，是否需要第三方監(jiān)督進行監(jiān)督？再者，在電子數(shù)據(jù)固定保存過程中，第三方存證平臺的中立性不能得到公眾認可，由其保存的區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性將會受到質(zhì)疑；最后，在上鏈前已經(jīng)生成的電子數(shù)據(jù)，其是否具有客觀公正性，將如何進行證明？而且，我國民事訴訟與刑事訴訟對于證據(jù)審查標準并不同一，將如何對區(qū)塊鏈證據(jù)進行適用？

上述問題將會對區(qū)塊鏈證據(jù)應(yīng)用于司法實踐形成阻礙，亟需對問題的根源進行分析。

二、區(qū)塊鏈存證證據(jù)的真實性審查困境

作為一種全新的證據(jù)形態(tài)，如何對其進行真實性審查？這是當(dāng)前擺在司法機關(guān)面前的主要難題，具體來看，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）原件與復(fù)制件如何區(qū)分

證據(jù)原件由于直接來源于案件本身，被篡改的可能性小，具有比證據(jù)復(fù)制件更高的證明力[3]。區(qū)塊鏈證據(jù)的原件規(guī)則與區(qū)塊鏈存證證據(jù)的真實性密切相關(guān)，使其成為區(qū)塊鏈證據(jù)能否具有證明能力的關(guān)鍵。2018年公布的《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》中確認了區(qū)塊鏈存證證據(jù)的合法地位，以及要求互聯(lián)網(wǎng)法院對能夠證明其真實性的區(qū)塊鏈證據(jù)進行認定。至此，互聯(lián)網(wǎng)法院在審理含有區(qū)塊鏈證據(jù)的案件時，對其真實性認定有了統(tǒng)一標準。但是，區(qū)塊鏈存證是否為原始載體、復(fù)制件與原件是進行一致性比對，都將影響復(fù)制件真實性的效力。

1.非原始載體存證證據(jù)的真實性存疑

在司法聯(lián)盟鏈上進行存證的證據(jù)可以分為自動生成的數(shù)據(jù)、存儲的數(shù)據(jù)以及人機交互的數(shù)據(jù)[4]。對于在司法聯(lián)盟鏈上直接自動生成的數(shù)據(jù)，由于原始載體的真實性是已經(jīng)確定的，故其可視為電子證據(jù)的原件。而存儲的數(shù)據(jù)以及人機交互的數(shù)據(jù)，均在第三方存證平臺上生成，再上傳至司法聯(lián)盟鏈上進行存儲。由于其不屬于原始載體，存證的證據(jù)不符合電子證據(jù)原件的特性，在實踐中，常常受到當(dāng)事人的質(zhì)疑。例如在海外網(wǎng)傳媒有限公司與熊偉侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中②，海外網(wǎng)對熊偉提交的涉案圖片的網(wǎng)頁取證保全證書的真實性不予認可，該組證據(jù)為復(fù)印件，無法與原件核實，無法明確其證明目的，區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性受到質(zhì)疑。該案件的爭議點在于區(qū)塊鏈存證的證據(jù)是原件還是復(fù)制件。電子證據(jù)原件為最初生成的原始數(shù)據(jù)或原始存儲介質(zhì)。該案中電子證據(jù)是在第三方平臺生成，電子證據(jù)首先被固定于此，此為最初生成的原始存儲介質(zhì)，即該第三方平臺原始載體。再上傳至區(qū)塊鏈進行存儲，上傳至區(qū)塊鏈之后，就被認為是非原件，其真實性當(dāng)然得不到認可。

2.復(fù)制件不能與原件比對其一致性

根據(jù)2020年5月1日施行的《證據(jù)新規(guī)》第十五條第二款規(guī)定可知，法院在審理案件時，對電子證據(jù)原件的審查為首要選擇，但與原件一致的副本以及視為原件的電子數(shù)據(jù)的輸出介質(zhì)也具有與原件同等的證明力③。據(jù)此可知，區(qū)塊鏈證據(jù)基于其算法的特點，具有不可篡改性，因此，提供電子證據(jù)原件已經(jīng)不再是審查電子證據(jù)有效性的必要條件。但是，在實踐中，若要實現(xiàn)電子證據(jù)的復(fù)制件與原件具有同等證明力，還是比較困難。例如，在成都高新美極醫(yī)療美容門診部有限公司與張雨綺網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中④，高新美極公司認為張雨綺提供的侵權(quán)頁面證據(jù)保全無法與原件核對一致，原審法院未在開庭時進行區(qū)塊鏈存證驗證，僅根據(jù)復(fù)印件認定涉案糾紛的主要事實，其真實性不予認可。由于該案未將復(fù)制件與原件進行比對，不能確保其是否與原件具有一致性，也無法證明其被刪除、篡改，因而其真實性存疑，證明力隨之降低，不能實現(xiàn)證明目的。

（二）取證環(huán)境清潔性如何證明

取證環(huán)境是否具有清潔性會對區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的認定產(chǎn)生影響。區(qū)塊鏈證據(jù)的特點是通過區(qū)塊鏈技術(shù)以及相應(yīng)的電子存儲設(shè)備完成取證、存證過程，一旦電子證據(jù)被存儲于區(qū)塊鏈，則所存儲的電子證據(jù)將不會被篡改。但是，在電子證據(jù)提取以及轉(zhuǎn)存至區(qū)塊鏈上時，該過程容易受到外部工作環(huán)境如磁場、人為因素的干擾等，即此時區(qū)塊鏈存證設(shè)備的穩(wěn)定性會對存證證據(jù)產(chǎn)生影響，進而影響區(qū)塊鏈證據(jù)的證明效力。因此，公眾會對取證環(huán)境是否需要佐證以此來證明其存證過程的清潔性，以及是否需要權(quán)威機構(gòu)的監(jiān)督以此來證明取證環(huán)境真實等問題進行關(guān)注。

1.取證環(huán)境的清潔性受到質(zhì)疑

案件當(dāng)事人可以采用司法聯(lián)盟鏈進行區(qū)塊鏈存證，也可以采用第三方平臺進行區(qū)塊鏈證據(jù)的固定。前者取證環(huán)境的清潔程度毋庸置疑，后者由于第三方平臺的技術(shù)標準和存證規(guī)則不統(tǒng)一[5]，其存證環(huán)境的真實性受到質(zhì)疑。例如在北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與熙亞（成都）醫(yī)療管理咨詢有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中⑤，熙亞公司認為全景公司在提供時間戳認證證書以及電子數(shù)據(jù)取證證書時，無法對取證環(huán)境是否清潔進行佐證，也未提交第三方平臺簽注的封條等，不能證明區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性。該案表明，案中的第三方平臺雖然是聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心，具有權(quán)威性，但是如果沒有附證據(jù)證明取證過程環(huán)境的客觀清潔，那么獲取的證據(jù)的真實性也存在疑問。當(dāng)庭質(zhì)證是當(dāng)事人的權(quán)利，如果當(dāng)事人均未到庭，視為對該項權(quán)利的放棄，那么就無法對取證過程進行勘驗，無法證明取證環(huán)境的清潔性。在安樂（北京）電影發(fā)行有限公司與肖晶晶、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中⑥，雙方當(dāng)事人均未到庭參與質(zhì)證過程，法院經(jīng)過審查，由于無其他證據(jù)證實該證據(jù)獲取時取證環(huán)境的真實性，對案件中涉及的存證證據(jù)的真實性不予認定。

2.取證環(huán)境缺乏監(jiān)督機制

在案件審理時，當(dāng)事人在對證據(jù)進行質(zhì)證過程中會提出以下疑問：區(qū)塊鏈證據(jù)的獲取具有技術(shù)性，對該過程應(yīng)當(dāng)如何進行監(jiān)督。例如在濟南某文化傳媒有限公司與濟南某公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中⑦，濟南某公司認為取證過程沒有第三方公證機構(gòu)監(jiān)督，不能證明取證環(huán)境的清潔性，亦對其證據(jù)的真實性提出異議。該案表明，取證過程缺乏權(quán)威的監(jiān)督機構(gòu)進行監(jiān)督，當(dāng)事人不能對取證環(huán)境產(chǎn)生信任，區(qū)塊鏈證據(jù)由于其取證技術(shù)及取證環(huán)境不可靠而導(dǎo)致證據(jù)效力存疑[6]。那么，取證過程是否需要監(jiān)督機構(gòu)，監(jiān)督機構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行什么樣的職責(zé)，值得思考。

（三）第三方存證平臺的中立性如何保障

目前，我國三大互聯(lián)網(wǎng)法院分別設(shè)有區(qū)塊鏈存證平臺，均屬于司法聯(lián)盟區(qū)塊鏈，允許司法機關(guān)、行政機關(guān)、第三方取證存證平臺等的接入⑧。第三方存證機構(gòu)的中立性的確定，是認可區(qū)塊鏈證據(jù)具有真實性的影響因素之一。實踐中第三方平臺在法律上無統(tǒng)一規(guī)定，以及其具有商業(yè)性質(zhì)均會導(dǎo)致第三方平臺所存證證據(jù)信任度的降低。

1.第三方存證平臺定位不清

在法律上對第三方存證平臺的定位尚未明確。《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》中對電子存證平臺產(chǎn)生的區(qū)塊鏈證據(jù)真實性予以確認，但未出現(xiàn)對第三方存證平臺的規(guī)定。在司法實踐中，對電子存證平臺資質(zhì)會提出疑問。例如在北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與常德愛爾眼科醫(yī)院有限責(zé)任公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中⑨，愛爾眼科公司以易保全公司沒有電子數(shù)據(jù)取證資質(zhì)、非國家認證的公證機構(gòu)為由，對電子數(shù)據(jù)取證證書的真實性不予認定，裁判文書中也表示法院對于易保全公司企業(yè)信息真實性無法確定。雖然在2019年發(fā)布的《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第二條對區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者進行了界定，第三方存證平臺也屬于此類，但僅體現(xiàn)了其基本服務(wù)的功能[7]?！蹲C據(jù)新規(guī)》第九十四條規(guī)定了人民法院可以對中立第三方平臺提供或確認的電子證據(jù)確認其具有真實性。即在其存證平臺上獲取的區(qū)塊鏈證據(jù)具有真實性，能獲得法院認可。由此，法律的強制性規(guī)定承認了第三方平臺存證的區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性，強化了對區(qū)塊鏈真實性的認定。但“中立性”如何進行審查，是否有相關(guān)標準，在此法條中并未作出說明。

2.第三方存證平臺具有商業(yè)性

相較于司法聯(lián)盟鏈的存證方式，第三方存證平臺多為商業(yè)機構(gòu)，可能會受到商業(yè)利益的影響，且存證服務(wù)不具備社會公共屬性，是當(dāng)事人之間的私事[8]，易與用戶形成利益關(guān)系，出現(xiàn)對入鏈前的電子證據(jù)進行篡改造假等情形，中立地位產(chǎn)生動搖，將對該區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的認定帶來挑戰(zhàn)。例如在中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與平果縣歌迷娛樂會所著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中⑩，平果縣會所認為，中國音像協(xié)會出具的認證證書，無法證明侵權(quán)事實的發(fā)生，由于聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心非法定的認證機構(gòu)，也未提供具有電子認證服務(wù)資格的相關(guān)證據(jù)。因此，不認可該平臺的中立性，其存證證據(jù)的真實性亦不予認可。由此可知，雖然法律承認了電子取證存證平臺區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性，但在實踐中對于“電子取證存證平臺”的界定并不清晰，第三方存證平臺應(yīng)當(dāng)達到什么標準才能滿足上述存證平臺的要求？

（四）存證過程的客觀公正如何證明

區(qū)塊鏈存證技術(shù)采用對電子數(shù)據(jù)上傳至區(qū)塊鏈后的哈希值進行比對的方式?，反映出區(qū)塊鏈證據(jù)在上鏈前與上鏈后訴訟流轉(zhuǎn)過程中的一致性來表明電子證據(jù)未被篡改，保持其真實完整性。但是電子證據(jù)在轉(zhuǎn)存至區(qū)塊鏈的過程中，是否具有客觀公正性，實踐中對此持懷疑態(tài)度。而區(qū)塊鏈存證證據(jù)不完整，第三方平臺轉(zhuǎn)存電子證據(jù)缺乏客觀性均會對其客觀公正性產(chǎn)生影響。

在熊偉與北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中?，搜狐公司認為涉案作品由用戶上傳，熊偉所提交的該項證據(jù)的后臺數(shù)據(jù)顯示用戶信息不完整，即區(qū)塊鏈存證的證據(jù)不完整，其真實性不予認可。該案表明，不完整的區(qū)塊鏈證據(jù)具有瑕疵，不能表明存證的客觀公正，亦對案件事實無法起到證明作用。在張鵬與濟南大象信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中?，濟南大象公司認為侵權(quán)文章轉(zhuǎn)存至第三方存證平臺的過程中，不能體現(xiàn)其無篡改，該過程也未同步備份于存證處和互聯(lián)網(wǎng)法院，對轉(zhuǎn)存前的電子證據(jù)的真實性不予認可。該案表明，電子證據(jù)從生成到上鏈前的過程已被篡改，即最初錄入的電子數(shù)據(jù)已被改變，則其本身已失真[9]，盡管上鏈后成為區(qū)塊鏈證據(jù)，經(jīng)過區(qū)塊鏈技術(shù)進行加密，能保證在后續(xù)的訴訟流轉(zhuǎn)過程中該證據(jù)不被污染和篡改[10]，但其并不具有真實性和可采性。

三、區(qū)塊鏈存證證據(jù)真實性的司法審查路徑

司法證明包括一系列的取證、舉證、質(zhì)證和認證過程。利用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的過程即是證據(jù)保全的過程，進而按照庭審中的舉證順序，將區(qū)塊鏈證據(jù)向法庭一一展示。

質(zhì)證成為訴訟雙方反駁和攻擊對方證據(jù)的重要手段，也是幫助和影響法官認證的重要途徑，當(dāng)事人可在此過程中對區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性提出質(zhì)疑。區(qū)塊鏈證據(jù)是否具有證據(jù)資格成為質(zhì)證的首要內(nèi)容，若是電子證據(jù)不具備真實性，是虛假的證據(jù)，則不能被許可采納。區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力是質(zhì)證的第二項內(nèi)容。一方當(dāng)事人可以質(zhì)疑對方當(dāng)事人提交的、具備證據(jù)資格而獲準進入訴訟程序的區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性，分別從區(qū)塊鏈證據(jù)的來源和區(qū)塊鏈證據(jù)的內(nèi)容質(zhì)疑其真實性。證據(jù)來源就包括區(qū)塊鏈存證的載體是否具有真實性，取證環(huán)境是否清潔，第三方存證平臺是否中立等。區(qū)塊鏈證據(jù)內(nèi)容的真實性將會受到其復(fù)制件是否能與原件比對一致，存證過程是否客觀公正，電子證據(jù)在訴訟流轉(zhuǎn)過程中是否可以溯源，電子證據(jù)的內(nèi)容是否會篡改、刪減等影響。

認證是法官行使審判權(quán)的一種職能活動，法官需對區(qū)塊鏈證據(jù)進行審查判斷，其內(nèi)容也包括證據(jù)的證據(jù)能力與證明力，進而決定是否對證據(jù)進行采納和采信。詳言之，法官對證據(jù)的審查需要經(jīng)歷“材料——證據(jù)——定案根據(jù)”這兩個階段，從材料到證據(jù)這一階段審查的是證據(jù)的證明作用和形式合法性，從證據(jù)到定案根據(jù)審查的是證據(jù)的真實性、合法性與證明力。而證明準入是證明能力評估的前置階段，一個證據(jù)只有具備了證據(jù)準入的資格才能夠進入證明力評估階段，這樣做的目的在于使法官在事實認定時免受不可采證據(jù)的“污染”。在對證據(jù)可否作為定案根據(jù)審查的過程中，不僅需要滿足真實性和未被法律排除這兩項條件，還需要對證據(jù)證明力提出一定的要求。需要將證據(jù)準入與證據(jù)證明力這兩項評估活動分離，避免以下兩種危險的發(fā)生：其一是將大大提高證據(jù)準入的一般性標準，一個具有證明力的證據(jù)，如果與其他證據(jù)無法形成相互印證共同指向待證事實，則極有可能被過早排除，但這些證據(jù)本身具有證明力；其二是可能鼓勵法官在事實認定時為了獲得證據(jù)的相互印證，而忽略了證據(jù)準入這一前提條件，可能會造成評估順序上的混亂，甚至?xí)鶕?jù)證據(jù)證明力而倒推證據(jù)的準入問題[11]。

因此，審查區(qū)塊鏈證據(jù)須按照上述證據(jù)審查流程進行，在具體案件的認證活動中，區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明價值等方面往往相互交叉、互相影響[12]245。在司法實踐中，區(qū)塊鏈存證證據(jù)的證明價值是以電子證據(jù)的真實性為前提，即真實性貫穿于整個認證活動，也是認證活動的中心內(nèi)容。法官對區(qū)塊鏈證據(jù)真實性進行審查判斷時，會從區(qū)塊鏈證據(jù)的原件屬性、取證環(huán)境的清潔性、第三方存證平臺的中立性以及存證過程的客觀公正性入手。

（一）區(qū)塊鏈證據(jù)的原件屬性

區(qū)塊鏈存證技術(shù)的優(yōu)勢保障了電子證據(jù)真實性，增強了電子證據(jù)有效性。根據(jù)法律經(jīng)濟學(xué)的觀點，電子證據(jù)的有效性相當(dāng)于證據(jù)的重要程度與證明力的乘積，原件比復(fù)制件更有助于案件事實的證明[13]。因此，要想提升電子證據(jù)的有效性，則必須將復(fù)制件的證明力與原件進行比對，判斷其是否具有一致性，由此來保證原件與復(fù)制件具備同等證明力。

1.非原始載體來源真實可靠

法官在審查區(qū)塊鏈證據(jù)真實性時，會對區(qū)塊鏈證據(jù)載體的審查，包括作為區(qū)塊鏈證據(jù)載體的軟硬件環(huán)境是否完整可靠，是否具備有效的防范和核查手段來保證該環(huán)境的正常運行，以及收集電子證據(jù)的程序、方式是否符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。在前文提到的海外網(wǎng)與熊某糾紛一案中，區(qū)塊鏈證據(jù)所存儲的介質(zhì)為非原始載體，原始載體為最初生成區(qū)塊鏈證據(jù)的第三方存證平臺，再將證據(jù)上傳至區(qū)塊鏈上，該存儲介質(zhì)被對方當(dāng)事人認定為非原始載體，不認可該組證據(jù)的真實性。此案中收集電子證據(jù)的程序和方式均合法，司法實踐中提供原始載體的要求有法可依?！蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定了應(yīng)提交計算機數(shù)據(jù)的原始載體，確有困難，可以提供復(fù)制件；《證據(jù)新規(guī)》第二十三條也進行了類似的規(guī)定。從上述規(guī)定可知，法院認定電子數(shù)據(jù)是否為原件可從其所存儲的介質(zhì)是否為原始載體、原始載體是否具有真實性進行判定，但并非非原始載體上存儲的區(qū)塊鏈證據(jù)必然就不具有真實性。換言之，無論是提供原始載體還是復(fù)制件，當(dāng)事人在將證據(jù)上傳至區(qū)塊鏈存證平臺時必須確保電子證據(jù)來源的唯一性，從而保證同步至區(qū)塊鏈所有節(jié)點的證據(jù)來源的可靠真實性，即原始存儲介質(zhì)不限于最初生成、保全證據(jù)的區(qū)塊鏈存證平臺，區(qū)塊鏈的每個節(jié)點下的計算機均可視為原始存儲介質(zhì)。區(qū)塊鏈技術(shù)可以對電子證據(jù)載體的真實性予以保障，但是無法保障電子數(shù)據(jù)自身的真實性。換言之，并不是說只要證明了區(qū)塊鏈證據(jù)的載體具有真實性，則該電子證據(jù)則具有真實性，兩者之間不存在必然的因果關(guān)系[14]，應(yīng)該繼續(xù)對電子證據(jù)的真實性進行證明。

2.“視為原件”的電子證據(jù)具有與原件同等的證明效力

根據(jù)《證據(jù)新規(guī)》第十五條第二款的規(guī)定可知?，“視為原件”的電子數(shù)據(jù)也可對其真實性予以認可。由于區(qū)塊鏈具有去中心化、不可篡改的特征，可以對同步于鏈上各節(jié)點的電子證據(jù)作出與原件具有同等證明效力的認定。如果堅持對原件和復(fù)制件嚴格區(qū)分，意義不大。當(dāng)事人可以通過兩種方式進行區(qū)塊鏈存證操作，法院在進行審查驗證證據(jù)時，會產(chǎn)生兩種途徑：其一，當(dāng)事人進行區(qū)塊鏈存證的平臺不屬于聯(lián)盟鏈，而是具有商業(yè)屬性的其他第三方存證機構(gòu)。則法院可登錄第三方存證平臺，輸入存證時產(chǎn)生的存證編號進行查驗，若文件名稱、取證時間、數(shù)字摘要、區(qū)塊鏈高度、哈希值等均與區(qū)塊鏈認證證書一致，電子數(shù)據(jù)的完整性校驗已通過，數(shù)據(jù)未被篡改，則能證明該組電子證據(jù)來源于平臺中的有效節(jié)點，其為與原件一致的副本[15]。其二，當(dāng)事人進行區(qū)塊鏈存證的平臺已經(jīng)接入司法聯(lián)盟鏈的司法區(qū)塊鏈平臺。相關(guān)電子數(shù)據(jù)在生成、傳輸、存儲過程中已同步生成哈希值，并通過區(qū)塊鏈系統(tǒng)備份于司法區(qū)塊鏈平臺節(jié)點獨立擁有的服務(wù)器中，且保存的區(qū)塊哈希值可以進行驗證。由于法院時區(qū)塊鏈上的節(jié)點，法院可以登錄司法區(qū)塊鏈平臺，打開核驗工具，根據(jù)當(dāng)事人提供的區(qū)塊哈希進行查詢，通過哈希值校驗的結(jié)果顯示“比對一致，數(shù)據(jù)未被篡改”，則來源于司法區(qū)塊鏈的有效節(jié)點，即是與原件一致的副本。由此，需要對“視為原件”的證據(jù)的證明力進行補充，將其與原件進行比對一致，才能保證證據(jù)副本與原件的同等證明效力。

（二）取證環(huán)境的清潔性

為了保證取證環(huán)境的清潔性，可以對取證設(shè)備進行一系列的清潔操作，并引入取證監(jiān)管模式，保證區(qū)塊鏈存證過程系統(tǒng)環(huán)境的清潔性和公正性。

1.達到清潔標準

法院在審查區(qū)塊鏈證據(jù)的取證環(huán)境時，會對當(dāng)事人提供的存證設(shè)備清潔性的證明材料進行審查，一般通過兩種方式進行查驗：其一，視頻取證。法院對當(dāng)事人提供的取證過程的視頻錄像進行審查，該視頻錄像已經(jīng)由公證機構(gòu)、法院等第三方機構(gòu)保存，并出具保全證書，詳細記錄了取證設(shè)備進行清潔性檢查的步驟。故法院工作人員會查驗區(qū)塊鏈存證設(shè)備是否已經(jīng)連接至清潔的虛擬機環(huán)境，分別查看該錄像具備錄制時間（該過程是否連貫）、錄制采用的方式方法、錄制人員等關(guān)鍵要素。其二，當(dāng)庭演示。對于直接存儲于司法區(qū)塊鏈平臺的電子數(shù)據(jù)可以進行當(dāng)庭核驗操作演示，在當(dāng)庭演示操作進行前，法院會對即將演示的設(shè)備進行清潔，檢查是否存在網(wǎng)絡(luò)安全等問題，待一系列檢查完畢后，方可進行。若在司法區(qū)塊鏈平臺上進行存證，其已按照規(guī)定進行清潔，該平臺存證又具有全鏈路可信，如可信身份、環(huán)境、時間等，全節(jié)點見證，全流程留痕等特征。故對方當(dāng)事人對已經(jīng)進行清潔性操作的司法區(qū)塊鏈平臺的當(dāng)庭演示的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認可取證環(huán)境的清潔性，并確認區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性，除非有相反證據(jù)的提出。因此，區(qū)塊鏈存證機構(gòu)須提供一個其他用戶無法干預(yù)的取證環(huán)境，保障計算機環(huán)境和軟件程序環(huán)境清潔、網(wǎng)絡(luò)路徑清潔以及取證程序生成的電子數(shù)據(jù)的客觀真實。

2.設(shè)置監(jiān)管鏈

為了使當(dāng)事人對取證環(huán)境具有清潔性形成一種信任，那么第三方的監(jiān)督就尤為重要。目前實踐中，很大部分案件的取證監(jiān)督是由公證機構(gòu)行使，在公證人員的監(jiān)督下，對計算機系統(tǒng)環(huán)境、當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是否穩(wěn)定等進行監(jiān)督，并出具公證書。更有國外學(xué)者提出保護電子數(shù)據(jù)取證安全的“監(jiān)管鏈”（B-COC），從證據(jù)收集之時起，至證據(jù)在法庭上被使用之時止，證據(jù)可以由多方當(dāng)事人臨時取得，必須確保證據(jù)在調(diào)查過程中不被篡改，這一行為被稱為“監(jiān)管鏈”（B-COC）[16]。在每一個區(qū)塊鏈取證程序完成后，相關(guān)人員需要填寫并簽署文件，可以保證取證環(huán)境的清潔以及取證過程的公正性。也可以將法院作為監(jiān)督的主體之一，由于法院已經(jīng)接入司法區(qū)塊鏈平臺，成為鏈上的授權(quán)節(jié)點，能自由地獲取存證的證據(jù)，可對取證過程進行監(jiān)督，具有權(quán)威性。再將針對取證環(huán)境的一系列清潔操作形成一份日志，便于形成佐證材料。

（三）第三方平臺的中立性

法院應(yīng)用區(qū)塊鏈證據(jù)進行審理案件時，第三方存證平臺成為法院與雙方當(dāng)事人的橋梁，因此對存證平臺中立性的確認至關(guān)重要。法官在查驗承載區(qū)塊鏈證據(jù)載體的相關(guān)證書后，即可對區(qū)塊鏈證據(jù)內(nèi)容的真實性進行判定[17]，其中包括中立第三方平臺提供的電子數(shù)據(jù)。由此，第三方存證平臺記錄或保存的證據(jù)具有正當(dāng)性，其真實性可以得到法院的認可。但是，從實踐中可以看出，何為中立第三方平臺，還未有統(tǒng)一的標準。根據(jù)2018年6月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院施行的《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子證據(jù)平臺規(guī)范》（試行）第四條對第三方存證平臺進行了回應(yīng)，應(yīng)與當(dāng)事人無利害關(guān)系，即保持第三方存證平臺的中立性；取得相關(guān)主管部門頒發(fā)的許可證書，從而嚴格規(guī)范第三方存證平臺的資質(zhì)審查。而保持中立性有三個關(guān)鍵點：相對成熟的程序規(guī)范、較高的社會信賴與純粹的工作目標[18]。這就要求第三方存證平臺可與權(quán)威機構(gòu)進行聯(lián)盟，使公眾能夠信任第三方存證平臺的中立性。為了杜絕第三方存證平臺為了不良商業(yè)利益而從事違背中立性原則的行為，則此時需要有純粹的工作目標，不受外界所干擾，進而對區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性形成技術(shù)自證的觀點。

1.確立第三方存證平臺的中立地位

現(xiàn)代社會中陌生人之間的信任關(guān)系主要依賴于外部第三方，可以是國家機關(guān)或特定的中介組織[19]。第一，第三方存證平臺可與公證處、互聯(lián)網(wǎng)法院進行聯(lián)盟。第三方存證平臺可以將存證的證據(jù)同時上傳至聯(lián)盟鏈上，保證區(qū)塊鏈證據(jù)的完整和不被篡改，從而體現(xiàn)自身中立性。比如重慶易保全存證平臺可與渝信公證處進行聯(lián)盟，共同完成區(qū)塊鏈存證的過程，獲取電子數(shù)據(jù)文件?。第二，第三方平臺與電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心合作。IP360 電子數(shù)據(jù)保全平臺與北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心合作，共同簽發(fā)保全證書?。而IP360 電子數(shù)據(jù)保全平臺通過了相關(guān)檢測中心的檢驗認證?，具備作為第三方電子存證平臺的資質(zhì)。保全網(wǎng)也與司法鑒定中心、公證處進行合作，在實踐中使區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)保全技術(shù)獲得了司法實踐的認可。以上機構(gòu)具有國家公信力，各機構(gòu)內(nèi)部具有一套嚴格的管理規(guī)范，其也有助于提高公眾的信任度。

2.杜絕不良商業(yè)目的的區(qū)塊鏈存證

第三方存證機構(gòu)往往具有商業(yè)性質(zhì)，法院在對第三方存證證據(jù)進行審查前，應(yīng)要求第三數(shù)據(jù)服務(wù)提供者提供資質(zhì)資信、信用狀況、證據(jù)形成過程等，再結(jié)合案件其他證據(jù)審查其真實性[20]。法院應(yīng)該審查提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)的第三方平臺的組成人員，是否與涉案當(dāng)事人存在利害關(guān)系等。若該平臺的與當(dāng)事人不存在利害關(guān)系，可以認定其具有中立性。如果對方當(dāng)事人對第三方存證平臺的中立性提出了足夠反駁的證據(jù)，此時法院應(yīng)當(dāng)著重進行審查[21]?？偠灾?，雖然第三方存證平臺具有商業(yè)性質(zhì)，但這并不是質(zhì)疑其中立性的理由，只要能提供證明其中立性的證據(jù)，且雙方當(dāng)事人不存在異議，則法院對中立第三方進行的區(qū)塊鏈存證證據(jù)的真實性就應(yīng)當(dāng)予以認可。

（四）存證過程的客觀公正性

區(qū)塊鏈證據(jù)在生成、保存以及訴訟流轉(zhuǎn)過程中的客觀性應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。尤其是電子?shù)據(jù)在生成后才存儲至區(qū)塊鏈上，此時區(qū)塊鏈作為一種存儲設(shè)備，不能獨立證明電子證據(jù)邏輯方面的真實性和完整性，而只能證明存儲的電子證據(jù)的物理層在與電子數(shù)據(jù)的哈希值生成時沒有被篡改。這意味著對電子證據(jù)真實性和完整性的審查仍然更多地取決于傳統(tǒng)的以法院機構(gòu)為中心的集中信任結(jié)構(gòu)。于此，區(qū)塊鏈技術(shù)并未充分發(fā)揮去中心化和自我認證的功能，法院對證據(jù)的審查仍然需要區(qū)塊鏈的自我認證和司法鑒定的協(xié)同作用[22]。因此，上鏈前電子數(shù)據(jù)的客觀公正性的判定應(yīng)當(dāng)提供證明材料。

對上鏈前的電子數(shù)據(jù)適用推定真實規(guī)則。推定是司法證明的重要方法之一，司法推定能可以更好地兼顧規(guī)則的個案適用性和靈活適用性，也能降低區(qū)塊鏈證據(jù)真實性審查的難度。第一，上鏈前的證據(jù)已有國家機構(gòu)保全。如上文提到的第三方存證平臺與公證機構(gòu)、司法鑒定中心以及互聯(lián)網(wǎng)法院聯(lián)盟，可以對上鏈前的證據(jù)提供一份保全證書，證實上鏈前證據(jù)產(chǎn)生具有客觀真實性。第二，由區(qū)塊鏈證據(jù)提出者提供區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈前能夠證明生成電子數(shù)據(jù)具有客觀公正的證明材料。美國佛蒙特州提出了區(qū)塊鏈的鑒真規(guī)則。佛蒙特州在2016年6月通過的一項《關(guān)于雜項經(jīng)濟發(fā)展規(guī)定的法案》，在整個章節(jié)中增加了第70 條，即承認區(qū)塊鏈記錄的電子數(shù)據(jù)的有效性以及在法庭上具有可采性，法官無需進行認證，應(yīng)根據(jù)佛蒙特證據(jù)規(guī)則第902 進行自我認證。雖然對區(qū)塊鏈證據(jù)采取了“技術(shù)自證”的方式，但不適用于對上鏈前電子數(shù)據(jù)進行客觀真實的推定。遂可以由提供區(qū)塊鏈證據(jù)一方的當(dāng)事人證明相關(guān)事實與添加到區(qū)塊鏈時的事實相符且具有客觀公正性。第三，入鏈前的電子數(shù)據(jù)通過電子簽名可以推定其客觀公正性。根據(jù)我國《電子簽名法》第二十條、二十一條的規(guī)定可以得知，電子認證服務(wù)提供者對申請電子簽名認證人的身份進行查驗，對有關(guān)材料進行審查，該過程包括對上鏈前電子數(shù)據(jù)生成過程的客觀公正的審查。電子簽名認證證書中包含有證書持有人的電子簽名驗證數(shù)據(jù)，即當(dāng)事人可將該證書用于證明上鏈前電子數(shù)據(jù)客觀公正的材料。電子簽名可以將特定的人關(guān)聯(lián)起來，經(jīng)過電子簽名后電子數(shù)據(jù)相當(dāng)于在形成之時已獲得良好的保障，即可對其真實性進行審查[23]。

（五）厘清民事訴訟與刑事訴訟的證明標準

我國民事訴訟的證明標準可表述為“優(yōu)勢概率的證明”，刑事訴訟的證明標準可界定為“排除合理懷疑的證明”?。無論上述哪種證明標準，都與“證據(jù)確實充分”的標準不存在矛盾，二者所依據(jù)的證據(jù)必須是“確實”的，必須具有真實可靠性。那么，在區(qū)塊鏈證據(jù)真實性得以認定后，案件應(yīng)當(dāng)如何進行審理？二者究竟需達到何種證明標準？如在審理民事案件時，是否只要其證明達到了“優(yōu)勢概率”的程度，法律就認為其“充分”了；而在審理刑事案件時，是否只有當(dāng)證明達到“排除合理懷疑”的程度，法律才認可其充分[12]335-336。上述問題均會影響法官對案件的審理。

民事案件若要達到“優(yōu)勢概率”的證明標準，其實并不困難。可以對案件中的區(qū)塊鏈證據(jù)的某些材料，推定出區(qū)塊鏈證據(jù)內(nèi)容的真實性，從而達到民事訴訟的證明標準。如附加可信時間戳的上鏈數(shù)據(jù)，可以推定為形成于特定時間點，則該數(shù)據(jù)中的時間信息就具有內(nèi)容真實性[24]。雖然民事訴訟可以采用區(qū)塊鏈的“技術(shù)自證”的特性，但是在刑事訴訟中，采用區(qū)塊鏈證據(jù)的案件的證明標準需要達到“高度蓋然性”，結(jié)合全案的其他證據(jù)材料，來認定案件事實。2019年上虞區(qū)人民法院審理了利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)保全證據(jù)的案件?，將存儲在“法證鏈”上電子數(shù)據(jù)的哈希值與支付寶公司出具的光盤內(nèi)儲存的哈希值進行比對，比對一致后，再結(jié)合被告人的其他證據(jù)以及偵查機關(guān)辦案過程的相關(guān)文書材料進行認定，對涉案事實予以證實。在2020年審結(jié)的一起刑事案件中?，也利用了區(qū)塊鏈存證技術(shù)，主要是對涉案的數(shù)字貨幣通過區(qū)塊鏈進行存證，方便公安機關(guān)追繳贓物以及證明被告人提供了虛擬數(shù)字貨幣增值服務(wù)，便于案件的審查。該案僅將區(qū)塊鏈證據(jù)用作法官審理案件的一個渠道，并未單獨依據(jù)區(qū)塊鏈證據(jù)做出判決。由此，無論是針對傳統(tǒng)證據(jù)還是區(qū)塊鏈證據(jù)刑事案件的審理要切實貫徹“孤證不能定案”的原則。區(qū)塊鏈證據(jù)在訴訟過程中的真實性得到法院認可后，法院也要結(jié)合全案其他證據(jù)，才能對案件做出最終判決。

[注釋]

① 以上檢索結(jié)果均利用openlaw 資源庫進行檢索，截止時間為2021年3月16日。

② 北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73 民終3126 號民事判決書。

③ 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第二款當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。

④ 北京市第四中級人民法院（2020）京04 民終309 號民事判決書。

⑤ 四川自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2019）川0193 民初12690 號民事判決書。

⑥ 杭州市余杭區(qū)人民法院（2020）浙0110 民初14037 號民事判決書。

⑦ 山東省濟南市章丘區(qū)人民法院（2020）魯0181 民初947 號民事判決書。

⑧ 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“司法區(qū)塊鏈”的重要節(jié)點包括公證處、司法鑒定中心、CA、法院等。北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”是由法院主導(dǎo)，與國內(nèi)先進的區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)企業(yè)共建的區(qū)塊鏈存證平臺；廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“網(wǎng)鏈法通”是依托工信部五所，由三大電信營運商各自建鏈，法院的外網(wǎng)平臺再與他們對接。

⑨ 湖南省常德市中級人民法院（2019）湘07 知民初77 號民事判決書。

⑩ 廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院（2020）桂10 民初100 號民事判決書。

? 實際上是運用散列函數(shù)對電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容、生成時間、文件大小、類型等進行線性處理，計算出哈希值，并上傳至區(qū)塊鏈進行固化保存。

? 北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73 民終2733 號民事判決書。

? 濟南市歷下區(qū)人民法院（2020）魯0102 民初14769 號民事判決書。

? 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第二款當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。

? 北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491 民初34367 號民事判決書。

? 北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491 民初37452 號民事判決書。

? 檢測中心為公安部安全與警用電子產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心和國家安全防范報警系統(tǒng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（北京）。

? “優(yōu)勢概率的證明”：在審查訴訟雙方證據(jù)的真實性和證明力的基礎(chǔ)上，評價雙方證明結(jié)果的概率，其中概率占優(yōu)勢者即可勝訴或得到有利的裁決；“排除合理懷疑的證明”：在審查訴訟雙方證據(jù)的真實性和證明力的基礎(chǔ)上，判斷控方的證據(jù)能否排除合理懷疑地證明其指控的犯罪事實。這是刑事案件中做出有罪判決必須達到的證明標準。

? 紹興市上虞區(qū)人民法院（2019）浙0604 刑初486 號刑事判決書。

? 江蘇省濱?？h人民法院（2020）蘇0922 刑初165 號刑事判決書。