袁博

2014年6月6日國(guó)務(wù)院法制辦公室公布了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》），第22條規(guī)定，“作品原件所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，不產(chǎn)生著作權(quán)的移轉(zhuǎn)。美術(shù)、攝影作品原件的所有人可以展覽該原件。作者將未發(fā)表的美術(shù)或者攝影作品的原件轉(zhuǎn)讓給他人，受讓人展覽該原件不構(gòu)成對(duì)作者發(fā)表權(quán)的侵犯?！辈浑y看出，與現(xiàn)行著作權(quán)法相比，修訂草案在“展覽原件”權(quán)利方面的表述發(fā)生了很大的變化。

現(xiàn)行著作權(quán)法第9條規(guī)定，展覽權(quán)，是指公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。第18條同時(shí)規(guī)定，美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。結(jié)合這兩條似乎可以得出一個(gè)結(jié)論：展覽權(quán)從內(nèi)容上可以分為以作品原件為對(duì)象的展覽權(quán)和以復(fù)制件為對(duì)象的展覽權(quán)，而作品原件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，以作品原件為對(duì)象的展覽權(quán)就歸屬于原件所有人了。以此為基礎(chǔ)似乎可以得出一個(gè)結(jié)論：作品原件的所有人獲得了部分的“展覽權(quán)”。這個(gè)推論是從法條的字面上經(jīng)過邏輯推導(dǎo)得出的，然而卻并不完全符合展覽權(quán)本身的性質(zhì)。我們知道，展覽權(quán)是著作權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，而著作權(quán)的客體均是“作品”而非作品載體（原件或者復(fù)印件）。因此，展覽權(quán)嚴(yán)格地說應(yīng)該是一種公開陳列原件或者復(fù)制件上所創(chuàng)作的美術(shù)作品、攝影作品的權(quán)利，對(duì)比這種定義與著作權(quán)法的定義即“公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，似乎只是用語排列順序的不同，實(shí)際上在權(quán)利對(duì)象上卻有著根本不同：一種強(qiáng)調(diào)的是“公開陳列作品”，另一種著重的是“公開陳列作品載體”。事實(shí)上，展覽權(quán)是一種著作權(quán)，其權(quán)利客體不是有形的原件或復(fù)印件，而是附著其上的一種無形的智力成果。因此，原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，并不能得出展覽權(quán)可以因?yàn)檩d體的轉(zhuǎn)移或分割而轉(zhuǎn)移或分割的結(jié)論，只是意味著作者行使展覽權(quán)的內(nèi)容因?yàn)槠渲幸环N重要載體的物權(quán)轉(zhuǎn)移而發(fā)生限縮：作者以后只能依靠其作品的復(fù)制件來行使展覽權(quán)了。而原件所有人獲得原件當(dāng)然可以展覽，但是，這種對(duì)原件的“展覽”，屬于對(duì)原件的一種物權(quán)使用行為，其權(quán)利客體是原件而非作品。

人們會(huì)自然地發(fā)出疑問：以上的區(qū)分有何意義呢？換言之，原件所有人只要有權(quán)對(duì)其所有物進(jìn)行“展覽”，究竟是物權(quán)上的“展覽”，還是版權(quán)上的“展覽”，有何區(qū)別呢？區(qū)別的意義在于是否侵權(quán)作者的發(fā)表權(quán)。所謂發(fā)表權(quán)，是指作者有權(quán)決定是否將作品公之于眾以及何時(shí)、何地、何種方式公之于眾的權(quán)利，具體包括出版發(fā)行、廣播、上映、口述、演出、展示和網(wǎng)絡(luò)傳播等方式。不難看出，對(duì)未發(fā)表的美術(shù)作品而言，展覽權(quán)的行使往往意味著發(fā)表權(quán)的行使。如果認(rèn)為原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移意味著展覽權(quán)的部分轉(zhuǎn)移，那么這里面必然包含著對(duì)“發(fā)表”的默示同意，因?yàn)樵钟腥恕罢褂[”原件的全部含義就是要公之于眾，如果一方面授予原件持有人基于原件的展覽權(quán)，另一方面卻不允許其公開就會(huì)使得其獲得的“展覽權(quán)”形同虛設(shè)；相反，如果認(rèn)為原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不意味著展覽權(quán)的部分轉(zhuǎn)移而只表明物權(quán)的轉(zhuǎn)移，那么就不能推定作者對(duì)“發(fā)表”的默示同意，因?yàn)檎褂[原件僅僅是物權(quán)的一種使用方式，而物權(quán)的行使不能侵害他人的合法權(quán)益。

對(duì)于未發(fā)表的美術(shù)作品的原件轉(zhuǎn)讓后原件持有人對(duì)原件的“展覽”是否要受到限制，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有做出明確規(guī)定，這導(dǎo)致很多藝術(shù)家未發(fā)表的美術(shù)作品流轉(zhuǎn)于市后，他人要展覽、拍賣作品時(shí)，因?yàn)榻拥剿囆g(shù)家的侵權(quán)通知而影響了作品的進(jìn)一步交易流轉(zhuǎn)。事實(shí)上，很多國(guó)家的立法已經(jīng)對(duì)這種情況的發(fā)表權(quán)進(jìn)行了限制。例如，德國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，即使美術(shù)作品或者攝影作品尚未發(fā)表，其原件所有權(quán)人也有權(quán)對(duì)該作品進(jìn)行公開展覽，除非作者在出售原件時(shí)明確表示禁止展覽。

因此，草案此次對(duì)“展覽原件”權(quán)利的修訂，不僅參考世界其他國(guó)家的立法（例如在美術(shù)作品的基礎(chǔ)上增加了“攝影作品”），使之更為完善，同時(shí)通過立法的方式規(guī)定了美術(shù)作品的原件轉(zhuǎn)讓不會(huì)導(dǎo)致作品原件展覽權(quán)的轉(zhuǎn)移而僅僅是持有人有權(quán)“展覽原件”（物權(quán)意義上），并且展覽原件不視為對(duì)發(fā)表權(quán)的侵害。這從源頭上消弭了前文所提到的矛盾，減少了交易糾紛，有利于穩(wěn)定藝術(shù)品交易市場(chǎng)的流轉(zhuǎn)秩序。

（作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）