文/盧純昕/中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心

數(shù)字出版物的二手市場(chǎng)方興未艾，伴隨消費(fèi)者巨大的購(gòu)買力和下載量，數(shù)字化作品復(fù)制件的閑置率明顯提高?；诖?，亞馬遜、蘋果等公司競(jìng)相進(jìn)軍數(shù)字內(nèi)容二手市場(chǎng)，申請(qǐng)獲得相關(guān)專利1. 2013年1月29日，亞馬遜公司在美國(guó)獲得一個(gè)關(guān)于“數(shù)字內(nèi)容二手市場(chǎng)”（secondary market for digital objects）的專利，該專利能使作品的數(shù)字化復(fù)制件在銷售方的電子設(shè)備上刪除。蘋果公司隨后也獲得類似的“數(shù)字內(nèi)容接觸管理”（Managing Access To Digital Content Items）的專利【1】。，為消費(fèi)者提供數(shù)字化作品復(fù)制件的交易平臺(tái)。首次銷售原則是傳統(tǒng)出版物二手市場(chǎng)存在的法律基礎(chǔ)，它能否延伸以及如何延伸應(yīng)用于數(shù)字出版物二手市場(chǎng)，直接關(guān)系到數(shù)字出版業(yè)的未來發(fā)展。

一、首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用困境

（一）首次銷售原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)

首次銷售原則，又叫窮竭原則、發(fā)行權(quán)用盡原則，指的是合法制作的作品原件或復(fù)制件首次合法投入市場(chǎng)后，版權(quán)人無權(quán)控制該原件或復(fù)制件的再次發(fā)行。首次銷售原則的本義在于確保商品的自由流通，促進(jìn)市場(chǎng)功能的實(shí)現(xiàn)。從公眾獲取信息的角度出發(fā)，首次銷售原則不僅降低了二手市場(chǎng)的交易成本，使公眾更低廉地獲得作品，而且維持了絕版作品、孤兒作品等文化產(chǎn)品的市場(chǎng)供應(yīng)【2】；從作品利用者行使物權(quán)的角度出發(fā)，首次銷售原則保證所有權(quán)人可以自由處分作品的物質(zhì)載體，促使其所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)；從版權(quán)人的角度出發(fā)，由于首次銷售原則是權(quán)利人行使發(fā)行權(quán)的題中應(yīng)有之義【3】，其適用不會(huì)影響版權(quán)人權(quán)利的正常行使。發(fā)行權(quán)是用于阻止未經(jīng)權(quán)利人許可的作品復(fù)制件投入市場(chǎng)中，從而保證權(quán)利人獲得足夠的利潤(rùn)回報(bào)。首次銷售原則針對(duì)的是經(jīng)過版權(quán)人同意進(jìn)入市場(chǎng)的作品復(fù)制件，這一原則的適用并沒有影響版權(quán)人控制作品流通市場(chǎng)的能力。

（二）首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中面臨的新挑戰(zhàn)

數(shù)字化技術(shù)的普及改變了作品的存儲(chǔ)與傳播方式，這使首次銷售原則的適用基礎(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)生改變，首次銷售原則能否延伸適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境挑戰(zhàn)重重。

首先，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，首次銷售原則適用的作品復(fù)制件僅指發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的有形復(fù)制件【4】。作品的數(shù)字化復(fù)制件與傳統(tǒng)的有形復(fù)制件之間存在一定的差異。傳統(tǒng)環(huán)境中，作品依附于有形的物質(zhì)載體，這些載體被視為商品，載體擁有者可以對(duì)其主張所有權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，作品雖仍依附于硬盤、軟磁盤等物質(zhì)載體，但是數(shù)字化復(fù)制件的轉(zhuǎn)移，并不必然伴隨載體的轉(zhuǎn)移，而是由購(gòu)買者獲取一個(gè)新的復(fù)制件。這種數(shù)字化復(fù)制件的傳輸更容易被視為一種服務(wù)。有形載體與數(shù)字化載體不同的另一個(gè)地方在于，有形物質(zhì)載體的品質(zhì)會(huì)隨著時(shí)間的遷移而降低，而數(shù)字化的物質(zhì)載體可以保存完好，這會(huì)影響版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。

其次，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，首次銷售原則僅適用于發(fā)行權(quán)，而不適用于復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這是由于作品復(fù)制件的網(wǎng)絡(luò)傳播與傳統(tǒng)的發(fā)行概念有所不同。傳統(tǒng)的發(fā)行概念伴隨著作品載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。基于買賣、贈(zèng)與等合同的主合同義務(wù)，作品載體的原所有權(quán)人必須將有形載體交付給另一方合同當(dāng)事人完成合同的履行，這種交付剝奪了原所有權(quán)人使用作品復(fù)制件的能力。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，一方面，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播脫離了原先的物質(zhì)載體，這使得原作品載體的所有權(quán)人仍能對(duì)作品的復(fù)制件進(jìn)行使用；另一方面，在傳播過程中產(chǎn)生的新復(fù)制件會(huì)使作品的受眾人數(shù)增加，這有違首次銷售原則的設(shè)計(jì)初衷。

二、首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用可能性

基于上述原因，將首次銷售原則擴(kuò)大適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境飽受爭(zhēng)議。然而，相關(guān)的國(guó)際條約和部分國(guó)家的立法、司法實(shí)踐卻沒有否定這種擴(kuò)大適用的可能性。

（一）國(guó)際條約和各國(guó)的立法趨勢(shì)

在國(guó)際立法層面上，由于各國(guó)難以在權(quán)利用盡的問題上達(dá)成一致意見，TRIPs協(xié)議沒有對(duì)首次銷售原則作出規(guī)定，而僅在第6條規(guī)定，“只要遵循協(xié)議第三條關(guān)于國(guó)民待遇和第四條關(guān)于最惠國(guó)待遇的規(guī)定，協(xié)議給予成員國(guó)建立各自權(quán)利窮竭機(jī)制的自由?！盬IPO的《版權(quán)條約》也授予成員國(guó)類似的自由。該條約第6條第2款指出，條約第6條第1款設(shè)置的發(fā)行權(quán)的權(quán)利窮竭發(fā)生在經(jīng)作者許可的作品原件或復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，并授權(quán)成員國(guó)自主決定窮竭原則條件?？梢?，國(guó)際條約并沒有排除首次銷售原則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的可能性。

美國(guó)的首次銷售原則規(guī)定于版權(quán)法第109條，對(duì)象是已合法投入市場(chǎng)的特定復(fù)制件。針對(duì)這里的復(fù)制件是否包括數(shù)字化復(fù)制件，美國(guó)版權(quán)局在2001年的報(bào)告中認(rèn)為，復(fù)制件的有形本質(zhì)是首次銷售原則適用中的決定因素【5】。美國(guó)法院在審理ReDigi案中則認(rèn)為，用戶在將設(shè)備中的音樂文件上傳到ReDigi1.0的云端寄存柜進(jìn)行再銷售的過程涉及新復(fù)制件的產(chǎn)生，遂以首次銷售原則無法適用于復(fù)制權(quán)的理由拒絕在該案適用首次銷售原則2. 參見Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc., 934 F.Supp.2d 640, 648-651 (S.D.N.Y2013).。 可見，美國(guó)立法和司法都間接否定了首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用。然而，法院并沒有對(duì)ReDigi新開發(fā)的無需在二手交易過程中創(chuàng)建新復(fù)制件的2.0版本作出回應(yīng)3. ReDigi2.0版本的特點(diǎn)在于將用戶的iTunes賬戶直接與ReDigi的云端連接，音樂作品因此無需下載到用戶的設(shè)備而是直接存于ReDigi的平臺(tái)，這避免了音樂作品二手交易過程中新復(fù)制件的創(chuàng)建【6】。。

在歐洲立法層面上，2001年歐洲《信息社會(huì)著作權(quán)和鄰接權(quán)協(xié)調(diào)指令》第28條將發(fā)行權(quán)窮竭的適用建立在作品復(fù)制件形成有形載體的基礎(chǔ)上，并在第29條明確指出窮竭原則的問題不會(huì)特別地在服務(wù)和在線服務(wù)的情況下產(chǎn)生4. 參見Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society, Recitals 28-29.。 一方面，這個(gè)條令看似否定了窮竭原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用，但另一方面卻沒有對(duì)服務(wù)和在線服務(wù)作出清晰的界定，這就使數(shù)字環(huán)境下作品二手市場(chǎng)的性質(zhì)存留疑問。不過，近年來歐洲的立法和司法均呈現(xiàn)了一個(gè)相反的態(tài)勢(shì)。2009年歐洲《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)指令》在第4條第2款對(duì)軟件的首次銷售原則作出規(guī)定。不同的是，該指令在第4條第1款（c）中對(duì)發(fā)行作了寬泛的界定，沒有對(duì)軟件復(fù)制件的有形與無形作出區(qū)分5. 參見Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs, Article 4.。 在這種情況下，第4條第1款（c）項(xiàng)所設(shè)立的首次銷售規(guī)則可以延伸應(yīng)用于其他類型作品的網(wǎng)上發(fā)行【7】。

（二）UsedSoft案：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下適用首次銷售原則的先驅(qū)

UsedSoft案標(biāo)志著首次銷售原則擴(kuò)大適用的開始。原告甲骨文公司為客戶提供一種客戶服務(wù)器軟件?？蛻粼谥Ц断嚓P(guān)費(fèi)用后可自行在甲骨文公司網(wǎng)上下載軟件并永久儲(chǔ)存于客戶端，而且能按維護(hù)協(xié)議享受軟件更新和補(bǔ)丁等附加服務(wù)。被告UsedSoft公司的業(yè)務(wù)是出售二手軟件許可，被告的用戶在得到一個(gè)“使用過”的協(xié)議后，可以直接在甲骨文公司網(wǎng)站上下載軟件或在已經(jīng)擁有軟件的情況下享受甲骨文公司的附加服務(wù)。本案的焦點(diǎn)是二手軟件出售的性質(zhì)和合法性問題。歐洲法院認(rèn)為當(dāng)甲骨文公司的用戶下載軟件到客戶端后，甲骨文公司的發(fā)行權(quán)已經(jīng)窮竭，不能阻止其客戶轉(zhuǎn)售軟件。在這個(gè)案件中，歐洲法院澄清了服務(wù)與銷售、發(fā)行行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的區(qū)別，并認(rèn)為通過轉(zhuǎn)售獲得軟件的第二用戶的下載行為雖構(gòu)成復(fù)制，但這屬于轉(zhuǎn)售合同的組成部分6. 參見UsedSoft Gmbh v Oracle International Crop. Judgment of the Court (Grand Chamber). Case C-128/11, at 75, 81(CJEU 2013).。 盡管法院提及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)指令》是《信息社會(huì)著作權(quán)和鄰接權(quán)協(xié)調(diào)指令》的特殊例外，這暗含首次銷售原則的在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的應(yīng)用僅限于計(jì)算機(jī)軟件，但這個(gè)案件還是為計(jì)算機(jī)軟件外其他作品類型的在線發(fā)行留下了適用空間【8】。

三、首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用條件

UsedSoft案第一次將首次銷售原則擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，這給首次銷售原則的延伸適用提供了范本?；跀?shù)字化復(fù)制件和傳統(tǒng)復(fù)制件的不同，首次銷售原則欲擴(kuò)大適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，需要解決三個(gè)問題。

（一）網(wǎng)絡(luò)發(fā)行行為的界定：新公眾標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用

必須解決的首要問題是首次銷售原則能否擴(kuò)大適用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)的傳播范圍廣，信息網(wǎng)絡(luò)的傳播方式有增加作品受眾人數(shù)的危險(xiǎn)。但是，并不是所有在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為都會(huì)導(dǎo)致作品向不特定的公眾公開。

歐洲法院在Svensson案提出一個(gè)“新公眾”（New Public）標(biāo)準(zhǔn)，即如果作品的利用者通過同樣的技術(shù)手段，將作品提供給相同的公眾時(shí)，無需再次征得著作權(quán)人的同意7. 參 見 Nils Svensson, Sten Sj?gren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd v Retreiver Sverige AB. Judgment of the Court(Fourth Chamber).Case C-466/12, at 24-31(CJEU 2014).。 新公眾標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在于著作權(quán)人在許可作品面向特定公眾傳播時(shí)已實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，任何面向相同公眾的再次傳播行為，由于沒有向新的公眾公開，也沒有構(gòu)成對(duì)作品的新利用，著作權(quán)人無權(quán)控制這些作品的再次利用。在首次銷售原則中也存在同樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。由于著作權(quán)人將作品復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給作品利用者時(shí)已經(jīng)獲得復(fù)制件的

經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在該復(fù)制件的再次銷售行為沒有增加受眾人數(shù)的情況下，著作權(quán)人不應(yīng)控制這樣的行為。因此，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)行的結(jié)果使特定公眾獲得復(fù)制件的所有權(quán)，并且沒有增加作品的受眾人數(shù)時(shí)，這樣的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行行為與傳統(tǒng)發(fā)行行為雖依賴的技術(shù)不同，但其本質(zhì)一致，可以適用首次銷售原則。

（二）交易本質(zhì)的確定：銷售還是許可

第二個(gè)問題在于數(shù)字化作品二手交易的性質(zhì)界定。首次銷售原則僅僅在作品復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下才可以適用。作品的傳統(tǒng)發(fā)行需要依靠有形的物質(zhì)載體，而作品的數(shù)字化傳輸則脫離了物質(zhì)載體，這使得前者被視為一種商品的銷售，而后者則更容易被定義為一種權(quán)利的許可和服務(wù)的提供。然而，這種通過有形與無形來區(qū)分?jǐn)?shù)字化復(fù)制件屬于商品還是服務(wù)的方法并不科學(xué)。銷售網(wǎng)絡(luò)復(fù)制件與通過傳統(tǒng)渠道發(fā)行CD、DVD等有形物質(zhì)載體在效果上可以是等同的，均可以發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

問題由此轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾闻袛鄶?shù)字化復(fù)制件在再次發(fā)行的過程中是否包含所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在這個(gè)問題上，美國(guó)法院主要采取合同控制法（the Agreement Controls approach）和永久占有法（the Perpetual Possession approach）【9】。前者從合同的形式出發(fā)，基于權(quán)利人對(duì)合同條款的說明來判斷交易的性質(zhì)，后者則考慮合同條款本身的性質(zhì)，從合同的實(shí)質(zhì)來進(jìn)行判定。歐洲法院在UsedSoft案中認(rèn)為，無論合同雙方當(dāng)事人采用什么樣的法律術(shù)語，合同的性質(zhì)被視為銷售而非許可的要件在于：其一，權(quán)利人一次性獲得作品復(fù)制件的經(jīng)濟(jì)價(jià)值回報(bào)；其二，作品使用者被授權(quán)無限期使用作品的復(fù)制件8. 同注釋6，below 89(CJEU 2013).。 這里采用的是永久占有方法。如果使用者對(duì)復(fù)制件的權(quán)利是永久的，或其支付的對(duì)價(jià)與占有期限無關(guān)，則該交易的性質(zhì)是一種銷售，反之則屬于一種許可【10】。換言之，只要符合上述兩個(gè)條件，數(shù)字化復(fù)制件的交易就包含了所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)被定義為一種銷售。

（三）復(fù)制行為的定性

第三個(gè)需要解決的問題是如何判斷數(shù)字化復(fù)制件傳輸過程中復(fù)制行為的性質(zhì)。

1、新復(fù)制件的產(chǎn)生：技術(shù)傳輸?shù)囊?/p>

通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)售作品的復(fù)制件可能產(chǎn)生新的復(fù)制件，這將涉及著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。作品的數(shù)字化復(fù)制件與一般復(fù)制件不同，它并不是存在于一個(gè)隨之銷售的物質(zhì)載體之中。例如音樂作品的MP3格式復(fù)制件是儲(chǔ)存于電腦中而不是CD中的。在這種情況下，實(shí)現(xiàn)作品復(fù)制件的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行必須創(chuàng)建新的復(fù)制件，這是信息流動(dòng)中技術(shù)上的必然要求。按照民法理論，買賣合同的履行要求賣方交付作品的復(fù)制件。這種新復(fù)制件的產(chǎn)生也是合同交付的組成部分。此外，在作品復(fù)制件的網(wǎng)絡(luò)傳輸中，新復(fù)制件的產(chǎn)生與舊復(fù)制件的刪除，與臨時(shí)復(fù)制的性質(zhì)非常相似【11】，因?yàn)樵谶@兩種情況下，新復(fù)制件都只是在產(chǎn)生的設(shè)備上短暫地存在。臨時(shí)復(fù)制中計(jì)算機(jī)內(nèi)存出現(xiàn)的新復(fù)制件在計(jì)算機(jī)關(guān)閉運(yùn)行時(shí)不復(fù)存在。類似地，在作品復(fù)制件的網(wǎng)絡(luò)傳播中，新復(fù)制件也隨著作品復(fù)制件的傳輸從原所有人的設(shè)備上消失。加之，在這兩種情況中，新復(fù)制件均是因?yàn)槠渌褂眯袨榈男枰詣?dòng)產(chǎn)生，其本身的存在并沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，在舊復(fù)制件刪除的前提下，這樣的復(fù)制件行為不應(yīng)被視為侵犯復(fù)制權(quán)的行為。

2、舊復(fù)制件的刪除：適用的關(guān)鍵因素

作品復(fù)制件的網(wǎng)絡(luò)傳播在產(chǎn)生新復(fù)制件的同時(shí)，必須刪除舊的復(fù)制件。這是由于復(fù)制權(quán)的目標(biāo)在于防止交易的出售方增加復(fù)制件的數(shù)量，從而增加作品利用者的數(shù)量。只要原所有人在轉(zhuǎn)讓作品復(fù)制件后無法再次使用作品的舊復(fù)制件，作品的利用數(shù)量就仍處于權(quán)利人可控的范圍之內(nèi)。至于舊復(fù)制件如何得以刪除，這是一個(gè)在技術(shù)上可以實(shí)現(xiàn)的問題。

不僅如此，技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使得作品復(fù)制件在傳播過程中無需產(chǎn)生新的復(fù)制件。在這種情況下，復(fù)制行為不應(yīng)再成為首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用障礙。因此，首次銷售原則可以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中擴(kuò)大適用，但必須按照上述三個(gè)條件進(jìn)行應(yīng)用。

四、結(jié)論：首次銷售原則在我國(guó)著作權(quán)法中的構(gòu)建

在我國(guó)，盡管著作權(quán)法沒有對(duì)首次銷售原則作出規(guī)定，但司法實(shí)踐已通過對(duì)既有法律作出解釋來實(shí)現(xiàn)該原則的適用。鑒于該原則的重要意義與立法缺位，我國(guó)應(yīng)在《著作權(quán)法》第三次修改中對(duì)首次銷售原則加以明確規(guī)定，并細(xì)化數(shù)字化作品的適用規(guī)則。由于首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用，將承認(rèn)數(shù)字作品二手市場(chǎng)的合法性，這對(duì)數(shù)字出版業(yè)會(huì)造成一定的沖擊，因此應(yīng)在平衡權(quán)利人和公眾利益的基礎(chǔ)上對(duì)首次銷售原則的網(wǎng)絡(luò)適用設(shè)定嚴(yán)格的條件：其一，作品的利用者獲得了作品數(shù)字化復(fù)制件的所有權(quán)；其二，在作品傳輸過程中產(chǎn)生新的復(fù)制行為必須是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移技術(shù)上的必然要求；其三，作品復(fù)制件提供者的設(shè)備上的舊復(fù)制件已經(jīng)刪除。只有滿足以上條件，首次銷售原則才能在鼓勵(lì)信息流動(dòng)的同時(shí)，促進(jìn)數(shù)字出版業(yè)和數(shù)字出版物二手市場(chǎng)的共同繁榮。

REFERENCE DOCUMENTATION

【1】Stavroula Karapapa. Reconstructing Copyright Exhaustion in the online world【J】. I.P.Q. Vol.4, 2014:307-325.

【2】Aaron Perzanowski & Jason Schultz. Digital Exhaustion【J】. UCLA L.REV. Vol.58, 2011:889-946.

【3】王遷. 論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“首次銷售原則”【J】. 法學(xué)雜志, 2006(2):117-121.

【4】Jorg Reinbothe. Silke von Lewinski. The WIPO Treaties 1996: The WIPO Copyright Treaty and the WIPO Performances and Phono-grams Treaty: Commentary and Legal Analysis【M】 . London: Butterworths, 2002:87.

【5】U.S. Copyright Office. DMCA Section 104 Report (August 2001) 【EB/OL】【2014-12-5】. http://www.copyright.gov/reports/studies/dmca/sec-104-report-vol-1.pdf.

【6】Ellen Franziska Schulze. Resale of digital content such as music, f lms or ebooks under European Law【J】. E.I.P.R.Vol.36, 2014:9-13.

【7】Michel Walter. Silke Von Lewinski. European Copyright Law: A Commentary【M】. New York: Oxford University Press, 2010:136.

【8】Hilty R M. K?klü K. Hafenbr?dl F. Software agreements: stocktaking and outlook–lessons from the UsedSoft v.Oracle case from a comparative law perspective【J】. IIC. Vol.44, 2013:263-292.

【9】Brian W. Carver. Why License Agreements Do Not Control Copy Ownership: First Sales and Essential Copies【J】.Berkley Tech. L.J. Vol.25, 2010:1887-1954.

【10】梁志文. 論版權(quán)法上使用者利益的保護(hù)【J】. 法律科學(xué), 2013(6):119-129.

【11】Feiler Lukas. Birth of the f rst-download doctrine–the application of the f rst-sale doctrine to internet downloads under EU and US copyright law【J】. J of Internet Law. Vol.4, 2012:16-34.