閆章虎（西安工業(yè)大學(xué) 中國(guó)書(shū)法學(xué)院，陜西 西安 710032）

在書(shū)法史研究中，隋唐書(shū)學(xué)是一個(gè)既老又新的課題。自宋代以來(lái)，已有不少學(xué)者從藝術(shù)、制度等多種角度出發(fā)，對(duì)之進(jìn)行過(guò)或詳或略的闡釋。②關(guān)于唐代書(shū)學(xué)的研究多零散分布于通史或通論類(lèi)論著的部分章節(jié)中，單篇論文較為少見(jiàn)。如：宋大川,王建軍.中國(guó)教育制度通史·魏晉南北朝隋唐[M].濟(jì)南:山東教育出版社,2000:319-358;程舜英.隋唐五代教育制度史資料[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,1998:197-231;向彬.中國(guó)古代書(shū)法教育研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009:36-97;賀文榮.中國(guó)古代書(shū)法教育的結(jié)構(gòu)與形態(tài)研究[D].浙江大學(xué)博士學(xué)位論文,2007:65-77;李正庚.先秦至唐書(shū)法教育制度研究[D].首都師范大學(xué)博士學(xué)位論文,2009:54-68.等。關(guān)于隋唐書(shū)學(xué)的規(guī)章制度及相關(guān)細(xì)節(jié)，盡管仍有一些問(wèn)題尚待探討，然其基本輪廓已大致厘清。至于書(shū)學(xué)的制度起源、性質(zhì)、地位與影響等問(wèn)題，也已形成若干廣為人知的觀點(diǎn)。最流行的見(jiàn)解，是將書(shū)學(xué)的制度起源追溯到西晉時(shí)期始設(shè)于秘書(shū)監(jiān)之下的“書(shū)博士”，書(shū)學(xué)本身則被視為專(zhuān)司教授書(shū)法的機(jī)構(gòu)，“唐人無(wú)不善書(shū)”亦往往被歸因于唐代“有書(shū)學(xué)”。

上述見(jiàn)解雖然長(zhǎng)期以來(lái)被書(shū)法史研究者所接受，但似乎并沒(méi)有經(jīng)過(guò)深入系統(tǒng)的探討。嚴(yán)格意義上說(shuō)，這些觀點(diǎn)大都偏重于將書(shū)學(xué)放在唐代書(shū)法史的語(yǔ)境中去分析其性質(zhì)和作用，并在此前提下，去追溯書(shū)學(xué)的制度起源問(wèn)題。而對(duì)書(shū)學(xué)出現(xiàn)之初其設(shè)計(jì)者賦予它的意義以及其在彼時(shí)制度框架中的角色、性質(zhì)似有所忽略。因此仍有進(jìn)行重新檢討的必要。本文擬從制度沿革的角度出發(fā)，考察隋唐書(shū)學(xué)的制度起源；在唐代的社會(huì)語(yǔ)境中分析它的性質(zhì)；并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合唐代官學(xué)的興廢，揭示書(shū)學(xué)在當(dāng)時(shí)的實(shí)際地位與影響。從而為書(shū)法史上的這個(gè)重要論題，提供一些新的認(rèn)識(shí)。

一、隋唐書(shū)學(xué)的制度起源

隋唐書(shū)學(xué)的具體設(shè)置及相關(guān)條文，《隋書(shū)》《唐六典》《通典》與兩《唐書(shū)》等詳細(xì)記錄隋唐兩代典章制度的史籍中均有明確記載。[1]777,[2]562,[3]1468,[4]892,[5]1267-1268但是關(guān)于書(shū)學(xué)的制度起源問(wèn)題，只有《唐六典》“書(shū)學(xué)博士”條在敘述沿革時(shí)含混地提到：“自漢已來(lái)，不見(jiàn)其職”。[2]562這句話(huà)稍顯籠統(tǒng)，沒(méi)有明確交代書(shū)學(xué)始設(shè)的時(shí)間。③《唐六典》所記隋代書(shū)學(xué)博士的人數(shù)與《隋書(shū)》也略有差異，《唐六典》記為一人，《隋書(shū)》則為二人。因此，要準(zhǔn)確揭示書(shū)學(xué)的制度起源，還需要結(jié)合其他更為“間接”的史料，進(jìn)一步探討。

陳寅恪先生梳理隋唐制度淵源，指出隋唐兩代制度，“不出三源：一曰（北）魏、（北）齊，二曰梁、陳，三曰（西）魏、周”。[6]3在這三個(gè)源頭中，按陳氏的說(shuō)法，“（西）魏、周之源遠(yuǎn)不如其他二源之重要”。[6]4不過(guò)在北魏、北齊和梁、陳時(shí)期的史料中，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與隋唐書(shū)學(xué)制度可能產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的信息，只有在被斷定“其影響及于隋唐制度者，實(shí)較微末”的北周，[6]4可以看到一些與之相關(guān)的蛛絲馬跡?！锻ǖ洹犯攀霰敝芄倭乓?guī)模說(shuō)：

右按所建六官并徒屬及府史雜色職掌人二萬(wàn)一千七十三人。（二千九百八十九人諸色官，萬(wàn)八千八十四人府史、學(xué)生、算生、書(shū)生、醫(yī)生……等人也。）[3]1072

竇蒙在為《述書(shū)賦》作注時(shí)也提供了重要證據(jù)：

趙文深，天水人，后周為書(shū)學(xué)博士，書(shū)跡為時(shí)所重。[7]

王仲犖先生根據(jù)《通典》提到的“算生、書(shū)生”判斷，北周“有書(shū)學(xué)，有書(shū)生；有算學(xué)，有算法生”，[8]是十分準(zhǔn)確的，但沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。根據(jù)討論的需要，這里有必要結(jié)合其他材料，略加申說(shuō)?！锻ǖ洹诽岬降摹皩W(xué)生”，無(wú)疑是指北周太學(xué)生而言，杜佑將之與算生、書(shū)生并列，可見(jiàn)這三個(gè)群體及其所屬機(jī)構(gòu)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是接近的，同屬中央官學(xué)系統(tǒng)。再結(jié)合《述書(shū)賦注》所提到的“書(shū)學(xué)博士”，可知，北周書(shū)學(xué)已經(jīng)是一個(gè)具備學(xué)官、學(xué)生，且屬于中央官學(xué)的形態(tài)較為完備的教育機(jī)構(gòu)了。而且很可能在性質(zhì)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、人員設(shè)置等方面，與隋唐書(shū)學(xué)差異不大，盡管在具體細(xì)節(jié)上可能會(huì)存在一些出入。

從制度沿革的角度說(shuō)，將隋唐書(shū)學(xué)視為北周書(shū)學(xué)的延續(xù)，是沒(méi)有太大問(wèn)題的。那么在北周之前，是否存在類(lèi)似隋唐時(shí)期的、設(shè)置較為完備的書(shū)學(xué)呢？在目前能夠掌握的材料中，并未找到相關(guān)線(xiàn)索。不過(guò)，我們也不能就此遽然斷定，隋唐書(shū)學(xué)的制度起源即是北周，在此之前，還必須對(duì)幾條容易與此觀點(diǎn)產(chǎn)生沖突的資料作出解釋。

“書(shū)學(xué)”一詞曾反復(fù)出現(xiàn)在南北朝時(shí)期的史籍里，內(nèi)涵也殊為豐富。①如《南齊書(shū)》記：“吳郡韓藺英，婦人有文辭。宋孝武世，獻(xiàn)中興賦，被賞入宮……世祖以為博士，教六宮書(shū)學(xué)?！保ㄊ捵语@.南齊書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1972:392）從語(yǔ)境判斷，這里的“書(shū)學(xué)”即應(yīng)與文學(xué)或讀書(shū)識(shí)字有關(guān)。但是在大多數(shù)情況下，通過(guò)細(xì)讀文本，很容易就可以判定其與隋唐時(shí)期制度化的書(shū)學(xué)并無(wú)關(guān)聯(lián)。然而，《周書(shū)》《晉書(shū)》中的兩處記錄，如果僅注意其表面文意的話(huà)，頗易讓人產(chǎn)生誤解?！吨軙?shū)·冀?傳》：

冀?字僧?……善隸書(shū)，特工模寫(xiě)……大統(tǒng)初，除丞相府城局參軍……十三年，遷襄樂(lè)郡守。尋征教世宗及宋獻(xiàn)公等隸書(shū)。時(shí)俗入書(shū)學(xué)者，亦行束脩之禮，謂之謝章。?以書(shū)字所興，起自蒼頡，若同常俗，未為合禮。遂啟太祖，釋奠蒼頡及先圣、先師。除黃門(mén)侍郎、本州大中正。[9]837-838

這段材料中既有“入書(shū)學(xué)”之語(yǔ)，又說(shuō)“釋奠蒼頡及先圣、先師”，再加上冀?“善隸書(shū)”的記載，極易給人造成一種印象，似乎西魏時(shí)期就已存在與隋唐類(lèi)似的書(shū)學(xué)了。但若深入分析，即可發(fā)現(xiàn)這里的“書(shū)學(xué)”與后來(lái)制度化的書(shū)學(xué)完全不是一回事。首先，除了“入書(shū)學(xué)”這句所指并不清晰的話(huà)，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他可以證明西魏設(shè)有作為一種教育機(jī)構(gòu)的書(shū)學(xué)的證據(jù)。其次，冀?在襄樂(lè)郡守任上被“征教世宗及宋獻(xiàn)公等隸書(shū)”。但從材料看，他似乎是以“黃門(mén)侍郎、本州大中正”的身份教授皇子的，并非正式學(xué)官，②《北齊書(shū)》中也有類(lèi)似的記錄：“張景仁者……天保八年，敕授太原王紹德書(shū)，除開(kāi)府參軍?！保ɡ畎偎?北齊書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1972:591）即是以“開(kāi)府參軍”的身份教授高紹德。這種任官形式與唐代的使職類(lèi)似。關(guān)于唐代使職，可參:賴(lài)瑞和.唐代使職的定義[J].史林,2012（2）.帶有較為明顯的“私”的色彩。③這與南北朝時(shí)期“學(xué)在家族”的總體趨勢(shì)是一致的。這里需要說(shuō)明的是，征召名儒及才智之士置館教授皇族或權(quán)貴子弟，而不是進(jìn)入官學(xué)學(xué)習(xí)的現(xiàn)象，在當(dāng)時(shí)相當(dāng)常見(jiàn)?！侗笔贰贰吨軙?shū)》《北齊書(shū)》等史籍中類(lèi)似的記載在在可見(jiàn)。如《北齊書(shū)》說(shuō)刁柔：“元象中，隨例到晉陽(yáng)，高祖以為永安公府長(zhǎng)流參軍，又令教授諸子”。[10]《周書(shū)》記樂(lè)遜：“魏廢帝二年，太祖召遜教授諸子。在館六年，與諸儒分授經(jīng)業(yè)”。[9]814應(yīng)當(dāng)看到，冀?的經(jīng)歷與刁柔、樂(lè)遜是一致的，其差別僅在于教授內(nèi)容有所不同。因此對(duì)于《冀?傳》中的“入書(shū)學(xué)”等語(yǔ)，亦不應(yīng)做過(guò)多的解讀。第三，即使作為貴胄子弟的“世宗及宋獻(xiàn)公”進(jìn)入的是官學(xué)，他們也不太可能以書(shū)學(xué)生的身份入學(xué)。中古時(shí)期的官學(xué)具有鮮明的身份化、等級(jí)化特征，[11]比如等級(jí)較高的國(guó)子學(xué)所面向的是“三品已上及五品清官之子”，[12]相比之下，書(shū)學(xué)招收的則是“文武官八品已下及庶人子”，④李林甫等.唐六典[M].北京:中華書(shū)局,2014:562.這雖然是唐代規(guī)定，但官學(xué)身份化、等級(jí)化的特征在中古時(shí)期是普遍存在的。因此假如西魏存在書(shū)學(xué)的話(huà)，其情形亦應(yīng)與此相去不遠(yuǎn)。差異非常顯著。因此將這里的“書(shū)學(xué)”理解為與隋唐書(shū)學(xué)類(lèi)似的機(jī)構(gòu)，與當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是完全不符的。

綜上所論，我們?cè)谏弦Y料中找不到可以證明制度化的書(shū)學(xué)在西魏業(yè)已存在的那些要素。也就是說(shuō)，以《周書(shū)·冀?傳》中的這條材料當(dāng)做西魏設(shè)有書(shū)學(xué)的證據(jù)，并進(jìn)而將之視為隋唐書(shū)學(xué)“前史”的觀點(diǎn)，是不能成立的。

另一則需要辨析的材料出自《晉書(shū)》：

（荀勖）俄領(lǐng)秘書(shū)監(jiān)，與中書(shū)令張華依劉向《別錄》，整理記籍。又立書(shū)博士，置弟子教習(xí)，以鐘、胡為法。[13]

這段材料，常為討論隋唐書(shū)學(xué)者所征引。王應(yīng)麟《玉?！贰疤茣?shū)學(xué)”條末附有：“晉荀勖傳：立書(shū)博士，置弟子教習(xí)，以鐘、胡為法”之語(yǔ)，[14]可見(jiàn)將隋唐書(shū)學(xué)與西晉“書(shū)博士”聯(lián)系起來(lái)的做法已有相當(dāng)久遠(yuǎn)的歷史。不過(guò)，王應(yīng)麟除了將這句話(huà)附于此條末之外，并沒(méi)有明確指出兩者間的具體關(guān)聯(lián)，這或許表明他對(duì)唐代書(shū)學(xué)與西晉“書(shū)博士”之間是否存在制度上的淵源關(guān)系還存有一定程度的疑慮。但后來(lái)的學(xué)者在討論這一話(huà)題時(shí)，則徑直將兩者間的關(guān)系加以坐實(shí)。如馬宗霍先生在《書(shū)林藻鑒》中就十分肯定地說(shuō)唐代“置書(shū)博士仿于晉”。[15]現(xiàn)代研究者也多延續(xù)了這種看法。總的來(lái)說(shuō)，經(jīng)由不同時(shí)期學(xué)者們的反復(fù)提及，已很少有人對(duì)將西晉“書(shū)博士”視為隋唐書(shū)學(xué)制度起源的觀點(diǎn)提出異議。

需要指出的是，盡管這段文字明確提到“書(shū)博士”“置弟子”等語(yǔ)，但如果僅根據(jù)語(yǔ)詞相似便將其直接比定為隋唐書(shū)學(xué)的制度起源的話(huà)，則是過(guò)于草率了。①對(duì)于這類(lèi)稱(chēng)呼接近，但實(shí)際上卻未必相似的制度，我們必須將它們放在具體的歷史情境中，在更深層次上討論它們的差異，而不是僅作表面化的類(lèi)比。這里討論的“書(shū)博士”與上文提到的“入書(shū)學(xué)”皆是如此。理由如下：其一，隋唐書(shū)學(xué)為國(guó)子監(jiān)諸學(xué)之一，隸屬中央官學(xué)系統(tǒng)。西晉書(shū)博士則設(shè)于主要負(fù)責(zé)圖籍收藏、整理的秘書(shū)監(jiān)之下，并非專(zhuān)職的教育機(jī)構(gòu)。兩者的性質(zhì)以及在國(guó)家制度框架中所發(fā)揮的職能相去甚遠(yuǎn)。其二，西晉秘書(shū)監(jiān)雖設(shè)有“書(shū)博士”，并“置弟子教習(xí)”，但并不具備與同時(shí)期“太學(xué)”“國(guó)子學(xué)”類(lèi)似的“學(xué)”的特征。而隋唐書(shū)學(xué)則有書(shū)學(xué)博士、助教以及關(guān)于學(xué)生出身、教材、督課、試舉的詳細(xì)條文。“書(shū)博士”與“書(shū)學(xué)博士”盡管只有一字之差，但其背后所透露出的制度層面的差異不容忽視。其三，西晉設(shè)書(shū)博士教習(xí)弟子是為了“整理記籍”。《南齊書(shū)》亦記永明二年（484）“立治禮樂(lè)學(xué)士及職局”時(shí)，秘書(shū)省曾“差能書(shū)弟子二人”以助之。[16]可見(jiàn)延續(xù)了西晉時(shí)期的設(shè)置。從職能的角度來(lái)說(shuō)，這些“弟子”的身份其實(shí)更接近唐代秘書(shū)省內(nèi)的“楷書(shū)手”或集賢院中的“御書(shū)手”，與國(guó)子監(jiān)內(nèi)的書(shū)學(xué)生并無(wú)多少共同之處。其四，西晉書(shū)博士教習(xí)弟子，“以鐘、胡為法”，這應(yīng)當(dāng)是為了使所抄書(shū)籍風(fēng)格能夠統(tǒng)一的緣故。唐代書(shū)學(xué)的教授內(nèi)容則主要是《石經(jīng)》《說(shuō)文》《字林》，《通典》更是指明唐代書(shū)學(xué)生“以習(xí)文字者為之”。[3]1468可見(jiàn)它們各自的教學(xué)理念也是完全不同的。

總而言之，盡管材料中提到了“書(shū)博士”“弟子”，但西晉設(shè)于秘書(shū)監(jiān)之內(nèi)的書(shū)博士和隋唐時(shí)期業(yè)已成熟的、作為教育機(jī)構(gòu)的書(shū)學(xué)在制度結(jié)構(gòu)、性質(zhì)、功能、理念等方面都存在顯而易見(jiàn)的差異。因而從制度沿革的角度來(lái)說(shuō)，它們并不能構(gòu)成制度甚至觀念層面上的淵源關(guān)系。更重要的是，唐人似乎也沒(méi)有將西晉書(shū)博士視作隋唐書(shū)學(xué)的制度起源。《唐六典》《通典》在敘述與書(shū)學(xué)并置的律、算諸學(xué)時(shí)都詳細(xì)列舉了其在前代的沿革演進(jìn)。但在“書(shū)學(xué)博士”之下，兩書(shū)都沒(méi)有提到西晉立書(shū)博士的事。如果說(shuō)《唐六典》漏記北周書(shū)學(xué)是因?yàn)樗逦牡邸皬?fù)廢周官，還依漢、魏”，[1]720因而導(dǎo)致相關(guān)歷史信息有所缺失的話(huà)，那么這類(lèi)詳記典章制度的政書(shū)對(duì)已明確記錄在《晉書(shū)》中的書(shū)博士的失載，只能說(shuō)明在唐人觀念里，西晉書(shū)博士和隋唐書(shū)學(xué)之間，并不存在一條前后相續(xù)的制度演進(jìn)線(xiàn)索。

現(xiàn)在可以說(shuō)，隋唐時(shí)期作為一種成熟的教育機(jī)構(gòu)、且從屬于中央官學(xué)系統(tǒng)的書(shū)學(xué)，其制度起源只能追溯到北周。這是依據(jù)目前史料及分析所能獲得的較為合理的看法。那么接下來(lái)的問(wèn)題是，北周為何會(huì)設(shè)置書(shū)學(xué)呢？或者說(shuō)，書(shū)學(xué)在北周統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中賴(lài)以存在的必要性是什么？要解釋這個(gè)問(wèn)題，就必須到當(dāng)時(shí)的政治制度變遷中去尋求答案。

《隋書(shū)》概括西魏北周時(shí)期的制度變遷情況說(shuō)：“有周創(chuàng)據(jù)關(guān)右，日不暇給，洎乎克清江、漢，爰議憲章。”[1]720可見(jiàn)自西魏初創(chuàng)直到攻破江陵的近二十年間，宇文泰集團(tuán)忙于穩(wěn)定局勢(shì)，一直處在“日不暇給”的狀態(tài)，是沒(méi)有太多精力去從事制度建設(shè)的。因而在這段時(shí)間里，所沿用的應(yīng)當(dāng)是北魏后期的制度。至“克清江、漢”之后的恭帝三年（556），方才“置六官以綜務(wù)”，[1]720也就是《周書(shū)》所說(shuō)的“依《周禮》建六官，置公、卿、大夫、士”。[9]404仿照《周禮》施行六官制，將原來(lái)的中央官制重新整合到《周禮》的制度框架中。這次改革是西魏北周時(shí)期最重要、最系統(tǒng)的一次制度建設(shè)。從制度變遷的總體情勢(shì)看，書(shū)學(xué)極有可能就是在此次官制改革的過(guò)程中設(shè)置的。作為六官制理論基礎(chǔ)的《周禮》中有這樣一段話(huà)：

保氏掌諫王惡。而養(yǎng)國(guó)子以道：乃教之六藝，一曰五禮，二曰六樂(lè)，三曰五射，四曰五馭，五曰六書(shū)，六曰九數(shù)。[17]

其中的“六書(shū)”“九數(shù)”應(yīng)該即是北周書(shū)、算并置設(shè)學(xué)的理論依據(jù)。這里還可以再作進(jìn)一步的闡述?！吨芏Y》提到的“六書(shū)”，按許慎的解釋?zhuān)傅闹饕俏淖謽?gòu)型的問(wèn)題：

《周禮》：八歲入小學(xué)，保氏教國(guó)子，先以六書(shū)。一曰指事……二曰象形……三曰形聲……四曰會(huì)意……五曰轉(zhuǎn)注……六曰假借。[18]

北周書(shū)學(xué)若依《周禮》設(shè)置，教學(xué)理念自然也應(yīng)與“六書(shū)”保持一致。盡管目前還找不到關(guān)于北周書(shū)學(xué)教學(xué)內(nèi)容的直接記錄，但曾任書(shū)學(xué)博士的趙文深本傳中有一條旁證材料很值得重視：“太祖以隸書(shū)紕繆，命文深與黎季明、沈遐等依《說(shuō)文》及《字林》刊定六體，成一萬(wàn)余言，行于世?！盵9]849可見(jiàn)，趙文深是精通文字之學(xué)的。雖然傳文中也說(shuō)他“雅有鐘、王之則，筆勢(shì)可觀”，不過(guò)由上文的分析看，他在文字學(xué)方面的成就似乎才是他出任書(shū)學(xué)博士的主要原因。若此推測(cè)不誤，那么就可以說(shuō)，北周書(shū)學(xué)不僅在制度設(shè)置上仿自《周禮》，同時(shí)也延續(xù)了其中以“六書(shū)”為教的傳統(tǒng)?！短屏洹吩陉P(guān)于唐代書(shū)學(xué)教學(xué)內(nèi)容的條文中清楚地說(shuō)“以《石經(jīng)》《說(shuō)文》《字林》為專(zhuān)業(yè)，余字書(shū)亦兼習(xí)之”。[2]562看來(lái)也是延續(xù)了北周的做法。

陳寅恪先生曾這樣解讀宇文泰“建六官”的目的：“宇文茍欲抗衡高氏及蕭梁，除整軍務(wù)農(nóng)、力圖富強(qiáng)等充實(shí)物質(zhì)之政策外，必應(yīng)別有精神上獨(dú)立有自成一系統(tǒng)之文化政策，其作用既能文飾輔助其物質(zhì)即整軍務(wù)農(nóng)政策之進(jìn)行，更可以維系其關(guān)隴轄境以?xún)?nèi)之胡漢諸族之人心，使其融合成為一家，以關(guān)隴地域?yàn)楸疚恢畧?jiān)強(qiáng)團(tuán)體?！盵6]101背后顯然是有明確的政治考慮。六官制如此，那么被嵌入到六官制框架中的書(shū)學(xué)，自然也是作為北周為了“抗衡高氏及蕭梁”而進(jìn)行的整體制度設(shè)計(jì)的一部分而出現(xiàn)的。

二、隋唐書(shū)學(xué)性質(zhì)再辨②

②關(guān)于隋代書(shū)學(xué)的史料極少，本節(jié)主要討論的是唐代書(shū)學(xué)的性質(zhì)。不過(guò)唐書(shū)學(xué)沿襲隋代，兩者的性質(zhì)應(yīng)是接近的，因此一并敘述。

南宋朱翌在解釋唐代書(shū)法的盛況時(shí)稱(chēng)：“《唐·百官制》有書(shū)學(xué)，故唐人無(wú)不善書(shū)?！盵19]無(wú)論在古代史籍還是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中，這種觀念都有相當(dāng)廣泛的影響。在這類(lèi)見(jiàn)解的背后，隱藏著一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的預(yù)設(shè)前提，即將隋唐書(shū)學(xué)視作專(zhuān)職的書(shū)法教育機(jī)構(gòu)。而且尤需注意的是，幾乎所有這些觀念，都是唐代之后才出現(xiàn)的。換言之，是唐代之后的人站在“外部觀察者”立場(chǎng)，對(duì)書(shū)學(xué)進(jìn)行的想當(dāng)然的觀察和定性，其認(rèn)知難免受到時(shí)代的局限。因此在這一部分的討論中，我們將觀察視角轉(zhuǎn)移到“歷史當(dāng)事人”，通過(guò)唐人的視角，看看他們是怎樣理解書(shū)學(xué)并如何在唐代制度框架中為之定性的。

《唐六典》詳細(xì)記述唐代官制及歷代沿革，其“書(shū)學(xué)博士”條下記曰：

書(shū)學(xué)博士掌教文武官八品已下及庶人子之為生者，以《石經(jīng)》《說(shuō)文》《字林》為專(zhuān)業(yè)，余字書(shū)亦兼習(xí)之。石經(jīng)三體書(shū)限三年業(yè)成，《說(shuō)文》二年，《字林》一年。[2]562

《說(shuō)文》《字林》都是專(zhuān)門(mén)的文字學(xué)著作?！妒?jīng)》雖然是以古文、篆、隸三體刊刻的儒家經(jīng)典，但“石經(jīng)三體書(shū)”的提法，表明唐代書(shū)學(xué)生所研習(xí)的是其中文字的字形，而不是內(nèi)容。按照《唐六典》的撰述體例，此條正文之外，還在注中詳細(xì)敘述書(shū)學(xué)的“前史”。其中所引內(nèi)容，多是《代本》《周禮》《漢書(shū)》等典籍中關(guān)于造字、“六書(shū)”“八體”之類(lèi)的文字?？梢?jiàn)，《唐六典》作者對(duì)書(shū)學(xué)性質(zhì)的定位是很清楚的?！短屏洹窏l文多取自當(dāng)時(shí)正在施行的令式，基本可以反映成書(shū)前后唐代官制的實(shí)際運(yùn)行情況。由此可以判斷，至少在開(kāi)元時(shí)期的人看來(lái)，書(shū)學(xué)是一個(gè)主要教授文字之學(xué)的機(jī)構(gòu)。這與后來(lái)杜佑說(shuō)書(shū)學(xué)生“以習(xí)文字者為之”的概括亦相呼應(yīng)。

從有關(guān)唐代貢舉的材料中，也能夠得出相似的結(jié)論。劉海峰先生在關(guān)于唐代貢舉制度的研究中說(shuō)：“唐代人才的培養(yǎng)、選拔、任用是一條鎖鏈上的三個(gè)環(huán)節(jié)，是有機(jī)聯(lián)系的一個(gè)整體，教育、科舉、銓選三位一體，相互依存，互為制約。”[20]所以我們看到，與書(shū)學(xué)相對(duì)應(yīng)的明書(shū)科，其考試時(shí)，“試《說(shuō)文》《字林》，取通訓(xùn)詁，兼會(huì)雜體者為通”，具體地說(shuō)，是“《說(shuō)文》六帖，《字林》四帖；兼口試，不限條數(shù)?！盵2]109考試內(nèi)容與書(shū)學(xué)生平日修習(xí)的“專(zhuān)業(yè)”保持了一致。①考試內(nèi)容沒(méi)有提到《石經(jīng)》，這可能是因?yàn)椤妒?jīng)》并非專(zhuān)門(mén)的字書(shū)。書(shū)學(xué)生之所以要學(xué)習(xí)《石經(jīng)》，應(yīng)是因?yàn)槭?jīng)包括古文、篆、隸三體，有助于學(xué)生了解字形演變。另外，明書(shū)科考試還要求“兼會(huì)雜體”，對(duì)《石經(jīng)》三體書(shū)字形的考察也可能被歸入了這一環(huán)節(jié)。劉肅在《大唐新語(yǔ)》中將“明書(shū)”稱(chēng)作“明字”，[21]或許就是由此而言。另外，書(shū)學(xué)生平日的學(xué)習(xí)中，還有在“每旬前一日”進(jìn)行的“督課”環(huán)節(jié)。[2]559所試內(nèi)容為“其所習(xí)業(yè)”，也就是《石經(jīng)》《說(shuō)文》《字林》。這樣看來(lái)，唐代書(shū)學(xué)從教學(xué)到督課再到選拔的這幾個(gè)環(huán)節(jié)，全部是圍繞《說(shuō)文》《字林》等字書(shū)展開(kāi)的，沒(méi)有與書(shū)法相關(guān)的內(nèi)容。

唐代書(shū)學(xué)的性質(zhì)，也曲折地反映在以下事件中。顯慶三年（658），高宗以書(shū)、算諸學(xué)“事唯小道，各擅專(zhuān)門(mén)”，“并令省廢”。至龍朔二年（662），復(fù)置“書(shū)、算學(xué)官一員”。緊接著次年又調(diào)整書(shū)、算、律學(xué)的隸屬機(jī)構(gòu)，將“書(shū)學(xué)隸蘭臺(tái)，算學(xué)隸秘書(shū)局，律學(xué)隸詳刑寺”。[22]1375-1376這次調(diào)整中，律學(xué)轉(zhuǎn)隸詳刑寺（大理寺），算學(xué)轉(zhuǎn)隸因“掌天文歷數(shù)”而涉及大量計(jì)算、測(cè)量事務(wù)的秘書(shū)局（太史局），都是很好理解的。那么書(shū)學(xué)由國(guó)子監(jiān)轉(zhuǎn)隸蘭臺(tái)（秘書(shū)省）的依據(jù)是什么呢？

有學(xué)者推測(cè)可能是與繕寫(xiě)書(shū)籍有關(guān)。[23]秘書(shū)省作為“監(jiān)掌經(jīng)籍圖書(shū)之事”的機(jī)構(gòu)，[5]1214“書(shū)寫(xiě)勘校”固然是其應(yīng)有之義。[3]733可這類(lèi)事務(wù)通常是由省內(nèi)所設(shè)楷書(shū)手具體負(fù)責(zé)。而且書(shū)學(xué)以研習(xí)《說(shuō)文》等字書(shū)為專(zhuān)業(yè)，也未必能夠勝任這類(lèi)工作。要回答這個(gè)問(wèn)題，必須從另一點(diǎn)著眼?！短屏洹酚洠骸靶?shū)郎、正字掌讎校典籍，刊正文字”。在這句話(huà)后面的注文中，又解釋道：

字體有五：一曰古文，廢而不用；二曰大篆，惟于《石經(jīng)》載之；三曰小篆，謂印璽、旛旐、碑碣所用；四曰八分，謂《石經(jīng)》、碑碣所用；五曰隸書(shū)，謂典籍、表奏及公私文疏所用。[2]300

可見(jiàn)，“讎校典籍”時(shí)涉及的古體文字是很多的。其中提到的《石經(jīng)》，更讓人聯(lián)想到書(shū)學(xué)以《石經(jīng)》為專(zhuān)業(yè)的記載。另?yè)?jù)玄宗天寶三載（744）所下敕書(shū)中說(shuō)的“雖百篇奧義，前代或亡；而六體奇文，舊規(guī)尤在。其尚書(shū)應(yīng)古體文字，并依今字繕寫(xiě)施行，其舊本仍藏書(shū)府。”[22]753可以看到秘書(shū)省內(nèi)確實(shí)藏有以古體文字繕寫(xiě)的經(jīng)籍，并且需要進(jìn)行相應(yīng)的整理工作。因此盡管書(shū)學(xué)與秘書(shū)省的機(jī)構(gòu)性質(zhì)及具體職能頗有差異，但至少?gòu)男枰〞怨朋w文字的角度看，兩者是很有共同點(diǎn)的。高宗應(yīng)該就是以此為依據(jù)將書(shū)學(xué)轉(zhuǎn)隸于秘書(shū)省。這不僅與上文所揭示的書(shū)學(xué)的性質(zhì)相符，同時(shí)也透露出唐代官方對(duì)書(shū)學(xué)性質(zhì)的一般理解。

有關(guān)書(shū)學(xué)性質(zhì)的另一條關(guān)鍵證據(jù)出自《五經(jīng)文字序例》。大歷十一年（776），國(guó)子司業(yè)張參《五經(jīng)文字》書(shū)成，他在序例中詳述此書(shū)撰述緣由，其中有關(guān)于書(shū)學(xué)的一段話(huà)：

今制國(guó)子監(jiān)置書(shū)學(xué)博士，立《說(shuō)文》《石經(jīng)》《字林》之學(xué)，舉其文義，歲登下之，亦古之小學(xué)也。[24]4677

所謂的“古之小學(xué)”，據(jù)張參自己的說(shuō)法，是指“養(yǎng)國(guó)子以道，教之六書(shū)：謂象形、指事、會(huì)意、諧聲、轉(zhuǎn)注、假借，六者造字之本也”，[24]4676也就是文字之學(xué)。他在這里非?？隙ǖ貙?guó)子監(jiān)“置書(shū)學(xué)博士”“立《說(shuō)文》《石經(jīng)》《字林》之學(xué)”與“古之小學(xué)”相等同，可見(jiàn)他對(duì)書(shū)學(xué)作為文字教學(xué)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)是很清楚的。在這句話(huà)之前，他還詳細(xì)列舉歷代文字政策和文字整理的學(xué)術(shù)史，自《周易·系辭》中的“上古結(jié)繩以理，后代圣人易之以書(shū)契”，[24]4676《周禮·保氏》中的“教之六書(shū)”說(shuō)起，一直寫(xiě)到《說(shuō)文》 《字林》的編纂?！蹲至帧分?，接著便是上引關(guān)于書(shū)學(xué)性質(zhì)的這段文字。這種敘述脈絡(luò)，也可以反映出張參對(duì)書(shū)學(xué)性質(zhì)的定位。尤其具有說(shuō)服力的是，依照序例最后的結(jié)銜，張參撰此文時(shí)，正在國(guó)子司業(yè)任上。據(jù)《通典》，唐代國(guó)子司業(yè)“副貳祭酒，通判監(jiān)事”，[3]765與國(guó)子祭酒同掌“邦國(guó)儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)之政令”。[4]1891作為國(guó)子監(jiān)內(nèi)地位僅次于祭酒的主管官員，書(shū)學(xué)自然也在張參管轄之內(nèi)，因而他對(duì)書(shū)學(xué)職能及性質(zhì)的理解應(yīng)該是無(wú)可置疑的。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)資料看，書(shū)學(xué)生在“以《石經(jīng)》《說(shuō)文》《字林》為專(zhuān)業(yè)”的同時(shí)，似乎也需要進(jìn)行一定的書(shū)法練習(xí)。《唐六典》和《新唐書(shū)》都提到，國(guó)子學(xué)學(xué)生平日以《周禮》《儀禮》《毛詩(shī)》等經(jīng)典為業(yè)，“習(xí)經(jīng)有暇者，命習(xí)隸書(shū)并《國(guó)語(yǔ)》 《說(shuō)文》《字林》《三蒼》《爾雅》。”[2]559太學(xué)、四門(mén)學(xué)、書(shū)學(xué)等條下，沒(méi)有類(lèi)似的明確規(guī)定。不過(guò)從其下多次出現(xiàn)的“其束脩之禮，督課、試舉，如三館博士之法”看，課業(yè)之外需要“習(xí)隸書(shū)（今楷書(shū)）”的要求應(yīng)該是針對(duì)國(guó)子監(jiān)全體學(xué)生的，書(shū)學(xué)生自然也不例外。這一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是什么呢？

這就必須說(shuō)到唐代官員銓選的問(wèn)題了。馬端臨稱(chēng)：“唐取人之法，禮部則試以文學(xué)，故曰策，曰大義，曰詩(shī)賦；吏部則試以政事，故曰身，曰言，曰書(shū)，曰判。”[25]精準(zhǔn)概括出唐代科舉、銓選相分離的特征。即選人貢舉及第僅意味著擁有了參選資格，若要獲得官職，還必須通過(guò)在吏部舉行的“身、言、書(shū)、判”試，這是唐代“所有人進(jìn)入官僚隊(duì)伍的必經(jīng)之路”。[26]此處的“書(shū)”，按《通典》的說(shuō)法，是“取其楷法遒美”。[3]360結(jié)合這種背景，也就不難理解為何會(huì)要求學(xué)生“習(xí)隸書(shū)”了。站在國(guó)子監(jiān)的角度說(shuō)，這不過(guò)是為了使學(xué)生在貢舉及第后能夠應(yīng)對(duì)銓選中“楷法遒美”的要求而預(yù)先做的準(zhǔn)備工作而已。①“楷法遒美”在這里是衡量選人處理政事能力的標(biāo)準(zhǔn)之一，也就是馬端臨所說(shuō)的“試以政事”，出發(fā)點(diǎn)亦非全為藝術(shù)。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者擬另撰文詳述，此不贅。在這個(gè)意義上說(shuō)，書(shū)學(xué)生“習(xí)隸書(shū)”的行為，本質(zhì)上與國(guó)子、四門(mén)諸學(xué)學(xué)生并無(wú)不同，不應(yīng)被視作書(shū)學(xué)將書(shū)法作為“專(zhuān)業(yè)”的證據(jù)。

說(shuō)到這里，我們可以有把握地?cái)嘌?，唐代?shū)學(xué)從其創(chuàng)制之初開(kāi)始，就是一個(gè)教授文字之學(xué)的機(jī)構(gòu)。在大部分時(shí)間里，唐人也正是從這一角度來(lái)理解書(shū)學(xué)的?！皶?shū)學(xué)”里的“書(shū)”字，最初無(wú)非指的是文字的意思。②以“書(shū)學(xué)”指稱(chēng)文字之學(xué)的做法并不罕見(jiàn)。如唐景云元年（710）《博采通經(jīng)史書(shū)學(xué)兵法詔》云：“善六書(shū)文字辨聲象者……咸令所司，博采明試?！痹t書(shū)之名雖然可能是宋人所擬，但仍可表明“書(shū)學(xué)”在古代與“六書(shū)文字”確實(shí)是可以對(duì)應(yīng)的。另可參:陳志平.中國(guó)古代“書(shū)學(xué)”一詞的七種含義[G]//高等書(shū)法教育學(xué)科建設(shè)與發(fā)展國(guó)際研討會(huì)論文集.北京:文物出版社,2005:303-311.只是在書(shū)法作為一種獨(dú)立的藝術(shù)形式其自覺(jué)性越來(lái)越強(qiáng)烈的情形下，在后世脫離了“歷史現(xiàn)場(chǎng)”的語(yǔ)境中，人們對(duì)書(shū)學(xué)原本的職能與性質(zhì)已不甚了然，“書(shū)”的內(nèi)涵，才越來(lái)越接近并漸趨固定于現(xiàn)代意義上的“書(shū)法”。

唐人普遍將書(shū)學(xué)視為文字教學(xué)機(jī)構(gòu)，是十分明顯的事實(shí)。不過(guò)在這種背景下，似乎也出現(xiàn)了與之不同的聲音。《通典·職官九》在“書(shū)學(xué)博士”條下的小注中，詳細(xì)羅列唐太宗搜集整理古代法書(shū)、褚遂良侍書(shū)、王方慶進(jìn)先祖真跡的史實(shí)。[3]768有學(xué)者曾引用這條材料來(lái)證明書(shū)學(xué)的性質(zhì)。[27]可是同書(shū)卷五三在書(shū)學(xué)之下，又記載說(shuō)“以習(xí)文字者為之”。[3]1468同一書(shū)中何以存在如此明顯的沖突呢？

帶著這個(gè)問(wèn)題細(xì)讀全卷，即可發(fā)現(xiàn)前者所記存在以下幾方面疑點(diǎn)。首先，小注內(nèi)容與其他條目體例不合。本卷按條詳記唐代官制，每條之下，皆以正文列舉歷代沿革及在唐代的因襲調(diào)整，小注則對(duì)相關(guān)史實(shí)予以補(bǔ)充說(shuō)明。然而書(shū)學(xué)條下，小注內(nèi)容與正文卻全無(wú)關(guān)聯(lián)，這與同卷其他條目所體現(xiàn)的撰述原則完全不符。其次，本卷所載國(guó)子監(jiān)諸學(xué)，除國(guó)子博士條外，都只有正文，沒(méi)有注文。這就使書(shū)學(xué)條下的大段注釋文字在整個(gè)國(guó)子監(jiān)條中顯得異常突兀。尤其是與書(shū)學(xué)地位接近的算學(xué)，條下僅有“算學(xué)博士二人，典學(xué)二人”一句，[3]768與書(shū)學(xué)條正文“大唐置書(shū)學(xué)博士三人，又置典學(xué)二人”的敘述結(jié)構(gòu)和句式一致，同樣沒(méi)有關(guān)于歷代因革的部分和注文。這些跡象，都使人懷疑書(shū)學(xué)條下的注釋文字，是后來(lái)才被增補(bǔ)進(jìn)《通典》的。而且，如果將這段文字直接予以刪削的話(huà)，整卷的撰述原則確實(shí)顯得更為統(tǒng)一，國(guó)子監(jiān)諸條目的格式也更為整齊了。

這段文字是在何時(shí)進(jìn)入《通典》的，未有明確答案。但可以肯定的是，至少在北宋中期之前，就已經(jīng)存在于《通典》之中了。③這段文字在北宋刻本《通典》中就已存在（杜佑.通典[M].上海:上海人民出版社影印北宋刊本,2008,2:156）。關(guān)于北宋本《通典》的刊刻時(shí)間，參見(jiàn)：虞萬(wàn)里.北宋本《通典》刊刻年代和學(xué)術(shù)價(jià)值[N].文匯報(bào),2008-11-29（8）.將它補(bǔ)入《通典》的那個(gè)人，已經(jīng)將書(shū)學(xué)與后世意義上的書(shū)法聯(lián)系起來(lái)。而且如果這個(gè)增補(bǔ)確實(shí)出自唐人之手的話(huà)，那么就可以認(rèn)為，唐代后期已然出現(xiàn)了將書(shū)學(xué)等同于書(shū)法的某種意識(shí)，盡管這種意識(shí)還只是較為模糊的。④這種情況若確實(shí)出現(xiàn)于唐代，必定與書(shū)學(xué)在唐代長(zhǎng)期處于衰頹的境況有關(guān)（詳見(jiàn)下文）。書(shū)學(xué)的名存實(shí)亡，導(dǎo)致大部分唐人對(duì)其性質(zhì)已不甚明了，因而才產(chǎn)生誤解。

三、唐代書(shū)學(xué)的地位與影響

基于以上分析，現(xiàn)在開(kāi)始思考下面這個(gè)問(wèn)題：書(shū)學(xué)對(duì)唐代書(shū)法的發(fā)展，究竟起到過(guò)什么樣的影響？

在回答這一問(wèn)題之前，首先需要對(duì)書(shū)學(xué)所屬的唐代中央官學(xué)的整體發(fā)展態(tài)勢(shì)進(jìn)行一個(gè)宏觀觀察。孫國(guó)棟先生曾簡(jiǎn)略總結(jié)道：“唐代之國(guó)家教育自中葉以后，大多廢弛，國(guó)學(xué)自永淳后二十年，已學(xué)堂蕪穢，略無(wú)人跡，開(kāi)元間雖稍整頓，終不得復(fù)舊觀，德宗貞元以后鄉(xiāng)學(xué)亦衰廢，于是培養(yǎng)人才責(zé)在于私家。”[28]大體是符合史實(shí)的，這里稍作展開(kāi)。

從發(fā)展歷程看，唐代中央官學(xué)較為繁盛的時(shí)期是貞觀與開(kāi)元年間。唐立國(guó)之初，高祖即令國(guó)子、太學(xué)、四門(mén)置生員，但規(guī)模不大。[4]4940至貞觀時(shí)，方才“大征天下儒士，以為學(xué)官”。太宗“數(shù)幸國(guó)學(xué)，令祭酒、博士講論”“增筑學(xué)舍一千二百間”，加置生員。規(guī)模較之武德時(shí)期成倍擴(kuò)大了。不僅“四方儒士”，就連高麗、百濟(jì)等國(guó)“亦遣子弟請(qǐng)入于國(guó)學(xué)之內(nèi)”。[4]4941《舊唐書(shū)》描述這一時(shí)期國(guó)學(xué)的盛況說(shuō)：“鼓篋而升講筵者，八千余人，濟(jì)濟(jì)洋洋焉，儒學(xué)之盛，古昔未之有也。”[4]4941玄宗時(shí)期的中央官學(xué)與貞觀時(shí)的盛況無(wú)法相提并論，但據(jù)說(shuō)也達(dá)到了兩千余人的規(guī)模。[4]924《舊唐書(shū)》記玄宗為太子時(shí)便“親幸太學(xué)，大開(kāi)講論”。即位后，又“數(shù)詔州縣及百官薦舉經(jīng)通之士”。[4]4942天寶后期，甚至要求“天下罷鄉(xiāng)貢，舉人不由國(guó)子及郡、縣學(xué)者，勿舉送”。[5]1164同時(shí)還增設(shè)學(xué)館，完善制度。唐代官學(xué)制度完全成熟，就是在這一時(shí)期完成的。[29]

相比于以上記載，唐人對(duì)官學(xué)衰頹的描述與批評(píng)卻是連篇累牘，幾乎貫穿了除貞觀、開(kāi)元、天寶的整個(gè)唐代。就在貞觀時(shí)的盛況過(guò)去不久，“高宗嗣位，政教漸衰”。[4]4942盡管高宗初期，國(guó)子監(jiān)還能勉強(qiáng)維持貞觀以來(lái)的發(fā)展，但頹勢(shì)亦極明顯。光宅二年（685），武后初秉政，陳子昂便進(jìn)言：“國(guó)家太學(xué)之廢，積以歲月久矣。學(xué)堂蕪穢，略無(wú)人蹤，詩(shī)、書(shū)、禮、樂(lè)，罕聞習(xí)者?！盵22]739圣歷二年（699），韋嗣立用幾乎同樣的語(yǔ)氣說(shuō)：“國(guó)家自永淳已來(lái)，二十余載，國(guó)學(xué)廢散，冑子衰缺，時(shí)輕儒學(xué)之官，莫存章句之選?！盵4]2866可見(jiàn)，高宗武后時(shí)期國(guó)學(xué)不景氣的程度。后來(lái)中宗、睿宗雖然采取了一些措施，也沒(méi)有起到什么實(shí)際作用。

國(guó)學(xué)在玄宗時(shí)期雖然得到短暫發(fā)展，但很快就隨著安史起兵而中斷了。至永泰二年（766），已然是“太學(xué)空設(shè)，諸生蓋寡。絃誦之地，寂寥無(wú)聲，函丈之間，殆將不掃”。[4]281代宗下敕恢復(fù)，但似乎并沒(méi)有效果。直到貞元（785-805）前期，李觀仍然說(shuō)，國(guó)子監(jiān)內(nèi)“博士助教，鋤犁其中，播五稼于三時(shí)，視辟雍如農(nóng)郊。堂宇頹廢，磊砢屬聯(lián)，終朝之雨，流潦下渟”。[24]5402以致“公卿子孫，恥游太學(xué)”。[30]根據(jù)舒元輿的實(shí)地觀察，元和八年（813）前后的國(guó)學(xué)已更為荒廢，“悽慘滿(mǎn)眼”。論堂之內(nèi)“有苔草沒(méi)地”“館宇云合，鞠為荒圃”，他因此感嘆“衰涼之若此”。[24]7492-7493可見(jiàn)《新唐書(shū)》中記載“自天寶后，學(xué)校益廢，生徒流散”，[5]1165是完全符合歷史實(shí)相的。針對(duì)這種境況，韓愈、劉禹錫、李絳等人紛紛上言，要求“復(fù)崇太學(xué)”，但結(jié)果多是“當(dāng)時(shí)不用其言”“因循而已”。[5]5131,[31]13這種“荒墜日久，生徒不振”的狀態(tài)，[22]1372一直持續(xù)到唐末。

我們?cè)诳吹截懹^、開(kāi)元年間國(guó)學(xué)盛況的同時(shí)，更要注意到在唐代大部分時(shí)間里，國(guó)學(xué)衰頹不振的事實(shí)。尤其是安史之亂以后的近一個(gè)半世紀(jì)中，“儒碩解散，國(guó)學(xué)毀廢，生徒無(wú)鼓篋之士，博士有倚席之譏”，[31]12蕭條似乎成了國(guó)學(xué)的常態(tài)。在這種背景中，被定性為“事唯小道，各擅專(zhuān)門(mén)”的書(shū)學(xué)地位如何，唐人會(huì)對(duì)之持哪種態(tài)度，恐怕是不言自明的。

更重要的是，書(shū)學(xué)從一開(kāi)始就被限制在過(guò)分狹隘的規(guī)模里。隋代書(shū)學(xué)生定額為四十人，與其他諸學(xué)相比，已是最少。唐代書(shū)學(xué)生人數(shù)，按《通典》《唐六典》所記，最多也不過(guò)三十人。到元和二年（807）“定生員”時(shí)，又縮減為十人，東都更是僅有三人而已?？墒蔷瓦B這樣的規(guī)模，亦無(wú)法穩(wěn)定維持。武德初年，“官名稱(chēng)位，皆依隋舊”，[4]1783書(shū)學(xué)卻被廢止。直到貞觀二年（628）方予恢復(fù)。但旋即于“顯慶三年又廢，以博士以下隸秘書(shū)省”。[5]1268四年之后的龍朔二年（662），書(shū)學(xué)才又復(fù)隸于國(guó)子監(jiān)?？梢?jiàn)唐前期書(shū)學(xué)地位的不穩(wěn)固。至大歷五年（770），歸崇敬“請(qǐng)改國(guó)學(xué)之制”時(shí)，甚至提出“律館、算館、書(shū)館助教，請(qǐng)皆罷省”。[22]1370而德宗時(shí)期的書(shū)學(xué)，很可能已近乎名存實(shí)亡了。李觀曾感慨地說(shuō)：“昔學(xué)有六館，居類(lèi)其業(yè)；生有三千，盛侔于古”，而今雖“具六館之目”，但已經(jīng)是“存者三，亡者三”。[24]5401李觀沒(méi)有提到“亡者三”的具體所指，但從上面的討論推測(cè)，應(yīng)該是包括書(shū)學(xué)在內(nèi)的。盡管之后憲宗又有確定書(shū)學(xué)生員額之舉，但從這一時(shí)期國(guó)學(xué)發(fā)展的總體情勢(shì)看，直到唐亡，書(shū)學(xué)很可能一直都處在名存實(shí)亡的境地。

書(shū)學(xué)還有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，就是地位低下。在唐代官僚體系中，書(shū)學(xué)博士只是“從九品下”的基層官員，俸祿待遇也都排在最末。在層級(jí)化、身份化的教育體制中，書(shū)學(xué)生亦僅由“文武官八品已下及庶人子”充任。與書(shū)學(xué)對(duì)應(yīng)的明書(shū)科，及第者的起家官品也不過(guò)是最低等的“從九品下敘”。[2]45在這種前提下，書(shū)學(xué)的發(fā)展前景也就可想而知了。

如上所述，唐代書(shū)學(xué)無(wú)論就其博士還是書(shū)學(xué)生的數(shù)量來(lái)說(shuō)，在國(guó)子監(jiān)中都居于絕對(duì)劣勢(shì)，地位也處在官僚體系的最下層。伴隨著國(guó)學(xué)的長(zhǎng)期衰頹，書(shū)學(xué)亦時(shí)廢時(shí)置，很不穩(wěn)定。這些先天的缺陷，使它在朝廷和社會(huì)上發(fā)揮影響的可能變得微乎其微。①在現(xiàn)有史料中，我們看不到任何有關(guān)書(shū)學(xué)生和明書(shū)科出身的記錄，也間接證明了這一點(diǎn)。更為關(guān)鍵的是，從最初的設(shè)置開(kāi)始，書(shū)學(xué)就是一個(gè)以文字教學(xué)為主的機(jī)構(gòu)。因此它能夠?qū)μ拼鷷?shū)法產(chǎn)生什么樣的影響，能否與“唐人無(wú)不善書(shū)”的現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)，是十分令人懷疑的。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)將本文結(jié)論簡(jiǎn)述如下：

（一）作為設(shè)置完備的教學(xué)機(jī)構(gòu)，隋唐書(shū)學(xué)的制度起源最早只能追溯到北周。很可能是西魏北周禪代之際為進(jìn)行意識(shí)形態(tài)建設(shè)而實(shí)施的“六官制”改革的產(chǎn)物，帶有濃厚的制度設(shè)計(jì)色彩。

（二）在隋唐時(shí)期的官學(xué)系統(tǒng)中，書(shū)學(xué)是一個(gè)專(zhuān)司文字教學(xué)的機(jī)構(gòu)。將書(shū)學(xué)視作書(shū)法教學(xué)機(jī)構(gòu)的觀念是后來(lái)隨著書(shū)學(xué)衰頹和歷史語(yǔ)境的改變才出現(xiàn)的。

（三）在唐代官僚制度體系內(nèi)，書(shū)學(xué)地位低、人數(shù)少，且廢置無(wú)常。再考慮到書(shū)學(xué)的性質(zhì)，因而我們對(duì)其在唐代書(shū)法史中所起到的作用，不宜作過(guò)高的估計(jì)。