摘 要： 個人信息權(quán)是關(guān)于“信息”的權(quán)利，它源于科技創(chuàng)新與社會發(fā)展。大數(shù)據(jù)時代，個人信息具有流通快、易泄露、難保護等諸多特點。另一方面，指紋、面部識別技術(shù)以及區(qū)塊鏈技術(shù)的成熟，也深刻地改變了人類的生活方式。個人信息權(quán)的人格權(quán)本質(zhì)決定了其核心價值為維護人格尊嚴(yán)。同時，信息流通能產(chǎn)生經(jīng)濟效益，使得個人信息具有部分財產(chǎn)屬性。財產(chǎn)屬性決定了個人信息權(quán)對信息自由的重要價值。個人信息保護實踐時的核心問題是確定個人信息保護立法的價值目標(biāo)、平衡多種價值的價值沖突問題。個人信息權(quán)法律價值理論表明，人格尊嚴(yán)和信息自由的沖突不可避免，二者價值的實現(xiàn)需要尋求平衡?！吨腥A人民共和國個人信息保護法》的出臺，明確了個人信息權(quán)的法律價值，并為價值選擇提供了新的法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞： 科技創(chuàng)新; 大數(shù)據(jù); 個人信息權(quán); 法律價值

中圖分類號： D920.0 文獻標(biāo)識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2021.05.012

近幾十年來，科技創(chuàng)新尤其是信息技術(shù)的發(fā)展突飛猛進。1964年日本學(xué)者神島發(fā)表了一篇題為《信息社會中的社會學(xué)》的論文，第一次使用了“信息社會”的概念，從此之后，該概念廣為世界各國所接受，標(biāo)志著人類社會即將步入信息時代。個人信息權(quán)的客體是個人信息。個人信息作為信息的一種，具有非物質(zhì)性，可流通性，主體識別性等特性?！皞€人信息權(quán)”的概念自提出以來，便受到了國際組織與世界各國的重視，逐步進入了龐大的權(quán)利體系之中。在新的社會條件與大眾認知中，個人信息權(quán)的人格屬性是其本質(zhì)屬性。這表現(xiàn)為個人能夠自主決定信息流通、交流的過程;同時，也可以使個人信息加密，防止個人信息權(quán)益受利他人侵犯。另一方面，個人信息權(quán)日益增長的財產(chǎn)屬性也被越來越多的研究所承認。然而，以信息泄露為首的社會問題也隨之而來。2021年8月20日，十三屆全國人大常委會第三十次會議表決通過《中華人民共和國個人信息保護法》。這標(biāo)志著我國個人信息保護進入了新篇章，從立法層面為個人信息權(quán)益提供了切實保護，成為個人信息保護實踐中價值沖突時進行價值選擇的指南與規(guī)范。

一、 科技創(chuàng)新對個人信息保護的挑戰(zhàn)

（一） 信息泄露問題

2017年11月，“江歌案”又重回人們的視野。被害人江歌的母親在網(wǎng)上曝光了案件當(dāng)事人劉鑫及其家人的家庭住址、工作單位、車牌號等信息，引起網(wǎng)民的熱烈討論，更有網(wǎng)民通過技術(shù)手段對劉鑫全家進行“人肉搜索”，劉鑫一家被頻繁曝光，已經(jīng)嚴(yán)重影響其正常生活。事件發(fā)生后，情緒激烈的網(wǎng)民，往往渴望獲取信息，表達與手段趨向于偏激。這也是為何“人肉搜索”會造成極大的傷害。體系化的信息能更加精準(zhǔn)地定位主體，對于主體個人信息的保護危害較大。

《南方都市報》發(fā)布過一篇題為《僅需3.8元你的身份信息、消費賬單、人脈關(guān)系全買到這些數(shù)據(jù)從何而來？》的報道。報道稱《南方都市報》記者通過隨機檢索，在一家名為探知數(shù)據(jù)的科技公司，僅花了3.8元就買到了自己的詳細運營商報告。事實上，數(shù)據(jù)公司所能提供的數(shù)據(jù)還遠不止這些?！皵?shù)據(jù)”產(chǎn)品內(nèi)容涉及《南方都市報》記者的基本身份信息，移動電話通話記錄、日常消費明細、出行相關(guān)信息和人際交往信息等，從衣食住行到生活社交，事無巨細，一覽無余。這意味著，信息時代背景下，個人信息可能會成為一種被消費、被交易的“商品”。

（二） 科技創(chuàng)新中的機遇與挑戰(zhàn)

面部信息、指紋信息等源于科技創(chuàng)新的新型個人信息與傳統(tǒng)個人信息，共同構(gòu)成了大數(shù)據(jù)時代個人信息的新內(nèi)容。這些技術(shù)自出現(xiàn)以來，便走進了人類的生活。在中國，乘坐火車、入住賓館需要識別個人面部信息;解鎖防盜門、手機則需要輸入指紋。顯然，新技術(shù)發(fā)展為生活帶來了便利，為社會生產(chǎn)帶來了新的機遇。另一方面，以信息技術(shù)為首的新科技，對個人信息保護也提出了新的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過“python”追蹤Cookie等技術(shù)手段，過度收集個人信息，包括用戶的消費、社交、出行等，信息面廣，精度高[1]。此外，數(shù)據(jù)公司把單純的數(shù)據(jù)包裝成各種更容易被使用的信息，使之表格化、圖像化，更易在網(wǎng)上傳輸。

互聯(lián)網(wǎng)科技創(chuàng)新與新興技術(shù)本該為人類謀求發(fā)展與進步，如今卻倒行逆施，用以危害個人信息安全，成為互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代個人信息泄露更為嚴(yán)重的源頭。如今，用戶如果不同意網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的格式化服務(wù)協(xié)議，便無法正常使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與應(yīng)用軟件已成為普遍現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與數(shù)據(jù)公司手段多樣，無孔不入，難以防范。為謀取私利，將用戶的個人信息置于被人濫用的危險之中。與之相對，區(qū)塊鏈等新型信息存儲技術(shù)正成為一種新的個人信息保護嘗試[2]。

（三） 個人信息權(quán)保護模式

為應(yīng)對個人網(wǎng)絡(luò)信息輕易大量泄漏的風(fēng)險，世界各國紛紛對個人信息權(quán)加大立法保護，如歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》[3]，俄羅斯的《俄羅斯個人資料法》[4]，美國的《隱私法》以及憲法修正案的引申①，德國于2003年制定的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》，我國臺灣地區(qū)于2010年制定的《個人資料保護法》等。

國際組織方面，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織在尊重個人信息的基本價值方面一直發(fā)揮著重要作用。該組織認為，個人信息的收集是有其限度的——這種限度不僅在于收集手段的合法、公平，還應(yīng)求得信息主體的同意，并且個人信息的收集應(yīng)與其合法用途有關(guān)，收集個人信息后，用途不得超出收集前的預(yù)設(shè)。

2021年8月20日，中國十三屆全國人大常委會第三十次會議表決通過了《中華人民共和國個人信息保護法》。該法將自2021年11月1日起施行。此前，我國個人信息權(quán)保護的規(guī)定分別見于各部門法規(guī)定之中，以憲法為首，包括民法、刑法、行政法規(guī)等。其中，《民法典》在第四編第六章《隱私權(quán)和個人信息保護》中特別新增了有關(guān)個人信息的規(guī)定②。包括保護個人信息的基本立場，個人信息的定義，處理個人信息的原則等?！秱€人信息保護法》的通過與《民法典》的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)代法律對個人信息保護的重視[5]。同時，也是法律與時俱進地回應(yīng)社會大眾對于個人信息權(quán)保護需求的集中表現(xiàn)。

從立法模式上講，世界上主要國家的個人信息保護模式有二：其一是以德國為代表的專門立法的歐盟模式;其二是強調(diào)行業(yè)自律并與專門立法相結(jié)合的美國模式。然而，二者效果均不盡如人意。個人信息權(quán)益依然受到信息時代科技的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

二、 個人信息權(quán)的屬性

（一） 個人信息權(quán)的人格權(quán)本質(zhì)

個人信息權(quán)提出之初，一般作為人權(quán)、一般人格權(quán)或人格尊嚴(yán)的下位概念出現(xiàn)，且常見于國際性組織的綱領(lǐng)性文件與國際條約之中[6]。從個人信息這一概念形成的歷史來看，它與人格權(quán)的發(fā)展最為密切相關(guān)。

在立法實踐上，個人信息權(quán)多作為一種人格權(quán)對待，它是一種憲法權(quán)利或民事權(quán)利中的人格權(quán)。最早為個人信息立法的德國，1982年頒布了《人口普查法》，計劃在全國范圍內(nèi)對公民進行信息收集，擬訂收集的信息范圍包括人口、職業(yè)、住所和工作等幾乎全部個人信息[7]。1983年底，德國聯(lián)邦憲法法院判定上述法案有違憲情況，并認為其違憲部分無效，其余部分修改后施行。這一次判決的主要意義在于，第一次確認了個人享有決定使用或放棄自己的個人信息的權(quán)利。該判決書對保護個人信息權(quán)的背景、依據(jù)、概念等進行了多方面的闡述，其明確指出，在現(xiàn)代信息處理條件下，應(yīng)保護每個人的個人信息免受無限制的收集、儲存、運用、傳遞，并屬于基本法一般人格權(quán)及人格尊嚴(yán)保護范圍。判決還認為，法律應(yīng)當(dāng)確認和保護個人信息主體對其個人信息的放棄與使用的權(quán)利。

德國的“人口普查法案”影響深遠。包括日本、中國臺灣省在內(nèi)的國家和地區(qū)，也在司法實踐與理論探索中使用了人格權(quán)視角。美國法中，個人信息權(quán)作為隱私權(quán)的一部分而存在，屬于人格權(quán)[8]。

在我國正式出臺《個人信息保護法》之前，在我國司法實踐中，法院常常認定侵犯個人信息權(quán)為侵害公民的名譽權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)利。例如，姜宏訴被告杭州十九樓網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司人格權(quán)糾紛一案③即是如此。

人格與主體不可分離，也就是說，個人信息權(quán)是主體固有，不可剝奪、轉(zhuǎn)讓、拋棄的不具有財產(chǎn)屬性的權(quán)利。個人信息是一個人得以成為一個完整的人的不可分割的一部分。信息與生命、身體健康、姓名、肖像等一起構(gòu)成了一個人的全部。個人信息權(quán)源于人的主體地位和人格發(fā)展的自由。如果個人無法決定自己個人信息被何人獲取，或無法決定個人信息被何人利用，而淪為被操縱的客體，那么將損害其作為人的尊嚴(yán)。所有的個人信息均與人或人格有關(guān)，只有權(quán)利人支配個人信息的時候，才能保障人格尊嚴(yán)。

（二） 個人信息權(quán)的財產(chǎn)屬性

從學(xué)理上講，個人信息權(quán)是人格權(quán)的一種。然而，互聯(lián)網(wǎng)的興起導(dǎo)致信息流通加快，個人信息的財產(chǎn)屬性也愈發(fā)凸顯。財產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定物享有支配和排他權(quán)利，包括所有權(quán)和他物權(quán)。個人信息權(quán)若是財產(chǎn)權(quán)，只可能是物權(quán)中的所有權(quán)。

在財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展過程中，最初只有有體物才可以作為其客體。在歷史的不同階段，社會生產(chǎn)方式和法律傳統(tǒng)、文化的不同，導(dǎo)致物的范圍和法律意義存在著差異[9]。從古羅馬到近代的羅馬私法體系中，以有體物和無體物的所有權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)計了物權(quán)制度，建立了物權(quán)、債權(quán)為核心的物法體系，其理論影響之大，范圍之廣，有人稱之為是羅馬法對世界的第三次征服[10]。查士丁尼的《法學(xué)總論》中也有關(guān)物權(quán)、無形體物的較為系統(tǒng)的論述[11]。他以列舉的方式，對無形體物的存在方式進行講解，例如，遺產(chǎn)繼承權(quán)等債權(quán)。同時，他意識到債權(quán)中得包含有體物的情況，并進行了探討。盡管如此，他也認為以債權(quán)、用益權(quán)為首的權(quán)利乃是無形體物。該法還通過明確這些權(quán)利的邊界與范圍，從而事實上起到了肯定、保護這些權(quán)利的作用，成為無形財產(chǎn)權(quán)的雛形。

如霍布斯所言，“……這些營養(yǎng)物質(zhì)的分配，便是關(guān)于我的、你的、他的制度，一句話，這就是關(guān)于私有財產(chǎn)的制度，……”，財產(chǎn)權(quán)的外在表現(xiàn)為一種對物的權(quán)利，就其本質(zhì)而言，是一種人與人之間的關(guān)系，乃是排除了他人在物上的行為[12]。從一開始，財產(chǎn)權(quán)就似乎是為了實行私有財產(chǎn)權(quán)而提出的。因為一種完全公有形態(tài)下的財產(chǎn)權(quán)的界定沒有任何意義。經(jīng)濟學(xué)家費希爾認為產(chǎn)權(quán)非物，它是一種自由或許可——它享有收益，同時承擔(dān)成本，這是一種非具體的社會關(guān)系。在經(jīng)濟學(xué)理論中，產(chǎn)權(quán)常常作為財產(chǎn)權(quán)的略稱出現(xiàn)，尤其以所有權(quán)為最。依據(jù)經(jīng)濟學(xué)理論，作為理論支點的資源一旦稀缺，必然引起相關(guān)的關(guān)系產(chǎn)生變化。這種變化可能是積極的，也可能是消極的。排除他人對稀缺資源的占有行為，是其應(yīng)有之義。商品經(jīng)濟發(fā)展要求物權(quán)概念不斷擴張，財產(chǎn)權(quán)利概念不斷擴大，越來越多的人格權(quán)利開始具有了可以金錢價值來衡量的財產(chǎn)屬性，如肖像權(quán)、姓名權(quán)等。個人信息權(quán)自然也在其列。

（三） 個人信息權(quán)的屬性之爭

盡管《俄羅斯聯(lián)邦民法典》將信息侵權(quán)寫入民法典，同時指出信息為一種財產(chǎn)權(quán)的客體，但畢竟這是少數(shù)國家的選擇，不具有普遍性與代表性，參考價值有限。我國臺灣地區(qū)采用傳統(tǒng)觀點，嚴(yán)格區(qū)分人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán);與此同時，也在更新以一元論構(gòu)建人格權(quán)的內(nèi)容，即肯定了一部分人格利益具有財產(chǎn)價值。對人格權(quán)上財產(chǎn)利益的保護，可參考陳美鳳米酒代言案④，它是臺灣地區(qū)關(guān)于人格權(quán)上對財產(chǎn)利益糾紛的典型判例。與此類似，德國聯(lián)邦法院于1956年在著名的Paul Dahlke案中明確表示肖像權(quán)上的財產(chǎn)價值具有排他的性質(zhì)⑤。該案被告擅自使用他人肖像用于廣告宣傳，通過擬制許可使用費計算財產(chǎn)損害。法院依據(jù)德國民法典第249條與第251條要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

近代以來，自《世界人權(quán)宣言》到《公民權(quán)利和政治權(quán)力國際公約》也為這種增長的財產(chǎn)處置提供了依據(jù)。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第二條，規(guī)定了有關(guān)公民自由處置財產(chǎn)而不違反國際法上原則的條款。盡管國際人權(quán)公約不得對締約國產(chǎn)生約束力，但其在國際公法領(lǐng)域和國內(nèi)司法程序中都有著不同程度的效力。這種財產(chǎn)價值往往為商家所獨占。這種現(xiàn)象既不利于個人信息的保護，也對處于弱勢地位的消費者不公平。與此同時，某些名人的隱私也被賦予了越來越多的財產(chǎn)屬性。顯然，肖像權(quán)、隱私權(quán)是人格權(quán)，在信息經(jīng)濟自由發(fā)展的理念下，允許對此種人格權(quán)益的財產(chǎn)進行確認，司法實踐中應(yīng)當(dāng)加以維護。換言之，人格權(quán)的保護范圍由傳統(tǒng)的僅止于人格利益的嚴(yán)格界定，開始慢慢擴展到財產(chǎn)利益之上。這種轉(zhuǎn)變并不影響個人信息權(quán)的人格權(quán)本質(zhì)屬性。

三、 個人信息權(quán)的法律價值

（一） 法律屬性決定法律價值

法律價值的主體是人，沒有主體的需要，也就無所謂價值。滿足人的需要，是一個法律現(xiàn)象體現(xiàn)自身價值的基本方面。也就是說，法律價值并非主體所賦予，而是由法律的屬性所決定。

事物的本質(zhì)屬性決定了事物的根本價值。對于個人信息權(quán)而言，其本質(zhì)的人格權(quán)屬性與信息時代賦予的財產(chǎn)權(quán)特點，決定了它具有保障公民人格尊嚴(yán)不受侵犯、實現(xiàn)信息流通自由的基本價值。換言之，即個人信息權(quán)相關(guān)法律的法律價值主要在于人格尊嚴(yán)、自由與信息自由。馬克思認為，法權(quán)作為一種意識關(guān)系始終回應(yīng)社會經(jīng)濟生活的需求。顯然，保障人格尊嚴(yán)以及實現(xiàn)信息自由是大數(shù)據(jù)時代背景下回應(yīng)社會需要的兩種基本法律價值。

（二） 人格尊嚴(yán)的價值

個人信息權(quán)相關(guān)法律的首要價值是維護個人的人格利益。具體而言，個人信息權(quán)的人格權(quán)屬性至少包含兩個方面：第一，主體的個人信息免受侵犯;第二，主體得以主動利用個人信息。人格權(quán)的特點在于客體的范圍，是針對主體本身的姓名、身體、榮譽、肖像等要素的權(quán)利[13]。由于其目的及客體上的特點，傳統(tǒng)民法理論上一般認為，人格權(quán)是主體所固有的、不可拋棄、不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的，且沒有財產(chǎn)屬性的消極性或防御性權(quán)利。人格對于不同主體和客體而言，應(yīng)當(dāng)平等保護，不應(yīng)有區(qū)別對待。有觀點認為，應(yīng)當(dāng)將個人信息權(quán)視為具體人格權(quán)加以保護。人格尊嚴(yán)在理論上常常等同于一般人格權(quán);在實際立法中，人格尊嚴(yán)常常作為一般人格權(quán)的“救火隊員”，出現(xiàn)在補足條款的內(nèi)容中。顯然，人格尊嚴(yán)的表達更有生命力，更為簡潔有力，更能彰顯人格利益。

《聯(lián)合國憲章》的序言記述了該憲章的終極目標(biāo)，其中寫到：“……重申基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)與價值……”。它印證了人格尊嚴(yán)的重要性，因為沒有人格尊嚴(yán)，人權(quán)與人的價值也就無從談起。人格尊嚴(yán)作為人類追求的目標(biāo)，一直是法學(xué)上永恒的命題，是最重要的法律價值之一。個人信息權(quán)與人格尊嚴(yán)息息相關(guān)。從本源上來說，個人信息權(quán)是從人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵中推衍而生的，是其下位權(quán)益在科技創(chuàng)新中的表現(xiàn)與發(fā)展。個人信息權(quán)取得的方式并不影響其基本屬性，而至于個人信息權(quán)的保護與限制，即其在法律規(guī)范中的表現(xiàn)形式，也不可能改變個人信息權(quán)的本質(zhì)屬性。換言之，個人信息權(quán)的基本屬性僅取決于“個人信息”這一研究對象的基本品質(zhì)。因此，個人信息主要體現(xiàn)的是主體的人格利益，即個人信息權(quán)的根本價值表現(xiàn)為維護人格尊嚴(yán)。

（三） 信息自由的價值

信息自由通常會出現(xiàn)于各類國際條約與各國個人信息保護法之中，也是其追求的最高價值之一。信息自由是自由價值在個人信息權(quán)語境下的特殊表現(xiàn)。隨著國與國之間交往的日益頻繁，我國與國際上其他國家的合作領(lǐng)域也不斷擴展，國際條約與各國立法實踐對我國法律價值選擇的理論與實踐意義也不斷增大。在一些有關(guān)個人信息的立法中，常常對自由的價值予以重點強調(diào)。例如，歐洲議會和歐盟理事會曾發(fā)出一條關(guān)于數(shù)據(jù)與隱私的指令規(guī)定中寫道：“尊重他人的基本權(quán)利和自由”。歐洲議會曾通過關(guān)于個人資料的公約，該公約寫到仍然需要對“個人權(quán)利和基本自由”著重保護。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》是個人信息保護立法的重要資料，它致力于平衡個人同公權(quán)力和他人之間的力量和利益沖突，追求對個體和社會的自由和正義。聯(lián)合國大會及其通過的《聯(lián)合國關(guān)于自動資料檔案中個人資料的指南》強調(diào)，對個人信息的收集不得違背聯(lián)合國憲章的規(guī)定。毋庸置疑，聯(lián)合國憲章的目的和原則體現(xiàn)的是對人的基本權(quán)利和自由的保障。

自由總是有所限制，信息自由也不例外。正如霍布斯所言，自由是“外界障礙不存在的狀態(tài)”。但是，把自由用到“物體”以外的概念時可能就是濫用了，因為不存在不受制約的運動事物——當(dāng)然人也是如此。“在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認為最有利于自己的事情”，享有計算機、移動手機、互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)所提供的便利，就意味著個人文件、通訊信息時刻存在著被侵入的風(fēng)險。也就是說，自由的邊界即為不侵犯他人的自由。另外，理查德·A·波斯納認為，“財產(chǎn)權(quán)是對有價值資源進行排他性使用的權(quán)利”[14]。社會成員通過排他權(quán)的創(chuàng)設(shè)與使用，得以阻礙他人在稀缺資源上的行為，從而提升效率。所有權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓或可以讓渡，則資源價值得以最大化?！敖?jīng)濟學(xué)家并沒有感到有形財產(chǎn)與知識產(chǎn)權(quán)的不一致”，這顯然明確了財產(chǎn)權(quán)的廣泛性，也可理解為財產(chǎn)權(quán)體系的開放性。并且，國際組織與各個國家地區(qū)個人信息權(quán)的理論發(fā)展與立法實踐也表明，保障信息自由是個人信息權(quán)相關(guān)法律的主要價值之一。

四、 個人信息權(quán)的價值沖突與價值選擇困境

（一） 人格尊嚴(yán)與信息自由的價值沖突

個人信息權(quán)的本質(zhì)是人格權(quán)，關(guān)乎人格尊嚴(yán)的實現(xiàn);同時，信息自由流通使得個人信息具有了越來越多的財產(chǎn)屬性，理論界也已經(jīng)有人認識到自由獲取信息的優(yōu)勢與困境。Pieter Kleve和Richard De Mulder認為，個人隱私和信息自由之間出現(xiàn)矛盾，并隨著信息化的日益推進，應(yīng)重新審視二者的價值和利益[15]。他們認為，由于信息社會的到來而受到不斷變化的規(guī)范的影響。在今天的信息社會，公民權(quán)在平衡保護隱私的必要性與自由獲取信息的好處時，應(yīng)以一個理性的標(biāo)準(zhǔn)評價哪一個選項為他們提供最大的利益。保護個人信息不再是無條件的好事。因此，國家組織不惜任何代價維護個人信息與這一發(fā)展不相協(xié)調(diào)。個人信息權(quán)和知情權(quán)之間必須建立新的平衡，同時考慮到價值觀的轉(zhuǎn)變。為了防止信息的過度保護與信息的濫用，有必要設(shè)置新的監(jiān)控機制。

個人信息保護法通過創(chuàng)設(shè)以個人信息權(quán)為核心的權(quán)利義務(wù)體系，來保護主體的人格利益與信息流通自由的財產(chǎn)價值。在我國，有學(xué)者也將這種人格利益與信息自由的價值還原為正義與自由的一般意義上的法律價值，構(gòu)成了個人信息法律保護的價值維度[16]。這種觀點認為，第一，個人信息權(quán)本質(zhì)為人格權(quán)益，它與人格尊嚴(yán)相關(guān);第二，在部門法領(lǐng)域，大陸法系國家與地區(qū)多采用作為民事權(quán)利的人格權(quán)保護個人信息。也有觀點將信息自由與人格利益的沖突描述為效率與公平價值的矛盾。該觀點將個人信息權(quán)的價值二分為效率與公平，其本意乃是為解決二者沖突導(dǎo)致的個人信息保護價值困境而提出，具有一定的針對性。

保護人格尊嚴(yán)以及實現(xiàn)信息流通自由，是信息社會的兩種基本價值追求，也是個人信息相關(guān)法律理應(yīng)實現(xiàn)的價值目標(biāo)?，F(xiàn)實情況是，這二者往往會發(fā)生沖突。二者的矛盾主要體現(xiàn)在信息自由流通對保護人格利益免受侵犯的沖突之中。對個人信息的控制、支配、自決、保密的權(quán)利，在信息技術(shù)高度發(fā)達的今天，必然會經(jīng)受困難考驗。另一方面，過度關(guān)注人格利益，也會導(dǎo)致信息流通的阻塞，影響信息自由的價值。個人信息權(quán)主體與其他主體之間的關(guān)系構(gòu)成了這種沖突的主要維度。二者的沖突可能使立法者與裁判者面臨一種二難境地，即個人信息權(quán)的人格尊嚴(yán)價值與信息自由價值的沖突與選擇難題。

“信息”作為與個人尊嚴(yán)緊密相關(guān)的客體，體現(xiàn)個人對人格發(fā)展的追求?！靶畔ⅰ睆谋举|(zhì)上講是一種關(guān)于人格的利益。對人格的保護與尊重，是法律所追求的終極價值目標(biāo)，是“人之所以為人”的根本保障。因此，個人信息的首要價值，是其對人格保護的價值。古往今來的諸多法哲學(xué)家，對于人與人格有著精彩的論述，對于個人信息權(quán)的為“人之所以為人”的首要法律價值具有重要意義。

古希臘時期，柏拉圖把人的本質(zhì)歸結(jié)為“理性”，強調(diào)靈魂的作用，認為身體是其通往真理的限制[17]。公元前1世紀(jì)的西塞羅說：“為了理解詞并為了寫作，沒有什么比把詞劃分為兩個種更有用和更令人愉快的練習(xí)了：一個種是關(guān)于物的，另一個種是關(guān)于人的”。他的論述確實影響了此后法學(xué)家的認識。公元1世紀(jì)的法學(xué)家蓋尤斯沿用了這種劃分。“關(guān)于人的法”以各種標(biāo)準(zhǔn)對處于不同狀態(tài)的人劃分為不同的人的分類。直到查士丁尼時，人格也非平等和獨立的。甚至奴隸只得成為一種“物”，而不得成為“人”的分類。顯然，在這里并沒有人格的平等和獨立，也談不上那種人之所以為人的權(quán)利。盡管思想家們認識到了人和物的區(qū)分，卻沒有對人何以為人的問題作更進一步的思考。

啟蒙思想家有關(guān)人格的理論發(fā)人深省，特別是關(guān)乎人格平等和獨立的論述，具有重要的理論意義。洛克認為，自然法教導(dǎo)著所有人，人們都是“平等”和獨立的;而理性就是自然法，我們是唯一神的創(chuàng)造物，賦有同樣的能力，在同一自然社會內(nèi)共享資源，就不能“設(shè)想”有一種從屬關(guān)系，使得我們彼此利用，如同低等生物一般;人類在保存自己的同時，也應(yīng)該竭盡所能保存其余的人類——除非是為了懲罰一個罪犯，否則不得損害另一個人的生命、自由、健康等權(quán)利[18]。盧梭認為，平等是自由的源泉，是自由的基礎(chǔ);平等非絕對的平均，而是有其限制——法律限制權(quán)力不得成為一種無理由的暴力;平等意味著沒有一個公民可以購買另一人，而置他的人格尊嚴(yán)于不顧。同時他認為，事物的力量總是傾向于摧毀平等，因此“法的力量應(yīng)該總是傾向于維持平等”[19]。哲學(xué)家對平等的論述之前并不多見，洛克、盧梭的論述雖然篇幅不多，但是表明了對平等、獨立的探索。

歐洲啟蒙思想家的影響巨大，這不僅僅體現(xiàn)在他們提出的理論觀念上，而且體現(xiàn)在立法實踐上，其對人的人格平等、獨立追求都作了有力的描述，其主張人生而平等的精神體現(xiàn)了以自然法為核心的立法觀。后世的思想家們又一步步將人格權(quán)的內(nèi)容具體擴展及至肖像、知情等方面，遠超最初的生命、身體、健康等基礎(chǔ)架構(gòu)。傳統(tǒng)的“人之所以為人”的底線已經(jīng)被大大擴展了。對人格的內(nèi)涵，由抽象、模糊的定義逐漸明確為具體、清晰的概念。隨著時代與科技的發(fā)展，人格的內(nèi)涵與外延也在不斷擴展。個人信息權(quán)就是在這種背景下逐漸成為一種人格權(quán)利。也就是說，個人信息權(quán)是一種能與生命、身體、健康等具體人格權(quán)并列的由科技創(chuàng)新衍生加入其中的人格權(quán)益。

（二） 價值選擇與理論反思

法律價值的實現(xiàn)，在于滿足主體人對于客體也就是法律現(xiàn)象的要求與期望。個人信息權(quán)作為一種法律現(xiàn)象，其法律價值的實現(xiàn)，實際上就是個人信息權(quán)得以自由行使而不受侵犯的法律過程。換言之，實現(xiàn)個人信息權(quán)的法律價值的核心在于個人信息權(quán)的法律保護。只有制定較為完善、規(guī)則較為合理的法律，同時在司法實踐中嚴(yán)格落實對于個人信息權(quán)利的保護，才能實現(xiàn)個人信息保護法的法律價值。

個人信息權(quán)是人得以成為一個完整的人的不可分割的一部分，是一種與主體不可分離的人格權(quán)利。它是主體固有的不可剝奪、轉(zhuǎn)讓、拋棄的權(quán)利。個人信息與生命、身體健康、姓名、肖像等一起構(gòu)成了一個人的全部。個人信息權(quán)源于人的主體地位和人格發(fā)展的自由。所有的個人信息均與人或人格有關(guān)。只有人享有對個人信息的支配、決定權(quán)時，才能實現(xiàn)人格的發(fā)展自由。財產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展歷史表明，在人類的觀念中，財產(chǎn)從來都不是一己之私事，它需要在個人利益與社會利益的天平上尋找平衡點。

人的尊嚴(yán)與價值構(gòu)成了人格的內(nèi)涵。換言之，人的尊嚴(yán)與價值是人格權(quán)保護的客體。值得注意的是，這種人格利益本質(zhì)上不具有財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，其難以用金錢衡量。具體的人格權(quán)益例如肖像、姓名等被他人不法使用于商業(yè)行為賺取利益之時，從理論上講乃是人格尊嚴(yán)受到了侵犯——盡管判決結(jié)果得以金錢賠償?shù)男问匠尸F(xiàn)，也不能認為此種情形下人格權(quán)利的本質(zhì)發(fā)生了改變[20]。與此同時，注意到人格權(quán)上對財產(chǎn)利益的肯定，并非將人格權(quán)本身加以財產(chǎn)化，而是肯定個人的一定特征具有財產(chǎn)價值。此種具有財產(chǎn)價值的人格特征隨著商業(yè)上使用可能性的發(fā)展，逐漸擴及于個人信息的范疇，得以使其具有有限的財產(chǎn)屬性。但與此同時，個人信息權(quán)最本質(zhì)的屬性依然是人格權(quán)屬性。

大數(shù)據(jù)時代，個人信息權(quán)財產(chǎn)屬性引出了新的價值選擇的問題。簡言之，若嚴(yán)格以人格權(quán)為本，則無法兼顧其完全的財產(chǎn)利益;若以財產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）對待，則有違人的尊嚴(yán)與價值，從而混淆了權(quán)利的本質(zhì)與法律的根本價值追求。權(quán)利為一體兩面，任何權(quán)利既有所保護也有所限制，保護與限制，二者不得偏廢[21]。2021年8月20日我國通過的《中華人民共和國個人信息保護法》對于個人信息保護與個人信息權(quán)價值選擇問題意義重大。該法明確了個人信息權(quán)益，表明了個人對于信息的決定、知情的權(quán)力，這是個人信息權(quán)益的基本內(nèi)容，也是其應(yīng)實現(xiàn)的首要價值目標(biāo)⑥。《個人信息保護法》規(guī)范了個人信息處理活動，促進了個人信息的合理利用。但個人信息的人格權(quán)益之實現(xiàn)依然任重道遠，仍應(yīng)以人格尊嚴(yán)保護為本，兼顧財產(chǎn)利益;司法實踐中不能過于強調(diào)其財產(chǎn)屬性與價值，以避免“南橘北枳”的結(jié)果。

注釋：

① 參見Geoffreyr Stoneetal.Constitutional law 941-43（3d ed.1996）

② 《中華人民共和國民法典》第一百一十一條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！?/p>

③ （2012）杭西民初字第401號。本案審理期間，在被告網(wǎng)站中輸入原告姓名或肖艷琴搜索網(wǎng)帖，仍存有大量網(wǎng)民關(guān)于此事件的評論的搜索結(jié)果，從這些搜索結(jié)果上仍能看到此事件的有關(guān)情況、原告的個人信息等。法院認定為侵害公民名譽權(quán)。

④ 參見臺灣高等法院上易字第616號判決。

⑤ 參見BGH20345–PaulDahlke.

⑥ 《中華人民共和國個人信息保護法》第四十四條規(guī)定：“個人對其個人信息的處理享有知情權(quán)、決定權(quán)，有權(quán)限制或者拒絕他人對其個人信息進行處理;法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！?/p>

[參考文獻]

[1]Auwermeulen V.D Barbara.How to attribute the right to data portability in Europe：A comparative analysis of legislations[J].Computer Law & Security Review，2016，33（1）：57-72.

[2]江海洋.論區(qū)塊鏈與個人信息保護之沖突與兼容[J].行政法學(xué)研究，2021（04）：162-176.

[3]PaoloGuarda，Nicola Zannone.Towards the development of privacy-aware systems[J].Information and Software Technology，2008，5（2）：1-39.

[4]張建文.俄羅斯個人資料法研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，24（2）：132-153.

[5]呂炳斌.論《民法典》個人信息保護規(guī)則蘊含的權(quán)利：以分析法學(xué)的權(quán)利理論為視角[J].比較法研究，2021（03）：40-54.

[6]ER Alo.EU Privacy Protection：A Step Towards Global Privacy[J].Michigan State International Law Review，2014，22：1096.

[7]齊愛民.拯救信息社會中的人格：個人信息保護法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8]Sullivan C.Digital identity，privacy and the right to identity in the United States of America：Science Direct[J].Computer Law & Security Review，2013，29（4）：348-358.

[9]吳漢東.無形財產(chǎn)權(quán)的若干理論問題[J].法學(xué)研究，1997（04）：77-83.

[10]西塞羅.國家篇：法律篇[M].沈叔平，蘇莉，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[11]查士丁尼.法學(xué)總論[M].張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[12]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[13]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)，2005.

[14]理查德·A 波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.

[15]Kleve P，Mulder R D.Privacy protection and the right to information：In search of a new balance[J].Computer Law & Security Review，2008，24（3）：223-232.

[16]齊愛民，李儀.論利益平衡視野下的個人信息權(quán)制度：在人格利益與信息自由之間[J].法學(xué)評論，2011，29（03）：37-44.

[17]柏拉圖.理想國[M].郭斌，張明竹，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[18]約翰·洛克.政府論：（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[19]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[20]王澤鑒.人格權(quán)保護的課題與展望：人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益與財產(chǎn)利益的保護[J].人大法律評論，2009（01）：51-103.

[21]吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認識：兼評“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論[J].社會科學(xué)，2005（10）：58-64.

（責(zé)任編輯 文 格）

Legal Value of Rights to Personal Information

in Technological Innovation

ZHANG Ming

（Research Center for Silicate Materials Engineering，Wuhan University of Technology，

Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：Rights to personal information is about the “information”，which originates from technological innovation and social development.In the era of big data，personal information has many characteristics，such as fast circulation，easy disclosure and difficult protection.The maturity of fingerprint，face recognition technology and block chain technology has profoundly changed the way of human life.The personality attribute of rights to personal information is its essential attribute，and the essential attribute of things determines the fundamental value of things.The essence of rights to personal information determines that its core value is to maintain human dignity.At the same time，information circulation can produce economic benefits，making personal information have part of property attributes.The property attribute determines the important value of rights to personal information to information freedom.The core problem in the practice of personal information protection is to determine the value goal of personal information protection legislation and balance the value conflict of multiple values.The theory of rights to personal information shows that the conflict between human dignity and information freedom is inevitable，and the realization of the two values needs to find a balance.Personal Information Protection Law of the Peoples Republic of China defines the legal value of the right to personal information and provides a new legal basis for the choice of values.

Key words：technological innovation; big data; rights to personal information; legal value

收稿日期：2021-08-30

作者簡介：張 明（1979-），男，湖北仙桃人，武漢理工大學(xué)硅酸鹽材料工程研究中心助理研究員，碩士，主要從事高等教育管理研究。