王繩斗

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620)

近年來(lái)，破產(chǎn)案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)，破產(chǎn)管理人的履職風(fēng)險(xiǎn)不斷堆積，加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)管理人法律責(zé)任的研究具有現(xiàn)實(shí)意義。從理論層面看，破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任研究尚屬小眾話題，且少有研究者從破產(chǎn)管理人信義義務(wù)的角度識(shí)別民事責(zé)任。本文試圖以區(qū)分破產(chǎn)管理人基于信義義務(wù)與非信義義務(wù)的民事責(zé)任為基礎(chǔ)，借鑒公司法領(lǐng)域董事信義義務(wù)的理念，對(duì)注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行區(qū)分，以此構(gòu)建破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任框架。

由于我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于管理人責(zé)任糾紛的案例較少，筆者通過(guò)檢索、分析美國(guó)法院的相關(guān)判例，綜合中美兩國(guó)的判例與司法邏輯，對(duì)基于我國(guó)法律背景的破產(chǎn)管理人責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、區(qū)分基于信義義務(wù)與非信義義務(wù)的民事責(zé)任

(一)破產(chǎn)管理人信義義務(wù)的引入

信義關(guān)系即受信人所負(fù)之義務(wù)。我國(guó)法律中的信義義務(wù)確立于信托法，發(fā)展于公司法中董事高管的忠實(shí)注意義務(wù)[1]。我國(guó)公司法第一百四十七條之規(guī)定即對(duì)信義義務(wù)的法律要求[2]，強(qiáng)調(diào)公司董事高管的忠實(shí)和勤勉，前者是指將公司利益置于自己和其他人的利益之上，后者是指適當(dāng)注意管理公司以避免損害公司利益[3]。

信托制度符合我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法立法的多重價(jià)值目標(biāo)。信義義務(wù)的主要功能在于填補(bǔ)不完全合同。公司合同屬于長(zhǎng)期的關(guān)系合同，如果當(dāng)事人可以對(duì)其權(quán)利分配與義務(wù)設(shè)定進(jìn)行詳盡安排，則信義義務(wù)并無(wú)存在的必要。然而事實(shí)并非如此，由于人類理性的有限性，完全合同本身難以達(dá)成。在破產(chǎn)程序中，為破產(chǎn)管理人設(shè)定信義義務(wù)的目的在于補(bǔ)強(qiáng)破產(chǎn)管理人與債權(quán)人、債務(wù)人之間的不完全合同，以確保破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的完整性。同時(shí)，從符合破產(chǎn)管理人獨(dú)立性的價(jià)值選擇來(lái)看，引進(jìn)信托法律關(guān)系來(lái)界定破產(chǎn)主體關(guān)系，恰恰使得法院、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)人、債權(quán)人的地位各自獨(dú)立。因此我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法可以引入英美等國(guó)的信托制度，以確定破產(chǎn)管理人的法律地位。

(二)區(qū)分信義義務(wù)與非信義義務(wù)責(zé)任的原因

在破產(chǎn)案件的日常管理中，破產(chǎn)管理人通常會(huì)與債務(wù)人、債權(quán)人以及與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益無(wú)涉的第三方產(chǎn)生糾紛。由于責(zé)任對(duì)象、義務(wù)基礎(chǔ)不同，應(yīng)將破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任區(qū)分為基于信義義務(wù)和基于非信義義務(wù)兩種。

信義義務(wù)的指向?qū)ο蟀▊鶛?quán)人、債務(wù)人及其股東等利害關(guān)系人。在企業(yè)破產(chǎn)狀態(tài)之下，公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)擬制為債權(quán)人與債務(wù)人所有。為防止雙方對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搶奪，法律將公司財(cái)產(chǎn)凍結(jié)并移交給破產(chǎn)管理人控制。在影響深遠(yuǎn)的美國(guó)Gheewalla案中，特拉華州最高法院認(rèn)定：當(dāng)公司破產(chǎn)之后，信義義務(wù)指向公司所有的剩余索取權(quán)人，而此時(shí)的剩余索取權(quán)人包括債權(quán)人和股東。在美國(guó)破產(chǎn)法中，破產(chǎn)管理人通常被視為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的受托人，而破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的受益人通常為債務(wù)人、債權(quán)人以及特定情況下的股東等利害關(guān)系人[4]。當(dāng)受益人提起對(duì)破產(chǎn)管理人的個(gè)人責(zé)任訴訟時(shí)，法院將審查破產(chǎn)管理人是否違反了信托義務(wù)而損害破產(chǎn)財(cái)團(tuán)受益人的利益，而破產(chǎn)管理人對(duì)第三方承擔(dān)信義義務(wù)不符合一般法理。當(dāng)?shù)谌脚c債務(wù)人、債權(quán)人存在利益對(duì)立關(guān)系時(shí)，要求破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人和第三方同時(shí)承擔(dān)勤勉忠實(shí)義務(wù)嚴(yán)重違背法理[4]。因此，對(duì)義務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分實(shí)屬必要。

二、破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任性質(zhì)

我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法并未明確破產(chǎn)管理人的責(zé)任性質(zhì)。學(xué)術(shù)界關(guān)于破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任性質(zhì)的探討主要有侵權(quán)責(zé)任說(shuō)和違約責(zé)任說(shuō)。筆者認(rèn)為，責(zé)任性質(zhì)應(yīng)根據(jù)信義義務(wù)和非信義義務(wù)的區(qū)別進(jìn)行認(rèn)定。

基于信義義務(wù)的破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。從制度功能上看，合同法設(shè)置違約責(zé)任的目的在于合同當(dāng)事人有權(quán)享有合同帶來(lái)的利益，而侵權(quán)責(zé)任法的功能在于填補(bǔ)受害人遭受的損失，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為[5]。破產(chǎn)管理人的選任主要有三種模式：法院指定；債權(quán)人會(huì)議選任；法院和債權(quán)人會(huì)議共同選任。在后兩種選任模式下，破產(chǎn)管理人將與債權(quán)人會(huì)議之間形成一種事實(shí)合約，此時(shí)破產(chǎn)管理人違反義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為違約責(zé)任。但由于我國(guó)采用法院指定的方式選任破產(chǎn)管理人，因此從邏輯上沒(méi)有違約責(zé)任產(chǎn)生的空間。從破產(chǎn)管理人的地位上看，中立地位要求其在處理破產(chǎn)事務(wù)的過(guò)程中與其他主體保持距離，不得與債權(quán)人、債務(wù)人、其他利害關(guān)系人形成合同關(guān)系，否則就違反了獨(dú)立性要求。另外，即使將破產(chǎn)管理人定位于受托人，這種信托關(guān)系同樣不是基于約定而是基于推定信托。

基于非信義義務(wù)的破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生的責(zé)任性質(zhì)(如違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任等)進(jìn)行認(rèn)定。如在In Re Bryan案中，受托人發(fā)現(xiàn)在債務(wù)人接受的法律服務(wù)中，所謂的“律師”并沒(méi)有法律職業(yè)資格，受托人將這名“律師”資料提交至律師協(xié)會(huì)。原告以誹謗為由提起訴訟。法院將原告歸為“第三方”，對(duì)受托人的個(gè)人責(zé)任采用“豁免規(guī)則分析”而非“信托義務(wù)分析”[6]。當(dāng)然，基于非信義義務(wù)的責(zé)任并不限于侵權(quán)責(zé)任。受托人也可因合同而承擔(dān)對(duì)第三方的責(zé)任。在Clark V. Baen 案中，法院裁定受托人應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)合同責(zé)任，原因在于受托人并未向原告披露其以受托人身份為債務(wù)人購(gòu)買木材這一事實(shí)。在Noyes V. Gold案中，因受托人未能向房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人提供證明和證書而被認(rèn)定為超出其權(quán)限范圍，因此法院認(rèn)為受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)紀(jì)人遭受的損失承擔(dān)違約責(zé)任。

三、構(gòu)成要件與免責(zé)事由的認(rèn)定

如前文所述，基于信義義務(wù)的民事責(zé)任無(wú)論從司法實(shí)踐或理論上均應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，因此違反信義義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定要件應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)構(gòu)成，但特殊侵權(quán)行為的認(rèn)定方式與過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)有其特殊性?；诜切帕x義務(wù)的民事責(zé)任則應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生的責(zé)任類型認(rèn)定。下面將進(jìn)一步闡述認(rèn)定信義義務(wù)責(zé)任與非信義義務(wù)責(zé)任的行為標(biāo)準(zhǔn)及過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。

(一)構(gòu)成要件

1.基于信義義務(wù)的民事責(zé)任

信義義務(wù)分為勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)，從劃分依據(jù)、判斷標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定看，二者均不相同。

勤勉義務(wù)也稱注意義務(wù)或?qū)徤髁x務(wù)。注意義務(wù)是對(duì)破產(chǎn)管理人個(gè)人能力的要求，即破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)將處理破產(chǎn)財(cái)團(tuán)事務(wù)視為處理自己的事務(wù)一樣謹(jǐn)慎小心。盡力而為的義務(wù)本質(zhì)意味著一方面很難通過(guò)事前的法律規(guī)則窮盡所有情況，應(yīng)以個(gè)案處理為主；另一方面當(dāng)因違反注意義務(wù)而需要界定法律責(zé)任范圍時(shí)，一般通過(guò)事后的證據(jù)進(jìn)行判斷。在過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定上，美國(guó)司法實(shí)踐的態(tài)度與演化過(guò)程對(duì)我國(guó)認(rèn)定破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任提供了借鑒參考，其司法實(shí)踐傾向于采用重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法審查委員會(huì)的最終報(bào)告即采用這種標(biāo)準(zhǔn)：只有面臨嚴(yán)重過(guò)失時(shí)，才可認(rèn)定破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)之責(zé)任。其理由在于：破產(chǎn)管理人通常對(duì)破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)所在行業(yè)幾乎沒(méi)有事先了解，如果需要進(jìn)一步經(jīng)營(yíng)債務(wù)人的業(yè)務(wù)，其不可避免地需要對(duì)商業(yè)行為進(jìn)行判斷，而這對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)是不利的；如果以過(guò)失認(rèn)定破產(chǎn)管理人的責(zé)任，則會(huì)招致訴累(這種情況在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中廣泛存在。在筆者檢索的案例中，90%以上的破產(chǎn)管理人責(zé)任糾紛屬于這種情形)。值得注意的是，在公司法中商業(yè)判斷規(guī)則與注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相伴發(fā)展，事實(shí)上法庭最初討論注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也在討論商業(yè)判斷規(guī)則[7]，二者均指向董事行為的合理性，屬于同一事物的一體兩面。因此，商業(yè)判斷規(guī)則與注意義務(wù)可以統(tǒng)合起來(lái)，將商業(yè)判斷規(guī)則的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)整合到注意義務(wù)的判斷中去[8]。

忠實(shí)義務(wù)是對(duì)破產(chǎn)管理人的道德要求，是有章可循的義務(wù)，破產(chǎn)管理人不得利用自身的地位和職權(quán)謀取私利。忠實(shí)義務(wù)的違反行為在司法實(shí)踐中主要體現(xiàn)為：破產(chǎn)受托人不能在破產(chǎn)案件中進(jìn)行自我交易；破產(chǎn)管理人不能繼續(xù)為與破產(chǎn)企業(yè)有利益沖突的客戶服務(wù)；破產(chǎn)管理人雇用的人員不能從事與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有利益沖突的交易；禁止偏頗性清償、欺詐性轉(zhuǎn)讓等。最高人民法院在“河南安彩高科股份有限公司與華飛彩色顯示系統(tǒng)有限公司破產(chǎn)管理人其他合同糾紛”案中，認(rèn)定忠實(shí)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與注意義務(wù)相同，即存在故意或重大過(guò)失。如前所述，破產(chǎn)管理人注意義務(wù)的故意或重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)與破產(chǎn)管理人的商業(yè)判斷規(guī)則實(shí)為一體兩面[9]，與破產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)無(wú)涉。商業(yè)判斷規(guī)則中的故意或重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)涉及忠實(shí)義務(wù)，對(duì)破產(chǎn)管理人忠實(shí)義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)回歸過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Mosser案中提到的：對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反經(jīng)常是希望和故意的結(jié)果。忠實(shí)義務(wù)作為職業(yè)道德的性質(zhì)定位，決定了只要實(shí)施該種行為即可認(rèn)定為是對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。違反忠實(shí)義務(wù)通常會(huì)造成損害，從而應(yīng)當(dāng)推定只要違反義務(wù)就給公司造成了損害。因此忠實(shí)義務(wù)的違反應(yīng)以過(guò)錯(cuò)推定為原則，即在能夠證明違反忠實(shí)義務(wù)的行為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的前提下，如果破產(chǎn)管理人不能證明在損害的發(fā)生中自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就應(yīng)當(dāng)從違反忠實(shí)義務(wù)的行為本身推定其有過(guò)錯(cuò)，并因此承擔(dān)責(zé)任。

2.基于非信義義務(wù)責(zé)任的行為認(rèn)定

美國(guó)法院認(rèn)為，受托人對(duì)代表破產(chǎn)財(cái)團(tuán)訂立的合同或者該破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的雇員所犯的侵權(quán)行為不負(fù)個(gè)人責(zé)任，第三方因受托人以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)身份所犯的侵權(quán)或違約行為而受到損害的，必須以其代表身份起訴破產(chǎn)受托人。這是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在McNulta V. Lochridge 案中所確立的McNulta規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，豁免權(quán)僅限于受托人在其職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的不當(dāng)行為。若受托人的不當(dāng)行為是越權(quán)行為，則其應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。如在In Re United Engineering & Contracting Co案中，受托人并未得到授權(quán)經(jīng)營(yíng)債務(wù)人的建筑業(yè)務(wù)，但受托人將其業(yè)務(wù)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)了大約14個(gè)月。在此期間，受托人未能阻止債務(wù)人用于建筑業(yè)務(wù)的馬匹和騾子逃跑并在原告的土地上放牧。法院裁定，受托人因其雇員的疏忽行為而未能將動(dòng)物帶離原告財(cái)產(chǎn)，因此受托人將承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。明顯超出受托人權(quán)限范圍的另一種侵權(quán)行為是受托人對(duì)非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的占有與處置。按照McNulta規(guī)則，這種行為必定是超出權(quán)限范圍的行為。并且由于破產(chǎn)受托人此時(shí)負(fù)有個(gè)人責(zé)任，因此破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)本身并不會(huì)受到威脅[10]。

以上規(guī)則在我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二第三十三條中也有體現(xiàn)，即：破產(chǎn)管理人在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中由于故意或重大過(guò)失導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害產(chǎn)生的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)隨時(shí)清償，債權(quán)人事后可以以破產(chǎn)管理人履職不當(dāng)提起訴訟。那么破產(chǎn)管理人在執(zhí)行職務(wù)之外的行為給他人造成的損害，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于破產(chǎn)管理人的越權(quán)行為應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的侵權(quán)或違約責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。

(二)免責(zé)事由

在美國(guó)司法實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人可以根據(jù)法院的批準(zhǔn)而享有豁免權(quán)。經(jīng)過(guò)法院許可的行為可以當(dāng)作破產(chǎn)管理人在執(zhí)行法院的決策，在In Re Mailman案中，由于破產(chǎn)管理人的疏忽而放棄破產(chǎn)管理人的某些權(quán)利，債權(quán)人因此起訴破產(chǎn)管理人。第一巡回法院的解釋是：只要破產(chǎn)管理人明確向債權(quán)人和法院披露，受托人在法院的明確批準(zhǔn)下有權(quán)享有絕對(duì)的豁免權(quán)；受托人明智地尋求司法協(xié)助，因此有權(quán)享有豁免權(quán)，除非有理由相信其有惡意行事或披露的信息不足。

不可否認(rèn)，這種做法可能導(dǎo)致破產(chǎn)管理人事無(wú)巨細(xì)向法院征詢意見，既增加了法院的工作負(fù)擔(dān)，也妨礙了破產(chǎn)程序的施行效率，甚至導(dǎo)致設(shè)置破產(chǎn)管理人的初衷難以實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，有必要在法律中明確：經(jīng)法院許可的行為應(yīng)僅限于法定的破產(chǎn)管理人的重大職務(wù)行為。

四、破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任承擔(dān)

破產(chǎn)管理人違反信義義務(wù)的民事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并無(wú)差異，因此應(yīng)按照我國(guó)原侵權(quán)責(zé)任法第十五條之規(guī)定認(rèn)定其責(zé)任承擔(dān)方式與賠償范圍。而對(duì)基于非信義義務(wù)的破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任，則應(yīng)按照實(shí)際的責(zé)任類型進(jìn)行識(shí)別。

(一)責(zé)任承擔(dān)方式

基于信義義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，因此責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)與原侵權(quán)責(zé)任法第十五條之規(guī)定無(wú)異，即恢復(fù)原狀與賠償損失等。但是信義義務(wù)責(zé)任作為特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，除恢復(fù)原狀與賠償損失之外還存在特殊情形。

1.應(yīng)設(shè)置歸入權(quán)

我國(guó)公司法第一百四十八條規(guī)定，董事違反忠實(shí)義務(wù)所產(chǎn)生的收益應(yīng)當(dāng)全部或部分歸還公司，這在法律上稱為歸入權(quán)。對(duì)破產(chǎn)管理人設(shè)置歸入權(quán)的目的在于阻止破產(chǎn)管理人采取違背職業(yè)道德的投機(jī)行為。歸入權(quán)與損害賠償是選擇性使用的責(zé)任方式。行使歸入權(quán)主要存在兩種情形：一是該行為損害了公司利益，但董事本身并未獲益，或所獲收益小于董事的實(shí)際所得；二是公司受到的損害小于董事的實(shí)際所得。在第一種情形中，歸入權(quán)的行使無(wú)法實(shí)現(xiàn)其功能，法律應(yīng)允許公司主張損害賠償；在第二種情形中，歸入權(quán)才可能發(fā)揮其應(yīng)有的功能[11]。在認(rèn)定破產(chǎn)管理人違反忠實(shí)義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任時(shí)，原告享有對(duì)歸入權(quán)與損害賠償?shù)倪x擇權(quán)，即只有當(dāng)破產(chǎn)管理人違反忠實(shí)義務(wù)而獲益大于損失時(shí)，才有行使歸入權(quán)的必要。

2.資格責(zé)任

破產(chǎn)管理人違反非信義義務(wù)與其資格責(zé)任無(wú)必然聯(lián)系。而破產(chǎn)管理人違反信義義務(wù)，可能導(dǎo)致其被解除破產(chǎn)管理人職位甚至被剝奪職業(yè)資格。對(duì)于中介機(jī)構(gòu)而言，資格罰是嚴(yán)重的法律責(zé)任形態(tài)，因?yàn)橹苯臃駴Q了主體的生存能力。因此只有當(dāng)破產(chǎn)管理人違反信義義務(wù)而對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)造成較大損失時(shí)，資格責(zé)任才有適用的空間。

(二)賠償責(zé)任的承擔(dān)范圍

我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十條僅規(guī)定破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)違反忠實(shí)勤勉義務(wù)的情形承擔(dān)責(zé)任，但并未明確規(guī)定賠償責(zé)任的范圍。司法實(shí)踐中大多依據(jù)原侵權(quán)責(zé)任法第十九條，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。但是忽視勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的區(qū)分，嚴(yán)格適用原侵權(quán)責(zé)任法對(duì)公司利益造成的全部損失承擔(dān)責(zé)任，將導(dǎo)致破產(chǎn)管理人為避免巨額賠償責(zé)任而趨于保守的經(jīng)營(yíng)方式，長(zhǎng)此以往將影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)本身的利益最大化。因此，明確破產(chǎn)管理人的賠償責(zé)任范圍具有較大的實(shí)踐意義。

1.注意義務(wù)的任意性

注意義務(wù)要求破產(chǎn)管理人應(yīng)將處理破產(chǎn)財(cái)團(tuán)事務(wù)視為處理自身事務(wù)一樣謹(jǐn)慎小心。但盡力而為的義務(wù)本質(zhì)意味著難以窮盡所有情況，只能以個(gè)案處理為原則，因此存在較大的任意性。

美國(guó)示范公司法將董事違反勤勉義務(wù)賠償責(zé)任的免除或限制劃入公司章程，在公司經(jīng)過(guò)股東會(huì)批準(zhǔn)并在公司章程明確規(guī)定的情形下可以免除或者限制董事的賠償責(zé)任。日本公司法第426條授權(quán)公司可以通過(guò)章程免除董事的賠償責(zé)任，在董事善意且無(wú)重大過(guò)失的情況下綜合考慮責(zé)任發(fā)生原因的事實(shí)內(nèi)容、責(zé)任人的履職情況等因素，對(duì)董事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定[12]。對(duì)比各國(guó)公司法中對(duì)董事違反信義義務(wù)賠償責(zé)任范圍的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)：在賠償責(zé)任范圍的界定規(guī)則上，各國(guó)公司法都傾向于設(shè)定為任意性規(guī)范。

在責(zé)任豁免方面，除法院批準(zhǔn)的豁免之外，可以在債權(quán)人會(huì)議上提前明確可以免除或者限制賠償?shù)呢?zé)任類型，給予破產(chǎn)管理人與債權(quán)人以合理預(yù)期的同時(shí)，讓破產(chǎn)管理人能夠更好地完成管理工作。

2.忠實(shí)義務(wù)的不可免除性

對(duì)于破產(chǎn)管理人違反忠實(shí)義務(wù)的情形，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法尚未進(jìn)行明確規(guī)定，但可以比照公司法規(guī)則進(jìn)行建構(gòu)。忠實(shí)義務(wù)所強(qiáng)調(diào)的道德性以及違反忠實(shí)義務(wù)對(duì)雙方信任基礎(chǔ)破壞的徹底性，決定了對(duì)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)制主要是強(qiáng)制性規(guī)范。比較各國(guó)對(duì)違反忠實(shí)義務(wù)的賠償規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)規(guī)定更多傾向于通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行規(guī)定，強(qiáng)調(diào)其不可免除性。我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定了董事對(duì)公司損失的歸入權(quán)以及全面恢復(fù)義務(wù)，英美等國(guó)對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反同樣遵循全面恢復(fù)原狀與凈損失規(guī)則，即：董事應(yīng)當(dāng)對(duì)其違反義務(wù)所獲收益進(jìn)行說(shuō)明，在恢復(fù)原狀的范圍內(nèi)交還全部或部分收益，即使公司并未因違反信義義務(wù)的行為遭受經(jīng)濟(jì)上的直接損失。因此，針對(duì)破產(chǎn)管理人違反忠實(shí)義務(wù)的情形，責(zé)任豁免與數(shù)額減免的規(guī)則可以不再適用。

3.損益相抵規(guī)則的適用

損益相抵是指當(dāng)賠償請(qǐng)求權(quán)人因同意賠償而受益時(shí)，賠償義務(wù)人有權(quán)要求將該利益予以扣除，從而確定損害賠償范圍[13]。美國(guó)法律對(duì)董事違反信義義務(wù)同樣遵循損益相抵原則，將董事違反信義義務(wù)造成公司損失的因果關(guān)系與具體損失的舉證責(zé)任分配給原告，當(dāng)被告能夠舉證公司從同一交易中獲益時(shí)，可以以此收益抵銷公司的損失。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)管理人的責(zé)任承擔(dān)可以參照適用董事違反信義義務(wù)的損益相抵規(guī)則，以激勵(lì)破產(chǎn)管理人積極運(yùn)營(yíng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。