孫君苑

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

一、引言

所有權(quán)保留指在買(mǎi)賣(mài)合同情形下，當(dāng)事人約定移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的同時(shí)不發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，待買(mǎi)受人完成一定條件(一般為付清價(jià)款)后才發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)。即出賣(mài)人以標(biāo)的物所有權(quán)作為其價(jià)款債權(quán)擔(dān)保的一種特殊合同條款，是一種非典型的擔(dān)保方式。

所有權(quán)保留制度并非新生事物，但在我國(guó)發(fā)展較為緩慢?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”)對(duì)所有權(quán)保留制度進(jìn)行了完善，但所有權(quán)保留制度在適用過(guò)程中還存在一些問(wèn)題。如：基于買(mǎi)賣(mài)雙方所有與占有的分離狀態(tài)，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)標(biāo)的物所生孳息的歸屬存在爭(zhēng)議，尚未達(dá)成共識(shí)；在明確孳息歸屬的基礎(chǔ)上，尚需進(jìn)一步分析取得孳息的一方是否負(fù)有或在何時(shí)負(fù)有返還孳息的義務(wù)；在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)交易中出賣(mài)人享有取回權(quán)，但這一權(quán)利的行使對(duì)孳息結(jié)算會(huì)產(chǎn)生何種影響有待明確；在解除合同的場(chǎng)合，需要辨明是否產(chǎn)生返還孳息的義務(wù)、主張返還孳息的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么等問(wèn)題。

所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中的孳息歸屬問(wèn)題可以分為法定孳息歸屬和天然孳息歸屬兩個(gè)問(wèn)題，相關(guān)探討對(duì)于前者并無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)于后者則存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，原物權(quán)法出臺(tái)后應(yīng)當(dāng)廢止原合同法第一百六十三條而適用原物權(quán)法第一百一十六條，其理由是原合同法第一百六十三條規(guī)定的內(nèi)容不具有合理性，且在法律的適用上作為新法的原物權(quán)法優(yōu)于作為舊法的原合同法[1]。有學(xué)者持相反意見(jiàn)，認(rèn)為在原物權(quán)法出臺(tái)后，原合同法第一百六十三條仍具有合理性，在保留買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合也應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定[2]。還有學(xué)者提出新觀點(diǎn)，認(rèn)為保留買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人受領(lǐng)標(biāo)的物給付后，對(duì)天然孳息獲得的是用益?zhèn)鶛?quán)，買(mǎi)受人能否最終取得占有階段天然孳息的所有權(quán)，取決于買(mǎi)受人是否完成合同約定的所有權(quán)移轉(zhuǎn)條件[3]。在法律實(shí)務(wù)中，許多法官也注意到這一問(wèn)題[4]，但相關(guān)論述較為簡(jiǎn)略，未詳細(xì)分析所涉及的法律沖突。而現(xiàn)在我國(guó)民法典已經(jīng)出臺(tái)，原物權(quán)法與原合同法中的相關(guān)規(guī)定已被民法典吸納，這一情況對(duì)上述問(wèn)題的討論也會(huì)產(chǎn)生一定影響。

在明確孳息歸屬后，還應(yīng)進(jìn)一步分析孳息的結(jié)算問(wèn)題。在保留買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人行使取回權(quán)的場(chǎng)合，可能發(fā)生孳息返還的情況。若按照取回權(quán)就物求償說(shuō)，認(rèn)為取回為查封，回贖為撤銷(xiāo)查封，那么關(guān)于查封與撤銷(xiāo)查封中涉及孳息的相關(guān)規(guī)定能否類(lèi)推適用于行使取回權(quán)的場(chǎng)合？此外，在合同解除場(chǎng)合，對(duì)于解除有無(wú)溯及力的不同觀點(diǎn)也會(huì)對(duì)孳息結(jié)算產(chǎn)生影響。

二、所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中標(biāo)的物的孳息歸屬

在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物孳息主張權(quán)利多數(shù)因出賣(mài)人難以舉證而被法院駁回，法院一般認(rèn)為由于買(mǎi)受人尚未付清價(jià)款，出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物仍享有所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)支持出賣(mài)人對(duì)孳息權(quán)利的主張[5-6]。但實(shí)際上不能這樣籠統(tǒng)地判斷，對(duì)于出賣(mài)人能否對(duì)孳息主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)分為孳息歸屬與孳息結(jié)算兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)于孳息歸屬問(wèn)題，在法律實(shí)務(wù)中有的法官依據(jù)原合同法進(jìn)行簡(jiǎn)單分析，認(rèn)為孳息應(yīng)由買(mǎi)受人所有，而未進(jìn)行深入分析[7]。有的律師則認(rèn)為，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，若雙方未對(duì)孳息歸屬進(jìn)行特別約定，則天然孳息應(yīng)當(dāng)歸原物所有權(quán)人(即出賣(mài)人)所有[8]。在實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為所有權(quán)保留的約定一般是以買(mǎi)受人未支付對(duì)價(jià)為前提，在出賣(mài)人的對(duì)價(jià)未實(shí)現(xiàn)時(shí)卻發(fā)生了天然孳息所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，對(duì)出賣(mài)人而言是不公平的，此時(shí)的買(mǎi)受人不應(yīng)當(dāng)享有收取孳息的權(quán)利[9]。學(xué)者們針對(duì)原合同法第一百六十三條與原物權(quán)法第一百一十六條的適用以及孳息歸屬問(wèn)題提出自己的看法，意見(jiàn)各異。因此，有必要對(duì)孳息歸屬問(wèn)題進(jìn)行分析。

(一)當(dāng)事人對(duì)孳息歸屬有約定時(shí)依約定

民法典第三百二十一條(原物權(quán)法第一百一十六條)①對(duì)天然孳息和法定孳息的歸屬都明確規(guī)定以當(dāng)事人約定優(yōu)先，而第六百三十條②則相對(duì)原合同法第一百六十三條增加了當(dāng)事人約定優(yōu)先的規(guī)定。對(duì)于第六百三十條的新增規(guī)定，應(yīng)當(dāng)這樣理解：

首先，合同法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民法意思自治的價(jià)值取向，為每個(gè)人保留最大人格發(fā)展空間[10]，盡量避免公權(quán)力侵犯私權(quán)領(lǐng)域。而在孳息歸屬場(chǎng)合，法律并未明確排除適用意思自治原則。依據(jù)“法無(wú)禁止即可為”的原則，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)孳息歸屬進(jìn)行約定。

其次，強(qiáng)制性規(guī)范要求人們必須遵守，不得變更，而任意性規(guī)范則允許當(dāng)事人以協(xié)議方式加以變更。任意性規(guī)范占據(jù)民法規(guī)范中的絕大多數(shù)，這也與民法的意思自治原則一脈相承。合同法的發(fā)展趨勢(shì)是逐漸由倡導(dǎo)自由轉(zhuǎn)為追求正義[11]，為避免私法公法化，避免對(duì)當(dāng)事人的意思自治造成不當(dāng)限制，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定合同法領(lǐng)域中的強(qiáng)制性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范的類(lèi)型有：規(guī)范私法自治的要件，包括私法主體行為能力、意思表示生效要件、何為合法行為的規(guī)范等；保障交易安全和第三人信賴(lài)的規(guī)范；為避免產(chǎn)生嚴(yán)重不公平的后果保障社會(huì)弱勢(shì)群體利益的規(guī)范[12]。而孳息歸屬問(wèn)題本質(zhì)上是合同當(dāng)事人之間的利益問(wèn)題，并不涉及社會(huì)公共利益或國(guó)家利益，法律并無(wú)必要對(duì)此設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)范。

再次，民法典第六百三十條平息了原合同法第一百六十三條在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界引發(fā)的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，原合同法第一百六十三條規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范，不允許當(dāng)事人對(duì)孳息歸屬進(jìn)行約定，沒(méi)有為當(dāng)事人協(xié)議約定孳息歸屬留下空間[1]，實(shí)務(wù)中也有類(lèi)似的觀點(diǎn)[13]。實(shí)際上，原合同法第一百六十三條雖未寫(xiě)明約定優(yōu)先，但這并不意味著該條文否認(rèn)當(dāng)事人約定的優(yōu)先效力。從原合同法第一百六十三條的立法過(guò)程來(lái)看，該條表述中原本有約定優(yōu)先相關(guān)內(nèi)容。1995年的《中華人民共和國(guó)合同法(試擬稿)》(學(xué)者建議稿)、1997年全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)印發(fā)的《中華人民共和國(guó)合同法(征求意見(jiàn)稿)》均規(guī)定了約定優(yōu)先，但1998年全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳公布的《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》刪去了約定優(yōu)先的相關(guān)規(guī)定。從這一歷程可以看出立法機(jī)關(guān)對(duì)于孳息歸屬首先考慮的要素是獲得占有的買(mǎi)受人對(duì)原物的照料與孳息產(chǎn)生之間的聯(lián)系，但并不能看出立法者否認(rèn)了當(dāng)事人約定的優(yōu)先效力。對(duì)這一過(guò)程的正確理解應(yīng)符合民法意思自治的精神，立法者之前刪去約定優(yōu)先的相關(guān)表述，并不是表達(dá)其對(duì)約定優(yōu)先的否定態(tài)度，而是立法者認(rèn)為此條內(nèi)容并不需要專(zhuān)門(mén)列出。法律條文分為法律擬制和注意規(guī)定[14]，注意規(guī)定是根據(jù)法律邏輯推理得出的必然結(jié)果，其存在與否并不影響該推理結(jié)果的必然性?；谶@一認(rèn)識(shí)，當(dāng)事人可以對(duì)孳息歸屬進(jìn)行約定，因此該約定優(yōu)先的規(guī)定實(shí)際上是一種注意規(guī)定，將其刪去并不表示法律對(duì)它的否認(rèn)。而目前民法典第六百三十條又加入這一規(guī)定，也并非創(chuàng)設(shè)，只是對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步明確。

綜上所述，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合，無(wú)論依據(jù)民法典第三百二十一條還是第六百三十條，均承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)孳息歸屬的約定有優(yōu)先效力。

(二)當(dāng)事人對(duì)孳息歸屬無(wú)約定時(shí)孳息歸屬于買(mǎi)受人

在當(dāng)事人無(wú)約定、根據(jù)當(dāng)事人交易習(xí)慣也無(wú)法確定當(dāng)事人真實(shí)意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)法律規(guī)定的解釋適用來(lái)確定孳息歸屬。

1.原則上由買(mǎi)受人取得法定孳息

法定孳息指根據(jù)法律規(guī)定由法律關(guān)系所產(chǎn)生的收益，包括利息、租金等。根據(jù)民法典第三百二十一條第二款，對(duì)于法定孳息的歸屬應(yīng)先依約定，無(wú)約定時(shí)依習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣時(shí)應(yīng)當(dāng)適用與保留買(mǎi)賣(mài)情形最貼合的第六百三十條，由買(mǎi)受人取得法定孳息。在這一問(wèn)題上，民法典第三百二十一條與第六百三十條不存在沖突。此外，在保留買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人受領(lǐng)標(biāo)的物后，享有對(duì)標(biāo)的物的使用權(quán)，有權(quán)與他人建立租賃合同等法律關(guān)系，從這一法律關(guān)系中就會(huì)產(chǎn)生標(biāo)的物的法定孳息。由于該法定孳息一般以貨幣的形式表現(xiàn)出來(lái)，而對(duì)于貨幣而言無(wú)所謂所有權(quán)問(wèn)題，占有即所有，買(mǎi)受人受領(lǐng)第三人給付的法定孳息即為合法取得。

2.原則上買(mǎi)受人享有天然孳息所有權(quán)

天然孳息③指因物的自然屬性而獲得的收益。至于對(duì)天然孳息歸屬的判斷，日耳曼法依據(jù)生產(chǎn)主義，認(rèn)為對(duì)原物施以勞動(dòng)的人有權(quán)獲得孳息的所有權(quán)；羅馬法依據(jù)原物主義，認(rèn)為原物才是產(chǎn)生孳息的重要原因，應(yīng)由原物所有權(quán)人獲得孳息的所有權(quán)[15]。不同判斷依據(jù)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是何種因素對(duì)孳息的產(chǎn)生貢獻(xiàn)最大。我國(guó)關(guān)于天然孳息所有權(quán)歸屬的法律規(guī)定是民法典第三百二十一條和第六百三十條。

(1)可以明確民法典第三百二十一條采用約定優(yōu)先模式，然后依據(jù)原物主義來(lái)判斷孳息歸屬，但在所有權(quán)人以外有用益物權(quán)人時(shí)，以用益物權(quán)人的權(quán)利優(yōu)先。對(duì)于第六百三十條采用哪種判斷依據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為第六百三十條也依據(jù)原物主義，其交付意指移轉(zhuǎn)所有權(quán)[16]。實(shí)際上，交付的內(nèi)涵一方面包括移轉(zhuǎn)占有，另一方面也包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)。但第六百三十條中的交付是否包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)從該條文背后的立法意圖中尋找答案。該條文除新增約定優(yōu)先規(guī)定外，其他部分與原合同法相關(guān)規(guī)定相同，因此可以從原合同法的立法背景來(lái)進(jìn)行分析。根據(jù)《〈中華人民共和國(guó)合同法〉釋義及實(shí)用指南》的觀點(diǎn)，該條文之所以將孳息歸屬認(rèn)定為隨占有移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，原因在于其認(rèn)為孳息的產(chǎn)生與原物占有人的照料有密切關(guān)聯(lián)[17]，孳息的歸屬與物的所有權(quán)歸屬并不緊密相關(guān)，立法者考慮得更多的是占有人的照料因素。該條的出臺(tái)也有一定的比較法背景，其他國(guó)家也依據(jù)生產(chǎn)主義原則出臺(tái)了類(lèi)似規(guī)定。如德國(guó)民法典規(guī)定自交付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物時(shí)起，物的收益屬于買(mǎi)受人[18]。此外，從原合同法到民法典出臺(tái)，并沒(méi)有發(fā)生足以影響照料與孳息產(chǎn)生之間聯(lián)系的社會(huì)變動(dòng)，因此目前對(duì)交付的解釋仍應(yīng)側(cè)重于占有移轉(zhuǎn)方面，與所有權(quán)移轉(zhuǎn)與否無(wú)關(guān)。

(2)判斷依據(jù)原物主義的民法典第三百二十一條與依據(jù)生產(chǎn)主義的第六百三十條是否沖突，以及在何種情形下沖突。目前我國(guó)法律對(duì)保留買(mǎi)賣(mài)情形下的交付形式并無(wú)特別規(guī)定，但在保留買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人交付后買(mǎi)賣(mài)雙方分別享有所有與占有，因此應(yīng)當(dāng)將觀念交付中的占有改定排除在外。保留買(mǎi)賣(mài)中的所有權(quán)變動(dòng)發(fā)生在交付之后，在指示交付發(fā)生時(shí)，買(mǎi)受人尚無(wú)標(biāo)的物所有權(quán)，買(mǎi)受人獲得對(duì)第三人的物的返還請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)，因此指示交付也應(yīng)當(dāng)排除在外?？赡艹霈F(xiàn)在保留買(mǎi)賣(mài)中的交付形式只剩下現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付。在保留買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合，在當(dāng)事人對(duì)孳息歸屬無(wú)特別約定的情況下，適用這兩個(gè)條文會(huì)得出不同結(jié)論：依據(jù)第六百三十條，交付(無(wú)論現(xiàn)實(shí)交付或觀念交付)后應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人獲得孳息所有權(quán)，但保留條款使得交付的同時(shí)不發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)；依據(jù)第三百二十一條，應(yīng)當(dāng)由所有權(quán)人即出賣(mài)人獲得孳息所有權(quán)。對(duì)于此種沖突的解決，應(yīng)按照以下思路進(jìn)行分析：

一是第六百三十條與第三百二十一條處于民法典的不同部分，因此二者位階相同。在孳息歸屬問(wèn)題上，第三百二十一條針對(duì)的是靜態(tài)情形下的孳息歸屬，第六百三十條則是將孳息歸屬于動(dòng)態(tài)的買(mǎi)賣(mài)合同，二者針對(duì)的并非同一問(wèn)題。

二是根據(jù)第六百三十條的表述以及《〈中華人民共和國(guó)合同法〉釋義及實(shí)用指南》的觀點(diǎn)，在買(mǎi)賣(mài)合同情形下孳息歸屬于誰(shuí)與誰(shuí)對(duì)原物進(jìn)行了照料密切相關(guān)。保留買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人取得標(biāo)的物占有后，同樣也對(duì)原物進(jìn)行了照料，也應(yīng)獲得原物孳息所有權(quán)。民法典第六百零四條規(guī)定，交付標(biāo)的物后的毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)，從風(fēng)險(xiǎn)與收益一致的角度考慮，孳息應(yīng)當(dāng)歸屬于對(duì)孳息貢獻(xiàn)多、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任大的一方(即買(mǎi)受人)。因此保留買(mǎi)賣(mài)中適用第六百三十條有利于買(mǎi)賣(mài)雙方的利益平衡。

三是針對(duì)買(mǎi)賣(mài)中保留所有權(quán)這一特別情形必須明確：出賣(mài)人保留所有權(quán)的行為只是為了擔(dān)保其價(jià)款債權(quán)，并無(wú)其他目的，不能認(rèn)為出賣(mài)人保有所有權(quán)這一行為還有基于此所有權(quán)再獲得諸如孳息等利益的目的，即保留所有權(quán)指向的是價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保。除此之外，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)只是一種普通買(mǎi)賣(mài)，應(yīng)與普通買(mǎi)賣(mài)適用相同的法律規(guī)定。在標(biāo)的物為一般動(dòng)產(chǎn)的普通買(mǎi)賣(mài)合同中，無(wú)論出賣(mài)人采用哪種交付方式(現(xiàn)實(shí)交付或簡(jiǎn)易交付)將標(biāo)的物給予買(mǎi)受人，買(mǎi)受人實(shí)際上都獲得了占有，該交付同時(shí)也是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)意義上的交付。此時(shí)無(wú)論依據(jù)第六百三十條交付后孳息歸買(mǎi)受人所有，還是依據(jù)第三百二十一條孳息歸所有權(quán)人所有，均能得出一致結(jié)論，即孳息所有權(quán)歸屬于買(mǎi)受人。若標(biāo)的物為特殊動(dòng)產(chǎn)，移轉(zhuǎn)占有的行為同樣也是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)意義上的交付，只是特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，在不存在善意第三人的情形下孳息所有權(quán)歸屬于買(mǎi)受人。在存在善意第三人的情形下，在第三人善意取得該特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之前，所有權(quán)隨著交付由買(mǎi)受人取得。第三人善意取得該特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，必定符合“需要交付的已交付、不需要交付的已登記”的要件，因此對(duì)于第三人而言，其獲得標(biāo)的物移轉(zhuǎn)占有的同時(shí)也獲得了所有權(quán)。即在針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的普通買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合適用上述兩個(gè)條文會(huì)得出相同的結(jié)論：孳息所有權(quán)歸屬于買(mǎi)受人。

四是就擔(dān)保價(jià)款債權(quán)而言，法律已明確以所有權(quán)作為出賣(mài)人債權(quán)擔(dān)保，不必再?gòu)姆蓪用鏋橘I(mǎi)受人賦予更多的保護(hù)(孳息所有權(quán))。一方面，是因?yàn)槊穹☉?yīng)當(dāng)在追求自由的同時(shí)追求公平正義，在存在弱勢(shì)主體的情形下，需要法律對(duì)弱勢(shì)主體予以特別保護(hù)。而在一般買(mǎi)賣(mài)合同中，普通民事主體之間不存在強(qiáng)弱之分，此時(shí)更需要考慮均衡當(dāng)事人之間的利益，不應(yīng)給予任何一方過(guò)多的保護(hù)。在保留買(mǎi)賣(mài)中是以標(biāo)的物換取價(jià)款，標(biāo)的物和價(jià)款的價(jià)值至少在買(mǎi)賣(mài)雙方的心中具有對(duì)等性，因此一般不再賦予出賣(mài)人以其他的擔(dān)保就可以平衡當(dāng)事人之間的利益。另一方面，是因?yàn)榧幢憧陀^上因標(biāo)的物所有權(quán)不足以擔(dān)保價(jià)款債權(quán)而出現(xiàn)利益不平衡的情況，法律也并無(wú)必要為出賣(mài)人事先設(shè)置補(bǔ)救措施。民事主體之間的擔(dān)保屬于民事主體意思自治，且買(mǎi)賣(mài)雙方作為理性交易人，法律應(yīng)當(dāng)相信其判斷能力，不應(yīng)過(guò)多干涉。此外，法律并不要求一定要對(duì)債權(quán)實(shí)行超額或等額擔(dān)保。原擔(dān)保法第三十五條規(guī)定，擔(dān)保物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)大于或等于所擔(dān)保的債權(quán)。這一規(guī)定是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，使其債權(quán)能夠得到完全受償，但該條因過(guò)多干預(yù)了當(dāng)事人的權(quán)利而遭到批評(píng)。債權(quán)人作為理性人有能力權(quán)衡利弊得失，法律強(qiáng)制要求超額或等額擔(dān)保違反了意思自治原則，也并不一定能收到好的效果。正是由于存在諸多弊端，原擔(dān)保法的司法解釋已對(duì)此進(jìn)行修正④，民法典關(guān)于抵押權(quán)的內(nèi)容并未吸納原擔(dān)保法的該條規(guī)定，而是允許擔(dān)保物價(jià)值低于所擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值。法律對(duì)于債權(quán)擔(dān)保的數(shù)額大小不予限制，自然也不應(yīng)在保留買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合過(guò)多關(guān)注當(dāng)事人所選擇的擔(dān)保能否擔(dān)保債權(quán)的問(wèn)題。若約定所有權(quán)保留不足以擔(dān)保債權(quán)時(shí)，出賣(mài)人可依據(jù)意思自治與買(mǎi)受人另行約定其他的擔(dān)保措施，法律無(wú)須一定要將孳息所有權(quán)歸屬于出賣(mài)人，使孳息也成為出賣(mài)人價(jià)款債權(quán)擔(dān)保的一部分⑤。該孳息既不以擔(dān)保出賣(mài)人價(jià)款債權(quán)為目的，也不在出賣(mài)人保留所有權(quán)的意圖之內(nèi)，則孳息應(yīng)當(dāng)歸屬于買(mǎi)受人。

五是以買(mǎi)受人尚未支付對(duì)價(jià)為由主張其不應(yīng)當(dāng)獲得孳息所有權(quán)的觀點(diǎn)沒(méi)有說(shuō)服力。對(duì)天然孳息歸屬的分析要么依據(jù)原物主義，要么依據(jù)生產(chǎn)主義，不管采用哪種方式都不關(guān)注買(mǎi)受人支付對(duì)價(jià)與否，支付原物對(duì)價(jià)不應(yīng)當(dāng)成為其取得原物天然孳息的前提。若以支付對(duì)價(jià)為前提，則現(xiàn)實(shí)生活中分期付款、延期付款情形下買(mǎi)受人受領(lǐng)交付后也不應(yīng)當(dāng)獲得孳息，這一點(diǎn)顯然不成立。且相對(duì)于一般的分期付款買(mǎi)賣(mài)，約定了保留條款的分期付款買(mǎi)賣(mài)對(duì)出賣(mài)人的保護(hù)力度更大，在一般的分期付款買(mǎi)賣(mài)中認(rèn)可買(mǎi)受人對(duì)孳息的取得，而在保留買(mǎi)賣(mài)情形下卻不認(rèn)可買(mǎi)受人對(duì)孳息的取得，這一點(diǎn)同樣不合理。此外，若最終出賣(mài)人的價(jià)款債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，雙方可通過(guò)相應(yīng)的孳息結(jié)算使出賣(mài)人得到相應(yīng)時(shí)間段的孳息，不會(huì)產(chǎn)生不公平的法律后果。

六是有學(xué)者提出了一種新理論：若使孳息所有權(quán)歸屬于買(mǎi)受人，當(dāng)發(fā)生需返還的情形時(shí)，出賣(mài)人對(duì)原物為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)孳息為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這在技術(shù)上不適宜。該觀點(diǎn)認(rèn)為買(mǎi)受人受領(lǐng)標(biāo)的物后對(duì)孳息享有的是用益?zhèn)鶛?quán)，并非所有權(quán)，在約定條件成就、所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，買(mǎi)受人對(duì)原物與孳息均享有所有權(quán)；在約定條件不成就、所有權(quán)未發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，出賣(mài)人可以以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求返還原物和天然孳息[3]。其不合理性體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，此種用益?zhèn)鶛?quán)理論尚未得到廣泛認(rèn)可，在司法實(shí)務(wù)中難以以此來(lái)說(shuō)理；其二，實(shí)際上不必大費(fèi)周章用一個(gè)新理論來(lái)解決這一問(wèn)題，對(duì)天然孳息的主張不一定只能是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也不一定會(huì)出現(xiàn)持論者所認(rèn)為的不適宜結(jié)果，且技術(shù)上不適宜不足以成為重新配置當(dāng)事人權(quán)利的原因；其三，在約定條件成就時(shí)，原物所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買(mǎi)受人處是合同運(yùn)行的應(yīng)有之義，對(duì)于這部分孳息依據(jù)用益?zhèn)鶛?quán)理論自動(dòng)由買(mǎi)受人獲得所有權(quán)。問(wèn)題在于所有權(quán)轉(zhuǎn)移后買(mǎi)受人對(duì)孳息由他物用益轉(zhuǎn)化為自物用益，但這樣的轉(zhuǎn)化為何會(huì)產(chǎn)生溯及力？該理論并未進(jìn)行解釋。若理論上不能解決溯及力問(wèn)題，則只能認(rèn)同買(mǎi)受人在取得標(biāo)的物所有權(quán)后對(duì)天然孳息也取得了所有權(quán)，不能認(rèn)同買(mǎi)受人對(duì)先前占有階段所得孳息也享有所有權(quán)，因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)雙方顯然并沒(méi)有再對(duì)孳息形成意思表示。由此看來(lái)，采納這一理論會(huì)對(duì)買(mǎi)受人的權(quán)利造成侵害，因此并不適宜。

三、出賣(mài)人行使取回權(quán)場(chǎng)合的孳息結(jié)算

此處孳息結(jié)算意為買(mǎi)受人返還已獲得的孳息。根據(jù)前文所述，在當(dāng)事人無(wú)特別約定的情形下孳息應(yīng)歸買(mǎi)受人所有，但買(mǎi)受人對(duì)孳息所有的狀態(tài)可能會(huì)因孳息結(jié)算而發(fā)生變化。在保留買(mǎi)賣(mài)有效的前提下，孳息結(jié)算可以在兩種情形下發(fā)生：一是出賣(mài)人行使取回權(quán)的場(chǎng)合；二是合同解除的場(chǎng)合。取回權(quán)的行使與合同解除后的取回在外觀上有相似之處，但其目的、行使的法律效果、產(chǎn)生的結(jié)算都不同，因此在討論時(shí)有必要進(jìn)行區(qū)分⑥。如果買(mǎi)受人違約，出賣(mài)人未對(duì)買(mǎi)受人主張取回權(quán)，買(mǎi)受人只需要對(duì)出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任，并不因違約而負(fù)有返還孳息的義務(wù)。如果出賣(mài)人主張取回權(quán)，則需要分析此種取回會(huì)對(duì)雙方產(chǎn)生何種影響。

(一)我國(guó)對(duì)取回權(quán)行使的法律效果采用就物求償說(shuō)

取回權(quán)并非一個(gè)專(zhuān)有名詞，取回在合同終止、合同被撤銷(xiāo)、解除合同等情形下均可能出現(xiàn)，此處所指的取回權(quán)是所有權(quán)保留制度中的一項(xiàng)特別權(quán)利，具有特殊的內(nèi)涵與法律效果?！督忉尅芬?guī)定在三種情形下出賣(mài)人可以行使取回權(quán)：未按約定支付價(jià)款的；未按約定完成特定條件的；將標(biāo)的物出賣(mài)、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的。

關(guān)于所有權(quán)保留制度中取回權(quán)的性質(zhì)及其法律效果，學(xué)術(shù)界有多種觀點(diǎn)，其中有代表性的觀點(diǎn)包括解除權(quán)效力說(shuō)、附法定期限解除合同說(shuō)、恢復(fù)同時(shí)履行說(shuō)、就物求償說(shuō)。持解除權(quán)效力說(shuō)者認(rèn)為，行使取回權(quán)會(huì)發(fā)生解除權(quán)的效力。持附法定期限解除合同說(shuō)者認(rèn)為：取回權(quán)行使之后，合同尚未解除，至回贖期限已過(guò)而買(mǎi)受人不回贖時(shí)，合同才解除；或者出賣(mài)人不待買(mǎi)受人回贖，因急迫情況徑行出賣(mài)，也發(fā)生解除效果[19]218-219。持恢復(fù)同時(shí)履行說(shuō)者認(rèn)為：出賣(mài)人取回標(biāo)的物后買(mǎi)賣(mài)合同仍有效存在，出賣(mài)人價(jià)款請(qǐng)求權(quán)依然存在，仍可請(qǐng)求價(jià)款；買(mǎi)受人支付價(jià)款后，出賣(mài)人再返還標(biāo)的物，即行使取回權(quán)是為了取消自己對(duì)標(biāo)的物的先行給付，恢復(fù)給付標(biāo)的物與價(jià)款支付的同時(shí)履行狀態(tài)，本身不會(huì)導(dǎo)致合同的解除[20]288。持就物求償說(shuō)者認(rèn)為：取回制度與合同解除無(wú)關(guān)，取回權(quán)是為了保障價(jià)金債權(quán)，取回權(quán)的行使、買(mǎi)受人的回贖權(quán)以及買(mǎi)受人不回贖時(shí)出賣(mài)人的再出賣(mài)權(quán)類(lèi)似于執(zhí)行程序中的查封、撤銷(xiāo)查封以及拍賣(mài)程序[19]220。對(duì)此，在國(guó)際上也存在諸多不同的立法案例，如德國(guó)民法典規(guī)定，分期付款買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合的取回權(quán)行使視為解除權(quán)行使⑦。取回權(quán)的性質(zhì)不同，取回權(quán)行使的法律效果也不同。

我國(guó)未對(duì)取回權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定，但從《解釋》對(duì)取回權(quán)行使法律效果的相關(guān)規(guī)定(第三十七條)可以看出，我國(guó)采納的是就物求償說(shuō)。具體而言，取回權(quán)行使后買(mǎi)受人有回贖權(quán)，這顯然不是合同解除的法律后果，且取回權(quán)行使后的回贖期之后出賣(mài)人也不負(fù)返還買(mǎi)受人已付價(jià)款的義務(wù)，說(shuō)明回贖期過(guò)后也不產(chǎn)生合同解除的法律效果。從這兩點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)未采納解除權(quán)效力說(shuō)與附法定期限解除合同說(shuō)。而恢復(fù)同時(shí)履行說(shuō)與就物求償說(shuō)不存在本質(zhì)上的矛盾，就物求償說(shuō)只是比恢復(fù)同時(shí)履行說(shuō)更進(jìn)一步，除了恢復(fù)同時(shí)履行關(guān)系外，還包含該取回帶有下一步就物求償?shù)膬?nèi)涵。從出賣(mài)人另行出賣(mài)后的多退少補(bǔ)結(jié)算來(lái)看，出賣(mài)人的最終目的是就物的價(jià)值使價(jià)款債權(quán)得到清償。因此，可以認(rèn)為我國(guó)采納了就物求償說(shuō)，《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》一書(shū)中也有類(lèi)似觀點(diǎn)[21]538-539。

(二)買(mǎi)受人在行使取回權(quán)場(chǎng)合原則上不需要返還孳息

取回是否會(huì)產(chǎn)生孳息結(jié)算，關(guān)鍵在于取回是否會(huì)使買(mǎi)受人負(fù)有返還孳息的義務(wù)。根據(jù)取回權(quán)的性質(zhì)與法律效果，出賣(mài)人單純?nèi)』貥?biāo)的物時(shí)，意為對(duì)出賣(mài)人價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保只有標(biāo)的物，其后產(chǎn)生的法律效果是：買(mǎi)受人通過(guò)積極行動(dòng)完成回贖條件，與出賣(mài)人再將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人構(gòu)成同時(shí)履行關(guān)系，且出賣(mài)人以恢復(fù)占有標(biāo)的物的方式對(duì)買(mǎi)受人提出警告，買(mǎi)受人面臨若自己未能實(shí)現(xiàn)回贖則無(wú)法得到標(biāo)的物所有權(quán)的情形。但在上述情形下都不存在溯及力的問(wèn)題，其效力都是指向取回之后，不會(huì)影響取回之前買(mǎi)賣(mài)雙方的法律狀態(tài)，不會(huì)使買(mǎi)受人喪失其先前對(duì)孳息的合法占有，出賣(mài)人不能對(duì)孳息主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。此外，由于出賣(mài)人取回的同時(shí)也不負(fù)向買(mǎi)受人返還任何已受領(lǐng)價(jià)款的義務(wù)，買(mǎi)受人對(duì)孳息的占有也不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，出賣(mài)人也不能以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)對(duì)孳息主張權(quán)利。此時(shí)的取回本質(zhì)上是出賣(mài)人實(shí)現(xiàn)自己價(jià)款債權(quán)的前提條件。買(mǎi)受人在這種情形下不負(fù)孳息返還義務(wù)，也不會(huì)產(chǎn)生買(mǎi)賣(mài)雙方之間不公平的利益狀態(tài)。首先，若出賣(mài)人選擇了行使取回權(quán)而非合同解除權(quán)，則要么客觀上買(mǎi)受人違約尚未達(dá)到原合同法規(guī)定的解除要求，要么主觀上出賣(mài)人還希望合同能繼續(xù)履行。無(wú)論從客觀上還是從主觀上看，合同仍存有利益，合同目的仍有可能達(dá)成。在未來(lái)合同目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，孳息由買(mǎi)受人繼續(xù)享有不存在問(wèn)題；若未來(lái)合同目的未能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人運(yùn)用解除合同制度進(jìn)行孳息結(jié)算即可。其次，先前階段的孳息由買(mǎi)受人繼續(xù)占有，以此滿足其經(jīng)濟(jì)和生活需要，增強(qiáng)履行能力，這正是非占有性擔(dān)保的優(yōu)勢(shì)之所在[20]309，由買(mǎi)受人繼續(xù)享有孳息從客觀上有助于出賣(mài)人合同目的的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)買(mǎi)受人雖不負(fù)返還孳息的義務(wù)，但若出賣(mài)人取回的標(biāo)的物價(jià)值顯著減少時(shí)，出賣(mài)人可要求買(mǎi)受人對(duì)此賠償損失[22]。

(三)雙方約定將孳息作為擔(dān)保時(shí)買(mǎi)受人應(yīng)返還孳息

在保留買(mǎi)賣(mài)中，雙方約定將孳息納入價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保范圍時(shí)，實(shí)際上是將孳息也納入了取回權(quán)行使的客體范圍，在這種情形下會(huì)發(fā)生買(mǎi)受人負(fù)返還孳息義務(wù)的法律后果。

1.當(dāng)事人約定孳息作為價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保具有合法性

約定何物作為債權(quán)擔(dān)保屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，若該約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人具有相應(yīng)行為能力，則應(yīng)當(dāng)尊重其意思自治，認(rèn)定該約定有效。依據(jù)取回權(quán)就物求償說(shuō)，取回的物的范圍與債權(quán)擔(dān)保物的范圍應(yīng)當(dāng)一致。若允許將孳息作為擔(dān)保物，則應(yīng)允許將孳息納入取回范圍。法律對(duì)取回權(quán)行使的客體范圍沒(méi)有進(jìn)行限制，雖然表述了取回標(biāo)的物，但對(duì)法條的解釋不能拘泥于其文字表述，在一般情形下假定出賣(mài)人以標(biāo)的物所有權(quán)為擔(dān)保已足夠，法律無(wú)須賦予出賣(mài)人更多的擔(dān)保。在無(wú)特殊約定時(shí)，出賣(mài)人價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保只有標(biāo)的物本身，出賣(mài)人取回的范圍也只有標(biāo)的物。但若當(dāng)事人將孳息也納入擔(dān)保時(shí)，依據(jù)就物求償說(shuō)出賣(mài)人有權(quán)取回孳息[23]。

2.依據(jù)取回權(quán)的就物求償理論，取回這一行為類(lèi)似于強(qiáng)制執(zhí)行中的查封[19]220

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)以足以清償法律文書(shū)確定的債權(quán)額度以及執(zhí)行費(fèi)用為限；當(dāng)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不可分且被執(zhí)行人無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，才允許超額查封。即只有在特殊情形、沒(méi)有辦法時(shí)才允許超額查封，一般情形下禁止超額查封。最高人民法院對(duì)查封的嚴(yán)格規(guī)定是因?yàn)椴榉馕锸潜粓?zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，超額查封可能會(huì)影響被執(zhí)行人的利益。但在取回場(chǎng)合，不能類(lèi)推適用上述查封的規(guī)定、禁止出賣(mài)人超額取回，其原因在于：一是超額取回不會(huì)不當(dāng)影響買(mǎi)受人的利益，該取回的范圍基于當(dāng)事人意思的自治約定，買(mǎi)受人在自己違約時(shí)就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到會(huì)面臨取回約定物的法律后果；二是一般民事主體不一定能像司法機(jī)關(guān)那樣可以對(duì)是否會(huì)超額取回進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，若對(duì)其取回加以嚴(yán)格限制，不利于出賣(mài)人取回權(quán)的行使。因此應(yīng)當(dāng)允許出賣(mài)人取回其在合同中約定取回的內(nèi)容，即標(biāo)的物與孳息。此時(shí)出賣(mài)人的取回行為不一定要采取公權(quán)力的救濟(jì)方式，出賣(mài)人與買(mǎi)受人可以以平等協(xié)商的方式取回[21]564。

(四)回贖期過(guò)后買(mǎi)受人不需要返還孳息

1.取回權(quán)的行使需要明確回贖期限

取回權(quán)的行使必然需要明確回贖期限，進(jìn)而適用《解釋》第三十七條關(guān)于回贖期的規(guī)定⑧。在無(wú)回贖期限的情形下，若根據(jù)雙方行為認(rèn)為雙方有解除合同的意思，則該取回實(shí)際上為解除合同意義上的取回[24]。具體而言：根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，行使取回權(quán)后可由出賣(mài)人指定或買(mǎi)賣(mài)雙方約定回贖期限；在出賣(mài)人未指定、買(mǎi)賣(mài)雙方也未約定回贖期限的情形下，應(yīng)當(dāng)考慮依據(jù)當(dāng)事人之間的行為來(lái)補(bǔ)充解釋其意思表示，以確定該行為究竟是取回權(quán)的行使還是解除合同意義上的取回。

若此時(shí)違約情形達(dá)到根本違約的程度，而出賣(mài)人取回后又未與買(mǎi)受人約定也未指定回贖期限，有的法院認(rèn)為這是出賣(mài)人自己的權(quán)利處分問(wèn)題，法院不予干涉[25]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》一書(shū)將這一情形理解為當(dāng)事人未選擇適用取回權(quán)制度[21]557，此觀點(diǎn)具有可取性。若買(mǎi)受人與出賣(mài)人未約定回贖期限，可以認(rèn)為買(mǎi)受人放棄了回贖權(quán)；若出賣(mài)人也未指定回贖期限，可以認(rèn)為出賣(mài)人也放棄了再次于回贖期間從買(mǎi)受人處實(shí)現(xiàn)交易目的的可能性。買(mǎi)賣(mài)雙方均無(wú)繼續(xù)維持合同關(guān)系的意愿，應(yīng)認(rèn)為此時(shí)合同已解除。

若此時(shí)違約情形尚未達(dá)到根本違約的程度，取回后買(mǎi)受人采取積極行動(dòng)繼續(xù)給付而出賣(mài)人又接受的，即便不存在回贖期限，也不應(yīng)草率認(rèn)為該取回為解除合同意義上的取回，因?yàn)榇藭r(shí)合同尚存有利益，認(rèn)定為解除會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大合同解除的范圍。這種情形應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人的疏忽，漏掉了回贖期限這一約定，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。但目前法律尚未對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充解釋?zhuān)蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》一書(shū)將法律未規(guī)定法定回贖期限的原因歸結(jié)為是否適用取回權(quán)制度應(yīng)取決于當(dāng)事人意思，若當(dāng)事人未約定、指定即視為其不愿意選用這一制度[21]557。這一理解忽視了現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人由于疏忽而未約定、指定回贖期限的情形，且規(guī)定法定回贖期限并不意味著剝奪當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，只是為了在當(dāng)事人出現(xiàn)此類(lèi)疏忽時(shí)補(bǔ)充其意思表示。有學(xué)者認(rèn)為此處可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第18條設(shè)定法定回贖期限，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將法定的回贖期限設(shè)定為10日[26]。在現(xiàn)階段我國(guó)尚不存在法定回贖期限的條件下，可以根據(jù)交易具體情況衡量當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣和慣例、買(mǎi)受人履行義務(wù)所需的客觀條件、時(shí)間因素對(duì)合同目的的影響等，綜合考慮以確定回贖期限。

在無(wú)回贖期限的情形下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方行為對(duì)其意思表示進(jìn)行解釋。在取回權(quán)制度意義上的取回情形下，后續(xù)應(yīng)當(dāng)確定回贖期限，該回贖期限可以由雙方約定或出賣(mài)人指定，也可以根據(jù)具體情況對(duì)當(dāng)事人意思表示進(jìn)行補(bǔ)充。

2.回贖期限過(guò)后的法律后果

根據(jù)《解釋》第三十七條，買(mǎi)受人是否完成回贖，其法律后果有所不同。

(1)買(mǎi)受人成就回贖條件的法律后果。若先前出賣(mài)人取回的是標(biāo)的物，則買(mǎi)受人在履行了支付價(jià)款義務(wù)或完成其他條件后，有權(quán)向出賣(mài)人提出回贖。至于回贖的內(nèi)容，《解釋》中表述為標(biāo)的物，但對(duì)法條的解釋不能拘泥于其文字表述，對(duì)于買(mǎi)受人是否僅能回贖標(biāo)的物原物、買(mǎi)受人能否對(duì)回贖期間標(biāo)的物所生孳息主張權(quán)利等問(wèn)題，需要進(jìn)行具體分析。根據(jù)取回權(quán)的就物求償說(shuō)，取回相當(dāng)于查封，而回贖相當(dāng)于解除查封。在關(guān)于查封的法律規(guī)定中，查封的效力及于查封物的天然孳息，而解除查封的內(nèi)容應(yīng)與查封的內(nèi)容一致，即對(duì)原物及原物在查封期間所生天然孳息均解除查封。但這樣規(guī)定的原因在于查封物的所有權(quán)人是被執(zhí)行人，被執(zhí)行人憑借所有權(quán)人身份對(duì)天然孳息享有所有權(quán)，查封只是限制了被執(zhí)行人對(duì)天然孳息的處分權(quán)，解除查封時(shí)應(yīng)當(dāng)將天然孳息返還給被執(zhí)行人。

但在回贖場(chǎng)合，不能類(lèi)推適用解除查封的相關(guān)規(guī)定，要求出賣(mài)人將回贖期間原物所生天然孳息給買(mǎi)受人。一是買(mǎi)受人的回贖目的在于繼續(xù)履行買(mǎi)賣(mài)合同，并漸漸接近自己取得標(biāo)的物所有權(quán)的合同目的，其目的并不在于獲得孳息。二是孳息歸屬于出賣(mài)人是取回的正當(dāng)結(jié)果，因?yàn)槌鲑u(mài)人所取回的標(biāo)的物所有權(quán)歸屬于出賣(mài)人本人，出賣(mài)人既是標(biāo)的物所有權(quán)人，又是實(shí)際占有人，無(wú)論依據(jù)原物主義還是依據(jù)生產(chǎn)主義，其均應(yīng)享有取回后的原物孳息所有權(quán)，也包括天然孳息所有權(quán)。三是在一般買(mǎi)賣(mài)合同情形下，由于不存在取回權(quán)這一權(quán)利，在合同存續(xù)期間買(mǎi)受人受領(lǐng)標(biāo)的物后，無(wú)論買(mǎi)受人違約與否均可一直占有原物，一直享有孳息利益。但在保留買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合，在合同存續(xù)狀態(tài)下標(biāo)的物會(huì)因買(mǎi)受人違約被出賣(mài)人取回，進(jìn)而產(chǎn)生在一段時(shí)間內(nèi)不由買(mǎi)受人占有標(biāo)的物的情形。買(mǎi)受人完成回贖時(shí)，若允許買(mǎi)受人主張回贖期間的孳息利益，就相當(dāng)于使買(mǎi)受人的孳息利益恢復(fù)至未發(fā)生取回之時(shí)，法律不應(yīng)賦予買(mǎi)受人這樣的保護(hù)。取回權(quán)作為保留買(mǎi)賣(mài)中的一種特別設(shè)置，是為了在買(mǎi)受人違約時(shí)取消出賣(mài)人給付標(biāo)的物這一先前履行，使標(biāo)的物給付與買(mǎi)受人履約恢復(fù)同時(shí)履行的關(guān)系?；刳H之前的原物孳息應(yīng)當(dāng)視為出賣(mài)人給付之前的孳息，在交付之前的孳息屬于出賣(mài)人所有，出賣(mài)人并沒(méi)有返還此孳息的義務(wù)。因此，買(mǎi)受人回贖的只能是標(biāo)的物本身，而不包括在回贖期間標(biāo)的物產(chǎn)生的孳息。若先前出賣(mài)人取回標(biāo)的物與孳息(買(mǎi)受人占有標(biāo)的物期間所獲孳息)，則買(mǎi)受人完成回贖時(shí)出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將其先前取回的內(nèi)容均返還給買(mǎi)受人。至于回贖期間原物產(chǎn)生的孳息，應(yīng)當(dāng)由出賣(mài)人取得，買(mǎi)受人不應(yīng)對(duì)此主張權(quán)利。

(2)買(mǎi)受人未成就回贖條件的法律后果。若買(mǎi)受人未完成回贖，則出賣(mài)人有權(quán)另行出賣(mài)其取回的物。若出賣(mài)人先前取回了標(biāo)的物與孳息(買(mǎi)受人占有標(biāo)的物期間所獲孳息)，則出賣(mài)人將這些另行出賣(mài)后已得到了孳息的利益，不應(yīng)再對(duì)這部分孳息主張權(quán)利。若出賣(mài)人先前僅取回了標(biāo)的物，則出賣(mài)人另行出賣(mài)標(biāo)的物后，應(yīng)以出賣(mài)所得與買(mǎi)受人進(jìn)行結(jié)算(多退少補(bǔ))；出賣(mài)人可以以標(biāo)的物變價(jià)受償，如有不足時(shí)還可以要求買(mǎi)受人清償。在這種情形下，出賣(mài)人未取回買(mǎi)受人占有標(biāo)的物期間所獲孳息，也無(wú)權(quán)向買(mǎi)受人主張這部分孳息，原因是：出賣(mài)人通過(guò)變價(jià)或者變價(jià)加買(mǎi)受人補(bǔ)充的方式使自己的債權(quán)和合同目的得以實(shí)現(xiàn)，買(mǎi)受人的債務(wù)由于第三人的加入而得以全面履行，出賣(mài)人向買(mǎi)受人與第三人履行了債務(wù)，在多退少補(bǔ)的結(jié)算完成后，該買(mǎi)賣(mài)合同終止。這一終止是由于買(mǎi)賣(mài)雙方全面履行了債務(wù)而終止，而非債務(wù)被免除或被消滅，因此出賣(mài)人先前對(duì)買(mǎi)受人給付標(biāo)的物的行為有效，買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物的占有也有效，買(mǎi)受人合法享有占有期間原物所生孳息。此外，出賣(mài)人的價(jià)款債權(quán)已通過(guò)另行出賣(mài)的變價(jià)或者變價(jià)加買(mǎi)受人的補(bǔ)充得到了清償，不存在買(mǎi)受人獲得孳息的不當(dāng)?shù)美樾?，因此出賣(mài)人不應(yīng)對(duì)這部分孳息主張權(quán)利。

對(duì)于回贖期間標(biāo)的物所生孳息，應(yīng)由出賣(mài)人享有所有權(quán)，買(mǎi)受人不應(yīng)主張權(quán)利。買(mǎi)受人未完成回贖時(shí)，出賣(mài)人可以選擇不行使再出賣(mài)權(quán)，而是通過(guò)合同解除制度來(lái)使自己得到救濟(jì)。當(dāng)然，出賣(mài)人也可以不行使取回權(quán)而直接通過(guò)合同解除制度得到救濟(jì)。取回權(quán)是專(zhuān)屬于出賣(mài)人的權(quán)利，但合同解除并非如此，根據(jù)解除的不同情形及解除是否產(chǎn)生溯及力，解除的具體法律效果也會(huì)有所不同。

四、合同解除場(chǎng)合的孳息結(jié)算

合同解除分為合同自動(dòng)解除與通過(guò)法律行為解除。通過(guò)法律行為解除又分為雙方協(xié)議解除與單方行使解除權(quán)解除。

在雙方協(xié)議解除的情形下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有判例：“契約之合意解除與法定解除權(quán)之行使性質(zhì)不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，并不當(dāng)然適用第259條關(guān)于恢復(fù)原狀之規(guī)定?！盵27]216有學(xué)者認(rèn)為，協(xié)議解除應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人約定來(lái)確定解除是否有溯及力[28]685。協(xié)議解除是以雙方合意解除，若其合意中包含了對(duì)所解除的合同雙方負(fù)有何義務(wù)的約定，則應(yīng)當(dāng)依其約定。若當(dāng)事人未對(duì)此進(jìn)行約定或約定不明時(shí)，應(yīng)首先對(duì)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行解釋。通過(guò)解釋的方法仍無(wú)法確定當(dāng)事人真意時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來(lái)決定。若因不可抗力解除合同，原則上無(wú)溯及力[28]685。若因違約解除合同，原則上有溯及力，買(mǎi)受人也應(yīng)向出賣(mài)人返還孳息。

在協(xié)議解除之外的其他情形下，合同解除有無(wú)溯及力與解除的具體情形相關(guān)，而解除有無(wú)溯及力對(duì)孳息結(jié)算會(huì)產(chǎn)生不同的影響。

(一)合同解除具有溯及力時(shí)，出賣(mài)人可以以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張孳息

在因違約解除合同的情形下，對(duì)于標(biāo)的物獲得占有的一方是否負(fù)有返還原物在占有期間產(chǎn)生的孳息之義務(wù)，法律尚無(wú)明確規(guī)定。從國(guó)外立法案例看：法國(guó)民法典對(duì)合同領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的孳息不區(qū)分善意惡意，均要求返還⑨；德國(guó)民法典規(guī)定，返還義務(wù)的范圍涉及與給付有關(guān)的收益⑩，即包括孳息；歐洲統(tǒng)一買(mǎi)賣(mài)法也要求返還孳息。對(duì)于國(guó)內(nèi)這方面問(wèn)題的分析，應(yīng)當(dāng)從解除權(quán)行使法律效果的相關(guān)探討展開(kāi)。

關(guān)于解除權(quán)行使法律效果的相關(guān)探討很多，其爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于解除是否有溯及力。對(duì)于合同解除的溯及力問(wèn)題，我國(guó)法律尚無(wú)明確規(guī)定。但理論上認(rèn)為在違約解除合同的場(chǎng)合，解除是否有溯及力與合同的類(lèi)型有關(guān)。對(duì)于非繼續(xù)性合同，解除原則上具有溯及力；對(duì)于繼續(xù)性合同，解除原則上不具有溯及力[28]684-689。在保留買(mǎi)賣(mài)情形下，買(mǎi)受人支付價(jià)款的目的并非是換取標(biāo)的物的使用、收益，而是換取標(biāo)的物的所有權(quán)，且被設(shè)置所有權(quán)保留的標(biāo)的物一般應(yīng)當(dāng)較為穩(wěn)定，不宜被消耗，在解除合同時(shí)要求買(mǎi)受人返還標(biāo)的物具有實(shí)現(xiàn)目的的現(xiàn)實(shí)可能性。此外，約定保留條款的買(mǎi)賣(mài)合同本質(zhì)上是買(mǎi)賣(mài)合同，而買(mǎi)賣(mài)合同一般均為非繼續(xù)性合同。

原則上解除所有權(quán)的保留買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)具有溯及力，解除效果溯及合同訂立之時(shí)。由于我國(guó)法學(xué)界不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，或即便承認(rèn)其獨(dú)立性也不承認(rèn)無(wú)因性，因此解除合同的效果直接影響標(biāo)的物的物權(quán)，即解除使得買(mǎi)受人從一開(kāi)始就不對(duì)標(biāo)的物合法占有。問(wèn)題在于若無(wú)權(quán)占有，買(mǎi)受人就一定會(huì)喪失對(duì)孳息的合法所有權(quán)嗎？從比較法角度看，無(wú)權(quán)占有并不一定導(dǎo)致失去對(duì)孳息的權(quán)利，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第952條即允許善意占有人取得孳息。但我國(guó)民法典第四百六十條規(guī)定，所有無(wú)權(quán)占有人都不應(yīng)當(dāng)是取得孳息的合法權(quán)利人，無(wú)論其為善意占有人還是惡意占有人。其原因在于我國(guó)原物權(quán)法采納利益復(fù)位的思想，要將無(wú)權(quán)占有所涉利益均恢復(fù)原狀[29]。據(jù)此，合同的溯及效力會(huì)使得買(mǎi)受人喪失對(duì)孳息的合法權(quán)利，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)返還孳息。

對(duì)于法定孳息而言，由于其一般以貨幣形式出現(xiàn)，占有即所有，但因買(mǎi)受人先前對(duì)標(biāo)的物無(wú)權(quán)占有，其所獲法定孳息也應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?。在這種情形下，出賣(mài)人可以基于其所有權(quán)人地位以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求買(mǎi)受人返還其占有期間取得的天然孳息，對(duì)于法定孳息可主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

(二)合同解除不具有溯及力時(shí)，出賣(mài)人可以以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)主張孳息返還

在不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)而解除合同的情形中，一般認(rèn)為該解除不會(huì)產(chǎn)生溯及力。在合同自動(dòng)解除情形中，通說(shuō)認(rèn)為附解除條件的合同解除的效力僅指向?qū)?lái)，并不消滅先前已存在的債務(wù)[30]。在解除不具有溯及力的場(chǎng)合，解除合同后出賣(mài)人先前對(duì)買(mǎi)受人給付標(biāo)的物的債務(wù)仍有效存在，只是買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人負(fù)標(biāo)的物返還義務(wù)。

對(duì)于標(biāo)的物所生孳息，由于先前債務(wù)并未被消滅，買(mǎi)受人先前對(duì)標(biāo)的物的占有為合法占有，且其也對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行了照料，從這一點(diǎn)考慮，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)享有對(duì)先前孳息的合法權(quán)利。但此時(shí)出賣(mài)人實(shí)際上仍可向買(mǎi)受人針對(duì)該部分孳息主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。這是因?yàn)椴划?dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)范目的在于去除受益人無(wú)法律上的原因得到的利益[27]3，所謂無(wú)法律上的原因可以解釋為欠缺給付目的。在上述合同解除具有溯及力的情形下，出賣(mài)人給付買(mǎi)受人法定孳息的行為(即給付標(biāo)的物行為)因合同解除而失去效力，因此出賣(mài)人的給付屬于欠缺給付目的，買(mǎi)受人對(duì)法定孳息構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。在合同解除無(wú)溯及力的情形中，應(yīng)判斷合同解除后是否會(huì)使得先前階段出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人欠缺給付目的。從買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)看，交付的最終目的應(yīng)當(dāng)為移轉(zhuǎn)所有權(quán)，保留買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人先前受領(lǐng)標(biāo)的物的給付是為了與出賣(mài)人保留所有權(quán)相協(xié)調(diào)，但這一交付仍是以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為最終目的。有學(xué)者認(rèn)為，此處的交付應(yīng)當(dāng)具有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)在法律上具有實(shí)現(xiàn)可能性的含義[2]。若因合同解除而交付未能最終實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的目的，則應(yīng)屬于給付目的未達(dá)成，符合無(wú)法律上的原因這一要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為買(mǎi)受人對(duì)先前占有標(biāo)的物期間所獲孳息構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鲑u(mài)人可對(duì)此主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

所有權(quán)保留這一擔(dān)保形式具有便捷高效的優(yōu)點(diǎn)，但運(yùn)用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中時(shí)不得不面對(duì)所有與占有分離而產(chǎn)生的問(wèn)題，這一分離狀態(tài)以及當(dāng)事人之間利益的復(fù)雜性要求對(duì)孳息歸屬以及相關(guān)結(jié)算問(wèn)題進(jìn)行分析。我國(guó)民法典的相關(guān)規(guī)定平息了理論上的一些爭(zhēng)議，但仍然存在進(jìn)一步探討的空間。此外，在與民法典配套的法律規(guī)定中完善出賣(mài)人取回權(quán)制度，也是與孳息相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題，有待后續(xù)研究的持續(xù)跟進(jìn)與妥善解決。

注釋?zhuān)?/p>

①我國(guó)民法典第三百二十一條：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得。”

②我國(guó)民法典第六百三十條：“標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣(mài)人所有；交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買(mǎi)受人所有。但是，當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

③為便于陳述,該部分未特別說(shuō)明時(shí),提到的孳息均指天然孳息。

④《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十一條： “抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я??！?/p>

⑤若出賣(mài)人希望以孳息作為價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保,可以在合同中另行約定,法律并無(wú)必要對(duì)所有出賣(mài)人均賦予此權(quán)利。

⑥對(duì)于合同效力出現(xiàn)瑕疵的情形，限于篇幅，本文對(duì)此不展開(kāi)論述。

⑦德國(guó)民法典第503條第2款第4句：“經(jīng)營(yíng)者自己重新取走因分期付款交易而交付的物的,此舉視為行使解除權(quán),但經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者達(dá)成向消費(fèi)者補(bǔ)償在取走時(shí)物的通常銷(xiāo)售價(jià)額的合意的除外?！?/p>

⑧《解釋》第三十七條中所涉及的結(jié)算的法律后果只能適用于取回權(quán)行使后回贖期已過(guò)的情形,因?yàn)檫@種多退少補(bǔ)的結(jié)算正是基于取回權(quán)的就物求償說(shuō)而規(guī)定的。首先,基于就物求償原則才要求出賣(mài)人將標(biāo)的物變價(jià)所得中多余部分返還買(mǎi)受人,不足部分有權(quán)繼續(xù)向買(mǎi)受人主張。若非依此說(shuō),則出賣(mài)人出賣(mài)自己的物的所得應(yīng)當(dāng)均歸自己所有,不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)將多余部分返還給買(mǎi)受人的情形,也不應(yīng)出現(xiàn)不足部分繼續(xù)追償?shù)那樾巍Ｆ浯?由于是就物求償,因此買(mǎi)賣(mài)合同仍存續(xù),因此不會(huì)出現(xiàn)要求買(mǎi)受人返還出賣(mài)人已支付價(jià)款的情形。再次,由于買(mǎi)受人的違約才導(dǎo)致取回,取回后采用多退少補(bǔ)的辦法使得市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)由違約的買(mǎi)受人來(lái)承擔(dān)。

⑨法國(guó)民法典第1352-3條規(guī)定：“返還包括物所帶來(lái)的孳息以及收益的價(jià)值”，“收益的價(jià)值由法官以宣判之日為準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估”，“除非另有相反的規(guī)定,孳息如不能依照實(shí)物予以返還,應(yīng)依據(jù)債務(wù)清償之日物之狀態(tài),按照償還之日評(píng)估的價(jià)值予以返還”。

⑩德國(guó)民法典第346條第1款：“合同當(dāng)事人一方以合同保留解除權(quán)或享有法定解除權(quán)的,在解除合同的情況下,所受領(lǐng)的給付必須予以交還,所收取的用益必須予以返還?！钡?18條第1款：“返還的義務(wù),及于所收取的用益,以及受益人因所取得的權(quán)利或作為毀壞。損壞或侵奪所取得標(biāo)的物的補(bǔ)償而獲得的一切。”