歐陽鳳

湖南女子學(xué)院

構(gòu)建中的翻譯學(xué)科需要翻譯理論、翻譯史和翻譯批評三大支撐，其中翻譯史更被看作權(quán)力轉(zhuǎn)向后翻譯研究最關(guān)注的內(nèi)容之一（張旭，2010：30）。但是，很長一段時間里翻譯研究學(xué)者卻忽視了翻譯史的研究與撰寫，比如霍姆斯與圖里的翻譯研究結(jié)構(gòu)圖就未提及翻譯史這一分支。作為一個跨學(xué)科領(lǐng)域，翻譯史研究有必要建構(gòu)起自身的理論框架和行動指南。本文將就此進(jìn)行探究，首先分析中國翻譯史研究與撰寫的現(xiàn)狀和問題，而后借用社會學(xué)的史學(xué)觀以及部分可行理論進(jìn)行自上而下的范式探索，繼而在總體指導(dǎo)思想下舉例細(xì)化，希望能為翻譯史的撰寫提供有益思考。

1 中國翻譯史研究與撰寫的現(xiàn)狀和問題

19 世紀(jì)下半期，中國開始出現(xiàn)零星的譯本札記與譯書目錄，并于1880年刊印了《江南制造總局翻譯西書事略》一文，介紹了19 世紀(jì)60年代至80年代江南制造總局的西書翻譯情況，這是現(xiàn)當(dāng)代中國翻譯史研究的發(fā)軔（鄒振環(huán)，2017：19-20）。從史料編撰來看，1927年蔣翼振編著的《翻譯學(xué)通論》集結(jié)了梁任公佛典之翻譯、清吳摯父與嚴(yán)幾道論譯西書、梁任公論譯書、傅斯年譯書感言等12 章，是筆者發(fā)現(xiàn)的較早的翻譯理論史著作，而后是1933年吳曙天編的《翻譯論》。1940年黃嘉德編輯出版的《翻譯論集》中的第四輯題為“翻譯的歷史”，則是筆者發(fā)現(xiàn)的較早的翻譯實(shí)踐史論著。新中國成立后，我國翻譯史研究經(jīng)歷了一段時間的沉寂，后在1984年迎來了中國的“翻譯史年”（同上：208-209）。這一年羅新璋編寫的《翻譯論集》出版，匯集了各種翻譯理論資料，同年中國翻譯工作者協(xié)會推出了兩卷本的《翻譯研究論文集》，開始重視翻譯史料的整理與研究。此后，我國翻譯史研究進(jìn)入持續(xù)發(fā)展期，筆者以“翻譯史”為關(guān)鍵詞在讀秀等平臺上進(jìn)行中文搜索，相關(guān)論著有90 余種，專門的“中國翻譯史”40 余種；在中國知網(wǎng)上以“翻譯史”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，得到期刊論文600 余種，而以“中國翻譯史”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，期刊論文有200 篇左右。特別是近十年來，翻譯史研究得到了較快增長。①搜索日期為2019-12-26。

雖然翻譯史研究成果眾多，但也存在一定的問題。首先，學(xué)術(shù)問題，“眾多翻譯史學(xué)作品普遍性地存在：（1）時間點(diǎn)不明確、不準(zhǔn)確；（2）人物志與專題史料交錯；（3）軟史料與硬史料不分，且硬史料不用或用得不當(dāng)”。其次，意識與規(guī)范問題。再次，管理問題：當(dāng)前翻譯史建設(shè)存在術(shù)語不統(tǒng)一、翻譯史研究活動散亂、翻譯史作品的出版和發(fā)表缺少專業(yè)的審查機(jī)構(gòu)、翻譯史的專業(yè)研究隊(duì)伍建設(shè)不足四個方面的缺陷（賈洪偉，2019：122-124）。最后，還有學(xué)者指出國內(nèi)翻譯史的撰寫缺乏理論指導(dǎo)，在方法論層面不夠深入（藍(lán)紅軍，2016：5；屈文生，2018a：831；包雨苗，2019：93 等）。以往的國內(nèi)翻譯史研究深受基于系統(tǒng)的翻譯研究的影響，大部分采取結(jié)構(gòu)主義原則，忽略了行動者在翻譯活動中的作用。即便涉及譯者等微觀層面，客觀史料與主觀闡釋依然常處于分裂狀態(tài)，仍需“令客觀主觀化”（subjectivize the objective），正如要“令主觀客觀化”（objectivize the subjective）一樣（Pym，2009：24）。要解決上述問題，必須加強(qiáng)方法論層面的探討。

當(dāng)前翻譯史研究方法論方面影響最廣并沿用至今的著作是皮姆（Pym）1998年撰寫的《翻譯史研究方法》（Method in Translation History）。皮姆認(rèn)為翻譯史是翻譯學(xué)界忽視已久的話題，比如霍姆斯（Holmes）和圖里（Toury）等人建構(gòu)的譯學(xué)結(jié)構(gòu)圖中就沒有翻譯史這一分支（Pym，1998：1-2）。為了引起翻譯學(xué)界對翻譯史的重視，皮姆在該書中給出了翻譯史研究的基本框架、翻譯史編撰的四大原則以及翻譯史創(chuàng)作的三大部分（同上：ix-x、5-6），這對于國內(nèi)的翻譯史研究無疑具有重要的參考意義。國內(nèi)翻譯史研究方法論方面的論文不多（參見岳峰，2005；王建開，2007；許鈞、朱玉彬，2007；熊宣東，2011；夏天，2012a、2012b；穆雷、歐陽東峰，2013、2015；黃焰結(jié)，2014；屈文生，2018a；賈洪偉，2018、2019），著作則更為稀少，其中又以鄒振環(huán)的《20 世紀(jì)中國翻譯史學(xué)史》最為全面。作者以“起承轉(zhuǎn)合”為線索，以翻譯史研究論著為主要資料，結(jié)合其他文獻(xiàn)，首次勾勒出20 世紀(jì)中國翻譯史研究發(fā)展演變的脈絡(luò)與系譜（鄒振環(huán)，2017）。這些論著主要著眼于史料文獻(xiàn)是否扎實(shí)、論述品評是否客觀深入，在具體研究方法層面著墨不多。隨著時代、技術(shù)的進(jìn)步，翻譯史研究方法也應(yīng)與時俱進(jìn)。當(dāng)前，翻譯史研究“正經(jīng)歷著從舊文重編到開拓創(chuàng)新、從宏大歷史到微觀敘事、從文學(xué)翻譯史向文化交流史的研究轉(zhuǎn)向”（屈文生，2018b：22），這與社會學(xué)以及社會史學(xué)中的部分觀點(diǎn)不謀而合。因此，筆者擬從方法論層面剖析翻譯史研究與撰寫過程中的社會學(xué)視角，并就“治文”與“治人”的次序問題展開論述，進(jìn)而在示范舉隅中進(jìn)行模擬實(shí)操。

2 中國翻譯史新方法論——社會學(xué)綜合視角

近年來，社會翻譯學(xué)發(fā)展迅速，產(chǎn)生了一系列成果，同時也面臨不少問題，比如術(shù)語不統(tǒng)一、研究對象過于宏觀、研究模型難以有效指導(dǎo)翻譯實(shí)踐等（Zheng，2017：30-31）。筆者認(rèn)為，社會學(xué)針對不同領(lǐng)域有不同的理論，在借鑒時應(yīng)該有所揚(yáng)棄。因此，本文擺脫了通常意義上的社會翻譯學(xué)理論框架，即布爾迪厄（Bourdieu）的反思性社會學(xué)理論、拉圖爾（Latour）的行動者網(wǎng)絡(luò)理論和盧曼（Luhmann）的社會系統(tǒng)理論，而是先從社會學(xué)的歷史觀入手。因?yàn)楸疚牡难芯恐黝}為中國翻譯史，而史學(xué)方法又對翻譯史研究意義重大（穆雷、歐陽東峰，2015：115）。社會學(xué)的歷史觀通?？蓮纳鐣泛蜌v史社會學(xué)兩個跨學(xué)科分支著眼。社會史和歷史社會學(xué)都要求超越史料（李里峰，2018：27）。社會史主張回到歷史場景，注重描述和闡釋，歷史社會學(xué)往往超然于歷史，注重分析和解釋，這與翻譯史研究中常說的“史論結(jié)合”不謀而合。

那么如何進(jìn)行解釋與闡釋呢？“新一波歷史社會學(xué)研究更加側(cè)重歷史情境的模糊性（ambiguity）與偶變性（contingency）對于行動者的選擇與行為的影響……在什么樣的歷史場域中，在什么樣的歷史轉(zhuǎn)捩點(diǎn)上，行動主體會做出回應(yīng)性選擇（無論是理性的抑或是非理性的），改變行動，從而深度影響歷史的進(jìn)程。一般而言，當(dāng)行為者處在歷史的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，必然會面臨選擇”（嚴(yán)飛，2019：177）。這種模糊性和偶變性淡化了結(jié)構(gòu)主義機(jī)制與模型之預(yù)設(shè)。借鑒社會史或者歷史社會學(xué)的方法論，翻譯史研究學(xué)者既可以尋找共性，發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律或者模式，也可以尋找不同之處，以便更為深入地理解自己的研究對象。研究者不應(yīng)預(yù)設(shè)機(jī)制、模型，而應(yīng)在史料的分析過程中，自然而然地得出結(jié)論。在以往的翻譯史研究中，圖里提出的翻譯“規(guī)范”是一個重要概念。但是，“翻譯理論中的傳統(tǒng)可能只是例外，而非規(guī)范”（Pym，2009：42）。因此，翻譯史研究與撰寫過程中不宜用預(yù)設(shè)的翻譯規(guī)范去生搬硬套，介紹譯者對規(guī)范的學(xué)習(xí)與遵循，而應(yīng)該展示譯者對前輩們所積累的“總慣習(xí)”的繼承與偏離，介紹譯者的成長之路及其對“總慣習(xí)”的貢獻(xiàn)。也就是說，研究者要拋卻結(jié)構(gòu)決定論，但可以總結(jié)部分結(jié)構(gòu)性規(guī)律。

同時，翻譯史研究應(yīng)該拋卻結(jié)構(gòu)主義二元對立的觀點(diǎn)，不再將人與物、有名與無名、中文與外文、時間與空間等概念分割開來。首先，社會學(xué)史觀在將“人”拉回研究的中心（孟慶延，2018：178），而翻譯史也在從只關(guān)注文本或者語言轉(zhuǎn)為關(guān)注譯者自身以及譯者所處的復(fù)雜環(huán)境（Pym，2020：5）。譯者進(jìn)入翻譯史的研究中心，這與社會學(xué)的研究進(jìn)展十分契合。拉圖爾在其行動者網(wǎng)絡(luò)理論中提出的“行動者”概念既包括人，也包括物，譯者、編輯、譯本等，都可以納入行動者的范疇。至于具體的路徑是從譯文到譯者還是從譯者到譯文，傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)模型是二分的（原作與譯作、源語與目標(biāo)語），都是譯文為先的。但是，現(xiàn)實(shí)情況往往并不這樣，比如在民國時期的翻譯活動中，此方是中文或者白話文，而彼方則可能是英語、日語、世界語、法語或者俄語；語種異常繁雜，往往極難追溯譯本源語，因而這種情況下二分法的意義并不大。因此，翻譯史的寫作要避免模式化、結(jié)構(gòu)化，而應(yīng)該允許差異的存在。有鑒于此，皮姆建議采用“先譯者再譯文”的研究路徑，認(rèn)為：如果通過考察人物生平和社會背景或者閱讀序言、書信以及研究對象的作品，就能直接實(shí)現(xiàn)翻譯史的諸多目標(biāo)，那么就無須進(jìn)行錯綜復(fù)雜的文本批評（Pym，2009：37）。有名與無名這一對概念也是相對的，無名的譯者更值得我們?nèi)ネ诰?，發(fā)現(xiàn)其被歷史淡忘的價值，甚或發(fā)現(xiàn)其對于現(xiàn)代社會的價值。至于語言文化，譯者身上的文化間性有時并不局限于兩種文化之間，常常涉及三種或以上。以往的翻譯研究（比如翻譯規(guī)范研究或者多元系統(tǒng)翻譯理論）往往將譯者預(yù)設(shè)為目標(biāo)語言的成員，限定在某個系統(tǒng)內(nèi)，這是不合理的。此外，很多譯者不僅做翻譯，還可能身兼數(shù)職，如梁遇春（1906—1932）①福建福州人，散文作家，擅長翻譯，曾任上海暨南大學(xué)助教，后又任職于北京大學(xué)圖書館，著有《春醪集》《淚與笑》（遺作），譯有《近代論壇》《蕩婦自傳》《英國詩歌選》等。既是翻譯家，又是作家。因此，譯者往往是跨職業(yè)、跨語言、跨文化的。為何能跨、怎么跨、跨得如何，這些問題其實(shí)就構(gòu)成了其背后的網(wǎng)絡(luò)。再者，這種跨職業(yè)、跨文化中心常常在哪里？這些網(wǎng)絡(luò)的匯聚點(diǎn)在哪里？比如民國時期，跨職業(yè)、跨文化中心通常是上海、北京等大都市，譯者要么自己身處這些大城市，要么其所處網(wǎng)絡(luò)的中心位于這些地方，因而時間與空間在翻譯史中也應(yīng)是并存的。我們可以將“形成”（making）作為關(guān)鍵詞，來研究翻譯文本和譯者的創(chuàng)作，這通常會涉及人、物、時間、地點(diǎn)、進(jìn)程等多種因素。

最后，研究與撰寫的技術(shù)層面也應(yīng)體現(xiàn)出社會學(xué)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)合與會通，社會學(xué)這種連接與融合在分析手段上的體現(xiàn)之一，是用信息技術(shù)來分析、研究人文領(lǐng)域的知識，即數(shù)字人文（Digital Humanities）。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展在翻譯史的研究與撰寫中占有重要位置，我們可以通過構(gòu)建翻譯史料數(shù)據(jù)庫，更廣泛、全面地收集史料，從而避免史料選擇的隨機(jī)性或者“代表性”，實(shí)現(xiàn)“去中心化”。當(dāng)然，這樣也有利于史料的儲存、檢索與獲取。我們還可以使用語料庫的方法對關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率以及搭配進(jìn)行分析、解讀，從而提出新問題，解決舊問題（Wakabayashi，2019：132）。借助新技術(shù)以及社會學(xué)視角，中國翻譯史研究與撰寫有望實(shí)現(xiàn)宏觀、中觀、微觀分析的融合統(tǒng)一。

3 中國翻譯史研究撰寫個案——基于社會學(xué)范式構(gòu)思一部《民國翻譯史》

基于上述行動者優(yōu)先的原則以及綜合會通的分析方法，我們現(xiàn)在來構(gòu)思一部《民國翻譯史》，其步驟如下。

第一，搜集譯者們的原始數(shù)據(jù)（生平故事、譯作創(chuàng)作、詩學(xué)觀念、他人述評、通信日記等），再進(jìn)行整理分類，將譯者（尤其是那些無名譯者）從長期的壓制狀態(tài)下解放出來。搜集的內(nèi)容不應(yīng)囿于譯者的翻譯活動，而應(yīng)該擴(kuò)大到他們的生平經(jīng)歷、通信交友、創(chuàng)作評論等，甚至?xí)r人或者后人對他們的研究評述。研究者應(yīng)該突破傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義范式，因?yàn)檫@種范式對譯者身份的理解過于簡單，而在現(xiàn)實(shí)生活中，譯者通常具有多重身份。他們可能具有多學(xué)科或者職業(yè)背景，這些學(xué)科或者職業(yè)背景也會對其翻譯活動產(chǎn)生影響，所以研究者要擴(kuò)大原始數(shù)據(jù)的搜集范圍。

第二，選擇合適的數(shù)據(jù)庫建設(shè)或者分析工具，對原始材料進(jìn)行梳理，而后進(jìn)行語料庫或者大數(shù)據(jù)分析。近二十年來，翻譯平行語料庫以及不同版本的語料庫層出不窮。但是，數(shù)字人文下的分析路徑遠(yuǎn)不止于此，研究者可以進(jìn)行如下拓展：（1）建立多級分層語料庫或者數(shù)據(jù)庫，比如第一層為文本（原文、譯文、其他作品、書信等），第二層為學(xué)術(shù)研究，第三層為外部評論，分析哪些譯作備受關(guān)注，得出譯作的社會“影響因子”。（2）建立譯文手稿數(shù)據(jù)庫，分析翻譯過程。（3）進(jìn)行主題建模，分析重復(fù)出現(xiàn)的主題，并在設(shè)定的時間區(qū)間內(nèi)進(jìn)行歷時比對，觀察翻譯偏好隨著時間的變化如何流變。（4）進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析。比如研究者可以梳理哪些譯者在相同的期刊或者出版機(jī)構(gòu)發(fā)表或者出版過譯作；分析這些譯者的通信或者散文、雜文等，探究譯者之間是否存在交集，從而建立起相對精確的行動者網(wǎng)絡(luò)；分析出連線最為密集、復(fù)雜的節(jié)點(diǎn)人物，網(wǎng)絡(luò)連線越密集，說明其權(quán)力越大或者位置越關(guān)鍵；對這些重要節(jié)點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，使得以往隱性的網(wǎng)絡(luò)凸顯出來，發(fā)掘以往被歷史塵埃掩蓋的重要或者關(guān)鍵人物。同時，這些行動者網(wǎng)絡(luò)是流動的，沒有具體形狀和邊界，也就是說，研究者可以不斷對其進(jìn)行補(bǔ)充。以女性譯者陳敬容（1917—1989）①四川樂山人，中國現(xiàn)代女詩人、翻譯家，曾任《文史》雜志和文通書局編輯，《中國新詩》《森林詩叢》編委，著有《星雨集》《盈盈集》《交響集》《陳敬容選集》，譯有《安徒生童話選》《巴黎圣母院》《絞刑架下的報告》等。為例，我們可以從其伴侶出發(fā)勾勒其翻譯活動的網(wǎng)絡(luò)。通過其戀人曹葆華（1906—1978）②四川樂山人，詩人、翻譯家，曾任中國科學(xué)院外國文學(xué)研究所研究員等職，譯有《俄國資本主義的發(fā)展》《馬恩列斯論文藝》《論藝術(shù)》《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》等，著有《現(xiàn)代詩論》等。，她與一些文學(xué)文化團(tuán)體和編輯界人士有了交集，與何其芳等人建立了聯(lián)系。此外，其他行動者對其詩歌創(chuàng)作與翻譯的批評，激發(fā)了其進(jìn)一步的行動（比如自我辯護(hù)、翻譯俄語作品等）。通過分析行動者之間的合作與對抗，以及人類行動者與非人類行動者（比如文本）之間的相互關(guān)系等，可以追蹤、構(gòu)建出民國時期新詩界、翻譯界、出版界生動復(fù)雜的圖景。

第三，進(jìn)行闡釋。因?yàn)閿?shù)據(jù)不會告訴我們?yōu)楹文硞€譯者、某部譯作或者某個主題頗受歡迎，而社會學(xué)中的行動者網(wǎng)絡(luò)理論又有重描述而輕解釋的不足，所以，有必要再結(jié)合社會學(xué)中布爾迪厄的場域、慣習(xí)、資本等概念對譯者行為進(jìn)行分析、解釋。研究者可以從翻譯活動的發(fā)起層面分析，探究譯者進(jìn)入翻譯場域的多重目的（增加象征資本、獲得經(jīng)濟(jì)資本等）；從翻譯活動的進(jìn)程進(jìn)行分析，考察翻譯網(wǎng)絡(luò)中其他行動者對譯者翻譯活動的影響，比如可以考量女性譯者的配偶對其翻譯抉擇的推動或者阻礙作用；從其翻譯活動決策過程分析并探討譯者如何在多個選項(xiàng)之間進(jìn)行選擇、為什么選擇這個而非其他的、譯者的用詞偏好是什么、譯者的偏好發(fā)生了什么變化等。這些都可以借用數(shù)據(jù)分析工具，由此可以得出譯者翻譯決策背后的原因以及翻譯慣習(xí)的形成和演變，而不是簡單地評價譯者遵循了什么樣的翻譯規(guī)范；從翻譯的接受、影響層面分析，可以借助情感分析等系統(tǒng)地識別或者分析輿論對某部作品的態(tài)度，或者譯者、讀者對某些主題的偏好等。這些分析促進(jìn)了翻譯史研究與撰寫中宏觀與微觀角度的拉伸轉(zhuǎn)換。

第四，利用（未來可能的）互文、超文：翻譯史的研究或者撰寫告一段落后，未來還可能將其融入相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫中，并向局部或者全部公眾開放評論、編輯權(quán)限，讓更多的人參與到學(xué)術(shù)探討與翻譯史的編輯中來。將相互關(guān)聯(lián)的多個文本置于一個龐大的文本網(wǎng)絡(luò)中，利用超文本將禁錮于紙張的互文性解放出來，超越傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)和知識共享，使得翻譯史研究不再因?yàn)槌霭娑Ｖ股L，從而獲得無窮的生命力。

當(dāng)然，基于上述步驟的《民國翻譯史》的實(shí)現(xiàn)存在很大難度。首先，這項(xiàng)工作要求跨學(xué)科、多技能人才之間的全力合作，借助全新的信息技術(shù)和社會學(xué)的分析方法和理論，進(jìn)行可能性極為豐富的闡釋，并且留下開放的、可不斷拓展的版本，而非以往憑借某位歷史學(xué)家一己之力，窮盡數(shù)年甚至數(shù)十年之功，方得的一部固定的巨著。其次，費(fèi)用方面耗資不小，主要是原始語料的收集、整理和數(shù)字化等。如果采用數(shù)字化方法編撰史料，還要注意文本的版權(quán)問題，一些文本可能無法進(jìn)行數(shù)字化。最后，就是有可能陷入史料的“唯數(shù)據(jù)化”，一些研究者甚至不再看文本，也不再強(qiáng)調(diào)“描述”。

4 結(jié)語

近現(xiàn)代中國，尤其是明末清初、民國時期，有大量的翻譯史料有待發(fā)掘、闡釋，中國翻譯史研究的前景廣闊。同時，中國翻譯史研究的學(xué)科體系尚未形成，還需要史學(xué)界與翻譯界的研究人員通力合作，繼續(xù)完善翻譯史研究的內(nèi)容、方法和路徑。本文結(jié)合了社會學(xué)中不同的理論學(xué)說，涵蓋社會史和歷史社會學(xué)的史學(xué)觀念以及布爾迪厄和拉圖爾等人的社會學(xué)理論，將之融合到中國翻譯史研究撰寫中，首先給出了宏觀的方法論指導(dǎo)，繼而展開具體的實(shí)踐步驟，設(shè)想了一種國內(nèi)翻譯史撰寫或者研究的可行路徑，對于消減中國翻譯史研究中結(jié)構(gòu)主義范式的影響具有一定作用。文章提倡以人為本，以行動者為先，但并未忽視文本的意義，主張對文與人進(jìn)行綜合闡釋。筆者希望未來的中國翻譯史研究中，微觀的文本分析不再牽強(qiáng)附會，宏觀的歷史描述不再千人一面，從而實(shí)現(xiàn)人史、文史的融會貫通。