国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx

解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突與平衡

2021-12-06 09:27:05張家宇
關(guān)鍵詞:用人單位勞動(dòng)者權(quán)利

張家宇

(安徽理工大學(xué) 社會(huì)法研究所,安徽 淮南232001)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)解雇權(quán)限制的寬嚴(yán)問(wèn)題在理論界一直存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位的解雇權(quán)利限制過(guò)于嚴(yán)格,而對(duì)勞動(dòng)者的辭職自由過(guò)于放任,導(dǎo)致兩者失衡,“形成巨大反差”[1];另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,《勞動(dòng)合同法》并沒(méi)有過(guò)度限制用人單位的解雇權(quán)利,也不存在過(guò)度放任勞動(dòng)者的辭職自由,兩者失衡的觀點(diǎn)“在很大程度上難以成立”[2]。

近年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,企業(yè)希望用工更加靈活與自由。就業(yè)是民生之本,2018年以來(lái)我國(guó)一直將穩(wěn)就業(yè)置于“六穩(wěn)”之首。解雇權(quán)關(guān)系到企業(yè)的用工靈活性和競(jìng)爭(zhēng)力,而工作權(quán)關(guān)系到勞動(dòng)者的生存與發(fā)展。新經(jīng)濟(jì)背景下,如何科學(xué)處理解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,合理平衡勞資雙方權(quán)利,是實(shí)踐亟需解決而理論需要回應(yīng)的問(wèn)題,本文擬對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突

在我國(guó),經(jīng)營(yíng)自主權(quán)是一項(xiàng)憲法性權(quán)利。我國(guó)《憲法》第十六條規(guī)定,“國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)。”用人自主權(quán)是經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的一部分,是用人單位在不違反法律的前提下,自主招聘員工,自主決定單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員配備,自主調(diào)配、使用、管理員工,自主解雇員工的權(quán)利。用人自主權(quán)的內(nèi)容主要包括招聘權(quán)、組織調(diào)配權(quán)、解雇權(quán),是用人單位的法定權(quán)利。我國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》第八條規(guī)定,用人單位依法享有自主用人的權(quán)利?!秳趧?dòng)法》第二十五至第二十七條、《勞動(dòng)合同法》第三十九至第四十一條規(guī)定,用人單位依法享有解雇權(quán)。

解雇權(quán)對(duì)于企業(yè)而言意義重大。人力、財(cái)力、物力是企業(yè)生存發(fā)展的基本條件,其中勞動(dòng)者是關(guān)鍵因素,因?yàn)樵谄髽I(yè)所有的資源中,人力資源是核心。解雇權(quán)是用人自主權(quán)的核心內(nèi)容,企業(yè)的解雇權(quán)限制適度,用工具有靈活性,可以降低用工成本,優(yōu)化人力資源結(jié)構(gòu),增強(qiáng)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。反之,企業(yè)的解雇權(quán)限制過(guò)度,會(huì)制約用工靈活性,影響企業(yè)的效率和競(jìng)爭(zhēng)力。資本、勞動(dòng)力、自然資源是決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本要素。對(duì)一個(gè)國(guó)家而言,保障企業(yè)擁有適度的解雇權(quán),可以促進(jìn)勞動(dòng)力合理流動(dòng),優(yōu)化勞動(dòng)力市場(chǎng)人力資源配置,提高經(jīng)濟(jì)效率,增強(qiáng)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)。

勞動(dòng)權(quán)是我國(guó)憲法和法律所保障的基本人權(quán)。我國(guó)《憲法》第四十二條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)?!蔽覈?guó)《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定,勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利。工作權(quán)是勞動(dòng)權(quán)的重要內(nèi)容,內(nèi)涵十分豐富。有學(xué)者認(rèn)為,工作權(quán)包括工作獲得權(quán)、平等就業(yè)權(quán)、自由擇業(yè)權(quán),其中工作獲得權(quán)包括勞動(dòng)者要求國(guó)家和社會(huì)提供工作機(jī)會(huì)的權(quán)利,以及勞動(dòng)者對(duì)抗雇主“無(wú)理解雇的權(quán)利”[3]。還有學(xué)者認(rèn)為,工作權(quán)包括平等就業(yè)權(quán)、自由擇業(yè)權(quán)和“職業(yè)(就業(yè))保障權(quán)”[4]。也有學(xué)者認(rèn)為,工作權(quán)包括平等就業(yè)權(quán)、工作自由權(quán)、就業(yè)服務(wù)權(quán)、“解雇保護(hù)權(quán)”[5]、失業(yè)保障權(quán)。雖然工作權(quán)的內(nèi)涵存在分歧,但基本的共識(shí)是,勞動(dòng)者不被隨意、無(wú)理、不公正解雇的權(quán)利是工作權(quán)的重要內(nèi)容。

工作權(quán)對(duì)勞動(dòng)者而言意義重大。1948年《世界人權(quán)宣言》第23條規(guī)定:“每個(gè)人都有享有工作、自由選擇職業(yè)、公正和滿意的工作條件,以及得到保護(hù)免遭失業(yè)的權(quán)利。”工作權(quán)是基礎(chǔ)性權(quán)利,是勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)其他勞動(dòng)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。沒(méi)有工作權(quán),勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)等其他權(quán)利將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。工作權(quán)應(yīng)具有相對(duì)的安全性與穩(wěn)定性,如果工作不安全不穩(wěn)定,勞動(dòng)者就會(huì)陷入“就業(yè)—失業(yè)—再就業(yè)—再失業(yè)”的惡性循環(huán)。心理學(xué)家馬斯洛在其需求層次理論中指出,人類的需求就像階梯一樣,按照需求層次從低到高可以分為五種,這五種需求依次是:生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求。其中,人身安全、工作職位保障、家庭安全等安全需求,是人類第二層次的需求。勞動(dòng)者有工作安全的心理需求,而缺少知識(shí)技能的低端勞動(dòng)者更渴望工作安全。工作權(quán)不僅關(guān)涉勞動(dòng)者的生計(jì),也關(guān)涉勞動(dòng)者的尊嚴(yán)以及個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷?duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō),其提供的勞動(dòng)服務(wù)不僅包括工資,還包括勞動(dòng)者的工作投資、尊嚴(yán)、自我價(jià)值感等其他潛在的利益。工作不穩(wěn)定,缺乏安全保障,不僅影響勞動(dòng)者的生存與發(fā)展,也影響勞動(dòng)者的身心健康和家庭幸福。

解雇權(quán)關(guān)系到用人自主權(quán)的實(shí)現(xiàn),關(guān)系到企業(yè)的效益與發(fā)展。但解雇權(quán)的行使直接影響到勞動(dòng)者的工作權(quán),以及勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突由此產(chǎn)生,兩者的沖突具體表現(xiàn)為:一是兩者是負(fù)相關(guān)關(guān)系。一般而言,解雇權(quán)限制越寬松,雇主享有的解雇權(quán)越充分,意味著勞動(dòng)者的工作越不安全、越不穩(wěn)定。反之,勞動(dòng)者的工作越安全、越穩(wěn)定,意味著雇主的解雇權(quán)限制越嚴(yán)格,解雇權(quán)行使越不自由。二是兩者價(jià)值理念的沖突?!皺?quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是利益的沖突和價(jià)值的沖突”[6]。從本質(zhì)上講,解雇權(quán)與工作權(quán)之間的沖突,是企業(yè)追求用工靈活性、利潤(rùn)最大化,與勞動(dòng)者追求工作安全性、福利最大化之間的利益沖突,也是企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)效益與勞動(dòng)者追求社會(huì)公平之間的價(jià)值沖突。

三、解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡模式

雖然雇主與勞動(dòng)者之間存在權(quán)益沖突,但勞雇雙方是同船共渡、唇亡齒寒的關(guān)系,正是在這個(gè)意義上講,勞資關(guān)系類似婚姻關(guān)系。雇主提供一定程度的工作安全對(duì)其有利,因?yàn)檫@樣會(huì)使勞動(dòng)者更加忠誠(chéng),更有創(chuàng)造性,工作相對(duì)安全與穩(wěn)定,也會(huì)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。據(jù)此,勞資利益的共同點(diǎn)與一致性,使解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡成為可能。

雇主與勞動(dòng)者的權(quán)利失衡,不僅會(huì)造成勞資之間的“零和博弈”乃至“負(fù)和博弈”,而且會(huì)導(dǎo)致失業(yè)率上升,影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。政府通過(guò)“有形之手”介入勞資關(guān)系,解決解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,符合勞資雙方的根本利益和國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。政府調(diào)整勞資關(guān)系的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)效率與公平、靈活與安全的平衡,因?yàn)閯趧?dòng)力市場(chǎng)安全性有余、靈活性不夠,往往缺少效率,也難以達(dá)至公平;勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性有余、安全性不足,往往缺少公平,最終導(dǎo)致“缺乏效率”[7]。

如果將解雇權(quán)與工作權(quán)作為天平的兩端,那么各國(guó)都立足本國(guó)國(guó)情,在天平的兩端選擇一個(gè)“平衡點(diǎn)”。政府選擇的“平衡點(diǎn)”恰當(dāng)合理,勞資關(guān)系和諧穩(wěn)定;反之,勞資關(guān)系充滿沖突與對(duì)抗。當(dāng)今世界,解決解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,平衡勞資雙方權(quán)利主要有兩種模式:一是解雇權(quán)優(yōu)于工作權(quán),典型的國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、新加坡;二是工作權(quán)優(yōu)于解雇權(quán),典型的國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、日本、中國(guó)。

(一)解雇權(quán)優(yōu)先模式

解雇權(quán)優(yōu)于工作權(quán),這種權(quán)利平衡模式的理論基礎(chǔ)主要有:第一,契約自由。契約自由理論認(rèn)為,契約自由給勞資關(guān)系帶來(lái)的益處,沒(méi)有任何法律管制能與之相媲美。勞資關(guān)系類似于婚姻關(guān)系,正如政府不應(yīng)干預(yù)婚姻關(guān)系的解除一樣,政府也不應(yīng)干預(yù)勞資關(guān)系的解除,“無(wú)需法院裁決解雇的公正性”[8]。根據(jù)契約自由理論,處理解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,應(yīng)尊重勞資自治,由勞資雙方自由協(xié)商、通過(guò)契約解決,國(guó)家不應(yīng)通過(guò)法律予以干預(yù)。

第二,經(jīng)濟(jì)效率。從效率的立場(chǎng)看,解雇自由有利于促進(jìn)勞資自治,“提高勞動(dòng)力市場(chǎng)效率”[9]。解雇權(quán)優(yōu)于工作權(quán)的模式,可以提升企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率和競(jìng)爭(zhēng)力。由于潛在的解雇壓力,勞動(dòng)者為了保有工作崗位,就會(huì)不斷提高工作技能和本領(lǐng),盡心盡責(zé)地努力工作,從而提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率和競(jìng)爭(zhēng)力。優(yōu)先保障雇主的解雇權(quán),放松解雇權(quán)限制,可以優(yōu)化企業(yè)人力資源結(jié)構(gòu),降低企業(yè)用工成本,提高人力資本收益,提升企業(yè)效率,增強(qiáng)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。根據(jù)效率理論,解雇權(quán)優(yōu)于工作權(quán)的模式,既有利于提高本國(guó)企業(yè)效率,也有利于促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

第三,用工靈活性。按照勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性理論,解雇權(quán)優(yōu)先于工作權(quán),放松解雇權(quán)的法律限制,既可以促進(jìn)勞動(dòng)者就業(yè),減少失業(yè),又可以促進(jìn)勞動(dòng)力的流動(dòng)和用工靈活性。而嚴(yán)格限制雇主的解雇權(quán),會(huì)影響勞動(dòng)者就業(yè)和雇主用工的靈活性。一旦在職勞動(dòng)者的工作過(guò)于穩(wěn)定、不易流動(dòng),那么具有同樣職業(yè)技能的求職者就比較難進(jìn)入相同的工作崗位,從而影響新的求職者就業(yè)。嚴(yán)格限制解雇權(quán)影響企業(yè)的招聘決策,企業(yè)在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期會(huì)減少招聘新的勞動(dòng)者,因?yàn)檫@些企業(yè)明白,當(dāng)經(jīng)濟(jì)條件惡化時(shí),解雇勞動(dòng)者也很困難。嚴(yán)格限制雇主的解雇權(quán),“抑制創(chuàng)新與靈活性”[10],增加勞資交易的成本,而過(guò)高的交易成本遏制工作創(chuàng)造,進(jìn)而影響勞動(dòng)者就業(yè)。

解雇權(quán)優(yōu)于工作權(quán)的平衡模式,理論上通常奉行“解雇自由說(shuō)”。該說(shuō)主張雇主擁有自由解雇勞動(dòng)者的權(quán)利,原則上解雇權(quán)不受法律限制。“解雇自由說(shuō)”源于民法中的契約自由原則,其理論假設(shè)是勞資雙方地位平等,而無(wú)視勞動(dòng)者的弱者地位與生存權(quán)保障。19世紀(jì)的英國(guó)與美國(guó)的工業(yè)革命,見(jiàn)證了普通法中“解雇自由說(shuō)”的興起。在奉行“解雇自由說(shuō)”的國(guó)家,解雇權(quán)行使自由是一般原則。作為例外,只有在特殊情形下,解雇權(quán)行使才受到一定的法律限制。在實(shí)行“解雇自由說(shuō)”的國(guó)家,通常勞動(dòng)者享有較少的解雇保護(hù),他們的工作權(quán)保障不足。

(二)工作權(quán)優(yōu)先模式

工作權(quán)優(yōu)于解雇權(quán),這種權(quán)利平衡模式的理論基礎(chǔ)主要有:第一,人權(quán)保障。勞動(dòng)權(quán)是基本的人權(quán),工作權(quán)是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)的前提和基礎(chǔ)。工作權(quán)不僅關(guān)系到勞動(dòng)者本人的生存與發(fā)展,也關(guān)系到其家庭成員的生存與發(fā)展,而且事關(guān)勞動(dòng)者的尊嚴(yán)。1944年《關(guān)于國(guó)際勞工組織的目標(biāo)和宗旨的宣言》重申:“勞動(dòng)不是商品。對(duì)待勞動(dòng)者不應(yīng)像對(duì)待沒(méi)有生命的物品、資本或其他生產(chǎn)要素一樣,而應(yīng)把勞動(dòng)者當(dāng)作人來(lái)對(duì)待,應(yīng)給予勞動(dòng)者尊嚴(yán)與尊重。”人人都有權(quán)過(guò)一種有人類尊嚴(yán)、有充分社會(huì)保障的生活。對(duì)大部分人而言,“工作是最好展示尊嚴(yán)與自治,以及對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的一種方式”[11]。基于人權(quán)保障理論,優(yōu)先保障工作權(quán)有利于勞動(dòng)者生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

第二,弱者保護(hù)。資強(qiáng)勞弱是勞資關(guān)系的顯著特征。勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上對(duì)雇主具有依賴性和從屬性,依靠出賣勞動(dòng)力獲得勞動(dòng)報(bào)酬,維持生計(jì)。勞動(dòng)者被解雇失去工作,失去基本的收入來(lái)源,直接影響勞動(dòng)者本人及其家庭成員的生存與發(fā)展。在企業(yè)組織系統(tǒng)中,雇主與勞動(dòng)者之間是命令與服從、管理與被管理的不平等關(guān)系?!巴ǔ9椭鲹碛袉畏降?、保留的控制權(quán),勞動(dòng)者具有無(wú)限的遵從義務(wù)。”[12]雖然勞動(dòng)者有自由擇業(yè)的權(quán)利,但在供給大于需求的勞動(dòng)力市場(chǎng),在缺乏失業(yè)保險(xiǎn)的社會(huì)中,勞動(dòng)者尤其是低端勞動(dòng)者的擇業(yè)自由受到很大的限制。對(duì)于雇主提供的格式合同,勞動(dòng)者要么選擇全盤接受,要么選擇離開(kāi)。而雇主擁有太多挑選勞動(dòng)者的自由,以及通過(guò)解雇替換勞動(dòng)者的自由。法律旨在抑制強(qiáng)者為所欲為。優(yōu)先保障弱者一方勞動(dòng)者的工作權(quán),才能讓勞動(dòng)者體面勞動(dòng),有尊嚴(yán)地生活。

第三,實(shí)質(zhì)正義。一個(gè)社會(huì)體系的正義,“本質(zhì)上取決于如何分配權(quán)利與義務(wù)”[13]。為達(dá)至實(shí)質(zhì)正義,權(quán)利與義務(wù)分配的指導(dǎo)原則應(yīng)該是優(yōu)先保護(hù)社會(huì)中的弱者。無(wú)視雇主與勞動(dòng)者的強(qiáng)弱差別,在法律上平等分配兩者的權(quán)利與義務(wù),對(duì)雇主的解雇權(quán)和勞動(dòng)者的工作權(quán)進(jìn)行平等的保護(hù),符合形式正義。不同于形式正義,實(shí)質(zhì)正義的分配原則,主張用平等的方法調(diào)整平等的社會(huì)關(guān)系,用不平等的方法調(diào)整不平等的社會(huì)關(guān)系。實(shí)質(zhì)正義是在平等基礎(chǔ)上的差別分配或傾斜式分配,是對(duì)平等分配與形式正義的一種矯正。根據(jù)實(shí)質(zhì)正義理論,通過(guò)法律上的權(quán)利義務(wù)傾斜配置,優(yōu)先保障弱者一方勞動(dòng)者的工作權(quán),適度限制強(qiáng)者一方雇主的解雇權(quán),勞資關(guān)系才更公平合理,才更符合實(shí)質(zhì)正義。

工作權(quán)優(yōu)于解雇權(quán)的權(quán)利平衡模式,理論上通常奉行“正當(dāng)事由說(shuō)”。即雇主解雇勞動(dòng)者需要正當(dāng)?shù)睦碛?,否則不得行使解雇權(quán)?!罢?dāng)事由說(shuō)”摒棄了勞資意思自治原則,對(duì)民法契約自由原則作了修正,以此限制雇主的解雇權(quán),優(yōu)先保障勞動(dòng)者的工作權(quán)。國(guó)際勞工組織、歐盟采取的均是“正當(dāng)事由說(shuō)”。國(guó)際勞工組織《雇傭終止公約》(1982年158號(hào))第4條規(guī)定,除非有正當(dāng)?shù)睦碛?,勞?dòng)者不得被解雇。這些正當(dāng)?shù)睦碛砂▌趧?dòng)者的能力、行為,或者企業(yè)、事業(yè)、服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)需要?!稓W盟社會(huì)憲章》(1996)第24條也作了類似的規(guī)定。在實(shí)行“正當(dāng)事由說(shuō)”的國(guó)家,通常勞動(dòng)者享有較多的解雇保護(hù)。

四、解雇權(quán)與工作權(quán)平衡的制約因素

解決解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,立足不同的國(guó)情,有的國(guó)家選擇解雇權(quán)優(yōu)先模式,而有的國(guó)家選擇工作權(quán)優(yōu)先模式,不同抉擇背后有著深刻而復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)緣由。概括而言,影響和制約解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡模式以及“平衡點(diǎn)”的選擇,主要有以下因素:

(一)經(jīng)濟(jì)因素

一個(gè)國(guó)家奉行的經(jīng)濟(jì)思想和實(shí)行的經(jīng)濟(jì)模式,影響其解雇權(quán)與工作權(quán)平衡模式的選擇。回顧美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,歷史上美國(guó)雖然有國(guó)家干預(yù),但更長(zhǎng)時(shí)期奉行的是經(jīng)濟(jì)自由思想,長(zhǎng)期實(shí)行自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。在勞動(dòng)力市場(chǎng),美國(guó)一直奉行“雇傭自由”(employment at will)學(xué)說(shuō),幾乎不對(duì)雇主的解雇權(quán)進(jìn)行法律限制,解雇權(quán)行使自由是原則,法律限制是例外。

反觀德國(guó),政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演更加積極主動(dòng)的角色,長(zhǎng)期實(shí)行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。政府一方面積極推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,另一方面注重社會(huì)事業(yè)發(fā)展和公民福利的提升。在勞動(dòng)力市場(chǎng),政府對(duì)雇主的解雇權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的法律限制,構(gòu)建穩(wěn)定的勞資關(guān)系。勞資關(guān)系的穩(wěn)定,不僅是德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要內(nèi)容,更是德國(guó)經(jīng)濟(jì)治理不可或缺的基礎(chǔ)。相較于其他歐洲國(guó)家,德國(guó)勞資關(guān)系中的對(duì)抗性因素比較少,勞資關(guān)系更為融洽與和諧。勞資關(guān)系的穩(wěn)定,對(duì)德國(guó)企業(yè)的發(fā)展和德國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)具有“很大的貢獻(xiàn)”[14]。

(二)政治因素

研究全球85個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)管制發(fā)現(xiàn),左派的政治權(quán)力與更嚴(yán)格的勞動(dòng)管制有關(guān),“社會(huì)主義國(guó)家、大陸法系國(guó)家的勞動(dòng)管制嚴(yán)格程度遠(yuǎn)超過(guò)普通法系國(guó)家”[15]。解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡深受政治、意識(shí)形態(tài)的影響,一個(gè)國(guó)家執(zhí)政黨的執(zhí)政理念與執(zhí)政綱領(lǐng)影響該國(guó)解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡。不同的政黨執(zhí)政,可能會(huì)推行不同的勞工政策,對(duì)企業(yè)主和勞動(dòng)者保護(hù)的程度自然會(huì)有差異,影響解雇權(quán)與工作權(quán)“平衡點(diǎn)”的選擇。

英國(guó)工黨成員主要來(lái)自普通工人,其余是中小資本家、知識(shí)分子。保守黨一般來(lái)自企業(yè)界與富裕階層,“代表英國(guó)貴族、大地主與壟斷資本家的利益”[16]。1979年前的英國(guó)工黨內(nèi)閣,推行高福利政策,不斷提高勞動(dòng)者的工資和福利水平。1979年撒切爾夫人率領(lǐng)的保守黨重奪政權(quán),撒切爾政府對(duì)福利制度進(jìn)行改革,勞動(dòng)者的福利因此受損。

德國(guó)聯(lián)盟黨的黨員以企業(yè)主、農(nóng)場(chǎng)主、職員和知識(shí)分子為主,他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上傾向于維護(hù)企業(yè)主階層的利益,倡導(dǎo)通過(guò)激勵(lì)企業(yè)主不斷擴(kuò)大投資帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。社民黨的黨員主要來(lái)自工人和職員,他們倡導(dǎo)通過(guò)維護(hù)職工利益達(dá)至政治穩(wěn)定與社會(huì)公正,從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展(1)參見(jiàn)背景資料:“德國(guó)主要政黨簡(jiǎn)介”,https://world.cankaoxiaoxi.com/2013/0922/275834.shtml,2020年11月22日。。

(三)文化因素

作為一種社會(huì)現(xiàn)象,法律植根于一個(gè)國(guó)家的歷史、文化和傳統(tǒng)之中。解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡,與一個(gè)國(guó)家的企業(yè)文化、法律文化息息相關(guān)。

德國(guó)選擇工作權(quán)優(yōu)于解雇權(quán)的平衡模式,與其特有的企業(yè)文化不可分割。德國(guó)企業(yè)文化注重以人為本,注重員工教育與人力資源開(kāi)發(fā),注重提升員工素質(zhì)。與其他國(guó)家的企業(yè)比較,德國(guó)的企業(yè)并不像它們那樣追求利潤(rùn)至上。德國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)十分好,企業(yè)內(nèi)勞資關(guān)系非常和諧。在過(guò)去的十年中,德國(guó)工人的工資,隨著生產(chǎn)效率提升的水平一同上升,勞資雙方建立了比較友好的關(guān)系??偟膩?lái)說(shuō),無(wú)論在理論還是實(shí)踐上,德國(guó)的勞動(dòng)法都是以協(xié)作和信任為本。與其他歐洲國(guó)家相比,“勞資糾紛尤其是罷工,是相對(duì)很少的”[17]。

日本獨(dú)特的文化,塑造了終身雇傭制度,以及工作權(quán)優(yōu)于解雇權(quán)的平衡模式。日本企業(yè)文化的核心內(nèi)容,是倡導(dǎo)以人為中心的人力資本思想。日本企業(yè)注重勞動(dòng)者的權(quán)利,尊重勞動(dòng)者的人格以及做人的價(jià)值。終身雇傭制、年功序列制、企業(yè)內(nèi)工會(huì)是日本企業(yè)管理獨(dú)特的“三大支柱”,被視為日本經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)。其中,長(zhǎng)期雇傭是日本雇傭關(guān)系的核心特色。日本的職業(yè)培訓(xùn)和教育是建立在長(zhǎng)期雇傭的前提之上的,企業(yè)工會(huì)主義所代表的集體勞動(dòng)關(guān)系,已經(jīng)適應(yīng)了在長(zhǎng)期雇傭模式下形成的“日本的內(nèi)部勞動(dòng)市場(chǎng)”[18]。在日本,終身雇傭制是一種教義,它的影響深入到企業(yè)的文化,延伸到人們的生活。在這種企業(yè)文化影響下,日本勞動(dòng)者忠于工作單位,選擇“跳槽”的較少。在日本,由于長(zhǎng)期實(shí)行終身雇用制和年功工資制,通常而言,企業(yè)解雇勞動(dòng)者十分困難,“法律上也確立了‘解雇權(quán)濫用’的法理”[19]。

(四)社會(huì)因素

以工會(huì)為代表的社會(huì)組織,影響解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡。通常而言,工會(huì)在哪里沒(méi)有權(quán)力,不平等與不公正就會(huì)在哪里猖獗。一個(gè)國(guó)家工會(huì)的力量,影響該國(guó)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的政策和法律走向,影響解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡。

從意識(shí)形態(tài)和歷史的角度來(lái)看,英國(guó)工會(huì)是工黨選舉的左膀右臂,工黨則是工會(huì)政治的左臂右膀(2)參見(jiàn)林建華、林千葉:《歐債危機(jī)背景下的英國(guó)工黨與工會(huì)》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年3月28日第B03版。。因此,英國(guó)工會(huì)影響著工黨的勞工政策和法律走向。美國(guó)最大的工會(huì)組織“勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)”(AFLCIO)充當(dāng)積極的政治角色,除了在1972年,“勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)”一直支持民主黨的總統(tǒng)候選人。因此,美國(guó)工會(huì)“勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)”對(duì)民主黨總統(tǒng)的勞工政策產(chǎn)生重要影響。由于美國(guó)的個(gè)人主義傳統(tǒng),“美國(guó)工會(huì)取得的成績(jī)比德法等其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家的工會(huì)要少”[20]。無(wú)論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是在政治領(lǐng)域,美國(guó)工會(huì)都沒(méi)有能夠?qū)⒐と似毡槁?lián)合起來(lái)。有學(xué)者認(rèn)為,美國(guó)勞動(dòng)法與社會(huì)條款不足的關(guān)鍵原因在于,美國(guó)工人從來(lái)沒(méi)有形成“以階級(jí)為基礎(chǔ)的政治運(yùn)動(dòng)”[21],以此獲得更多更廣的保護(hù)。與德法等國(guó)家相比,美國(guó)勞動(dòng)法為勞動(dòng)者提供的解雇保護(hù)較少。

與英美國(guó)家比較,德國(guó)的工會(huì)主義和集體談判的地位都更為穩(wěn)固。勞資雙方的產(chǎn)業(yè)自治,是德國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系模式的顯著特征。一直以來(lái),工資都是由各產(chǎn)業(yè)工會(huì)與雇主方通過(guò)集體談判的方式?jīng)Q定的。而且,德國(guó)工會(huì)積極參與國(guó)家的勞動(dòng)立法,對(duì)勞動(dòng)法律的制定以及實(shí)施均產(chǎn)生重要的影響。例如,德國(guó)工會(huì)通過(guò)各種策略,積極推進(jìn)“最低工資標(biāo)準(zhǔn)的制定”[22],參與制定了全國(guó)性最低工資法。2006年法國(guó)政府推出《首次雇傭合同法》,該法案旨在放松解雇權(quán)限制,使企業(yè)解雇年輕人的時(shí)候更加容易。法國(guó)工會(huì)組織發(fā)起了全國(guó)性的大罷工,響應(yīng)學(xué)生的抗議行動(dòng),最終該法案流產(chǎn)。2016年法國(guó)政府又推行勞動(dòng)法改革,賦予雇主更多用工自主權(quán),以此激活法國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng),增強(qiáng)法國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。但是,工會(huì)與部分青年學(xué)生認(rèn)為,勞動(dòng)法改革對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)意味著保障減少、福利減少。在短短的兩個(gè)月內(nèi),工會(huì)組織發(fā)起了6次抗議與示威活動(dòng)(3)參見(jiàn)環(huán)球網(wǎng):法國(guó)22萬(wàn)人反對(duì)勞動(dòng)法改革,http://world.huanqiu.com/hot/2016-05/8953884.html,2020年11月10日。。

(五)中國(guó)“平衡點(diǎn)”選擇的邏輯

從經(jīng)濟(jì)因素看,1978年我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái),計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,經(jīng)濟(jì)體制的變革引起解雇權(quán)與工作權(quán)平衡的重大變化。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,勞動(dòng)者的工作權(quán)絕對(duì)優(yōu)先于用人單位的解雇權(quán),勞動(dòng)者的工作權(quán)受到極其嚴(yán)格的保護(hù),用人單位幾乎沒(méi)有解雇權(quán)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立以后,我國(guó)放松了解雇權(quán)的法律限制,勞動(dòng)者的工作權(quán)相對(duì)優(yōu)先于用人單位的解雇權(quán),勞動(dòng)者的工作權(quán)受到比較嚴(yán)格的保護(hù),同時(shí)用人單位擁有比較充分的解雇權(quán)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的革命,以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段與水平,引起解雇法律制度的變革,以及解雇權(quán)與工作權(quán)“平衡點(diǎn)”的變化。

從政治因素看,我國(guó)2007年制定的《勞動(dòng)合同法》,修正了《勞動(dòng)法》對(duì)解雇權(quán)的寬松限制,重新定位解雇權(quán)與工作權(quán)兩者的“平衡點(diǎn)”?!秳趧?dòng)合同法》優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者的工作權(quán),保障勞動(dòng)者的工作相對(duì)安全與穩(wěn)定,讓勞動(dòng)者體面勞動(dòng),有尊嚴(yán)地生活。我國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家,中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中解雇權(quán)與工作權(quán)“平衡點(diǎn)”的變革,契合社會(huì)主義制度的本質(zhì),符合中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政綱領(lǐng)。

從文化因素看,中國(guó)素有安土重遷的文化傳統(tǒng),工作的穩(wěn)定性一直是衡量就業(yè)質(zhì)量的重要指標(biāo)。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)工作的穩(wěn)定性,一直是年輕人就業(yè)時(shí)的重要考量因素。中國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后,大量勞動(dòng)力從農(nóng)村流向城市,從中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向沿海發(fā)達(dá)地區(qū),2019年農(nóng)民工總量高達(dá)29 077萬(wàn)人(4)參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2019年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》,http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202004/t20200430_1742724.html,2020年11月10日。。毋庸置疑,農(nóng)民工的流動(dòng)對(duì)提高其生活水平,促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。但農(nóng)民工“短工化”嚴(yán)重,流動(dòng)性過(guò)強(qiáng),工作不穩(wěn)定,像候鳥(niǎo)一樣生活,同時(shí)帶來(lái)了“留守兒童”“留守老人”等系列社會(huì)問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn),農(nóng)民工也渴望工作穩(wěn)定,生活安定。中國(guó)選擇工作權(quán)優(yōu)于解雇權(quán)的平衡模式,契合國(guó)人希望工作相對(duì)安全穩(wěn)定的文化傳統(tǒng)。

從社會(huì)因素看,在中國(guó),雖然用人單位內(nèi)部的工會(huì)組織力量薄弱,但中華全國(guó)總工會(huì)的影響力比較強(qiáng),在一定程度上影響執(zhí)政黨的勞工政策和勞動(dòng)法的改革走向,進(jìn)而影響解雇權(quán)與工作權(quán)“平衡點(diǎn)”的選擇?!秳趧?dòng)合同法》《就業(yè)促進(jìn)法》等相關(guān)法律的制定過(guò)程中,中華全國(guó)總工會(huì)站在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的立場(chǎng),積極參與立法調(diào)研與論證,在立法環(huán)節(jié)為勞動(dòng)者爭(zhēng)取權(quán)益,維護(hù)勞動(dòng)者的工作權(quán)等合法權(quán)利。

五、解雇權(quán)與工作權(quán)平衡的原則

(一)系統(tǒng)平衡

解決解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,合理平衡勞資雙方權(quán)利,需要堅(jiān)持系統(tǒng)平衡的原則,在法律體系中實(shí)現(xiàn)解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡。詳而言之,解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡,既需要立法途徑,也需要司法途徑,單一的立法途徑或司法途徑難以實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)利的平衡。在我國(guó),司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)協(xié)同配合,才能實(shí)現(xiàn)解雇權(quán)與工作權(quán)的合理平衡。

化解權(quán)利沖突的理想路徑,是“對(duì)權(quán)利的清晰界定及其法律限制”[23]。通過(guò)立法途徑解決權(quán)利沖突,需要對(duì)解雇權(quán)和工作權(quán)進(jìn)行清晰的界定,明確解雇權(quán)限制的界限,以及解雇保護(hù)權(quán)的法律依據(jù)。目前,我國(guó)用人單位行使解雇權(quán)有明確的法律依據(jù)以及禁令,即《勞動(dòng)合同法》第三十九至第四十一條、第四十三條的規(guī)定。但是,勞動(dòng)者的解雇保護(hù)權(quán)并沒(méi)有明確的法律依據(jù)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定,“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”,《就業(yè)促進(jìn)法》第三條規(guī)定,“勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利”,但均沒(méi)有明確規(guī)定勞動(dòng)者享有解雇保護(hù)的權(quán)利。解雇保護(hù)權(quán)的立法規(guī)定缺失,導(dǎo)致勞動(dòng)者享有工作權(quán)的權(quán)利邊界不清。因此,未來(lái)勞動(dòng)法的改革,應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)者享有解雇保護(hù)權(quán),即勞動(dòng)者依法享有無(wú)正當(dāng)理由,非經(jīng)正當(dāng)程序,不被隨意解雇的權(quán)利。

在資強(qiáng)勞弱的勞資關(guān)系中,恰當(dāng)平衡解雇權(quán)與工作權(quán),需要對(duì)解雇權(quán)進(jìn)行科學(xué)合理的限制。一般而言,權(quán)利的限制應(yīng)遵循必要原則、妥當(dāng)原則與均衡原則,解雇權(quán)的限制同樣應(yīng)遵循這些基本原則。從應(yīng)然的目標(biāo)看,解雇權(quán)的立法限制,一方面應(yīng)能保障勞動(dòng)者的工作權(quán),確保勞動(dòng)者的工作相對(duì)安全與穩(wěn)定;另一方面能保障雇主享有必要的解雇權(quán)利和自由,不能給雇主正當(dāng)行使解雇權(quán)帶來(lái)過(guò)度的負(fù)擔(dān)。

從司法裁判的視角分析,通過(guò)司法途徑解決權(quán)利沖突,是法官在司法裁判過(guò)程中,對(duì)發(fā)生沖突的權(quán)利邊界重新予以界定,通過(guò)這種方式消除權(quán)利邊界的模糊性,并以此解決權(quán)利之間的沖突。由于解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,司法機(jī)關(guān)經(jīng)常面臨法律適用的難題。例如,用人單位解雇勞動(dòng)者合理卻不合法,或者用人單位解雇勞動(dòng)者形式合法,但對(duì)勞動(dòng)者而言顯失公平。在這種情形下,法官應(yīng)運(yùn)用合法性、合理性、合目的性等法律解釋的基本原則,裁判過(guò)程中在不同的利益之間,或者不同的價(jià)值觀念之間,尋找勞資沖突雙方均可接受的平衡點(diǎn),或者指出一方享有優(yōu)先權(quán)的充分理由。妥當(dāng)解決解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,法官在司法裁判中應(yīng)以實(shí)質(zhì)正義為目標(biāo),通過(guò)利益衡量和權(quán)利平衡,來(lái)確定解雇權(quán)的邊界和解雇保護(hù)的程度。

我國(guó)之所以出現(xiàn)“解雇難”的現(xiàn)象,與其說(shuō)是立法問(wèn)題,不如說(shuō)是司法問(wèn)題?!秳趧?dòng)合同法》第三十九條沒(méi)有規(guī)定概括性的兜底條款,一旦勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)行為不屬于該條規(guī)定的六種情形,而用人單位的勞動(dòng)規(guī)章制度又沒(méi)有規(guī)范,就會(huì)出現(xiàn)所謂的“解雇難”現(xiàn)象?!笆程脝T工用菜盆洗內(nèi)褲被開(kāi)除 維權(quán)獲賠4萬(wàn)元”案(5)參見(jiàn)中華網(wǎng):“食堂員工用菜盆洗經(jīng)期內(nèi)褲被開(kāi)除 維權(quán)獲賠4 萬(wàn)元”,https://news.china.com/social/1007/20160929/23679826.html,2020 年11 月15 日。,即屬于此種情形。遇到這種情形,法官如何裁判?筆者認(rèn)為,法官應(yīng)綜合考量勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)是故意還是過(guò)失、嚴(yán)重程度、危害后果,用人單位行使解雇權(quán)的正當(dāng)性、合理性等,合理平衡勞資雙方權(quán)利,而不應(yīng)機(jī)械地適用《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定。當(dāng)用人單位行使解雇權(quán)符合“理性人”標(biāo)準(zhǔn),具有充分的正當(dāng)性與合理性時(shí),法官可以適用《勞動(dòng)法》第三條,勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德的法律原則,維護(hù)用人單位的解雇權(quán),從而破解“解雇難”的問(wèn)題。

在我國(guó),除了司法裁判以外,司法途徑解決權(quán)利沖突的方式,還包括最高人民法院制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例、發(fā)布司法文件等。最高人民法院可以針對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題,根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化,適時(shí)制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例和司法文件,以此解決解雇權(quán)與工作權(quán)之間的沖突,平衡用人單位和勞動(dòng)者雙方的權(quán)利。最高人民法院發(fā)布的第18號(hào)指導(dǎo)案例“中興通訊(杭州)有限責(zé)任公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案”,有效指導(dǎo)了下級(jí)法院解決“末位淘汰制”中的解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突。

解決解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,合理平衡勞資雙方權(quán)益,我國(guó)司法機(jī)關(guān)無(wú)論采取何種方式,基本的原則是不能違反法律規(guī)定和基本法理,不能違反合法性、合理性兩大基本原則。這就要求司法機(jī)關(guān)一方面堅(jiān)持司法能動(dòng),另一方面秉持司法克制,在兩者之間保持恰當(dāng)?shù)钠胶?,“在解決權(quán)利沖突時(shí)不能逾越司法的限度”[24]。只有這樣,司法機(jī)關(guān)才能妥當(dāng)解決解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,合理平衡用人單位與勞動(dòng)者的權(quán)利,實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(二)相對(duì)平衡

雇主的解雇權(quán)與勞動(dòng)者的工作權(quán),在法律上是一對(duì)相互對(duì)應(yīng)的權(quán)利。解雇權(quán)優(yōu)于工作權(quán),抑或工作權(quán)優(yōu)于解雇權(quán),均是相對(duì)而非絕對(duì)的。選擇解雇權(quán)優(yōu)于工作權(quán)的平衡模式,解雇權(quán)優(yōu)先具有相對(duì)性。美國(guó)雖然奉行“解雇自由”理論,但立法和司法依然對(duì)解雇權(quán)進(jìn)行一定的限制。美國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)解雇權(quán)的限制,表現(xiàn)為聯(lián)邦和各州制定的法律,規(guī)定了禁止解雇的情形,如年齡、性別、民族、殘疾、宗教信仰、懷孕、產(chǎn)假、育嬰假、起訴雇主、工會(huì)會(huì)員身份與參與工會(huì)活動(dòng)、反映職業(yè)健康與安全問(wèn)題、從事陪審團(tuán)服務(wù)等。美國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)解雇權(quán)的限制,表現(xiàn)為司法判例形成了解雇自由的三個(gè)主要例外:公共政策例外、默示合同例外、誠(chéng)實(shí)信用與公平交易契約條款。其中,“被最廣泛接受、并被43個(gè)州所確認(rèn)的例外是公共政策例外”[25]。

同樣的道理,選擇工作權(quán)優(yōu)于解雇權(quán)的平衡模式,權(quán)利優(yōu)先也具有相對(duì)性。從立法上看,立法對(duì)解雇權(quán)的限制不能過(guò)于嚴(yán)格,因?yàn)楫?dāng)雇主的解雇權(quán)對(duì)勞動(dòng)者的工作權(quán)作出讓步時(shí),只是解雇權(quán)作為一種權(quán)利,在行使時(shí)受到一定程度的克減,而并不是完全否定或降低這種權(quán)利的價(jià)值。因此,立法對(duì)解雇權(quán)的限制應(yīng)合理適度,法律規(guī)定應(yīng)富有彈性,既要給雇主行使解雇權(quán)相當(dāng)?shù)淖杂?,又要給司法機(jī)關(guān)裁判案件提供一定的自由裁量空間。從司法裁判上講,司法機(jī)關(guān)對(duì)雇主行使解雇權(quán)的合法性與合理性審查,應(yīng)堅(jiān)持權(quán)利相對(duì)優(yōu)先的原則,根據(jù)個(gè)案的具體情況,選擇加強(qiáng)或放松解雇權(quán)的司法控制。

沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利,也沒(méi)有絕對(duì)的平衡,權(quán)利之間的平衡具有相對(duì)性。解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡,無(wú)論選擇何種模式,權(quán)利優(yōu)先均是相對(duì)的。在我國(guó),無(wú)論立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān),均應(yīng)秉持權(quán)利相對(duì)平衡的原則,在立法與司法過(guò)程中始終堅(jiān)持工作權(quán)優(yōu)于解雇權(quán)的相對(duì)性。只有堅(jiān)持權(quán)利平衡的相對(duì)性,才能實(shí)現(xiàn)用人單位與勞動(dòng)者雙方權(quán)利的合理平衡。

(三)動(dòng)態(tài)平衡

中外解雇法律制度的變革表明,解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡不是一成不變、一勞永逸的,而是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,在動(dòng)態(tài)中達(dá)至平衡。德國(guó)從2003年開(kāi)始,實(shí)施了一系列勞動(dòng)力市場(chǎng)改革舉措。改革的基本取向是,放松對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的規(guī)制,以此提升就業(yè)靈活性。近年,法國(guó)盡管放松勞動(dòng)力市場(chǎng)管制的改革困難重重,但也試圖放松解雇權(quán)限制,賦予雇主更多的解雇自由;英國(guó)通過(guò)放松解雇程序的法律管制、引入勞動(dòng)訴訟收費(fèi)制度、“設(shè)置訴訟障礙”[26]等方式,放松解雇權(quán)限制,以增強(qiáng)雇主用工的靈活性。

從21世紀(jì)初期,歐盟開(kāi)始實(shí)施勞動(dòng)法改革,把靈活安全性作為解決勞動(dòng)市場(chǎng)規(guī)制的核心方略。2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后,“靈活安全性成為歐盟促進(jìn)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的關(guān)鍵工具”[27]。在過(guò)去的十年,一個(gè)明顯的趨勢(shì)是,世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國(guó)家降低了雇傭保護(hù)的嚴(yán)格程度,特別是在單個(gè)解雇與集體解雇管制方面。在2008-2013年期間,超過(guò)1/3的成員國(guó)放松了解雇權(quán)限制(6)See OECD(2013),OECD Employment Outlook 2013,OECD Publishing,p.67.。

1949年新中國(guó)成立以來(lái),以1978年改革開(kāi)放、1994年《勞動(dòng)法》制定、2007年《勞動(dòng)合同法》制定為時(shí)間節(jié)點(diǎn),這四個(gè)階段我國(guó)解雇權(quán)的法律限制,經(jīng)歷了“非常嚴(yán)格—相對(duì)寬松—更加寬松—相對(duì)嚴(yán)格”的演變過(guò)程。當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期,我國(guó)解雇權(quán)的法律限制,應(yīng)立足本國(guó)國(guó)情,根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化,勞資力量的對(duì)比,就業(yè)狀況與失業(yè)率,適時(shí)進(jìn)行法律調(diào)整,實(shí)現(xiàn)解雇權(quán)與工作權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。

解雇權(quán)與工作權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡,既可以通過(guò)適時(shí)修訂法律,加強(qiáng)或放松解雇權(quán)的限制予以實(shí)現(xiàn),也可以通過(guò)司法機(jī)關(guān)放松或加強(qiáng)解雇權(quán)的控制予以實(shí)現(xiàn)。考慮到立法改革的成本,若司法機(jī)關(guān)能根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與社會(huì)發(fā)展的變化,通過(guò)放松或加強(qiáng)解雇權(quán)的控制,達(dá)至用人單位和勞動(dòng)者雙方權(quán)利的平衡,自然是一種理想的路徑。

(四)差別平衡

在我國(guó),用人單位中既有強(qiáng)大的大型企業(yè),也有弱小的小微企業(yè)、個(gè)體工商戶。勞動(dòng)者既包括董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員,也包括清潔工、泥瓦匠等底層勞動(dòng)者。我國(guó)不區(qū)分用人單位的類型,對(duì)解雇權(quán)進(jìn)行同等的限制,不區(qū)分勞動(dòng)者的類別,對(duì)工作權(quán)進(jìn)行同等的保護(hù),這種“一刀切”式的立法模式,必然會(huì)導(dǎo)致解雇權(quán)限制過(guò)度與不足并存,勞動(dòng)者解雇保護(hù)過(guò)度與不足同在,進(jìn)而導(dǎo)致勞資雙方權(quán)利的失衡。

制度設(shè)計(jì)整齊劃一,不僅是無(wú)效的,而且可能是危險(xiǎn)的。因此,合理平衡解雇權(quán)與工作權(quán)的關(guān)系,我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)區(qū)分用人單位的類型,根據(jù)用人單位的不同,對(duì)解雇權(quán)進(jìn)行差別限制。立法機(jī)關(guān)也應(yīng)區(qū)分勞動(dòng)者的類別,根據(jù)勞動(dòng)者的差異,實(shí)行分層的解雇保護(hù)。詳而言之,科學(xué)合理平衡解雇權(quán)與工作權(quán),我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行精細(xì)化立法。一是對(duì)用人單位進(jìn)行分類,可以放松小微企業(yè)、個(gè)體工商戶的解雇權(quán)限制。二是對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行分層,可以降低廠長(zhǎng)、董事、經(jīng)理、高級(jí)技術(shù)人員等高端勞動(dòng)者的解雇保護(hù)水平,加強(qiáng)農(nóng)民工等弱勢(shì)勞動(dòng)者的解雇保護(hù)。

解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡,無(wú)論立法選擇何種平衡模式,司法機(jī)關(guān)都應(yīng)堅(jiān)持差別平衡的原則,具體問(wèn)題具體分析,不同案件不同處理。司法機(jī)關(guān)不能因?yàn)榱⒎ㄟx擇了工作權(quán)優(yōu)先,就對(duì)解雇權(quán)實(shí)行嚴(yán)格的司法控制。同樣,也不能因?yàn)榱⒎ㄟx擇了解雇權(quán)優(yōu)先,就對(duì)解雇權(quán)實(shí)行寬松的司法審查。美國(guó)實(shí)行解雇權(quán)優(yōu)先模式,立法機(jī)關(guān)對(duì)解雇權(quán)的控制寬松,但司法機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)復(fù)性解雇、歧視性解雇等實(shí)行嚴(yán)格的規(guī)制,裁決雇主向勞動(dòng)者支付高額的懲罰性賠償金。我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)解雇權(quán)的控制,應(yīng)堅(jiān)持差別平衡的原則,具體案件具體分析,根據(jù)用人單位的類型、勞動(dòng)者的類別,解雇權(quán)行使的正當(dāng)性、合理性,在個(gè)案中合理平衡解雇權(quán)與工作權(quán),達(dá)至實(shí)質(zhì)公平正義。

六、結(jié)論

“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下,我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)用工的趨勢(shì)是靈活化,但也帶來(lái)了靈活就業(yè)者工作不安全不穩(wěn)定的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)有2.8億多農(nóng)民工,他們中相當(dāng)一部分無(wú)勞動(dòng)合同(7)2016年農(nóng)民工總量達(dá)到28 171萬(wàn)人,與雇主或單位簽訂了勞動(dòng)合同的農(nóng)民工比重為35.1%,參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2016年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》,http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201704/t20170428_1489334.html,2020年11月19日。、無(wú)解雇保護(hù),就業(yè)“短工化”問(wèn)題嚴(yán)重。如何合理平衡勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性與安全性之間的關(guān)系,妥善解決解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,考驗(yàn)著政府勞動(dòng)力市場(chǎng)的治理能力。

我國(guó)解雇權(quán)限制的寬嚴(yán)問(wèn)題,政界、商界、學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。從《勞動(dòng)合同法》實(shí)施情況看,我國(guó)既存在解雇難的現(xiàn)象,也存在解雇權(quán)濫用的情形。但在供大于求的中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng),勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法不力,基層工會(huì)組織力量薄弱,解雇難畢竟是個(gè)別現(xiàn)象,而更多情形下是用人單位不當(dāng)行使或?yàn)E用解雇權(quán),嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者的工作權(quán)。解雇權(quán)限制旨在抑制雇主不當(dāng)行使或?yàn)E用權(quán)利,維護(hù)勞動(dòng)者的工作權(quán)與人格尊嚴(yán)。但解雇權(quán)限制必須科學(xué)合理,因?yàn)榻夤蜋?quán)限制過(guò)度,影響企業(yè)用工靈活性和競(jìng)爭(zhēng)力,進(jìn)而影響勞動(dòng)者就業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展;解雇權(quán)限制不足,影響勞動(dòng)者的工作安全與職業(yè)發(fā)展,進(jìn)而影響社會(huì)公平與人權(quán)保障。

解決解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)利的平衡,世界范圍內(nèi)沒(méi)有整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)。有的國(guó)家選擇解雇權(quán)優(yōu)于工作權(quán)的平衡模式,而有的國(guó)家選擇工作權(quán)優(yōu)于解雇權(quán)的平衡模式,即使是相同模式,國(guó)與國(guó)之間解雇權(quán)與工作權(quán)“平衡點(diǎn)”的選擇也有差異。因?yàn)橐粐?guó)解雇權(quán)與工作權(quán)“平衡點(diǎn)”的選擇,是該國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)因素共同作用的結(jié)果。一個(gè)國(guó)家奉行的經(jīng)濟(jì)思想、實(shí)行的經(jīng)濟(jì)體制、勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)與供求、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與水平,一國(guó)的政治制度、執(zhí)政黨的執(zhí)政綱領(lǐng)與勞工政策,企業(yè)文化、勞資倫理關(guān)系,工會(huì)組織的強(qiáng)弱,這些因素共同制約和影響解雇權(quán)與工作權(quán)“平衡點(diǎn)”的選擇。因此,合理平衡解雇權(quán)與工作權(quán),必須科學(xué)立法、民主立法,尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律,兼聽(tīng)勞資雙方合理訴求,實(shí)施“勞資政”三方協(xié)商機(jī)制。從理想的角度講,解雇權(quán)與工作權(quán)“平衡點(diǎn)”的選擇,應(yīng)是勞資博弈與勞資妥協(xié)的結(jié)果,能夠兼顧用工靈活與工作安全,既能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,也能保障社會(huì)公平。

在我國(guó),合理平衡解雇權(quán)與工作權(quán),需要在法律體系下堅(jiān)持系統(tǒng)平衡的原則,既要通過(guò)立法途徑予以平衡,也要通過(guò)司法途徑予以平衡。在立法層面,立法機(jī)關(guān)需要合理界定解雇權(quán)行使的邊界,確立勞動(dòng)者享有解雇保護(hù)權(quán)。在司法層面,司法機(jī)關(guān)不應(yīng)機(jī)械適用法律,可以適用法律原則,解決所謂的“解雇難”問(wèn)題。解雇權(quán)與工作權(quán)的平衡是相對(duì)的,絕對(duì)的解雇自由與工作安全都是不存在的。立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在立法與裁判過(guò)程中,應(yīng)堅(jiān)持權(quán)利相對(duì)平衡的原則,既要控制雇主的解雇權(quán),又要保障解雇權(quán)的正當(dāng)行使。面對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展變化,立法機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)新經(jīng)濟(jì)、新問(wèn)題,及時(shí)修改完善相關(guān)法律,以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、社會(huì)問(wèn)題的變化,靈活適用法律,在秉持合法性的前提下,通過(guò)加強(qiáng)或放松解雇權(quán)的控制,合理平衡勞資權(quán)利。資強(qiáng)勞弱是從一般意義上作出的判斷,但并非所有的雇主都是強(qiáng)者,也并非所有的勞動(dòng)者都是弱者。立法機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行精細(xì)化立法,對(duì)雇主進(jìn)行分類,對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行分層。我國(guó)立法可以放松小微企業(yè)、個(gè)體工商戶的解雇權(quán)限制,降低董事、經(jīng)理等企業(yè)高管的解雇保護(hù)水平。我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)治理堅(jiān)持以上原則,有助于化解解雇權(quán)與工作權(quán)的沖突,促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。

猜你喜歡
用人單位勞動(dòng)者權(quán)利
用人單位應(yīng)避免七個(gè)認(rèn)知誤區(qū)、切實(shí)保障職工年休假的合法權(quán)益
勞動(dòng)者
性騷擾的用人單位法律責(zé)任研究
我們的權(quán)利
勞動(dòng)者的尊嚴(yán)不應(yīng)被“扔”在地上
餐廳經(jīng)營(yíng)模式多樣 事先分清用人單位
論不存在做錯(cuò)事的權(quán)利
法大研究生(2018年2期)2018-09-23 02:19:50
權(quán)利套裝
Coco薇(2015年12期)2015-12-10 02:43:39
在云端
人力資源(2015年7期)2015-08-06 10:45:13
集體合同糾紛,用人單位“三不能”
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
自治县| 枞阳县| 阿合奇县| 天津市| 藁城市| 两当县| 马山县| 沙河市| 红安县| 新竹市| 光泽县| 红桥区| 深州市| 同江市| 桐柏县| 桑植县| 绥芬河市| 石楼县| 太湖县| 敖汉旗| 阜平县| 赫章县| 永平县| 龙川县| 阿城市| 繁峙县| 酒泉市| 名山县| 长岭县| 兴海县| 辽源市| 柯坪县| 广德县| 鹿泉市| 新干县| 江达县| 铁岭市| 武汉市| 合山市| 衡阳市| 洪江市|