孟 盛，胡福良

（1.浙江大學(xué)光華法學(xué)院法學(xué)1804 班，浙江 杭州 310058；2.浙江大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院，浙江 杭州310058）

1 案件梳理

1.1 基本案情

2010 年9 月7 日，原告徐洪仁（蜂農(nóng)） 與被告王磊經(jīng)第三人王兆艷聯(lián)系，口頭達(dá)成運(yùn)輸合同，原告雇傭被告所有的重型倉(cāng)柵式貨車自內(nèi)蒙古庫(kù)倫旗運(yùn)輸蜜蜂到安徽省涇縣菖林鎮(zhèn)，約定運(yùn)費(fèi)8 200 元。2010 年9 月9 日，被告派其雇傭的2 名司機(jī)開車到庫(kù)倫旗，蜂箱裝車后，開始起運(yùn)，駕駛室內(nèi)乘坐4 人，包括2 名司機(jī)、原告及其妻子，原告之子坐在車廂照看蜜蜂。當(dāng)日晚21：00，運(yùn)輸車輛行至阜新市東風(fēng)路加油站，被告來(lái)到車旁見(jiàn)駕駛室內(nèi)乘坐4 人，稱不能超員違章，但原告夫婦堅(jiān)持要坐在駕駛室內(nèi)，雙方因此事發(fā)生爭(zhēng)議。后車輛行駛至東苑小區(qū)附近，原告報(bào)警，雙方到東苑派出所，警方對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，未果。因貨車上運(yùn)輸?shù)拿鄯洳荒芡７旁诰用裥^(qū)內(nèi)，被告按警方要求將車開到太平區(qū)苗圃附近。發(fā)生糾紛期間，被告申請(qǐng)阜新市公證處對(duì)卸車過(guò)程及蜂箱數(shù)量進(jìn)行公證，因原告干預(yù)未能完成。后經(jīng)原、被告協(xié)商，原告同意卸車，并由其出資雇傭人員，卸下部分蜂箱和生活用品等后，原告拒絕繼續(xù)卸下剩余蜂箱。被告又將車開到水泉鎮(zhèn)西村處，將剩余蜂箱卸下，事后原告到卸貨場(chǎng)所查看，并在2 次卸貨地點(diǎn)拍了照片。原告卸下的蜂箱分為大蜂箱即繼箱（雙層） 和平箱（一層） 2 種。

1.2 審理經(jīng)過(guò)

本案中的蜂農(nóng)徐洪仁花了極大的時(shí)間、金錢成本打贏這場(chǎng)官司，歷時(shí)7 年，訴訟費(fèi)用超過(guò)5.6 萬(wàn)元，可見(jiàn)其維權(quán)意識(shí)非常強(qiáng)烈。

審理經(jīng)過(guò)大概可以概括如下：

一審→不服一審上訴→二審駁回上訴，維持原判→原告蜂農(nóng)不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙沸轮性壕S持一審原判→原告蜂農(nóng)仍然不服，阜新中院再審→發(fā)回區(qū)法院重審，原被告對(duì)區(qū)法院判決均不服，向阜新市中院提起上訴→發(fā)回區(qū)法院重審→審理終結(jié)。

1.3 爭(zhēng)議點(diǎn)

原被告口頭協(xié)議的效力；本案中責(zé)任的分配問(wèn)題；關(guān)于被告王磊反訴部分，即被告主張由原告造成的其車輛停運(yùn)損失10 000 元；第三人王兆艷是否應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題（與本文蜂農(nóng)維權(quán)的主旨無(wú)關(guān)，暫且不談）。

1.4 裁判結(jié)果與裁判理由

1.4.1 口頭協(xié)議的效力

原、被告雖然并未簽訂書面形式的運(yùn)輸合同，但原、被告通過(guò)第三人的介紹，約定了運(yùn)輸合同的主要內(nèi)容，即運(yùn)送貨物的標(biāo)的、地點(diǎn)、運(yùn)費(fèi)價(jià)格等，庭審中原、被告均認(rèn)可達(dá)成了口頭運(yùn)輸合同，故原、被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方口頭達(dá)成的運(yùn)輸協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行。

1.4.2 關(guān)于本案中責(zé)任分配問(wèn)題

根據(jù)《合同法》 的相關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人王磊應(yīng)按雙方的運(yùn)輸合同，將承運(yùn)的貨物運(yùn)送到約定地點(diǎn)，被告在履行合同過(guò)程中，其雇傭的二名司機(jī)對(duì)駕駛室超員一事未提出異議，因二人與被告系雇傭關(guān)系，二人的行為應(yīng)是代表被告對(duì)原告提出要求的默許。并且，被告作為專業(yè)運(yùn)輸人員，在運(yùn)輸蜜蜂過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)長(zhǎng)時(shí)間的滯留會(huì)導(dǎo)致貨車上蜜蜂的損失，其作為承運(yùn)方，在糾紛發(fā)生后，應(yīng)盡快對(duì)原告一方進(jìn)行妥善安置，解決糾紛，其未將合同履行完畢存在違約行為，對(duì)本案損害后果的發(fā)生具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；而涉案運(yùn)輸貨物的車輛核定載人數(shù)為3 人，原告作為托運(yùn)人應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)定，配合承運(yùn)活動(dòng)，但原告堅(jiān)持其與妻子乘坐在駕駛室內(nèi)，造成超員，致使合同不能按約履行。另，原告作為常年養(yǎng)殖蜜蜂的職業(yè)養(yǎng)蜂人，明知長(zhǎng)時(shí)間的停留會(huì)導(dǎo)致蜜蜂出現(xiàn)死亡等情況，在糾紛發(fā)生后更應(yīng)配合解決相關(guān)問(wèn)題，以減少相應(yīng)損失，但其卻不積極作為，應(yīng)承擔(dān)本案的次要責(zé)任，即30%的民事責(zé)任。

1.4.3 第三人王兆艷是否應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

在本案運(yùn)輸業(yè)務(wù)中，第三人僅起中介的聯(lián)系介紹作用，然而合同具有相對(duì)性，即一般情況下只在雙方當(dāng)事人之間具有約束力；因此，原告請(qǐng)求判令第三人賠償其損失的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

2 本案例法律問(wèn)題評(píng)析

2.1 口頭協(xié)議

多數(shù)農(nóng)民群體由于不懂勞動(dòng)法、合同法，在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)不知道需要與對(duì)方簽訂書面合同，往往只是通過(guò)口頭的方式和對(duì)方達(dá)成合意。雙方往往對(duì)書面形式確定其權(quán)力、義務(wù)關(guān)系重視不夠，認(rèn)為雙方以往有過(guò)業(yè)務(wù)協(xié)作, 或人員關(guān)系很熟，或急于銷售蜂產(chǎn)品的心理等，形成了大量的口頭約定合同，這種口頭合同，如遇市場(chǎng)行銷變化，人員調(diào)動(dòng)等情形,極易釀成糾紛，引起很多不必要的麻煩，甚至造成重大經(jīng)濟(jì)損失。雙方一旦發(fā)生糾紛，對(duì)方很可能以口頭協(xié)議未達(dá)成合意或者口頭協(xié)議無(wú)效進(jìn)行抗辯，農(nóng)民這一方由于沒(méi)有書面合同，也缺乏證據(jù)意識(shí)，很容易出現(xiàn)舉證困難，讓對(duì)方有了可乘之機(jī)[1]。

根據(jù)我國(guó)《合同法》 第十條的規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。 法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。可以從此條文中看出我國(guó)法律對(duì)口頭合同的態(tài)度是：如果該合同內(nèi)容屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，口頭約定不具有法律效力；當(dāng)事人約定采用書面形式的，但在沒(méi)有簽訂書面合同之前，口頭約定的合同內(nèi)容無(wú)效。除了這2 個(gè)例外，口頭協(xié)議一律有效。本案的裁判也是認(rèn)可了雙方當(dāng)事人達(dá)成的口頭協(xié)議的效力，因?yàn)殡p方當(dāng)事人已經(jīng)在達(dá)成了標(biāo)的物、數(shù)量等合同主要條款，且雙方意思表示真實(shí)有效，應(yīng)該認(rèn)定為合同成立并生效，雙方應(yīng)該按照合意履行義務(wù)。

因此，雖然口頭協(xié)議的效力被我國(guó)法律予以認(rèn)可，但是如果其中一方當(dāng)事人對(duì)該口頭約定予以否認(rèn)并因此不履行口頭協(xié)議確定的義務(wù)，那么根據(jù) “誰(shuí)主張誰(shuí)舉證” 的民事訴訟法原理，就需要另一方提供證據(jù)來(lái)證明該口頭協(xié)議的存在，才能主張對(duì)方的違約責(zé)任，才有要求對(duì)方繼續(xù)履行或者損害賠償?shù)木葷?jì)空間。

2.2 蜂農(nóng)徐洪仁的不真正義務(wù)——減損義務(wù)

本案中的蜂農(nóng)徐洪仁作為專業(yè)的養(yǎng)蜂人士，應(yīng)當(dāng)知道在運(yùn)蜂過(guò)程中不能長(zhǎng)時(shí)間停滯，否則會(huì)導(dǎo)致蜜蜂飛走、死亡等后果。但是，從法院采信的證據(jù)中可以看到，在雙方當(dāng)事人發(fā)生沖突后，被告去找公安局、法院及當(dāng)?shù)毓C處，不是沒(méi)有人管，就是被徐洪仁趕走公證處幫助協(xié)調(diào)的工作人員。雙方當(dāng)事人好不容易達(dá)成換車的妥協(xié)后，徐洪仁卸貨卸了一半又不卸了。徐洪仁不是馬上把被告車上的蜂箱、蜜蜂等物件卸下，而是鬧了七八天后，才將蜂箱運(yùn)走，并把被告的運(yùn)輸車棄放在路邊。原告的這些舉動(dòng)，不但給自己擴(kuò)大了損失，還使被告的車輛8 天內(nèi)無(wú)法行駛，也造成被告的重大損失。根據(jù)《合同法》第一百一十九條：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！?在本案的合同關(guān)系中，被告違約造成徐洪仁損失，徐洪仁作為非違約方對(duì)損失擴(kuò)大而袖手旁觀，待以后向被告請(qǐng)求擴(kuò)大后的損害賠償。這顯然是一種濫用自己權(quán)利的非誠(chéng)信行為，與民法的基本原則、帝王條款——誠(chéng)實(shí)信用原則相抵觸，因而他需要對(duì)擴(kuò)大的這部分損害承擔(dān)責(zé)任。

在筆者看來(lái)，在雙方達(dá)成卸貨換車的協(xié)議后，徐洪仁鬧了七八天才卸下的部分蜂箱的損失，是不應(yīng)該由被告來(lái)分擔(dān)的。而法院采取的是事發(fā)時(shí)蜂箱的損失相加，雙方按照三七開承擔(dān)責(zé)任。徐洪仁蜂箱和蜜蜂的損失為450 元×240 箱+300 元×85 箱=133 500元，其中，被告對(duì)該損失承擔(dān)70%的責(zé)任，即93 450 元，原告徐洪仁自行負(fù)擔(dān)30%，即40 050 元。

3 本案對(duì)蜂農(nóng)群體的啟示

隨著我國(guó)農(nóng)村改革的不斷深化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活、精神文化面貌發(fā)生了深刻變化和調(diào)整，一方面農(nóng)民們物質(zhì)生活和精神生活得到大幅度提高，另一方面利益關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜也使得新的歷史問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，侵害農(nóng)民利益的事件時(shí)有發(fā)生。而農(nóng)民們往往 “信訪不信法”，遇到糾紛常用集體上訪、網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、街頭拉橫幅、跳樓跳河等 “按鬧分配” 的思維解決問(wèn)題。這固然是由于我國(guó)司法機(jī)制不完善，鄉(xiāng)村治理水平還有待提高，維權(quán)成本太高，但農(nóng)民的法治思維淡漠也是很重要的因素。本案是蜂農(nóng)積極維權(quán)的典型案例，原告徐洪仁反復(fù)地不服上訴，改變了人們對(duì)于農(nóng)民群體的刻板印象，其主動(dòng)研究法律，將自己的合法權(quán)利訴諸于司法裁判的精神，值得蜂農(nóng)朋友學(xué)習(xí)。本案的事由為蜂農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中常見(jiàn)的蜂箱、蜂蜜、蜂產(chǎn)品等運(yùn)輸合同糾紛，且本案中，蜂產(chǎn)品運(yùn)送的特性使得涉及該類運(yùn)輸合同的法律規(guī)范更應(yīng)成為蜂農(nóng)們的 “必備法律常識(shí)”。

3.1 遵守交通規(guī)則

本案的糾紛可以說(shuō)是由原告徐洪仁不遵守交規(guī)引起的。貨車超員超載，會(huì)導(dǎo)致車輛制動(dòng)性、轉(zhuǎn)向性能、輪胎性能嚴(yán)重下降，極易發(fā)生車輛側(cè)翻和爆胎事故，也給無(wú)座、無(wú)安全帶的乘客帶來(lái)極大危險(xiǎn)。貨車超載超員，按相應(yīng)的規(guī)定扣分、罰款，甚至注銷駕駛證等行政違法后果；更嚴(yán)重的超員，可能會(huì)觸犯刑法，導(dǎo)致犯罪。2015 年11 月1 日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正（九）》 中第一百三十三之一條規(guī)定：從事旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的屬于危險(xiǎn)駕駛罪，處拘役，并處罰金。

本案的蜂農(nóng)徐洪仁雖說(shuō)敢于用司法的力量維護(hù)自己的權(quán)益，但是從其不遵守交規(guī)來(lái)看，他的法治思維和意識(shí)是不全面的。如果他一開始就自覺(jué)遵守交通法規(guī)，不固執(zhí)于讓自己和自己的妻子、兒子都上車，也許他的蜂群、蜂箱早就順利抵達(dá)目的地了，也不用花費(fèi)如此巨額的成本來(lái)打官司。

3.2 訂立書面合同與及時(shí)保存證據(jù)

筆者之所以提出這條建議，是想建立起蜂農(nóng)群體的證據(jù)意識(shí)。運(yùn)蜂實(shí)踐中，承運(yùn)車主、司機(jī)刁難養(yǎng)蜂人的案例比比皆是，比如司機(jī)時(shí)不時(shí)在中途停車，經(jīng)常給蜂農(nóng)造成不同程度的損失。養(yǎng)蜂人往往只能息事寧人，或是雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，或是法院法官調(diào)解，以便蜂農(nóng)快速投入生產(chǎn)。如果蜂農(nóng)均能如實(shí)采集、提供出大量的合法證據(jù)，既有現(xiàn)場(chǎng)相片、錄像、通話錄音、短信息等，每一步驟都有人證、物證，必要時(shí)證人出庭作證，從而能給蜂農(nóng)舉證和訴訟過(guò)程帶來(lái)極大便利，更容易得到法院的保護(hù)。因此建議蜂農(nóng)朋友，在運(yùn)蜂、授粉、經(jīng)營(yíng)等過(guò)程中，一定要簽訂比較具體的書面合同，合同至少要包含標(biāo)的和數(shù)量的條款[2]。切身利益受到侵害的蜂農(nóng)到法院打官司時(shí), 總認(rèn)為自己勝訴的理由充足，不知或輕視在第一時(shí)間取得對(duì)自己有利的證據(jù)，往往在庭審時(shí)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不充分，無(wú)法當(dāng)庭舉證而被駁回訴訟請(qǐng)求或敗訴[3]。本案中，一審法院對(duì)徐洪仁提供的證據(jù)3 因被告不予認(rèn)可，且證人王成春未到庭質(zhì)證，僅出具了書面證言，對(duì)證明內(nèi)容的真實(shí)性由于法院無(wú)法確認(rèn)，不予采信。因此徐洪仁的教訓(xùn)提醒了廣大蜂農(nóng)，要及時(shí)以影音資料、書面信件等形式保存證據(jù)，當(dāng)蜂農(nóng)在任何時(shí)候任何地點(diǎn)遭到不法侵害時(shí)，一要打110 報(bào)警，二要學(xué)會(huì)用手機(jī)拍照、錄像、錄音取證，利于以后維權(quán)[4]。

3.3 發(fā)生損失后非違約方要盡到減損義務(wù)

本案的損失發(fā)生后，蜂農(nóng)徐洪仁沒(méi)有采取措施及時(shí)止損，反而是守著被告的車子8天不讓人靠近，讓己方損失進(jìn)一步加大。對(duì)于進(jìn)一步擴(kuò)大的這部分損失，被告方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，不屬于違約責(zé)任的范疇，徐洪仁不得要求被告賠償。

因此，蜂農(nóng)徐洪仁可能懷著一種報(bào)復(fù)+ 破罐子破摔的心理，想讓自己虧損更大來(lái)讓被告承擔(dān)更多的賠償責(zé)任。殊不知，法律對(duì)債權(quán)人這種不作為、放任的行為是不予保護(hù)的。這啟示了我們蜂農(nóng)朋友，不要利用自己在訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位任意妄為，《合同法》對(duì)于非違約方照樣有義務(wù)的要求，如果盡到減損義務(wù)，可以在打官司過(guò)程中獲得對(duì)自己更大額度的賠償。非違約方負(fù)有為減少損失擴(kuò)大的義務(wù)，徐洪仁負(fù)有將蜂箱進(jìn)行轉(zhuǎn)移保存的義務(wù)，但他在有能力采取合理措施的情況下，放任蜜蜂飛走、死亡，理應(yīng)自行承擔(dān)損失擴(kuò)大部分。

3.4 要關(guān)注訴訟時(shí)效

此點(diǎn)雖然未在本案中直接體現(xiàn)，但是訴訟時(shí)效常常是蜂農(nóng)維權(quán)的 “大雷坑”。很多蜂農(nóng)要奔波于轉(zhuǎn)場(chǎng)放蜂、管理蜂場(chǎng)，冗事纏身，往往沒(méi)有機(jī)會(huì)在糾紛發(fā)生的第一時(shí)間就訴至法院。但是，我們的法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡大覺(jué)的人，訴訟時(shí)效的存在，使得債權(quán)人在一定期限內(nèi)（我國(guó)一般規(guī)定為3 年） 不行使訴訟權(quán)利，其債權(quán)將不再獲得法院保護(hù)，即喪失勝訴權(quán)。

很多蜂農(nóng)在遇到法律糾紛時(shí)，總是認(rèn)為自己有理，出于各種考慮就一直拖著不去打官司，忽視了訴訟時(shí)效。等想起來(lái)打官司時(shí)，不是撤訴，就是敗訴[3]。

中斷訴訟時(shí)效的方式很多，其中最簡(jiǎn)便的一種是直接向債務(wù)人發(fā)書面催款函，并且對(duì)方在催款函上簽字、蓋章證明已收到。

但是，對(duì)于蜂農(nóng)群體來(lái)說(shuō)最有效的是向法院提起訴訟，立案后可以不繳納案件受理費(fèi)，法院會(huì)裁定按撤訴處理，這樣相當(dāng)于法院會(huì)一直免費(fèi)地替蜂農(nóng)們保存著訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)材料。而其他的方式都要當(dāng)事人自己來(lái)保管相關(guān)訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。

如果過(guò)了訴訟時(shí)效，補(bǔ)救的方法是蜂農(nóng)發(fā)出催款函（或帶有催款意思表示的企業(yè)詢證函），由債務(wù)人簽字或蓋章確認(rèn)。因?yàn)楦鶕?jù)最高院的解釋，超過(guò)訴訟時(shí)效期間，債權(quán)并不消滅，如果債務(wù)人對(duì)債務(wù)重新確認(rèn)，則重新確認(rèn)后的債務(wù)仍然受法律保護(hù)。

3.5 樹立正確的訴訟思維

目前，各地法院已實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)告知制度。任何一場(chǎng)官司，由于各種復(fù)雜情況的存在，都存在著勝訴和敗訴的可能。即使法院下達(dá)了勝訴的判決書，但若債務(wù)人破產(chǎn)或者死亡，都可能導(dǎo)致債務(wù)無(wú)法清償?shù)木置?。因此，蜂農(nóng)們維權(quán)應(yīng)該謹(jǐn)慎決定起訴，思量好自己的時(shí)間、金錢成本。同時(shí)，遇事也不一定非要先向法院尋求幫助，如果雙方當(dāng)事人能夠先協(xié)商解決，自然不用對(duì)簿公堂；仲裁、投訴、舉報(bào)、信訪、申請(qǐng)復(fù)議等，也是當(dāng)事人能選擇的解決爭(zhēng)議的方法。

4 結(jié)語(yǔ)

很多人認(rèn)為打官司是不光彩的扯皮活動(dòng)，總?cè)テ鹪V的人都是“刁民”。但是，這種為權(quán)利而斗爭(zhēng)的精神，才更加符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)公民的要求。然而，蜂農(nóng)乃至農(nóng)民、農(nóng)民工群體的權(quán)益之所以容易受到侵害，原因之一就在于他們沒(méi)有組織，仿佛一盤散沙。唯有組織起來(lái), 才能形成與侵權(quán)者相抗衡的社會(huì)力量。維權(quán)不能僅靠幾個(gè)單打獨(dú)斗、勇于出頭的蜂農(nóng)，這不僅僅是因?yàn)闊o(wú)論養(yǎng)蜂人還是蜂產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在受到傷害時(shí)僅憑自己的力量很難與其對(duì)抗，更難獲得全面勝利。更重要的是，社會(huì)弱勢(shì)群體敢于運(yùn)用法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利，本身也是法治文化建設(shè)的成就之彰顯[5]。現(xiàn)如今，從蜂農(nóng)個(gè)人維權(quán)，到集體維權(quán)，現(xiàn)在甚至建立起了行業(yè)學(xué)會(huì)和協(xié)會(huì)專門的維權(quán)組織，可以說(shuō)，是蜂農(nóng)法治思維的進(jìn)步，是普法工作的成果。2006 年7 月1 日開始實(shí)施的《畜牧法》，是整個(gè)畜牧業(yè)的大喜事，也是蜂業(yè)界一大喜事，是無(wú)數(shù)蜂農(nóng)夢(mèng)寐以求的養(yǎng)蜂大法。其中第二條明文規(guī)定：“蜂、蠶的資源保護(hù)利用和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，適用本法有關(guān)規(guī)定”。這個(gè)條文的意思是，養(yǎng)蜂業(yè)屬于畜牧業(yè)范圍內(nèi)，養(yǎng)蜂業(yè)受到《畜牧法》 的管理和規(guī)制。其中的第四十八條明確了養(yǎng)蜂業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要地位，是國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展產(chǎn)業(yè)；四十八條規(guī)范養(yǎng)蜂生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，養(yǎng)蜂業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量安全作出了要求；四十九條協(xié)調(diào)了轉(zhuǎn)場(chǎng)放蜂的蜂農(nóng)和行政部門的關(guān)系，保障其正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受過(guò)分的政府干擾[6]。 《畜牧法》 的實(shí)施，為畜牧業(yè)、養(yǎng)蜂業(yè)的發(fā)展提供了制度保障，使得蜂農(nóng)群體能安心生產(chǎn)，也是我國(guó)養(yǎng)蜂業(yè)規(guī)范化的重要里程碑。