郭凌濤，胡福良

（1.浙江大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)1804 班，浙江 杭州 310058；2.浙江大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院，浙江 杭州 310058）

1 問題的提出

蜜蜂蜇人在多數(shù)情況下并無大礙，但少數(shù)人會(huì)因蜂毒過敏而遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)即構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)在處理民事侵權(quán)案件時(shí)，主要依據(jù)民法中的三大歸責(zé)原則——過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。那么，針對(duì)蜜蜂蜇人案件的各種不同起因、后果，該如何區(qū)分適用三類歸責(zé)原則？面對(duì)養(yǎng)蜂人與受害人的不同訴求，又該如何分配雙方的責(zé)任？這些問題，無論對(duì)養(yǎng)蜂人、受害人還是司法工作者來說，都是值得探討的。

2 過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)責(zé)任原則，是以行為人主觀上的過錯(cuò)（故意或過失） 來判定其承擔(dān)民事責(zé)任的準(zhǔn)則，它是大多數(shù)侵權(quán)案件中的處理原則，也就是我們常說的“誰(shuí)有錯(cuò)，誰(shuí)擔(dān)責(zé)”。結(jié)合蜜蜂蜇人案件的實(shí)際情況，適用該原則主要有以下3 種情形。

2.1 養(yǎng)蜂人主觀過錯(cuò)

養(yǎng)蜂人故意放蜂蜇人，需要對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，這理所當(dāng)然，無需解釋，實(shí)務(wù)中這種情況也極為罕見。需要注意的是，發(fā)生沖突時(shí)養(yǎng)蜂人放蜂蜇人可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以及情節(jié)嚴(yán)重時(shí)可能構(gòu)成故意傷害[1]，這已是刑法上的定罪量刑問題，在此不做贅述。

養(yǎng)蜂人過失，多為養(yǎng)蜂人疏于管理或未盡到必要的注意義務(wù)，我國(guó)《養(yǎng)蜂管理辦法（試行）》 第12 條“養(yǎng)蜂者到達(dá)蜜粉源植物種植區(qū)放蜂時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知周邊3 000 m 以內(nèi)的村級(jí)組織或管理單位，接到放蜂通知的組織和單位應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式及時(shí)公告”，第15 條“轉(zhuǎn)地放蜂的蜂場(chǎng)原則上應(yīng)當(dāng)間距1 000 m 以上，并與居民區(qū)、道路等保持適當(dāng)距離”，都明確規(guī)定了養(yǎng)蜂人的注意義務(wù)與通知義務(wù)。如果養(yǎng)蜂人疏于管理、違反這些義務(wù)，比如沒有按照規(guī)定使蜂場(chǎng)和居民區(qū)保持適當(dāng)距離、沒有通知有關(guān)單位、沒有在蜂場(chǎng)周圍設(shè)立標(biāo)識(shí)牌等，那么就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該情形在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)，值得注意。

2.2 受害人主觀過錯(cuò)

受害人主觀過錯(cuò)，多為受害人的 “挑釁”行為或無意中的舉動(dòng)，威脅到了蜜蜂和蜂巢，使蜜蜂出于自衛(wèi)而蜇人。在這種情形下，受害人需自擔(dān)責(zé)任，為自己的過錯(cuò)行為 “買單”，而不能要求養(yǎng)蜂人賠償。

3 無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任原則基于損害事實(shí)的客觀存在進(jìn)行歸責(zé)，只要行為人的行為與損害后果間有因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不問其主觀上是否具有過錯(cuò)。 《侵權(quán)責(zé)任法》 規(guī)定了8種適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)類型，其中與蜜蜂蜇人有關(guān)的就是“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”。

那么，因蜜蜂蜇人引發(fā)的糾紛是否可以參照適用 “飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”？筆者發(fā)現(xiàn)，在《侵權(quán)責(zé)任法》 配套注解出臺(tái)前，因蜜蜂蜇人引發(fā)的糾紛中，民警、法官多偏袒受害人[2]；然而隨著《侵權(quán)責(zé)任法》 配套注解的出臺(tái)，由于其明確指出 “飼養(yǎng)的動(dòng)物，包括家畜、家禽，也包括馴養(yǎng)的野獸，但不包括昆蟲和微生物”，便有法院以此為依據(jù)，認(rèn)為蜜蜂蜇人不屬于動(dòng)物侵權(quán)，判定養(yǎng)蜂人亦不必承擔(dān)賠償責(zé)任[3]。對(duì)此，筆者有不同意見。

一方面，筆者認(rèn)為，將昆蟲侵權(quán)一概排除在動(dòng)物侵權(quán)之外是不妥的。以蜜蜂為例，從放養(yǎng)方式來看，蜜蜂雖然不像一般的家畜那樣有相對(duì)固定的活動(dòng)場(chǎng)所，但它們外出采蜜也有一個(gè)大致的范圍，最終也會(huì)回到居住的蜂箱，也就是說，活動(dòng)區(qū)域很大程度上取決于養(yǎng)蜂人的放養(yǎng)地選擇；從經(jīng)濟(jì)效益上看，蜜蜂的產(chǎn)品與牛羊的乳制品并不存在本質(zhì)上的不同；從飼養(yǎng)人義務(wù)來看，無論是飼養(yǎng)家禽家畜，還是飼養(yǎng)蜜蜂，飼養(yǎng)人都需要盡到必要的管理、注意義務(wù)。除了這些，近年來昆蟲飼養(yǎng)產(chǎn)業(yè)漸趨熱門，蜜蜂、胡蜂、蜈蚣、蝎子等昆蟲飼養(yǎng)如有不慎，極易威脅到他人的生命健康權(quán)， 《侵權(quán)責(zé)任法》 配套注解關(guān)于“飼養(yǎng)的動(dòng)物” 一刀切的定義，不僅不適合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，更可能造成受害人無法可依的情況。況且，該配套注解是國(guó)務(wù)院法制辦為了普及法律而編，其作者對(duì)法律條文作出的釋義屬于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，代表的僅是專家意見，存在著討論空間，并不像最高院司法解釋那樣具有可被直接援引的權(quán)威的立法效力[4]。

另一方面，蜜蜂等昆蟲的飼養(yǎng)畢竟和家禽、家畜乃至動(dòng)物園的動(dòng)物飼養(yǎng)存在較大的差異（如牛羊等家禽在放牧?xí)r的管理，比蜜蜂外出采蜜的管理要容易得多），倘若完全參照“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任” 中的無過錯(cuò)責(zé)任原則，將大大加重養(yǎng)蜂人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，亦失公平。

那么蜜蜂蜇人到底能否適用無過錯(cuò)責(zé)任原則呢？事實(shí)上，通過對(duì)法條的梳理分析，筆者發(fā)現(xiàn) “飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任” 一章共7 條規(guī)定，其中第78 條前半部分和第82 條規(guī)定了 “飼養(yǎng)、遺棄、逃逸的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，體現(xiàn)的是無過錯(cuò)責(zé)任原則；但正如前文所述，由于蜜蜂的飼養(yǎng)模式和家禽、家畜的飼養(yǎng)相比，具有明顯的差異，因此這兩條規(guī)定對(duì)養(yǎng)蜂人不應(yīng)適用，否則將過于苛責(zé)。第80 條意在規(guī)束烈性犬等高危動(dòng)物的飼養(yǎng)，當(dāng)然也不適用蜜蜂飼養(yǎng)。除此之外，該章其余法規(guī)都涉及飼養(yǎng)人的管理義務(wù)或第三人的過錯(cuò)，其實(shí)質(zhì)仍是“誰(shuí)有錯(cuò)，誰(shuí)擔(dān)責(zé)”，完全可以參照適用前文所述的過錯(cuò)責(zé)任原則。因此， 《侵權(quán)責(zé)任法》 “飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任” 一章中體現(xiàn) “無過錯(cuò)責(zé)任原則” 的規(guī)定不應(yīng)適用，體現(xiàn) “過錯(cuò)責(zé)任原則”的規(guī)定可以適用。

4 公平責(zé)任原則

由前文所述，只有當(dāng)養(yǎng)蜂人有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)務(wù)中受害人有時(shí)會(huì)遭受嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害甚至死亡，倘若此時(shí)養(yǎng)蜂人無須擔(dān)責(zé)，似乎有違法的精神，這種情況下 “公平責(zé)任原則” 應(yīng)當(dāng)發(fā)揮它的作用。

公平責(zé)任原則是依據(jù)“公平” 這一抽象的價(jià)值理念，由雙方分擔(dān)損失的責(zé)任分配原則。適用公平責(zé)任原則需要滿足3 個(gè)條件——損害后果較為嚴(yán)重；當(dāng)事人雙方均無過錯(cuò)；如果不由雙方分擔(dān)損失，將有違公平理念。

我們知道，通常被蜜蜂蜇了只要處理得當(dāng)（除去蜇針，并在患處涂抹氨水、肥皂等弱堿性溶液[5]） 并不會(huì)對(duì)身體健康造成什么大的損害，這并不需要適用公平責(zé)任，否則將小題大做。

少數(shù)對(duì)蜂毒過敏者會(huì)出現(xiàn)頭暈、發(fā)燒等癥狀，需要去醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，此時(shí)若雙方均無過錯(cuò)，對(duì)于數(shù)額較小的醫(yī)藥費(fèi)，完全可以通過協(xié)商解決；對(duì)于極少數(shù)需要住院、搶救甚至不治的嚴(yán)重過敏者，由于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額較大，而且受害人的過敏體質(zhì)對(duì)養(yǎng)蜂人來說是不可預(yù)見的，不能苛求養(yǎng)蜂人承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)意思自治原則，首先應(yīng)尊重當(dāng)事人合意，即協(xié)商為先；當(dāng)協(xié)商不成訴諸法院時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則判令當(dāng)事人雙方共同分擔(dān)，至于雙方具體應(yīng)分擔(dān)多少，則需結(jié)合損害程度、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況等因素綜合考量。

另外需要說明的是，雙方均無過錯(cuò)時(shí)，因蜜蜂蜇人產(chǎn)生的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)僅限于醫(yī)藥費(fèi)，否則受害人完全可以訴求因治療產(chǎn)生的誤工費(fèi)、因被蜇臉產(chǎn)生的精神損失費(fèi)等，這將大大加重養(yǎng)蜂人可能的責(zé)任負(fù)擔(dān)，使公平責(zé)任原則失去意義。

5 結(jié)語(yǔ)

蜜蜂蜇人糾紛是生活中常見的法律問題，與一般的動(dòng)物侵權(quán)案件相比有其特殊性，要區(qū)分不同情況、充分考慮各項(xiàng)因素，不可一概而論。如前文所述，在一方或雙方有過錯(cuò)時(shí)適用“過錯(cuò)責(zé)任原則”，在雙方均無過錯(cuò)時(shí)適用“公平責(zé)任原則”，“先協(xié)商、后訴訟”，是處理類似事件應(yīng)當(dāng)遵循的理念[6]。