張愛軍，趙澤泉

（東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，長春130117)

引 言

網(wǎng)絡(luò)傳播主體是多元化的，多元化又形成群體傳播。每一個“化”都是一個群。網(wǎng)絡(luò)政治傳播主體多元化，形成政治種類繁多的政治群體。這一方面是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來的政治人際關(guān)系新變化，從“大眾門戶”到“個人門戶”是網(wǎng)絡(luò)傳播模式的關(guān)鍵變革。“機器”“數(shù)據(jù)”“算法”成為新的傳播手段、新的傳播思維，并且會影響人和內(nèi)容的關(guān)系。新媒體的交叉復(fù)合，帶來了互聯(lián)網(wǎng)媒體屬性、技術(shù)平臺屬性、商業(yè)平臺屬性，又帶來了一種新的社會形態(tài)屬性和新的人際關(guān)系，即人和內(nèi)容的關(guān)系、人和人的關(guān)系、人和媒介的關(guān)系、人和物的關(guān)系、人和機器的關(guān)系以及人和環(huán)境（空間)的關(guān)系等多重復(fù)合關(guān)系［1］。另一方面也是現(xiàn)實政治在網(wǎng)上的延伸、位移、再次呈現(xiàn)、變異轉(zhuǎn)化。網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化大體包括兩個方面:一是官方媒體傳播主體的多樣化及其群體傳播，二是民間傳播主體的多元化及其群體傳播。

官方媒體與民間媒體的傳播都不是單一主體傳播。官方傳播主體諸如人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、央視網(wǎng)、中國網(wǎng)、國際在線、中國日報、中經(jīng)網(wǎng)、光明網(wǎng)、央廣網(wǎng)、求是網(wǎng)http://www.qstheory.cn/、中青網(wǎng)、中國軍網(wǎng)、網(wǎng)信網(wǎng)，還有微博、微信、抖音、公眾號等。官方媒體傳播主體多樣化、傳播形式多樣化，但傳播內(nèi)容具有一元化的基本特征，從官方媒體與民間媒體的關(guān)系來說，官方媒體也是多元媒體傳播的主導(dǎo)性一元。民間傳播兼具傳播主體與傳播內(nèi)容和形式多樣化的基本特征，也具有多元化的基本特征。基于不同的意識形態(tài)、價值觀、道德感、信仰、偏見形成不同的“圈子化”的群體傳播。傳播主體多元化的群體傳播改變、改進、改良的政治生態(tài)，造成網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)優(yōu)化與劣化并存的局面。復(fù)雜性、風(fēng)險性、難以預(yù)測性成為網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)的常規(guī)樣態(tài)，給國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，成為制度優(yōu)勢能否轉(zhuǎn)化為治理效能的重要標(biāo)志。

群體傳播是個體互動化的結(jié)果。有學(xué)者從傳播學(xué)的角度闡釋群體傳播:“在人人都能生產(chǎn)信息的互聯(lián)網(wǎng)群體傳播時代，群體傳播充分滿足了普通個體認知的社會化互動交流和情緒的社會化感染，普通個體情緒、個體認知的社會化傳播成為傳播新環(huán)境、信息生產(chǎn)新方式中的突出現(xiàn)象?！瓊€體借助互聯(lián)網(wǎng)群體傳播吸引社會注意力、吸納社會資源、重構(gòu)資源分配關(guān)系，進而部分地再生產(chǎn)社會結(jié)構(gòu)?！保?］從政治學(xué)的角度來說，群體傳播同時也強化了個體互動。政治群體傳播同樣是個人互動化的結(jié)果，政治群體傳播強化了政治的互動化。政治上的群體傳播，具有傳播學(xué)的共性，也具有政治學(xué)自身的特性，即政治性。政治群體傳播是政治個體互動交流和情緒政治化感染、吸引政治注意力、吸納政治資源、重構(gòu)政治資源分配關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上形成再生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)政治結(jié)構(gòu)。

傳播主體多元化，或者是個體傳播，或者是群體傳播。個體傳播會引發(fā)群體傳播。多元化的個體傳播引發(fā)性質(zhì)各異的群體傳播。群體傳播大體上分為兩大類:一類是政治群體傳播，另一類是非政治群體傳播。政治群體傳播與非政治群體傳播互相推進、互相轉(zhuǎn)化。政治群體傳播可以轉(zhuǎn)化為非政治群體傳播，非政治群體傳播也可以轉(zhuǎn)化為政治群體傳播。比如，當(dāng)政治群體傳播因為公共權(quán)力的介入和管控，或者出于免于恐懼的需要，政治群體傳播就會轉(zhuǎn)向非政治群體傳播。非政治群體傳播一旦在經(jīng)濟、社會、娛樂、教育受到侵害時，就會生成政治訴求，轉(zhuǎn)向政治群體傳播。網(wǎng)絡(luò)政治結(jié)構(gòu)包括政治心理結(jié)構(gòu)。政治心理是對政治的情感與態(tài)度的總和，包括政治認知、政治情感、政治動機、政治態(tài)度等。群體傳播影響了人們的政治心理，調(diào)整和改變了政治認知、政治情感、政治動機、政治態(tài)度等。與此同時，改變了的政治心理又反過來影響群體傳播。傳播主體多元化，就意味著傳播信息多元化，并且受不同的政治邏輯牽引，“政治邏輯追求權(quán)力控制，‘媒介邏輯’追求事物真相，‘資本邏輯’追求經(jīng)濟利益，三種邏輯在現(xiàn)代政治傳播中交織博弈”［3］。中國特色的群體傳播，既要不斷鞏固中國特色社會主義政治制度和政治意識形態(tài)，又要控制非主流多元化群體傳播的極化，防止其對中國特色社會主義政治制度和政治意識形態(tài)的侵蝕，防止資本邏輯對政治邏輯的沖擊。

一、網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播影響政治認知

在網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的基礎(chǔ)上形成了不同的群體傳播。政治群體傳播及其傳播的信息、價值、利益、教育和態(tài)度等從不同維度影響甚至部分改變了政治認知，使政治認知發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化。政治認知是政治主體對政治人物、政治事件、政治生活、政治現(xiàn)象、政治規(guī)律等的認識、判斷和評價，即對政治的認識和理解?！罢握J知被認為是另一個影響公眾輿論傾向的重要因素，它指個人對政治領(lǐng)域的信息和知識的熟悉程度，這一概念經(jīng)常被用來衡量一個人的政治判斷能力。”［4］信息、價值、利益、教育、情感等對政治認知都具有重要的影響。政治認知的高低影響政治體系、政治制度、政治過程、政治輸入輸出的水平和質(zhì)量。在非網(wǎng)絡(luò)時代，政治群體傳播由精英主宰，民眾的政治認知水平易受政治傳播精英的影響和控制。在網(wǎng)絡(luò)時代，民眾的認知水平由精英主宰變成自我主導(dǎo)。信息多元、價值多元、利益多元、教育多元、情感多元使得民眾具有自我選擇的機會與能力。與此同時，網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播造成了信息鴻溝，強化了政治認知差序性的不平等。網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)差序性認知，從兩個維度展開:一個是由近及遠的維度，另一個是由遠及近的維度。由近及遠的維度強化自身感認知外推，由近及遠地逐漸減弱認知，比如對微觀政治權(quán)力認知強，對宏觀政治權(quán)力認知弱。由遠及近的認知是某種信息通過群體傳播得到不斷強化，對于遠方的政治產(chǎn)生幻想式的偽真實的政治，由遠及近地逐漸減弱認知。比如“漣漪”式的中心在國外，波及個人政治認知。

第一，網(wǎng)絡(luò)多元化的政治信息與政治認知。傳播群體的多元化政治信息影響著網(wǎng)民的政治認知。傳統(tǒng)的政治信息是由精英到大眾縱向傳播，即便精英傳播的政治信息具有多元性導(dǎo)致大眾接受信息的多元性，也會由諸多大眾“信息水潭”截留，很難引發(fā)輿論風(fēng)暴。人們對政治的認知具有重疊性共識認知。人們基于不同的信仰、哲學(xué)、倫理學(xué)而形成的公共理性對于政治進行分析、判斷和質(zhì)疑都來自共同的標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)多元化的政治信息打破了縱向“信息水潭”結(jié)構(gòu)，即由縱向結(jié)構(gòu)變?yōu)榭v向結(jié)構(gòu)與橫向結(jié)構(gòu)雙重結(jié)構(gòu)并存的多元結(jié)構(gòu)格局。多元化的信息結(jié)構(gòu)格局改變了網(wǎng)民的政治認知結(jié)構(gòu)，網(wǎng)民對政治的分析、判斷、質(zhì)疑不再依靠縱向信息，而更依賴于橫向信息。

橫向政治信息傳播導(dǎo)致人們對政治的認知低下，尤其是在“傳播壞消息綜合癥”的影響和支配下，“好的主觀性”評價被“壞的主觀性”評價所代替。比如，反主流、反精英、反建制、極化的網(wǎng)絡(luò)民粹主義者對政治評價降到最低點。“從概念上看，民粹主義雖然結(jié)構(gòu)簡單而且內(nèi)涵淺薄，除了人民至上原則和‘人民—精英’二元框架外似乎別無他物。然而，一旦它與其他內(nèi)容豐富的意識形態(tài)或觀念相勾連，比如與右翼的保守主義、民族主義甚至種族主義相結(jié)合，或與左翼的自由主義、平等主義、社會主義相結(jié)合，情況就變得異常復(fù)雜。當(dāng)前的民粹主義新浪潮具有鮮明的右翼色彩，民族主義的色彩異常醒目?！保?］民粹主義與其他主義的結(jié)合，不但使西方的民主政治受到威脅，而且導(dǎo)致人們對民主政治認知混亂，甚至有人認為西方的民主政治正在走向崩潰。

第二，網(wǎng)絡(luò)多元化的政治價值與政治認知?，F(xiàn)實有多少政治價值，網(wǎng)絡(luò)就有多少政治價值?，F(xiàn)實的政治價值是真實而系統(tǒng)化的，網(wǎng)絡(luò)的政治價值是虛擬而碎片化的。現(xiàn)實政治價值影響政治認知是單一的，網(wǎng)絡(luò)政治價值影響網(wǎng)民政治認知是多維且復(fù)雜多變的，“政治多面人”成為網(wǎng)絡(luò)政治認知的基本特征。

西方是自由主義價值觀占主導(dǎo)，在自由主義價值觀影響下的政治認知往往基于人性惡導(dǎo)致對政治的評價是負面的，比如政治家、政客、官僚往往在追求權(quán)力、名譽、地位的過程中會偏離政治權(quán)力的軌道，休謨的“無賴假設(shè)”、公共選擇理論的人性惡預(yù)設(shè)、新舊制度主義的制度決定論、自由主義的理性有限等都是對政治負面評價的理論反映。西方民族主義、種族主義、群落主義、民粹主義、邊緣化群體、左派媒體、右派媒體對政治的批評也屬此列，美國總統(tǒng)特朗普的“推特治國”及其被批，也反映了美國人對政治的認知。網(wǎng)絡(luò)多元化的政治價值從不同層面、不同維度影響了西方的政治認知。網(wǎng)絡(luò)政治的興起、網(wǎng)絡(luò)政治價值的重組導(dǎo)致西方政治認知的復(fù)雜化。解構(gòu)與重構(gòu)、中心化與去中心化、邊緣化與邊緣主流化，使得網(wǎng)民政治認知網(wǎng)格化和板結(jié)化。網(wǎng)絡(luò)政治價值導(dǎo)致網(wǎng)民的政治認知“雜糅”。

中國網(wǎng)絡(luò)政治價值分為主流政治價值和非主流政治價值，主流政治價值控制、引導(dǎo)、影響非主流政治價值，使非主流政治價值處于主流政治價值的可控范圍內(nèi)。社會主義核心價值觀的政治性控制、引導(dǎo)、影響著網(wǎng)絡(luò)非主流政治價值，防止非主流政治價值極化、越界、危害政治與社會穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)主流政治價值觀使網(wǎng)民對主流意識形態(tài)及其政治制度產(chǎn)生正面評價，認識到社會主義政治制度的特色性、優(yōu)越性，進而形成主流政治價值自信、政治制度自信和政治道路自信。由于網(wǎng)絡(luò)主流政治價值本身具有的開放性和包容性，使得網(wǎng)絡(luò)非主流政治價值觀具有生存和發(fā)展的空間，對主流政治價值及其制度具有理性與情感上的認同性和互動性。網(wǎng)絡(luò)主流政治價值與非主流政治價值共同影響著網(wǎng)民的政治認知，支持與批評共存?；谥袊鴤鹘y(tǒng)文化的人性善基因，其政治認知體現(xiàn)的是由低到高的差序性政治認知，即對感知到的微觀政治權(quán)力認知高，正面評價相對較低，批評度高。對于非感知的宏觀政治權(quán)力認知低，難以理解宏觀政治的復(fù)雜性和運作機制，但對宏觀政治權(quán)力輸入的政治倫理如全心全意為人民服務(wù)、以人民為中心等高度認可，正面評價高，批評度低。通過宏觀的政治倫理標(biāo)準(zhǔn)來分析、評價、質(zhì)疑微觀政治權(quán)力的來源、運行、結(jié)果，并進行效果評價。如果微觀公共權(quán)力符合宏觀的政治倫理，微觀政治權(quán)力的評價度就高，反之就低。

第三，網(wǎng)絡(luò)多元化的政治利益與政治認知。任何社會的利益都是多元化的，政治利益也是如此，經(jīng)濟利益和社會利益對政治認知具有決定性意義。在馬克思主義者看來，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，社會主義市場經(jīng)濟帶來了經(jīng)濟利益多元化，經(jīng)濟利益多元化必然帶來政治利益多元化。經(jīng)濟利益與政治利益的雙重訴求在現(xiàn)實和網(wǎng)絡(luò)都會以各種各樣的方式表達。相比較而言，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟利益和社會利益表達便捷有效。處于現(xiàn)實社會和網(wǎng)絡(luò)社會的利益決定現(xiàn)實政治利益和網(wǎng)絡(luò)政治認知的層級。處于社會底層的利益群體政治認知往往基于平等正義對政治進行分析和評價，體現(xiàn)平等正義的政治、政策、決策會獲得正面評價，反之就會獲得負面評價。處于社會中產(chǎn)階級的利益群體對穩(wěn)定正義具有特別的偏好，體現(xiàn)穩(wěn)定正義的政治、政策、決策會獲得正面評價，反之則會獲得負面評價。處于上層的精英對于競爭正義具有特別的偏好，體現(xiàn)競爭正義的政治、政策、決策會獲得正面評價，反之則會獲得負面評價。

第四，網(wǎng)絡(luò)多元化的政治教育與政治認知。網(wǎng)絡(luò)多元化的政治教育不同于現(xiàn)實的主流政治教育。現(xiàn)實的主流教育是一元化且從上到下的縱向灌輸式教育，其教育的目的是對主流政治的強化認同。網(wǎng)絡(luò)多元化的教育主要來自橫向自我選擇的政治教育，這種教育導(dǎo)致政治認知的多元化。第46次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》指出:“截至2020年6月，初中、高中/中專/技校學(xué)歷的網(wǎng)民群體占比分別為40.5%、21.5%；受過大學(xué)專科及以上教育的網(wǎng)民群體占比為18.8%。”［6］一個基本的假設(shè)是，現(xiàn)實受政治教育程度越低，對政治復(fù)雜性認知越低，簡單化評價越強?，F(xiàn)實受政治教育程度越高，對政治復(fù)雜性認知越高，系統(tǒng)化評價越強。網(wǎng)絡(luò)的多元化政治教育，使網(wǎng)民對政治的認知從不同層次展開，現(xiàn)實政治認知的圈層化與網(wǎng)絡(luò)政治認知的圈層化互相交織，現(xiàn)實政治認知的“刻板印象”與網(wǎng)絡(luò)政治認知的“刻板印象”互相重疊。受政治教育程度低的群體，往往具有民族主義和民粹主義的偏好，受政治教育程度高的群體對社會主義核心價值觀，尤其是對自由、民主、平等、法治具有特殊的偏好。

第五，網(wǎng)絡(luò)多元化的政治態(tài)度與政治認知。政治態(tài)度是社會成員對政治權(quán)力和政治權(quán)利及其實際形態(tài)相對穩(wěn)定的綜合性心理反應(yīng)傾向，表現(xiàn)為對特定政治權(quán)力、政治權(quán)利、政治制度或肯定或否定、或贊成或反對的傾向狀態(tài)。對公民政治權(quán)利的肯定會對公民權(quán)利的行使具有自我自信和積極評價。

網(wǎng)絡(luò)政治信息、政治價值、政治利益、政治教育、政治態(tài)度對政治認知的影響是巨大的，對政治的評價標(biāo)準(zhǔn)和評價體系重新調(diào)整和確立，形成現(xiàn)實與網(wǎng)絡(luò)評價標(biāo)準(zhǔn)與評價體系并存的局面。

二、網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播改變了政治情感

政治情感指政治主體在政治生活中對政治人物、政治事件、政治生活、政治現(xiàn)象、政治規(guī)律等方面所產(chǎn)生的內(nèi)心體驗和感受，是伴隨人的政治認知過程所形成的對于各種政治客體的好惡感、愛憎感、美丑感、親疏感等心理反映的統(tǒng)稱。政治情感主要包括非理性情感和理性情感。非理性情感處于較低層次，理性情感處于較高層次，二者都可以是積極性的情感，也可以是消極性的情感。網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播改變了政治情感結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實中的非理性情感與理性情感的平衡被打破，形成非理性情感居于支配地位、理性情感處于被支配地位的格局。道德貫穿著非理性政治情感的始終，或者說，政治情感道德化，道德政治情感化，加速了政治情感極化的步伐。

（一)網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播導(dǎo)致政治道德情感極化

人類文明的歷史，就是道德不斷生成與改進的歷史。社會不同，道德的內(nèi)容與性質(zhì)不同。道德既有因社會不同的特殊性，也具有超越不同社會的普遍性。道德既有目的論道德，也有義務(wù)論道德。目的論道德主張善具有優(yōu)先性和獨立性，義務(wù)論道德主張權(quán)利具有優(yōu)先性，并規(guī)制善的形式和內(nèi)容。新制度主義強調(diào)義務(wù)論的道德并認為制度決定道德。外在制度規(guī)制與內(nèi)在道德需求相統(tǒng)一，才能發(fā)揮制度與道德的雙重優(yōu)勢。無論是目的論道德還是義務(wù)論道德，道德都是人之成為人的組成部分。人類在評價政治制度時，道德是衡量制度好壞的基本尺度，甚至?xí)蔀樵u價制度的“阿基米德之點”。但當(dāng)制度與道德失去平衡時，尤其制度敗落使道德評價產(chǎn)生落差時，道德往往因為批評性甚至否定性評價形成輿論浪潮。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給道德傳播、道德評價、道德輿論帶來新的平臺，成為“道德孵化器”“道德加速器”，并因此形成道德極化變異和政治道德極化變異。網(wǎng)絡(luò)易于形成“烏合之眾”，勒龐認為:“聚集成群的人，他們的感情和思想都轉(zhuǎn)到同一個方向，他們自覺的個性消失了，形成了一種集體心理。”［7］11-12“群體中累加在一起的只有愚蠢而不是天生的智慧?！薄叭后w是個無名氏。”［7］16網(wǎng)民易于接受暗示、催眠、傳染，因網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，網(wǎng)民言論及其輿論沒有邊界，導(dǎo)致個人免責(zé)，使其在“烏合之眾”中獲得虛擬性群體的力量，并產(chǎn)生法不責(zé)眾的心理。又因為大部分網(wǎng)民政治認知低而具有用道德來補救的內(nèi)在本能需求，政治道德評價取代了政治認知。比如，網(wǎng)絡(luò)民族主義、網(wǎng)絡(luò)民粹主義、網(wǎng)絡(luò)女權(quán)主義的群體傳播，只有上升為極化的道德感，才會占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)部分空間。

（二)網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播導(dǎo)致政治怨恨性情感飆升

怨恨是政治道德感極化的重要組成部分。舍克認為:“怨恨產(chǎn)生于一個人為他人或環(huán)境所迫，不得不繼續(xù)呆在自己所不滿意，與自我評價不相稱的環(huán)境中的時候?！保?］“對來世和歷史使命的想象以及對其他團體的憎恨、嫉妒或怒火中燒地屈居于人下的感覺，都可以把人們結(jié)合到一起，它和其他思想所屬的感情一樣，都可成為一個團體或革命成功的基礎(chǔ)，而這恰恰也是怨恨培育出來的?！保?］蒂莉和塔羅把“怨恨”描述為“動機性謬誤”，“‘怨恨說’認為國內(nèi)沖突是民眾對政府積怨的產(chǎn)物，其心理學(xué)基礎(chǔ)是‘挫折產(chǎn)生敵意’的機制（frustration-aggression mechanism)，其主旨則是所謂的‘不平則鳴’”［10］。 網(wǎng)絡(luò)怨恨具有舍克等學(xué)者所言的共同特征，也具有怨恨的獨特性。其主要表現(xiàn):一是怨恨泛化，由怨恨某個政治人物轉(zhuǎn)為怨恨政治制度，由否定某個政治人物進而否定整個政治制度；二是怨恨極化，由怨恨個人政治活動的環(huán)境進而否定整體政治環(huán)境，由怨恨微觀政治生態(tài)環(huán)境進而否定中觀、宏觀政治生態(tài)環(huán)境；三是怨恨幻想化，對政治個案的怨恨轉(zhuǎn)為對全體性案件的怨恨；四是怨恨“移民化”，藐視中國人，身在國內(nèi)而心卻想著如何移民到國外。

（三)網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播導(dǎo)致政治斗爭性情感回歸

在馬克思主義者看來，人類社會是階級斗爭的歷史。除了原始社會之外，奴隸社會是奴隸與奴隸主斗爭的歷史、封建社會是農(nóng)民與封建主斗爭的歷史、資本主義社會是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級斗爭的歷史。社會主義進入人類建設(shè)的時代，自由與平等是社會主義建設(shè)的重要內(nèi)容，社會主義核心價值觀要制度化。但在社會主義社會，還在一定程度和一定范圍存在著階級斗爭。改革開放以來，由以階級斗爭為中心轉(zhuǎn)為以經(jīng)濟建設(shè)為中心。但是階級斗爭的思維在一些人那里還沒有轉(zhuǎn)變過來，甚至階級斗爭成為底層抗?fàn)?、社會失落者、社會弱者、老齡化等一些群體的武器。網(wǎng)絡(luò)成為這些群體傳播階級思維、階級斗爭的重要領(lǐng)域。這些群體認為，改革開放出現(xiàn)的貪污腐敗、公平正義受損、私營企業(yè)對工人的剝削，以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展帶來的數(shù)據(jù)鴻溝導(dǎo)致的數(shù)據(jù)歧視、數(shù)據(jù)不平等，經(jīng)濟全球化產(chǎn)生的大批“帶路黨”“美奸”“漢奸”等諸多問題，只有通過階級斗爭才能解決。

網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播帶來政治情感新變化，這種變化是非理性的變化，而不是理性的變化。網(wǎng)絡(luò)政治情感的非理性化，影響了政治生態(tài)的健康發(fā)展或良性發(fā)展，給國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化帶來巨大挑戰(zhàn)。

三、網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播改變了政治動機

政治動機包括政治興趣、政治能力、政治效能感等。網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播，使政治動機的變量增多，促使政治動機復(fù)雜化。在現(xiàn)實中，政治階層與非政治階層有比較明確的界分:具有政治動機的主體是政治階層，非政治階層鮮有政治動機。網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播，打破了政治階層與非政治階層的界限，以至政治階層參與政治的動機被不斷強化，非政治階層也不斷涌入政治階層中來，人天生是政治動物的命題在網(wǎng)絡(luò)中得到充分體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)政治動機分類復(fù)雜，不過大體上仍然可以分為以下五類:

第一，理想主義政治動機。政治兼具理想與現(xiàn)實的統(tǒng)一，失去現(xiàn)實的理想，只會導(dǎo)致烏托邦主義。失去理想的現(xiàn)實，只會導(dǎo)致機會主義。網(wǎng)絡(luò)不是現(xiàn)實的起點，而是理想的起點，網(wǎng)絡(luò)為理想插上了翅膀。具有理想主義的網(wǎng)民，參與政治只是為了實現(xiàn)在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)甚至難以部分實現(xiàn)的理想。網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播，并不等于網(wǎng)民主動獲取多元化的信息，而是對信息的分流、截留、選擇與重組。“網(wǎng)絡(luò)輿論傳播具有虛擬性、平等性、自由性、互動性。網(wǎng)絡(luò)輿論在傳播的過程中會形成刻板印象、‘信息蠶房’、沉默的大多數(shù)和強勢一方的輿論‘暴政’。在‘后真相’時代，人們易于受價值、立場、意識形態(tài)、認知的影響，固守自己的偏見，進而形成極化的、多元的、對立的網(wǎng)絡(luò)輿論?！保?1］具有不同價值觀和意識形態(tài)的網(wǎng)民，只會選擇強化與自己價值觀、意識形態(tài)相一致的信息，對于非一致的信息會選擇自動屏蔽，通過相一致的信息加固自己的理想。網(wǎng)民把信息、價值觀、意識形態(tài)進行整體構(gòu)建，其動機在于實現(xiàn)想象的政治理想，突出表現(xiàn)就是把自己的價值觀、意識形態(tài)極端化，甚至是N次方的極端化。在政治興趣的驅(qū)動下，網(wǎng)民極端地高估自己的政治能力和政治效能，甚至認為通過一己之力就可以改變現(xiàn)實、改變世界。比如，對極端民族主義具有強烈興趣的人，把消滅與本國利益、本國價值觀相沖突的國家為己任，無視他國的現(xiàn)實狀況；對極端民粹主義具有強烈興趣的人，以為通過所謂的人民的力量就可以達到反建制、反主流、反精英的虛妄目的，進而導(dǎo)致對政治能力和政治效能的“膨大劑式”的自我認同。

第二，功利主義政治動機。網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播，也會導(dǎo)致功利主義式的信息選擇。人具有追求自己利益最大化的理性認知和自保的本能傾向，有用無用、有利無利、成本與收益核算成為功利主義群體選擇信息的前提和基礎(chǔ)。功利主義政治動機對群體傳播的信息進行利益選擇，哪種信息有利于參與政治、在網(wǎng)上發(fā)聲帶來利益最大化，就會選擇哪種政治信息。這在微觀政治上表現(xiàn)最為突出，這部分群體通過在網(wǎng)上傳播真實或虛假的信息，并通過信息制造輿論，從而實現(xiàn)個人利益最大化?！鞍咽卖[大”，引起網(wǎng)民的廣泛關(guān)注和評論。這一方面有利于監(jiān)督微公共權(quán)力的腐敗與濫用，使事情得到快速有效的解決；另一方面通過“有圖有視頻”制造虛假或片面的真實，造成輿論的誤區(qū)，使微公共權(quán)力的公正執(zhí)法陷入被動，即便“看到的也不一定是真的”，但可以實現(xiàn)或者部分實現(xiàn)功利主義動機，其“把人搞臭”“把事件搞復(fù)雜”等目的都是為了實現(xiàn)自己的功利性動機。

第三，陰謀論政治動機。陰謀論古已有之，伴隨著人類的始終?！瓣幹\論是人類假想中的海怪，它早在21世紀(jì)之前就顯示出致命的誘惑力。”［12］88陰謀論在網(wǎng)絡(luò)烏合之眾時代，不斷拓展其市場空間，“只要真相的復(fù)雜性超出了一些人的理解能力，陰謀論就永遠有市場”［13］。網(wǎng)絡(luò)政治情感、政治認知的極端化，部分與陰謀論有關(guān)，甚至“陰謀論會成為思想極端化的跳板”［12］95。陰謀信念與理性認知呈負相關(guān)關(guān)系，人越理性，越難以相信陰謀論。陰謀信念與直覺思維呈正相關(guān)，人越具有直覺思維，其認知就越停留在感性上，容易進行單一歸因，不愿接受復(fù)雜多元的信息，越容易把單一或者接觸到的少量信息進行陰謀偏好性解構(gòu)。網(wǎng)上陰謀論動機之所以能夠暢通無阻，在于群體傳播的多元信息可以最便捷地簡化，符合烏合之眾的心理狀態(tài)。用陰謀論政治動機打造的網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)，把復(fù)雜的政治世界簡單化，再用簡單化政治動機處理復(fù)雜的政治世界，造成虛幻的非黑即白、非敵即友的二元世界，嚴重破壞了網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)。

第四，機會主義政治動機。部分網(wǎng)民群體參與政治的動機具有機會主義特征。有機會就發(fā)聲，沒有機會就自我禁言。機會主義政治動機選擇多元群體傳播的信息是隨機的，在發(fā)聲的機會上又具有功利主義政治動機的特征。機會主義者往往在網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲上立場不穩(wěn)、搖擺不定，具有“騎墻草”的特征。他們既缺少明確而堅定的主流價值觀和政治信仰，也缺少明確而堅定的非主流價值觀和信仰。

第五，犬儒主義政治動機。網(wǎng)民在自我感知無害的基礎(chǔ)上，參與政治動機就會強烈，反之就會下降，進而規(guī)避參與政治帶來的風(fēng)險。網(wǎng)民的政治訴求都是基于對沒有政治傷害的政治發(fā)聲，在網(wǎng)上批評質(zhì)疑甚至謾罵美國政治、日本政治、歐洲政治；或者批評異域微觀政治，而對身邊的政治選擇沉默。無政治傷害是網(wǎng)絡(luò)犬儒主義政治的主要特征。

網(wǎng)絡(luò)政治動機的多元化帶來政治參與的復(fù)雜化。各種不同的政治動機既可以是顯性化的存在，也可以是隱性化的存在。政治動機的復(fù)雜化，使得網(wǎng)絡(luò)的“全過程民主”的落實與對接在得以部分實現(xiàn)的同時，也導(dǎo)致政治參與感與政治效能感的分離。政治參與的理想主義化與政治參與的機會主義化并存，也導(dǎo)致政治自豪感與政治疏離感的分離。

四、網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播改變了政治觀念結(jié)構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播帶來觀念的多元化，觀念的多元化又帶來政治行為的多元化?！熬W(wǎng)絡(luò)媒體帶來的最大變化就是打破了政府對文化信息的獨家壟斷，實現(xiàn)了大眾文化從點到面單向的線性傳播到多元主體互動的網(wǎng)狀傳播的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向。人類社會進入‘人人即媒體，人人參與大眾傳播’的時代?！保?4］在人人即媒體、人人參與大眾傳播的時代，每一個人、每一個群體都會傳播基于網(wǎng)民自身認同的政治觀念，形成每一個人、每一個群體的政治行為。網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播改變了政治觀念結(jié)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播，為網(wǎng)絡(luò)帶來多元的觀念結(jié)構(gòu)。多元的觀念結(jié)構(gòu)包括三個組成部分:主流政治觀念結(jié)構(gòu)、非主流政治觀念結(jié)構(gòu)、主流與非主流政治觀念互相吸納結(jié)構(gòu)。

第一，從一元結(jié)構(gòu)到多元結(jié)構(gòu)。在非網(wǎng)絡(luò)時代，群體傳播的主體是公共權(quán)力主導(dǎo)的一元結(jié)構(gòu)，馬克思主義、馬克思主義的中國化、馬克思主義中國化的不同發(fā)展階段等都是通過廣播、電視、報紙來完成。在網(wǎng)絡(luò)時代，在傳播主流政治意識形態(tài)觀念的同時，非主流意識形態(tài)觀念得以橫向傳播，各種政治觀念大量涌現(xiàn)，自由主義、保守主義、民族主義、民粹主義、社會民主主義等西方政治思潮在網(wǎng)上得以廣泛傳播，形成了一元主導(dǎo)、多元并存、互相激蕩、互相吸納的觀念結(jié)構(gòu)。

第二，從去中心化到再造中心化?！叭蚧ヂ?lián)網(wǎng)輿論經(jīng)歷了起源、形成、擴散、‘去中心化’和‘再中心化’的過程。輿論生態(tài)的形成受兩種因素影響，一是世界政治經(jīng)濟體系，二是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。全球互聯(lián)網(wǎng)輿論傳播主體復(fù)雜多元，主權(quán)國家、國際組織、跨國企業(yè)、媒體、意見領(lǐng)袖、普通網(wǎng)民等借助各自渠道發(fā)出聲音，形成多元思潮并存的輿論生態(tài)?！保?5］中國互聯(lián)網(wǎng)是全球互聯(lián)網(wǎng)的組成部分，是利用互聯(lián)網(wǎng)的大國，網(wǎng)絡(luò)非主流政治觀念同樣具有去主流政治觀念的傾向，從而導(dǎo)致主流政治觀念再造中心化的過程。

第三，從解構(gòu)到重構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)政治觀念具有解構(gòu)與重構(gòu)的特性。網(wǎng)民基于自身的價值觀或價值偏好對主流政治觀念和非主流政治觀念進行解構(gòu)和重構(gòu)。社會主義核心價值觀24個字，網(wǎng)民往往對民主、自由、法治三個詞具有特殊的解構(gòu)偏好，對這三個詞注入屬于自己偏好的內(nèi)容，僅談民主、自由、法治的普遍性，無視其中國國情的特殊性、階段性和發(fā)展性。非主流政治觀念之間也存在著類似的狀況，比如對自由與平等觀念的解構(gòu)，在具有自由主義傾向的網(wǎng)民看來，自由比平等更重要，自由是平等的自由。在具有平等主義傾向的網(wǎng)民看來，平等比自由更重要，沒有平等就沒有自由。在強調(diào)自由平等時，不同的網(wǎng)民偏好都注入了自己的個體經(jīng)驗感知的內(nèi)容。解構(gòu)的目的是重構(gòu)，網(wǎng)民根據(jù)個人的理解對各種觀念進行重構(gòu)，利用通用的詞，灌注自己的內(nèi)容，使名詞與內(nèi)容分裂。

網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播導(dǎo)致網(wǎng)民對政治觀念的解構(gòu)與重構(gòu)，使得政治觀念市場呈現(xiàn)出競爭的態(tài)勢。這既是由主流政治觀念的開放性導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)，也是由非主流政治觀念互相競爭導(dǎo)致的結(jié)果。

五、網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播改變了政治行為結(jié)構(gòu)

觀念改變行為。人類社會發(fā)展的觀念史也是人類社會發(fā)展的行為史。不同的政治觀念形成和塑造了人們不同的政治行為。網(wǎng)絡(luò)群體傳播不但帶來新的觀念結(jié)構(gòu)，也相應(yīng)地改變了網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實的行為結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)政治行為的“圈子化”、群體化和組織化。

第一，網(wǎng)絡(luò)政治行為“圈子化”。彭蘭認為:“web2.0有個體、連接、分享三個主要要素?；凇B接’和‘分享’的‘個體’間產(chǎn)生了種種‘關(guān)系’，并且這些關(guān)系連成了一個復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。”［16］“網(wǎng)絡(luò)的‘圈層化’，既意味著人群的圈子化，也意味著人群的層級化。從層級化的角度看，網(wǎng)絡(luò)社會既折射著現(xiàn)實的社會分層，又在自身的關(guān)系結(jié)構(gòu)中形成了多種維度的分層，主要包括網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)層級、網(wǎng)絡(luò)代際層級、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與平臺層級、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用能力層級等。這些層級分化，加之現(xiàn)實社會階層因素，都可能帶來網(wǎng)絡(luò)人群在話語權(quán)、文化偏向、趣味、應(yīng)用及獲利能力等方面的落差，不過這些落差未必都是鴻溝?！保?7］“圈子是網(wǎng)絡(luò)人群的一種重要關(guān)系模式，圈子化也是圈層化的一個方面。”［18］“在互聯(lián)網(wǎng)平臺迅速崛起的今天，強弱關(guān)系愈發(fā)適用于解釋移動社交媒體下的用戶關(guān)系。陌生人社交是建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)親密關(guān)系的重要情境?！保?9］

第二，個體行為群體化。個體的無力感、無足輕重感和孤獨感，在網(wǎng)絡(luò)上得以部分克服，“抱團取暖”成為網(wǎng)絡(luò)政治行為的基本特征，因此，“網(wǎng)絡(luò)公共事件難以涵蓋所有的網(wǎng)絡(luò)集群行為與網(wǎng)絡(luò)集體行動，必須建立開放多元的概念群，才能有效概括錯綜復(fù)雜的研究對象”［20］。群體傳播本身就是概念群的傳播，通過概念群形成群體行為群。群體概念群與群體行為群不可分割，一方面通過群體概念傳播和群體行為發(fā)揮有效的輿論監(jiān)督力量，另一方面也為政治與社會帶來巨大的不確定性。

第三，群體行為組織化。網(wǎng)絡(luò)群體行為組織化，一方面群體傳播本身就具有組織化傾向，另一方面在形成群體行為時自發(fā)地組織化，以防止原子化行為的無力感和無效能感。但是這種組織化僅具有準(zhǔn)非組織化的特征，與現(xiàn)實的嚴密嚴格的組織化不同，具有松散性和不確定性。當(dāng)面臨緊迫的重大政治事件時，組織化程度高，這與公共權(quán)力的強勢介入和引導(dǎo)分不開，比如針對美國問題和臺灣問題就是如此。民間的組織化以“飯圈”為代表，“飯圈”的組織化最為明確，“飯圈”的組織級別、任務(wù)分解、輿論引導(dǎo)互相協(xié)同。

網(wǎng)絡(luò)傳播主體多元化的群體傳播形成由政治心理變化到政治行為變化的趨勢，網(wǎng)絡(luò)政治行為易于形成現(xiàn)實政治行為，由政治行為的“原子化”到政治行為的“群體化”，由政治行為的“群體化”到政治行為的“組織化”，由政治行為的“組織化”再到現(xiàn)實政治行為，形成一個完整的政治鏈條。這一政治鏈條或者推動政治的進步，或者成為破壞政治穩(wěn)定的根源。

結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)多元化主體的群體傳播給政治生態(tài)帶來新的變化，使得現(xiàn)實政治生態(tài)發(fā)生位移，加速了現(xiàn)實政治生態(tài)的變遷和變異。網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)與現(xiàn)實政治生態(tài)相互影響、互相推進，既可能對二者進行雙重優(yōu)化，也帶來雙重劣化的可能性與現(xiàn)實性，因此構(gòu)建雙重優(yōu)化的機制，防止雙重劣化的可能性與現(xiàn)實性，顯得尤其重要。以網(wǎng)絡(luò)官方媒體為主體，引領(lǐng)民意媒體的政治認知、政治態(tài)度、政治觀念、政治行為，顯得尤為緊迫。

網(wǎng)絡(luò)后真相給網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)治理帶來巨大難題。網(wǎng)民具有通過個人偏好、偏見、立場、意識形態(tài)去掩蓋、無視事實的可能性與現(xiàn)實性，使得網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)變異，使網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)更加復(fù)雜化。采取以下的解決措施是十分必要的。一是通過大數(shù)據(jù)、人工智能、算法的技術(shù)治理平衡優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)。二是通過憲法和法治治理，建立由憲法到法律法條、由法律法條到憲法的順暢機制，防止網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)劣化。三是實行差序治理，重點政治生態(tài)區(qū)域進行重點治理，保持非重點政治生態(tài)的健康發(fā)展。四是加強協(xié)同治理。技術(shù)、憲法、差序協(xié)同治理、線上與線下協(xié)同治理、宏觀與微觀協(xié)同治理、頂層輿論與社會輿論協(xié)同治理、社會輿論之間自治式協(xié)同等都是協(xié)同治理的重要內(nèi)容。與此同時，要加強網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)的外部環(huán)境建設(shè)。發(fā)展經(jīng)濟，推動經(jīng)濟與政治協(xié)調(diào)發(fā)展；促進社會和諧建設(shè)，推動社會與政治協(xié)調(diào)發(fā)展；完善法治，推動法治與政治協(xié)調(diào)發(fā)展；營造輿論環(huán)境，構(gòu)建健康的輿論生態(tài)。加強國際環(huán)境建設(shè)，構(gòu)建大國形象，正確處理好和平與發(fā)展這一時代主題的問題。