劉皇俊

(云南師范大學(xué) 文學(xué)院，云南 昆明，650500)

文學(xué)創(chuàng)作的主體是人，文學(xué)表現(xiàn)的對(duì)象是人，文學(xué)接受的主體依舊是人，文學(xué)史是一部“人”不斷發(fā)現(xiàn)自身、認(rèn)識(shí)自身、表現(xiàn)自身、定義自身的歷史。五六十年代社會(huì)話語(yǔ)的禁錮，割裂了五四以來(lái)的“人的文學(xué)”傳統(tǒng)，也遮蔽了文學(xué)表現(xiàn)的多種可能性。1978年的政治經(jīng)濟(jì)體制改革開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)社會(huì)的新時(shí)代，隨之而來(lái)的新啟蒙主義開(kāi)啟了中國(guó)思想、文化領(lǐng)域的新紀(jì)元。思想文化的“祛魅”是政治改革的有機(jī)組成部分，二者是新時(shí)期歷史語(yǔ)境下同質(zhì)異構(gòu)的結(jié)果。中國(guó)新時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作和理論是新啟蒙運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)重要組成部分，與其他文化部門(mén)一起，擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性文化目標(biāo)、推動(dòng)中國(guó)擺脫思想禁錮的宏大使命?！拔膶W(xué)是人學(xué)”的命題伴隨著時(shí)代的洪流，重新進(jìn)入人們的視野，迎來(lái)了自己的春天。在歷史“合力”的作用下，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論開(kāi)啟了從客體論到主體論的轉(zhuǎn)向。

一、新時(shí)期思想禁區(qū)的解封

(一)文學(xué)觀念的解禁

從社會(huì)歷史角度來(lái)看，七十年代末的思想觀念解禁是政治經(jīng)濟(jì)體制改革的必然結(jié)果，也是思想文化層面對(duì)政治改革的呼應(yīng)。文學(xué)觀念的“祛魅”是作為政治改革、思想文化解放系統(tǒng)之下的一個(gè)“子系統(tǒng)”呈現(xiàn)的。厘清了這一點(diǎn)，政治改革和思想解放就顯得尤為重要。

文學(xué)的發(fā)展同政治文化息息相關(guān)，政治文化規(guī)約了文學(xué)的發(fā)展向度?！?949年7月2日召開(kāi)‘第一次中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)’一致確認(rèn)毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》作為指導(dǎo)文藝的總方針，‘工農(nóng)兵方向’為文藝運(yùn)動(dòng)的總方向。”[1]隨后，全國(guó)范圍內(nèi)的文學(xué)創(chuàng)作、研究、運(yùn)動(dòng)都要在這“一觀”“一話”的指導(dǎo)之下進(jìn)行?？陀^上這一指導(dǎo)思想做出過(guò)巨大貢獻(xiàn)，影響了中國(guó)近半個(gè)世紀(jì)的文學(xué)實(shí)踐，但“五十年代后期開(kāi)始的極左思潮卻一步步將它‘漫畫(huà)化’僵化”[1]46，也致使整個(gè)中國(guó)的文學(xué)創(chuàng)作走入了困局。

值得注意的是，這“一觀”“一話”所倡導(dǎo)的實(shí)際上是一種“文學(xué)反映論”，是一種強(qiáng)調(diào)客體而非難主體的文學(xué)觀?！胺从场笔菍?duì)主客體關(guān)系的理論概括，盡管它宣稱主體是能動(dòng)地對(duì)客體進(jìn)行反映，但是在極“左”思潮和主流社會(huì)話語(yǔ)的影響下“能動(dòng)的反映”被消解了，創(chuàng)作主體不可能也不允許自由地選擇反映對(duì)象。辯證唯物主義的“反映”被僵化、禁錮、制約，表現(xiàn)在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域就是“高、大、全”“假、大、空”式的人物形象和模式化的革命樣板戲。這一時(shí)期的“文學(xué)反映論”實(shí)際上是以客體為中心，遮蔽了主體能動(dòng)性的機(jī)械反映論。

1978年末召開(kāi)的十一屆三中全會(huì)，確立了實(shí)事求是、解放思想的思想路線，和改革開(kāi)放、以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的基本國(guó)策。伴隨著這一偉大的歷史轉(zhuǎn)折和思想的空前解放，文學(xué)創(chuàng)作也迎來(lái)了新的春天。早在五十年代，中國(guó)的理論家們就曾試圖打破理論“禁區(qū)”，紛紛著文從人性、人道主義、階級(jí)等各方面論證文學(xué)“人”的本質(zhì)，試圖將文學(xué)從“規(guī)制”中解放出來(lái)，但都以失敗告終?？陀^上“打破禁區(qū)的嘗試”雖然失敗了，但也為下一次論爭(zhēng)積累了經(jīng)驗(yàn)，奠定了理論基礎(chǔ)。乘著政治改革和新啟蒙主義的歷史之勢(shì)，人性與人道主義在七十年代迎來(lái)了新的曙光。

新時(shí)期的文學(xué)觀念解禁以對(duì)“人”本質(zhì)的重新思考為邏輯起點(diǎn)，以對(duì)馬克思主義哲學(xué)的新認(rèn)識(shí)為理論基礎(chǔ)，從“階級(jí)論話語(yǔ)體系”內(nèi)部為人性存在的合法性尋找法理依據(jù)。1979年朱光潛發(fā)表《關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美的問(wèn)題》一文，開(kāi)宗明義，當(dāng)前文藝界的首要任務(wù)就是要解放思想，沖破極左思想憑空為創(chuàng)作設(shè)置的種種禁區(qū)?！笆紫染褪侨诵哉撨@個(gè)禁區(qū)”[2]，朱光潛以馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)人本質(zhì)力量的論述為基礎(chǔ)，肯定了“人性”在文學(xué)創(chuàng)作中的合理性。他指出：“人性論和階級(jí)觀點(diǎn)并不矛盾，它的最終目的還是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。”[2]39-42雖然從論述中不難看出，朱光潛并未完全脫離時(shí)代階級(jí)論的話語(yǔ)體系，他從階級(jí)的角度入手為“人性”辯護(hù)，并從法理上消除了“人性”與“階級(jí)的對(duì)立”。但是，這是歷史時(shí)代所決定的，他不得不從“階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)體系”內(nèi)部尋找“人性”存在的合法性，援引馬克思主義者的觀點(diǎn)，并以此為辯護(hù)基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，即使在思想解放開(kāi)始后，理論家們突破“禁區(qū)”的嘗試依舊是小心翼翼的。隨后，汝信發(fā)表《人道主義就是修正主義嗎?——對(duì)人道主義的再認(rèn)識(shí)》一文，支持朱光潛的觀點(diǎn)，從馬克思主義與人道主義的關(guān)系入手，揭示了馬克思主義對(duì)于“人”的關(guān)注，從哲學(xué)層面呼應(yīng)了朱光潛的觀點(diǎn)。哲學(xué)、文藝界相繼發(fā)聲、互相呼應(yīng)，文學(xué)觀念的解禁以哲學(xué)認(rèn)識(shí)為理論基礎(chǔ)，哲學(xué)認(rèn)識(shí)的解禁又以政治改革為先決條件，社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的“解禁”嘗試最終開(kāi)啟了文學(xué)觀念的解放大潮。

(二)文學(xué)實(shí)踐的解禁

一個(gè)時(shí)代的言說(shuō)方式和表達(dá)主題暗藏著一個(gè)時(shí)代的思想文化和政治文化。曾經(jīng)不可觸及的言說(shuō)禁區(qū)，在思想解放和政治改革的雙重外力下被打破，人道主義與人性這塊荒蕪已久的文學(xué)沃土正待開(kāi)掘。

新時(shí)期的文學(xué)實(shí)踐誕生于“文革”的創(chuàng)傷之中，并以五十年代人道主義文學(xué)的萌芽為基礎(chǔ)，乘著新啟蒙主義的歷史浪潮，在新一輪的“西學(xué)東漸”中展現(xiàn)出多元、開(kāi)放、自由的姿態(tài)?！皞邸薄胺此肌薄叭诵浴倍际沁@一時(shí)期作家們熱心表現(xiàn)的主題，作家們熱心歌頌人性、揭露創(chuàng)傷、批判迫害，踐行著“人”的文學(xué)觀、創(chuàng)作觀、價(jià)值觀。

盧新華《傷痕》講述“進(jìn)步”青年王曉華和“叛徒”母親劃清界限，一別多年后母子天人相隔，抱憾終生的故事；馮驥才《??！》、古華《爬滿青藤的木屋》與《芙蓉鎮(zhèn)》描寫(xiě)階級(jí)斗爭(zhēng)和政治迫害致使社會(huì)扭曲、人被異化的荒誕現(xiàn)實(shí)；魯彥周《天云山傳奇》以羅群的悲劇命運(yùn)為敘事主體，揭露政治迫害對(duì)人性的摧殘；張賢亮《靈與肉》《綠化樹(shù)》《男人的一半是女人》、戴厚英《人啊，人！》等作品通過(guò)敘寫(xiě)知識(shí)分子遭受的非人待遇，反思極左思想，站在人道主義的立場(chǎng)撫慰傷痕累累的“人”；劉克《古碉堡》從藏族女性曲珍的悲劇上升至對(duì)整個(gè)民族生存狀態(tài)和精神狀態(tài)的觀照。作家們向人們展示出一個(gè)個(gè)“非人”的世界、一個(gè)個(gè)“駭人”的故事，以“非人”的描寫(xiě)呼喚人性、人道、人倫，他們是對(duì)苦難有著切身體驗(yàn)的作家，他們寫(xiě)于受難、痛于悲劇，但不陷于苦難和悲劇，而是以此為武器反思苦難背后的邏輯。

新時(shí)期人道主義文學(xué)在文學(xué)實(shí)踐的解禁中展現(xiàn)了強(qiáng)大的生命力，作家們?cè)谖膶W(xué)實(shí)踐中不斷深化對(duì)人的理解，將同情、寬容、博愛(ài)的人道主義思想灌注于文學(xué)實(shí)踐。他們不僅僅停留在“情感敘事”的層面，還灌注了新啟蒙主義所帶來(lái)的“啟蒙精神”，以“受難者”的視角，揭露文革迫害、批判極左思潮、表現(xiàn)新的啟蒙要求，將思想啟蒙與文學(xué)創(chuàng)作相結(jié)合，接續(xù)了五四“人的文學(xué)”傳統(tǒng)，真真正正實(shí)現(xiàn)了文學(xué)實(shí)踐的解禁。

二、“文學(xué)是人學(xué)”的命題

(一)“文學(xué)是人學(xué)”命題之源

文學(xué)是人類特有的精神創(chuàng)造的產(chǎn)物，是人本質(zhì)力量對(duì)象化的結(jié)果，是人性對(duì)世界的饋贈(zèng)，它的孕育生長(zhǎng)必然受到人的靈魂、情感的滋潤(rùn)和規(guī)約，而這種滋潤(rùn)和規(guī)約概括起來(lái)就是人道主義。因此，文學(xué)應(yīng)該是“人學(xué)”。

1957年《文藝月報(bào)》刊發(fā)錢(qián)谷融《論“文學(xué)是人學(xué)”》一文。錢(qián)谷融從文學(xué)表現(xiàn)的對(duì)象、題材論述了“人”之于文學(xué)的意義和價(jià)值，熱情歌頌、贊揚(yáng)了“人”的文學(xué)，呈現(xiàn)出鮮明的人道主義文學(xué)思想傾向。他將文學(xué)的作用歸納為改善人生，提高生活以至于達(dá)到“至善至美境界”[3]。偉大的作家之所以令人敬佩，是因?yàn)樗麄冊(cè)谧髌分小百澝馈薄皾?rùn)飾”“歌頌”了“人”，使得“人”的形象高大了。

錢(qián)谷融在《論“文學(xué)是人學(xué)”》中表述的觀點(diǎn)與高爾基的觀點(diǎn)十分相似，甚至直接援引高爾基所用的概念、詞義。顯然，錢(qián)谷融試圖從前蘇聯(lián)那里繼承“人學(xué)”命題立論的法理性。在階級(jí)斗爭(zhēng)占據(jù)話語(yǔ)權(quán)的年代，將理論之源訴諸社會(huì)主義國(guó)家前蘇聯(lián)似乎是最穩(wěn)妥安全的做法。高爾基也是從創(chuàng)作主體、表現(xiàn)對(duì)象、價(jià)值取向等方面對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”進(jìn)行了闡釋。他曾坦言自己畢生從事的工作是“人學(xué)”，文學(xué)是“創(chuàng)作典型”的工作，文學(xué)要塑造“大寫(xiě)的人”[4]。此外，錢(qián)谷融還援引季摩菲耶夫語(yǔ)“人的描寫(xiě)是藝術(shù)家反映整體現(xiàn)實(shí)所使用的工具”[3]3，以此為基礎(chǔ)批判文藝反映觀基礎(chǔ)之上的“主體工具論”，即文藝家將表現(xiàn)人當(dāng)作其實(shí)現(xiàn)反映“整體現(xiàn)實(shí)”的手段和工具。在錢(qián)谷融看來(lái)，“主體工具論”既不符合藝術(shù)創(chuàng)造的邏輯，也不符合文藝家創(chuàng)作的實(shí)際情況，季摩菲耶夫“整體現(xiàn)實(shí)”的概念界定是含糊不清的、空泛的。如果說(shuō)作家將反映“整體現(xiàn)實(shí)”作為創(chuàng)作任務(wù)，那么作家勢(shì)必“削足適履”，以消解人物形象的獨(dú)特性為代價(jià)，反映所謂的“整體現(xiàn)實(shí)”。但是文藝家在進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)，并不會(huì)依照此種思維邏輯，反而是以人物的獨(dú)特性為核心，追求人物形象的靈性，而這也正是文學(xué)作品價(jià)值之所在。錢(qián)谷融的論斷是合理的，他從反映論內(nèi)部尋找到了“人學(xué)”命題立論的合法依據(jù)。

新時(shí)期“文學(xué)是人學(xué)”命題的內(nèi)涵不僅限于文學(xué)表現(xiàn)的客體和創(chuàng)作接受的主體。從本質(zhì)上說(shuō)，它是“人道主義”的文學(xué)表達(dá)，是五四“人的文學(xué)”傳統(tǒng)的延續(xù)?！拔逅摹睍r(shí)期以周作人為代表的文藝批評(píng)家將西方人道主義精神灌注于新文學(xué)，熱心提倡文學(xué)關(guān)注人生、表現(xiàn)人生、凈化人生。新時(shí)期重提“文學(xué)是人學(xué)”命題，不可能繞開(kāi)這一文學(xué)傳統(tǒng)。周作人的“人的文學(xué)”本質(zhì)上是一種“個(gè)人主義的人間本位主義”[5]，而在這一點(diǎn)上錢(qián)谷融是與其一脈相承的。在錢(qián)谷融看來(lái)，文學(xué)的價(jià)值在于懲惡揚(yáng)善、塑造人性、表現(xiàn)具體的人，文學(xué)表現(xiàn)對(duì)象是“具體的在行動(dòng)中的人”，作家應(yīng)該“寫(xiě)出他的活生生的、獨(dú)特的個(gè)性”[3]3。而“個(gè)性”一詞指的是單個(gè)“人”的獨(dú)特性、個(gè)體性。換言之，文學(xué)所關(guān)注的對(duì)象——“人”既是具有普遍意義的、大寫(xiě)的人，又是具體意義上的、個(gè)體的人。

(二)“文學(xué)是人學(xué)”命題之辯

早在五十年代“雙百方針”提出之時(shí)，中國(guó)的文藝家們就曾對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”命題進(jìn)行論爭(zhēng)。但由于極左思想和主流話語(yǔ)的規(guī)制，這場(chǎng)打破“禁區(qū)”的嘗試很快就失敗了。他們?cè)庥隽藖?lái)自兩方面的批判和打擊：一方面來(lái)自文藝界內(nèi)部，主要以張學(xué)新、柳鳴九、蔣孔陽(yáng)為代表，從革命與反映、階級(jí)與人性的角度、人道主義的理論漏洞等方面對(duì)巴人等人的觀點(diǎn)予以批判；另一方面的壓力來(lái)自于政治領(lǐng)域。周揚(yáng)在第三次文代會(huì)上指出：“資產(chǎn)階級(jí)人性論，是用‘資產(chǎn)階級(jí)和平主義’來(lái)調(diào)和階級(jí)對(duì)立，否定階級(jí)斗爭(zhēng)和革命，散布對(duì)帝國(guó)主義的幻想”[1]276。隨后，毛澤東提出階級(jí)斗爭(zhēng)要“年年講，月月講，天天講”，這場(chǎng)關(guān)于“人性與文藝”的論爭(zhēng)也就戛然而止了，一直到七十年代才被重新提起。如果說(shuō)來(lái)自文藝界內(nèi)部的批判還算是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的理性探討的話，那么來(lái)自政治領(lǐng)域的壓力便是在學(xué)術(shù)之外的階級(jí)斗爭(zhēng)。而歷史的吊詭之處在于，“以階級(jí)論囊括人性，以至于否定了超越階級(jí)的共同人性，以階級(jí)的解放代替?zhèn)€性的解放”[6]。錯(cuò)誤將兩個(gè)話語(yǔ)體系的概念強(qiáng)行放到一起，將人道主義打上資產(chǎn)階級(jí)的烙印，將其納入階級(jí)斗爭(zhēng)的思維模式中，從根本上宣判人道主義的“非法”，這顯然不符合邏輯也不符合歷史發(fā)展規(guī)律。

1980年伴隨著政治改革和思想解放的歷史潮流，錢(qián)谷融發(fā)表《〈論“文學(xué)是人學(xué)”〉一文的自我批判提綱》一文揭開(kāi)了新時(shí)期“文學(xué)是人學(xué)”討論的序幕，標(biāo)志著人道主義文學(xué)的回歸。錢(qián)谷融在文中表示，既然文學(xué)表現(xiàn)的對(duì)象是人，那么“非以人性為基礎(chǔ)不可”[7]?！叭诵浴笔亲x者接受的興趣所在，也是作者創(chuàng)造的中心。文學(xué)作品之所以能跳出歷史時(shí)空的限制，在千百年之后還能引起人們的共鳴，最重要的原因就在于“人性”二字。質(zhì)言之，文學(xué)的價(jià)值尺度在于“一切都是為了人 , 一切都是從人出發(fā)的”[7]13。

值得注意的是，重提“文學(xué)是人學(xué)”實(shí)際上是一種“主體論”復(fù)歸的表現(xiàn)。在反映論、客體論的話語(yǔ)時(shí)代，主體一直處于被壓抑、被忽視、被遮蔽的狀態(tài)。主體自由的高揚(yáng)在極左思想家看來(lái)是資產(chǎn)階級(jí)那一套，是修正主義復(fù)燃的導(dǎo)火索，必須徹底鏟除。隨著七十年代“人學(xué)”命題的復(fù)歸，主體獲得了新生，中國(guó)文藝界正由客體論轉(zhuǎn)向主體論，而這也符合文藝發(fā)展的規(guī)律。因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)最重要的價(jià)值就是獨(dú)創(chuàng)性，而獨(dú)創(chuàng)性取決于充滿能動(dòng)性的“人”(即主體)，沒(méi)有人自由獨(dú)立的精神創(chuàng)造，文學(xué)藝術(shù)無(wú)從談起。古希臘柏拉圖講“詩(shī)興的迷狂”“神靈憑附”，中國(guó)古代講“性情”“性靈”，都是對(duì)文藝之中獨(dú)創(chuàng)性的闡釋?！叭恕笔翘斓亻g自由的靈長(zhǎng)，而由“人”所創(chuàng)造的文藝勢(shì)必包含著人的審美意識(shí)、情感體驗(yàn)、人生體驗(yàn)，這是文藝的生命之源、價(jià)值之源、魅力之源，抽去了“人”便空無(wú)一物。

三、新時(shí)期“文學(xué)是人學(xué)”命題論爭(zhēng)的反思

(一)新時(shí)期“文學(xué)是人學(xué)”命題的貢獻(xiàn)

新時(shí)期重提“文學(xué)是人學(xué)”的命題，不僅是政治改革和思想解放的結(jié)果，更是五十年代被壓抑的人道主義文學(xué)回歸的結(jié)果。在歷經(jīng)種種苦難之后，“人學(xué)”命題展現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力和影響力，參與到中國(guó)新時(shí)期“現(xiàn)代性”敘事的歷史建構(gòu)之中，并為之貢獻(xiàn)了核心的精神基因。

首先是人道主義的復(fù)興。隨著“文學(xué)是人學(xué)”討論的開(kāi)始，人道主義作為文學(xué)討論的“副標(biāo)題”進(jìn)入了學(xué)者們的視野。在“十七年”與“文革”時(shí)期，人道主義被視作資產(chǎn)階級(jí)思想而納入階級(jí)斗爭(zhēng)的話語(yǔ)體系中被大加批判。新時(shí)期重提“文學(xué)是人學(xué) ”，立論的邏輯起點(diǎn)就是“人道主義”。據(jù)此理論家們紛紛從各個(gè)角度予以論證，在客觀上擴(kuò)大了人道主義思想在中國(guó)的影響，豐富了人道主義的理論內(nèi)涵。而人道主義在中國(guó)“現(xiàn)代性”敘事的歷史建構(gòu)過(guò)程中，又貢獻(xiàn)了人性、本我、自由、情感、人道等重要的價(jià)值內(nèi)涵。

其次是文學(xué)主體論的復(fù)歸。人既是文學(xué)創(chuàng)造的主體亦是文學(xué)表現(xiàn)的客體。作為“人”特殊的精神創(chuàng)造，文學(xué)創(chuàng)作是“人”主體性的最佳呈現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作的獨(dú)特性也就是強(qiáng)調(diào)主體性在文學(xué)創(chuàng)作中的核心地位。如前所述，五十年代后文學(xué)主體性被社會(huì)話語(yǔ)遮蔽了，“能動(dòng)的反映”似乎是癡人囈語(yǔ)，在極權(quán)的規(guī)制面前蒼白無(wú)力。文學(xué)創(chuàng)作的主體性陷入了無(wú)盡的深淵，“假、大、空”的人物形象、淡乎寡味的革命樣板戲便是最好的例證?！拔膶W(xué)是人學(xué)”的重提、人道主義的復(fù)歸無(wú)疑再一次將“人”(即主體)置于文學(xué)的中心，主體性從“深淵”回到了文學(xué)創(chuàng)作的舞臺(tái)中央。

最后是啟蒙精神的復(fù)現(xiàn)?！拔逅摹蔽膶W(xué)革命先哲們將啟蒙的要求與新文學(xué)相連，奠定了新文學(xué)現(xiàn)代性的重要價(jià)值維度和審美傳統(tǒng)。而這一切在“十七年”至“文革”期間被中斷了。新時(shí)期重提“文學(xué)是人學(xué)”，重塑文學(xué)中的人道主義精神。作家在文學(xué)實(shí)踐中熱心表現(xiàn)人情、人性、人道，揭露文革迫害、批判極左思潮，表現(xiàn)出新啟蒙的要求、思想解放的要求、個(gè)體自由的要求。從這一意義上說(shuō)，新時(shí)期“文學(xué)是人學(xué)”的命題，實(shí)際上繼承了“五四”的啟蒙傳統(tǒng)，將中斷已久的啟蒙精神線索重新接入中國(guó)新時(shí)期“現(xiàn)代性”敘事的歷史建構(gòu)之中。

(二)新時(shí)期“文學(xué)是人學(xué)”命題的局限

不可否認(rèn)，新時(shí)期“文學(xué)是人學(xué)”命題論爭(zhēng)在客觀上糾正了“階級(jí)論”“工具論”等有失偏頗的文學(xué)觀，將文學(xué)創(chuàng)作從階級(jí)、政治話語(yǔ)中解放了出來(lái)，促進(jìn)了新時(shí)期中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作的健康發(fā)展。但是當(dāng)離開(kāi)歷史現(xiàn)場(chǎng)數(shù)十年后，重新冷靜全面地審視新時(shí)期“文學(xué)是人學(xué)”命題便會(huì)發(fā)現(xiàn)其局限性。

首先是命題定義的窄化?！拔膶W(xué)即人學(xué)”并非嚴(yán)格的代換關(guān)系。將文學(xué)定義為人學(xué)，從表面上看似乎為文學(xué)的定義找到了完美的答案，實(shí)則陷入了“概念循環(huán)”的謬誤之中。從字面上看，文學(xué)與人學(xué)并不相等，一為語(yǔ)言藝術(shù)的范疇，一為社會(huì)學(xué)的范疇。從內(nèi)涵上看，文學(xué)確實(shí)是表現(xiàn)人生、人性、人情，但其價(jià)值意義絕不僅限于此，它還可以表現(xiàn)社會(huì)、歷史、政治、審美。顯然，將文學(xué)定義為人學(xué)，有窄化文學(xué)價(jià)值的嫌疑。

其次是“人學(xué)”在此等同于“人性”。如上文所述，文學(xué)與人學(xué)的詞義其實(shí)是不對(duì)等的。在“文學(xué)是人學(xué)”這一命題中，“人學(xué)”的意義更多接近于“人性”“人道”“人情”，而并非是學(xué)術(shù)研究的意義。錢(qián)谷融等人將人道主義精神當(dāng)作批判“階級(jí)論”“工具論”的強(qiáng)大武器，以前蘇聯(lián)高爾基“人學(xué)”論為語(yǔ)言表達(dá)的物質(zhì)外殼，忽略了“人學(xué)”詞義的模糊性，也造成了“文學(xué)是人學(xué)”命題的理論漏洞。

四、結(jié)語(yǔ)

文學(xué)與生俱來(lái)的“主體性”使其每時(shí)每刻都帶有“人”的印記和尺度，在這一邏輯之下，“文學(xué)是人學(xué)”。新時(shí)期的“文學(xué)是人學(xué)”命題是五十年代“人學(xué)”論爭(zhēng)的余緒，是新啟蒙思想和政治“祛魅”之下的產(chǎn)物，是理論家批判“階級(jí)論”“工具論”的強(qiáng)大武器，是新時(shí)期人道主義文學(xué)興起的標(biāo)志，更是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論從客體論到主體論轉(zhuǎn)向的開(kāi)始。