鄧崇專，梅 潔

2021年對(duì)于郭剛堂和孫海洋而言注定是悲喜交加的一年，喜的是他們終于能和失散多年的孩子相認(rèn)，悲的是只找到了血緣相承的兒子，卻沒有找回父母與孩子本應(yīng)建立的親近關(guān)系。2021年7月11日，郭剛堂表示已經(jīng)找到了兒子郭振的下落，不久會(huì)在警方的幫助下認(rèn)親。1997年9月，年僅兩歲的郭振被人販子拐賣，時(shí)隔24年，這對(duì)父子終于見面了。這位父親為尋找兒子，騎行50多萬(wàn)公里，跑了31個(gè)?。▍^(qū)、市），報(bào)廢10輛摩托車，在這20多年里，他走遍了全中國(guó)每一個(gè)角落，所幸終于找到了兒子[1]。2021年12月6日，孫海洋與其子孫卓在深圳相認(rèn)，14年骨肉分離終于團(tuán)聚。孫卓于2007年10月在家附近走失，被人販子拐賣[2]。隨后，孫海洋夫婦也踏上了多年的尋子之路，所謂念念不忘，必有回響，這些年的尋找終于畫上了圓滿的句號(hào)。

郭剛堂、孫海洋是無(wú)數(shù)尋子父母的縮影，在網(wǎng)絡(luò)上流傳的尋子故事也只是現(xiàn)實(shí)中的冰山一角。全國(guó)公安機(jī)關(guān)深入推進(jìn)打擊拐賣兒童犯罪“團(tuán)圓”行動(dòng)數(shù)據(jù)顯示，截至2021年年初，全國(guó)共偵破拐賣兒童積案147起，抓獲犯罪嫌疑人86名，找回歷年失蹤被拐兒童700余名，先后舉辦“團(tuán)圓”認(rèn)親活動(dòng)高達(dá)120場(chǎng)[3]。數(shù)字冰冷、觸目驚心，引人深思，雖然打拐行動(dòng)取得了階段性進(jìn)展，但依然可以看出拐賣兒童案件數(shù)量之高，且基本都是陳年積案，譬如郭剛堂的24年尋子之路。可見，在拐賣兒童罪與收買被拐賣兒童罪中，收買人充當(dāng)著怎樣的重要角色，一方面是為拐賣人提供銷贓市場(chǎng)，另一方面是不計(jì)一切代價(jià)抹殺被害者對(duì)于原生家庭的印跡。正因如此，收買人的刑事責(zé)任承擔(dān)才會(huì)引起廣泛關(guān)注。

一、問(wèn)題切入：收買人刑事責(zé)任承擔(dān)之爭(zhēng)議

隨著孫海洋與郭剛堂尋親事件的進(jìn)一步發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)上展開了追蹤式的激烈探討。尤其是在看待收買人刑事責(zé)任的問(wèn)題上，輿論幾乎全部倒向收買人與拐賣人同刑同罰這一觀點(diǎn)，更有甚者要求司法機(jī)關(guān)判處收買人死刑。例如，有網(wǎng)友留言正是有收買人的需要，才會(huì)有拐賣兒童這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，收買人是真正的兇手，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲不貸；也有網(wǎng)友談到收買人美其名曰為養(yǎng)父母，但他們只是拆散別人家庭的罪人，不能被其表面所欺騙[4]。網(wǎng)友們的一系列言論并非毫無(wú)依據(jù)，從北大法寶中檢索到已判處收買被拐賣兒童罪的案件中，被告人基本屬于認(rèn)罪認(rèn)罰、無(wú)虐待及不阻礙解救被拐兒童的情形而被處以有期徒刑并緩期執(zhí)行。可見，司法機(jī)關(guān)對(duì)收買人過(guò)于同情，導(dǎo)致該罪的輕刑化，從而引發(fā)大眾熱議。

（一）收買人是否與拐賣人同刑同罰

在孫卓案件的討論中，由于孫卓與“養(yǎng)父母”感情深厚，且其曾表示，不想回到親生父母身邊，并希望親生父母能夠出具諒解書以減輕“養(yǎng)父母”的責(zé)任。此話引起輿論一片嘩然，網(wǎng)友紛紛表示，孫海洋只是找回了兒子，卻永遠(yuǎn)“失去”了孩子。這表明孫卓認(rèn)為他與親生父母之間是沒有感情的，撫養(yǎng)自己長(zhǎng)大的“父母”，反而才是他最親近的人，這無(wú)疑是破壞了孫卓原本家庭之間的親屬關(guān)系，對(duì)于親生父母而言無(wú)疑是沉重的打擊。因此，很多聲音提出收買人必須與拐賣人同刑同罰。

（二）收買被拐賣兒童罪是否應(yīng)提高法定刑

這兩個(gè)案例的熱議再次將《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第241條收買被拐賣兒童罪置于大眾面前，不少人對(duì)本罪的基本刑期提出質(zhì)疑，即“三年以下有期、拘役及管制”是否有違罪責(zé)刑不相適應(yīng)原則。該罪的刑罰在《刑法》分則體系里已經(jīng)是一個(gè)較低的刑期區(qū)間，通常會(huì)被認(rèn)為是屬于情節(jié)輕微、對(duì)社會(huì)及個(gè)人危險(xiǎn)性不大的罪行的配套懲罰措施。例如，《刑法》第264條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，《刑法》第72條規(guī)定的緩刑適用條件，也是要求被判處三年以下有期徒刑的刑罰。除此之外，還有對(duì)于普通公民在國(guó)外犯罪，但依據(jù)中國(guó)《刑法》是判處有期徒刑三年以下的，回國(guó)后可以不再追究刑事責(zé)任……這些規(guī)定不約而同指出了三年以下有期徒刑、拘役、管制這些刑罰措施是適用于社會(huì)危害性不大的罪行，這與收買被拐賣兒童罪的危害性并不對(duì)等。

二、歷史沿革：收買人刑事責(zé)任承擔(dān)之追溯

（一）收買人罪責(zé)輕刑化的政策導(dǎo)向

收買被拐賣兒童罪最早于1997年入刑，當(dāng)時(shí)，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、綜合國(guó)力不斷提高、法治文明也不斷進(jìn)步的階段，主要表現(xiàn)在法制的健全與完善，其中最具代表的便是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本建成[5]。然而，這個(gè)時(shí)期的刑事政策還依然對(duì)刑事立法起到一個(gè)絕對(duì)性的指導(dǎo)作用，繼中央提出“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策后，我國(guó)在立法上也逐漸轉(zhuǎn)入突出“寬緩”的精神。加之立法與司法打擊的重點(diǎn)都集中于拐賣行為人而非收買人，故，1997年《刑法》第241條規(guī)定對(duì)收買被拐賣兒童罪施以三年以下有期徒刑、拘役或管制的刑罰。一國(guó)的刑事政策都會(huì)經(jīng)歷從嚴(yán)厲打擊到寬嚴(yán)相濟(jì)的過(guò)程，這不僅是一國(guó)統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)社會(huì)治安的需要，更是法治建設(shè)進(jìn)步的標(biāo)志，若是一味地采取嚴(yán)打政策，便會(huì)使社會(huì)陷入恐慌，人人自危。刑罰并不是國(guó)家和社會(huì)追求的目標(biāo)，因此寬嚴(yán)相濟(jì)這一刑事政策的出現(xiàn)實(shí)屬必然，就如當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷一樣。收買被拐賣兒童罪發(fā)端于此，便是遵循了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（二）收買被拐賣兒童罪的法律變遷

由上可知，收買被拐賣兒童一罪入刑已有24年，1997年《刑法》版本與現(xiàn)在還是有較大差異的。值得注意的是1997年《刑法》第241條最后一款規(guī)定，“收買被拐賣兒童的，對(duì)被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任”，此款表明收買人是可以不負(fù)刑事責(zé)任的，這與當(dāng)時(shí)無(wú)論是司法界還是學(xué)界都更關(guān)注拐賣行為的理念相吻合，他們認(rèn)為收買被拐賣兒童屬于拐賣兒童的下游犯罪行為，社會(huì)危害性不及拐賣行為，故而忽視對(duì)收買人的追責(zé)。但由于拐賣兒童現(xiàn)象頻發(fā)，人販子與買家公然交易，造成社會(huì)恐慌，國(guó)家先后出臺(tái)嚴(yán)打措施，在立法上的體現(xiàn)便是《刑法修正案（九）》的頒布，以“可以從輕”代替“不追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，基本確立了收買人必追責(zé)的原則?？陀^而言，1997年《刑法》中的“不予追究刑事責(zé)任”是立法對(duì)罪犯的妥協(xié)，抹殺了刑法的嚴(yán)厲性與威懾力，助長(zhǎng)了拐賣兒童犯罪的發(fā)生。收買人在拐賣兒童犯罪中充當(dāng)著必不可少的收尾角色，甚至?xí)蔀楣召u兒童行為的發(fā)起者，正所謂沒有需求就沒有買賣。因此，必須對(duì)收買人進(jìn)行嚴(yán)厲打擊[6]。近年來(lái)，國(guó)務(wù)院辦公廳先后印發(fā)《中國(guó)反對(duì)拐賣人口行動(dòng)計(jì)劃（2013—2020）的通知》及《中國(guó)反對(duì)拐賣人口行動(dòng)計(jì)劃（2021—2030）通知》，希望通過(guò)政府發(fā)動(dòng)、各部門聯(lián)動(dòng)、社會(huì)協(xié)同、法治保障、技術(shù)支持等方式建立一套完整的打拐長(zhǎng)效機(jī)制，幫助受害人回歸家庭與社會(huì)。這對(duì)司法實(shí)踐確有一定的支持作用，但拐賣兒童依然時(shí)有發(fā)生，且直至2021年《刑法修正案（十一）》的實(shí)施，收買被拐賣兒童罪條文未得到修改，孫卓被拐一案再次將這一法條置于風(fēng)口浪尖，接受著大眾的評(píng)判。那么對(duì)于輿論提出的問(wèn)題，該法條又將何去何從呢？

三、問(wèn)題評(píng)析：收買人刑事責(zé)任承擔(dān)之辨析

（一）收買人不宜與拐賣人同刑同罰

在《刑法》中，沒有真正意義上的相同刑罰。首先，我國(guó)并非判例法國(guó)家，不會(huì)出現(xiàn)直接援引某個(gè)案例的情形，雖然最高法每年會(huì)發(fā)布指導(dǎo)性案例，但這只限于供法官參考、律師學(xué)習(xí)，并不具有強(qiáng)制的排外性。其次，在司法認(rèn)定中，即使是同一起刑事犯罪，也有不同表現(xiàn)的犯罪行為人，并會(huì)被施以不同的刑事處罰，這就是區(qū)分主從犯的意義所在。故本罪的收買人不應(yīng)也不能與拐賣人同刑同罰。

1.文義解釋不同

在《刑法》中，確實(shí)存在同刑或同罰的應(yīng)然規(guī)定，但一般都是出現(xiàn)在選擇性罪名或同一罪名的不同實(shí)施過(guò)程，例如拐賣婦女、兒童罪，拐賣婦女與兒童的行為在法律上會(huì)適用同一個(gè)基本刑期區(qū)間，這是由于婦女、兒童都屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，法律應(yīng)確保他們能受到平等保護(hù)?？梢?，只有在法條文義解釋中有相同或者類似的含義時(shí)，才會(huì)考慮將其施以相當(dāng)?shù)男塘P。

拐賣兒童的行為被規(guī)制在《刑法》第240條拐賣兒童罪中，其中最后一款談及拐賣是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為之一的?？梢?，拐賣必須以出賣為目的，其外延較大，既包括拐騙、綁架、販賣等直接拐賣方式，也內(nèi)含接送、中轉(zhuǎn)等過(guò)程性方式，甚至是包含從別處人販子收買再度出賣的行為，這些規(guī)定是對(duì)所有參與拐賣過(guò)程的行為人的完全概括。而收買行為僅指不以出賣為目的，以交付對(duì)價(jià)為行為要件，在主觀意圖上與拐賣人是完全相反的，拐賣人主要是利用被害者獲利，收買人則是想要與被害者建立親屬關(guān)系，主觀要件的相反就決定著行為方式的不同，也就意味著行為導(dǎo)致的結(jié)果和法律責(zé)任皆不同，故收買人與拐賣人不應(yīng)也不可能被處以相同的刑罰。

2.法益侵害不同

法益具有獨(dú)特性與被保護(hù)需要，才有入刑的資格，每一個(gè)罪名的存在都是因其特殊的法益需要。不同的法益保護(hù)需要相對(duì)價(jià)的刑罰措施，例如故意殺人罪與交通肇事罪，同樣是造成一人死亡的結(jié)果，但兩罪的刑期處罰卻存在較大差異。故意殺人罪起刑點(diǎn)是十年以上有期徒刑，情節(jié)較輕的也是在三年以上十年以下，而交通肇事的一般刑期是三年以下有期徒刑、拘役。導(dǎo)致兩罪主要差別的便是立法機(jī)關(guān)給予不同法益的對(duì)應(yīng)保護(hù)，顯然，故意殺人罪要保護(hù)的法益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于交通肇事罪的法益。

關(guān)于拐賣兒童罪的法益，學(xué)界爭(zhēng)議不斷。占支配地位的觀點(diǎn)認(rèn)為是侵犯他人的家庭關(guān)系和兒童的合法權(quán)益[7]；也有學(xué)者認(rèn)為，該罪侵犯了公民的人身權(quán)利，損害了被害人的身心健康[8]。拐賣行為的直接作用對(duì)象是兒童，就不可避免地會(huì)侵犯到兒童的基本權(quán)益，譬如人身權(quán)及人格尊嚴(yán)。人是國(guó)家明令禁止的交易對(duì)象，對(duì)人進(jìn)行買賣，就是對(duì)作為人的尊嚴(yán)的極大侵犯。除此之外，拐賣行為還會(huì)造成間接影響，即對(duì)被害兒童家庭關(guān)系的破壞。兒童是家庭極其重要的組成部分，他們的丟失會(huì)使原本家族關(guān)系產(chǎn)生重大變化。因此，拐賣兒童罪所侵害的法益不單涉及孩子，還有數(shù)個(gè)家庭成員。收買方作為拐賣兒童的傾銷市場(chǎng)，它所侵害的法益與拐賣行為又是稍有差別的。收買方基于客觀因素?zé)o法擁有孩子，在買到孩子后并不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生生命健康權(quán)的威脅，反而會(huì)因親近關(guān)系的建立而厚待被害者，由于這一行為本身的違法性，故它所侵犯的就是被害者的人格尊嚴(yán)。不少人談及收買人對(duì)被害者家庭關(guān)系的破壞，實(shí)際上，家庭關(guān)系的侵害早在拐賣后便已實(shí)現(xiàn)，收買被拐賣兒童只是對(duì)這一關(guān)系的持續(xù)侵犯。

兩罪法益的不對(duì)等，自然就導(dǎo)致最終責(zé)任承擔(dān)程度的不同，收買人也就無(wú)需與拐賣人同刑同罰。

3.刑事懲罰性不同

關(guān)于“拐賣”話題，談到最多的就是拐賣行為人、人販子，無(wú)論是法律層面還是社會(huì)層面都對(duì)其深惡痛絕。拐賣人口罪入刑是在1979年《刑法》，當(dāng)時(shí)還沒有專門的拐賣兒童罪，也沒有出現(xiàn)“收買被拐人口罪”或是“收買被拐賣兒童罪”。這意味著收買被拐賣兒童的行為沒有達(dá)到入刑的標(biāo)準(zhǔn)，并不構(gòu)成犯罪，且當(dāng)時(shí)認(rèn)為其社會(huì)危害性并沒有拐賣行為大，加之政府、司法打擊的重點(diǎn)全部集中于拐賣行為人，所以當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿情也極少牽涉收買人。直至買賣雙方的行為愈發(fā)猖獗，1997年《刑法》才將收買被拐賣兒童的行為入罪，但依然給予其極大的出罪空間，即收買人對(duì)被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任。直到2015年《刑法修正案（九）》的頒布，才正式確立收買人必追責(zé)的原則，但依然有可以從輕的選擇。從收買人刑事責(zé)任承擔(dān)的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，收買人似乎一直受到立法、司法機(jī)關(guān)的同情，然而這并非是“偏愛”，而是該罪的社會(huì)危害性及刑事懲罰性在當(dāng)時(shí)看來(lái)并未達(dá)到拐賣兒童罪的嚴(yán)重程度，因此，并不能與拐賣人同刑同罰。

（二）收買被拐賣兒童罪應(yīng)當(dāng)提高、增加法定刑

法定刑的規(guī)定直接反映了一罪社會(huì)危害程度的高低，例如，故意殺人罪，處死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑。剝奪他人生命被視為是嚴(yán)重犯罪，社會(huì)危害性極大，若是不加以嚴(yán)厲懲罰，便會(huì)使人人陷入死亡的恐慌，因此，立法給予了該罪最嚴(yán)厲的刑罰。這一原則應(yīng)同樣適用于本罪，無(wú)論是大眾、學(xué)界或是政界都曾對(duì)該罪法定刑提出過(guò)質(zhì)疑，有人大代表就此專門提出議案，但并未得到足夠的重視。法定刑代表著立法的態(tài)度，同時(shí)也是國(guó)家打擊犯罪決心的體現(xiàn)，本罪法定刑的研究應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ㄉ系年P(guān)注。

1.提高法定刑是對(duì)向犯的要求

對(duì)向犯，屬于共犯討論的一種，也稱對(duì)立的犯罪，是以存在二人以上的行為人互相對(duì)向的行為為要件的犯罪，例如《刑法》中的重婚罪、非法買賣槍支罪就屬于同罪同刑對(duì)向犯。也有異罪同刑，譬如出售假幣罪與購(gòu)買假幣罪，以及異罪異刑的受賄罪與行賄罪[9]。收買被拐賣兒童罪是建立在拐賣兒童行為基礎(chǔ)之上，與拐賣行為人互相對(duì)向行為而致，毋庸置疑，本罪與拐賣兒童罪也屬于對(duì)向犯，且是異罪異刑。自收買被拐賣兒童罪入刑，即表明收買行為具有可罰性，只是由于其社會(huì)危害性沒有拐賣兒童罪大，故對(duì)其采取了處罰較輕的刑罰。對(duì)向犯往往是二人共同作用侵犯了某一法律關(guān)系，尤其是異罪異刑或是異罪同刑的情況，行為相對(duì)、可罰性相當(dāng)，因此刑責(zé)對(duì)等，沒有太大區(qū)別。例如受賄罪與行賄罪，依據(jù)《刑法》第383條、第388條可知，受賄罪依數(shù)額定刑，最低刑期是“數(shù)額較大或有其他較大情節(jié)的”，處三年以下有期徒刑、拘役并處罰金，第390條規(guī)定，行賄的，最低刑期為五年以下有期徒刑、拘役并處罰金。受賄罪與行賄罪的對(duì)向行為侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的清正廉潔性，皆具有刑事可罰性與社會(huì)危害性。通常公眾對(duì)這一對(duì)向組合犯并沒有太大的爭(zhēng)議，一是受賄人經(jīng)常以數(shù)額巨大而被處以較高檔次刑期，二是行賄人一般檔次刑期的最高限是五年，與其造成的社會(huì)危害相當(dāng)，兩罪的刑罰符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。反觀本罪，收買行為人刑事責(zé)任承擔(dān)與拐賣人相差較大，而且存在可以從輕的事由，導(dǎo)致收買人犯罪成本降低，這與其收買行為所獲得的收益不對(duì)等，也與其在人口買賣市場(chǎng)的地位不相當(dāng)，故而應(yīng)當(dāng)提高法定刑。

2.提高法定刑由刑事可罰性所決定

據(jù)前文所述，收買被拐賣兒童罪具有自己特殊的法益，這才是設(shè)立該罪的本質(zhì)特征。買賣人口本身的違法性決定其侵害了被害人的合法權(quán)益，破壞了收買后原生家庭的關(guān)系，當(dāng)然，這也是拐賣兒童罪所侵犯的法益，并不具有特殊性。本文所指的特殊法益是被害者的情感權(quán)益及家庭倫理關(guān)系[10]。

《禮記》有云：“何為人義，父慈、子孝、兄良。”在家庭關(guān)系當(dāng)中，最基本的倫理道德便是孝和悌。孝是人類血親關(guān)系最真實(shí)的反映，主要指子女對(duì)父母和以父母為代表的長(zhǎng)輩的敬養(yǎng)，是血緣倫常之本，也是一切道德的自然與社會(huì)基礎(chǔ)，而悌是指建立在孝親關(guān)系基礎(chǔ)上的家庭倫理關(guān)系，如兄弟姐妹之間的相親相愛、守望相助[11]。孩子一出生就處于家庭倫理關(guān)系當(dāng)中，在不斷成長(zhǎng)過(guò)程中，會(huì)與父母、兄弟姐妹建立深厚的感情，整個(gè)家庭也會(huì)呈現(xiàn)出一片和諧景象。然而當(dāng)孩子脫離原本家庭時(shí)，他就會(huì)喪失血緣親情關(guān)系的體驗(yàn)，也無(wú)法再與親人建立美滿的家庭倫理關(guān)系。最值得一提的是，收買人也會(huì)剝奪被害者的知情權(quán)和常伴親生父母身邊的權(quán)利。收買人往往會(huì)刻意誤導(dǎo)被害者對(duì)自己的認(rèn)知，表明他們就是生父母，一旦東窗事發(fā)，被害者便會(huì)陷入兩難境地，一方是尋找自己多年的家人，另一方又是撫育自己成人的“養(yǎng)父母”，是回歸原生家庭還是保持現(xiàn)狀，這都是難以抉擇的。正如被拐孩子孫卓，雖然最終選擇回到孫海洋夫婦身邊，但并不意味著就是對(duì)收買人的割舍。這也是輿論紛紛指責(zé)收買人的主要原因，因?yàn)槭召I人侵犯的更多的是孩子與原生家庭親近關(guān)系的建立。

兒童是家族延續(xù)的希望，不僅寄托著父母的殷切期望，更擔(dān)負(fù)著家族發(fā)展的重任，一個(gè)孩子從出生到成長(zhǎng)、成才，都帶有原生家族的印跡，無(wú)論是從醫(yī)學(xué)還是社會(huì)學(xué)、人類學(xué)角度來(lái)解釋，都是無(wú)法改變的，并且或多或少都將成為未來(lái)發(fā)展的助力[12]。收買人常常因自身原因無(wú)法生出自己家族的承繼者，便開始覬覦別人的孩子，希望被害者能成為自己生命延續(xù)的載體，并為自己養(yǎng)老送終。就現(xiàn)實(shí)案件來(lái)看，收買家庭的經(jīng)濟(jì)狀況、收買人的受教育水平、家庭氛圍等往往與被害者的原生家庭有很大的差別。實(shí)際上，在被害者被收買后，他的人生軌跡就會(huì)發(fā)生變化，嚴(yán)重違反了兒童發(fā)展的最大利益原則。例如被害者孫卓，原本應(yīng)踏入大學(xué)校園的年紀(jì)卻因年齡篡改仍然就讀高中。

綜上，收買被拐賣兒童罪有區(qū)別于拐賣兒童罪的刑事可罰性及較嚴(yán)的刑事苛責(zé)性，應(yīng)當(dāng)提高法定刑。

3.提高法定刑契合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知

兒童是家庭的希望、國(guó)家的未來(lái)，他們的健康快樂(lè)成長(zhǎng)是全社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)。孫海洋及郭剛堂與自己的孩子相認(rèn)之后，大眾在感動(dòng)之余將拐賣矛頭直指收買人，稱他們應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的刑事懲罰，不可因同情而輕易放過(guò)。沒有收買者的需求，就不會(huì)出現(xiàn)屢屢被拐的孩子。懲治拐賣行為，關(guān)鍵在于遏制收買市場(chǎng)，這就必須提高收買人的犯罪成本，讓他們不敢輕易萌生出買賣人口的想法。也有學(xué)者主張收買者適用輕處的刑事政策，因?yàn)槭召I者一般對(duì)兒童沒有傷害，相反會(huì)給予較好的照養(yǎng)，與兒童產(chǎn)生溫厚的感情，若是過(guò)度懲治會(huì)刺激收買者鋌而走險(xiǎn)對(duì)兒童施以嚴(yán)重的侵害[13]。這一觀點(diǎn)是在否定收買人侵犯被害者人格尊嚴(yán)及受監(jiān)護(hù)權(quán)這一客觀事實(shí)的存在，掩蓋其犯罪行徑。這一觀點(diǎn)認(rèn)為收買人購(gòu)買被拐兒童本就是為了與被害者建立親屬關(guān)系，自然不會(huì)對(duì)被害者的生命健康產(chǎn)生威脅，反而會(huì)悉心照顧，直至其長(zhǎng)大成人，因此無(wú)論收買人最終要面臨何種責(zé)罰，他都不會(huì)對(duì)被害者實(shí)施人身侵害。相反，若是沒有嚴(yán)厲刑罰的震懾，便會(huì)使收買人存有僥幸心理，即使被查出收買被拐兒童，也能輕易博得司法同情，處以較輕刑罰，久而久之便助長(zhǎng)了人口買賣這一非法行為。

提高收買被拐賣兒童罪的法定刑既是大眾普遍認(rèn)知的要求，也是打擊居高不下犯罪率的切實(shí)需要。

四、完善路徑：收買人責(zé)任承擔(dān)之改善

（一）國(guó)外經(jīng)驗(yàn)介紹

保障人權(quán)尤其是兒童的權(quán)益，在世界各國(guó)都是難題，拐賣兒童在每個(gè)國(guó)家都會(huì)上演，因此嚴(yán)厲打擊買賣兒童犯罪已是國(guó)際共識(shí)。聯(lián)合國(guó)于2000年11月通過(guò)了作為《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》補(bǔ)充議定書的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約關(guān)于預(yù)防、禁止和懲治販運(yùn)人口特別是婦女兒童行為的補(bǔ)充議定書》（以下簡(jiǎn)稱《議定書》）。值得注意的是，《議定書》中并沒有專項(xiàng)規(guī)定拐賣兒童罪，而是以第3條界定的“人口販運(yùn)”來(lái)涵蓋《刑法》中的拐賣婦女、兒童罪及收買被拐賣的婦女、兒童罪。

可見，將收買被拐賣兒童作為專門罪名在國(guó)外較少出現(xiàn)，一般視為販賣過(guò)程相關(guān)人員。其中，美國(guó)、加拿大對(duì)于拐賣人口的打擊較為成功。在美國(guó)，無(wú)論親生父母是否允許，販賣子女都是被禁止的。出賣親生子女，把子女作為商品來(lái)交易，更是嚴(yán)重侵害了兒童的人身權(quán)利，剝奪了兒童的人身自由，更重要的是損害了血緣親情，在社會(huì)上造成了不良影響。因此，加拿大、美國(guó)對(duì)參與人口販運(yùn)過(guò)程的所有人都規(guī)定了相同嚴(yán)厲的刑罰，最高可判處14年或20年有期徒刑，甚至是終身監(jiān)禁[14]。德國(guó)刑法中，拐賣人口犯罪并沒有設(shè)立專章予以規(guī)定，而是稱之為買賣兒童罪，同非法拘禁罪、綁架罪規(guī)定在一起，施以較重的刑罰。

嚴(yán)厲的刑罰能夠有效發(fā)揮法律的一般預(yù)防與特殊預(yù)防功能，打擊拐賣方與收買方，從而使拐賣人口現(xiàn)象得到大幅度減少。對(duì)此，雖然《刑法》規(guī)定拐賣人口情節(jié)嚴(yán)重的，可判處死刑，然而這一嚴(yán)厲的刑罰措施并未完全杜絕拐賣兒童事件的發(fā)生，究其原因在于買方市場(chǎng)的大量需求，金錢誘惑能夠驅(qū)使拐賣人心生歹念。加之拐賣者與收買者是一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系，一般只要收買人未經(jīng)調(diào)查，便很難查到拐賣人。因此，加大對(duì)收買人的打擊力度是有效遏制拐賣兒童現(xiàn)象的重要途徑。

（二）我國(guó)收買被拐賣兒童罪的制定過(guò)程

買方市場(chǎng)的活躍很大程度上是由以下幾點(diǎn)原因造成：首先，部分收買人處于貧困落后山區(qū)，沒有受過(guò)高等教育，法律意識(shí)淡薄，不認(rèn)為“買孩子”屬于犯罪行為；其次，收買人在知道自身違法犯罪的情況下會(huì)存有僥幸心理，認(rèn)為只要隱藏起來(lái)，便不會(huì)被查到；最后，即使被發(fā)現(xiàn)，收買人也會(huì)因未虐待被害者而得到從輕處罰。這不僅是收買人的心路歷程，更是當(dāng)下《刑法》第241條的缺陷所在，即法定刑較低，難以達(dá)到懲治收買人的效用。

1.刑期的變化

現(xiàn)有收買被拐賣兒童罪刑期為三年以下有期徒刑、拘役，這對(duì)于刑事犯罪而言已是最低一檔刑期區(qū)間，并且伴有從輕處罰的選擇，難以對(duì)收買人起到震懾作用，唯有提高本罪的刑期上限，才能增加威懾力，也能充分體現(xiàn)立法打擊收買被拐賣兒童行為的決心?？蛇m當(dāng)增加最高刑期上限，如五年以下有期徒刑，或是改變?cè)袉我恍唐跈n次，增加刑期檔次。雖然收買人對(duì)被害者實(shí)施其他犯罪行為時(shí)會(huì)施以數(shù)罪并罰，但從收買人的角度出發(fā)，他們往往并沒有惡意傷害被害者的主觀意圖，也無(wú)需侵害被害者的生命健康，因此本條要加強(qiáng)的是對(duì)收買行為本身的懲治，體現(xiàn)立法對(duì)收買行為同樣是零容忍的堅(jiān)決態(tài)度。

2.刑種的更改

拘役、管制的刑罰是否依然適用本條，也需再次斟酌。早在20世紀(jì)50年代就出現(xiàn)了理論上的關(guān)于拘役存廢之爭(zhēng)議，爭(zhēng)點(diǎn)主要在于短期自由刑不利于改造罪犯且不能起到威懾其他罪犯的作用。確實(shí)如此，拘役、管制都適用于罪行較輕、社會(huì)危害性小的犯罪行為，但這些條件都是本罪所不具有的。因此，本罪是否適合用拘役、管制來(lái)懲治收買人還需進(jìn)一步考量。

針對(duì)本罪是否增加罰金刑，本文持否定態(tài)度。罰金刑是刑法針對(duì)經(jīng)濟(jì)類、單位犯罪和輕微刑事犯罪而設(shè)置的刑罰。從性質(zhì)上看，主要是適用于經(jīng)濟(jì)犯罪，《刑法》分則第三章的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，基本上都規(guī)定了罰金刑的獨(dú)立或附加適用，財(cái)產(chǎn)類犯罪，譬如《刑法》第五章的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，幾乎有50%以上的法條涉及罰金刑?？傊?，行為人以獲利為犯罪意圖的，都會(huì)被施以罰金刑的懲罰，正如拐賣兒童罪中的并處罰金刑。然而，本罪中的收買人并非以獲利為目的，反而是交付了不菲的對(duì)價(jià)，因此，罰金刑對(duì)收買人而言意義不大。

五、結(jié)語(yǔ)

拐賣兒童行為與收買被拐賣兒童行為一直存在，只是一個(gè)又一個(gè)鮮活的被害者站在大眾面前時(shí)才會(huì)成為輿論熱點(diǎn)，而其他依然還在尋找路上的父母和孩子又該何去何從呢？?jī)和乾F(xiàn)在的弱者，也是未來(lái)的強(qiáng)者，無(wú)論是出于個(gè)體權(quán)益的保護(hù)抑或是社會(huì)秩序的穩(wěn)定，保護(hù)好他們的切身利益是我們義不容辭的責(zé)任。因此，必須嚴(yán)厲打擊拐賣與收買行為。立法上，要有完善的對(duì)該類行為嚴(yán)厲懲治的法律依據(jù)，司法上，要有完備的對(duì)這類行為嚴(yán)厲打擊的手段，社會(huì)也應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注被害者的心理輔導(dǎo)及家庭親厚關(guān)系的建立，幫助被害者真正回歸家庭、社會(huì)。