趙飛龍

（西南政法大學法學院，重慶 401120）

證明標準既是現(xiàn)代刑事證明體系的重要組成部分，也是重塑刑事證明理論的主要研究內(nèi)容之一。隨著刑事審判制度改革的推進，證據(jù)制度也面臨再次轉(zhuǎn)型的需要與機遇。就證明標準而言，在1996年《刑事訴訟法》修改引起的初次轉(zhuǎn)型中，法律真實論與客觀真實論成為分庭抗禮的兩種刑事證明觀。然而，兩種刑事證明觀的論戰(zhàn)多是從結(jié)果意義上對刑事證明標準的改革進行宏觀討論，鮮有學者從方法意義上闡述刑事證明標準的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。從證明的角度來講，證明標準既是對證明結(jié)果的要求，也內(nèi)含了對證明方法的要求。一般而言，證明方法包括技術化的邏輯論證和思辨性的經(jīng)驗判斷兩種，亦即對《刑事訴訟法》中要求遵循的“經(jīng)驗法則和邏輯法則”的具體化。邏輯論證是經(jīng)驗判斷的主觀外化，為后者供必要的理性基礎和外在約束。學界對技術化方法的忽視反映在實踐中，即為司法人員更為關注法律層面的分析，缺乏對證據(jù)分析的深層次表達。有鑒于此，本文擬從證明方法層次化構(gòu)建中的客觀性標準及其證明方法的選擇進行初步探討。

一、刑事證明標準中客觀性標準的轉(zhuǎn)向

1230年亞歷山大二世頒布法令之后，在大多數(shù)受普通法影響的國家，證明有罪的權(quán)力回歸人類法官之手。隨著審判失去上帝視角提供的保證，人類法官同樣承擔起了說明定罪正當性的責任。為此，羅馬教會法設定了兩條證據(jù)規(guī)則：第一，定罪需要獲得被告人供述或兩份證人證言的證明；第二，間接證據(jù)不得獨自證明被告人有罪。此二者在實質(zhì)意義上消除了法官定罪的主觀性，恢復了神律中認定被告人有罪的客觀性標準，即證據(jù)的充分性標準。這一標準在歐洲沿用了數(shù)個世紀，在此期間囿于同時獲得兩份證人證言較為困難，導致刑事司法系統(tǒng)熱衷于獲得被告人供述，并由此發(fā)展出了合法的刑訊制度。隨著對刑訊制度的廢棄，人們逐漸意識到在復雜疑難案件中，要滿足上述兩條證據(jù)規(guī)則的要求十分困難，所以除死刑案件外，其他案件的定罪標準放寬至一份證人證言或間接證據(jù)的證明。

自18世紀開始，定罪證明不再要求法官適用普通法中的客觀標準，轉(zhuǎn)而訴諸于法官自身的理性與公正，追求庭審證據(jù)對事實認定者主觀上的說服。自此，刑事補強證據(jù)規(guī)則便開始由證據(jù)充分性向證明充分性的轉(zhuǎn)變，證明方式也隨之更加靈活。以蘇格蘭大法官的釋明為例，最早定罪僅要求有兩份證人證言即可，之后則將上述形式規(guī)則解釋為兩點，即無論單個證人證言多么可信都不得據(jù)以定罪，但并不對每一個案件事實都做如此要求。最后則將間接證據(jù)或中間事實吸收進補強證據(jù)的范疇之中，二者的增加只需滿足必要的確定性要求即可，且在依靠間接證據(jù)定案的案件中，并不要求每一個中間事實都得到兩個證人的證明。同時單個證人對不同中間事實的證明若相互交錯，且中間事實的指向存在一致性則足以認定被告人有罪。此時，法官們已經(jīng)意識到?jīng)]有一條充分性規(guī)則能夠解決所有證據(jù)充分性的問題，單純的客觀性標準已不足以支撐刑事定罪。因此，無論是否需要兩份證人證言來證明某一事實，證明都需要達到排除合理懷疑的程度。

可以看出，刑事證明標準已不再是純粹的客觀性標準，而是逐漸吸收主觀性標準，形成了主客觀相互配合的證明標準體系，以保證定罪證明在形式與實質(zhì)上的雙重充分性。其中，保留形式充分性的原因在于，雖然在證據(jù)質(zhì)量評價時要避免任何數(shù)量要求，但僅是出于對證明力法定的否定。其先驗依據(jù)為“事實不應僅僅由證人的數(shù)量決定”，在評估相互矛盾的證據(jù)時，并不存在簡單的證明公式或工具供以量度事實。除極少數(shù)例外情況，法官可以自由評估證據(jù)的可信性，其最終標準是證據(jù)質(zhì)量而非數(shù)量。但對證據(jù)質(zhì)量的重視并不意味著對證據(jù)數(shù)量要求的摒棄，為解決證據(jù)證明乏力和證明需要之間的沖突，在單純增加輔助證據(jù)無力解決證據(jù)可信性問題時，仍需增加補強證據(jù)提高事實認定的準確性。因此，雖然隨著刑事司法理論的發(fā)展，刑事補強證據(jù)規(guī)則不再獨占刑事證明標準的寶座，但卻因其為定罪證明提供了形式理性成為刑事證明標準中不可或缺的一部分。

二、我國刑事證明標準中客觀性標準的應然回歸

我國關于刑事證明標準層次性的討論始于2001年，2012年修正的《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”作為“確實、充分”的解釋性條款引入其中。圍繞這一規(guī)定共出現(xiàn)了四種觀點：其一，我國刑事證明標準應是隱性層次與顯性層次并存的二元體系，隱性層次指的是雖然針對不同的證據(jù)調(diào)查階段在形式上都適用了“確實、充分”的標準，但其在實質(zhì)層面是存在差異的。顯性層次指的是應當根據(jù)案件事實在實體法上的性質(zhì)歸屬不同，適用不同的證明標準[1]。其二，應當以審前程序到審判階段的遞進性為基礎，構(gòu)建“證據(jù)確實充分→確實充分+排除合理懷疑”的進階式證明標準[2]。其三，應當在區(qū)分證據(jù)標準和證明標準的基礎上，構(gòu)建“一縱多橫”的刑事證明標準體系?！耙豢v”指的是在遞進式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，從審前階段到審判階段會出現(xiàn)由證據(jù)標準向證明標準的轉(zhuǎn)變。在審前階段，從偵查階段到提起公訴，證據(jù)標準應當呈現(xiàn)出遞進性。而在審判階段，從普通審判程序到死刑復核程序，證明標準應當呈現(xiàn)出遞進性?！岸鄼M”指的是應當根據(jù)證明對象、證明主體的不同，適用遞進式的證明標準[3]。其四，根據(jù)證明對象的不同，可以將刑事證明標準界分為三個層次：第一，排除一切懷疑，適用于死刑案件構(gòu)成要件事實的證明；第二，排除合理懷疑，適用于其他案件構(gòu)成要件事實的證明；第三，蓋然性優(yōu)勢，適用于被告方出罪事由的證明及反駁[4]。

上述觀點的分歧主要在于是否需要根據(jù)訴訟階段的不同適用不同的刑事證明標準。在當前以審判為中心的訴訟改革中，階段論者認為證明機制的轉(zhuǎn)變在于終局性的證明活動由偵查階段向?qū)徟须A段讓渡，審前階段的證明活動僅為一種程序意義上的準備活動，其證明標準囿于庭審證據(jù)檢驗的實質(zhì)化無需也難以達到實質(zhì)上的“確實、充分”[5]。在此基礎上，階段論者言稱審前的訴訟活動是一種圍繞證據(jù)收集進行的查明活動，適用的是證據(jù)標準。而審判階段才是圍繞證據(jù)審查進行的事實證明活動，適用證明標準[6]。亦即在堅持廣義刑事證明觀的前提下，又否定了審前訴訟活動的證明性質(zhì)。這實質(zhì)上是在明修棧道的同時，悄然向狹義的刑事證明觀靠攏。這種觀念上的暗自革轉(zhuǎn)在證明標準上體現(xiàn)為由原先對客觀性標準的強調(diào)轉(zhuǎn)向?qū)χ饔^性標準的強調(diào)，雖然也出現(xiàn)了嘗試將二者相結(jié)合的觀點，但在刑事證明標準的層次化構(gòu)建中更多的是學習西方國家，對“排除合理懷疑”這一解釋性條款的主觀分級，甚至將之擢升為與“確實、充分”并行的證明標準，反而忽視了我國刑事證明標準中的客觀性要求。

根據(jù)2018年修正《刑事訴訟法》時的立法解釋，“確實、充分”主要包括三個方面的內(nèi)容，即證據(jù)充分性、證據(jù)合法性以及證明充分性的審查。其中，證據(jù)合法性審查側(cè)重的是“確實”，證據(jù)充分性和證明充分性側(cè)重的是“充分”，此二者分別代表了刑事證明標準的客觀方面與主觀方面。其中，證據(jù)充分性包括兩個方面的內(nèi)容：第一，認定單個案件事實的證據(jù)充分性要求；第二，認定被告人有罪的證據(jù)充分性要求?！缎淌略V訟法》雖然對此二者沒有像荷蘭一樣作出明確規(guī)定，但卻通過司法解釋間接提出了要求。首先，就認定被告人有罪而言，要求犯罪確實存在等十類案件事實都需得到“確實、充分”的證明；其次，就單個案件事實的認定而言，要求作證能力存在缺陷等三類證人證言應當?shù)玫狡渌C據(jù)的印證方能采用。這也就意味著，在理想狀態(tài)下若要認定被告人有罪，至少需要十份證據(jù)。若存在證人作證能力存在缺陷的情況，則需新增其他證據(jù)。

立法在證據(jù)充分性的基礎上吸收排除合理懷疑作為主觀標準，本意是通過概念重述來明確證明充分性的內(nèi)涵，若將之擢升為與“確實、充分”并行的刑事證明標準無異于疊床架屋。另一方面，排除合理懷疑的認定本屬于法官的主觀范疇，它的提出目的是讓事實認定者因案下判，避免裁判的僵化與教條。當前對證據(jù)主觀審查標準層次化構(gòu)建的聚焦，一方面是出于對“確實、充分”在實踐中被客觀化的反思，另一方面則是為避免抽象的條文在實踐中失去應有的導向意義。若將之具象化為概率意義上的數(shù)字，固然能夠在一定程度上幫助人們理解這一標準的內(nèi)涵，但難免會引起向古典證據(jù)制度的退歸。這種量度外化的嘗試在理論探討中有一定意義，但在司法實踐中只會出現(xiàn)兩種結(jié)果：或?qū)⑿淌伦C明標準再次退歸為一種純粹的客觀標準，為法官套上數(shù)字標準的枷鎖；或因法官的主體差異性從內(nèi)部將之消解，成為一種烏托邦式的存在[7]。當然，主觀證明標準外化的不能并不意味著證明充分性無需制約，否則會陷入消極法定主義的“悲劇”。消極法定主義的原罪在于缺乏對法官主觀審查的制約，即在外沒有英美法系國家復雜的證據(jù)規(guī)則對法官加以約束，在內(nèi)又無心證過程外化公開的制度要求。此二者正是當前以審判為中心的訴訟改革中，學者在呼吁主觀證明標準回歸時所希望解決的兩個問題。

我國立法中的刑事證明標準本就暗含了主客觀相結(jié)合的二元標準，在程序主義和狹義刑事證明觀的影響下，刑事證明標準的層次化構(gòu)建應當回歸到這種二層次構(gòu)建中。當前學界的構(gòu)建或集中于主觀性審查標準的層次化構(gòu)建，或?qū)⒆C據(jù)標準與證明標準以階段為標準機械二分。前者在學理上是有意義的，但在司法實踐中難以達成預期目的，不僅難以擺脫后果主義的影響，也會因主觀標準的外化不能失去其應有的指導意義。而后者則在反思證明標準印證化的同時，對主客觀審查進行了階段性隔離，在可能導致偵訴人員權(quán)力擴張的同時，將我國的刑事證明推向消極法定主義。在實質(zhì)上，無論是主觀審查標準外化還是主客觀二分，都是對主客觀二元標準中部分內(nèi)容的極化。為保障證明結(jié)果的形式合理性和實質(zhì)合理性，應當回歸對主客觀二元標準同等關注。其中，形式合理性包括前提合理和證明方法合理，前提合理指的是存在一定的證據(jù)為證明提供必要的信息輸入，使得證明內(nèi)容“有物可言、有據(jù)可依”，為后續(xù)證明內(nèi)容的合理性、可接受性審查提供基礎。證明方法合理指的是訴訟參與者進行證明活動時選取的符合實踐需要的可行路徑，為證據(jù)信息的加工處理搭建骨架。其普適意義在形式上為刑事證明的必然性提供一定擔保，同時也為證據(jù)信息存疑的證據(jù)留有可供補救的后路。形式合理性為實質(zhì)合理性指明了前進路徑，限制了活動場域，而實質(zhì)合理性則在形式合理性的基礎上，訴諸訴訟參與者的內(nèi)心。實質(zhì)合理性的認定標準雖然無法外化和具體，但卻是以形式合理性為必要條件。雖然個體差異性會導致認定結(jié)果存在差異，但配合相關制度的外部制約，可以在一定程度上將差異限縮在一個可以接受的范圍之內(nèi)。

三、客觀性標準回歸視域下證明方法的選擇

一般而言，事實認定共有三種模式，即邏輯推理、假設檢驗以及敘事嵌入。其中，邏輯推理模式指的是根據(jù)從證據(jù)中得來的信息出發(fā)，自下而上地逐步推論某一事實是否成立。假設檢驗模式指的是首先預設某一案件事實存在，繼而根據(jù)證據(jù)要素或事實要素的法定要求自上而下地探尋能夠支持其事實預設的證據(jù)或事實。而敘事嵌入模式指的是將事實認定置于案情的整體構(gòu)述之中，首先對案情整體構(gòu)述的似真性、邏輯自洽性進行檢驗。在沒有發(fā)現(xiàn)敘事元素缺失或元素矛盾時，繼而探尋案情整體構(gòu)述中的獨立事實是否得到了足夠的證據(jù)支持。有學者指出邏輯推理模式無力于解決證據(jù)沖突及其帶來的無限倒退問題，假設檢驗模式雖然理論探討中多有提及，但在具體案例中卻鮮有適用。因此，從心理學的角度來講，敘事嵌入式模型應當成為事實認定的一般模型[8]。

然而，該觀點在批評邏輯推理和假設驗證兩種事實認定模式時，忽略了兩個重要問題：第一，邏輯推理只是一種事實認定工具，僅在形式上擔保事實認定結(jié)果的必然性，即在承認錨定規(guī)則的前提下，輸入證據(jù)信息必然得出認定結(jié)論。證據(jù)沖突以及無限倒退均屬于證據(jù)信息的輸入問題，應由事實認定主體選擇并解決。第二，假設驗證并不必然要求事實認定者存在一個數(shù)學建模的過程。對于案件事實成立的校驗一般通過擴大證據(jù)信息的輸入來完成，這一過程只能通過證據(jù)的增加來表現(xiàn)，事實認定者的主觀心證過程無法也不可能完全外化為數(shù)字的機械標準。相較而言，敘述嵌入式模型只是較為宏觀的一種初步認定。若接受案情的整體構(gòu)述，即表明接受了整體構(gòu)述中獨立事實的成立，進一步的認定仍是借助邏輯推理以假設驗證模式展開。因此，可以說敘述嵌入是一種優(yōu)于邏輯推理和假設驗證的事實認定模式，但絕對無法拋棄后兩者而獨立存在。

在刑事訴訟中的不同階段，由于主體職能和目標的不同，事實認定模式的選擇順序會存在一定的不同。各階段均以犯罪發(fā)生為預設，偵查階段以收集證據(jù)為主，最終以此為依據(jù)重構(gòu)案件事實，移交檢察機關審查起訴。審查起訴和審判階段則是對偵查階段事實認定活動以及結(jié)果的全面審查，檢察官與法官首先接觸到的是起訴意見書、起訴書以及相關的案卷材料，亦即其中構(gòu)述的案件事實。此時起訴意見書、起訴書中敘事的似真性要優(yōu)先于事實，在初步接受二者所敘之事的似真性之后，方才對支撐敘事的證據(jù)進行審查，亦即運用邏輯推理的方法對已接受似真的案件事實進行解構(gòu)驗證。在解構(gòu)驗證中，證據(jù)充分性是必要條件，而證明充分性是充分條件。就單個待證事實而言，在單個證據(jù)證明乏力時，盡管可以通過敘事嵌入的方式解決其似真性的問題，但難以從根本上解決證據(jù)充分性和證明充分性的雙重要求，這兩個問題仍需刑事補強證據(jù)規(guī)則以客觀標準的刑事來解決。一方面，就證據(jù)的充分性而言，刑事補強證據(jù)規(guī)則的價值主要在于引導和督促控方全面收集證據(jù)。與敘事嵌入標準對控方整體證據(jù)收集活動的引導不同，刑事補強證據(jù)規(guī)則僅針對某一待證事實起到引導作用。另一方面，就證明的充分性而言，對單個證據(jù)證明乏力的待證事實，刑事補強證據(jù)規(guī)則的適用在賦予單個待證事實證明形式合理性的基礎上，為其證明結(jié)果的實質(zhì)合理性提供基礎。