郭 琳

食品安全事關(guān)人民群眾的身體健康和生命安全,是重大的民生問題。一般認(rèn)為,食品安全標(biāo)準(zhǔn)是指為了保證食品安全,對食品生產(chǎn)經(jīng)營過程中影響食品安全的各種要素以及各關(guān)鍵環(huán)節(jié)所規(guī)定的統(tǒng)一技術(shù)要求,亦為經(jīng)協(xié)商一致制定并由規(guī)定機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)、共同使用和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件?！?〕阮贊林:《食品安全法原理》,華東理工大學(xué)出版社2016 年版,第127 頁。食品安全標(biāo)準(zhǔn)本身不是法律,但其內(nèi)容解答了法律無法具體規(guī)定的“如何為”的問題。以歐盟、美國和日本為代表的發(fā)達(dá)國家和地區(qū)已經(jīng)形成了較為完整的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系。而許多發(fā)展中國家由于難以遵守食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求而缺乏參與國際貿(mào)易的機(jī)會?！?〕Suharni Rahmat,Chew Boon Cheong,Mohd Syaiful Rizal Bin Abd Hamid.Challenges of Developing Countries in Complying Quality and Enhancing Standards in Food Industries.5 Procedia -Social and Behavioral Sciences.445,445 (2016).我國2009 年頒布的《食品安全法》在將食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)等予以整合的基礎(chǔ)上首次將“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”作為法律概念加以規(guī)定,并明確了生產(chǎn)者、銷售者在生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形下應(yīng)承擔(dān)的行政和民事責(zé)任。

目前法學(xué)界關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的研究多集中在制度沿革與建構(gòu)〔3〕宋華琳:《中國食品安全標(biāo)準(zhǔn)法律制度研究》,載《公共行政評論》2011 年第2 期,第30～50頁;宋華琳:《中國食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)法律制度研究》,載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第6 期,第14～19 頁;劉云:《論我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律制度及其改革》,載《法治社會》2018 年第3 期,第71～78 頁。、法律效力〔4〕宋亞輝:《食品安全標(biāo)準(zhǔn)的私法效力及其矯正》,載《清華法學(xué)》2017 年第2 期,第155～175頁;高秦偉:《私人主體與食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定 基于合作規(guī)制的法理》,載《中外法學(xué)》2012 年第4 期,第721～741 頁;汪江連:《行走于破解與重構(gòu)之間——我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)“強(qiáng)制性”的規(guī)范法學(xué)解讀》,載《行政與法》2009 年第8 期,第71～74 頁。等方面,而關(guān)于食品安全民事訴訟方面的研究又多關(guān)注法律適用,對于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的體系性理解、法律屬性、證明責(zé)任分配、推理論證等問題鮮有探討。本文擬將標(biāo)準(zhǔn)化理論與審判實(shí)踐相結(jié)合,以食品安全標(biāo)準(zhǔn)在民事案件司法適用中存在的主要問題為出發(fā)點(diǎn),初步構(gòu)建起關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)則,推動食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范適用與食品安全法治水平的進(jìn)一步提高。

一、食品安全標(biāo)準(zhǔn)在民事裁判中的不當(dāng)適用

在涉及食品安全標(biāo)準(zhǔn)的民事訴訟中,多數(shù)當(dāng)事人之間為合同關(guān)系,原告提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)主要有兩種類型:一種是依據(jù)《食品安全法》第148條第2 款〔5〕《食品安全法》第148 條第2 款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”主張涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),要求生產(chǎn)者或經(jīng)營者退貨退款并向其支付價(jià)款十倍的賠償金,增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,要求支付一千元;另一種是當(dāng)事人通過合同約定執(zhí)行的食品安全標(biāo)準(zhǔn)或在合同內(nèi)容不明的情況下依據(jù)《民法典》第511 條〔1〕《民法典》第511 條規(guī)定:“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確,依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的,適用下列規(guī)定:(一) 質(zhì)量要求不明確的,按照強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的,按照推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)的,按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。……”第1 項(xiàng)(注:原為《合同法》第62條第1 項(xiàng)〔2〕《合同法》第62 條規(guī)定:“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,適用下列規(guī)定:(一) 質(zhì)量要求不明確的,按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。……”,《民法典》在此基礎(chǔ)上有修改) 將食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為確定食品質(zhì)量的最重要依據(jù),進(jìn)行索賠。其中第一種案件類型最為常見。根據(jù)《食品安全法》第148 條第2 款的規(guī)定,認(rèn)定生產(chǎn)者或經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償,需要同時(shí)滿足幾個(gè)條件:①主體資格:生產(chǎn)者或經(jīng)營者;②不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn);③經(jīng)營者“明知”;④不存在但書的除外情形,即“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。滿足前三個(gè)條件是適用但書的前提。由于主體資格取決于商事主體的客觀行為,因此往往不會有爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》亦作出了對于“明知”此一主觀要件進(jìn)行客觀化認(rèn)定的嘗試。唯獨(dú)對于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的符合性認(rèn)定,審判實(shí)踐中因缺乏對于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用規(guī)則而暴露出一些問題,甚至造成了許多類案不同判的尷尬案例。對于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的適用主要存在以下幾個(gè)方面的問題:

(一) 將食品安全標(biāo)準(zhǔn)與其他相近概念混淆

在食品安全民事糾紛案件的司法實(shí)踐中,法院經(jīng)常將食品安全標(biāo)準(zhǔn)與一些相近的基本概念混淆,其中最為常見的錯誤就是將食品標(biāo)準(zhǔn)等同于食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品標(biāo)準(zhǔn)是指一定范圍內(nèi)為達(dá)到食品質(zhì)量、安全、營養(yǎng)等要求,以及為保障人體健康,對食品及其生產(chǎn)加工銷售過程中的各種相關(guān)因素所作的管理性規(guī)定或技術(shù)性規(guī)定,〔3〕國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會農(nóng)輕和地方部編:《食品標(biāo)準(zhǔn)化》,中國標(biāo)準(zhǔn)出版社2006 年版,第13 頁。屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的上位概念。按照《食品安全法》第25 條的規(guī)定,“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”亦是“食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”的代名詞。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外,食品標(biāo)準(zhǔn)還包括食品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、食品團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是食品生產(chǎn)經(jīng)營者必須遵守的最低要求,是食品能夠合法生產(chǎn)、進(jìn)入消費(fèi)市場的門檻。其他非食品安全方面的食品標(biāo)準(zhǔn)為食品生產(chǎn)經(jīng)營者自愿遵守的,可以為組織生產(chǎn)、提高產(chǎn)品品質(zhì)提供指導(dǎo)。因此,一些判決認(rèn)為GB/T23968-2009 《肉松》“屬于認(rèn)定食品安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)之一”,〔1〕如北京市順義區(qū)人民法院(2017) 京0113 民初17838 號民事判決書、北京市第三中級人民法院(2017) 京03 民終9251 號民事判決書。顯然理解錯誤。

另一個(gè)常見的錯誤,就是混淆企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與食品安全標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。《食品安全法》雖然在其第三章“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”項(xiàng)下明確了國家對于企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的鼓勵態(tài)度,〔2〕《食品安全法》第30 條規(guī)定:“國家鼓勵食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),在本企業(yè)適用,并報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門備案?！钡菍τ谖催`反食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)但違反了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的行為是否屬于《食品安全法》第148 條第2 款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,并未作出明確規(guī)定。在審判實(shí)踐中對于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與食品安全標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)系的認(rèn)識并不一致。例如,有的判決〔3〕重慶市第一中級人民法院(2017) 渝01 民終7648 號民事判決書。將涉案食品違反企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的理由之一,而有的判決〔4〕湖北省荊州市中級人民法院(2019) 鄂10 民終1852 號民事判決書。含糊其辭,認(rèn)為符合國家標(biāo)準(zhǔn)但不符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況系“消費(fèi)性誤導(dǎo),不涉及食品安全”,故并不直接由此推導(dǎo)出不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

(二) 舉證責(zé)任分配不均

舉證責(zé)任,是指當(dāng)事人對其在訴訟中所主張的案件事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,并在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)應(yīng)當(dāng)由該當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任。在訴訟開始階段或者在每一次證據(jù)調(diào)查過程中幾乎都會涉及該問題?！?〕[德] 普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》,吳越譯,法律出版社2006 年版,第10 頁。在食品安全民事糾紛案件中,對于當(dāng)事人關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任分配不均的現(xiàn)象,主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面:

一是有的法院并未要求原告完成初步的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任。這是法院對于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的概念及法律屬性的理解不同所導(dǎo)致的結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6 條規(guī)定,“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任”。就其內(nèi)容而言,可以說,對于原告認(rèn)為涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)故而主張懲罰性賠償?shù)陌讣?上述規(guī)定并未免除原告的初步證明責(zé)任,因此原告仍然應(yīng)該就其所主張的涉案食品究竟不符合哪一項(xiàng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證。然而,在一些食品安全民事案件尤其是涉及食品標(biāo)簽的訴訟中,原告僅依據(jù)《食品安全法》對未標(biāo)生產(chǎn)日期、中英文標(biāo)簽不一致或存在漏標(biāo)項(xiàng)等進(jìn)行舉證,而沒有指出其所主張的涉案食品違反的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的具體名稱與條款,同時(shí)法官也未予以釋明,而是徑自作出判斷。這在一定程度上助長了濫訴行為的發(fā)生,亦不利于訴訟利益的平衡。

二是在同案或類案中法院分配給當(dāng)事人的具體的舉證責(zé)任不一致。由于對于食品安全標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容的理解不同,導(dǎo)致了裁判者對于既有證據(jù)證明力大小的判斷不同,進(jìn)而影響了接下來的舉證責(zé)任分配。以關(guān)于寶藍(lán)吉檸檬汁的糾紛為例,該品牌檸檬汁在外包裝上標(biāo)注了“配料:100%濃縮檸檬汁、抗氧化劑:焦亞硫酸鉀”,自2014 年至2019 年,共有8 個(gè)案件〔1〕案號分別為北京市第一中級人民法院(2018) 京01 民終4524 號,北京市第二中級人民法院(2018) 京02 民終6625 號、(2018) 京02 民終7998 號、(2018) 京02 民終9800 號、(2019) 京02 民終10283 號、(2019) 京02 民終10285 號,北京市第三中級人民法院(2018) 京03 民終9579 號、北京市豐臺區(qū)人民法院(2019) 京0106 民初20622 號。的購買者以上述食品違法添加焦亞硫酸鉀從而違反GB2760-2014 《食品安全標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(以下為行文方便,省略標(biāo)準(zhǔn)名稱中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)容) 為由起訴要求十倍賠償價(jià)款。其中5 個(gè)案件的生效判決〔2〕案號分別為本頁腳注[1] 中6625、7998、9800、10283、10285 號案件民事判決書。認(rèn)為在濃縮果蔬汁(漿) 中添加焦亞硫酸鉀的行為構(gòu)成違法添加,若經(jīng)營者無法提供證據(jù)證明其具備免責(zé)事由,則須承擔(dān)退款并十倍賠償?shù)呢?zé)任;其余3 篇生效判決〔3〕案號分別為本頁腳注[1] 中4524、9579、20622 號案件民事判決書。則認(rèn)為上述行為并不是標(biāo)準(zhǔn)中明確禁止的行為,在原告未提供其他證據(jù)的情況下,無法證明涉案食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是,裁判者們所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)均為GB2760-2014 《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》與GB/T31121-2014 《果蔬汁類及其飲料》?！?〕根據(jù)GB/T31121-2014 《果蔬汁類及其飲料》,濃縮果蔬汁(漿) 與果蔬汁(漿)、果蔬汁(將) 類飲料屬于不同的類別。而GB2760-2014 《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中在允許使用的食品名稱處寫有果蔬汁(漿)、果蔬汁(將) 類飲料,同時(shí)果蔬汁(將) 類飲料一欄后的備注中規(guī)定“最大使用量以二氧化硫殘留量計(jì),濃縮果蔬汁(漿) 按濃縮倍數(shù)折算……”。上述內(nèi)容既可能被理解為,允許使用的食品名稱無濃縮果蔬汁(漿) 即為不允許添加該類食品,又可能因備注中出現(xiàn)了濃縮果蔬汁(漿) 而被理解為未禁止添加該食品。不難看出,由于對前述兩個(gè)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的理解不同,法官對于舉證責(zé)任是否轉(zhuǎn)移至另一方當(dāng)事人作出了不同的判斷,進(jìn)而產(chǎn)生了不同的判決結(jié)果。

(三) 對食品安全標(biāo)準(zhǔn)之認(rèn)證缺乏嚴(yán)密性

認(rèn)證是指審判人員在當(dāng)事人雙方質(zhì)證、辯論后,對庭審中出示的證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行分析判斷,從而確認(rèn)其能否成為案件定案根據(jù)的訴訟活動?！?〕宋朝武主編:《民事訴訟法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2011 年版,第223 頁。在實(shí)踐中,法院對食品安全標(biāo)準(zhǔn)之認(rèn)證缺乏嚴(yán)密性,主要是在邏輯推理方面上有所忽視,具體而言,表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面:

一方面,法院對于食品安全標(biāo)準(zhǔn)與食品推薦性標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)聯(lián)性的忽視。食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為一種技術(shù)要求,通過《標(biāo)準(zhǔn)化法》與《食品安全法》的規(guī)定具有了強(qiáng)制執(zhí)行力,并通過引致條款的設(shè)置規(guī)定了違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)所要承擔(dān)的法律責(zé)任。但是食品推薦性標(biāo)準(zhǔn)并不具備強(qiáng)制性。推薦性標(biāo)準(zhǔn)的某些條款在一些情況下被納入食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范疇是來源于后者的援引。一些判決在未闡明二者聯(lián)系的情況下徑自援引食品推薦性標(biāo)準(zhǔn),屬于忽略證據(jù)之間關(guān)聯(lián)性的不當(dāng)做法。仍以涉及寶藍(lán)吉檸檬汁的糾紛為例,前文所述8 篇判決均引用了GB/T31121-2014 《果蔬汁類及其飲料》,但對于為何要適用該推薦性標(biāo)準(zhǔn)中的食品分類,卻無一判決進(jìn)行闡述。

另一方面,法院以追求實(shí)質(zhì)正義為名省略了推理過程。最高人民法院指導(dǎo)案例23 號“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”并未對超出保質(zhì)期的食品違反了何種食品安全標(biāo)準(zhǔn)的哪一條進(jìn)行審查認(rèn)證,而是直接認(rèn)定此類食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。查閱中國裁判文書網(wǎng),全國法院2016 年至2019 年審結(jié)的因所買食品超過保質(zhì)期而要求懲罰性賠償?shù)亩彴钢?多數(shù)判決同上述指導(dǎo)性案例一樣直接斷定超過保質(zhì)期的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。雖然超過保質(zhì)期的食品可能為食用者帶來健康隱患,且《食品安全法》第34 條規(guī)定了經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品應(yīng)當(dāng)被處以行政處罰,〔2〕《食品安全法》第34 條規(guī)定:“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品:……(十) 標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑?！钡?24 條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,有下列情形之一,尚不構(gòu)成犯罪的,由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑,并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的,并處五萬元以上十萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的,并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,吊銷許可證:…… (五) 生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑……”但是在判斷民事賠償責(zé)任時(shí),仍需要在現(xiàn)行法框架下嚴(yán)格按照《食品安全法》第148 條第2 款〔1〕《食品安全法》第148 條第2 款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！钡囊?guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

綜上所述,食品安全標(biāo)準(zhǔn)在民事裁判中的不當(dāng)適用主要體現(xiàn)為法院將食品安全標(biāo)準(zhǔn)與其他相近的概念混淆、對食品安全標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)事人之間的舉證分配失當(dāng),以及對食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證過程的粗放與判決說理的不充分。而這些問題之所以存在,表面上是由于法院對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的概念和性質(zhì)不熟悉,實(shí)則源于標(biāo)準(zhǔn)與法律兩類規(guī)范的融合與碰撞。因此,欲要解決食品安全標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的適用亂象,就有必要深入分析食品安全標(biāo)準(zhǔn)司法適用問題產(chǎn)生的理論根源。

二、食品安全標(biāo)準(zhǔn)司法適用問題產(chǎn)生之因由

食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為食品領(lǐng)域的與食品安全有關(guān)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),既是標(biāo)準(zhǔn)作用于私法領(lǐng)域的一個(gè)縮影,具有標(biāo)準(zhǔn)與法律相互作用的共性,又存在區(qū)別于其他領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)及其他食品標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)性問題。食品安全標(biāo)準(zhǔn)雖然通過法律的引致條款進(jìn)入法的系統(tǒng),產(chǎn)生私法效力,但是我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)本身為外在于法的規(guī)范系統(tǒng),由此導(dǎo)致精通法律的裁判者對此并不精通。同時(shí),食品安全標(biāo)準(zhǔn)與法律也有諸多相似之處,致使食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性難以分辨。

(一) 食品安全標(biāo)準(zhǔn)通過概括指示的方式進(jìn)入法律

所謂“標(biāo)準(zhǔn)”,是指通過標(biāo)準(zhǔn)化活動,按照規(guī)定的程序經(jīng)協(xié)商一致制定,為各種活動或其結(jié)果提供規(guī)則、指南或特性,供共同使用和重復(fù)使用的文件,〔2〕GB/T20000.1-2014 《標(biāo)準(zhǔn)化工作指南 第1 部分:標(biāo)準(zhǔn)化和相關(guān)活動的通用術(shù)語》。亦指農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)以及社會事業(yè)等領(lǐng)域需要統(tǒng)一的技術(shù)要求?！?〕此為《標(biāo)準(zhǔn)化法》第2 條規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)并不會自動調(diào)整人們的權(quán)利義務(wù),除了被當(dāng)事人約定遵守以外,只有通過被法律援引才能對社會產(chǎn)生普遍的約束力與法律效力。法律引進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)主要有逐字并入、直接援引標(biāo)準(zhǔn)的具體名稱、概括指示某一類標(biāo)準(zhǔn)等模式。

在立法中構(gòu)建食品安全制度體系是世界上主要國家和地區(qū)的通行做法,但將標(biāo)準(zhǔn)引入法律的方式各不相同。《澳新食品標(biāo)準(zhǔn)法典》(Food Standards Australia New Zealand Act) 為適用于澳大利亞和新西蘭兩國的食品標(biāo)準(zhǔn)法典,該法典是單個(gè)食品標(biāo)準(zhǔn)的匯總,屬于將標(biāo)準(zhǔn)文本直接引入法律;〔1〕劉少偉:《國際食品法典研讀》,華東理工大學(xué)出版社2016 年版,第300 頁。加拿大《食品藥品法》(Food and Drug Act) 為概括提及標(biāo)準(zhǔn),加拿大《食品藥品條例》(Food and Drug Regulations) 則是對《食品藥品法》的細(xì)化,是具體的執(zhí)行要求,屬于對于標(biāo)準(zhǔn)的逐字引入;〔2〕如加拿大《食品藥品法》6.1 (1) “必要時(shí),總督有權(quán)依法指定針對某種食品規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),以防止對該食品的消費(fèi)者或購買者的健康造成損害。”摘自國家質(zhì)檢總局標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)中心編譯:《加拿大食品標(biāo)簽法規(guī)》,中國質(zhì)檢出版社2013 年版,第9 頁。作為美國食品安全法律的核心,《食品、藥品和化妝品法》對于食品中有毒成分的法定計(jì)量、農(nóng)產(chǎn)品中殺蟲劑和其他化學(xué)品的殘留量和管理進(jìn)行了具體規(guī)定;〔3〕劉少偉:《國際食品法典研讀》,華東理工大學(xué)出版社2016 年版,第176 頁。歐盟的《通用食品法》引用了歐盟指令的具體名稱;〔4〕如歐盟《通用食品法》“鑒于”部分(6) 規(guī)定:“水同其他食品一樣被直接或間接攝取,因此也可能引起對消費(fèi)者的化學(xué)和微生物的污染。人類的飲用水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)已在EEC 指令80/778 和EC98/83 中規(guī)定,參考EC 指令98/83 第6 條已足夠?！比毡尽妒称沸l(wèi)生法》亦直接規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容?！?〕如根據(jù)日本《食品衛(wèi)生法》第19 條:“衛(wèi)生、勞動和福利部長從公共衛(wèi)生的角度出發(fā),可在聽取制藥事務(wù)和食品衛(wèi)生理事會的意見后,制定必要的標(biāo)準(zhǔn),對擬出售的食品或食品添加劑,或根據(jù)前一條第1 款的規(guī)定制定規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)的器具或容器/包裝進(jìn)行標(biāo)識)。任何人不得出售、展示意圖出售或在商業(yè)中使用根據(jù)前款規(guī)定已制定標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)的任何食品、食品添加劑、器具或容器/包裝,除非其標(biāo)簽符合既定標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為標(biāo)準(zhǔn)大家庭中的一個(gè)“子目”,除了系統(tǒng)地出現(xiàn)在《食品安全法》(46 次) 以外,還散見于我國《刑法》(1 次)、《食品安全法實(shí)施條例》(10 次)、《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》(24 次)、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(20 次) 等法律法規(guī)和司法解釋。

由于我國的法律與標(biāo)準(zhǔn)屬于兩個(gè)不同的體系,食品安全標(biāo)準(zhǔn)均是通過概括指示設(shè)置引致條款的方式被前述法律規(guī)范引用。也就是說,法律只是籠統(tǒng)地規(guī)定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)的適用條件為遵守或違反食品安全標(biāo)準(zhǔn),但并未指明具體的食品安全標(biāo)準(zhǔn)名稱,更沒有明確具體的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)內(nèi)容。這一方面有利于食品安全標(biāo)準(zhǔn)在食品安全法規(guī)范社會行為中發(fā)揮積極作用,將法律的穩(wěn)定性與食品安全標(biāo)準(zhǔn)可隨經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展隨時(shí)調(diào)整的靈活性相結(jié)合;但另一方面也客觀上造成了在適用法律相關(guān)條款時(shí)由于對食品安全標(biāo)準(zhǔn)不夠熟悉而出現(xiàn)適用錯誤與理解偏差。

(二) 食品安全標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)“和而不同”

與主要發(fā)達(dá)國家在法律法規(guī)中通過吸納民間機(jī)構(gòu)制定的標(biāo)準(zhǔn)而賦予標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行力的“自下而上”的做法不同,〔1〕關(guān)于美國、歐盟、加拿大和日本食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)構(gòu)及程序,可參見紀(jì)新:《中外國際貿(mào)易食品安全標(biāo)準(zhǔn)的比較研究》,大連海事大學(xué)出版社2015 年版,第1～32 頁。我國的標(biāo)準(zhǔn)化法治是從中央行政機(jī)關(guān)制定標(biāo)準(zhǔn)并通過法律賦予其法律效力,從而使標(biāo)準(zhǔn)“自上而下”發(fā)揮作用開始的。

包括食品安全標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的我國標(biāo)準(zhǔn)自成體系,客觀上對于非標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域的人士理解標(biāo)準(zhǔn)造成障礙。標(biāo)準(zhǔn)化有一套相對獨(dú)立的話語體系,其中標(biāo)準(zhǔn)引用的層級關(guān)系即為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范表達(dá)〔2〕柳經(jīng)緯:《論標(biāo)準(zhǔn)對法律發(fā)揮作用的規(guī)范基礎(chǔ)》,載《行政法學(xué)研究》2021 年第1 期。的一個(gè)特點(diǎn)。根據(jù)GB/T1.1-2020 《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則 第1 部分:標(biāo)準(zhǔn)化文件的結(jié)構(gòu)和起草原則》,“規(guī)范性引用的文件內(nèi)容構(gòu)成了引用它的文件中必不可少的條款”。換句話說,為了避免重復(fù)規(guī)定,標(biāo)準(zhǔn)與被引用的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了適用于特定標(biāo)準(zhǔn)化對象的標(biāo)準(zhǔn)體系。在通過引用方式形成的標(biāo)準(zhǔn)體系里,存在著標(biāo)準(zhǔn)引用的“俄羅斯套娃”式層級關(guān)系。例如,GB14963-2011 《蜂蜜》第3.4 “污染物限量”規(guī)定,“污染物限量應(yīng)符合GB2762 的規(guī)定”。而GB2762-2017 《食品中污染物限量》第4.1.2 對于包括蜂蜜在內(nèi)的食品中的鉛限量指標(biāo)規(guī)定“按GB5009.12 規(guī)定的方法測定”。查閱GB5009.12-2017 《食品中鉛的測定》規(guī)定,在用石墨爐原子吸收光譜法測定食品中的鉛含量時(shí),所用試劑“均為優(yōu)級純,水為GB/T6682 規(guī)定的二級水”。GB/T6682-2008 《分析實(shí)驗(yàn)室用水規(guī)格和試驗(yàn)方法》為國家推薦性標(biāo)準(zhǔn),并非食品安全標(biāo)準(zhǔn)?？梢?食品安全標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)互相銜接,統(tǒng)一于我國的標(biāo)準(zhǔn)化體系之中?？茖W(xué)領(lǐng)域的專業(yè)詞匯以及標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域的復(fù)雜體系,對于法律人來講難免生疏。

同時(shí),食品安全標(biāo)準(zhǔn)自成嚴(yán)密體系,涵蓋內(nèi)容廣泛,橫跨食品化學(xué)、食品檢驗(yàn)、微生物學(xué)、毒理學(xué)、食品安全學(xué)等多個(gè)學(xué)科,理解時(shí)有一定的專業(yè)壁壘。《食品安全法》通過列舉的方式規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容,〔1〕《食品安全法》第26 條規(guī)定:“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容:(一) 食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物,農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定;(二) 食品添加劑的品種、使用范圍、用量;(三) 專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求;(四) 對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求;(五) 食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求;(六) 與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求;(七) 與食品安全有關(guān)的食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程;(八) 其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。”涵蓋食品的生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸、銷售、檢測等各個(gè)環(huán)節(jié)?，F(xiàn)行有效的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)有13 個(gè)類別,共1311 項(xiàng)?！?〕此為食品安全標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)測與評估司公布的截至2020 年10 月的數(shù)據(jù),載http://www.nhc.gov.cn/sps/spaqmu/202010/0aea1b6b127e474bac6de760e8c7c3f7.shtml,最后訪問日期:2021 年2 月27日。根據(jù)國家衛(wèi)生健康委員會2020 年公布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)目錄》,我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的類型包括:通用標(biāo)準(zhǔn)12 項(xiàng)、食品產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)70 項(xiàng)、營養(yǎng)與特殊膳食食品標(biāo)準(zhǔn)9 項(xiàng)、食品添加劑質(zhì)量規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)604 項(xiàng)、食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑質(zhì)量規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)50 項(xiàng)、食品相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)15 項(xiàng)、生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)30 項(xiàng)、理化檢驗(yàn)方法與規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)229項(xiàng)、微生物檢驗(yàn)方法與規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)32 項(xiàng)、毒理學(xué)檢驗(yàn)方法與規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)28 項(xiàng)、農(nóng)藥殘留檢測方法標(biāo)準(zhǔn)116 項(xiàng)、獸藥殘留檢測方法標(biāo)準(zhǔn)38 項(xiàng)、(擬) 被替代標(biāo)準(zhǔn)78 項(xiàng)等。每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)都是科學(xué)技術(shù)研究和生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的產(chǎn)物,食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定過程大量地應(yīng)用了與各項(xiàng)技術(shù)要求相關(guān)的學(xué)科知識與技術(shù)條件?！?〕縱偉、鄭堅(jiān)強(qiáng)主編:《食品衛(wèi)生學(xué)》(第二版),中國輕工業(yè)出版社2019 年版,第314 頁。

法律的抽象規(guī)定一定程度上對于部分法律界人士錯誤識別食品安全標(biāo)準(zhǔn)起了推波助瀾的作用。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第10 條規(guī)定,“對保障人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全、國家安全、生態(tài)環(huán)境安全以及滿足經(jīng)濟(jì)社會管理基本需要的技術(shù)要求,應(yīng)當(dāng)制定強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)”。《食品安全法》除上文提到規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容外,還于第25 條規(guī)定,“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。”僅根據(jù)上述法律規(guī)定,部分不了解標(biāo)準(zhǔn)的人將食品安全標(biāo)準(zhǔn)理解為涉及食品安全的標(biāo)準(zhǔn)。雖然《食品安全法》對于食品安全進(jìn)行了定義,〔4〕《食品安全法》第150 條規(guī)定:“……食品安全,指食品無毒、無害,符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害……”但仍為以一般人的視角對于食品安全作出有差別的理解留下了空間。

準(zhǔn)確識別食品安全標(biāo)準(zhǔn),不能僅根據(jù)法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)范性文件,而是還需要結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)化的知識。最直接的識別方法是根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的名稱及編號。每一項(xiàng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)都標(biāo)明了“食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)”或“食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)”字樣,并且如同自然人的身份證號、法人的統(tǒng)一社會信用代碼一樣具有唯一的編號。食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的編號均為“GB”+“順序號”+連接號“-”字線+“發(fā)布年份”的形式,如 GB2760-2014 《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》、GB7718-2011 《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》。與之類似,食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)由代號、順序號和年代號三部分組成。所不同的是,食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)的代號是由字母“DBS”加上省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)劃代碼前兩位數(shù)加斜線組成?！?〕參見《國家衛(wèi)生健康委辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)管理工作的通知》(國衛(wèi)辦食品函[2019] 556 號)。此外,還可以查閱國家衛(wèi)生健康委員會和省級地方衛(wèi)生健康委員會公布的食品安全標(biāo)準(zhǔn)目錄。

(三) 食品安全標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)分歧

在訴訟過程中,由當(dāng)事人負(fù)責(zé)就其主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明,法律的檢索和適用屬于法院職權(quán)的范疇。證據(jù)在訴訟中屬于具有法定形式的能夠證明案件事實(shí)的一切材料?！?〕陳光中主編:《證據(jù)法學(xué)》(第三版),法律出版社2011 年版,第143 頁。由于食品安全標(biāo)準(zhǔn)與法律具有強(qiáng)制性、規(guī)范性、體系性等諸多相同點(diǎn),因此認(rèn)為食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于法律規(guī)范的大有人在。食品安全標(biāo)準(zhǔn)在法律性質(zhì)上究竟屬于證據(jù)還是法律,對于法院在民事裁判中對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用及對當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配有很大影響。

食品安全標(biāo)準(zhǔn)是眾多標(biāo)準(zhǔn)中的一種類型。盡管如前文所述,標(biāo)準(zhǔn)與法律在形式與規(guī)范性方面具有差異,但標(biāo)準(zhǔn)究竟屬于證據(jù)材料抑或法律規(guī)范,在司法實(shí)踐中一直存在爭議。多數(shù)最高院判決〔3〕如中華人民共和國最高人民法院(2015) 民提字第58 號民事判決書、(2015) 民申字第386號民事裁定書、(2014) 民申字第1782 號民事裁定書。認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù),具有證據(jù)的效力,但是亦有個(gè)別地方法院將標(biāo)準(zhǔn)直接作為法律予以援引。〔4〕(2016) 遼0105 民初2855 號民事判決書載明:“根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第四十四條、第一百零七條,《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》《GB22337-2008》第4.2.1 條之規(guī)定,判決如下……”《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)糾紛給最高人民法院的答復(fù)》(權(quán)司[1999]50 號) 與《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭關(guān)于中國標(biāo)準(zhǔn)出版社與中國勞動出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的答復(fù)》(1999 年11 月22 日[1998] 知他字第6 號函) 也都明確指出“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是具有法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范,推薦性標(biāo)準(zhǔn)不屬于法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范”?！?〕《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)糾紛給最高人民法院的答復(fù)》,載http://pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Gid=76309&Db=chl,最后訪問日期:2019 年8 月11 日。

具體到食品安全領(lǐng)域,《食品安全法》對于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)并沒有進(jìn)行明確,司法實(shí)踐中法院的處理也未盡一致。多數(shù)案件中,國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)均作為證據(jù)材料參與庭審舉證質(zhì)證程序,法官在生效判決中結(jié)合當(dāng)事人所提交標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容對于涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。個(gè)別案件中,法院將食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為類似于法律法規(guī)的規(guī)范性文件進(jìn)行適用。如北京法院參閱案例第32 號“上訴人沈凱與被上訴人北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店買賣合同糾紛”〔2〕北京市第三中級人民法院(2015) 三中民終字第16206 號民事判決書。一案中,行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并非當(dāng)事人提交的證據(jù),而是法官主動查明,認(rèn)為涉案蜂蜜未標(biāo)注其實(shí)際執(zhí)行的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),并不違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。該案中,法院引用了當(dāng)事人主張之外的標(biāo)準(zhǔn)論證涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),其實(shí)質(zhì)是將食品安全標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)成了法律一類的規(guī)范,認(rèn)可了法律屬性論。上文提到的一些案件中的法官在原告并未指出其所主張的涉案食品違反的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的具體名稱與條款的情形下,徑直作出判斷,亦是食品安全標(biāo)準(zhǔn)法律屬性論的體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為,食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)究竟為何,應(yīng)從標(biāo)準(zhǔn)與法律兩者的相互比較中獲得。具體來說,筆者將從法的形式、標(biāo)準(zhǔn)的效力來源以及標(biāo)準(zhǔn)之間的內(nèi)在聯(lián)系這三大方面來論證食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬于證據(jù)的范疇。標(biāo)準(zhǔn)并非當(dāng)代中國法的形式。所謂法的形式,是指法的具體的外部表現(xiàn)形態(tài)。它是經(jīng)特定的國家機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序制定或認(rèn)可的具有不同法律效力和地位的法的不同表現(xiàn)形式。根據(jù)現(xiàn)代法治原理,只有法才可以對公民設(shè)定強(qiáng)制性義務(wù)。我國《民事訴訟法》第2 條規(guī)定,“中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù),是……分清是非,正確適用法律”。那么,哪些屬于“法”?根據(jù)《立法法》的規(guī)定,我國法的形式主要有憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章等。總體而言,當(dāng)代中國法是一套以憲法為金字塔頂端的效力等級系統(tǒng)。《標(biāo)準(zhǔn)化法》第2 條第1 款規(guī)定,標(biāo)準(zhǔn)是指“農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)以及社會事業(yè)等領(lǐng)域需要統(tǒng)一的技術(shù)要求”。也就是說,標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)要求,并非我國法的形式,不屬于法律的范疇。其次,標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范效力來自法律的賦予?！胺墒且粋€(gè)社會規(guī)則體系”,〔1〕[英] 哈特:《法律的概念》,許家馨、李冠宜譯,法律出版社2018 年版,第XV 頁。但并非所有的規(guī)則都能夠被納入法律的范疇。法與標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范屬性、制定主體、制定程序以及實(shí)施和監(jiān)督檢查等方面均存在明顯的區(qū)別。法由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施,而標(biāo)準(zhǔn)只有融合進(jìn)法律,才能具有法律效力。食品安全標(biāo)準(zhǔn)盡管具有科學(xué)和技術(shù)層面的意義,但其本身 “只具有作為案件事實(shí)認(rèn)定依據(jù)的意義,而不具有判定當(dāng)事人行為違法性的法律依據(jù)的意義”,〔2〕柳經(jīng)緯:《合同中的標(biāo)準(zhǔn)問題》,載《法商研究》2018 年第1 期,第127～136 頁。是《標(biāo)準(zhǔn)化法》〔3〕《標(biāo)準(zhǔn)化法》第2 條第3 款規(guī)定:“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。國家鼓勵采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)?！焙汀妒称钒踩ā返确傻囊?guī)定賦予了食品安全標(biāo)準(zhǔn)約束力和強(qiáng)制力。最后,將包括食品安全標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)割裂開談性質(zhì)并不妥當(dāng)。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容上互相引用,統(tǒng)一于我國的標(biāo)準(zhǔn)體系。出于制定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)性與便捷性的考慮,食品安全標(biāo)準(zhǔn)引用其他食品標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是比較常見的現(xiàn)象。如GB14963-2011 《蜂蜜》3.2 規(guī)定,蜂蜜色澤項(xiàng)目感官要求的檢驗(yàn)方法“按SN/T0852 (即《進(jìn)出口蜂蜜檢驗(yàn)規(guī)程》) 的相應(yīng)方法檢驗(yàn)”。而推薦性的食品標(biāo)準(zhǔn)也常引用食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為其內(nèi)容的一部分,如GB/T22291-2017 《白茶》5.4.1 規(guī)定:“污染物限量指標(biāo)應(yīng)符合GB2762 的規(guī)定?！比魡为?dú)將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)列為法的范疇,而將推薦性標(biāo)準(zhǔn)視為證據(jù)材料,必然割裂了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在聯(lián)系,破壞其整體性,在適用中造成麻煩。因此,食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬于證據(jù)的范疇。而且,根據(jù)我國民事訴訟法對于證據(jù)形式的分類,食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為一類技術(shù)要求,以其內(nèi)容來證明案件事實(shí),應(yīng)當(dāng)屬于書證。

三、食品安全標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)則

經(jīng)過新中國成立后不斷的積累、整合與修訂,我國已經(jīng)形成了門類比較齊全、結(jié)構(gòu)相對合理、具有一定配套性和系統(tǒng)完整性的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系。尤其是食品安全標(biāo)準(zhǔn)亦通過引致條款進(jìn)入《食品安全法》后,成為民事案件中進(jìn)行法律評價(jià)、確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的重要的技術(shù)支撐與事實(shí)依據(jù)。然而,正如前文所述,食品安全標(biāo)準(zhǔn)在司法裁判中存在適用不當(dāng)?shù)膩y象,因此,探索并建立起一套行之有效的適用規(guī)則,對于推動食品安全民事案件的規(guī)范審理、類案裁判尺度統(tǒng)一具有重要意義。

如前文所論證的,食品安全標(biāo)準(zhǔn)可以理解為以保證食品安全的統(tǒng)一技術(shù)要求為內(nèi)容的規(guī)范性文件,其本質(zhì)上為一種證據(jù)。在建構(gòu)食品安全標(biāo)準(zhǔn)之司法適用規(guī)則之時(shí),應(yīng)立基于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和法律性質(zhì),從以下方面著手:

(一) 加強(qiáng)食品標(biāo)準(zhǔn)的體系性理解

食品安全標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)抽象的概念,具體指代共1311 項(xiàng)具體的標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容上互相引用、滲透,稍不注意即會引起混淆。而且,不論強(qiáng)制性的食品安全標(biāo)準(zhǔn),還是推薦性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn),都可能被企業(yè)選定為其聲明自愿執(zhí)行的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而可能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭議。因此,在食品安全標(biāo)準(zhǔn)的適用中僅了解食品安全標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。加強(qiáng)食品標(biāo)準(zhǔn)的體系性理解是審理涉食品安全標(biāo)準(zhǔn)民事訴訟案件的前提條件。

首先,應(yīng)當(dāng)明確食品標(biāo)準(zhǔn)與包括食品安全標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的下轄概念之間的區(qū)別與聯(lián)系。食品標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵遠(yuǎn)比食品安全標(biāo)準(zhǔn)更為廣泛。從其規(guī)范的對象性質(zhì)來看,食品標(biāo)準(zhǔn)可分為食品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和食品管理標(biāo)準(zhǔn)。按實(shí)施效力,食品標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性食品標(biāo)準(zhǔn)即食品安全標(biāo)準(zhǔn)與推薦性的食品標(biāo)準(zhǔn)。推薦性的食品標(biāo)準(zhǔn)絕大多數(shù)與食品安全關(guān)系不大,或者標(biāo)準(zhǔn)的制定者出于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等方面的綜合考慮未將其納入食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范疇。如供銷合作行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GH/T18796-2012 《蜂蜜》就經(jīng)歷了由行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)成為國家標(biāo)準(zhǔn)GB18796-2005,后來由于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)GB14963-2011 《蜂蜜》的發(fā)布,被修訂為現(xiàn)在的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》并結(jié)合我國目前的實(shí)際情況,推薦性的食品標(biāo)準(zhǔn)主要有食品推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)、食品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、食品推薦性地方標(biāo)準(zhǔn)?！?〕根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》的立法本意,標(biāo)準(zhǔn)按照實(shí)施效力進(jìn)行分類只適用于政府制定的標(biāo)準(zhǔn)。而團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于市場主體自主制定的標(biāo)準(zhǔn),故沒有在此列出。參考《標(biāo)準(zhǔn)化法》第2 條第2 款:“標(biāo)準(zhǔn)包括國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn),行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)?！蓖瑫r(shí)參考甘藏春、田世宏主編:《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法釋義》,中國法制出版社2017 年版,第29～30 頁。例如,GB/T22291-2017 《白茶》為食品推薦性國家標(biāo)準(zhǔn),前述GH/T18796-2012 《蜂蜜》為食品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),中國水產(chǎn)流通與加工協(xié)會會同三文魚分會成員單位共同起草的《生食三文魚》則屬于食品團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》和國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《地方標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定,亦可以制定推薦性的食品地方標(biāo)準(zhǔn)。

其次,應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與食品安全標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。在美國、日本等發(fā)達(dá)國家,企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)除為其本單位所需外,還有助于積累大量為較高級別標(biāo)準(zhǔn)所必需的實(shí)際資料和經(jīng)驗(yàn)?！?〕[印] 魏爾曼博士:《標(biāo)準(zhǔn)化是一門新學(xué)科》,中國科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所編輯,科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1980 年版,第83 頁。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、商業(yè)聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)作為私人標(biāo)準(zhǔn),通過第三方認(rèn)證實(shí)施,是農(nóng)業(yè)企業(yè)價(jià)值鏈的主要食品安全治理工具之一?！?〕Elena Fagotto,Private roles in food safety provision:the law and economics of private food safety,37 European Journal of Law and Economics.83,83 (2014).對于我國來說,鼓勵企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),對于培育市場主體自覺性、形成健康向上的市場環(huán)境的積極意義不言而喻。若對于生產(chǎn)、經(jīng)營符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但違反了自身企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的行為進(jìn)行懲罰性賠償,顯然會挫傷市場主體自我提升的積極性。我國司法機(jī)關(guān)在以往的著述中曾有“食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的表述〔3〕最高人民法院民事審判第一庭編著:《最高人民法院關(guān)于食品藥品糾紛司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015 年版,第96 頁。,對于審判實(shí)踐存在一定程度的誤導(dǎo)。但這種狀況在2019 年以來得到改善。最新的《食品安全法實(shí)施條例》第74 條有“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但不符合食品所標(biāo)注的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的表述。2020年12 月8 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》亦將食品安全標(biāo)準(zhǔn)與生產(chǎn)者或者銷售者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分。因此,食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),生產(chǎn)者或者銷售者無須按照《食品安全法》第148 條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,但可能要在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《民法典》合同編的框架下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(二) 合理分配對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任

我國學(xué)界目前普遍認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從行為與結(jié)果兩個(gè)角度理解證明責(zé)任:一是“誰主張誰舉證”,即“行為責(zé)任”;二是若不盡到舉證責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn),即“結(jié)果責(zé)任”。由于涉及食品安全標(biāo)準(zhǔn)的民事訴訟絕大多數(shù)為當(dāng)事人依據(jù)《食品安全法》第148 條第2款主張懲罰性賠償,故此處僅討論該類案件中關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任分配。

其一,原告應(yīng)就涉及的食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證。此為行為意義上的舉證責(zé)任,是由證明責(zé)任分配的基本原則與食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性決定的?！睹袷略V訟法》第64 條第1 款規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?！笔称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)屬于一種證據(jù)材料,理應(yīng)由原告對于涉及的食品安全標(biāo)準(zhǔn)具體條文進(jìn)行舉證。比如,在原告依據(jù)《食品安全法》第148 條第2 款向經(jīng)營者主張賠償責(zé)任的案件中,就“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”此一要件,其需要初步證明:①食品的某一方面特征不合格;②該特征不符合的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的名稱及條款。如果原告提供的證據(jù)能夠初步證明以上兩點(diǎn),行為意義上的證明責(zé)任就由作為經(jīng)營者的被告承擔(dān)。假設(shè)被告提供衛(wèi)健委的文件證明原告對于前述標(biāo)準(zhǔn)的理解錯誤,涉案食品符合該標(biāo)準(zhǔn),此證據(jù)就會使原告方證據(jù)的證明力受到削弱,原告需要進(jìn)一步提供證據(jù)證明其主張。至此行為意義上的舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)移到原告。

其二,原告應(yīng)在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)?！靶袨樨?zé)任”是一種動態(tài)的責(zé)任,隨著證明過程的推進(jìn)會在原、被告之間轉(zhuǎn)移。而這種證明責(zé)任是否由一方轉(zhuǎn)移至另一方當(dāng)事人,主要取決于在對某一當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的過程中,是否能夠促使法官滿足確信其心證的要求?！?〕畢玉謙:《證明責(zé)任與證明責(zé)任分配規(guī)則——〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉主要問題透視之一》,載《法律適用》2002 年第4 期,第24～28 頁?！敖Y(jié)果責(zé)任”則不會發(fā)生轉(zhuǎn)移,在訴訟開始時(shí)即作為一種潛在的可能性存在于原告方,訴訟終結(jié)時(shí),一旦事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),依然由原告承擔(dān)。如前文提到的關(guān)于寶藍(lán)吉檸檬汁的案例,相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)本身規(guī)定模糊,則不宜徑直做有利于原告的解釋。被訴銷售者若能夠證明涉案食品各項(xiàng)資質(zhì)齊全,則應(yīng)由原告承擔(dān)不利的后果。

需要說明的是,由原告承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任,與《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6 條“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定并不矛盾。上述規(guī)定從保護(hù)消費(fèi)者利益、證明距離的遠(yuǎn)近出發(fā),將關(guān)于食品質(zhì)量的舉證責(zé)任分配給了生產(chǎn)者和經(jīng)營者。在原告因食用涉案食品遭受損害故而提起侵權(quán)之訴的情況下,由食品的生產(chǎn)者與銷售者依據(jù)上述規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任并無不妥。但是鑒于《食品安全法》第148 條第2 款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)不以原告受到實(shí)際損害為前提,作為被告的生產(chǎn)者或經(jīng)營者在食品“是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不具有可歸責(zé)的正當(dāng)理由,因此仍應(yīng)由原告承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任,這在一定程度上也可以抑制濫訴行為的發(fā)生。

其三,關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的舉證形式,《食品安全法》第31 條規(guī)定:“省級以上人民政府衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)站上公布制定和備案的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),供公眾免費(fèi)查閱、下載?！笔称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)作為法律規(guī)定的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的技術(shù)要求,具有公共屬性,企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)亦相當(dāng)于企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營方面作出的承諾,因此法律規(guī)定上述內(nèi)容可通過公開渠道以免費(fèi)的方式為公眾獲知。目前國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估中心建立了“食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)檢索平臺”(http://bz.cfsa.net.cn/db) 與“食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)檢索平臺”(http://bz.cfsa.net.cn/db),國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會建立了“企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺”(http://www.qybz.org.cn) 供公眾查閱。因此,法官具備核對、查驗(yàn)的條件。故在一般情況下,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對于標(biāo)準(zhǔn)的名稱、內(nèi)容進(jìn)行舉證。特殊情況下,可以將食品安全標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為司法認(rèn)知中“眾所周知”的內(nèi)容進(jìn)行處理,由法院根據(jù)公開信息平臺獲取后進(jìn)行核實(shí)?！?〕根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉 的解釋》第93 條規(guī)定,眾所周知的事實(shí),當(dāng)事人無須舉證證明,當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外。

(三) 強(qiáng)化對食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證的嚴(yán)密性

認(rèn)證的過程,其實(shí)就是對于不同證據(jù)的證明力進(jìn)行審查與判斷的過程。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第88 條規(guī)定了綜合認(rèn)證規(guī)則:“審判人員對案件的全部證據(jù),應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！标P(guān)于當(dāng)事人提供的用以證明涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù),法官的審查判斷通常分為“三步走”:一是審查食品的參數(shù)或特性,二是審查適用的食品安全標(biāo)準(zhǔn),三是對涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事實(shí)判斷。在認(rèn)證的過程中,必須“囿于”標(biāo)準(zhǔn)且“深入”標(biāo)準(zhǔn),不能脫離標(biāo)準(zhǔn)的框架隨意適用,亦不可浮于表面想當(dāng)然地推斷。具體來說,法院在對食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)應(yīng)注意以下方面:

首先,應(yīng)嚴(yán)格按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行符合性審查。書證要想作為證據(jù)使用,首先必須進(jìn)行確證,確保其為原件,這是最佳證據(jù)規(guī)則的內(nèi)在要求。〔2〕劉靜坤:《證據(jù)審查規(guī)則與分析方法》,法律出版社2018 年版,第115 頁。食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為一類書證,法院應(yīng)當(dāng)對其真實(shí)性進(jìn)行核對,并全面理解標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容與效力。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn),但也并非每條標(biāo)準(zhǔn)都具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。如GB28050-2011 《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》雖然屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),但條文中有“強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容”與“可選擇標(biāo)示內(nèi)容”,其中“5.1 除上述強(qiáng)制表示內(nèi)容外,營養(yǎng)成分表中還可選擇表示表1 中的其他成分”,即表明該條款系生產(chǎn)經(jīng)營者可選擇適用的,并不具有強(qiáng)制性。故在審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)切不可淺嘗輒止,而應(yīng)嚴(yán)格按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容判斷。

其次,應(yīng)注意食品安全標(biāo)準(zhǔn)與食品標(biāo)準(zhǔn)的銜接。在判斷涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的過程中,推薦性的食品標(biāo)準(zhǔn)并不當(dāng)然具有證明力。只有當(dāng)其被食品安全標(biāo)準(zhǔn)援引,才能成為判斷涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。如關(guān)于食品的名稱,GB7718-2011 《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.2.1.1 規(guī)定:“當(dāng)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)中已規(guī)定了某食品的一個(gè)或幾個(gè)名稱時(shí),應(yīng)選用其中的一個(gè),或等效的名稱?！币恍┦称返念悇e規(guī)定在食品推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)中,如GB/T31121-2014 《果蔬汁類及其飲料》,故此標(biāo)準(zhǔn)便成為判斷前述寶藍(lán)吉檸檬汁所屬食品類別的依據(jù),如此一來,該推薦性標(biāo)準(zhǔn)中的食品名稱部分便具有事實(shí)上強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

最后,應(yīng)注意法律與標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系。法律與標(biāo)準(zhǔn)并不相同,但二者之間也并非毫無關(guān)聯(lián)。標(biāo)準(zhǔn)通過法律牽線搭橋具有了法律效力,而包括食品安全標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)也存在“吸收”法律的現(xiàn)象,主要是將法律的原則和具體規(guī)范轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容?！?〕柳經(jīng)緯:《標(biāo)準(zhǔn)與法律的融合》,載《政法論壇》2016 年第6 期,第20 頁。例如,關(guān)于過期食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題,GB7718-2011 《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.1 規(guī)定“應(yīng)清晰標(biāo)示預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期”,但并未對超過保質(zhì)期的食品明確作出禁止售賣的規(guī)定。但是上述標(biāo)準(zhǔn)3.1 規(guī)定:“應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定,并符合相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”,相當(dāng)于用標(biāo)準(zhǔn)化的語言強(qiáng)調(diào)了法律法規(guī)的相應(yīng)內(nèi)容。至此,結(jié)合《食品安全法》第34 條第10 項(xiàng)的規(guī)定,“禁止生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”,就足以認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營過期食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

《食品安全法》第148 條第2 款通過引致條款,將違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為納入食品安全法的約束范疇。但是,法律精英與食品行業(yè)、標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域之間難以避免地存在專業(yè)壁壘,食品安全標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)體系與科學(xué)論述亦難以短時(shí)間內(nèi)被精準(zhǔn)理解。民事裁判中,食品安全標(biāo)準(zhǔn)絕非“口袋式”名詞,不應(yīng)被隨意解釋和套用。審判人員應(yīng)當(dāng)竭力避免“重法律輕標(biāo)準(zhǔn)”的做法,關(guān)注食品標(biāo)準(zhǔn)的體系性,嚴(yán)格區(qū)分關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任,深入標(biāo)準(zhǔn)本身進(jìn)行符合性審查,逐漸形成一套成熟的裁判規(guī)則,規(guī)范食品安全標(biāo)準(zhǔn)在民事裁判中的適用。

“處于不同社會經(jīng)濟(jì)水平的國家在糧食生產(chǎn)和消費(fèi)方面將有不同的優(yōu)先事項(xiàng)”,〔1〕Kim,Yi Seul,Encouraging Food Safety Standard Negotiations in the One-Belt-One-Road Initiative,2 Int'l Comp.,Policy &Ethics L.Rev.475,479 (2018-2019).飛速發(fā)展的中國對于食品安全的要求必然也會不斷提升。在大力倡導(dǎo)發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)化在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的基礎(chǔ)性與戰(zhàn)略性作用的大背景下,食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為最底線的食品標(biāo)準(zhǔn),對于建立與維護(hù)我國“從農(nóng)田到餐桌”的食品安全保障體系意義重大。食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范適用是推動我國食品安全法治化水平提升的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。司法實(shí)踐中應(yīng)注重對于食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入地學(xué)習(xí)與分析,如此才能更好地發(fā)揮司法對于食品行業(yè)健康發(fā)展的匡正、指引作用。