黃志立

（華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣州510006）

賦注不等于賦評，賦注的基本思路是以“釋義”而“訓(xùn)理” ，講究言之有理、言之有據(jù)；賦評則是針對具體作品所進行的評論或批評，及由此引發(fā)的文學(xué)理論闡揚。賦注與賦評的內(nèi)在關(guān)系：從思維方式上看，賦評較為主觀，以重感悟的評論為主，而賦注則較為客觀，多偏理性說明；從語言表達上看，賦評以形象的文學(xué)性語言指摘賦文之高低軒輊，而賦注以抽象的學(xué)術(shù)性語言讀解文本，不矜伐非毀，以尊崇文本為宜。二者既有本質(zhì)上的迥然區(qū)別，又有內(nèi)在的密切聯(lián)系，將其區(qū)別與聯(lián)系佐以具體作品再予以梳理與探析，可以窺探賦評由注釋走向評點并呈形獨特的審美之理路。

一、傳統(tǒng)注釋學(xué)中的批評意味

（一）由“古賦不注”到“注”的始興①

西漢前期，司馬相如、司馬遷等賦家曾對時人的賦作有過深刻的評論，開中國賦學(xué)評注的先河。早期賦作多使用口語，并以口誦的形式加以流播，具有較強的游戲功能和實用性，無須多加注釋讀者自然可以賞析。清人王芑孫所謂“古賦不注”［1］17，其原因大抵如是。漢代辭賦創(chuàng)作多為“侈麗閎衍”之辭，且由于詞義語音變遷等原因，至東漢時，前人的賦作已不易讀懂，如賈誼《虡賦》、劉向《遂初賦》等，這時賦注便應(yīng)需而生。班昭注解《幽通賦》是最早的賦注作品，南北朝時，為賦作注的現(xiàn)象漸趨繁興，據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》“雜賦注本”條記載：“梁有郭璞注《子虛上林賦》一卷，薛綜注張衡《二京賦》二卷，晁矯注《二京賦》一卷，傅巽注《二京賦》二卷，張載及晉侍中劉逵、晉懷令衛(wèi)權(quán)注左思《三都賦》三卷，綦毋邃注《三都賦》三卷，項氏注《幽通賦》，蕭廣濟注木玄虛《海賦》一卷，徐爰注《射雉賦》一卷，亡?！保?］引文詳細(xì)記載了賦注的盛況。李唐以降，有李善注《文選》以及五臣注《文選》，二者均以賦的注解與評點稱善。

目前按照注釋人與賦家的關(guān)系，可將賦注分為“他注” “自注” “匯注”三種形態(tài)。概言之，賦文的注者須兼?zhèn)洳拧W(xué)、識三方面的修養(yǎng)，倘若沒有與賦家相當(dāng)?shù)膶W(xué)識，一篇鄙陋拙疏、缺少諷詠涵濡思想的注文，則不值得玩味。然而，無論注釋者如何力求客觀地接近與闡釋作品，重建賦作產(chǎn)生的具體語境，然受限于知識結(jié)構(gòu)與人生閱歷，難以避免“誤讀”的發(fā)生。這使得注釋不同程度地帶有注釋者的主觀情感。賦注中的三種形態(tài)，可以體現(xiàn)不同注家對于相關(guān)問題的看法與理解。對此展開研究，有助于考察賦體創(chuàng)作與批評之間的學(xué)理關(guān)系。

（二）“注”與“評”的互滲共生

“他注”與“自注” 。曹大家注解班固《幽通賦》，是最早的“他注” 。謝靈運的《山居賦》注，則是賦文自注的發(fā)端。兩者在文本注釋上各有開創(chuàng)，雖然有時代跨越，然注釋風(fēng)格與體例上卻有共鳴。

因其久遠，《幽通賦注》與《山居賦自注》完整的賦篇早已亡佚，目前所見注文或以征引、或以依附的形式得以在其他文集中留存。尤其前者多被征引得以再現(xiàn)風(fēng)貌，《文選》中收錄的班昭注解，均以小字夾于賦篇之中，基本是每兩句一注。《四庫全書總目》總結(jié)此種體例稱：“于班固《幽通賦》用曹大家注之類，則散標(biāo)句下。”［3］觀覽全篇，注家尤其在疏解詞義、訓(xùn)釋字義、串通文義等方面用力頗深，或許出于對班固的熟稔，班昭的注釋不僅詳贍，而且明確。謝靈運自注《山居賦》保存于《宋書·謝靈運傳》中，嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全宋文》輯錄有謝靈運《山居賦》，題名后小字簡注：“有序并自注?！敝x注采取小字形式，夾于相對完整的句子和段落中，內(nèi)容與班昭注《幽通賦》類似，也主要包括訓(xùn)釋語詞、闡述文義、指明用典等方面。二者注文風(fēng)格上頗有共識，臚舉如下：

第一，文獻征引。班昭注賦，四部文獻均有征引。引文中所用的經(jīng)部文獻共計六種，分別為《詩經(jīng)》、《周易》、《論語》、《禮記》、《尚書》、《左傳》。其中，征引《詩經(jīng)》10次，《周易》8次，《論語》9次，《禮記》1次，《尚書》2次，《左傳》4次。征引史部文獻三種，依次為《史記》、《漢書》、《國語》，其中《史記》3次，《漢書》1次，《國語》1次。子部文獻涉及七種，分別為《孔子家語》、《淮南子》、《莊子》、《孔叢子》、《鹖冠子》、《老子》、《孟子》、《呂氏春秋》，其中征引《孔子家語》2次，《淮南子》3次，《鹖冠子》1次，《莊子》5次，《老子》2次，《孟子》1次，《呂氏春秋》1次。相較其他而言集部文獻征引較少，僅《楚辭》、賈誼集《新書》兩種，其中征引《楚辭》2次，賈誼《鵩鳥賦》1次。這些有的是直接引用，有的是間接引用，有的則是轉(zhuǎn)引，體例的嚴(yán)謹(jǐn)和引文的詳贍，增加了班昭注文的說服力。漢以后，班昭注文中所提及的史事被視為“信史”，經(jīng)常出現(xiàn)在歷代的各類注解文字之中。謝靈運的征引可謂詳備精審，依照賦文內(nèi)容設(shè)置參考，不拘泥于某一類或某幾類文獻。史書與時人著述均與經(jīng)部文獻相間而行，較好地展示了注家征引文獻的豐贍性。尤可注意的是，采山鑄銅的典故在《漢書·貨殖傳》之中是作為“田池射獵之樂擬于人君”的反面典型來批評的，謝靈運卻不涉及價值評判，僅以“銅陵”來形容園林的富庶，體現(xiàn)了注家多元并舉、敦厚持重的注釋態(tài)度。

第二，施注形態(tài)。《山居賦》則是繼承曹大家《幽通賦》的施注密集的特征。賦的注釋一般都密度較大，注文較詳，若與史書中的其他篇目相互對照，這一點更為明顯。班昭注《幽通賦》基本每隔兩句一注，句與句之間留有間歇。這種注釋密度緊湊、穩(wěn)定又有規(guī)律可尋的體例，非常便于讀者的區(qū)分與研讀。這種體例猶如后世的夾批，不僅是注釋，已具備批評的雛形。隔句出注的體例被后學(xué)廣為效仿，謝靈運自注《山居賦》、李善和五臣注《文選》中的賦篇，皆隔句出注。其中最具代表性、影響最大的，當(dāng)屬六臣注《文選》。

第三，釋典詁物?！渡骄淤x》注文中大量用典，通過用典可以發(fā)現(xiàn)幾個典故之間有著鮮明的邏輯順序。首先，借用孫權(quán)與周瑜不謀而合的典事，意在闡明作者臥疾山頂，觀覽古人遺書，無比愜意閑適的心境。繼而，征引上古傳說時代的縉云與放勛之事以自比，敘述自己才智與品質(zhì)非凡絕倫，但不以功名為志向，卻在功成之后隱居。這是因為賦家受玄學(xué)思潮的影響，既有“隱遁”的主題行為，又要彰顯其潔身自好品格。再次，援引張良棄職隨赤松原游與范蠡三遷皆有榮名之事，頌贊了前賢高風(fēng)亮節(jié)、功成身退的精神，而且以張良、范蠡之事作比，表達自己對于優(yōu)雅、恬淡生活的向往之情。最后，牽犬、聽鶴的故事流露出古人成敗亦官場的心路歷程。謝靈運出身高門，以濟世之才自詡，然而由晉入宋，深為劉裕猜忌，內(nèi)心的期許與現(xiàn)實格格不入，其苦痛矛盾可想而知。這是當(dāng)時士人的普遍心理，《南史·劉穆之傳》亦有相似記載：“長人謂所親曰：‘貧賤常思富貴，富貴必踐危機。今日思為丹徒布衣，不可得也。’”謝靈運以李斯、陸機自喻，表示自己仍有朝不保夕之虞。而退隱山居，對生活細(xì)節(jié)充滿熱情和眷戀，正是謝靈運以史為鑒，尋求精神上自我救贖的一種努力。班昭家學(xué)淵源深厚，博覽群書，不可能意識不到煩瑣章句的弊病，于是不再一味“就事論事”、死校字詞，而采取通達訓(xùn)詁的方式作注，這是很自然的事情。這一過程，又是通過層層遞進、剝繭抽絲式的訓(xùn)字疏文來達到的。由此可見，《幽通賦注》既有扎實的文獻功底，又有相應(yīng)的理論水平，稱之為賦注中的翹楚，并非過譽。

第四，注釋用語及注音。班昭注賦，本是源自經(jīng)學(xué)、章句學(xué)傳注的傳統(tǒng)。班昭注解《幽通賦》時，主要以精注名物為主，輔以通俗淺顯的詳解。如“道修長而世短兮，夐冥默而不周”句，班昭注曰：“夐，遠邈也。周，至也?！苯又鴮Α爸痢弊鬟M一步考釋：“言天道長遠，人世促短，當(dāng)時冥默，不能見征應(yīng)之所至也?！痹撟⒁姟渡袝ぬ┦摹菲骸半m有周親，不如仁人” ，漢孔安國傳云：“周，至也，言紂至親雖多，不如周家之少仁人。”［4］可見，班昭的注文雖簡潔，卻十分精當(dāng)。這樣既利于讀者研讀，又益于抄閱。

謝注不僅借鑒《說文解字》、《字林》等專業(yè)工具書進行標(biāo)注，還以《左傳》、《博物志》、《論語》、《禮記》等文獻予以佐證。這種做法的益處約略有二：一則有利于疏通字義，一則可以輔助串解賦篇。其謹(jǐn)嚴(yán)征實的注音方式為后學(xué)所效仿。由于大賦的文體需要，作者為了表現(xiàn)某一地方的物產(chǎn)豐富，通常極力鋪陳，不惜辭藻，將當(dāng)時所能見到的全部字詞一并羅列其中，可“作志書類書讀”。因此，字詞的注音通常也十分枯燥。然而謝注在注音之余，對事物的色彩、形態(tài)等加以簡要說明，并在一類事物的結(jié)尾加以總結(jié)性的概括，使得繁冗的注音文字也獲得了生活氣息，讀之有趣。例如文中所列的魚類之中，謝靈運特意對“鱸鮆”略作說明，謂其“一時魚” ，大概是說“鱸鮆”是時令魚，其性質(zhì)猶如今天的應(yīng)季水果或蔬菜。魚的色彩是“輯采雜色，錦爛云鮮” ；形態(tài)是“唼藻戲浪，泛苻流淵” “或鼓鰓而湍躍，或掉尾而波旋” ；脾性是“皆出溪中石上，恒以為玩” 。讓讀者識別繁冗難懂的文字之余，注家用細(xì)膩的描述以增加賦文的畫卷之美。

謝靈運自注《山居賦》，是賦學(xué)研究歷史上的首次，對后世影響深遠。如宋代吳淑所撰《事類賦注》，吳淑自己作注，正是在謝靈運《山居賦》自注的基礎(chǔ)上承襲而來。此外，謝氏開啟的“自注”體例，不僅在同類題材中影響深遠，而且對后世的史學(xué)著作亦有陶染。班昭《幽通賦》注，是第一篇為他者作注的內(nèi)容，注文體例謹(jǐn)嚴(yán)，語言凝練，在賦學(xué)歷史上具有開創(chuàng)意義。

“匯注” 。匯注是賦注的一種綜合形態(tài)，因多人注解而成，所以呈現(xiàn)出不同的賦學(xué)理念。李善注與五臣注賦的風(fēng)格異同，具體可參見拙文《賦注釋要及其批評內(nèi)涵》，此不贅述。

李善注和五臣注各有所長，前者注重章句，后者講究義理。所謂“釋事忘義” ，指李善重視典出，卻忽略了語詞在具體語境中的含義，超出了初學(xué)者的知識水平與接受能力；而五臣注較為通俗，在疏通句意方面做了大量努力［5］。因此，五臣注的出現(xiàn)是對李善注的繼承與拓展，是“選學(xué)”自身發(fā)展的體現(xiàn)，更是繼漢代經(jīng)注之后的一種實驗與厘革。這種批評雖不成體系，但獨具特色。如匯注中的凡例與校勘，能展現(xiàn)出注家的風(fēng)格與批評態(tài)度；而自注中的重典事，作為類書的注解，尤其在“名物”闡釋上：“標(biāo)明的是賦之‘體物’特征，亦即‘賦者，言事類之所附’的創(chuàng)作原則，因而賦注在極大意義上成為賦的‘名物’解釋，并由此構(gòu)成特有的批評體系?！保?］這些均是賦作由最先的注音、釋詞漸漸走向賦學(xué)批評的開端，為后世賦學(xué)評點的興起奠定了堅實基礎(chǔ)。

二、明清賦評的體性

為全面闡釋明清時期賦學(xué)評點的體性，今以明清時期頗具代表性的如孫鑛《孫月峰先生評文選》、鄒思明《文選尤》、郭正域評《選賦》、于光華《重訂文選集評》、洪若皋《昭明文選越裁》、方廷珪《增訂昭明文選集成詳注》等評點著作為對象，綜觀這些評點著作，不僅拓展與豐富了賦作的評點體例、理論，而且也彰顯出成熟與完善的評點特色。

（一）推源溯流

評點家在評點賦篇的過程中，尤其對賦文的源流及其承傳關(guān)系用力甚勤。這其中既有對賦篇章法、句法、文法的源流、繼承關(guān)系的揭示，也有對賦篇藝術(shù)風(fēng)格的追溯，此類評點以孫鑛《孫月峰先生評文選》①見〔明〕孫鑛《孫月峰先生評文選》，影印本，中華書局2015年版（文中所引皆據(jù)此，不一一出注）。為典范。

一是對篇章之法的追溯。遍檢《孫月峰先生評文選》的評賦篇目，有六處對賦篇章法源流的追溯，如《西都賦》前總批：“祖《子虛》《上林》，少加充拓，比之子云精刻少遜。然骨法遒緊，猶有古樸氣，局段自高，后來平子、太沖雖難，競出工麗，恐無此筆力。”《琴賦》前總批：“又是規(guī)?！堕L笛》。”孫鑛以寥寥數(shù)語的總批形式，邊評邊考，既評文又論人?？紕t主要對賦篇所宗進行溯源，使讀者能深入地解讀賦篇的來龍去脈。這種考評結(jié)合的評點方式，在《孫月峰先生評文選》之前不多見，對后世評點研究具有一定的借鑒作用。

二是對句法的追溯。此類主要針對賦篇中句法的源流給予考察，如《西都賦》“集禁林而屯聚”數(shù)句，眉批：“描寫獵事，參用《子虛》《上林》二賦法?！睂Α段鞫假x》中描寫天子畋獵句段之用法，孫鑛追溯至揚雄《子虛賦》《上林賦》二賦中，此類內(nèi)容不勝枚舉。

再如張衡《東京賦》“且高祖既受命建家”數(shù)句，眉批：“此即《東都》同符高祖、允恭孝文、儀炳世宗意，卻變?nèi)绱苏{(diào)，是脫胎法?！睂O氏以黃庭堅論詩的“奪胎法”來考鏡《東都賦》中句法的源流［7］。黃庭堅此說旨在揭示后人對前人的創(chuàng)新，孫鑛也藉此來論討《東京賦》脫胎于《東都賦》。兩句內(nèi)容基本相仿，皆頌贊漢之高祖、文帝、武帝三代帝王的功德基業(yè)。就句式來看，《東都賦》長于四言，句式整飭，風(fēng)格上偏于典雅；而《東京賦》以六字句為主，句式上顯然不遜于前者，夸贊之語略帶莊重，雖有規(guī)仿的痕跡，但賦家并未拘泥于此，在《東都賦》句的基礎(chǔ)上變文章格調(diào)以革新，故此，孫鑛謂“脫胎法” 。

三是對藝術(shù)風(fēng)格的追溯。孫鑛對賦篇藝術(shù)風(fēng)格的追溯，可分兩方面：一方面是指出賦篇藝術(shù)風(fēng)格的所宗之源；另一方面則是就賦篇的藝術(shù)特色指出被后世某類或某篇文章所祖。簡言之，即孫鑛的此類評點向上探索其淵源，向下找尋其繼承。

探索淵源者，如《長門賦》前總批：“法度全祖《國風(fēng)》，比《離騷》稍為近今，風(fēng)骨蒼勁，意趣閑逸，情若略而寔，無不盡語，不雕琢，而雕琢者莫能及?！睂O氏以總批的方式對司馬相如《長門賦》所宗的章法藝術(shù)予以追溯。尋找繼承者，如《兩都賦序》眉批：“序文語極淡，然絕有真味，調(diào)極平，然絕有雅致。但眼前鋪敘，更不鉤深，卻自無不盡，節(jié)奏最混妙，舒徐典潤有自然之頓挫。蓋蘊藉深，故氣度閑，后世所謂廟堂冠冕，皆從此出?！庇纱丝芍x學(xué)評點發(fā)展到明代，評點家對賦作文學(xué)特性的整體理解，尤其是唐李善、五臣等人對字、句的訓(xùn)詁到明清之際的批點者對此考鏡源流的探討，顯然具有重要的開拓意義。

（二）較量優(yōu)劣異同

以比較的方法進行評點，是評點中的一大特色。相同賦題不同賦家在創(chuàng)作手法等方面的異同優(yōu)劣，評點者在評一個賦家的同時，往往會聯(lián)系另一個賦家的作品，然后互加勘比，各顯優(yōu)劣，不失評點文字的精妙。此類評點，一方面可以展現(xiàn)評點者的分析、鑒賞能力；另一方面在評點的啟發(fā)與指引下，可輔助讀者領(lǐng)會作家風(fēng)格及其作品的藝術(shù)特色，從而提升讀者的鑒賞水平。一般而言，賦學(xué)評點較量可分兩類：

一是賦家之間的較量。此多是基于同時代或是相差不遠，并且在一定領(lǐng)域內(nèi)所獲得的聲望不分伯仲者。如引用他者的評論來比較賦家才華的優(yōu)劣，鄒思明《文選尤》②見〔明〕鄒思明《文選尤》，影印本，中華書局2015年版，第99冊（文中所引皆據(jù)此書，不一一出注）。中《子虛賦》《上林賦》二賦后面總批云：“弇州山人曰：《子虛》《上林》賦材極富，意極高，辭極麗，運筆古雅，精神極流動。長沙有其意而無其材，班張有其材而無其筆，子云有其筆而不得其精神。流動處出神入化，照古騰今，彩徹云衢，氣沖斗極?！币妹鲝m州山人王世貞之論，來比勘并評價漢賦名家賈誼、班固、張衡等人，論者以揚雄《子虛賦》《上林賦》立足，圍繞同一題材或體裁將漢代撰賦大家的才情進行比較，指出他們才華上的優(yōu)劣不足。

二是賦作之間的比勘。該類評比往往是對同一賦家的不同作品，或是不同賦家的相近作品，主要針對作品的高低軒輊、風(fēng)格特色、藝術(shù)手法等內(nèi)容展開評論。如將揚雄賦作和班固、司馬相如賦篇高下比照，郭正域評《選賦》③見〔明〕郭正域《選賦》，影印本，中華書局2015年版（文中所引皆據(jù)此書，不一一出注）。中《羽獵賦》序前眉批：“子云之賦，在孟堅之上，在相如之下?！苯又脳钌鞯脑u論進一步闡釋：“用修云：戰(zhàn)國諷諫之妙，唯司馬相如得之，相如《上林》之旨，唯楊子云《羽獵》得之?！惫蛞浴队皤C賦》為著力點，將漢賦四大家中的司馬相如、揚雄、班固、張衡前三家對比，認(rèn)為揚雄賦作在班固之上，在司馬相如之下。

此外，評點者對同類賦作的藝術(shù)風(fēng)格、篇章手法等異同也展開一番較量。如對不同賦家相似題材的作品較量，孫鑛《孫月峰先生評文選》中潘岳《懷舊賦》開篇眉批：“與子期《思舊》同調(diào)，撰語較工，而氣格不及?！瘪R融《長笛賦》前總批：“不及《洞簫》之雄肆，然腴煉縝密，自是專門手段?！痹u點者將不同賦家的同類賦作略加對比，呈現(xiàn)出迥然不同的創(chuàng)作手法和異彩紛呈的藝術(shù)風(fēng)格。再如同一賦家相同題材賦作之間的角力，孫鑛總批江淹《別賦》：“風(fēng)度似前篇，更覺飄逸，語亦更加婉至。”文中“似前賦”指江淹本人的《恨賦》，《恨賦》《別賦》同為哀傷類賦篇，總體風(fēng)格雖相似，但細(xì)微之異則是《別賦》在章法上更靈動飄逸，語體上更曲言婉至，實則是更勝一籌。

（三）評點佳詞麗句

對賦篇中精美文辭的評點，是諸多評點中最為緊要的一項。此類評點多半與圈點結(jié)合起來，先是在一些奇字警語、佳妙文句處施以不同的圈點，然后用或眉批、或夾批、或旁批等形式進行分析評論。此類評點在明清之際的賦作評點文學(xué)中頗為興盛，尤以孫鑛《孫月峰先生評文選》、鄒思明《文選尤》為最佳。

一是佳字的評點。孫鑛評班固《幽通賦》“李虎發(fā)而石開”一句，眉批：“‘虎’、‘發(fā)’二字特精妙，此等造語真可謂入神?！痹u點者從細(xì)微處的“虎” “發(fā)”二字剖判，從局部著眼衡量，既突顯漢將李廣驍勇善戰(zhàn)之本色，又可勾勒其臨危不懼之膽識。李廣出獵因石而誤為臥虎，遂張弓而射，箭穿石開，更多的是對李廣精神氣概的頌贊。孫月峰評奇警之字的評語，當(dāng)時就為時人所青睞。綜觀孫氏的賦學(xué)評點，不僅有著獨特的藝術(shù)眼光，而且存有不少精神風(fēng)貌，譬如一些陳舊的賦篇，經(jīng)其點評之后卻能煥發(fā)出勃勃生機，增添新的含義，以此獲得新解。

二是奇詞妙語的評點。孫鑛批點張衡《東京賦》“慕天乙之馳罟，因教祝以懷民。儀姬伯之渭陽，失熊羆而獲人”四句，眉批：“大凡文字貴新，如此二事，若云‘殷湯周文’，則嫌眼界太熟，今用‘天乙’‘姬伯’字，雖不新，然去腐斯遠，在賦中自是合格語?！睂O鑛認(rèn)為用詞上力求創(chuàng)新，其目的則是“去腐” ，即摒棄俗套、陳腐的行文方式，采用新穎、凝練的用詞法進行創(chuàng)作。之所以強調(diào)“貴新去腐”的用詞標(biāo)準(zhǔn)，是因為有兩點：首先，賦文創(chuàng)作中一味追新求奇，對研讀者而言則會帶來諸多不便，如賦文中出現(xiàn)的“天乙” “姬伯” ，倘若沒有后世的評點或注解，恐怕一時難以理解。當(dāng)然正因為有郭正域、孫鑛、方廷珪等歷代評點者不懈的努力，才避免上述情況的發(fā)生，此亦是評點文學(xué)的魅力所在。其次，此說雖有不足，但就評點者在辭藻創(chuàng)作與運用上所折射出的審美特質(zhì)來看，無疑對后世賦文創(chuàng)作起到較好的參照與指導(dǎo)作用。

三是警句的評點。于光華《重訂文選集評》①見〔清〕于光華《重訂文選集評》，影印本，國家圖書館出版社2012年版（文中所引皆據(jù)此書，不一一出注）。中評孫綽《游天臺山賦》“余所以馳神運思，晝詠宵興，俯仰之間，若已再升者”四句，引用邵晉涵語以眉批：“‘馳神運思’為游宇著想，寫得精彩非常，純是一片靈氣?！本驮u語而知，多是深刻凝練富有見解的評論，而且絕不枝蔓，常常一二語即可涵蓋出賦的神色。既能展現(xiàn)評點者對其所認(rèn)識的賦家賦作精妙之處的體認(rèn)，又可啟發(fā)并引導(dǎo)讀者領(lǐng)會賦篇的運筆之美及其賞評之法。

（四）探尋章法藝術(shù)

通常結(jié)構(gòu)合理、章法有度、風(fēng)格獨特是一篇優(yōu)秀賦文的重要標(biāo)志，其亦是歷代評點家樂此不疲而時常關(guān)注的內(nèi)容。

其一，篇章結(jié)構(gòu)的評析。讀者在閱讀賦文時往往容易忽略其中的布局結(jié)構(gòu)，然經(jīng)評點者言簡意賅的評點之后，一篇有血有肉、條理清晰的美文即可呈現(xiàn)在讀者面前。如《別賦》鄒思明眉批：“先言離別之可悲，‘萬族’以下則分言別之不一。” “至若龍馬銀鞍”數(shù)句，眉批：“富而別。” “少年報士”數(shù)句，眉批：“俠士報仇而別?！?“負(fù)羽從軍”數(shù)句，眉批：“從軍而別?！毕瓤傉f“離別”之悲，然后分說“富而別” “俠士報仇而別” “從軍而別”“出使而別” “新婚別” “學(xué)似而別” “婦送夫而別”七類不同人的離別，最后以“別方以下，總言別緒多端難以形狀”作結(jié)，經(jīng)評點歸納此賦為“總分總”結(jié)構(gòu)，這樣的探析不僅有頭緒，而且層次清晰，使讀者一望而知，易于賞讀。

其二，藝術(shù)手法的討論。各類賦學(xué)評點中，出現(xiàn)了不少關(guān)于筆法、文法、句法、修辭法等寫作技法的揭示，如前文對“脫胎換骨法”的考察，已有簡述，此不贅言。

《吳都賦》①見〔清〕洪若皋《昭明文選越裁》，影印本，齊魯書社1997年版（文中所引皆據(jù)此書，不一一出注）。洪若皋眉評：“敘田獵處極力揣摩《西京》，其筆法纏綿，有似藕絲蛇跡?！痹谔铽C描寫上，《吳都賦》雖揣摩《西京賦》，但又突出其賦，主要表現(xiàn)在筆法比前賦更綿密細(xì)致。對文法、句法的揭示，方廷珪評點《增訂昭明文選集成詳注》②見〔清〕方廷珪《增訂昭明文選集成詳注》，影印本，國家圖書館出版社2015年版（文中所引皆據(jù)此書，不一一出注）。中的賦時已有涉足，如張衡《西京賦》“爰有藍田”數(shù)句，眉批：“陸曰：文法亦變亦勁。何曰：句法峭刻參差歷落，不作排比，此平子刻意求工，不肯效顰《西都》也?！贝颂幰悦寂姆绞綄渲兴w現(xiàn)的“文法” “句法”進行揭示，多少有些抽象和籠統(tǒng)。就“句法”而言，闡釋相對清晰，引何焯評論，指出張衡為躍出班固《西都賦》敘述之藩籬，在鋪陳事物上不再是毫無章法的羅列排比；而為了追求“參差歷落” ，在行文方式上則采用四字句為主，以五、六字相間為輔，以達到“峭刻”之效果。張衡的創(chuàng)舉倘若不是被后世評點者所揭示，或許早已淹沒在歷史的塵埃中，難以知曉?？傊徽撌欠酵曌约涸u點，抑或征引他者評語，足可明證方氏對賦篇“文法”的重視，縱使不能窺其全貌，然其注重細(xì)節(jié)上的差異并予以闡發(fā)與討論，仍是值得充分肯定的。

其三，風(fēng)格特色的考察。評點者不同，即使相同賦篇所呈現(xiàn)的評點風(fēng)格也是各有所異。如鄒思明在《文選尤》中評點賦篇崇尚“奇”的批評風(fēng)格，而孫鑛《孫月峰先生評文選》中評賦推“濃” “煉”“腴”等風(fēng)格。茲對二者所體現(xiàn)卓異不凡的評點風(fēng)格，稍作簡析。鄒思明《甘泉賦》總批：“此賦環(huán)瑋踔厲，奔逸絕塵，煉字煉句煉詞，離奇變化，燁燁煌煌；煉骨煉氣煉神，峻奧沉郁，渾渾穆穆。”此主要揭示造字用語方面要不同尋常，追求離奇變化之美；《子虛賦》“于是鄭女曼姬”數(shù)句，眉評：“插入美人一段，此文之奇幻變化處，復(fù)入游清池，而歌謳齊發(fā)，水石皆鳴，誠為信手拈來頭頭是道，愈出愈奇愈靈愈怪?！贝酥卦陉U述篇章構(gòu)思之奇幻，鄒思明尤其對賦家在篇章上別具匠心的設(shè)置極為欣賞，通過其所評賦篇可以得知，不一一示例。

“奇” “峭” “勁”也是孫鑛常常使用的評點范疇，多是對陽剛、遒勁賦篇風(fēng)格的闡幽。如《西京賦》“意亦有慮乎神袛”數(shù)句，眉批：“語勢奇陗，如半空擲下。第只宜八字作一句讀，用修以四言句可嗣?！?《神女賦》“骨法多奇”數(shù)句，眉批：“說情處略不費力，而奇峭有韻。”張衡《東京賦》“朝廷顛覆而莫持”數(shù)句，眉批：“收處方稍弱，不如前篇之遒勁?！睂O鑛指出此收尾上不如前篇《西京賦》遒勁有氣勢。從這些評論中可看出評點者追崇剛健有氣骨的文學(xué)審美趣味。這些多樣的風(fēng)格評點較鄒思明，已有顯著的拓展與深化。從孫鑛的評點中還可以發(fā)現(xiàn)兩點特征：一是對賦篇風(fēng)格特色的解析，多數(shù)圍繞兩漢的賦家作品來加以展開；二是從所贊評對象與內(nèi)容來看，多是詳古略今，帶有尊古的思想，這一點從其評點的《老子》《書經(jīng)評點》《春秋左傳批點》《史記》等中也可以得以印證。

（五）批校瑕疵訛誤

以上論述賦作的評點特色多是贊許和褒獎之意，但也有就賦篇中的遣詞造句、文句章法、瑕疵錯訛等不足進行批點，這在明清的賦作評點中涉獵頗多，尤以明代孫鑛《孫月峰先生評文選》和清代方廷珪《增訂昭明文選集成詳注》為最。從這一方面來看，可知評點文學(xué)發(fā)展到明清之際已臻于成熟，對賦文瑕疵訛誤的批點主要有以下三個方面：

一是指點賦文中的“病句拙語” 。這類旨在對賦文中病句拙語進行指瑕批謬。如陸機《嘆逝賦》“幽情發(fā)而成緒”一句，在“幽情”二字旁批：“兩語拙?！弊笏肌段憾假x》“造化權(quán)輿”數(shù)句，眉批：“四字堆積，覺稍拙?！标憴C《文賦》“瞻萬物而思紛”一句，在“而思”二字旁批：“拙?！睂O鑛在評點中指出賦文之“拙” ，在他看來不夠凝練精要，有需提升或改進的空間，從中流露出評點者的從簡、尚巧的創(chuàng)作思想。

倘若“拙”的評論還只是評點者的偶然感悟，那么“病”的提出卻能顯示評點者對賦文優(yōu)劣品評的批評理念。“病”為文之忌，創(chuàng)作時自然需要摒棄。如陸機《文賦》“或讬言于短韻”數(shù)句，眉批：“寡之病?！?“混妍媸而成體”數(shù)句，眉批：“雜之病?！睂O鑛針對《文賦》中的數(shù)句評論，并就其中“病”況或“寡” 、或“雜” 、或“浮” 、或“靡” 、或“質(zhì)”逐一言明，評論細(xì)密謹(jǐn)嚴(yán)，一語中的。此舉需要評點者具備獨到的眼光和見解，從側(cè)面凸顯評點者的觀點和批評傾向。

二是批評語言精煉上的短缺。該類針對賦文語言冗雜、缺乏提煉的問題作出批解。如《魏都賦》“經(jīng)始之制”數(shù)句，眉批：“常語多，便覺不煉密，便減味態(tài)。”評點者就《魏都賦》中的冗繁常語，因缺乏提煉給予評審。禰衡《鸚鵡賦》開篇眉批：“總是以托意見態(tài)，亦間有二語，然不為奇俊，以成之速，終是鍛煉未工，頗有草率處，亦有生硬處。”此賦為禰衡受命而作，可謂急就之篇，孫鑛批評因其缺少提煉，故賦篇有草率、生硬之嫌。

三是批校賦文之錯訛。此類指評點者就賦篇中出現(xiàn)的不足與訛誤稍作指正。孫鑛評左思《吳都賦》“雜襲錯繆”數(shù)句，眉批：“繆字是韻，此處明是兩對股，然卻又不甚對。顧文勢不協(xié)，細(xì)看又非錯誤，似有意為之，然要不為佳。”對句中“用韻”與“對仗”用法提出質(zhì)疑。此類較多，如“雜插幽屏”句，眉批：“‘屏’字讀不韻，疑有誤?！?“丹青圖其象珍瑋”句，眉批：“‘象’字疑衍，不然文勢覺不通?！北瓤逼渌姹?，評點者所指出的“象”實為衍字。

清人在這方面的評點用力更勤，尤以清方廷珪評點《增訂昭明文選集成詳注》所見眾多。如揚雄《羽獵賦》“剖明月之胎珠，鞭洛水之宓妃”句，在“胎珠”二字處施以“倒乙”符號，夾批：“明月珠為蜯所懷，故曰胎?！庇捎诳淌д`，將“珠胎”二字順序顛倒，方廷珪先施“倒乙”符號，后以小字夾批的形式進行闡釋。由于刊刻之誤造成的閱讀障礙，其后的評點者則加以修改補正。評點者不僅找出問題，而且還要努力解決好問題，這種嚴(yán)謹(jǐn)、務(wù)實的評點之風(fēng)，實屬少見。

（六）揭示篇章主旨

此或以賦前眉批、或以賦末總批的形式來揭示篇章主旨，在各類賦文評點中較為常見，其評論可長可短，具有針對性，總體上以概括凝練之語來進行闡述。

《選賦》中《鸚鵡賦》郭正域眉批：“自喻?！薄队翁炫_山賦》眉批：“旨在求仙。” 《洞簫賦》開篇眉批：“苦心之作。”評語僅幾字，就將其內(nèi)容提煉出來，益于讀者整體理解，該類具有導(dǎo)引、總結(jié)等功能。如鄒思明評賦旨在揭示諷諫之意，如《甘泉賦》“襲琁室與傾宮兮”數(shù)句，眉評：“繼桀紂作宮室，肅然以亡國為戒，此處即寓諷諫意。” “函甘棠之惠”數(shù)句，眉評：“此下既至甘泉而郊祀，俱是諷詞?！?“行游目乎三?！睌?shù)句，眉評：“數(shù)語雖設(shè)言周流曠遠，升降天地復(fù)歸到王母上壽，屏處女色，夸美中有諷諫意，所以為佳?！贝祟愇闹须S處可見，評點者對文中的諷諫之意逐一揭示。

有些評點是將賦篇置于文體流變中進行考察，如《重訂文選集評》中宋玉《高唐賦》文后總批引何焯語：“鋪張揚厲，已為賦家大暢宗風(fēng)，詞尚風(fēng)華，義歸諷諫，須知賦之本意，義本于詩，而體近于騷，故有屈之《離騷》則有宋之賦，其時荀卿亦以賦著，而荀卿近質(zhì)，宋賦多文，宜賦家之獨宗宋也。”何焯將《高唐賦》置于文體流變過程進行考察，先述鋪張揚厲、追求辭采華美、旨?xì)w在于諷諫為賦的藝術(shù)特征，接著溯源賦“義本于詩、體近乎騷”的流變歷程，最后將荀卿賦與宋玉賦進行對比，認(rèn)為“荀卿近質(zhì)，宋賦多文” 。然由于宋玉賦多“文” ，切近“義本于詩，體近乎騷”之意，故被后世賦家所宗。既說明了賦之文體淵源流變的軌跡，又闡述了宋玉賦的藝術(shù)特色及被宗崇的內(nèi)因。

對上述不同評點體性的闡發(fā)，一方面因借助評點可以更加全面理解賦篇，如賦文的章法結(jié)構(gòu)、行文方式、風(fēng)格特色甚至疏漏錯訛等，這些雖是評點的體性，但很大程度上充當(dāng)評點的功能；另一方面則旨在探討賦文評點中所表現(xiàn)的賦學(xué)批評理論、方式、成就及其價值，有助于對賦學(xué)批評理論作更深入的考察。即便如此，賦學(xué)評點依然有其不足和局限存在：其一，過于瑣碎，如像評點大家孫鑛、郭正域、何焯、于光華等人在各類賦學(xué)評點中展示自己的理論，由于瑣碎和分散，讀者不易窺察其重點見解，過于分散和零碎的理論天然地決定了賦學(xué)評點構(gòu)不成系統(tǒng)性、全面性的理論闡述，唯有將評點者全部的評點有機統(tǒng)一起來，進行概括與歸納，一些重要觀點才能浮現(xiàn)眼前。其二，評點多數(shù)處于感性層面，由于評點是隨性而發(fā)，瞬間所悟，加之分散、零碎的觀點，可以推測出評點者的思維范式，多半是游弋所評對象的表層之上，即使某些評論精深，然實質(zhì)上仍無法回歸到作品的內(nèi)部環(huán)境中，故此感性認(rèn)知始終未能得到有力的突破。

三、明清賦評的繁興及價值

賦評是由賦注漸趨轉(zhuǎn)變和臻于至善的結(jié)果，明清之際評點蔚然成風(fēng)，賦作亦不出其右，評點繁興，有其時代和社會的因素。

首先，與當(dāng)時的科舉制度以試賦為中心的體制不可分割。《文選》是場屋進階時的必參書籍，士子為備考科試，必須精熟《文選》，誠如宋諺“《文選》爛，秀才半”之言。又鑒于《文選》富博宏深、體大思精，甚至晦澀難辨之因，并非人人能順暢解讀，這時亟需注解完備與評點詳贍的《文選》版本問世，以適士子研習(xí)之需?！墩衙魑倪x越裁·凡例》所言：“圈點為文章杖指，其密取旨，其疏得句。略而不詳，覽者目鈍，讀者氣塞。茲句標(biāo)字表，片言不遺?！倍c評論猶如理解文章之杖指，作既可揭示密旨，又能疏通篇句的圈點版本，為士子科舉提供便利，而且為一般的讀書人賞讀所青睞。就此吳承學(xué)先生曾有過創(chuàng)見，其《中國古代文體形態(tài)研究》一書中指出：“評點的閱讀對象是一般的讀書人，在那個時代，讀書人的主要出路和目標(biāo)就是走科舉的道路。因此，評點自然就與科舉有難解之緣，而帶有明顯的實用色彩和功利目的?！保?］此時不僅是賦作產(chǎn)生了眾多的評點，其他如小說、戲曲、詩歌等文體的評點著作也空前繁榮，專業(yè)的評點隊伍、匯評與集評本的層見疊出、寬松靈活的市場需求等正是評點空前發(fā)展的標(biāo)志。尤其科舉試賦，是推動明清之際賦評興盛的關(guān)鍵基石，而評點的興起，又是科舉實用色彩與功利目的外化顯現(xiàn)。

其次，文人雅士可以憑借圈點批評的方式來抒發(fā)自己的內(nèi)心情感、藝術(shù)風(fēng)格甚至政治抱負(fù)。一個時代有一個時代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。明代受漸趨寬松的文化政策的影響，明人在評點上大體追求“奇艷”的風(fēng)格，而清人長于小學(xué)，追求務(wù)實精神，學(xué)術(shù)風(fēng)氣上注重“實證” 。在這樣的背景下，各類賦學(xué)評點在評判標(biāo)準(zhǔn)以及學(xué)術(shù)崇尚上也是各有千秋，如鄒思明《文選尤》中評賦則表現(xiàn)出“尚奇”的標(biāo)準(zhǔn)，“奇”字出現(xiàn)至少31次之多，前文有說詳，此處略。孫鑛評點賦文上則追求“濃腴” “奇峭” “精雅”的藝術(shù)風(fēng)格。何焯《義門讀書記》評賦推許“實證”的精神，正如《蛾術(shù)軒篋存善本書錄》中所論：“且義門評例，兼及校勘考證，間亦涉及友朋時事?！保?］觀此可見，何焯既重考據(jù)的實證之風(fēng)，又兼知人論世的理念。洪若皋在《昭明文選越裁》中評賦則推重“詞藻氣骨”的評點風(fēng)格，而且在評點技法上例舉如“擒縱法” “脫胎換骨法” “反主為客法”等表現(xiàn)出相當(dāng)嫻熟的理論水準(zhǔn)。這些皆是由文人注解與評點賦作逐漸彰顯出來的，窺斑見豹，依此可以看出一個時代的學(xué)術(shù)風(fēng)貌。

再次，書坊為謀求私利，大量刊印集評、匯評類書籍。明代出版業(yè)相對發(fā)達，一些書商為謀私利，他們出版一些著作往往將當(dāng)時的名家大儒的評語匯聚在一起，成為一種匯評或集評本，招徠時人注意，從中獲取暴利。葉德輝《書林清話》記載可以佐證：“自宋至明六百年間，建陽書林，擅天下之富?！保?0］明嘉靖、萬歷年間，建陽的于氏、劉氏、熊氏等家族皆以刊刻書業(yè)名震于時。尤其附帶圈點批評的典籍，不僅成為初學(xué)士子習(xí)作文章的范本，而且具備了科試工具書的功能，因此備受追捧。通過書商刊印書籍時的“識語”內(nèi)容，可略知一二。仁壽堂主周曰?？獭度龂就ㄋ籽萘x》封面“識語”云：“是書也，刻已數(shù)種，悉皆偽舛，茫昧魚魯，觀者莫辨，予深憾焉。輒購求古本，敦請名士按鑒參考，再三讎校。俾句讀有圈點，難字有音注，地理有釋義，典故有考證，缺略有增補，節(jié)目有全像；如牅之啟明，標(biāo)之示準(zhǔn)。此編此傳，士君子撫養(yǎng)心目俱融，自無留難，誠與諸刻大不侔矣?！保?1］又余象斗刊刻“評林”本《三國志》亦有相仿的“識語” ：“坊間所梓《三國》何止數(shù)十家矣，全像者止劉、鄭、熊、黃四家姓。宗文堂人物丑陋，字亦差訛，久不行矣。種德堂其書板欠陋，字亦不好。仁和堂紙板雖新，內(nèi)則人名、詩詞去其一分。惟愛日堂者，其板雖無差訛，士子觀之樂然，今板已朦，不便其覽矣。本堂以請名公批評、圈點，校正無差，人物、字畫各無省陋，以便海內(nèi)士子覽之。下顧者可認(rèn)雙峰堂為記。”［12］由明而清，評點本由一人評論向多人集評、匯評演變。這種風(fēng)氣一直延續(xù)到清代，如方廷珪等人的《增訂昭明文選集成詳注》、于光華的《重訂文選集評》匯輯數(shù)十人的評語對賦篇以及其他文章進行評點。其實，科舉制度、文人評點與書坊大批付梓三者構(gòu)成互為充要條件。

賦評就其價值而言，筆者在《賦評的形態(tài)要素與批評意蘊》一文中有過初步討論，文章指出：“首先，借助賦學(xué)評點可以深掘賦文在文學(xué)與文獻方面的價值。其次，賦學(xué)評點對賦篇中的錯訛、釋讀等方面起到訂正與輔助作用。再次，借助賦學(xué)評點可以理會賦評者的評價機制和賦學(xué)觀念。最后，借助賦學(xué)評點可以解析時代的學(xué)術(shù)風(fēng)貌與鑒賞標(biāo)準(zhǔn)”［13］。此外，賦評從注釋走向評點，經(jīng)由開始單一的注釋，到后來的多元性評點；再由后來的評注相兼，到評考并論的遷轉(zhuǎn)，不僅是評點演變的一個顯著的標(biāo)志，而且預(yù)示明清時期評點觀念的開拓及其評點文學(xué)的成熟。這種嬗遞與多元的凸顯，本身就是評點文學(xué)價值的體現(xiàn)。另外，由評注體向評考體形態(tài)的轉(zhuǎn)變，是賦學(xué)評點的一個重要現(xiàn)象，如在孫鑛、郭正域等人的評賦中，還可以看到評點者將李善注、五臣注賦的內(nèi)容或征引、或比勘夾注于篇中，然而到何焯、于光華、洪若皋等人的評賦中完全找不到李善注、五臣注的影蹤，隨之而來的則是評點者本人的評論兼考證及其引用他人的考證來批點賦文，這些頗具研討價值，值得重視。