盧華

學(xué)者王升遠(yuǎn)曾有一個(gè)巧妙的觀察，他將日本昭和時(shí)期關(guān)注亞洲連帶命運(yùn)的日本知識(shí)分子分成兩種類(lèi)型：一種是以內(nèi)藤湖南為代表的帝國(guó)日本“支那學(xué)家”，他們以東亞的漢學(xué)傳統(tǒng)和歐洲現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)體系為基礎(chǔ)，將理解中國(guó)有意無(wú)意地服務(wù)于日本的帝國(guó)建設(shè)，并以“優(yōu)等生”之文化自負(fù)品評(píng)現(xiàn)代中國(guó)的政治—社會(huì)建設(shè);另一種是以北一輝、橘樸等為代表的現(xiàn)場(chǎng)主義者，他們的中國(guó)論完全內(nèi)嵌于二十世紀(jì)中國(guó)革命和國(guó)族建構(gòu)進(jìn)程之中?！岸?zhàn)”后，這種“內(nèi)在于中國(guó)”的現(xiàn)場(chǎng)主義知識(shí)分子視野被竹內(nèi)好繼承，并發(fā)展為“內(nèi)在于我的中國(guó)”立場(chǎng)，將想象中不同片段的歷史中國(guó)（主要是革命的“人民中國(guó)”）作為個(gè)人學(xué)術(shù)研究之目的論預(yù)設(shè)，在戰(zhàn)后日本批判知識(shí)分子的中國(guó)研究中影響甚巨。從竹內(nèi)好、加加美光行到溝口雄三，莫不如此。

但“二戰(zhàn)”結(jié)束后，大部分日本知識(shí)分子早已不再有類(lèi)似于戰(zhàn)前現(xiàn)場(chǎng)參與中國(guó)政治和社會(huì)運(yùn)動(dòng)事件的實(shí)踐體驗(yàn)。穩(wěn)健而客觀、略帶批判性的歷史分析，主導(dǎo)了戰(zhàn)后日本知識(shí)界的中國(guó)研究。更強(qiáng)調(diào)以言行事、通過(guò)寫(xiě)作參與日本戰(zhàn)后政治的左翼知識(shí)分子，也多有此一特征。更重要的是，二十世紀(jì)八十年代中國(guó)大陸面向歐美世界的改革開(kāi)放進(jìn)程開(kāi)啟之后，“革命中國(guó)”視域漸漸淡出，“中國(guó)”作為反觀日本歷史特性、抵拒西式現(xiàn)代性的視野遠(yuǎn)去，“中國(guó)”（或亞洲）再難以簡(jiǎn)單地作為一種方法。九十年代蘇聯(lián)解體和后現(xiàn)代思潮在日本的逐漸興盛（以柄谷行人《日本近代文學(xué)の起源》為代表），更讓之前的資本主義—社會(huì)主義、傳統(tǒng)—現(xiàn)代化理論等宏大敘事受到?jīng)_擊，這給溝口雄三之后的一代史家?guī)?lái)了不同的視野?！皟?nèi)在于我的中國(guó)”研究漸趨衰退，除了以日本國(guó)家為中心的敘事取向外，更為冷靜與超脫的歷史研究逐漸凸顯。溝口雄三的學(xué)生，東京大學(xué)名譽(yù)教授、同志社大學(xué)全球研究中心教授村田雄二郎就是這新一代史家的代表。他的論文集《語(yǔ)言·民族·國(guó)家·歷史：村田雄二郎中國(guó)研究文集》（以下簡(jiǎn)稱《語(yǔ)言·民族·國(guó)家·歷史》）試圖回應(yīng)的問(wèn)題，用作者自己的話來(lái)說(shuō)，是在縱向時(shí)間與橫向空間中思考十九至二十世紀(jì)中國(guó)“文”（非暴力—文化—文本）與現(xiàn)代性關(guān)系。這部論文集中的論文都完成于九十年代之后，它們不再簡(jiǎn)單持有“革命中國(guó)”的目的論預(yù)設(shè)，也不追隨日本為中心的國(guó)族敘事，而是以現(xiàn)代性反省視角，跳出“革命中國(guó)”的框架，從后革命時(shí)代與全球化背景思考民族—國(guó)家在東亞的發(fā)展歷程與未來(lái)方向。

一、從國(guó)語(yǔ)看中國(guó)國(guó)族建構(gòu)：“文”的斷裂與延續(xù)

早期現(xiàn)代世界，按柄谷行人的說(shuō)法，有一個(gè)從“普世帝國(guó)”到現(xiàn)代民族—國(guó)家的演變歷程。其中，“言文一致”和國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)的興起，對(duì)于創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代國(guó)家、形塑?chē)?guó)民意識(shí)起到了根本性作用。在西方，經(jīng)典式樣的民族主義和“國(guó)語(yǔ)”運(yùn)動(dòng)中，存在一個(gè)普遍預(yù)設(shè)，就是同質(zhì)化語(yǔ)言產(chǎn)生現(xiàn)代均質(zhì)化的“國(guó)民”和民族—國(guó)家。這一西方經(jīng)驗(yàn)與支配性理論中不證自明的預(yù)設(shè)、顛倒和壓抑關(guān)系，被柄谷揭示出來(lái)。柄谷行人通過(guò)《書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言與民族主義》一文指出，現(xiàn)代民族—國(guó)家中普遍存在的“言文一致運(yùn)動(dòng)”源于普世帝國(guó)內(nèi)民族—國(guó)家的獨(dú)立問(wèn)題。這一獨(dú)立和分解的過(guò)程往往伴隨著語(yǔ)音中心主義的思考方式。依此，柄谷試圖解構(gòu)一種作為意識(shí)形態(tài)的、民族—國(guó)家起源和歷史的神話。這一創(chuàng)造“起源神話”的民族主義運(yùn)動(dòng)隨著西方現(xiàn)代國(guó)家的擴(kuò)張而延展至世界各地。不過(guò)，在不同地區(qū)和文明體建構(gòu)本國(guó)國(guó)語(yǔ)和民族—國(guó)家的過(guò)程中，往往展現(xiàn)出不同特質(zhì)，時(shí)間長(zhǎng)短區(qū)別很大。日本國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)中的語(yǔ)音中心主義就是這一歷史進(jìn)程的體現(xiàn)。但這一語(yǔ)音中心本位的過(guò)程中，是否完全適用于中國(guó)呢？

村田延續(xù)柄谷的思路，探討了晚清以來(lái)中國(guó)“言文一致運(yùn)動(dòng)”中晚清官話、國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)和白話革命的問(wèn)題。在他看來(lái)，現(xiàn)代西方國(guó)家體系的擴(kuò)張，以及中國(guó)在晚清的富國(guó)強(qiáng)兵改革目標(biāo)似乎帶來(lái)了語(yǔ)言的同一和標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題。從清末承擔(dān)教育改革、提倡國(guó)語(yǔ)教育的地方立憲派，到新文化運(yùn)動(dòng)期間蔡元培、胡適等主導(dǎo)的國(guó)語(yǔ)研究會(huì)，莫不如此。圍繞語(yǔ)言改革的爭(zhēng)論，各方討論重心一直在標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)、標(biāo)準(zhǔn)音的選擇，而國(guó)語(yǔ)本身是否應(yīng)該統(tǒng)一，卻不成為問(wèn)題。面對(duì)中國(guó)內(nèi)部復(fù)雜多樣的語(yǔ)種與語(yǔ)音狀況，標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)和標(biāo)準(zhǔn)音問(wèn)題的提出似乎是近世歐洲國(guó)族建構(gòu)過(guò)程中同化、強(qiáng)制邏輯的復(fù)刻。在建構(gòu)均質(zhì)化的現(xiàn)代國(guó)民、培育現(xiàn)代中國(guó)國(guó)語(yǔ)這一論題上，中國(guó)確實(shí)有不例外于歐洲的一面。

但是，村田又通過(guò)歷史的分析指出，中國(guó)從大一統(tǒng)的王朝帝國(guó)向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)變，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的以語(yǔ)音中心主義—語(yǔ)言民族主義運(yùn)動(dòng)為敘事中心的過(guò)程。語(yǔ)言與民族同一性這種等同性命題和思考架構(gòu)，在中國(guó)并不完全具備正當(dāng)性，這正是村田所要反思的近代性原理。正如柄谷指出的，要考察民族—國(guó)家的特質(zhì)，就不能不考察先前王朝帝國(guó)的特征。中國(guó)王朝政治內(nèi)部的語(yǔ)言統(tǒng)合討論，一直有延續(xù)帝國(guó)內(nèi)部大一統(tǒng)意識(shí)的問(wèn)題，也就是明清時(shí)期所謂官話（linguafranca）的問(wèn)題。艾爾曼曾指出，在明清時(shí)期，科舉制度通過(guò)帝國(guó)的官僚系統(tǒng)，完成了中華帝國(guó)政治文化的再生產(chǎn)。因?yàn)榭婆e考試過(guò)程中，不可或缺的就是作為書(shū)面語(yǔ)言的文言文和作為口頭語(yǔ)的官話。在滿人語(yǔ)言“漢化”的過(guò)程中，官話通過(guò)帝國(guó)的行政機(jī)構(gòu)和治理系統(tǒng)，成為文人和官僚士大夫可以超越本籍身份使用的通用語(yǔ)。

村田精當(dāng)?shù)刂赋?，?duì)于超越方言空間中的科舉官僚和士人而言，官話起到了“增強(qiáng)連帶感”效果。而且，與近世歐洲最大的區(qū)別在于，明清官話的流通已經(jīng)覆蓋幾乎整個(gè)中國(guó)。

清朝時(shí)，雍正于一七八二年發(fā)布上諭，特要求閩廣兩省地方官學(xué)習(xí)官話，并在南方設(shè)立“正音書(shū)院”。黎錦熙便將此舉視為近代中國(guó)國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)更早的源頭。一方面，官話依托其王朝公用語(yǔ)身份，早已超出了一地藩籬，而成為具有壓倒性優(yōu)勢(shì)的多數(shù)派語(yǔ)言。以官話作為“國(guó)語(yǔ)”，似乎是必然的趨勢(shì)。這是它和現(xiàn)代西方的語(yǔ)言民族主義相通的一面。但是，清代“正音”政策的對(duì)象，基本上只限于地方官員及其行政事務(wù)，并沒(méi)有現(xiàn)代國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)中創(chuàng)造均質(zhì)化國(guó)民、培育現(xiàn)代國(guó)族的意識(shí)。而且，官話和方言俗語(yǔ)之間，也并沒(méi)有現(xiàn)代社會(huì)中區(qū)分他者的強(qiáng)烈排斥、認(rèn)同政治色彩。在這點(diǎn)上，清代的“官話”推廣、“正音”書(shū)院與現(xiàn)代民族—國(guó)家的均質(zhì)化國(guó)民預(yù)設(shè)有重要區(qū)別。

當(dāng)然，從官話“正音”到國(guó)語(yǔ)“讀音”，確實(shí)有著很強(qiáng)的連續(xù)性。村田指出，民國(guó)的國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)是清朝“正音”的直接繼承者。這點(diǎn)，從國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)提倡者的思想脈絡(luò)也可窺見(jiàn)。龔自珍早在《擬上今方言表》一文中就提出了“撮舉一言，可以一行省音貫十八省音，可以納十八省音于一省”的“語(yǔ)言統(tǒng)一”之理念。它不僅呼應(yīng)了康熙以來(lái)編《一統(tǒng)志》的詔令，時(shí)間上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于近人學(xué)者將國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)追溯到康有為的“統(tǒng)一語(yǔ)言說(shuō)”之時(shí)間點(diǎn)，更早于黎錦熙《國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)史綱》、倪海曙《清末漢語(yǔ)拼音運(yùn)動(dòng)編年史》中的一八九一年說(shuō)（后人追溯的宋恕方案提出年份）。龔自珍的這一想法被后來(lái)同屬今文經(jīng)學(xué)流派的康有為所繼承和闡發(fā)，而章太炎、劉師培的國(guó)語(yǔ)理念也同樣深受龔的啟發(fā)。這一統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)化聲音的運(yùn)動(dòng)，在民國(guó)初年具體體現(xiàn)為國(guó)語(yǔ)的“北京音、漢口音和南京音”之爭(zhēng)，后是“京音國(guó)音”之爭(zhēng)。直到一九四九年中華人民共和國(guó)建立之后，“普通話”方才憑借政治的統(tǒng)一得以確立。

但是，普通話只是語(yǔ)音上采取了京音，其詞匯、語(yǔ)法仍然不得不吸納黎錦熙等國(guó)音派意見(jiàn)。而“普通話”在其確立之初，是否即具有當(dāng)初所設(shè)想的方言/ 標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)這種非此即彼的關(guān)系，似乎并不可完全從其后來(lái)的歷史結(jié)果來(lái)反推。歷史發(fā)展的吊詭之處往往也由此展現(xiàn)。于此，村田的另一個(gè)重要提醒是，在反省近代性關(guān)于語(yǔ)言與民族同一性原理的基礎(chǔ)上，不可輕易地就將帝國(guó)時(shí)期實(shí)際存在的語(yǔ)言狀態(tài)貼上“多元文化主義”的價(jià)值標(biāo)簽。因?yàn)檫@種標(biāo)簽不僅是對(duì)歷史價(jià)值的“時(shí)代錯(cuò)置”，更強(qiáng)化了語(yǔ)言與特定民族文化、共同體結(jié)合的現(xiàn)代國(guó)家原理預(yù)設(shè)。

另外，漢字本身的象形特點(diǎn)及其表意特征與字母文字的巨大差別，也是中國(guó)的國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)與西方、日本的語(yǔ)音中心主義有重大差別的地方。從秦始皇“書(shū)同文”政策以來(lái)，文字統(tǒng)一就是基本政策，它也通過(guò)秦漢大一統(tǒng)帝國(guó)得以保持長(zhǎng)期的歷史延續(xù)性和穩(wěn)定性。相比歐洲言文一致運(yùn)動(dòng)中各語(yǔ)種從拉丁文中脫離而出的過(guò)程，在中國(guó)，國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)只是在爭(zhēng)論以不同方式讀同樣書(shū)面文字的問(wèn)題。雖然語(yǔ)言統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不一，但京音與國(guó)音派的出發(fā)點(diǎn)，毋寧說(shuō)，都只是何種方案更接近已經(jīng)存在的白話文書(shū)面語(yǔ)。這一“書(shū)面語(yǔ)”的核心地位，在中國(guó)國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)與民族統(tǒng)合上，恰恰是它最難以被語(yǔ)音中心主義所涵蓋的部分。而晚清民國(guó)部分中國(guó)無(wú)政府主義者對(duì)于“世界語(yǔ)”（esperanto）運(yùn)動(dòng)的熱衷，也未嘗沒(méi)有對(duì)這一統(tǒng)一書(shū)面語(yǔ)傳統(tǒng)的承繼和發(fā)揚(yáng)之意。

二、東亞視野中的戰(zhàn)爭(zhēng)與革命：“非文”的邏輯

村田論文集中，另一個(gè)核心主題就是對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)及其影響的反思?，F(xiàn)代世界，通過(guò)革命立國(guó)的國(guó)家，其革命進(jìn)程大多與戰(zhàn)爭(zhēng)和泛濫的暴力密不可分。但是，戰(zhàn)爭(zhēng)的影響和其體制變革作用，往往是戰(zhàn)后才滲透到社會(huì)。戰(zhàn)后，往往會(huì)有各種條約、成文或不成文憲法等，持久地形塑戰(zhàn)后世界，無(wú)論是民主化（主要指國(guó)民參政活動(dòng)的擴(kuò)大）抑或軍國(guó)化。整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代史中，作為歷史主線的革命論題，構(gòu)成了中國(guó)自我敘述中不同時(shí)代經(jīng)常采用的言說(shuō)基準(zhǔn)。而對(duì)日本的自我認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，“戰(zhàn)爭(zhēng)”無(wú)疑是各個(gè)時(shí)代定位自我的關(guān)鍵出發(fā)點(diǎn)，無(wú)論是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，抑或是“一戰(zhàn)”“二戰(zhàn)”。村田在其分析中，將戰(zhàn)爭(zhēng)與民主化、革命結(jié)合起來(lái)，不再局限于某單一國(guó)家為中心的戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗論視野，而是全局性和整體性地考察帝國(guó)日本與殖民地朝鮮、表面獨(dú)立實(shí)則受限于不平等條約的中國(guó)，這三者之間戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與民主化的復(fù)雜關(guān)系。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，朝鮮對(duì)中國(guó)的朝貢關(guān)系終止，以中國(guó)為中心的東亞國(guó)際秩序讓位于日本逐步占主導(dǎo)的帝國(guó)建設(shè)進(jìn)程。對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)同時(shí)開(kāi)啟了日本的民主化和軍國(guó)化路線。此戰(zhàn)后，以元老伊藤博文為黨首的立憲政友會(huì)成立，自由黨等在野黨也通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)啟了參政之路。但是，元老和政黨結(jié)合給日本政治帶來(lái)的結(jié)果，既是藩閥逐漸走向政黨和大眾的一面，同時(shí)也有政黨自身逐漸向上靠攏、與既得利益集團(tuán)藩閥一致化的一面。大眾與藩閥—政黨聯(lián)合政權(quán)的相互支持，構(gòu)成了帝國(guó)日本此后對(duì)外擴(kuò)張的基礎(chǔ)。

日俄戰(zhàn)后，日本更是出現(xiàn)了內(nèi)政外交一體化的新潮流。一方面，國(guó)內(nèi)輿論的抬頭和強(qiáng)硬化，在中日兩國(guó)立憲話語(yǔ)與政治的影響下，獲得了左右兩國(guó)政府內(nèi)政、外交的新力量。它構(gòu)成了兩國(guó)“國(guó)民外交”興起的基礎(chǔ)。另一方面，在國(guó)際政治—經(jīng)濟(jì)體系中的不同位置又讓中日兩國(guó)的內(nèi)政—外交一體化走上了截然不同的方向。對(duì)于日本而言，日俄戰(zhàn)后，日本國(guó)內(nèi)輿論對(duì)外強(qiáng)硬的意識(shí)愈發(fā)突出。這一對(duì)外擴(kuò)張意識(shí)，被浮田和民以“對(duì)內(nèi)立憲主義，對(duì)外帝國(guó)主義”之用語(yǔ)進(jìn)行了精準(zhǔn)概括。對(duì)中韓兩國(guó)而言，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，一方面開(kāi)啟了黃白種之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的討論，另一方面卻又通過(guò)日本的成就再生產(chǎn)了當(dāng)時(shí)文明等級(jí)論話語(yǔ)。也即，日本對(duì)俄國(guó)之勝利，是“文明”“立憲”話語(yǔ)的勝利。于此，一九0六年，清廷在內(nèi)外壓力下宣布“預(yù)備立憲”。地方咨議局成了本地精英參政、影響內(nèi)政外交的護(hù)身符。地方精英的參政立憲活動(dòng)也與公共輿論中的大國(guó)愿望密切聯(lián)動(dòng)，他們與清政府一起開(kāi)啟了近代中國(guó)“修約外交”之舉。這一“恢復(fù)國(guó)權(quán)”外交，一直持續(xù)到“二戰(zhàn)”中中國(guó)徹底廢棄與西方諸國(guó)的不平等條約為止。而在朝鮮半島，改名后的大韓帝國(guó)雖然沒(méi)有確立議會(huì)制和立憲制，但村田認(rèn)為，從傳統(tǒng)身份制的解體、重視公論和君民一體說(shuō)，仍可以算是朝鮮民主化的開(kāi)端。只是，面對(duì)日本的干涉和暴力壓制，大韓帝國(guó)的“愛(ài)國(guó)啟蒙”和國(guó)內(nèi)的抵抗運(yùn)動(dòng)最終仍然失敗。

“一戰(zhàn)”后誕生出的新理念與國(guó)際新秩序更是形塑了現(xiàn)在的東亞秩序。對(duì)于日本而言，“巴黎和會(huì)”和“華盛頓會(huì)議”難言成功或失敗。日本作為戰(zhàn)勝國(guó)，獲得了赤道以北原德屬島嶼，取得了國(guó)聯(lián)常任理事國(guó)待遇，但是日本想爭(zhēng)取的黃白人種平等待遇在“巴黎和會(huì)”落空?！叭A盛頓會(huì)議”上，日本不得不退還山東，英日同盟瓦解，美日矛盾趨于表面化。蘇俄十月革命和威爾遜之“新外交”否定了之前時(shí)代盛行的秘密外交，以“幣原外交”為代表的強(qiáng)調(diào)日本與歐美大國(guó)協(xié)調(diào)路線占得優(yōu)勢(shì)。大正民主運(yùn)動(dòng)向著非軍事化的方向發(fā)展，藩閥政府和元老政治走向消亡。但與此同時(shí)，政黨政治的亂象、裁軍引起的政軍矛盾以及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，加劇了日本國(guó)內(nèi)民主政治中激進(jìn)勢(shì)力的發(fā)展。激進(jìn)右翼勢(shì)力與民眾對(duì)議會(huì)政黨政治的不滿結(jié)合起來(lái)，開(kāi)啟了此后軍國(guó)主義勢(shì)力的全新登臺(tái)。

相比于日本，對(duì)美國(guó)所引領(lǐng)的“新外交”理念，深受不平等條約束縛的中國(guó)政界和輿論對(duì)其有更大的期盼?！耙粦?zhàn)”的勝利和國(guó)聯(lián)創(chuàng)設(shè)被民國(guó)輿論各方普遍認(rèn)作是“公理”之于“強(qiáng)權(quán)”的勝利。可惜，《凡爾賽和約》的出臺(tái)，讓之前普遍持有過(guò)高期望的輿論和民眾感到了巨大落差。新式學(xué)生、城市里的工商群體引領(lǐng)了村田所謂的民國(guó)版“戰(zhàn)后民主”運(yùn)動(dòng)。只是，這一“民主”，因?yàn)橹懊癯豕埠蛠y象和多次帝政復(fù)辟丑劇的上演，早已不再是純粹代議政治的程序和制度民主，而是向著更大程度的社會(huì)民主和倫理政治方向演化。雖然它曾與吉野作造寄予希望的東亞民主及社會(huì)變革有過(guò)共通連帶的可能，但是，中日兩國(guó)在當(dāng)時(shí)國(guó)際條約體系中的地位落差和權(quán)力格局位置不同，讓“戰(zhàn)后民主”運(yùn)動(dòng)在兩國(guó)走向了截然不同的路線。蘇俄十月革命的成功及創(chuàng)設(shè)的共產(chǎn)國(guó)際開(kāi)始向遠(yuǎn)東輸出革命理念與戰(zhàn)略，對(duì)中國(guó)普遍高漲的民族主義運(yùn)動(dòng)和社會(huì)改造思潮，確實(shí)有著巨大吸引力。中共創(chuàng)建、孫中山所引領(lǐng)的國(guó)民黨改組，提供了否定代議政治和開(kāi)啟社會(huì)改造的不同方向。而日本的大正民主運(yùn)動(dòng)被激進(jìn)右翼和各色軍國(guó)主義勢(shì)力中斷后，以非軍事化和去殖民地化為中心的民主化終于展開(kāi)。

三、革命立國(guó)中的文本與概念

在近現(xiàn)代中國(guó)史和亞洲歷史上，終結(jié)了持續(xù)近兩千年之久的王朝體制的辛亥革命，可能是一個(gè)另類(lèi)。相比于現(xiàn)代世界典型的暴力革命，辛亥革命或許是極其和平地實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)過(guò)渡。村田指出，辛亥革命這一和平過(guò)渡的重要體現(xiàn)，除了南北之間的議和以及清帝禪讓給袁世凱組建政府之法統(tǒng)的模糊解釋?zhuān)ㄍㄟ^(guò)《退位詔書(shū)》）外，另有一重要文本：《清室優(yōu)待條件》（完整的優(yōu)待條件包括清皇帝、清皇族和滿蒙回藏三部分）。理解這一文本性質(zhì)及其背后的法律—政治意涵，可以為現(xiàn)代中國(guó)革命史的劃分提供一個(gè)不同的觀察視角。

村田認(rèn)為，《優(yōu)待條件》的訂立，是南北停戰(zhàn)協(xié)定后，晚清以來(lái)國(guó)際局勢(shì)和國(guó)內(nèi)中央—地方關(guān)系以及民族統(tǒng)合問(wèn)題綜合作用的結(jié)果。對(duì)于南方革命政府而言，一方面受限于資金匱乏（孫中山、黃興通過(guò)代理向日人借款未遂）和缺乏國(guó)際支持與承認(rèn)，南京政府的革命軍勢(shì)力有限，且面臨政權(quán)難以持續(xù)的問(wèn)題，求和是客觀情勢(shì)的需要。另一方面，村田特別強(qiáng)調(diào)革命黨人內(nèi)部的不同意見(jiàn)。他指出，革命政府內(nèi)部并非鐵板一塊，釋放后仍留京的汪精衛(wèi)與楊度等合作成立了“國(guó)事共濟(jì)會(huì)”，呼吁避免流血;而擔(dān)任南北和談的南方代表伍廷芳，在疏通南方激進(jìn)聲音、認(rèn)可談判上起到了至關(guān)重要的作用。伍廷芳的顧慮中，有兩點(diǎn)非常突出：第一，他認(rèn)為，共和精神之本意在于“平等大同”，在中華民國(guó)之下的滿蒙回藏之政治意見(jiàn)與慣習(xí)需要得到平等尊重;第二，保留大清皇帝之虛號(hào)可以用之統(tǒng)合滿蒙，防止他們被國(guó)外分裂勢(shì)力進(jìn)一步利用，增加離心傾向。對(duì)于袁世凱及其政府而言，《優(yōu)待條件》與《退位詔書(shū)》除了可以證明自身權(quán)力正當(dāng)性來(lái)源之外，也與他們對(duì)邊疆問(wèn)題之敏感性和嚴(yán)重性的理解有關(guān)。袁世凱等北洋勢(shì)力多和滿蒙王公、貴族有長(zhǎng)期來(lái)往，《優(yōu)待條件》的確立確實(shí)鞏固了民國(guó)與那彥圖、阿穆?tīng)栰`圭以及布和濟(jì)雅的聯(lián)系。這正是民國(guó)政府活用清朝兩百多年對(duì)蒙政策遺產(chǎn)的體現(xiàn)。

《優(yōu)待條件》一文不僅附錄于《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，也被袁世凱以附則第六十五條規(guī)定于《中華民國(guó)約法》之中。這一特別優(yōu)待革命之前的皇室、統(tǒng)治家族和滿蒙回藏民族的條例，乍看似乎與共和平等之精神相悖。因此民國(guó)政府不將其列入憲法文本正文，而以附錄或附則形式使其具有形式和法律解釋上的效力靈活性，體現(xiàn)了高度的政治智慧。從對(duì)現(xiàn)代政治的更普遍反思來(lái)看，它也是政治中某種“例外性”的常態(tài)化。法學(xué)專(zhuān)家、時(shí)人王寵惠就指出：“優(yōu)待條件，乃立國(guó)之始，力保和平，不得已之辦法，是為僅有之例外，絕不可援以為例者也?！倍秲?yōu)待條件》這一重要文本于一九二四年北京政變后被廢棄，既讓溥儀有了被日人利用的空間（成立“偽滿洲國(guó)”），也預(yù)示了此后激進(jìn)革命奮起的國(guó)民大革命時(shí)代。從這個(gè)角度，村田的觀察與學(xué)者從革命史視野觀察的一個(gè)節(jié)點(diǎn)—一九二五年—確有殊途同歸之處。

如果說(shuō)，以移民、遣使、留學(xué)和貿(mào)易為基礎(chǔ)的東亞“華夷秩序/朝貢貿(mào)易圈”已經(jīng)解體，帝國(guó)日本構(gòu)建的殖民秩序及“大東亞共榮圈”也在歷史上被唾棄，那么，在美蘇對(duì)峙為中心的冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合遭遇各種逆流沖擊的歷史時(shí)刻，東亞政治世界有何新路？顯然，在村田這一論文集的視野里，東亞歷史文化與政治經(jīng)濟(jì)持久交流和沖突的歷史，似乎可構(gòu)建一個(gè)“文”的共同體。至少，在其分析中，“文”有如下幾個(gè)不同層面的內(nèi)涵，可助力此一“文”的共同體：第一，東亞歷史上曾經(jīng)的漢字文明圈雖然不再存在，但其共享的歷史與記憶、對(duì)西方現(xiàn)代性原理的時(shí)空反思（比如民族—國(guó)家、國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)等），有助于提出一個(gè)更合理與更具共享性的現(xiàn)代原理。第二，在反思東亞現(xiàn)代史中的戰(zhàn)爭(zhēng)與革命歷史基礎(chǔ)上，通過(guò)不同國(guó)家、區(qū)域的學(xué)術(shù)視域融合，人文知識(shí)分子可通過(guò)視野的比較與交錯(cuò)，更徹底地反省現(xiàn)代東亞歷史中的多樣暴力機(jī)制，以防其被簡(jiǎn)單地再生產(chǎn)。第三，通過(guò)東亞歷史中的重要文本、概念和話語(yǔ)，知識(shí)分子可借助共享的歷史文明與文本，構(gòu)建一個(gè)跨越時(shí)空的學(xué)術(shù)共同體。

這一“文”的世界，不再簡(jiǎn)單奠基于某一特殊區(qū)域或政治—文明共同體的歷史原理之上，也不會(huì)秉持單一歷史時(shí)刻的合理性。它渴求的是多重對(duì)話和交互理解，以不定居于某處的“越界”意識(shí)，架構(gòu)不同歷史時(shí)空、不同行動(dòng)主體的對(duì)話橋梁。這一“文”的共同體構(gòu)建意識(shí)，頗類(lèi)似于啟蒙運(yùn)動(dòng)早期，不同區(qū)域的歐洲啟蒙哲人們構(gòu)想過(guò)的歐洲共同體問(wèn)題。彼時(shí)，伏爾泰、盧梭甚至美國(guó)的托馬斯·杰斐遜等人，都曾自視為“文人共和國(guó)”（republicofletters）的公民。在尊重地方文化和語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，他們嘗試著跨越領(lǐng)土或主權(quán)的限制，形塑一個(gè)形而上的“文”的政治共同體。這一“文”的世界與之有可資比較之處?；蛟S，這是在跳脫其老師一輩的“革命中國(guó)”或“內(nèi)在于我的中國(guó)”視野后，村田及其后日本批判知識(shí)分子們嘗試并努力為之的方向。

（《語(yǔ)言·民族·國(guó)家·歷史：村田雄二郎中國(guó)研究文集》，

楊偉主編，重慶出版社二0二0年版）