何 詩 海

(中山大學(xué) 中文系，廣州 510275)

漢魏六朝是文集產(chǎn)生、定型并逐漸獲得目錄學(xué)地位的時期，其標(biāo)志是《隋書·經(jīng)籍志》經(jīng)、史、子、集四部分類法的確立。其中集部又分楚辭、別集、總集三類。所錄以內(nèi)容獨(dú)立、結(jié)構(gòu)完整、體制短小靈活的詩賦辭章為主，沒有明確、集中的主題，不收自成卷帙的著作。這些特征，逐漸成為后世文集編纂的基本原則，尤其在總集編纂中得到嚴(yán)格遵循，鮮有破例者，誠如近人劉咸炘所論：“文集者名主篇翰，專指詞賦之流及告語之文而言，經(jīng)說、史傳、子家不與也?！?1)劉咸炘：《文學(xué)述林》卷一，載黃曙輝編?！秳⑾虨詫W(xué)術(shù)論集·文學(xué)講義編》，廣西師范大學(xué)出版社，2007，第28頁。與總集相比，別集情況較為復(fù)雜。唐宋時期已有例外，如柳宗元《柳河?xùn)|集》錄《非國語》二卷、司馬光《溫國文正公文集》錄《疑孟》十二篇、楊時《龜山集》有《語錄》四卷、《答問》一卷；周必大編《歐陽文忠公集》，錄《易童子問》三卷、《崇文總目敘釋》一卷、《于役志》一卷、《歸田錄》二卷，等。當(dāng)然，這種打破常規(guī)，詩賦辭章之外收錄有明確主題和自成體系的著述的別集，在唐宋時期畢竟較少；到了明清，則比比皆是、蔚然成風(fēng)。明清士人在很大程度上突破了以詩賦辭章為中心的編集傳統(tǒng)，在別集命名、內(nèi)容取舍、編次體例等方面，都體現(xiàn)出鮮明的著述化傾向。(2)關(guān)于明清別集的著述化現(xiàn)象，參見林峰：《作為文集一體的考據(jù)之文》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第3期；何詩海：《從別集編纂看“文”“學(xué)”關(guān)系的嬗變》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第3期。本文擬圍繞以上問題展開探討。

一、別集命名的著述化

別集命名，靈活多樣，但也有一些基本規(guī)律。如往往以姓名、字號、官職、地望等名集，以宣示著作權(quán)；以集、文集、詩集、全集、遺集、稿、文稿、存稿、類稿、文鈔、文錄、文編等揭示其文獻(xiàn)屬性。張舜徽論述后者曰：

自唐宋以逮明清，作者競起，凡自裒所為文，或身后由門生故吏輯錄之以成一編者，大抵沿前世舊稱，名之曰集?；蛟晃募?，或曰類集，或曰合集，或曰全集，或曰遺集。亦名之曰稿，或曰文稿，或曰類稿，或曰叢稿，或曰存稿，或曰遺稿。而集之中有正集、別集之分，稿之中有初稿、續(xù)稿之辨。其不以集或稿為名者，則命曰文鈔，或曰文錄，或曰文編，或曰文略，或曰遺文。名目繁多，不可勝數(shù)。(3)張舜徽：《四庫提要敘講疏》，(臺北)學(xué)生書局，2002，第206-207頁。

張氏所論，僅就別集命名的一般規(guī)律而言。集、稿、文鈔、文編等，既是文集命名的常用語詞，也是文集命名區(qū)別于經(jīng)、史、子著述的重要標(biāo)志。這種標(biāo)志，早在先唐就形成傳統(tǒng)，明清時期自然也得到賡續(xù)。然而，明清時期也有大量別集命名時不用這些標(biāo)志性語詞，以致從集名上無法與經(jīng)、史、子著述區(qū)分，尤其難以與子部著述區(qū)分。如明任環(huán)有《山海漫談》三卷、附錄二卷，《四庫全書》集部、《明別集叢刊》收錄。其正集三卷含文二卷、詩詞一卷，雖篇帙寥寥，卻頗得四庫館臣贊賞，“就其存者論之，古文皆嶄嶄有筆力，且高簡有法度”，“絕非明人文集以時文為古文者，雖置之作者間可也”。館臣還指出，任環(huán)所著，散軼已久，此集乃“其子孫搜求輯錄，所得不及十之一，仍名曰‘山海漫談’，從其初也”。(4)永瑢等：《四庫全書總目》卷一七二，中華書局，1965，第1508頁?？梢?，《山海漫談》作為別集之名，是作者本人擬定的，命名之意今難考求。從目錄學(xué)看，以與“漫談”相近的語詞如“叢談”“閑談”等命名的著作，多入子部或史部，如唐馮翊《桂苑叢談》一卷、元盛如梓《庶齋老學(xué)叢談》三卷、明陳士元《江漢叢談》二卷，《四庫全書總目》分別入子部小說家類、子部雜家類、史部地理類。又，唐韋絢《戎幙閑談》為《說郛》收錄，而《說郛》在目錄學(xué)上歷來歸入子部；明王兆云《漱石閑談》，《四庫全書存目叢書》入子部小說家類；錢五卿《鹿苑閑談》，北圖珍本叢刊入子部雜家類。可見，以“漫談”名集，充滿子書意味，而消隱了文集屬性。又有以“談藪”名集者，情況類似。如清徐書受《教經(jīng)堂談藪》六卷，分體編次，所錄以論說文為主，也有碑記、墓志、詩賦等，可見乃各體文章之匯聚，故為《清代詩文集匯編》收錄。而歷來以“談藪”名書者，皆入史部或子部。如《直齋書錄解題》史部傳記類著錄隋人所著《談藪》二卷，《四庫全書總目》子部小說家類存目錄宋人厐元英《談藪》一卷。以“談藪”名集，實(shí)前所未有，與《山海漫談》一樣，充滿著述色彩。

明清時期，又有以“雜著”“雜俎”“緒言”等命名，名似子書，而實(shí)為別集者。如明朱存理《樓居雜著》一卷，“凡題跋二十二篇，引一篇，逸事一篇，記二篇，尺牘二篇，募疏二篇”(5)《四庫全書總目》卷一七○，第1491頁。，《四庫全書總目》入集部別集類；清劉沅《槐軒雜著》所錄內(nèi)容廣泛，包括論經(jīng)、講史、書信、墓志、碑記、傳記等，《清代詩文集匯編》收錄。而此前以“雜著”名書者，多為史著或子書。如宋王鞏《清居雜著三種》，《百部叢書》入史部；明胡廣《胡文穆雜著》，《四庫全書總目》入子部。又，清尤侗《西堂雜俎》三集二十四卷，錄賦、騷、七、冊文、檄、移文、彈文、祭文、序、論、傳、記、贊、頌、墓銘、判、書、跋、疏、說、連珠、禽言、制義等文體。尤侗嗜好辭章，才華橫溢，推崇《詩經(jīng)》《楚辭》、司馬相如、揚(yáng)雄、蔡邕、陸機(jī)、謝靈運(yùn)、謝惠連、沈約等的文學(xué)成就，而自愧不能及，故以“雜俎”名集，“庶幾王融、沈約之余”(6)尤侗：《西堂雜俎自序》，載尤侗著、楊旭輝校點(diǎn)《尤侗集》上冊，上海古籍出版社，2015，第10頁。，既示追慕前賢，又見自謙、自謔之意。又，劉珊《委蛇雜俎》二卷，錄賦、文、啟、題詞、記、書、序等多種文體，且都出以駢偶，是典型的文人辭章。而此前以“雜俎”名書者，皆為子書，如唐段成式《酉陽雜俎》、明劉鳳《劉子威雜俎》，《四庫全書總目》分別入子部小說家類、子部雜家類，未見用于文集命名者。又，清陸次云《北墅緒言》五卷，分體編次，計(jì)有賦、騷、七、論、辯、文、傳、記、墓銘、書、序、啟、貼、箋、約、碑、策、經(jīng)、詔、制、令、狀、表、引、論、教、疏、議、上梁文、演聯(lián)珠、贊、辭、偈、銘、箴、書后、題、跋、評、品、言、彈文、檄、露布、說、判、讞語、雜說等眾多文體。四庫館臣稱“是集皆所作雜文，而俳諧游戲之篇居其大半，蓋尤侗《西堂雜俎》之流，世俗所謂才子之文也”(7)《四庫全書總目》卷一八二，第1653頁。，不僅文筆、文風(fēng)近于《西堂雜俎》，命名方式也聲氣相通。朱董祥《殘本經(jīng)史緒言》一卷，亦以“緒言”命名，而綴以“經(jīng)史”，更似學(xué)術(shù)著述。館臣稱“是編名似筆記，實(shí)則文集，前有雜論數(shù)篇，其余多言居家禮制，而喪禮尤多”(8)同上書，第1657-1658頁。，指出其命名方式模糊了文集和筆記、辭章和著述的界限。這在明清別集編纂中是很常見的。

明清別集，還有一些在命名中揭橥論學(xué)宗旨，從而強(qiáng)化其著述形態(tài)。明周汝登《東越證學(xué)錄》十六卷,其卷一至卷五錄“會語”，即講學(xué)會的語錄、講章等，含“南都會語”“新安會語”“東粵會語”“武林會語”“越中會語”“剡中會語”等；卷六至卷十六為傳統(tǒng)文章，分體編次，計(jì)有序、題、疏、書、記、志事、論、傳、雜著、像贊、偈、墓志銘、行狀、祭文、詩等；卷首有陶望齡《海門先生證學(xué)錄序》：

自陽明先生盛言理學(xué)，雷聲電舌，雨云鬯施，以著為文詞之用。龍溪紹厥統(tǒng)，沛乎江河之既匯。于是天下聞二先生遺風(fēng)，讀其書者，若饑得飽，熱得濯，病得汗解，蓋不獨(dú)道術(shù)至是大明，而言語文字，足以妙乎一世。明興二百年，其較然可耀前代，傳來茲者，惟是而已。會稽，東海僻處也。天下言文者以二先生故歸之，若曰明文在焉。進(jìn)者曰二先生之文也，非文人之文，而文王孔子之文也?？鬃蛹葲]，文不在茲乎？蓋以當(dāng)代而得二人焉，以系千圣，跨作者，郁郁乎明文于斯為盛。越之為越，其亦幸矣。(9)周汝登：《東越證學(xué)錄》卷首，載《四庫全書存目叢書》集部第165冊，齊魯書社，1997，第407-408頁。

在陶望齡看來，明文之盛，不在文人詩賦辭章，而在“文王孔子之文”，即儒學(xué)之發(fā)揚(yáng)光大，其標(biāo)志是以越人王守仁、王畿為代表的心學(xué)盛行，而兼以文詞之妙。東越地區(qū)也因此成為明代學(xué)術(shù)、文章之中心。盡管這種觀點(diǎn)流露出顯著的鄉(xiāng)邦意識，頗有矜伐色彩，但無疑符合周汝登的文化立場和自我期許。周氏為王畿入室弟子，篤信陽明學(xué)說，曾作《圣學(xué)宗傳》《王門宗旨》以弘揚(yáng)心學(xué)。其《東越證學(xué)錄》作為一部文集，雖有講學(xué)之作，而更多文人辭章；但周氏更重其心學(xué)傳人身份，不愿以傳統(tǒng)文人自居，故以“證學(xué)錄”名集，凸顯著述論學(xué)意義，淡化其文集性質(zhì)。汪中《述學(xué)》也體現(xiàn)了類似的價值觀。此書為其子汪喜孫所編，分內(nèi)、外篇?！皟?nèi)篇”三卷，錄經(jīng)史考證之作；“外篇”一卷，錄詩賦辭章；此外還有“補(bǔ)遺”“別錄”兩卷，乃喜孫增入。汪中在當(dāng)時以文章著名，駢文成就尤高，深得杭世俊、劉抬拱、王念孫等激賞。然其志“乃在“述學(xué)”一書，文藝又其末也”(10)汪中：《與端臨書》，載汪中著，李金松校箋：《述學(xué)校箋》，中華書局，2014，第725頁。，故喜孫不違父志，以“述學(xué)”名其集，盡管集中不乏辭章。后包世臣修訂汪中全集，對以“述學(xué)”名集不以為然，改題《汪容甫文集》。汪喜孫對此深感不滿，先后向段玉裁、王念孫、顧廣圻等提出申訴，重新校勘、編輯其父遺文，且仍以“述學(xué)”名集，足見以集論學(xué)的執(zhí)念。又，何治運(yùn)《何氏學(xué)》四卷，卷一、卷二發(fā)明讀經(jīng)所得，有《讀周易五首》《讀尚書六首》等目，“條舉件系，似札記非札記，似論著非論著”；卷三載論、說、辨、議、答問、書敘若干篇，卷四載書后、跋、記、書札、祭文、連珠若干篇。張舜徽認(rèn)為，“治運(yùn)固視是編為文集矣，自編文集，而名曰《何氏學(xué)》，非特駭俗，且甚不辭”(11)張舜徽：《張舜徽集·清人文集別錄》卷十三，華中師范大學(xué)出版社，2004，第326頁。。這種批評雖有道理，然僅是從傳統(tǒng)文集觀立論。明清時期，以學(xué)名集，以集論學(xué)，實(shí)屬常見，這是明清別集著述化的重要表現(xiàn)。

明清別集，又有以“書”命名者，如祝允明《祝子遺書》、李贄《焚書》《續(xù)焚書》、張貞生《庸書》、俞楷《俞子第一書》、毛先舒《巽書》等。在明代之前的學(xué)術(shù)史上，凡以“書”命名者，基本都是史書或子書，如《商君書》《新書》《越絕書》《漢書》《后漢書》等，主題明確，體系儼然，是典型的著述形態(tài)，故張舜徽強(qiáng)調(diào)，“自經(jīng)史外，惟諸子立言，足當(dāng)著書之目”，“集部詩古文辭，止可謂之行文，而不可謂之著書”(12)同上書，卷十七，第441頁。。而《祝子遺書》《焚書》等，都是辭章匯聚而兼收著述，如《祝子遺書》卷一錄奏疏、文、詩，卷二《問學(xué)錄》，卷三《傳習(xí)錄》，卷四尺牘；《焚書》卷一、卷二書答，卷三、卷四雜述，卷五讀史，卷六古近體詩。又，毛先舒《巽書》全錄各體辭章，計(jì)有序、題跋、書后、凡例、記、論、議、辯、說、問、策、書、啟、贊、銘、傳、行狀、祭文、雜文等多種文體，并未收錄著作，而以“書”名集。陳玉璂《毛稚黃巽書序》曰：“稚黃之文，言論篤實(shí)，援引考證，皆根據(jù)圣賢經(jīng)傳。所為中正者，信足當(dāng)之。會不遇于時，隱以風(fēng)世之責(zé)自任，故其文皆有裨名敎，使世近可法，遠(yuǎn)可見之施行。此稚黃所以名其書之隱衷歟？”(13)毛先舒：《巽書》卷首，載《清代詩文集匯編》第72冊，上海古籍出版社，2010，第433頁?？梢?，明清士人以“書”名集，往往寄寓深邃，別有懷抱，從而使文集具有鮮明的主題和強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，不再是互不相干的單篇辭章的匯聚。這是明清別集著述化的又一重要表現(xiàn)。

二、別集內(nèi)容的著述化

與命名相較，經(jīng)、子、史著作大量入集，顯然是明清別集著述化更為本質(zhì)、更為核心的內(nèi)容。隨著明清士人身份、地位、知識結(jié)構(gòu)、文化價值觀的日益多元化，作為其文化生活和精神活動結(jié)晶的文集，也必然呈現(xiàn)出包羅萬象的復(fù)雜面貌，而不再僅是文人辭章的展現(xiàn)。清張之洞《書目答問》董理歷代別集，至“國朝人集，流別太多”，故“為分類列之，各標(biāo)所長，以便初學(xué)尋求”(14)張之洞編撰，范希曾補(bǔ)正，孫文泱增訂：《增訂書目答問補(bǔ)正》卷四，中華書局，2011，第475頁。，計(jì)有理學(xué)家集、考訂家集、古文家集(又分不立宗派古文家、桐城派古文家、陽湖派古文家)、駢體文家集、詩家集、詞家集。其中古文、駢體文、詩、詞諸家之集，可歸為傳統(tǒng)辭章，是文人之文；理學(xué)家、考訂家以思想、學(xué)術(shù)見稱，不以辭章自矜，是學(xué)者之文、著述之文。當(dāng)然，也有不少既工辭章，又長理學(xué)或考訂者，如顧炎武、黃宗羲、王夫之、朱彝尊、李光地、方苞、紀(jì)昀、翁方綱、汪中等，則其文集兼具辭章與著述之美，自是理所當(dāng)然。

張之洞的別集分類，僅以清代為考察對象。對明代言，如剔除駢文家、桐城派、陽湖派等類目，這個分類也大致成立。當(dāng)然，各家的影響力未可一概而論。比如，就考據(jù)言，明中葉以后，雖有楊慎、陳耀文、胡應(yīng)麟、方以智等以求真務(wù)實(shí)相號召，直接開啟了清學(xué)考據(jù)之風(fēng)，但其成就難以望清人項(xiàng)背；就理學(xué)言，清代顯然沒有可與明代陳獻(xiàn)章、羅欽順、王守仁、王畿、劉宗周等相提并論的大家。至于集文人學(xué)者于一身、兼辭章著述之美，明代的宋濂、方孝孺、解縉、薛瑄、程敏政、李東陽、楊慎、唐順之、王世貞等，與清儒相較則不遑多讓?？梢姡髑鍍纱鷮W(xué)術(shù)既各有千秋又一脈相承，不可因改朝換代而割裂為兩截。因此，考察別集的著述化傾向，須將明清一體視之，方能獲得更為整體、系統(tǒng)的認(rèn)知，更能把握兩朝文學(xué)、學(xué)術(shù)發(fā)展演變的因緣脈絡(luò)。

以理學(xué)家文集或理學(xué)著作入集為例，這種現(xiàn)象絕非清代獨(dú)有。宋楊時《龜山集》錄《語錄》三卷、張栻《南軒集》錄《答問》四卷，已肇其端，至明代則蔚為大觀。湛若水《甘泉集》三十二卷，為作者自編文集，計(jì)錄《樵語》一卷，《新論》一卷，《雍語》一卷，《二業(yè)合一訓(xùn)》一卷，《大科訓(xùn)規(guī)》一卷，書一卷，《新泉問辨錄》一卷，《新泉問辨續(xù)錄》一卷，《問疑錄》一卷，《問疑續(xù)錄》一卷，《金陵問答》一卷，《金臺問答》一卷，《書問》二卷，《古樂經(jīng)傳或問》一卷，序、記、章、疏三卷，《講章》一卷，《雜著》一卷，《約言》一卷，《語錄》一卷，《揚(yáng)子折衷略》一卷，《非老子略》一卷，詩二卷，《歸來紀(jì)行略》一卷，《岳游紀(jì)行略》一卷，祭文、碑銘二卷，《外集》一卷?？梢钥闯?，作為理學(xué)家，湛若水集中的傳統(tǒng)辭章寥寥無幾，絕大部分是講學(xué)論道的著述，故四庫館臣稱“蓋語錄居十之九，詩文其余贅耳”(15)《四庫全書總目》卷一七六，第1568頁。。馮從吾《馮少墟集》也表現(xiàn)出相似特征。全書二十二卷，卷一至卷十二為《語錄》，皆師友講學(xué)之文，占文集一半以上，卷十三至十八為傳統(tǒng)詩文，卷十九至二二為理學(xué)著作《關(guān)學(xué)編》。四庫館臣評曰：“蓋生平著作，匯于此集。其中講學(xué)之作，主于明理，論事之作，主于達(dá)意。不復(fù)以辭采為工?！?16)同上書，卷一七二，第1513頁?？隙ㄆ渲鰞r值重于辭章之美。又，歐陽德《南野文選》四卷，乃其門人馮惟訥等選編，所選僅全集十分之一，“然德在朝著述，如建儲、災(zāi)異諸疏，皆能言人所不能言，而是編不載。則惟訥等所錄，皆講學(xué)之文故也。是可以觀明儒之所尚矣”(17)同①書，卷一七七，第1580頁。?？梢?，明儒有置講學(xué)之文于關(guān)系國政朝綱的章表奏疏之上者，充分體現(xiàn)了理學(xué)家的文體觀和文化價值觀。在這種觀念支配下，理學(xué)著述進(jìn)入文集，甚至擠壓、取代詩賦辭章，自不難理解。如李材《觀我堂摘稿》十二卷，含《大學(xué)古本義》一卷、《書問》十卷、《雜著》一卷，全以著述形態(tài)、講學(xué)之文發(fā)明“致良知”說，詩賦辭章只字不錄，在理學(xué)家文集中頗具代表性。

清代理學(xué)，在義理發(fā)明和創(chuàng)新上，只能算明代的余波和回響，但就政治、教化層面言，由于朝廷提倡，其影響有增無減，尤其在清代前期。因此，仍有眾多士人傾心力于理學(xué)研討和著述，并收入文集，以至于張之洞在清代別集中特設(shè)“理學(xué)家集”這一門類。其中最有代表性的為孫奇逢《夏峰先生集》、李颙《二曲集》、湯斌《湯子遺書》、李光地《榕村文集》等。以《二曲集》為例，此集二十二卷，為李颙門人王心敬所編，“每卷分標(biāo)篇目，曰《悔過自新說》，曰《學(xué)髓》，曰《兩庠匯語》，曰《靖江語要》，曰《錫山語要》，曰《傳心錄》，曰《體用全學(xué)》，曰《讀書次第》，曰《東行述》，曰《南行述》，曰《東林書院會語》，曰《匡時要務(wù)》，曰《關(guān)中書院會約》，曰《盩厔答問》，曰《富平答問》，曰《觀感錄》，皆其講學(xué)教授之語?；虺鲎灾蜷T弟子所輯，凡十六種。本各自為書，故卷前間錄原序”(18)《四庫全書總目》卷一八一，第1636頁。。構(gòu)成《二曲集》主體的，是作為理學(xué)家的李颙講學(xué)教授的十六種著作。這些著作原本獨(dú)立成書，各自單行，及至門人編集時才匯為一帙。著述之外，所錄單篇文章只有六卷，含書、題跋、傳、墓志、行略、墓碣、贊等文體，總題為“雜文”?？梢娹o章在《二曲集》中，無論數(shù)量和地位都比不上著述。又，曾鏞《復(fù)齋文集》二十一卷，卷一、卷二為《易說》，卷三、卷四為《書說》，卷五、卷六為《詩說》，卷七至卷十為《春秋說》，卷十一、十二為《禮記說》，卷十三、十四為《論語說》，卷十五為《大學(xué)說》《中庸說》，卷十六為《孟子說》，卷十七為《雜說》，最后四卷為書啟、疏、辨、序、引、跋、記、壽序、碑、傳、祭文等。構(gòu)成文集主體的，是探討義理的說經(jīng)之文，是著述而非辭章。這在明清別集中是很常見的現(xiàn)象。

考據(jù)家文集以清代為鼎盛，而考據(jù)之文入集，明人早已導(dǎo)夫先路。如韓邦奇《苑洛集》二十二卷，凡序二卷、記一卷、志銘三卷、表一卷、傳一卷、策問一卷、詩二卷、詞一卷、奏議五卷、《見聞考隨錄》五卷。從表面看，此集與一般文集無異，主體為各體文章，考據(jù)內(nèi)容僅《見聞考隨錄》五卷，在全書中比重不算大；然而，事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡單。只要稍加翻檢《苑洛集》，不難發(fā)現(xiàn)全書貫穿著求實(shí)求真的考據(jù)精神。四庫館臣評此集曰：

當(dāng)正嘉之際，北地、信陽方用其學(xué)提唱海內(nèi)，邦奇獨(dú)不相附和，以著書余事，發(fā)為文章。不必沾沾求合于古人，而記問淹通，凡天官、地理、律呂、數(shù)術(shù)、兵法之屬，無不博覽精思，得其要領(lǐng)。故其征引之富，議論之核，一一具有根柢，不同掇拾浮華。至《見聞考隨錄》所紀(jì)朝廷典故，頗為詳備。其間如譏于謙不能匡正之失，及辨張綵阿附劉瑾之事，雖不免小有偏駁，而敘次明晰，可資考據(jù)。其他辨論經(jīng)義，闡發(fā)易數(shù)，更多精確可傳，蓋有本之學(xué)，雖瑣聞雜記，亦與空談?wù)弋愐病?19)同上書，卷一七一，第1501頁。

韓邦奇學(xué)有根柢，踏實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，沒有文士高自標(biāo)榜的浮華，也沒有心學(xué)末流浮談無根的惡習(xí)，著述之余發(fā)為文章，亦多有本有源、核勘精確、可資考據(jù)，其學(xué)風(fēng)、文風(fēng)已開啟清學(xué)先聲，故深得四庫館臣贊賞。又，王世貞《弇州四部稿》為作者親自編刊的文集，分所錄文章為賦部、詩部、文部、說部，故稱“四部稿”。其中說部并非傳統(tǒng)意義上的辭章，亦非后世作為文學(xué)重要門類的小說，而是收錄《札記內(nèi)編》《札記外編》《左逸》《短長》《藝苑卮言》《藝苑卮言附錄》《宛委余編》七種著述，行文采用隨筆札記的形式，長短不拘，章法自由。其中《札記內(nèi)編》《札記外編》主要記載閱讀經(jīng)、史著作的心得?！蹲笠荨贰抖涕L》兩種，系散佚、隱沒的史籍，性質(zhì)近乎稗官逸史，目錄學(xué)上或入子部小說家類，或入史部雜史、雜傳類?！端囋坟囱浴贰端囋坟囱愿戒洝窞檎勗娬撍囍?。這類作品，雖有《崇文總目》《新唐書·藝文志》入集部文史類、《四庫全書總目》入集部詩文評類，但因其體近說部，又多有入子部小說家類者。《宛委余編》前身為《卮言別錄》。作者在撰寫《藝苑卮言》時，將許多偏重考證、無益于論藝的內(nèi)容清理出來，匯為《卮言別錄》。由于內(nèi)容越匯越多，至《弇州四部稿》刊刻時已達(dá)十九卷，規(guī)模遠(yuǎn)過《藝苑卮言》正編，遂更名為《宛委余編》，另成一書。這類考證筆記，目錄學(xué)上也多有入小說家者?？傊?，綜觀《說部》三十六卷，體現(xiàn)的不是王世貞作為文人的辭章之美，而是作為學(xué)者的學(xué)問之博、學(xué)術(shù)之精。凡日月山川、花草蟲魚、朝綱典制、歷史故實(shí)、詩賦辭章以及日常生活中的樓閣棟宇、服飾飲食等，無不囊括；征引典籍，遍及經(jīng)史百家、圖緯星歷、山經(jīng)地志乃至長期堙沒的墜典秘文；對每一名物，或考其本末，或溯其源流，偽者辨之，訛者正之，言必有本，無徵不信，淵博而不失嚴(yán)謹(jǐn)。即使是談詩論文，也充滿實(shí)事求是的考據(jù)精神。如《藝苑卮言》卷二批評楊慎“錄古詩逸句及書語可入詩者，不能精，亦有遺漏”(20)丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，中華書局，1983，第979頁。，故補(bǔ)其缺而訂其誤；《增補(bǔ)藝苑卮言》卷二考證《柏梁詩》作者問題、《窮劫曲》與《河梁歌》真?zhèn)螁栴}等，皆持之有據(jù)，非浮泛空談?wù)咚?，對清代學(xué)術(shù)產(chǎn)生了直接影響。

清代考據(jù)學(xué)鼎盛，考據(jù)之文蔚為大觀，直接影響到清代別集的面貌和清人的文章觀念。清人張之洞在《輏軒語·語學(xué)篇》中勸學(xué)者“讀國朝人文集，有實(shí)用，勝于古集”，并解釋說:“方苞、全祖望、袁枚、彭紹升、李兆洛、包世臣、曾國藩集中，多碑傳志狀，可考當(dāng)代掌故，前哲事實(shí)；朱彝尊、戴震、錢大昕、孫星衍、顧廣圻、阮元、錢泰吉集中，多刻書序跋，可考學(xué)術(shù)源流，群籍義例；朱彝尊、錢大昕、翁方綱、孫星衍、武億、嚴(yán)可均、張澍、洪頤煊集中，多金石跋文，可考古刻源流，史傳差誤。此類甚多，可以隅反?！?21)《增訂書目答問補(bǔ)正》附三，第665頁。這份名單列舉了一批清代最有代表性的考據(jù)學(xué)者，如戴震、錢大昕、阮元、孫星衍等。盡管其治學(xué)領(lǐng)域各不相同，學(xué)術(shù)成就也各有千秋，但都體現(xiàn)了考據(jù)學(xué)的共同精神和方法。至于方苞、袁枚、曾國藩等，雖不以考據(jù)著稱，然其文集之所以“勝于古集”，著眼點(diǎn)仍是有資于考證，是學(xué)術(shù)價值而非辭章藻彩?？梢妼W(xué)術(shù)著述進(jìn)入文集，不但理所當(dāng)然，而且成為判斷文集價值高下的重要標(biāo)準(zhǔn)。這以編纂《四庫全書》的四庫館臣對別集的評判最有代表性。如朱鶴齡初以辭賦自命，顧炎武勖以根柢經(jīng)史的“本原之學(xué)”，遂“研思經(jīng)義，于漢唐注疏皆能爬疏抉摘，獨(dú)出心裁，故所作文章，亦悉能典雅醇實(shí)，不蹈剽竊模擬之習(xí)”。館臣最欣賞朱氏《愚庵小集》中的考據(jù)文章，如“邶、鄘、衛(wèi)三國，《禹貢》三江、震澤、太湖、嶓冢、漢源諸辨，多有裨于考證”(22)《四庫全書總目》卷一七三，第1523頁。。這種衡文標(biāo)準(zhǔn)，在清代以前是非常罕見的。又，館臣評沈彤《果堂集》十二卷曰：

國朝沈彤撰。彤博究古籍，精于考據(jù)。所著有《周官祿田考》《三經(jīng)小疏》，皆已著錄。是集多訂正經(jīng)學(xué)文字。如《周官頒田異同說》《五溝異同說》《井田軍賦說》《釋周官地征》等篇，皆援據(jù)典核，考證精密。其于禮經(jīng)服制，多所考訂，尤足補(bǔ)漢宋以來注釋家所未備。其《釋骨》一篇，雖為醫(yī)家而作，然非究貫《蒼雅》，兼通《靈素》者不能也。其論《堯典》星辰不兼五緯，蓋主孔安國傳。又于“在璿璣玉衡以齊七政”，力辟《史記》斗杓之解，雖未必盡為定論，然各尊所聞，亦足見其用意之不茍矣。(23)《四庫全書總目》卷一七三，第1529頁。

沈彤在清代不算一流學(xué)者，著作也不算豐富，卻以博究古籍、精于考據(jù)深得館臣贊賞。其文集多考據(jù)之作，“援據(jù)典核，考證精密”，足以羽翼經(jīng)傳，補(bǔ)漢宋以來學(xué)者之不足，是典型的學(xué)人之文，具有文章家不可取代的意義。館臣又評儲大文《存硯樓文集》曰：“大文初以制藝名。歸田后乃潛心古學(xué)，尤究心于地理。故全集十六卷，而論形勢者居七卷。凡山川阻隘邊關(guān)阨塞，靡不詳究。如《荊州論》至十一篇，《襄陽論》至七篇，《廣陵西城》一篇，推求古今城郭異地，山川異名，援據(jù)史籍，如繪圖聚米。當(dāng)年進(jìn)退攻守之要，成敗得失之由，皆口講而指畫之?！?24)同上。儲氏長于地理之學(xué)，集中多探究山川城郭、關(guān)塞形勢之文，援據(jù)博洽，考證嚴(yán)謹(jǐn)，其精核在顧祖禹《方輿紀(jì)要》之上。有清一代，惟閻若璩可與之媲美。四庫館臣代表著清代官方和主流的學(xué)術(shù)觀念。這些評價，對于清代學(xué)風(fēng)和文集的學(xué)術(shù)化、著述化，顯然起著重要的導(dǎo)向作用。

清代別集的學(xué)術(shù)化、考據(jù)化，還有一種較為隱蔽的形態(tài)，即以傳統(tǒng)文體表達(dá)考據(jù)內(nèi)容，如序、跋、書后、書牘、論、辨、原、說、解、考、釋等。這些文體在清代之前，除考、釋等少數(shù)類目外，絕大多數(shù)不用于考據(jù)，清人則改造為普遍使用的考據(jù)文體。戴震《東原文集》、錢大昕《潛研堂集》、段玉裁《經(jīng)韻樓集》、焦循《雕菰集》等可謂其代表。以《東原文集》所錄序體文為例，《爾雅文字考序》《六書論序》《轉(zhuǎn)語二十章序》《續(xù)天文略序》《水經(jīng)酈道元注序》《三字經(jīng)箋注序》等數(shù)量龐大的序文，都是典型的考據(jù)之文，學(xué)術(shù)價值很高，但談不上辭章藻彩。朱一新對此深表不滿：“序、跋、書后之類，原不必盡用考證，近人則無不以考證當(dāng)之，而文法絕不講求”，“言之既不成文，何以名為文集？”(25)朱一新著，呂鴻儒、張長法校點(diǎn)：《無邪堂答問》，中華書局，2000，第47頁。這種激烈批評，恰恰體現(xiàn)了傳統(tǒng)文體考據(jù)化的普遍性。

由于文集的著述化已成普遍風(fēng)氣，當(dāng)一些士人將探討專門之學(xué)、表達(dá)特定政治、思想或文化觀念的文章匯聚成集時，目錄學(xué)家往往根據(jù)其內(nèi)容屬性，歸入經(jīng)、史、子各部，不以文集視之。如明張問《問奇集》探討漢字的形聲、訓(xùn)詁等問題，分“六書大義”“三十六字母切韻法”“辨聲音要訣”等十九門，每門即是一篇關(guān)于文字、音韻學(xué)的專題論文，《四庫全書總目》入經(jīng)部小學(xué)類；明王逵《蠡海集》分天文、地理、人身、庶物等八門，“皆即數(shù)究理，推求天地人物之所以然”(26)同①書，卷一二三，第1053頁。，《四庫全書總目》入子部雜家類；清余縉《大觀堂文集》所錄皆關(guān)于朝綱國是的章表奏疏，《四庫全書總目》入史部詔令奏議類。這些例子說明，明清別集著述化程度之深，已足以改變其在四部分類法中的文獻(xiàn)屬性。

三、編次體例與著述意識

除了命名、內(nèi)容，明清別集的著述化還表現(xiàn)在編次體例上。如前所述，唐宋時期已有著述入集的例子，但一般入附錄、外集、外編，地位比較邊緣；即使有入正集的，位置也比較居后，詩賦辭章仍然占據(jù)文集的核心地位。如蘇籀《欒城遺言》附錄于《雙溪集》后，未入正集；李德?！陡F愁志》入《李文饒文集》外集，柳宗元《非國語》兩卷居《柳河?xùn)|集》之末，陸九淵《語錄》四卷居《象山集》之末。很多時候，如此編纂只是為了保存文獻(xiàn)的需要，而非學(xué)理的必然。如歐陽修晚年自編《居士集》只錄單篇辭章，《易童子問》《詩本義》等著作均于集外別行。至南宋周必大編《歐陽文忠公集》，惜其著述在流傳過程中“以意輕改，殆至訛謬不可讀”，遂與同郡孫謙益等遍搜異本，精心校訂，匯為一百五十三卷，附錄五卷，“既以補(bǔ)鄉(xiāng)邦之闕，亦使學(xué)者據(jù)舊鑒新”。(27)周必大：《文忠集》卷五二《歐陽文忠公集后序》，載《景印文淵閣四庫全書》第1147冊，(臺北)商務(wù)印書館，1986，第550頁。陸游編《渭南文集》，收錄了《入蜀記》《牡丹譜》等著作，怕引起誤解，遂對其子解釋曰：“如《入蜀記》《牡丹譜》、樂府詞，本當(dāng)別行，而異時或至散失，宜用廬陵所刊《歐陽公集》例，附于集后?！?28)陸子遹：《渭南文集跋》，載陸游：《渭南文集》卷首，《四部叢刊》本。可見，在宋人的一般觀念中，文集不錄著述乃理所當(dāng)然，偶有破例者，只能用保存文獻(xiàn)、前代有先例為托辭，而不敢明確從學(xué)理上為自己辯護(hù)；且著述即使入集，也只能附于文集之后，不曾沖擊辭章的主體地位。

到了明清時期，這種觀念和編次體例發(fā)生了重大變化。除了越來越多著述進(jìn)入別集，著述居于卷首的情況已司空見慣，其地位有了顯著提高。如程敏政自編其文為《篁墩集》九十三卷，卷一至卷八為其任青宮直講、經(jīng)筵講官時的講章，內(nèi)容有《大學(xué)》《中庸》《論語》《孟子》《尚書》《春秋》《通鑒綱目》等。敏政學(xué)問奄通，著述俱有根柢，又生于朱子之鄉(xiāng)，自稱“二程后裔”，生平以捍衛(wèi)宋儒理學(xué)自任，而《四書》《五經(jīng)》講章則是闡發(fā)其理學(xué)思想的重要著作，故編入文集，且冠卷首。盡管程敏政文章與李東陽齊名，有一代文宗之譽(yù)，《篁墩集》辭章卷帙浩繁，講章只占八卷，不及辭章十分之一；但以講章居首，足見作者更看重自己的理學(xué)家身份，而非文學(xué)家的才名。又，王守仁《王文成全書》三十八卷，開篇為《語錄》三卷，即《傳習(xí)錄》上、中、下，附以《朱子晩年定論》，乃守仁生前其門人徐愛所輯、錢德洪刪訂。次《文錄》五卷，為各體辭章；《別錄》十卷，為奏疏公移之類；《外集》七卷，錄詩歌及雜文；《續(xù)編》六卷，錄《文錄》所遺漏者。以上四種，皆守仁歿后，德洪所編刊。后附以《年譜》五卷、《世德紀(jì)》二卷，德洪與王畿等所纂集?？梢?，《王文成全書》的史料來源、成書過程比較復(fù)雜，“其初本各自為書，隆慶壬申，御史新建謝廷杰巡按浙江，始合梓以傳，仿《朱子全書》之例以名之”(29)《四庫全書總目》卷一七一，第1498頁。。王守仁是中國歷史上罕有的立德、立功、立言三不朽兼?zhèn)涞娜宋?，“勛業(yè)氣節(jié)，卓然見諸施行，而為文博大昌達(dá)，詩亦秀逸有致，不獨(dú)事功可稱，其文章自足傳世也”(30)同上。。然其弟子及后學(xué)為其編刊文集時，以闡發(fā)其心學(xué)思想和陽明學(xué)派發(fā)展歷程的《語錄》三卷冠首，足見后學(xué)最推重王守仁的，不是事功，不是辭章，而是他在儒學(xué)史、思想史上的貢獻(xiàn)和地位，四庫館臣所謂“蓋當(dāng)時以學(xué)術(shù)宗守仁，故其推尊之如此”(31)同上。。這種編集體例和館臣評價，意味著以文集為著述以闡發(fā)思想、表彰學(xué)術(shù)，是理所當(dāng)然之事。

編文集而首重學(xué)術(shù)之風(fēng)，清代有增無減。謝文洊《謝程山先生集》十八卷，首三卷為《日錄》，次三卷為《講義》，都是闡發(fā)其理學(xué)思想的著作。從第七卷開始，才收錄論、書、序、題跋、記、傳、行狀、墓表、頌、箴、銘等各體文章，而詩居第十八卷，也就是文集最后一卷。卷首有門人黃采《日錄序》，文曰：“自有宋以來，諸儒篤志圣賢，莫不各有《語錄》，蓋自道其所得，與其所以自治及其所以誨人，悉書之于冊，以備遺忘，質(zhì)師友，俟后世，而其間或醇或駁，或得或失，或同或異，無不犂然共見，要皆有不可磨滅之精神，不能自已之旨趣。故一言一論之間，而其人生平之學(xué)問，識者即于此定其淺深，此固本之于心得，不容誣也。如吾師謝約齋夫子《日錄》，其足以垂訓(xùn)來學(xué)，啟發(fā)群蒙者，亦豈有異與？”(32)黃采：《日錄序》，載謝文洊《謝程山先生集》卷首，見《清代詩文集匯編》第55冊，第379頁。程朱理學(xué)敦實(shí)行、修古禮、持誠敬，多以記載每日言行、思想的“語錄”或“日錄”作為砥礪其操、篤行其學(xué)、反省得失的重要方式。謝氏之學(xué)，以“畏天命”為宗旨、以誠信為本、以識仁為體、以經(jīng)世為要，是對程朱之學(xué)的繼承和發(fā)展，故編文集時，冠以《日錄》三卷，以標(biāo)榜宗風(fēng)，接引后學(xué)，而歷來文人所重視的詩歌反居卷末。又，李光地《榕村集》四十卷，凡《觀瀾錄》一卷，《經(jīng)書筆記》《讀書筆錄》共一卷，《春秋大義》《春秋隨筆》共一卷，《尚書句讀》一卷，《周官筆記》一卷，《初夏錄》二卷，《尊朱要旨》《要旨續(xù)記》共一卷，《象數(shù)拾遺》《景行摘篇》又《附記》共一卷。以上九卷，都是李光地以札記形式撰寫的經(jīng)學(xué)、理學(xué)著述。從第十卷開始，才是各體文章，而詩五卷、賦一卷居文集之末。館臣解釋其體例曰：“其不以詩文冠集，而冠以剳記者，光地所長在于理學(xué)、經(jīng)術(shù)，文章非所究心。然即以文章而論，亦大抵宏深肅括，不雕琢而自工。蓋有物之言，固與鞶帨悅目者異矣。數(shù)十年來，屹然為儒林巨擘，實(shí)以學(xué)問勝，不以詞華勝也?！?33)《四庫全書總目》卷一七三，第1527頁。可見，文集作者身份不同，文化價值觀隨之不同。理學(xué)家重學(xué)術(shù)，以著述冠集之首，和文人重辭章、以詩賦冠首一樣理所當(dāng)然，無可厚非。這種編次體例透露出的首重學(xué)術(shù)的精神，在考據(jù)家文集中也很常見。如阮元《揅經(jīng)室集》根據(jù)所錄文章內(nèi)容和題材分經(jīng)、史、子、文四集，前三集集中體現(xiàn)了阮氏學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和治學(xué)方法。如一集卷一錄《易書不盡言不盡意說》《釋易彖音》《釋易彖意》《釋心》《釋磬》《釋黻》《釋郵表畷》《釋頌》《釋矢》等十七篇經(jīng)學(xué)考釋之文。以這些典型的漢學(xué)家文高踞《揅經(jīng)室集》之首，正體現(xiàn)了作為漢學(xué)護(hù)法的阮元，對其學(xué)者身份和學(xué)術(shù)成就的自我認(rèn)定。與此形成鮮明對比的是，“御試之賦及駢體有韻之作”編入四集，居文集之末，且坦承“其格亦已卑矣”(34)阮元：《揅經(jīng)室集自序》，載阮元著，鄧經(jīng)元點(diǎn)校：《揅經(jīng)室集》卷首，上冊，中華書局，1993，第1頁。，顯見其重學(xué)輕文之意。

明清別集編纂中又有“內(nèi)集”“外集”或“內(nèi)篇”“外篇”等之分，這是吸收子書的著述體例以表達(dá)其學(xué)術(shù)思想及文章觀念的重要方式。如明歐陽德《歐陽南野集》三十卷，門人王宗沐所編，凡“內(nèi)集”十卷，皆講學(xué)之文；“外集”六卷，錄應(yīng)制及章奏、案牘之文，“別集”十四卷，“則應(yīng)俗之詩文也”。四庫館臣解釋其編次體例曰：“德之學(xué)宗法姚江，故惟以提唱良知者為內(nèi)，而余則外之、別之云。”(35)同②書，卷一七七，第1580頁?？梢姡皟?nèi)”“外”“別”帶有明顯的價值判斷，“內(nèi)”高于“外”或“別”。換言之，講學(xué)之文，地位高于行政公文和詩賦辭章。又，汪中《述學(xué)》，“內(nèi)篇”三卷，錄論學(xué)考據(jù)之文；“外篇”一卷，錄議、碑文、對、銘等傳統(tǒng)辭章。這種體例，性質(zhì)同《歐陽南野集》一樣，都體現(xiàn)了重學(xué)輕文、以文集為著述的用意。

四、明清別集著述化的理論自覺

別集的著述化雖在明清達(dá)到高峰，究其發(fā)展軌跡，唐前已肇其端?！端鍟そ?jīng)籍志》經(jīng)、史、子、集四部分類法確立，集部分楚辭、別集、總集三類以及別集類小序關(guān)于別集的相關(guān)論述等，明確了別集的性質(zhì)、功用、編纂原則和體例。其中最重要的是只錄一家之作，只錄單篇辭章，不錄經(jīng)、史、子著作，所錄辭章以詩賦為中心等。這些原則的確立，是漢魏六朝以來以詩賦為代表的文學(xué)創(chuàng)作不斷發(fā)展興盛，逐漸擺脫對經(jīng)、史、子著述的依附而獲得獨(dú)立地位的結(jié)果，也決定了文集體制、形態(tài)建構(gòu)的基本特征，并深刻影響著此后一千多年的別集編纂實(shí)踐。每當(dāng)打破這種體制特征，便會出現(xiàn)釐清文集和著述疆界的聲音，哪怕到了明清時期也是如此。如張燮輯《七十二家集》明確表示：“集中所載，皆詩賦文章，若經(jīng)翼史裁、子書稗說，其別為單行，不敢混收。蓋四部元自分途，不宜以經(jīng)史子而入集也。”(36)張燮著，王京州注釋：《七十二家集題辭箋注》，上海古籍出版社，2016，第410頁?？梢妭鹘y(tǒng)觀念的根深蒂固。當(dāng)然，以上只是問題的一個方面。另一方面，《隋書·經(jīng)籍志》別集類小序在論述別集起源時，又指出文士“志尚不同，風(fēng)流殊別”(37)魏征等：《隋書》卷三五《經(jīng)籍志四》，中華書局，1973，第1081頁。對別集編纂產(chǎn)生的影響。作者身份、才性、學(xué)養(yǎng)的差異，決定別集體制、形態(tài)必然千姿百態(tài)，不拘一格。凡學(xué)有所長，術(shù)有專攻，皆得施之文集。如陳壽編《諸葛氏集》，所錄主要是諸葛亮作為一個政治家、軍事家的著述、法令、科條，沒有一篇詩賦，甚至沒有先唐文人常見的頌、箴、碑、銘、誄等辭章文體。這并非編者刻意取舍，而是由作者身份和創(chuàng)作實(shí)際決定的。諸葛亮不是文人，不擅辭章，《諸葛氏集》從內(nèi)容和形態(tài)說更近著述，而非文集，故章太炎認(rèn)為，此集乃子書而稱“集”，“若在往古，則《商君書》之流”(38)章太炎：《文學(xué)總略》，載《國故論衡》中卷，上海古籍出版社，2003，第56頁。。又，南齊劉瓛“儒學(xué)冠于當(dāng)時”，尤精禮學(xué)，“所著文集，皆是《禮》義，行于世”，(39)蕭子顯：《南齊書》卷三九，第2冊，中華書局，1972，第680頁。則文集儼然成經(jīng)學(xué)著作。可見，即使在詩賦地位不斷高漲的漢魏六朝，別集也并非總以詩賦為中心。當(dāng)然，此類情況在唐前別集中非常罕見，“文集只有詩、賦、銘、誄，豈當(dāng)論經(jīng)書事”(40)顏之推著，王利器集解：《顏氏家訓(xùn)集解》，中華書局，1993，第183-184頁。等，是很長歷史時期內(nèi)士人的普遍共識。宋代著述入集逐漸增多，但多置于卷末、外篇或附錄，未能在別集中占重要位置。從周必大、陸游等解釋著述入集的原因如保存文獻(xiàn)、比附先例等看，都遮遮掩掩，勉為托辭而已，未能理直氣壯地闡釋其合理性、必然性，可見仍受傳統(tǒng)文集觀束縛。換言之，著述入集，宋人還沒有理論自覺。

明清時期，傳統(tǒng)詩文菁華已竭，很難有大的創(chuàng)新；辭章藻彩，作為士人的基本文化修養(yǎng)雖仍得到重視，但不再像漢唐時期那樣吸引著士人全身心的投入。經(jīng)史之學(xué)、理學(xué)、心學(xué)、考據(jù)學(xué)等，成為很多士人安身立命之所在。辭章之士往往被視為輕薄浮華之徒而遭受貶抑。宋濂四十歲后，追憶年輕時“溺于文辭，流蕩忘返”，“非惟悔之，輒大愧之；非惟愧之，輒大恨之”，“自此焚毀筆硯，而游心于沂泗之濱”，(41)宋濂：《贈梁建中序》，載《宋學(xué)士文集》卷十，《四部叢刊》本。惟以弘揚(yáng)儒學(xué)為務(wù)。方孝孺“少讀韓氏文而高其辭，然頗恨其未純于圣人之道”，“雖排斥佛老，過于時人，而措心力行，或多戾乎矩度，不能造顏、孟氏之域，為賢者指笑，目為文人”。(42)方孝孺：《與鄭叔度八首》之二，載《遜志齋集》卷十，《四部叢刊》本。韓愈素以儒學(xué)道統(tǒng)自命，有“文起八代之衰，道濟(jì)天下之溺”之譽(yù)，然而在以臻于圣域?yàn)槿松繕?biāo)的理學(xué)家心中，只是文人而已，不值得效法。楊士奇曾直諫仁宗“于明道玩經(jīng)之余，欲娛意于文事，則兩漢詔令亦可觀，非獨(dú)文詞高簡近古，其間亦有可禆益治道”，“如詩人無益之詞,不足為也”。(43)楊士奇：《東里別集》卷二《圣諭錄中》，載《景印文淵閣四庫全書》，第1239冊，第627頁。王守仁以“致良知”鼓動天下，強(qiáng)調(diào)知行合一，譏“世儒記誦詞章為俗學(xué)”(44)王守仁：《傳習(xí)錄下·附朱子晚年定論》，載《王文成公全書》卷三，《四部叢刊》本。。唐順之初以古文名世，為“嘉靖三大家”之一；中年接觸王畿之學(xué)后，漸覺年輕時樂此不疲的弈棋賦詩等“竟如嚼蠟，了然絕無滋味也”(45)唐順之：《與田巨山提學(xué)》，載《荊川先生文集》卷五，《四部叢刊》本。，遂專心致志于六經(jīng)之旨、程朱之學(xué)(尤其是龍溪之說)，整合王學(xué)左、右兩派的思想資源，以天機(jī)為宗，重返經(jīng)世之學(xué)，矯正了“閉門厭事”“閉關(guān)獨(dú)臥”等刻意追求虛寂的修行方式，從而完成了對心學(xué)理論困境的突破。這些明代文學(xué)史上的一流作家并未以自己所擅長的辭章自矜，反而從明道、經(jīng)世、儒學(xué)、心學(xué)等立場出發(fā)，輕視、否定詩賦辭章的價值。值得注意的是，這些作家同時身居高位，事功顯赫，在經(jīng)學(xué)、理學(xué)或心學(xué)上卓然一代宗師，具有崇高學(xué)術(shù)地位和重大社會影響。因此，他們的人生追求和對詩賦辭章的否定評價，必然會引導(dǎo)明代士林的文化價值觀念，為詩賦辭章的邊緣化和別集的著述化提供強(qiáng)大的理論支撐。正由于這種支撐，程敏政自編《篁墩集》、徐愛編《王文成全書》、王宗沐編《歐陽南野集》，才會理直氣壯地以講學(xué)之文冠于全書，賦予顯赫地位，而詩賦辭章只能居后。至于劉天和《問水集》專論黃河、運(yùn)河河道形勢和治理之法，吳昆《針方六集》，含《神照集》《開蒙集》《尊經(jīng)集》《旁通集》《紛署集》《兼羅集》六書，探討人體經(jīng)脈、穴位以及針灸之道，則是專業(yè)化極強(qiáng)而具有經(jīng)世致用功能的學(xué)術(shù)著作，與文人之文、詩賦辭章已全無干涉。

明清易代，隨著經(jīng)世致用呼聲的高漲，顧炎武、黃宗羲、湯斌、李颙、李光地等對經(jīng)史之學(xué)、理學(xué)、用世之學(xué)的重視進(jìn)一步增強(qiáng)。乾嘉漢學(xué)興起后，考據(jù)之學(xué)躍為顯學(xué)，辭章地位進(jìn)一步衰落，甚至被視為僅是表現(xiàn)學(xué)問的工具。戴震《與方希原書》曰：“古今學(xué)問之途，其大致有三：或事于理義，或事于制數(shù)，或事于文章。事于文章者，等而末者也?！?46)戴震撰，湯志鈞校點(diǎn)：《戴震集·文集》卷九，上海古籍出版社，1980，第189頁。段玉裁強(qiáng)調(diào)，“義理、文章，未有不由考核而得者”，“考核益精，文章益盛”。(47)段玉裁：《戴東原集序》，載《經(jīng)韻樓集》附“經(jīng)韻樓集補(bǔ)編”，上海古籍出版社，2008，第370頁。王念孫稱贊陳觀樓考證精核而文章“爾雅其誼，深厚其詞”，原因在于，“夫文章者，學(xué)問之發(fā)也，若草木然，培其根而枝葉茂焉”。(48)王念孫：《王石臞先生遺文》卷二《陳觀樓先生文集序》，載《高郵王氏遺書》，江蘇古籍出版社，2000，第131頁?？紦?jù)不僅是學(xué)問之本，也是文章之本。在這種重學(xué)輕文風(fēng)氣下，以集述學(xué)，著述傳世，成為越來越多士人的自覺選擇；乃至以辭章名世的汪中也自名其集曰《述學(xué)》，盡管集中不盡論學(xué)之作。而四庫館臣評價明清文集時，每有“是集多訂正經(jīng)學(xué)文字”，“頗足羽翼經(jīng)傳，其實(shí)學(xué)有足取者，與文章家又別論矣”(49)《四庫全書總目》，卷一七三，第1529頁。，“其詩文則不出講學(xué)之門徑，與談藝家又別論”(50)同上書，卷一七五，第1560頁。，“一代故實(shí)，巨細(xì)兼該，頗為有資于考證，蓋不徒以文章論矣”(51)同②書，卷一九○，第1733 頁。等評價。這些評價，以主流官學(xué)的權(quán)威明確肯定了文集在揄揚(yáng)文章之外表見學(xué)問的功能，進(jìn)一步體現(xiàn)了以集論學(xué)和文集著述化的理論自覺。

明清文集著述化的理論自覺，還表現(xiàn)在對別集來源的獨(dú)特理解上。在傳統(tǒng)觀念中，文集的產(chǎn)生是由于詩賦創(chuàng)作的繁榮，文集之祖為屈原《楚辭》。故在目錄學(xué)的集部分類中，一般冠以《楚辭》，次以別集、總集等。而清人章學(xué)誠、朱錫庚、惲敬等認(rèn)為，收錄一家之作的文集，源于先秦子書。章學(xué)誠《與朱少白書》云：“古人著書專家，經(jīng)史之外，諸子是也。文集興而專家之意微，則文集多因人事酬酢而備諸體，不能如諸子之專力發(fā)其所見也”，“故文集者，諸子衰而后起也”。(52)章學(xué)誠：《章學(xué)誠遺書》，文物出版社，1985，第691頁。文集興起與專家之學(xué)衰亡互為因果。隨著經(jīng)、史、子專門之學(xué)的衰微，魏晉以后的作者已無力從事成就一家之言的專門著述，只能創(chuàng)作各類徒重藻彩而無立言宗旨的辭章，進(jìn)而產(chǎn)生了匯聚此類辭章的文集。而文集的內(nèi)容也因此特別蕪雜，所謂“子史衰而文集之體盛，著作衰而辭章之學(xué)興”，“經(jīng)學(xué)不專家，而文集有經(jīng)義；史學(xué)不專家，而文集有傳記；立言不專家(即諸子書也)，而文集有論辨”，“后世之文集，舍經(jīng)義與傳記、論辨之三體，其余莫非辭章之屬也”。(53)章學(xué)誠：《詩教上》，載葉瑛校注《文史通義校注》，中華書局，1985，第61頁?？梢?，文集的興盛，以專家之學(xué)的衰落為代價，是學(xué)術(shù)的倒退，也是章學(xué)誠深感不滿的地方。故章氏呼吁“以諸子家數(shù)行于文集之中”(54)章學(xué)誠：《與朱少白書》，載《章學(xué)誠遺書》，第691頁。，即從文章寫作、編次體例等方面為文集注入思想、學(xué)術(shù)內(nèi)涵，恢復(fù)其表達(dá)專門之學(xué)的著述功能。在他看來，后世文集，凡能卓然特立者，大都學(xué)有專門，秉承先秦諸子的血脈，“即世俗所謂唐宋大家之集論之，如韓愈之儒家，柳宗元之名家，蘇洵之兵家，蘇軾之縱橫家，王安石之法家，皆以生平所得，見于文字，旨無旁出，即古人之所以自成一子者也”(55)章學(xué)誠：《校讎通義·宗劉》，載葉瑛校注《文史通義校注》，第957頁。。又，朱錫庚《笥河文集序》曰：“古者無集之名，亦無古文之目也，蓋自六藝之道微而諸子興，百家之說熄而文集盛矣”，“自漢以降，賈誼、董仲舒、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄之倫，其為文雄杰一時，第必視其學(xué)藝之所至，乃成一家之書”，“韓、柳、歐、曾、王、蘇諸集，亦必有其所學(xué)之本，乃自成立言之體”。(56)朱筠：《笥河文集》卷首，載《清代詩文集匯編》第366冊，第391-392頁。以百家之學(xué)消歇為文集興盛的原因，強(qiáng)調(diào)學(xué)有根柢方能文章杰出，得立言之體，顯然是對章學(xué)誠觀點(diǎn)的呼應(yīng)和引申。惲敬在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，“百家微而文集行，文集敝而經(jīng)義起”，“是故百家之敝，當(dāng)折之以六藝；文集之衰，當(dāng)起之以百家”，即以諸子成一家言的專門之學(xué)，拯救文集空疏浮華，“遞趨遞下，卑冗日積”(57)惲敬：《大云山房文稿二集》卷首《大云山房文稿二集自序》，載《清代詩文集匯編》第449冊，第144-145頁。之弊，其旨與章學(xué)誠“以諸子家數(shù)行于文集”正同。又，朱一新認(rèn)為，“集部之作萌芽于《楚騷》，而屈、宋亦在戰(zhàn)國諸子之列，后世詩文集皆子而兼史者也”。此即文集源于諸子之意，并對“近代如包慎伯、魏默深之流，自次其詩文集，必仿諸子格式”(58)《無邪堂答問》，第158頁。表示贊賞，目之為正本清源之舉。這些論述，都從別集產(chǎn)生的歷史淵源上探討文集與學(xué)術(shù)著作的密切關(guān)系，表達(dá)了以集述學(xué)、以諸子家數(shù)改造、提升別集品質(zhì)的理念，是明清別集著述化理論自覺的又一重要表征。這種自覺，明代之前未曾出現(xiàn)過，是別集編纂史和文學(xué)觀念史上特別引人注目的現(xiàn)象。

綜上所述，明清別集在文集命名、收錄內(nèi)容、編次體例和理論建構(gòu)等方面，都呈現(xiàn)出顯著的著述化傾向，甚至產(chǎn)生了大量闡發(fā)義理、考證經(jīng)史、辨彰學(xué)術(shù)，完全無涉詩賦辭章的學(xué)人文集，很大程度上打破了“集部著作一般由單篇作品匯編成集”(59)盧盛江：《集部通論》，中華書局，2019，第37頁。、以詩賦辭章為中心的傳統(tǒng)文集觀。這種嬗變，是詩賦辭章日趨衰微、主流學(xué)術(shù)及著述不斷占據(jù)士人文化生活中心地位的結(jié)果，體現(xiàn)了明清士人對別集性質(zhì)、起源、功用等的獨(dú)特理解。如果細(xì)加分析，這種總體演進(jìn)趨勢中，又有階段性差異。如明代別集的著述化，以理學(xué)或心學(xué)家為主體；而清代的著述化，則以漢學(xué)考據(jù)之文最為引人注目。就理論貢獻(xiàn)言，明人主要是“破舊”，即摧陷詩賦辭章的核心地位，為著述入集掃除障礙；清人更多是“立新”，即正面闡發(fā)著述入集的合理性和必然性，為以集論學(xué)提供強(qiáng)有力的理論支撐。兩朝士人，正反結(jié)合，桴鼓相應(yīng)，共同掀起了明清別集著述化的時代潮流。