匡存玖，彭 若

(四川農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，四川 雅安 625014)

作為世界三大符號(hào)學(xué)宗主國(guó)之一，俄羅斯在世界符號(hào)學(xué)發(fā)展史占有重要地位。20世紀(jì)馬克思主義與符號(hào)學(xué)最早在俄羅斯相遇并從對(duì)立轉(zhuǎn)為對(duì)話(huà)，形成了獨(dú)具特色的俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)。早在20世紀(jì)20、30年代，列寧、托洛茨基、赫拉普琴科等一批蘇聯(lián)馬克思主義理論家曾與符號(hào)學(xué)、形式主義有過(guò)激烈的對(duì)話(huà)和論爭(zhēng)；20世紀(jì)40、50年代，以巴赫金為代表的蘇聯(lián)學(xué)者在不斷推進(jìn)馬克思主義與符號(hào)學(xué)的對(duì)話(huà)中形成了以對(duì)話(huà)、交往為鮮明特征的巴赫金符號(hào)學(xué)理論；20世紀(jì)60-90年代，蘇聯(lián)塔爾圖-莫斯科學(xué)派又在致力于結(jié)構(gòu)、文本、文化等符號(hào)學(xué)研究中，形成了享有世界級(jí)聲譽(yù)的國(guó)際符號(hào)學(xué)研究中心。20世紀(jì)80年代以來(lái)，俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)引發(fā)了中國(guó)學(xué)界的強(qiáng)烈關(guān)注，有關(guān)巴赫金和塔爾圖-莫斯科學(xué)派符號(hào)學(xué)思想陸續(xù)引介國(guó)內(nèi)，對(duì)中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)產(chǎn)生了深刻影響。本文主要對(duì)俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)本土化進(jìn)程、核心命題、貢獻(xiàn)與不足等進(jìn)行梳理，理清俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)在中國(guó)的接受脈絡(luò)，推進(jìn)中國(guó)當(dāng)代馬克思主義與符號(hào)學(xué)文論批判反思。

一、俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)的本土化歷程

中國(guó)馬克思主義文論在20世紀(jì)早期就受到俄蘇馬克思主義文藝?yán)碚摰挠绊懀捎诜N種原因一直未能“深入吸收俄蘇馬克思主義文藝?yán)碚撆c符號(hào)學(xué)的激烈交鋒，甚至沒(méi)有充分地吸收俄蘇馬克思主義文藝?yán)碚撎岢龅姆?hào)學(xué)思想?！盵1]早期俄蘇馬克思主義與符號(hào)學(xué)之間的關(guān)系，傅其林曾形象地將其比喻為一種貓和老鼠的關(guān)系，“兩者看似各自獨(dú)立，彼此不相往來(lái)……，實(shí)則生死糾纏，相見(jiàn)恨晚又彼此敵視，彼此糾結(jié)在一起”[2]。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)袖列寧對(duì)符號(hào)學(xué)與形式主義的批判態(tài)度深刻影響到中國(guó)早期馬克思主義文論的發(fā)展。在20世紀(jì)40-60年代，中國(guó)早期馬克思主義文論就曾以其強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)性、革命性和實(shí)踐性而激烈反對(duì)過(guò)“形式主義”、教條主義、理論主義，但遺憾的是，中國(guó)早期馬克思主義文論在反對(duì)的同時(shí)并沒(méi)有深刻吸取俄蘇馬克思主義與符號(hào)學(xué)之間的論爭(zhēng)成果，也未對(duì)其后在世界范圍興起的結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)思潮引起足夠重視和進(jìn)行深入了解，從而喪失了對(duì)結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)等進(jìn)行馬克思主義批判和審思的維度。佛克馬和易布思認(rèn)為，“毛澤東文藝思想的排他性和措辭的不可辯駁性，阻礙了中國(guó)作家探索符號(hào)與概念或語(yǔ)詞與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系?！盵3]可以發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代以前中國(guó)馬克思主義文論并沒(méi)有像俄蘇馬克思主義與符號(hào)學(xué)有過(guò)激烈的論爭(zhēng)和深刻對(duì)話(huà)反思，也未能充分吸收20世紀(jì)30-70年代俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)理論成果，使俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)在中國(guó)的很長(zhǎng)一段時(shí)期里鮮被提及，影響微乎其微。

這種狀態(tài)在20世紀(jì)80年代中國(guó)改革開(kāi)放后被徹底打破，隨著中國(guó)學(xué)界思維和眼界的不斷開(kāi)闊，以及中國(guó)當(dāng)代文論的發(fā)展轉(zhuǎn)型，國(guó)外馬克思主義與符號(hào)學(xué)研究作為一種國(guó)際性思潮受到了中國(guó)學(xué)界的高度關(guān)注。同時(shí)期西方馬克思主義符號(hào)學(xué)研究言必稱(chēng)巴赫金、洛特曼符號(hào)學(xué)研究，也促使俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)加快進(jìn)入中國(guó)學(xué)者視野。20世紀(jì)60-90年代俄蘇馬克思主義文論不斷切入對(duì)形式主義、結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)維度的研究，在80-90年代進(jìn)一步達(dá)到鼎盛，也進(jìn)一步引發(fā)了中國(guó)學(xué)者對(duì)加強(qiáng)馬克思主義與符號(hào)學(xué)結(jié)合研究的興趣。20世紀(jì)80年代凌繼堯等學(xué)者都專(zhuān)門(mén)到蘇俄本土訪(fǎng)學(xué)并積極將俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)思想引介到國(guó)內(nèi)。喬雨對(duì)當(dāng)時(shí)俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)和中國(guó)學(xué)界的這種精神給予了高度肯定，他認(rèn)為“在蘇聯(lián)學(xué)者開(kāi)始重視‘文本·結(jié)構(gòu)·符號(hào)·功能’這一研究取向的大潮中被重新關(guān)注，乃是一種本來(lái)就內(nèi)孕著生命力的學(xué)術(shù)思想的‘復(fù)生’，是一種原本就有價(jià)值有前景的理論思想內(nèi)核的精神能量的再度‘射放’。”[4]近四十年中國(guó)學(xué)界對(duì)巴赫金、塔爾圖-莫斯科學(xué)派的研究長(zhǎng)期保持長(zhǎng)盛不衰的態(tài)勢(shì)，并在本土化進(jìn)程中屢次形成研究的熱潮。

(一)大力引介，重點(diǎn)研究階段(上世紀(jì)80年代)

在總體性引介巴赫金、塔爾圖-莫斯科學(xué)派符號(hào)學(xué)思想的基礎(chǔ)上，對(duì)巴赫金復(fù)調(diào)小說(shuō)理論進(jìn)行了重點(diǎn)關(guān)注。在錢(qián)中文、凌繼堯、夏仲翼、張杰等一批國(guó)內(nèi)重要學(xué)者的帶領(lǐng)下，俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)在中國(guó)的影響持續(xù)擴(kuò)大。

夏仲翼的《陀思妥耶夫斯基的〈地下室手記〉和小說(shuō)復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)問(wèn)題》是國(guó)內(nèi)首篇涉及巴赫金符號(hào)學(xué)思想解讀的論文，其中雖然是附帶提及巴赫金復(fù)調(diào)小說(shuō)理論，但卻“透露出這樣一種信息……巴赫金關(guān)于陀思妥耶夫斯基的復(fù)調(diào)小說(shuō)理論引起了國(guó)內(nèi)的興趣，巴赫金及其思想的獨(dú)特價(jià)值開(kāi)始顯示出來(lái)?！盵5]其后不久，錢(qián)中文的兩篇文章分別從敘述理論角度討論巴赫金復(fù)調(diào)小說(shuō)理論的“多聲部”、“對(duì)話(huà)”性質(zhì)，認(rèn)為其理論方法上具有重要的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐意義。何茂正和干永昌重譯盧那察爾斯基《論陀思妥耶夫斯基的“多聲部性”—從巴赫金的<陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作諸問(wèn)題>一書(shū)說(shuō)起》，對(duì)深入理解巴赫金復(fù)調(diào)小說(shuō)理論的對(duì)白性、多聲部性和開(kāi)闊學(xué)界視野具有重要作用。錢(qián)先生對(duì)“作者與主人公”之間的復(fù)調(diào)歸屬問(wèn)題還引發(fā)了張杰、宋大圖、黃玫等多位學(xué)者的積極討論。在錢(qián)先生那里，他基本贊同巴赫金的看法，認(rèn)為作者與主人公之間是平等對(duì)話(huà)的關(guān)系，兩者具有獨(dú)立性；而在張杰、宋大圖、黃玫看來(lái)，作者與主人公不存在獨(dú)立、平等的問(wèn)題，兩者不能相提并論，它是“設(shè)定作者”的一種藝術(shù)創(chuàng)造手段，受作者控制。張杰在此基礎(chǔ)上撰寫(xiě)的《復(fù)調(diào)小說(shuō)理論研究》一書(shū)，是國(guó)內(nèi)首部系統(tǒng)研究巴赫金及其復(fù)調(diào)小說(shuō)的理論專(zhuān)著，深刻揭示了巴赫金復(fù)調(diào)小說(shuō)理論本身及其話(huà)語(yǔ)分析方式，批判性解讀了巴赫金忽視作者與心理視野等問(wèn)題，有里程碑式的研究意義。

其他俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)家也開(kāi)始受到關(guān)注。吳元邁在評(píng)介前蘇聯(lián)學(xué)者文藝學(xué)研究方法的同時(shí)，重點(diǎn)評(píng)述了赫拉普欽科、巴赫金、洛特曼等的文學(xué)系統(tǒng)分析、文學(xué)類(lèi)型、文學(xué)歷史功能、文學(xué)結(jié)構(gòu)符號(hào)研究方法。凌繼堯在訪(fǎng)學(xué)蘇聯(lián)的基礎(chǔ)上專(zhuān)題向國(guó)內(nèi)介紹蘇聯(lián)塔爾圖—莫斯科學(xué)派符號(hào)學(xué)家洛特曼、烏斯賓斯基、葉果洛夫等學(xué)者及其該學(xué)派的理論淵源、符號(hào)學(xué)研究特征、傾向，他認(rèn)為“要了解國(guó)際符號(hào)學(xué)、包括藝術(shù)符號(hào)學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，不能不研究塔爾圖-莫斯科學(xué)派?！盵6]孫靜云從結(jié)構(gòu)角度對(duì)洛特曼的符號(hào)藝術(shù)模式、符號(hào)詩(shī)學(xué)系統(tǒng)給予了高度肯定，認(rèn)為開(kāi)啟了一次哥白尼式的革命。周啟超深入討論了俄國(guó)形式主義與巴赫金、洛特曼符號(hào)學(xué)之間在指導(dǎo)思想、方法論的繼承與區(qū)別，認(rèn)為巴赫金體現(xiàn)了對(duì)俄國(guó)形式主義的逆向“對(duì)接”，而洛特曼則體現(xiàn)了對(duì)俄國(guó)形式主義的一種順向延續(xù)。

(二)整理翻譯，拓展研究階段(上世紀(jì)90年代)

在90年代中后期中國(guó)當(dāng)代文論加快轉(zhuǎn)型發(fā)展的宏觀背景下，有關(guān)俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)的譯作和論文增加不少，關(guān)注的重點(diǎn)也從復(fù)調(diào)小說(shuō)理論、結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)理論轉(zhuǎn)移到對(duì)話(huà)、狂歡化、“超語(yǔ)言性”等研究上，對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論轉(zhuǎn)型發(fā)展的時(shí)代意義、理論價(jià)值與貢獻(xiàn)也得到了更多關(guān)注。

1993年洛特曼的去世引發(fā)了國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)“塔爾圖學(xué)派”符號(hào)學(xué)思想的系統(tǒng)整理與總結(jié)，周啟超的《“塔爾圖學(xué)派”進(jìn)入總結(jié)時(shí)期》一文及時(shí)跟進(jìn)報(bào)道了該學(xué)派的這一重大轉(zhuǎn)變，有關(guān)塔爾圖-莫斯科學(xué)派的符號(hào)學(xué)思想源源不斷引入中國(guó)。張冰的兩篇論文對(duì)洛特曼基于結(jié)構(gòu)主義的符號(hào)學(xué)理論方法給予了充分肯定，認(rèn)為融入了社會(huì)、文化、歷史等研究維度，克服了反人文主義、反歷史主義的結(jié)構(gòu)主義缺陷。黎皓智在比較洛特曼與赫拉普欽科結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)思想異同的基礎(chǔ)上，認(rèn)為蘇聯(lián)結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)體系建立在形式論、模式論、符號(hào)論基礎(chǔ)之上，既重視結(jié)構(gòu)文本分析，也注重語(yǔ)言符號(hào)研究。黃玫認(rèn)為洛特曼的詩(shī)篇結(jié)構(gòu)理論繼承和發(fā)展了雅可布遜的詩(shī)功能原理，但更加關(guān)注詩(shī)歌語(yǔ)義問(wèn)題。洛特曼的藝術(shù)符號(hào)學(xué)、電影符號(hào)理論也備受關(guān)注，翻譯發(fā)表了他的《電影語(yǔ)言與電影符號(hào)學(xué)》、《藝術(shù)文本的意義及其產(chǎn)生與確定》等論文，并將其電影符號(hào)理論運(yùn)用于外國(guó)作品現(xiàn)象分析。

有關(guān)巴赫金研究轉(zhuǎn)向了他的對(duì)話(huà)理論與狂歡化理論。姜靖翻譯加拿大學(xué)者克里夫·湯姆遜的《巴赫金的對(duì)話(huà)詩(shī)學(xué)》一文，開(kāi)啟了這種研究轉(zhuǎn)向之先聲。董小英的《再登巴比倫塔—巴赫金與對(duì)話(huà)理論》試圖在巴赫金對(duì)話(huà)理論基礎(chǔ)上建構(gòu)一種普遍適用的文學(xué)對(duì)話(huà)理論，是國(guó)內(nèi)第一部研究巴赫金對(duì)話(huà)理論的專(zhuān)著。劉康、錢(qián)中文等學(xué)者把巴赫金對(duì)話(huà)理論視為一種轉(zhuǎn)型期的文化理論，充分展示了其在當(dāng)代文論中“被重新發(fā)現(xiàn)”的重要現(xiàn)實(shí)意義。夏忠憲深刻解讀了巴赫金的狂歡化詩(shī)學(xué)、民間笑文化及詼諧文化、《紅樓夢(mèng)》中的狂歡化等論題，用力頗深。在他看來(lái)，狂歡化詩(shī)學(xué)理論超文學(xué)意義巨大，其理論本身有未完成性和多義性，應(yīng)該從多義角度予以解讀。其《巴赫金狂歡化詩(shī)學(xué)理論》和《巴赫金狂歡化詩(shī)學(xué)研究》分別是國(guó)內(nèi)巴赫金狂歡化思想研究的首篇論文和首部專(zhuān)著。巴赫金復(fù)調(diào)小說(shuō)理論進(jìn)一步延伸到其理論局限、現(xiàn)代維度、對(duì)人文科學(xué)研究的意義價(jià)值的評(píng)述，以及對(duì)國(guó)內(nèi)外作家、作品的分析上，標(biāo)志著巴赫金“復(fù)調(diào)小說(shuō)”理論研究的成熟。

(三)全面關(guān)注，多元解讀階段(新世紀(jì)以來(lái))

錢(qián)中文主編的《巴赫金全集》奠定了國(guó)內(nèi)學(xué)界多元化解讀巴赫金符號(hào)學(xué)思想的基礎(chǔ)。胡壯麟的系列論文把巴赫金符號(hào)學(xué)理論納入系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)符號(hào)學(xué)的理論視野，建立了巴赫金符號(hào)學(xué)與語(yǔ)言學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。張杰、沈華柱、蕭凈宇等考察了巴赫金符號(hào)學(xué)的超語(yǔ)言性質(zhì)，認(rèn)為巴赫金語(yǔ)言思想是其哲學(xué)思想的支柱，其超語(yǔ)言性將句子詞匯置于言語(yǔ)主體與受話(huà)人、主體與主體間的動(dòng)態(tài)中考察，體現(xiàn)了與語(yǔ)言符號(hào)學(xué)研究的不同方向。王永祥認(rèn)為，“巴赫金的對(duì)話(huà)理論和超語(yǔ)言學(xué)思想本身就是在與馬克思主義理論的對(duì)話(huà)中發(fā)展起來(lái)的”[7]；“他的語(yǔ)言學(xué)理論核心充滿(mǎn)了辯證法的動(dòng)人智慧，閃爍出馬克思主義哲學(xué)思想的明徹欲流的光輝!”[8]趙光慧、張杰把充滿(mǎn)對(duì)話(huà)性的巴赫金理論應(yīng)用于伊格爾頓作品解讀，認(rèn)為其馬克思主義文藝批評(píng)觀具有強(qiáng)烈的政治與藝術(shù)對(duì)話(huà)性。這個(gè)時(shí)期有關(guān)巴赫金符號(hào)學(xué)研究的博士論文、專(zhuān)著增加不少。凌建侯基于對(duì)話(huà)哲學(xué)考察巴赫金對(duì)話(huà)本質(zhì)，認(rèn)為其“對(duì)話(huà)思想不僅涉及整個(gè)人文領(lǐng)域，而且實(shí)實(shí)在在以語(yǔ)言為依托?！盵9]李曙光探討了巴赫金超語(yǔ)言學(xué)理論的重新語(yǔ)境化問(wèn)題，并將其引入書(shū)面新聞?wù)Z篇分析；汪洪章、袁儉偉、孫秀麗、齊曉斌、魏蘭等從接受闡釋、言語(yǔ)體裁、結(jié)構(gòu)主義、意識(shí)形態(tài)、藝術(shù)時(shí)空、對(duì)話(huà)敘事策略等角度進(jìn)行解讀，呈現(xiàn)出多元解讀傾向。

塔爾圖-莫斯科學(xué)派符號(hào)學(xué)思想研究也迎來(lái)豐收。周啟超的《“塔爾圖學(xué)派”備受青睞》凸顯了中國(guó)學(xué)界對(duì)洛特曼符號(hào)學(xué)思想的研究興趣。張杰的系列論文對(duì)塔爾圖—莫斯科學(xué)派藝術(shù)符號(hào)學(xué)、文化符號(hào)學(xué)進(jìn)行了大量理論與文本分析，其與康澄合著的《結(jié)構(gòu)文藝符號(hào)學(xué)》是國(guó)內(nèi)首部研究洛特曼藝術(shù)符號(hào)學(xué)的專(zhuān)著。在對(duì)該學(xué)派洛特曼和烏斯賓斯基兩位領(lǐng)袖人物比較分析的基礎(chǔ)上，他指出，“洛特曼構(gòu)建了藝術(shù)符號(hào)學(xué)理論，而烏斯賓斯基則創(chuàng)立了文化符號(hào)學(xué)體系。”[10]其后從文本文化角度考察該學(xué)派符號(hào)學(xué)思想的論著大為增加，諸如康澄、張祎對(duì)作為其文化符號(hào)學(xué)核心概念如文本、詩(shī)歌文本、符號(hào)圈理論等方面的研究。張海燕的《洛特曼的文化符號(hào)詩(shī)學(xué)理論研究》成為了國(guó)內(nèi)首部研究洛特曼文化符號(hào)學(xué)系統(tǒng)的專(zhuān)著。同時(shí)從符號(hào)學(xué)思維模式體系、生產(chǎn)機(jī)制、特色創(chuàng)新、演變發(fā)展、接受傳播、電影敘事學(xué)等方面進(jìn)行研究的論文也增加不少，并與神話(huà)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義等背景思潮結(jié)合解讀，體現(xiàn)新的研究變化。此外，烏斯賓斯基的符號(hào)以及列寧、托多洛夫與符號(hào)學(xué)的批判對(duì)話(huà)也引發(fā)關(guān)注，管月娥、蘇暢、顏文潔等學(xué)者從其結(jié)構(gòu)類(lèi)型、意識(shí)形態(tài)、話(huà)語(yǔ)層面、敘事等角度進(jìn)行分析，視野更加開(kāi)闊。

總體來(lái)看，俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)在中國(guó)40的本土化經(jīng)歷了從無(wú)到有，從附帶引入、重點(diǎn)研究，再到全面系統(tǒng)深入研究的過(guò)程，參與研究的國(guó)內(nèi)學(xué)者眾多，出版的學(xué)術(shù)論文和專(zhuān)著成果極為豐碩，在現(xiàn)當(dāng)代形成了全面解讀、多元化解讀巴赫金、洛特曼符號(hào)學(xué)思想的良好局面，為建設(shè)中國(guó)馬克思主義符號(hào)學(xué)提供了理論參照和良好基礎(chǔ)。

二、俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)本土化核心命題

俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)代表作家巴赫金的復(fù)調(diào)、對(duì)話(huà)、狂歡化以及塔爾圖學(xué)派的結(jié)構(gòu)文藝學(xué)、文化符號(hào)學(xué)等理論概念或術(shù)語(yǔ)，已成為當(dāng)代國(guó)內(nèi)學(xué)界耳熟能詳?shù)脑?huà)語(yǔ)，并被靈活運(yùn)用到中國(guó)文學(xué)理論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)及國(guó)內(nèi)外重要文學(xué)文化現(xiàn)象分析解讀中，展示出了強(qiáng)大的理論闡釋力和時(shí)代活力。

(一)從“復(fù)調(diào)”到“對(duì)話(huà)”、“狂歡化”

這組概念在巴赫金符號(hào)學(xué)思想接受過(guò)程中出現(xiàn)出現(xiàn)頻率極高，迥異于對(duì)阿爾都塞式的西方馬克思主義符號(hào)學(xué)理論的接受，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論的轉(zhuǎn)型發(fā)展也有著極為特殊的意義和價(jià)值。

張碧指出，“巴赫金是首位將成熟的符號(hào)學(xué)思想運(yùn)用于文化批評(píng)實(shí)踐的馬克思主義者；巴赫金對(duì)整個(gè)馬克思主義批評(píng)傳統(tǒng)的符號(hào)學(xué)理論建構(gòu)及批評(píng)實(shí)踐，具有非常重要的先導(dǎo)意義。”[11]作為一名馬克思主義學(xué)者，他對(duì)馬克思主義與符號(hào)學(xué)的結(jié)合研究作出了巨大貢獻(xiàn)，影響十分深遠(yuǎn)。正如周啟超所說(shuō)，“巴赫金文論的一些關(guān)鍵詞，諸如“復(fù)調(diào)”、“對(duì)話(huà)”、“狂歡化”，巴赫金文論的一些核心范疇，諸如‘多聲部’、‘參與性’、‘外位性’，已成為當(dāng)代中國(guó)學(xué)者文學(xué)研究乃至人文研究的基本話(huà)語(yǔ)?！盵12]曾軍統(tǒng)計(jì)也發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)學(xué)者對(duì)巴赫金的研究主要集中在‘對(duì)話(huà)’(含‘對(duì)話(huà)主義’)、‘狂歡’(含‘狂歡化’‘狂歡化理論’)……以及“語(yǔ)言’(含‘話(huà)語(yǔ)’“雜語(yǔ)’‘互文’等)等方面?！盵13]巴赫金符號(hào)學(xué)對(duì)中國(guó)學(xué)界的影響由此可見(jiàn)一斑。

在巴赫金那里，“復(fù)調(diào)”最初作為一種音樂(lè)術(shù)語(yǔ)使用，又稱(chēng)為“多聲部”，他主要用這個(gè)概念來(lái)概括陀思妥耶夫斯基小說(shuō)中“眾多獨(dú)立而互不融合的聲音和意識(shí)紛呈，由許多各有充分價(jià)值的聲音(聲部)組成真正的復(fù)調(diào)”[14]的重要特征和性質(zhì)。對(duì)話(huà)理論是“巴赫金對(duì)世界的存在狀態(tài)構(gòu)成方式以及創(chuàng)生過(guò)程的總的看法和觀點(diǎn)?！盵15]在巴赫金那里，“對(duì)話(huà)”是巴赫金復(fù)調(diào)小說(shuō)的理論基礎(chǔ)和中心，他者和差異性的存在構(gòu)成“對(duì)話(huà)”的根本條件。對(duì)話(huà)關(guān)系無(wú)所不在，浸透于整個(gè)人類(lèi)語(yǔ)言、人類(lèi)生活關(guān)系及表現(xiàn)形式等一切有意義的事物當(dāng)中。而“狂歡化”作為西方節(jié)日用語(yǔ)也被巴赫金引入文學(xué)理論研究，用來(lái)指一些狂歡節(jié)式的慶賀、儀式、形式對(duì)文學(xué)的滲透或轉(zhuǎn)化。在某種程度上，狂歡也是一種對(duì)話(huà)，而且在更大意義上體現(xiàn)出對(duì)話(huà)性。宋春香認(rèn)為，“從形成過(guò)程來(lái)看，狂歡是一種文化形式和意義衍生的符號(hào)代碼”[16]，彰顯了巴赫金狂歡化理論中重要的符號(hào)學(xué)意義。

國(guó)內(nèi)學(xué)界目前對(duì)這組概念的研究事實(shí)上已建構(gòu)了一個(gè)較完整的巴赫金符號(hào)學(xué)理論體系。有從基本內(nèi)涵、重要特征角度進(jìn)行考察的，像錢(qián)中文、凌建侯、王永祥、潘新寧、張俊蘋(píng)、袁建軍、段建軍等學(xué)者就對(duì)巴赫金“復(fù)調(diào)”、“對(duì)話(huà)”、“交流”等的理論內(nèi)涵、符號(hào)學(xué)特征等進(jìn)行了研究，貫穿了巴赫金符號(hào)學(xué)理論體系研究的始終。也有從其理論淵源、現(xiàn)實(shí)意義、影響發(fā)展等角度探討的，諸如李衍柱、趙曉彬等學(xué)者的解讀，看到了巴赫金符號(hào)學(xué)思想重要意義和價(jià)值。夏忠憲、陸道夫、曾軍、凌建侯等學(xué)者將巴赫金狂歡化理論置于大眾文化、西方馬克思主義等宏觀背景和視野中考察，體現(xiàn)了較為寬廣的理論視域。同時(shí)也有大量商榷或討論性論文，涉及對(duì)巴赫金狂歡理論局限與缺失等方面的討論，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)反思性。更多研究是從應(yīng)用角度進(jìn)行分析討論的，諸如盧珊、李志強(qiáng)等學(xué)者對(duì)作品的解讀，基于巴赫金的復(fù)調(diào)理論、對(duì)話(huà)理論、狂歡化理論討論多元文化社會(huì)中身份的重建、人性、《紅樓夢(mèng)》及新時(shí)期大眾文化中的狂歡化等問(wèn)題，有很較的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)巴赫金“復(fù)調(diào)”、“對(duì)話(huà)”、“狂歡化”理論的接受，一定程度上展現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)文論加快轉(zhuǎn)型的迫切需求。20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)當(dāng)代文論發(fā)展面臨著“失語(yǔ)癥”、中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)重建等一系列話(huà)題，一些有識(shí)之士不約而同提出要加快“走向交往對(duì)話(huà)”的文藝?yán)碚摻?gòu)之路。錢(qián)中文先生率先從巴赫金“復(fù)調(diào)理論、“對(duì)話(huà)立場(chǎng)”中提出了建立“對(duì)話(huà)的文學(xué)理論”的倡議，正反映了中國(guó)當(dāng)代文論由不自覺(jué)向自覺(jué)加快轉(zhuǎn)型發(fā)展這一歷史進(jìn)程。在他看來(lái)，“東西文學(xué)理論的相互關(guān)系不是跟著說(shuō)，甚至不是接著說(shuō)，而是對(duì)著說(shuō)，對(duì)著說(shuō)則是真正的對(duì)話(huà)的理想境界?！盵17]他對(duì)建設(shè)“對(duì)話(huà)的文學(xué)理論”的思考和倡議，正與巴赫金“復(fù)調(diào)”、“對(duì)話(huà)”、“狂歡化”理論的精神實(shí)質(zhì)息息相通。同時(shí)期宋大圖、張杰、黃玫、劉康等學(xué)者主張突破文本對(duì)話(huà)的局限，將其納入作者與讀者、與時(shí)代的對(duì)話(huà)框架中來(lái)看待，以及把巴赫金理論視為一種文化轉(zhuǎn)型期的重要理論，也同步體現(xiàn)了巴赫金研究與中國(guó)文論轉(zhuǎn)型的這一重要特征和變化。國(guó)內(nèi)對(duì)巴赫金研究形成了多次討論的熱潮，張素玫認(rèn)為其中原因有二，“一是巴赫金理論體系的核心思想“對(duì)話(huà)”與中國(guó)傳統(tǒng)文化“和而不同”的精神有共通性，這使得巴赫金理論和中國(guó)問(wèn)題之間具有了一種解釋上的適洽性；二是巴赫金理論適應(yīng)了中國(guó)文化轉(zhuǎn)型的當(dāng)下的需要?！盵18]應(yīng)該說(shuō)，對(duì)話(huà)、復(fù)調(diào)、狂歡等理論術(shù)語(yǔ)已經(jīng)頻繁用于中國(guó)當(dāng)代文論話(huà)語(yǔ)研究，諸如大眾文化、民間文化、文化轉(zhuǎn)型等，正在潛在影響著中國(guó)學(xué)者的研究思維與方法，促進(jìn)了中國(guó)馬克思主義文論的批判反思。

(二)從“結(jié)構(gòu)符號(hào)”到“藝術(shù)符號(hào)”、“文化符號(hào)”

這組關(guān)鍵詞既反映了塔爾圖-莫斯科學(xué)派符號(hào)學(xué)的數(shù)度轉(zhuǎn)向，也間接反映了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)該學(xué)派符號(hào)學(xué)思想的接受進(jìn)程及其與中國(guó)文論轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)系。

塔爾圖-莫斯科學(xué)派在符號(hào)學(xué)研究過(guò)程經(jīng)歷了數(shù)次研究轉(zhuǎn)向，建構(gòu)了目前異常豐富復(fù)雜的馬克思主義符號(hào)學(xué)形態(tài)。20世紀(jì)60年代，該學(xué)派運(yùn)用結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)語(yǔ)言學(xué)探究結(jié)構(gòu)文本問(wèn)題，建構(gòu)了文本結(jié)構(gòu)的符號(hào)學(xué)；20世紀(jì)70、80年代又將結(jié)構(gòu)主義方法拓展運(yùn)用到電影、圖像、繪畫(huà)等領(lǐng)域，建構(gòu)了藝術(shù)符號(hào)學(xué)；20世紀(jì)70-90年代還將語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入符號(hào)學(xué)領(lǐng)域，建構(gòu)了文化符號(hào)學(xué)，使“結(jié)構(gòu)”、“文本”的研究進(jìn)一步上升到“歷史”、“文化”研究的高度。楊明明指出，“終其一生，洛特曼都在與馬克思主義文藝?yán)碚摰幕?dòng)與對(duì)話(huà)中，構(gòu)建著自身的方法論體系，其從社會(huì)歷史批評(píng)到結(jié)構(gòu)主義，再到文化符號(hào)學(xué)的轉(zhuǎn)型也充分印證了當(dāng)代馬克思主義文藝?yán)碚摰难葑冘壽E與發(fā)展路徑?！盵19]該學(xué)派認(rèn)為，結(jié)構(gòu)符號(hào)分析的核心就是對(duì)文本進(jìn)行分析解讀，文本是一種具有意義的互動(dòng)活動(dòng)，具有獨(dú)特結(jié)構(gòu)的藝術(shù)文本所蘊(yùn)含的信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任何非藝術(shù)的文本形式。孫靜云高度評(píng)價(jià)了該學(xué)派結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)所作出的貢獻(xiàn)，在她看來(lái)，“洛特曼繼承了蘇聯(lián)結(jié)構(gòu)類(lèi)型學(xué)研究的傳統(tǒng)，吸取了西方藝術(shù)符號(hào)學(xué)與結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的某些方法以及傳統(tǒng)文藝學(xué)的成果，利用當(dāng)代系統(tǒng)科學(xué)的理淪，把結(jié)構(gòu)文藝學(xué)的探討向前推進(jìn)了一步”[20]；“洛特曼關(guān)于藝術(shù)本文與非本文結(jié)構(gòu)的理論更是具有開(kāi)創(chuàng)性的新命題，堪稱(chēng)是二十世紀(jì)文藝學(xué)領(lǐng)域的哥白尼革命?！盵21]塔爾圖-莫斯科學(xué)派之所以能從結(jié)構(gòu)文本角度進(jìn)入到文化歷史領(lǐng)域，在很大程度上歸功于巴赫金符號(hào)學(xué)理論的影響。洛特曼把藝術(shù)視為與語(yǔ)言類(lèi)似的交際工具或符號(hào)信息系統(tǒng)，建構(gòu)了一種藝術(shù)符號(hào)學(xué)；而烏斯賓斯基則聲稱(chēng)其全部研究都以文化符號(hào)學(xué)為中心進(jìn)行，建構(gòu)了一種文化符號(hào)學(xué)體系。在他們那里，任何人類(lèi)活動(dòng)都被視為一種文本，文化成其為文本的擴(kuò)大模式，而文本的研究也就被拓展到了民族、社會(huì)、文化的認(rèn)知、思維與交流等層面上。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)塔爾圖-莫斯科學(xué)派的關(guān)注也經(jīng)歷了從文本結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)到藝術(shù)符號(hào)學(xué)、文化符號(hào)學(xué)的接受歷程。凌繼堯較早就指出，塔爾圖-莫斯科學(xué)派具有與結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)關(guān)聯(lián)、較多關(guān)注文化符號(hào)學(xué)研究等兩大基本特點(diǎn)。但在20世紀(jì)80年代到90年代中期，中國(guó)學(xué)界更多關(guān)注該學(xué)派的結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)研究而較少關(guān)注其文化符號(hào)學(xué)、藝術(shù)符號(hào)學(xué)等方面研究，究其原因，可能與國(guó)內(nèi)學(xué)界興起的一股去意識(shí)形態(tài)化研究的理論思潮息息相關(guān)。國(guó)內(nèi)學(xué)界長(zhǎng)期習(xí)慣于從意識(shí)形態(tài)角度吸納和接受?chē)?guó)外思想，文本結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的引介使80、90年代的中國(guó)學(xué)者如沐清風(fēng)，吸引了更多的精力和注意力。但隨著90年代中后期解構(gòu)主義、殖民主義、對(duì)話(huà)詩(shī)學(xué)、女權(quán)主義等現(xiàn)代、后現(xiàn)代思潮的大量涌入，全球化、知識(shí)化、信息化時(shí)代的來(lái)臨，中國(guó)學(xué)界在面對(duì)西學(xué)強(qiáng)烈沖擊下進(jìn)一步全面加強(qiáng)對(duì)文學(xué)理論的批判、對(duì)話(huà)與反思，關(guān)注跨學(xué)科、邊界、差異、個(gè)性等分析，關(guān)注領(lǐng)域和解讀方向也呈現(xiàn)出多元化特點(diǎn)?？梢园l(fā)現(xiàn)，90年代中期以后，國(guó)內(nèi)學(xué)界在關(guān)注結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)的同時(shí)也關(guān)注藝術(shù)符號(hào)學(xué)、文化符號(hào)學(xué)研究，并對(duì)以洛特曼為代表的塔爾圖學(xué)派和以烏斯賓斯基為代表的莫斯科學(xué)派的異同進(jìn)行了區(qū)別。新世紀(jì)以來(lái)，以張杰為代表的一批學(xué)者又積極從藝術(shù)文本、詩(shī)歌文本、思維模式、思想淵源、演變發(fā)展等角度推進(jìn)藝術(shù)符號(hào)學(xué)、文化符號(hào)學(xué)研究，理論視野更宏大，解讀更加具體和多元化。近年研究范圍還在進(jìn)一步拓展，把伊萬(wàn)諾夫、托波羅夫的戲劇符號(hào)學(xué)、電影符號(hào)學(xué)也納入研究視野。

(三)從“形式主義”、“語(yǔ)言符號(hào)學(xué)”到“超語(yǔ)言符號(hào)學(xué)”

這組概念反映了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)塔爾圖-莫斯科符號(hào)學(xué)派的“重新發(fā)現(xiàn)”和對(duì)巴赫金符號(hào)學(xué)思想的總體概括。

以往我們較多關(guān)注洛特曼的結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)、藝術(shù)符號(hào)學(xué)研究，而對(duì)該學(xué)派的另一位領(lǐng)袖式人物烏斯賓斯基的符號(hào)學(xué)思想較少關(guān)注。事實(shí)上，塔爾圖-莫斯科學(xué)派是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)派合稱(chēng)，代表了兩種不同的符號(hào)學(xué)研究方向。以洛特曼為代表的塔爾圖學(xué)派繼承了俄國(guó)形式主義特別是什克洛夫斯基、捷克斯洛伐克布拉格學(xué)派的研究傳統(tǒng)，從文本結(jié)構(gòu)角度切入對(duì)文化的研究，融入了系統(tǒng)論、控制論、信息論等科學(xué)方法論，建構(gòu)了一種獨(dú)具特色的結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)、藝術(shù)符號(hào)學(xué)研究傳統(tǒng)。而以烏斯賓斯基為領(lǐng)袖的莫斯科學(xué)派，大量繼承了俄國(guó)形式主義尤其是莫斯科語(yǔ)言小組的理論傳統(tǒng)，并基于語(yǔ)言研究推進(jìn)和建構(gòu)文化符號(hào)體系，把人類(lèi)創(chuàng)造的各種文化也視為一種語(yǔ)言或者多種語(yǔ)言的融合，其研究的基石、立場(chǎng)和主要方法就是語(yǔ)言學(xué)。陳勇對(duì)此指出，“塔爾圖符號(hào)學(xué)派實(shí)質(zhì)上是莫斯科的語(yǔ)言學(xué)方向和彼得堡的文學(xué)方向這兩個(gè)學(xué)術(shù)方向或稱(chēng)兩種語(yǔ)文學(xué)傳統(tǒng)的合流?！盵22]張杰、陳勇等學(xué)者深入考察了塔爾圖-莫斯科學(xué)派這一“超語(yǔ)言學(xué)”傾向并對(duì)此作了較多討論，引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)界的關(guān)注。

巴赫金的超語(yǔ)言符號(hào)學(xué)傾向也引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)界的重要關(guān)注。胡壯麟、張杰、沈華柱、蕭凈宇、李曙光等學(xué)者就深入討論了巴赫金的超語(yǔ)言符號(hào)學(xué)特征，充分看到了巴赫金這種基于語(yǔ)言研究而又超越語(yǔ)言研究的發(fā)展傾向。王永祥曾指出，“巴赫金的超語(yǔ)言學(xué)思想: 他要從旁邊，或者說(shuō)，要站在語(yǔ)言之上看待語(yǔ)言。”[23]在潘兆一、王永祥看來(lái)，巴赫金的“符號(hào)意識(shí)形態(tài)論”也是對(duì)其“超語(yǔ)言學(xué)”理論的補(bǔ)充，因?yàn)樽鳛橐环N“符號(hào)”的語(yǔ)言具有明顯的意識(shí)形態(tài)功能性和普泛性。應(yīng)該說(shuō)，巴赫金的超語(yǔ)言符號(hào)學(xué)彌補(bǔ)了索緒爾語(yǔ)言學(xué)研究之不足，但又沒(méi)有全盤(pán)否定索緒爾的語(yǔ)言學(xué)研究，他在索緒爾語(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步把其所忽視的語(yǔ)境、功能分析等納入到符號(hào)學(xué)研究，建構(gòu)了多元、動(dòng)態(tài)的超語(yǔ)言符號(hào)學(xué)研究模式，與強(qiáng)調(diào)對(duì)語(yǔ)言形式、結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)等作靜態(tài)分析的索緒爾模式構(gòu)成了一種互補(bǔ)格局，為世界符號(hào)學(xué)的發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。

三、俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)本土化的貢獻(xiàn)與不足

近40年俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)的本土化成績(jī)無(wú)疑是巨大而獨(dú)特的，在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)學(xué)界明顯感受到巴赫金、塔爾圖-莫斯科學(xué)派符號(hào)學(xué)思想中迥異于西方馬克思主義符號(hào)學(xué)中對(duì)話(huà)、交往、互動(dòng)等理論元素，啟發(fā)了中國(guó)馬克思主義文論研究。如果說(shuō)中國(guó)學(xué)界在對(duì)西方馬克思主義符號(hào)學(xué)諸如阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義、布迪厄的語(yǔ)言交換經(jīng)濟(jì)理論等的接受中多感受到其靜態(tài)一面，那么在巴赫金、洛特曼等人的俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)接受中，則更多感受到動(dòng)態(tài)、對(duì)話(huà)研究的一面。無(wú)論是列寧、托多洛夫與符號(hào)學(xué)的激烈批判與對(duì)話(huà)，還是巴赫金的復(fù)調(diào)理論、對(duì)話(huà)理論、狂歡化理論，以及洛特曼的結(jié)構(gòu)文化符號(hào)學(xué)，都能夠感受到這種強(qiáng)烈的對(duì)話(huà)性、互動(dòng)性和批判性。巴赫金最擅長(zhǎng)與他人“對(duì)話(huà)”，他的對(duì)話(huà)理論不僅對(duì)法國(guó)哲學(xué)家克里斯蒂娃的“互文性”理論、雷蒙·威廉斯的意識(shí)形態(tài)分析、伊格爾頓的馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論產(chǎn)生影響，而且對(duì)塔爾圖-莫斯科符號(hào)學(xué)派產(chǎn)生過(guò)重要影響。該學(xué)派就是在受巴赫金影響下由科學(xué)符號(hào)學(xué)研究逐漸向文化符號(hào)學(xué)研究轉(zhuǎn)變，帶上了巴赫金濃厚的對(duì)話(huà)色彩。正如張杰所指出的那樣，“洛特曼、烏斯賓斯基等理論家不像皮爾士等大多數(shù)西方符號(hào)學(xué)家那樣把注意力放在單獨(dú)的符號(hào)上去分析符號(hào)對(duì)意義對(duì)接受者的關(guān)系，而是集中探討作為傳達(dá)內(nèi)容的機(jī)制的語(yǔ)言以及這種機(jī)制所利用的某種基本的符號(hào)系統(tǒng)”[24]，體現(xiàn)了鮮明的交流與對(duì)話(huà)特征。從目前國(guó)內(nèi)接受情況看，“復(fù)調(diào)”、“對(duì)話(huà)”、“狂歡”、“文化”符號(hào)等具有明顯動(dòng)態(tài)、對(duì)話(huà)特色的詞語(yǔ)頻頻出現(xiàn)，成為俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)研究的熱點(diǎn)，已全面融入到中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)的日常建構(gòu)當(dāng)中。

俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)為中國(guó)文論的轉(zhuǎn)型發(fā)展，特別是建設(shè)中國(guó)馬克思主義符號(hào)學(xué)提供了不少可資借鑒的理論資源。無(wú)論是巴赫金帶有強(qiáng)烈對(duì)話(huà)特色的符號(hào)學(xué)思想，還是洛特曼帶有強(qiáng)烈科學(xué)主義的結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)，以及烏斯賓斯基帶有強(qiáng)烈語(yǔ)言學(xué)色彩的符號(hào)學(xué)，都讓我們深刻感受到俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)當(dāng)中迥異于世界其他符號(hào)學(xué)研究的特色創(chuàng)新之處，極大開(kāi)闊了國(guó)內(nèi)學(xué)界的理論眼界。正如周啟超所說(shuō)，幾十年來(lái)，“我們一步一步地引進(jìn)文學(xué)理論家巴赫金的‘復(fù)調(diào)理論’、哲學(xué)家巴赫金的‘對(duì)話(huà)理論’、文化學(xué)家巴赫金的‘狂歡化理論’、語(yǔ)言學(xué)家巴赫金的‘話(huà)語(yǔ)理論’，并加以積極的闡發(fā)與運(yùn)用，運(yùn)用于外國(guó)文學(xué)文本的解讀，也運(yùn)用于中國(guó)文學(xué)文本的解讀，運(yùn)用于文學(xué)學(xué)自身的建設(shè)，也運(yùn)用于美學(xué)、哲學(xué)等人文學(xué)科方法論的反思，已取得十分豐碩的成果?！盵25]近40年國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)以巴赫金、洛特曼、烏斯賓斯基為代表的俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)作出的重要符號(hào)學(xué)貢獻(xiàn)，以及所展現(xiàn)出來(lái)的重要?dú)v史、人文意義和價(jià)值等給予了充分肯定，對(duì)20世紀(jì)俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行了全面系統(tǒng)的整理研究，出現(xiàn)了大量論文與專(zhuān)著，為中國(guó)馬克思主義與符號(hào)學(xué)的結(jié)合研究提供了良好借鑒。但也存在一些不足，比如在如何借鑒俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)研究成果、加快建設(shè)中國(guó)馬克思主義符號(hào)學(xué)、提升中國(guó)馬克思主義文學(xué)話(huà)語(yǔ)闡釋力等方面的批判反思較少，有待進(jìn)一步提升。正如傅其林所說(shuō)，中國(guó)馬克思主義文論的符號(hào)學(xué)維度仍然缺失，已“在一定程度上影響了馬克思主義文學(xué)理論闡釋中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的有效性?！盵26]如何建構(gòu)充分當(dāng)代合法性的中國(guó)馬克思義符號(hào)學(xué)，持續(xù)提升中國(guó)馬克思主義文學(xué)話(huà)語(yǔ)的闡釋力，是下一步中國(guó)馬克思主義文論建設(shè)的重要工作。

應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)馬克思主義與蘇俄馬克思主義在理論情感上具有天然的共通性，有利于我們從俄蘇馬克思主義與符號(hào)學(xué)之間的對(duì)話(huà)批判中找到兩者結(jié)合點(diǎn)，進(jìn)而深入推進(jìn)中國(guó)馬克思主義符號(hào)學(xué)文論建設(shè)。俄蘇馬克思主義與符號(hào)學(xué)之間的曲折結(jié)合進(jìn)程，以及俄中兩國(guó)之間社會(huì)、宗教、民俗的異同，也為中國(guó)馬克思主義與符號(hào)學(xué)之間的結(jié)合研究提供了歷史性借鑒和考量。像嚴(yán)志軍、張杰就指出，俄蘇宗教的“聚和”思想和中國(guó)文化的“聚合”思想，使得中國(guó)學(xué)界在接受俄蘇符號(hào)學(xué)思想中更強(qiáng)調(diào)各流派的整體性和統(tǒng)一性?！霸谙喈?dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里，出于社會(huì)背景等原因，中國(guó)學(xué)者在對(duì)巴赫金、洛特曼、烏斯賓斯基等人符號(hào)學(xué)思想的研究中，很自然地會(huì)從意識(shí)形態(tài)視角去解讀?！盵27]但隨著國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)巴赫金、洛特曼符號(hào)學(xué)研究和理解的深入，以及中國(guó)馬克思主義理論視域的不斷擴(kuò)大，“中國(guó)學(xué)者在接受蘇俄文藝符號(hào)學(xué)的過(guò)程中，做出了自己的改造，尤其是在方法論上表現(xiàn)出明顯的創(chuàng)新性質(zhì)。”[28]在接受過(guò)程中近年也進(jìn)一步加強(qiáng)反思，審視立場(chǎng)和態(tài)度更趨客觀與理性。

總之，俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)在中國(guó)的接受與傳播，是馬克思主義理論在中國(guó)學(xué)界被“重新發(fā)現(xiàn)”的重要?dú)v史事件，為中國(guó)馬克思主義與符號(hào)學(xué)之間的結(jié)合研究，進(jìn)而建設(shè)中國(guó)馬克思主義符號(hào)學(xué)提供了良好契機(jī)。近40年俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)在中國(guó)的接受經(jīng)歷了積極引介、拓展研究、系統(tǒng)研究、多元解讀等接受進(jìn)程，從當(dāng)中感受到了打破以意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)的馬克思主義和以文本、結(jié)構(gòu)等為主導(dǎo)的符號(hào)學(xué)、形式主義之間敵對(duì)隔膜的研究的重要性和必要性，為馬克思主義與符號(hào)學(xué)之間融合找到了一條哲學(xué)與文化的合理路徑。俄蘇馬克思主義符號(hào)學(xué)在中國(guó)40年的接受建構(gòu)了“復(fù)調(diào)”、“對(duì)話(huà)”、“狂歡化”、“結(jié)構(gòu)符號(hào)”、“文化符號(hào)”、“藝術(shù)符號(hào)”等一系列重要概念和命題，也感受到了迥異于當(dāng)代西方馬克思主義符號(hào)學(xué)動(dòng)態(tài)、對(duì)話(huà)、交流等特征的一面，為建設(shè)中國(guó)馬克思主義符號(hào)學(xué)提供了現(xiàn)實(shí)動(dòng)力與理論活力。