陳禹衡 陳洪兵

內(nèi)容提要：針對愈演愈烈的農(nóng)用地犯罪，積極刑法觀要求完善對農(nóng)用地犯罪的刑事制裁。通過分析農(nóng)用地犯罪實(shí)況，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)前爭議在于農(nóng)用地生態(tài)價值的法益化，這導(dǎo)致實(shí)行行為認(rèn)定混亂、司法實(shí)踐中罪名選擇困難及法益損失計算模糊。農(nóng)用地生態(tài)法益是指農(nóng)用地保持其原有生態(tài)性質(zhì)的環(huán)境利益，農(nóng)用地的保護(hù)法益是由秩序法益、財產(chǎn)法益演進(jìn)至生態(tài)法益。在引入生態(tài)法益后，對實(shí)行行為的認(rèn)定需要對原有行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋，并仔細(xì)甄別新類型的實(shí)行行為；在罪名選擇上參考域外經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分污染環(huán)境罪和非法占用農(nóng)用地罪的界限；在生態(tài)法益損失計算上，需要構(gòu)建相應(yīng)的生態(tài)法益可測量標(biāo)準(zhǔn)和生態(tài)法益轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)。

伴隨我國經(jīng)濟(jì)社會的高速發(fā)展，生態(tài)文明建設(shè)在社會發(fā)展過程中被愈發(fā)重視，國土是生態(tài)文明建設(shè)的空間載體，農(nóng)用地則是國土概念中的重要組成部分，(1)黃賢金：《構(gòu)建新時代國土空間規(guī)劃學(xué)科體系》，《中國土地科學(xué)》2020年第12期。因此完善生態(tài)文明建設(shè)必然要對農(nóng)用地進(jìn)行全方位的法律保護(hù)，以構(gòu)建科學(xué)合理的農(nóng)業(yè)發(fā)展和生態(tài)安全格局，而刑法則應(yīng)該充分發(fā)揮其保護(hù)作用。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)下我國的農(nóng)用地犯罪率居高不下，新的犯罪行為層出不窮，這是因?yàn)樾谭▽r(nóng)用地犯罪的法益保護(hù)和制裁路徑存在缺陷?？v觀我國的農(nóng)用地生態(tài)法益的法律保護(hù)體系，《民法典》確立的“綠色原則”強(qiáng)調(diào)農(nóng)用地流轉(zhuǎn)和使用過程中的生態(tài)保護(hù)，而《土地管理法》《土地承包法》《土壤污染防治法》等農(nóng)用地管理法律法規(guī)也體現(xiàn)了對農(nóng)用地生態(tài)法益的置重，而《刑法》卻未強(qiáng)調(diào)保護(hù)農(nóng)用地生態(tài)法益。值得注意的是，《刑法修正案(十一)》體現(xiàn)了我國刑法理念的轉(zhuǎn)向，積極刑法觀成為今后刑事制裁體系觀念調(diào)整的整體面向，積極刑法觀傾向于保護(hù)法益前置化，體現(xiàn)了刑法的功能主義傾向，積極應(yīng)對新型犯罪行為。(2)周光權(quán)：《論通過增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋》，《比較法研究》2020年第6期。有鑒于此，針對農(nóng)用地犯罪行為，我國刑法應(yīng)該依據(jù)積極刑法觀調(diào)整保護(hù)法益范圍，強(qiáng)調(diào)保護(hù)農(nóng)用地生態(tài)法益，并基于法益重心來調(diào)整刑事制裁路徑，實(shí)現(xiàn)刑事制裁體系的整體升級。

一、當(dāng)下農(nóng)用地犯罪的司法實(shí)踐及問題分析

通過分析裁判文書網(wǎng)2010—2020年農(nóng)用地犯罪的案件可以發(fā)現(xiàn)，侵害農(nóng)用地生態(tài)法益判處的罪名有污染環(huán)境罪、非法占用農(nóng)用地罪、盜伐林木罪及濫伐林木罪、非法采礦罪及破壞性采礦罪，并主要判處污染環(huán)境罪和非法占用農(nóng)用地罪。非法占用農(nóng)用地罪的案件數(shù)量從2010年的12件上升至2019年的5929件，其中侵害生態(tài)法益的案件數(shù)量從1件上升至956件，占比也從8.33%上升至21.86%。與之相對，農(nóng)用地判處污染環(huán)境罪的案件數(shù)量從2013年的4件上升至2020年的264件，其中侵害農(nóng)用地生態(tài)法益的案件從0件上升至236件，占比高達(dá)89.39%。通過分析上述數(shù)據(jù)可以得出：當(dāng)下農(nóng)用地犯罪司法實(shí)踐中，已經(jīng)不再單一置重于維護(hù)農(nóng)用地的管理秩序，而是強(qiáng)調(diào)保護(hù)農(nóng)用地生態(tài)法益，采用了多元保護(hù)法益組合，這體現(xiàn)了《刑法》趨于對農(nóng)用地進(jìn)行全方位保護(hù)，并和《民法典》等其他法律規(guī)范保持一致。

表1 2010—2020年非法占用農(nóng)用地罪案件統(tǒng)計表

圖1 2010—2020年非法占用農(nóng)用地罪案件趨勢圖

年份(年)20132014201520162017201820192020侵害生態(tài)法益案件(件)021537182272344236農(nóng)用地污染環(huán)境罪案件(件)476119214236298372264占比(%)02.6312.6117.2977.1291.2892.4789.39

圖2 2013—2020年農(nóng)用地污染環(huán)境罪案件趨勢圖

年份(年)非法占用農(nóng)用地罪污染環(huán)境罪盜伐林木罪、濫伐林木罪非法采礦罪、破壞性采礦罪201010002011101020121002020131805120141742361201536915709201643337605201764518294920189402721041220191185344954320209562369857總計47321088565137占比(%)72.5516.688.662.11

通過上述司法實(shí)踐的數(shù)據(jù)分析可以得出，在農(nóng)用地生態(tài)價值日益凸顯的今天，雖然在積極刑法觀的指引下，侵害農(nóng)用地生態(tài)法益的刑事制裁體系日漸嚴(yán)密，但是囿于對生態(tài)法益的認(rèn)識和理解，導(dǎo)致其存在以下四點(diǎn)問題。

(一)農(nóng)用地生態(tài)價值的法益化存在爭議

對于農(nóng)用地犯罪的保護(hù)法益，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為是維護(hù)農(nóng)用地管理秩序法益，因此其保護(hù)核心是國家農(nóng)用地管理制度，需要圍繞“秩序”完善相關(guān)罪名的司法適用，(3)葉旺春：《論我國土地刑法規(guī)范的缺陷及其完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期。亦有學(xué)者通過2016年“兩高”發(fā)布的《環(huán)境污染犯罪司法解釋》側(cè)面論證司法機(jī)關(guān)對引入生態(tài)法益持相對謹(jǐn)慎態(tài)度。(4)劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對》，《政治與法律》2015年第7期。而伴隨生態(tài)文明建設(shè)的不斷推進(jìn)，越來越多的學(xué)者開始強(qiáng)調(diào)保護(hù)農(nóng)用地生態(tài)法益，提出未來刑法的修正應(yīng)確立以生態(tài)法益為相關(guān)罪名主要法益的立法理念，(5)吳萍：《農(nóng)用地“三權(quán)分置”的生態(tài)風(fēng)險與刑法應(yīng)對》，《江西社會科學(xué)》2020年第12期。從而強(qiáng)化對農(nóng)用地的保障。實(shí)際上，在環(huán)境問題尚未惡化之前，農(nóng)用地的保護(hù)重心是秩序法益以及農(nóng)用地改革后被賦予的財產(chǎn)法益，而保護(hù)農(nóng)用地生態(tài)法益則是刑法理念轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。在積極刑法觀的倡導(dǎo)下，司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)生態(tài)法益，是將保護(hù)法益的范圍前置并擴(kuò)大，因?yàn)樯鷳B(tài)法益在農(nóng)用地犯罪中往往最先遭受侵害，所以保護(hù)生態(tài)法益本身就體現(xiàn)了積極刑法觀的預(yù)防性理念。但是，如果貿(mào)然引入生態(tài)法益的概念，將農(nóng)用地的生態(tài)價值法益化，可能對遏制農(nóng)用地犯罪并無實(shí)際效用，甚至?xí)烈鈹U(kuò)張刑事制裁范圍，導(dǎo)致其有象征性立法之嫌。(6)劉艷紅：《象征性立法對刑法功能的損害——二十年來中國刑事立法總評》，《政治與法律》2017年第3期。有鑒于此，農(nóng)用地生態(tài)價值的法益化需要解決以下問題：第一，需要在積極刑法觀理念下探討如何重塑農(nóng)用地生態(tài)法益的內(nèi)涵，基于其價值功能創(chuàng)設(shè)生態(tài)法益的基礎(chǔ)，并將積極刑法觀理念的前置性、預(yù)防性價值選擇蘊(yùn)含其中，(7)勞東燕：《功能主義的刑法解釋》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2020年，第43頁。而非草率地將環(huán)境管理秩序或者環(huán)境權(quán)解釋為生態(tài)法益。第二，需要從理論基礎(chǔ)、時代需求等多方面論證引入生態(tài)法益的合理性和必要性，避免生態(tài)法益的空置化。(8)李嵩譽(yù)：《農(nóng)地生態(tài)價值保護(hù)的刑法機(jī)制》，《法學(xué)雜志》2020年第11期。第三，引入生態(tài)法益后，需要將其和秩序法益、財產(chǎn)法益相結(jié)合，并且嘗試構(gòu)建不同法益間的轉(zhuǎn)換體系，因?yàn)檗r(nóng)用地是具備經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、社會等多功能價值的整體系統(tǒng)，而且各功能價值之間是相互聯(lián)系和影響，(9)李嵩譽(yù)：《土地流轉(zhuǎn)中的環(huán)境規(guī)制研究》，《法學(xué)雜志》2019年第11期。所以不能孤立地看待生態(tài)法益。

(二)農(nóng)用地犯罪行為范式構(gòu)成認(rèn)定混亂

囿于當(dāng)下刑事司法對農(nóng)用地犯罪保護(hù)法益的理解含混，導(dǎo)致對侵害生態(tài)法益的行為范式的認(rèn)定存在混亂，實(shí)際上，行為是否具備違法性，是根據(jù)法益是否受到侵害或者危險來評價的，并非根據(jù)行為本身是否違反規(guī)范來決定的。(10)張明楷：《法益初論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第208頁。如果僅將農(nóng)用地犯罪的保護(hù)法益限定為秩序法益，那么可能出現(xiàn)某行為并未違反秩序法益，而行為本身具有實(shí)質(zhì)違法性，導(dǎo)致出現(xiàn)某行為因?yàn)闆]有違反行政管理法規(guī)而出罪，但實(shí)際裁判的結(jié)果卻明顯與之相反的情形。除此以外，秩序法益的內(nèi)核是秩序，而行政法所建立的農(nóng)用地管理秩序并不一定需要刑法進(jìn)行同步保護(hù)，只有嚴(yán)重破壞農(nóng)用地管理秩序的行為方可認(rèn)為是犯罪，這必然導(dǎo)致刑事制裁的空缺。比如在“玉米倒茬改良土壤案”中，一審法院認(rèn)定受讓人如通過耕種農(nóng)作物玉米進(jìn)行輪作(倒茬)來改良土壤的種植條件，并未違反具體行政法規(guī)，但同時依據(jù)相關(guān)司法鑒定中心的測量鑒定意見被認(rèn)定為“種植農(nóng)作物嚴(yán)重破壞林業(yè)種植條件”，即構(gòu)成對農(nóng)用地生態(tài)法益的損害，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。(11)參見(2016)內(nèi)2223刑初426號刑事判決書。實(shí)際上，由于生態(tài)法益的缺失，導(dǎo)致在具體行為范式的認(rèn)定上存在爭議，比如有學(xué)者認(rèn)為行為人在農(nóng)用地上違規(guī)采用“蒸餾、萃取、沉淀、過濾”等方式處理危險廢物，導(dǎo)致危險廢物出現(xiàn)“跑、冒、滴、漏”等行為，嚴(yán)重侵害農(nóng)用地生態(tài)法益，但是刑法中并未規(guī)定，而同時這種抽象的危害結(jié)果難以被認(rèn)定為污染環(huán)境罪中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”，最終導(dǎo)致刑法規(guī)制的失效。(12)陳偉、熊波：《刑法中的生態(tài)法益：多維轉(zhuǎn)型、邊緣展開與范疇匡正》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2018年第1期。綜合來看，造成農(nóng)用地犯罪行為范式認(rèn)定混亂的原因就是秩序法益及財產(chǎn)法益無法完全涵括破壞農(nóng)用地的行為類型，導(dǎo)致無法基于保護(hù)法益對實(shí)行行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，而忽視這些行為范式也違背積極刑法觀“增加因?yàn)樯鐣陌l(fā)展變化而需要刑法保護(hù)的法益，規(guī)制新出現(xiàn)的行為類型，改良原本缺乏類型性的現(xiàn)行刑法，消弭處罰漏洞”的理念。(13)張明楷：《增設(shè)新罪的觀念——對積極刑法觀的支持》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。

(三)侵害生態(tài)法益的罪名選擇存在爭議

農(nóng)用地犯罪在侵害生態(tài)法益時，由于法益保護(hù)和實(shí)行行為的認(rèn)定缺漏，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用非法占用農(nóng)用地罪還是污染環(huán)境罪上舉棋不定。(14)在侵害農(nóng)用地生態(tài)法益的罪名中，盜伐林木罪及濫伐林木罪、非法采礦罪及破壞性采礦罪都有較為特定的適用場域，即農(nóng)用地中的林業(yè)用地和蘊(yùn)含礦產(chǎn)的農(nóng)用地，且適用罪名數(shù)量占比較低，因此罪名選擇爭議的重點(diǎn)是非法占用農(nóng)用地罪和污染環(huán)境罪。比如在“胡平生非法占用農(nóng)用地案”中，金華市國土資源局認(rèn)定當(dāng)事人造成“鑒定地塊內(nèi)有36.59畝耕地原種植條件遭到了破壞，水田表層被沙石、建筑垃圾和廢土等外來固體廢棄物堆積、壓實(shí)，部分水田和旱地已被挖掘，原耕作層和底土層土壤缺失，形成多處積水洼地，上述耕地原種植條件已完全喪失，且不易復(fù)墾”(15)參見(2020)浙07刑終609號刑事附帶民事裁定書。，最終將這種破壞農(nóng)用地生態(tài)法益的行為認(rèn)定為非法占用農(nóng)用地罪。與之相對，在“胡劍明污染環(huán)境案”中，當(dāng)事人的實(shí)行行為是挖掘農(nóng)用地填土，和上述案例中實(shí)行行為相近，并由惠州市自然資源局認(rèn)定為農(nóng)用地原有的種植條件喪失，也是侵害生態(tài)法益，但是最終卻認(rèn)定為污染環(huán)境罪。(16)參見(2020)粵1323刑初295號刑事附帶民事判決書。有鑒于此，因?yàn)閷ι鷳B(tài)法益的認(rèn)定模糊，導(dǎo)致相近行為對應(yīng)的罪名選擇上存在爭議，這不僅不利于保護(hù)農(nóng)用地生態(tài)法益，而且降低了司法公信力，堅持積極刑法觀不等于罪名選擇上的混亂，更不等于肆意擴(kuò)大刑事制裁的范圍，因此廓清生態(tài)法益對應(yīng)的罪名選擇成為應(yīng)然之舉。

(四)農(nóng)用地犯罪法益損失計算亟需完善

由于長期以來對農(nóng)用地生態(tài)法益的忽視，導(dǎo)致在計算農(nóng)用地的法益損害時缺漏了生態(tài)法益，并且在司法實(shí)踐中也沒有準(zhǔn)確的生態(tài)法益損失計算模式，以及和其他類型法益對應(yīng)的轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)。在“廣州市紅星經(jīng)濟(jì)合作社流轉(zhuǎn)土地案”中，紅星合作社流轉(zhuǎn)基本農(nóng)田39.8076畝主要用于取土挖塘，導(dǎo)致基本農(nóng)田的種植功能毀壞，但是在評價農(nóng)用地?fù)p失時，僅計算了平整被損害土地的費(fèi)用，也就是破壞農(nóng)用地造成的經(jīng)濟(jì)損失，而忽視了農(nóng)用地作為環(huán)境資源為人類社會所提供的生態(tài)價值上的功能損失，也就是生態(tài)法益損失。(17)白建國、葉云翔：《土地瀆職犯罪案件中價值鑒定問題的思考》，《中國檢察官》2010年第1期。如果在計算法益損失時忽視了生態(tài)法益的價值衡量，只會加劇農(nóng)用地犯罪愈演愈烈的趨勢，同樣的兩個行為，如果其中一個侵害了生態(tài)法益而未受到更嚴(yán)厲刑事制裁，那么就有違司法公正。實(shí)際上，農(nóng)用地犯罪不只關(guān)系著農(nóng)用地分配、農(nóng)用地管理秩序維持等問題，還涉及農(nóng)用地的生態(tài)安全問題，而對農(nóng)用地的刑法保護(hù)也需要從保護(hù)秩序價值、經(jīng)濟(jì)價值向生態(tài)價值轉(zhuǎn)型，也就是從秩序法益、財產(chǎn)法益轉(zhuǎn)向生態(tài)法益，因此在司法實(shí)踐中計量保護(hù)法益損失，必須要加入生態(tài)法益，并且建立生態(tài)法益的可測量標(biāo)準(zhǔn)。除此以外，在整合農(nóng)用地犯罪中的秩序法益、財產(chǎn)法益及生態(tài)法益后，由于生態(tài)法益過于抽象，也要構(gòu)建生態(tài)法益和其他兩種法益的轉(zhuǎn)化體系，實(shí)現(xiàn)對農(nóng)用地犯罪法益損失的統(tǒng)一計算。

二、積極刑法觀下法益保護(hù)的重塑和完善

《刑法修正案(十一)》代表我國刑事立法活性化趨勢加強(qiáng)，在整體理念上轉(zhuǎn)向積極刑法觀，由此導(dǎo)致刑法在立法、法益、解釋等諸多層面的嬗變。積極刑法觀要求刑法在“嚴(yán)而不厲”的思想指導(dǎo)下積極介入社會生活，為了周延保護(hù)法益而主張實(shí)質(zhì)解釋論。(18)付立慶：《積極主義刑法觀及其展開》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2020年，第20—21頁。因此在農(nóng)用地犯罪的刑法規(guī)制中，對于保護(hù)法益需要重新理解，在論證引入生態(tài)法益的必要性后，重塑和完善生態(tài)法益的適用。

(一)積極刑法觀下生態(tài)法益概念的重塑

對于農(nóng)用地犯罪中生態(tài)法益的概念，學(xué)界曾展開了激烈討論。有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)用地生態(tài)法益是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力，認(rèn)為刑法保護(hù)農(nóng)用地的宗旨在于保障糧食供給。(19)侯艷芳：《環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對環(huán)境刑法新發(fā)展的影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。也有學(xué)者將農(nóng)用地生態(tài)法益定義為生態(tài)用途的特定性，不可改變農(nóng)用地的用途。(20)王德政：《非法占用農(nóng)用地罪中“數(shù)量較大”與“大量毀壞”的關(guān)系——以防止農(nóng)用地被擅改用途為出發(fā)點(diǎn)》，《中國農(nóng)村研究》2016年第2期。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)農(nóng)用地生態(tài)法益是其自我凈化能力，認(rèn)為其生態(tài)需求是維持自身良好狀態(tài)，并進(jìn)行自我修復(fù)，重點(diǎn)是自然屬性與自體性價值。(21)侯艷芳：《關(guān)于非法占用農(nóng)用地罪之有效懲治的理性思考》，《人民法治》2018年第4期。上述觀點(diǎn)對農(nóng)用地犯罪生態(tài)法益的界定都忽視了積極刑法觀理念，而積極刑法觀作為生態(tài)法益的價值支撐，必然不可被忽視，因此上述概念也必然無法契合當(dāng)下社會刑事司法體系轉(zhuǎn)型的需要。

基于積極刑法觀重塑農(nóng)用地犯罪中生態(tài)法益的概念，需要參照刑法上一般意義的生態(tài)法益內(nèi)涵，并結(jié)合積極刑法觀和農(nóng)用地犯罪的特征進(jìn)行調(diào)整。首先，刑法上的生態(tài)法益，是指由刑法所表達(dá)的包括人在內(nèi)的各種生態(tài)主體對生態(tài)要素及生態(tài)系統(tǒng)的利益需求，(22)焦艷鵬：《刑法生態(tài)法益論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年，第17頁。而這種利益需求則是建立在生態(tài)文明的基礎(chǔ)上，要求人類社會在利用自然資源時肯定其內(nèi)在價值和系統(tǒng)價值，(23)〔美〕霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)》，楊通進(jìn)譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第253—257頁。以實(shí)現(xiàn)人類社會的客觀活動和生態(tài)系統(tǒng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)間的協(xié)調(diào)，比如德國就基于生態(tài)法益觀構(gòu)建環(huán)境刑法體系。(24)許玉秀：《主觀與客觀之間——故意理論與客觀歸責(zé)》，北京：法律出版社，2008年，第345頁。其次，參考積極刑法觀擴(kuò)大犯罪圈范圍、犯罪介入前置化的特征，改造后的生態(tài)法益意味著對農(nóng)用地的保護(hù)范圍擴(kuò)大，對破壞生態(tài)法益的行為提前預(yù)防，并要求生態(tài)法益類型化、具體化和可測量化，實(shí)現(xiàn)有效的法益識別、法益度量和精細(xì)化司法。(25)焦艷鵬：《論生態(tài)文明建設(shè)中刑法與環(huán)境法的協(xié)調(diào)》，《重慶大學(xué)學(xué)報》2016年第3期。最后，結(jié)合司法實(shí)踐的反饋，在解釋農(nóng)用地生態(tài)法益的內(nèi)涵時，必須將司法實(shí)踐中重點(diǎn)關(guān)心的生態(tài)性涵括其中，并具象化為裁判文書中經(jīng)常體現(xiàn)的土壤肥力、土壤可持續(xù)性、土壤生物和養(yǎng)分指標(biāo)等基礎(chǔ)組成部分，否則農(nóng)用地生態(tài)法益的概念會過于抽象，不利于司法部門理解和適用。

綜合來看，重塑后的農(nóng)用地犯罪生態(tài)法益可以概括為“農(nóng)用地保持其原有生態(tài)性質(zhì)的環(huán)境利益”，而具體內(nèi)容則應(yīng)參照農(nóng)用地管理指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)可測量化，此處的生態(tài)法益是為了保障農(nóng)用地自身生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的完整性與平衡性，強(qiáng)調(diào)農(nóng)用地自體性的生態(tài)價值，并非純粹為人類利用的工具性價值。(26)劉紅：《環(huán)境權(quán)應(yīng)為環(huán)境犯罪客體之提倡，《中國刑事法雜志》2004年第5期。在社會價值層面，生態(tài)法益是為了實(shí)現(xiàn)農(nóng)用地的可持續(xù)發(fā)展，為人類社會提供可依賴的生產(chǎn)資料；在理論架構(gòu)層面，生態(tài)法益要將唯物辯證法的物質(zhì)觀、發(fā)展觀融合于農(nóng)用地犯罪結(jié)果的異質(zhì)性認(rèn)定中；在倫理平衡層面，應(yīng)當(dāng)將人與自然和諧共處的平衡生態(tài)體系構(gòu)建作為生態(tài)法益識別的本質(zhì)依據(jù)。(27)陳偉、熊波：《刑法中的生態(tài)法益：多維轉(zhuǎn)型、邊緣展開與范疇匡正》。從社會價值、理論架構(gòu)、倫理平衡這三個層面解釋生態(tài)法益的內(nèi)涵，能夠使重塑后的生態(tài)法益符合遏制農(nóng)用地犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建一體化的農(nóng)用地犯罪刑事制裁體系。

(二)積極刑法觀下引入生態(tài)法益的證成

法益保護(hù)的結(jié)構(gòu)脫胎于利益結(jié)構(gòu)，而當(dāng)前社會的利益結(jié)構(gòu)正由“國家利益—個人利益—社會利益”模式向“國家利益—個人利益—社會利益—生態(tài)利益”模式轉(zhuǎn)型，對應(yīng)的法益保護(hù)結(jié)構(gòu)也受其影響有了新的構(gòu)成，(28)簡基松：《論生態(tài)法益在刑法法益中的獨(dú)立地位》，《中國刑事法雜志》2006年第5期。而其中新增生態(tài)法益概念，則意味著刑法保護(hù)范圍擴(kuò)大，而這正好符合積極刑法觀的價值理念。積極刑法觀認(rèn)為刑事立法的擴(kuò)張并不必然招致刑法過度干預(yù)的系統(tǒng)風(fēng)險，犯罪化與刑法謙抑性沒有矛盾，(29)周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時期刑法立法的思路與方法》，《中國社會科學(xué)》2016年第3期。而積極刑法觀所代表的犯罪圈擴(kuò)大的趨向，也是當(dāng)下中國社會治理與社會控制的客觀需要。(30)梁根林：《刑法修正：維度、策略、評價與反思》，《法學(xué)研究》2017年第1期。實(shí)際上，如果當(dāng)下仍然教條地追求刑法自身的安定性，為此不惜經(jīng)常性地犧牲具體案件處理的妥當(dāng)性、合理性的話，非但不利于法律至上主義觀念的形成，反而是對刑法權(quán)威的削弱。(31)付立慶：《論積極主義刑法觀》，《政法論壇》2019年第1期。有鑒于此，在積極刑法觀的價值理念內(nèi)，在農(nóng)用地犯罪中引入生態(tài)法益的法益保護(hù)概念，不僅是貫徹積極刑法觀的具體體現(xiàn)，而且也符合風(fēng)險社會下刑法價值取向轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)需求。

第一，積極刑法觀的前提是法益保護(hù)主義，而且要依據(jù)實(shí)質(zhì)的法益概念來檢視當(dāng)下刑事司法中的漏洞，生態(tài)法益正好是這里的“漏洞”，而積極刑法觀的理念則正好能夠作為引入生態(tài)法益的價值支撐，幫助重新規(guī)劃刑事制裁路徑。有學(xué)者將農(nóng)用地犯罪中涉嫌破壞環(huán)境行為對應(yīng)的實(shí)質(zhì)侵害客體界定為生態(tài)法益，并且圍繞這一法益主體構(gòu)建生態(tài)法益的內(nèi)涵，擺脫了“以生態(tài)環(huán)境為主體的法益類型”的機(jī)械認(rèn)知。(32)焦艷鵬：《生態(tài)文明保障的刑法機(jī)制》，《中國社會科學(xué)》2017年第11期。對于保護(hù)法益的范圍，“法益沒有自然法的永恒效力，而是跟隨憲法基礎(chǔ)和社會關(guān)系的變遷而變化”(33)〔德〕克勞斯·羅克辛：《刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎?》，樊文譯，《刑事法評論》2006年第2期。，根據(jù)司法實(shí)踐中反饋的情況可以得知，堅持秩序法益乃至財產(chǎn)法益并不能解決現(xiàn)實(shí)中農(nóng)用地被破壞所激化的社會矛盾，而引入生態(tài)法益則符合積極刑法觀對刑法保護(hù)范圍擴(kuò)張的追求，進(jìn)而優(yōu)化刑事司法，通過科刑防止將來的法益侵害或者危險，以體現(xiàn)刑法的存在理由與機(jī)能，(34)〔日〕井田良：《講義刑法學(xué)·總論》第2版，東京：有斐閣，2018年，第17頁。探明為保全國民利益所必需的必要最小限度的刑罰。(35)〔日〕前田雅英：《刑法講義總論》第5版，東京：東京大學(xué)出版會，2011年，第5頁。引入生態(tài)法益的背后，是土地倫理觀念的演進(jìn)，要求人尊重自然，表明人與農(nóng)用地之間是合作而非利用的關(guān)系。(36)〔美〕利奧波德：《沙鄉(xiāng)年鑒》，李恒嘉譯，北京：北京聯(lián)合出版公司，2018年，第184頁。當(dāng)下的農(nóng)用地犯罪首先侵害的是農(nóng)用地生態(tài)環(huán)境，其次才構(gòu)成財產(chǎn)損害及秩序違反，(37)穆麗霞：《論我國環(huán)境刑法的立法價值取向及其實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)雜志》2015年第1期。引入生態(tài)法益也符合了積極刑法觀的法益保護(hù)預(yù)防化的傾向，將最先受害的生態(tài)法益涵括其中。綜合來看，這種依托社會進(jìn)步將現(xiàn)實(shí)需求轉(zhuǎn)化為法益保護(hù)的行為，是積極刑法觀在刑事司法中最為突出的價值體現(xiàn)，將刑法擴(kuò)展的范圍根基與法益保護(hù)綁定，避免了刑事制裁范圍的無限擴(kuò)張。

第二，依據(jù)積極刑法觀在農(nóng)用地犯罪中引入生態(tài)法益契合當(dāng)下的時代背景，滿足當(dāng)下刑事司法的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)前社會中環(huán)境風(fēng)險將干擾公眾的生活，這種具有不確定性、廣泛性和后果嚴(yán)重性的風(fēng)險構(gòu)成對現(xiàn)行刑事司法體系穩(wěn)定性帶來挑戰(zhàn)，(38)勞東燕：《風(fēng)險社會中的刑法：社會轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第26頁。而愈演愈烈的農(nóng)用地犯罪就是這種挑戰(zhàn)的集中體現(xiàn)，積極刑法觀也就應(yīng)運(yùn)而生。在不穩(wěn)定的風(fēng)險社會中，積極刑法觀所倡導(dǎo)的刑法介入前置化存在適用空間，而在農(nóng)用地犯罪中，農(nóng)用地首當(dāng)其沖被侵害的就是生態(tài)法益，財產(chǎn)法益或秩序法益在其中排名靠后甚至被稀釋，(39)劉?。骸锻恋厮袡?quán)國家獨(dú)占研究》，北京：法律出版社，2008年，第41頁。保護(hù)生態(tài)法益可以使得對農(nóng)用地的保護(hù)大大提前。(40)蘇彩霞：《“風(fēng)險社會”下抽象危險犯的擴(kuò)張與限縮》，《法商研究》2011年第4期。除此以外，著眼于風(fēng)險本身，其在農(nóng)用地犯罪中表現(xiàn)為一種“危險和不安全感”(41)〔德〕烏爾里?！へ惪耍骸妒澜顼L(fēng)險社會》，吳英姿譯，南京：南京大學(xué)出版社，2004年，第102頁。，而這種“虛無”的威脅，所侵害的法益也正是一般公眾難以察覺的生態(tài)法益，因此風(fēng)險威脅和生態(tài)法益兩者相對應(yīng)。綜合來看，風(fēng)險社會的到來需要積極刑法觀發(fā)揮作用，而立足于風(fēng)險社會的現(xiàn)實(shí)考量，通過引入生態(tài)法益回應(yīng)風(fēng)險社會的現(xiàn)實(shí)問題，則實(shí)現(xiàn)了刑法的社會功能，(42)勞東燕：《風(fēng)險社會與功能主義的刑法立法觀》，《法學(xué)評論》2017年第6期。并契合了風(fēng)險社會的現(xiàn)實(shí)需求，體現(xiàn)了刑法在風(fēng)險社會積極發(fā)揮自身作用的價值傾向。

(三)積極刑法觀下不同類型法益的演進(jìn)

在積極刑法觀下重塑農(nóng)用地犯罪的生態(tài)法益，并不意味著農(nóng)用地犯罪只侵害了生態(tài)法益，引入生態(tài)法益只是為了完善保護(hù)法益的范圍，構(gòu)建保護(hù)法益的動態(tài)平衡體系。參考我國對農(nóng)用地犯罪刑法規(guī)制歷史沿革和保護(hù)法益價值取向的轉(zhuǎn)變經(jīng)歷，結(jié)合當(dāng)下農(nóng)用地犯罪的現(xiàn)實(shí)狀況，侵害農(nóng)用地生態(tài)法益主要涉及非法占用農(nóng)用地罪和污染環(huán)境罪，而兩者的保護(hù)法益也從秩序法益、財產(chǎn)法益演進(jìn)至生態(tài)法益。

在歷史沿革上，農(nóng)用地犯罪保護(hù)法益最先是農(nóng)用地管理秩序，其理論基礎(chǔ)是將刑法在社會共同生活中的重要作用歸結(jié)為對社會整體法秩序的維護(hù)，以實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)任務(wù)。(43)林山田：《刑法通論》，臺北：臺灣元照出版有限公司，2008年，第52頁。在此之后，通過對農(nóng)用地財產(chǎn)屬性的發(fā)掘、農(nóng)用地利用的科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及社會整體觀念的轉(zhuǎn)型，促使刑法開始重視侵害農(nóng)用地可能構(gòu)成的財產(chǎn)法益損失。與上述兩種保護(hù)法益相對，生態(tài)法益的提出則伴隨了相當(dāng)多爭議，即便是在環(huán)境保護(hù)理念較為先進(jìn)的德國，也是從20世紀(jì)70年代開始，經(jīng)歷了從秩序到人類生命、健康、財產(chǎn)利益再到保護(hù)生態(tài)利益的轉(zhuǎn)變，在此期間亦有學(xué)者認(rèn)為將保護(hù)法益擴(kuò)展到生態(tài)法益意味著“它(環(huán)境刑法)可能走得太遠(yuǎn)了”(44)Susan F.Mandiberg,What Does an Environmental Criminal Know,Natural Resources & Environment,Vol.23,No.3,2009,pp.24-28.，而當(dāng)今的《德國刑法典》完成了對生態(tài)法益的重塑，相關(guān)環(huán)境犯罪的構(gòu)成以造成生態(tài)環(huán)境不利影響為標(biāo)準(zhǔn)。(45)林東茂：《德國刑法翻譯與解析》，臺北：五南圖書出版公司，2018年，第672頁。實(shí)際上，對于農(nóng)用地犯罪中生態(tài)法益的保護(hù)，在農(nóng)用地犯罪保護(hù)法益中出現(xiàn)的最晚，所以居于最末地位，這本身就和刑法觀念的歷史演進(jìn)一致，伴隨著積極刑法觀在當(dāng)前社會走向前沿，代表積極預(yù)防的生態(tài)法益保護(hù)的理念也會隨之出現(xiàn)。

在價值取向轉(zhuǎn)變上，農(nóng)用地犯罪中提出生態(tài)法益的主要依據(jù)是土地倫理觀念的生成和生態(tài)中心法益論的興起。在土地倫理層面，生態(tài)法益的概念本身就源于財產(chǎn)法益和秩序法益，衡量農(nóng)用地生態(tài)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)包括農(nóng)用地的產(chǎn)出能力與農(nóng)用地的生態(tài)健康狀況，其中前者和農(nóng)用地的經(jīng)濟(jì)狀況掛鉤，通過經(jīng)濟(jì)決定論來判斷涉及農(nóng)用地行為的屬性，對應(yīng)農(nóng)用地財產(chǎn)法益，而后者和農(nóng)用地的生物區(qū)系特性掛鉤，具體對應(yīng)農(nóng)用地的自然物種系統(tǒng)以及環(huán)境系統(tǒng)，將農(nóng)用地的自然屬性轉(zhuǎn)化為生態(tài)法益。(46)〔美〕利奧波德：《沙鄉(xiāng)年鑒》，李恒嘉譯，第175—181頁。有鑒于此，在土地倫理理論的支撐下，農(nóng)用地管理秩序和財產(chǎn)是土地倫理的表層鏡像，而生態(tài)法益是土地倫理的深層內(nèi)核，伴隨積極刑法觀理念的提出，農(nóng)用地的財產(chǎn)法益和秩序法益必然會被逐漸發(fā)展到生態(tài)法益，實(shí)現(xiàn)對農(nóng)用地的真正保護(hù)。在生態(tài)中心法益論層面，以往純粹的人類中心法益說認(rèn)為“現(xiàn)代風(fēng)險犯罪例如環(huán)境犯罪也不過是為了保護(hù)不特定或者多數(shù)人的生命、健康利益”(47)雷東生：《刑法保護(hù)法益的判斷規(guī)則》，《法制與社會發(fā)展》2015年第6期。。法益折衷論則批評這種觀點(diǎn)是對生態(tài)法益獨(dú)立性的否認(rèn)，并認(rèn)為從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的立法變化，可以發(fā)現(xiàn)我國對人類中心法益論的放棄，相反應(yīng)該將生態(tài)利益作為與人類相關(guān)的預(yù)期利益。(48)張志鋼：《擺蕩于激進(jìn)與保守之間：論擴(kuò)張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路》，《政治與法律》2016年第8期。生態(tài)中心法益論認(rèn)為，環(huán)境犯罪的對象應(yīng)該歸結(jié)于生態(tài)環(huán)境本身，環(huán)境法益是環(huán)境本身的利益。(49)〔德〕克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第18頁。在農(nóng)用地犯罪中，生態(tài)法益的重塑和構(gòu)建就是從原有的秩序法益和財產(chǎn)法益演化而來，而且在積極刑法觀的指引下將生態(tài)利益的發(fā)揮前置化，能夠在尚未損害秩序法益、財產(chǎn)法益時成立犯罪，實(shí)現(xiàn)防患于未然的效果。(50)李琳：《立法“綠色化”背景下生態(tài)法益獨(dú)立性的批判性考察》，《中國刑事法雜志》2020年第6期。通過梳理環(huán)境犯罪法益論的變化過程可以得出，從人類中心法益論轉(zhuǎn)向法益折衷論，再到生態(tài)中心法益論，伴隨了法益論基礎(chǔ)觀點(diǎn)從秩序法益、財產(chǎn)法益演進(jìn)至生態(tài)法益的過程，兩者間具有內(nèi)在的耦合性。

總而言之，農(nóng)用地犯罪中不同類型的保護(hù)法益在積極刑法觀的指引下實(shí)現(xiàn)動態(tài)融合。(51)〔日〕關(guān)哲夫：《現(xiàn)代社會中法益論的課題》，王充譯，《刑法論叢》2007年第2期。實(shí)際上，當(dāng)下自然環(huán)境中值得被保護(hù)的價值日益增加,并集中體現(xiàn)為生態(tài)法益，即生態(tài)學(xué)的法益概念(Oekologischer Rechtsgutsbehgriff)，(52)〔日〕町野朔：《環(huán)境刑法の綜合的研究》，東京：信山社，2003年，第7頁。而農(nóng)用地犯罪也受此影響，強(qiáng)化對生態(tài)法益的保護(hù)，而且可能會伴隨積極刑法觀價值理念的深入而增加權(quán)重，這從上文總結(jié)的裁判數(shù)據(jù)中可見一斑。但是，強(qiáng)調(diào)生態(tài)法益并不意味著對秩序法益和財產(chǎn)法益的排斥，因?yàn)椤胺ㄒ娓拍畋焕斫鉃槭窃诂F(xiàn)實(shí)社會生活中具有事實(shí)的基礎(chǔ)”(53)〔日〕甲斐克則：《海事法の諸問題——伊藤寧先生退職紀(jì)念論集》，東京：中央法規(guī)出版社，1985年，第95頁。，由于生態(tài)法益和積極刑法觀的理論基礎(chǔ)具有一致性，必然會被逐步重視，加之生態(tài)法益和秩序法益、財產(chǎn)法益在遏制農(nóng)用地犯罪上具有目的一致性，三者間只是側(cè)重點(diǎn)和表現(xiàn)樣態(tài)的差異，并不會出現(xiàn)根本上的相互排斥。綜合來看，在積極刑法觀指引下引入生態(tài)法益，是秩序法益、財產(chǎn)法益演進(jìn)過程的必然結(jié)果，不僅可以保證法益內(nèi)部結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定性，而且會依據(jù)社會的發(fā)展變化調(diào)整不同類型法益的權(quán)重，實(shí)現(xiàn)動態(tài)平衡，藉此指導(dǎo)對農(nóng)用地犯罪的刑法規(guī)制。

三、法益保護(hù)重塑后犯罪制裁路徑的升級

基于積極刑法觀引入并重塑了生態(tài)法益，而后要在全新構(gòu)建的保護(hù)法益框架內(nèi)升級農(nóng)用地犯罪的制裁路徑，包括完善農(nóng)用地犯罪行為范式認(rèn)定、優(yōu)化罪名選擇和侵害法益的計算，避免積極刑法觀肆意擴(kuò)大刑事制裁范圍，確保升級后的刑事制裁路徑公平公正。

(一)重塑法益后調(diào)整實(shí)行行為認(rèn)定

在重塑了農(nóng)用地犯罪的保護(hù)法益范疇后，因?yàn)椤靶谭ú煌夂跏菫榱朔ㄒ姹Ｗo(hù)的手段,通過向國民明示禁止一定的行為規(guī)范”(54)〔日〕井田良：《刑法講義總論》，東京：成文堂，2002年，第248頁。，所以與保護(hù)法益對應(yīng)的實(shí)行行為的認(rèn)定也隨之需要調(diào)整。在由秩序法益、財產(chǎn)法益、生態(tài)法益構(gòu)成的農(nóng)用地犯罪保護(hù)法益的指引下，主要的調(diào)整集中在生態(tài)法益對應(yīng)的實(shí)行行為，既要解釋新增的行為類型，同時也要對原有的行為類型進(jìn)行重新解釋，并體現(xiàn)在以下兩個方面。

第一，基于積極刑法觀對原有的農(nóng)用地犯罪行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以涵括原有保護(hù)法益所未能解釋的實(shí)行行為。以非法占用農(nóng)用地罪為例，其中“違反”和“非法”是針對秩序法益，而采用結(jié)果無價值的“數(shù)量較大”且“大量毀壞”則針對財產(chǎn)法益，可見在傳統(tǒng)的實(shí)行行為認(rèn)定中并未包括對應(yīng)生態(tài)法益的行為。但是在積極刑法觀的指引下，對原有實(shí)行行為采用擴(kuò)大解釋，以保證原有的行為定義不會趨于狹隘和消亡，而是能夠在積極刑法觀所代表的立法活性化趨勢中“煥發(fā)新生”(55)劉艷紅：《積極預(yù)防性刑法觀的中國實(shí)踐發(fā)展——以〈刑法修正案(十一)〉為視角的分析》，《比較法研究》2021年第1期。，將新出現(xiàn)的生態(tài)法益融入實(shí)行行為的解釋中。在“詹某某非法占用農(nóng)用地案”中，當(dāng)事人使用挖掘機(jī)對涉案林地進(jìn)行推挖的行為，被一審法院認(rèn)定為造成林地上原有植被或種植條件嚴(yán)重污染，構(gòu)成了對生態(tài)法益的破壞，(56)參見(2015)海刑初字第240號刑事判決書。這里就是將生態(tài)法益融入了傳統(tǒng)實(shí)行行為的解釋中，摒棄了侵害財產(chǎn)法益的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)向生態(tài)法益。實(shí)際上，“所有的法益都應(yīng)當(dāng)在公共脈絡(luò)或社會關(guān)聯(lián)中觀察其價值”(57)Vgl.Günther Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil,2,Aufl.,1991,§2,Rn.10.，在當(dāng)前社會背景下，生態(tài)法益的概念必然會被刑法司法所置重，那么對原有行為采用擴(kuò)大解釋的方法來增加法益保護(hù)的范疇也無可厚非，這避免刑法的頻繁變更。對于行為的擴(kuò)大解釋，需要和刑法條文以及整體的精神相協(xié)調(diào)，(58)張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第126頁。而當(dāng)下刑法的整體精神是積極刑法觀，那么以此為基準(zhǔn)對侵害生態(tài)法益的原有的實(shí)行行為加以規(guī)制，則是在罪刑法定原則和積極刑法觀之間找到了平衡。

第二，基于保護(hù)生態(tài)法益對新出現(xiàn)的農(nóng)用地犯罪行為加以甄別，判斷新的實(shí)行行為類型是否構(gòu)成犯罪。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前對侵害農(nóng)用地行為的認(rèn)定比較單一，例如非法占用農(nóng)用地罪的行為方式僅限于非法占用，沒有涵蓋其他破壞農(nóng)用地的行為，如合法占用而毀壞農(nóng)用地的行為，(59)趙秉志：《中國環(huán)境犯罪的立法演進(jìn)及其思考》，《江海學(xué)刊》2017年第1期。而這種行為對農(nóng)用地生態(tài)法益的損害不一定小于對其他類型法益所構(gòu)成的損害，但是卻形成了刑事制裁的空白。值得注意的是，在司法實(shí)踐中，已然出現(xiàn)了對類似行為加以規(guī)制的趨勢，比如在“崔正華非法占用農(nóng)用地案”中，當(dāng)事人經(jīng)林業(yè)行政部門審核批準(zhǔn)承包林地，但是本該種植生態(tài)林，卻種植了防護(hù)林，這一行為無法認(rèn)定為損害秩序法益和財產(chǎn)法益，但是卻損害了生態(tài)法益，因?yàn)榱址N的不同對林地的養(yǎng)護(hù)產(chǎn)生影響，最終判處非法占用農(nóng)用地罪。(60)參見(2018)皖0122刑初119號刑事判決書。當(dāng)然，并不是所有的新行為類型都能認(rèn)定為損害生態(tài)法益，在“王成來非法占用農(nóng)用地案”中，一審、二審乃至終審法院都認(rèn)為“固體廢棄物、巨大石塊的堆放壓占以及重型運(yùn)輸設(shè)備的運(yùn)動對耕地的生產(chǎn)能力有重大影響并導(dǎo)致該區(qū)域恢復(fù)原生態(tài)狀況非常困難，屬于對耕地和生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞行為”，而在再審法院裁判文書中卻依據(jù)“僅隔不到一年的時間，涉案土地的種植條件和種植面積就均已改善”的實(shí)際情況，判斷用石頭堆放壓占的行為沒有損害農(nóng)用地生態(tài)法益，因此不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。(61)參見(2010)曲刑初字第6號刑事判決書，(2010)曲刑初字第151號刑事判決書，(2011)保刑終字第283號刑事裁定書，(2016)冀刑再2號刑事判決書。有鑒于此，對于新出現(xiàn)的實(shí)行行為類型，比如上文提到的“蒸餾、萃取、沉淀、過濾”等行為，應(yīng)該基于是否侵害生態(tài)法益來判斷是否構(gòu)成犯罪，在實(shí)行行為的認(rèn)定上，積極刑法觀的加持雖然意味著刑事制裁范圍的擴(kuò)張，但是這并非是肆意地擴(kuò)張，而是依據(jù)具體的保護(hù)法益內(nèi)涵進(jìn)行有目的地擴(kuò)張，從而更新實(shí)行行為的類型，體現(xiàn)刑法的社會治理和社會控制機(jī)能。(62)〔德〕克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第76頁。

(二)參考域外經(jīng)驗(yàn)確定罪名的選擇

在確定農(nóng)用地犯罪重塑后的保護(hù)法益和對應(yīng)的實(shí)行行為之后，針對新增加的生態(tài)法益，需要確定具體罪名的選擇路徑，區(qū)分非法占用農(nóng)用地罪和污染環(huán)境罪間制裁范圍的界限，避免在積極刑法觀下的罪名選擇陷入“手足無措”的困境。參考域外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第254條規(guī)定了毀壞土地罪，是指在肥料、植物生長素、農(nóng)藥和其他危險化學(xué)物質(zhì)或生物物質(zhì)的保管、使用和運(yùn)輸過程中違反這些物質(zhì)的處理規(guī)定而使土地受到經(jīng)濟(jì)活動或其他活動有害產(chǎn)品的毒化、污染或其他破壞，導(dǎo)致人的健康和周圍環(huán)境受到損害的。(63)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，北京：法律出版社，2004年，第224頁?！兜聡谭ǖ洹返?24條a項規(guī)定的污染土地罪，是指違反行政法義務(wù)，將特定物質(zhì)埋入、侵入或棄于土壤中造成污染或引起其他不利改變，導(dǎo)致危害人類、動物、植物健康，或污染其他貴重物品或水域，或者造成污染范圍廣泛的行為。(64)《德國刑法典》，徐久生譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第222頁。日本則是通過監(jiān)管農(nóng)藥生產(chǎn)，頒布《農(nóng)藥管制法》等關(guān)于防治農(nóng)用地土壤污染的法律，借助行政法迂回地實(shí)行控制，以達(dá)到保護(hù)農(nóng)用地的目的，并設(shè)置了限制自由、課以義務(wù)等行政處罰。(65)〔日〕野口悠紀(jì)雄：《土地經(jīng)濟(jì)學(xué)》，汪斌譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第21頁。《加拿大刑法典》第430條規(guī)定對包括農(nóng)用地在內(nèi)的不動產(chǎn)進(jìn)行毀壞的，適用刑事制裁。(66)《加拿大刑事法典》，羅文波、馮凡英譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第250頁?！斗▏谭ǖ洹分械?32-2條第3款規(guī)定“毀壞、破壞已分類定級或已予登記之動產(chǎn)或不動產(chǎn)”的，科處3年監(jiān)禁并科30萬法郎罰金，(67)《最新法國刑法典》，朱琳譯，北京：法律出版社，2015年，第122頁。將農(nóng)用地視為不動產(chǎn)加以保護(hù)。

由此來看，域外對于侵害農(nóng)用地生態(tài)法益犯罪行為的刑事制裁，采用了三種路徑：第一種是俄羅斯和德國采用的專門罪名制裁模式，設(shè)置毀壞土地罪或污染土地罪之類的專門罪名，并規(guī)定了對應(yīng)的實(shí)行行為，主要保護(hù)農(nóng)用地生態(tài)法益。但是，德國刑法中規(guī)定了行政法義務(wù)的違反，這意味著其采用了空白罪狀的模式，更能適應(yīng)當(dāng)下社會快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，避免刑法中對農(nóng)用地生態(tài)法益的保護(hù)處于空置的狀態(tài)。第二種是日本采用的行政刑法的模式，對于破壞農(nóng)用地生態(tài)法益的行為，在各個專門的行政法規(guī)中附上對農(nóng)用地構(gòu)成損害所需要接受的處罰，這種單行的行政刑法模式，有助于保障刑法的穩(wěn)定性，避免違反罪刑法定原則。(68)張明楷：《刑事立法模式的憲法考察》，《法律科學(xué)》2020年第1期。第三種是法國和加拿大的概括式罪名模式，即沒有專門針對農(nóng)用地設(shè)置罪名，而是將農(nóng)用地的概念歸入不動產(chǎn)的概念中，同時將對農(nóng)用地生態(tài)法益的侵害概述為毀壞、破壞，這種概括式敘述的罪名模式，雖然能夠保障農(nóng)用地的生態(tài)法益，但是在司法實(shí)踐中一般需要對行為認(rèn)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋，增加了判斷難度。我國刑法采用的是專門罪名和概括式罪名并置的模式，其中非法占用農(nóng)用地罪是專門罪名，而污染環(huán)境罪是概括式罪名，但問題在于非法占用農(nóng)用地罪的對生態(tài)法益的保護(hù)路徑并不明確，而污染環(huán)境罪的涵括范圍過大沒有針對性，因此都需要結(jié)合積極刑法觀理念加以改進(jìn)。

第一，非法占用農(nóng)用地罪的問題在于傳統(tǒng)的規(guī)制方向集中在農(nóng)用地管理秩序，而后引入了對財產(chǎn)法益的保護(hù)，但是對于農(nóng)用地生態(tài)法益的保護(hù)則是近期才興起，因此本罪的犯罪構(gòu)成需要重新解釋。首先，對于本罪中“違反土地管理法規(guī)”的空白規(guī)范要件，要求認(rèn)定侵害生態(tài)法益構(gòu)成行政違反，因此需要在對應(yīng)的土地管理法規(guī)中找到保護(hù)生態(tài)法益的規(guī)定，比如《土地管理法》第42條規(guī)定的“提高耕地質(zhì)量，增加有效耕地面積，改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件和生態(tài)環(huán)境”，就可以為規(guī)制農(nóng)用地犯罪侵害生態(tài)法益的行為提供規(guī)范依據(jù)。其次，對于本罪中的“非法占用農(nóng)用地”、“改變被占用土地用途”的規(guī)定，需要圍繞生態(tài)法益進(jìn)行重新解釋，其中“非法占用”可以理解為剝奪了農(nóng)用地的生態(tài)利用可能性，導(dǎo)致其無法被正常利用，也無法納入自然生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)，而“改變被占用土地用途”意味著農(nóng)用地的生態(tài)用途屬性被改變，其基礎(chǔ)的生態(tài)屬性被剝奪后，無法發(fā)揮其作用而脫離自然系統(tǒng)，生態(tài)法益因此受損。最后，本罪中的“毀壞”對應(yīng)具體的生態(tài)法益損害數(shù)量，大量毀壞作為一個罪量因素，關(guān)系到本罪成立與否，因此毀壞和生態(tài)法益的損失掛鉤，采用不同于秩序法益和財產(chǎn)法益的計算方式。積極刑法觀要求加強(qiáng)刑法保護(hù)，所以理應(yīng)擴(kuò)大本罪的法益保護(hù)范圍，將生態(tài)法益的損失計算在內(nèi)，判斷是否構(gòu)成本罪。

第二，在經(jīng)過《刑法修正案(八)》的修訂后，環(huán)境污染罪采用了生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論，(69)劉艷紅：《民法典綠色原則對刑法環(huán)境犯罪認(rèn)定的影響》，《中國刑事法雜志》2020年第6期。并因?yàn)槭强瞻鬃餇疃艿狡渌ㄒ?guī)規(guī)范的影響，尤其是在《民法典》綠色原則的影響下，加快刑法生態(tài)化進(jìn)程，促使其將所保護(hù)的法益轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)法益，處罰范圍也隨之?dāng)U大，(70)劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》2020年第4期。因此其改進(jìn)方向是對犯罪行為認(rèn)定的限縮?？紤]到非法占用農(nóng)用地罪已經(jīng)規(guī)定了部分侵害農(nóng)用地生態(tài)法益的行為，因此污染環(huán)境罪需要將侵害行為的范圍限縮為“排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”，而2016年“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕29號)第1條規(guī)定了認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的條件之一，即“致使基本農(nóng)田、防護(hù)林地、特種用途林地五畝以上，其他農(nóng)用地十畝以上，其他土地二十畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的”，而只有嚴(yán)重污染環(huán)境，才能構(gòu)成本罪。有鑒于此，對于污染環(huán)境罪在農(nóng)用地生態(tài)法益受損案件中的適用范圍，應(yīng)該限制為“排放、傾倒或者處置……”的行為，并且要求符合司法解釋的規(guī)定，才能認(rèn)為此類侵害了農(nóng)用地生態(tài)法益的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪，而對于其他類型的侵害農(nóng)用地生態(tài)法益的行為，則統(tǒng)一適用非法占用農(nóng)用地罪。

(三)優(yōu)化生態(tài)法益損失的計算方式

在確定了農(nóng)用地犯罪的侵害法益和具體的實(shí)行行為后，針對農(nóng)用地犯罪的實(shí)際情況，需要計算生態(tài)法益的損失，同時，雖然引入了積極刑法觀的理念，倡導(dǎo)對此類犯罪行為進(jìn)行事先預(yù)防，但是對于具體法益損失的計算，仍然應(yīng)該具有一定限度，幫助司法工作人員做出基于法治理性的判斷。(71)高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，《中國法學(xué)》2018年第1期。在司法實(shí)踐中，對于生態(tài)法益損失的計算方式已經(jīng)初步構(gòu)建，在“謝安明非法占用農(nóng)用地案”中，計算生態(tài)法益損失時考慮到生態(tài)環(huán)境被破壞后修復(fù)的漫長性、周期性、反復(fù)性，計算了相關(guān)部門需要投入大量財力進(jìn)行環(huán)境治理并消除隱患，并將涉及本案土地恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)條件及植被的投資情況予以綜合考慮。(72)參見(2017)云01刑終17號刑事判決書。對于生態(tài)法益損失，學(xué)界多以“自潔性”作為損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將其定義為“法所保護(hù)的自然在其自我代謝能力范圍內(nèi)保持其清潔性的付出”(73)侯艷芳：《環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化研究》，《政治與法律》2019年第3期。，而在具體的生態(tài)法益損失計算方式，則包括生態(tài)法益可測量標(biāo)準(zhǔn)和生態(tài)法益轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)兩個側(cè)面。

構(gòu)建生態(tài)法益的可測量標(biāo)準(zhǔn)，是刑法的保護(hù)法益從立法走向司法的連接點(diǎn)，也是避免法益精神化的控制機(jī)制，表現(xiàn)為法益向權(quán)利的轉(zhuǎn)化以及危害結(jié)果的相當(dāng)性判斷，主要是對環(huán)境要素和生物要素這一相對具體利益進(jìn)行量化統(tǒng)計。(74)梁云寶：《民法典綠色原則視域下“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的刑法定位》，《中國刑事法雜志》2020年第6期。生態(tài)法益中的環(huán)境要素主要指農(nóng)用地土壤自身對應(yīng)的生態(tài)損害，計量標(biāo)準(zhǔn)可以規(guī)定為具體的損害農(nóng)用地數(shù)量，比如在“潘志廣非法占用農(nóng)用地案”中，當(dāng)事人在林地種植玉米，噴灑農(nóng)藥，而農(nóng)藥則引起土地污染和酸化，導(dǎo)致土壤板結(jié)，因此一審法院認(rèn)定侵害了12.36畝國有林地，(75)參見(2018)吉0284刑初370號刑事判決書。這里侵害的就是農(nóng)用地生態(tài)法益中的環(huán)境要素。與之相對，生態(tài)法益中生物要素主要是指農(nóng)用地中的有機(jī)物、農(nóng)用地中的植被、依附于農(nóng)用地表面的動物：(1)農(nóng)用地中的有機(jī)物是指農(nóng)用地自身含有的微生物等有機(jī)物，這關(guān)系到農(nóng)用地的養(yǎng)分供應(yīng)和可持續(xù)發(fā)展。在“熊慈東非法占用農(nóng)用地案”中，當(dāng)事人把農(nóng)用地拋荒，導(dǎo)致該土地種植功能徹底喪失，(76)參見(2020)皖17刑終72號刑事裁定書。就是對農(nóng)用地中的有機(jī)物進(jìn)行破壞。(2)農(nóng)用地中的植被，主要是指農(nóng)用地上種植的植物，這關(guān)系到農(nóng)用地的水土流失和土壤肥力，需要謹(jǐn)慎處置，如果放任農(nóng)用地地表植被肆意生長會消耗土壤肥力，但是過分處置農(nóng)用地地表植被，又會有水土流失之虞，因此需要按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行農(nóng)用地地表植被的養(yǎng)護(hù)。在“姜滿希非法占用農(nóng)用地案”中，當(dāng)事人違反《退耕還林條例》的規(guī)定，濫采、亂挖等破壞地表植被，破壞農(nóng)用地生態(tài)法益累計215畝，(77)參見(2020)黑1221刑初11號刑事判決書。就是對破壞農(nóng)用地地表植被數(shù)量的統(tǒng)計。(3)依附于農(nóng)用地表面的動物，主要是指依附于農(nóng)用地生態(tài)系統(tǒng)的動物，根據(jù)《森林法實(shí)施條例》的規(guī)定，森林資源包括依托森林林木、林地生存的野生動物，因此這類動物本身也要劃入農(nóng)用地尤其是林地的生態(tài)法益中。在“王新輝非法占用農(nóng)用地案”中，當(dāng)事人就為了開采黃沙，導(dǎo)致圩埂被毀，破壞了原湖區(qū)沿岸帶、亞沿岸帶水生植被和水生動物群落，使部分生態(tài)功能喪失，(78)參見(2016)皖11刑終88號刑事裁定書。這里就是侵害依附于農(nóng)用地表面的動物，破壞了生物多樣性，侵害了農(nóng)用地的生態(tài)法益。

構(gòu)建生態(tài)法益轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樯鷳B(tài)法益過于抽象，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對于如何計算存在爭議，進(jìn)而要通過轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，將生態(tài)法益的損失轉(zhuǎn)化為其他法益的損失用于定罪量刑。生態(tài)法益轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種路徑：第一種是將破壞農(nóng)用地所侵害的生態(tài)法益直觀地展示為數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，即常規(guī)司法實(shí)踐中體現(xiàn)的“污染XX畝”的描述。第二種是將侵害農(nóng)用地犯罪生態(tài)法益與民法及行政法上的生態(tài)損害修復(fù)、生態(tài)損害補(bǔ)償?shù)呢敭a(chǎn)數(shù)額相對應(yīng)，將生態(tài)法益的損害轉(zhuǎn)化為對農(nóng)用地進(jìn)行修補(bǔ)、維護(hù)的財產(chǎn)數(shù)額。第一種轉(zhuǎn)化模式在司法實(shí)踐中最為常用，但這一模式的弊端在于對破壞農(nóng)用地管理秩序行為的重復(fù)評價，也就是“XX畝”既對應(yīng)了破壞農(nóng)用地管理秩序的數(shù)量，又對應(yīng)了侵害農(nóng)用地生態(tài)法益的數(shù)量，雖然在個別案件中兩者存在差異，但是多數(shù)案件中兩者為一樣的數(shù)值。采用這種轉(zhuǎn)化模式，既不能體現(xiàn)對農(nóng)用地生態(tài)法益的特殊保護(hù)，又構(gòu)成了對保護(hù)法益的重復(fù)評價，有違司法公平公正。有鑒于此，筆者認(rèn)為采用第二種轉(zhuǎn)化模式更為妥帖，因?yàn)閭鹘y(tǒng)財產(chǎn)法益對應(yīng)的是具體實(shí)物的財產(chǎn)損失，而生態(tài)法益對應(yīng)的生態(tài)損害修復(fù)、生態(tài)損害補(bǔ)償投入的財產(chǎn)數(shù)額并非一種類型，那么采用這種模式累加損失反而能夠全面地評價法益損害。在“趙勇非法占用農(nóng)用地案”中，當(dāng)事人因?yàn)槠茐牡乇碇脖?，被要求按照《造林技術(shù)規(guī)程》(GB/T15776-2016)、《森林撫育規(guī)程》(GB/15781-2015)等補(bǔ)種撫育林木并管護(hù)3年，否則賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)人民幣13 496元，就體現(xiàn)了生態(tài)法益和財產(chǎn)法益之間的轉(zhuǎn)換。(79)參見(2020)閩0703刑初56號刑事附帶民事判決書。轉(zhuǎn)化后累加的財產(chǎn)數(shù)額可以對應(yīng)污染環(huán)境罪和非法占用農(nóng)用地罪中的量刑情節(jié)，采用轉(zhuǎn)化后累加的財產(chǎn)損失數(shù)額，避免保護(hù)法益的缺漏，確保量刑精準(zhǔn)。

伴隨積極刑法觀理念的提出，我國的刑事司法體系就此進(jìn)入“快車道”，針對農(nóng)用地犯罪屢禁不止，應(yīng)加大刑事制裁力度，以填補(bǔ)刑法規(guī)制的漏洞。強(qiáng)調(diào)并重視對農(nóng)用地犯罪中生態(tài)法益的保護(hù)，并非是對刑法工具主義的推崇，而是在積極刑法觀的指引下完善農(nóng)用地的保護(hù)范圍，豐富保護(hù)法益的類型，不僅將刑法保護(hù)的范圍體系化，而且將刑法規(guī)制手段預(yù)防化、前置化，體現(xiàn)其“積極”之義。只有在積極刑法觀的語境下，通過提倡保護(hù)生態(tài)法益，確證生態(tài)法益的適格性和必要性，并基于保護(hù)生態(tài)法益調(diào)整刑事制裁的路徑，在實(shí)行行為認(rèn)定、具體罪名選擇及損害法益計算這三個層面加以完善，才能真正實(shí)現(xiàn)“美麗中國”的建設(shè)目標(biāo)。(80)陳洪兵：《“美麗中國”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)中的刑法短板及其克服》，《東方法學(xué)》2017年第5期。