沈之欽

（西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063）

一、分析的文本：基本案情、判決結(jié)論及裁判理由

（一）基本案情

2014年6月26日15時25分許，被告人孟某某駕駛重型罐式貨車由南向北行駛至北京市通州區(qū)某村口時，車輛右前部與張某某（歿年70歲）由西向北左轉(zhuǎn)彎騎乘的自行車后部相撞，造成兩車損壞，張某某受傷，后張某某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)通州交通支隊認(rèn)定，被告人孟某某負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告人孟某某立即撥打了報警電話以及急救電話，并在急救車到后陪同到醫(yī)院。經(jīng)鑒定，張某某因急性重度顱腦損傷、顱底骨折、頭皮血腫、挫傷，入急診搶救后，于當(dāng)日在急診室死亡。死亡原因推斷為顱內(nèi)血腫、腦疝、車禍。

（二）判決結(jié)論及裁判理由

被告人孟某某供述稱，本想著老頭（被害人）會停下來先讓自己過去，沒想到老頭就跟聾了一樣沒理睬，繼續(xù)斜著往東北方向切。因為期待被害人會避讓，可事與愿違，以致發(fā)生了事故。法院的判決認(rèn)為，被害人的死亡后果應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于被告人，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。故不能對被告人孟某某適用信賴原則予以免責(zé)。

可被告人究竟能否免責(zé)？這涉及德日刑法理論中的信賴原則能否在本案中適用的問題。法院對此的釋理主要認(rèn)為：倘若被害人對于危害結(jié)果的產(chǎn)生，是由于其行為的不適當(dāng)性所致，而且行為人對被害人有合理的信賴認(rèn)為被害人將會采取適當(dāng)?shù)男袨闀r，則免除行為人的責(zé)任。遵守交通規(guī)則的人能夠合理地信賴其他交通參與人會采取符合交通法規(guī)的行為，且只要自己的行為不違法，就能夠適用信賴原則，從而不承擔(dān)責(zé)任。因此，首先，被告人孟某某自身超速行駛違法，不具有適用信賴原則的前提，其不能在自己違反交通規(guī)則的情況下期待別人嚴(yán)格遵守交通規(guī)則；其次，被害人是70歲的高齡人士，一般人能夠合理地預(yù)見到被害人可能聽力、視力等下降，行動遲緩、反應(yīng)慢，被告人不能合理地信賴高齡的被害人，所以被告人孟某某不能適用信賴原則。

二、信賴原則的理論基礎(chǔ)與法院見解的評析

一般的交通肇事罪為過失，既可能是疏忽大意的過失，也可能是過于自信的過失。本文對信賴原則與過失責(zé)任的探討顯然是限于過失犯領(lǐng)域的，因為不能單從罪名就認(rèn)定行為人的罪過形式，因此有必要先對交通肇事罪的罪過形式作說明。結(jié)合案情，該案屬于一般交通肇事罪，行為人屬于過失犯。

（一）信賴原則的概念及適用條件

信賴原則本質(zhì)上屬于一種可容許風(fēng)險的下位類型，亦即，只要駕駛?cè)撕虾跻?guī)范地正確駕駛車輛，盡管有制造風(fēng)險的可能性，但現(xiàn)實生活對于這樣的風(fēng)險是容許的。甚至于，道路交通的參與行為人，還可以進(jìn)一步信賴其他人的行為是符合交通法規(guī)的，因此，只要是遵守交通規(guī)則而仍然發(fā)生交通意外事故的行為人，縱使造成侵害法益的損害結(jié)果，也可以基于信賴原則主張這是法所容許的風(fēng)險[1]。信賴原則的主張同時也是一種類似“對的不需要向錯的讓步”的基本想法。

在適用條件上，主觀方面的要件為：行為人基于合理的信賴，認(rèn)為他人實施的行為是適當(dāng)?shù)?，且這種信賴具有相當(dāng)性；客觀方面的要件為：在自己的行為不違法的情況下，存在信賴他人采取適當(dāng)行為的具體狀況或條件。例如，他人明顯沒有遵守相關(guān)規(guī)則時，行為人不能信賴他人遵守規(guī)則（如行人正在闖紅燈時，司機(jī)不能信賴行人遵守交通規(guī)則）[2]。張明楷教授認(rèn)為應(yīng)從行為人的主客觀方面去考慮信賴原則的適用條件。類似的主張：“適用信賴原則需要具備一定的條件，以交通案件為例，首先作為一般的客觀要件……其次具體的客觀的要件……作為主觀的要件有……?！盵3]242-243

（二）信賴原則的例外情況

信賴原則適用范圍上的疑難問題，是當(dāng)行為人自己實施了不注意的行為，或違法行為的時候，可否適用信賴原則[4]。理論界一般認(rèn)為，信賴原則存在以下例外情況：第一，當(dāng)對方是幼兒、老人、殘疾人、醉酒者時應(yīng)當(dāng)否定信賴原則的適用；第二，在對方有采取違反義務(wù)行動的具體的先兆的場合；第三，在違反義務(wù)的行動頻發(fā)的場合，應(yīng)當(dāng)否定信賴原則的適用[3]243-244。

此外，如果是自己有違反義務(wù)的行動，能否適用信賴原則，對此有不同看法?？梢钥隙ǖ氖?，并非任何違反義務(wù)的行為都排除信賴原則的適用。“行為人自己違法的時候，一定條件下，也可以適用信賴原則?！盵5]如果交通違規(guī)行為與危害結(jié)果的產(chǎn)生并沒有因果關(guān)系時，例如行為人只是忘了帶駕照等情況，則完全可以適用信賴原則?！凹词剐袨槿藢嵤┝诉`反交通法規(guī)的行動，但由于該行動不可能對他人的行動產(chǎn)生影響，或者，該行動已成既定事實，因而不排除有關(guān)他人行動的一般經(jīng)驗法則的適用的場合，就不能簡單地否定‘信賴原則’的適用?！盵6]林山田教授認(rèn)為：“參與道路交通之人是否以自己違反交通規(guī)則，即不能再主張以信賴原則限縮其注意義務(wù)？對于這個問題，不可一概而論，應(yīng)視行為人所違反的交通規(guī)則的規(guī)范目的而定：行為人所違反的交通規(guī)則的規(guī)范目的與發(fā)生交通事故，具有因果關(guān)系者，則行為人即不得主張信賴原則；相反地，行為人違反的交通規(guī)則的規(guī)范目的，倘若與發(fā)生的交通事故并無因果關(guān)系者，則行為人仍得因信賴原則，而否定其行為不法?！盵7]因此，能否適用信賴原則需具體判斷規(guī)范目的與結(jié)果之間的關(guān)系。

（三）信賴原則的具體適用

1.行為人若違反交通規(guī)則，不能直接排除信賴原則的適用

該法院認(rèn)為：“被告人孟某某自身超速行駛違法，不具有適用信賴原則的前提，其不能在自己違反交通規(guī)則的情況下期待別人嚴(yán)格遵守交通規(guī)則?！彪m然該判決理由有一定合理性，但是把行為人遵守交通規(guī)則的行為當(dāng)作適用信賴原則的前提并不妥當(dāng)。畢竟，一旦不符合這一前提要件，就喪失了適用信賴原則的期待。“一個自己違反交通法規(guī)的人，就不允許訴諸信賴原理?！盵8]這樣的觀點沒有充分考慮到交通規(guī)則的規(guī)范目的。結(jié)合上文對信賴原則適用條件的分析，并非任何不遵守交通規(guī)則（違反義務(wù)）的行為都不能適用信賴原則，行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人所違反的交通規(guī)則的規(guī)范目的都需要加以考慮。例如：在四線道的高速公路上，A駕駛大貨車，依限速行駛于內(nèi)側(cè)車道。B駕駛轎車在對向車道行駛，因一時疏忽，將其車沖入來車A所行駛的車道。A雖然剎車閃避，但仍與B車對撞，致B當(dāng)場斃命。在本案例中，A雖違規(guī)行駛駛于內(nèi)側(cè)車道，但大貨車應(yīng)行使于外側(cè)道的交通規(guī)則的規(guī)范目的，乃在于使車速較快的小型車可以內(nèi)側(cè)車道作為超車道行使，以避免大貨車因車速較慢，占據(jù)內(nèi)側(cè)車道行駛，影響交通流量，而非在避免對向車道來車的沖入而發(fā)生的交通危險，故A雖違規(guī)，但其所違反的交通規(guī)則的規(guī)范目的，與B車對撞的交通事故，并無因果關(guān)系。因此，A即得主張信賴原則。對于違反交通規(guī)則的行為，應(yīng)考慮該交通規(guī)則的規(guī)范目的，而不能直接排除信賴原則的適用。該判決認(rèn)為被告人不能在自己違反交通規(guī)則的情況下期待別人嚴(yán)格遵守交通規(guī)則的理由，過于絕對，完全沒有考慮交通規(guī)則的規(guī)范目的所輻射的范圍，這樣的做法容易忽視能夠適用信賴原則的情形，擴(kuò)大行為人過失責(zé)任的范圍。

2.應(yīng)結(jié)合信賴原則的例外情況進(jìn)行判斷

該院認(rèn)為“被害人是70歲的高齡人士，一般人能夠合理地預(yù)見到被害人可能聽力、視力等下降，行動遲緩、反應(yīng)慢，被害人不屬于適用信賴原則的合適對象”。信賴原則的例外情況旨在說明信賴原則的界限問題?！白袷亟煌ㄒ?guī)則的人，在少數(shù)的情況下不能主張信賴原則。例如，在干道行使間，前方有騎單車的小孩與老人，都應(yīng)特別提高警覺。因為，小孩、老人或醉漢，無法清楚理解先行權(quán)的觀念，也無法清楚知道自己行為的危險性。理性之人，有時要適度回避不理性之人?！盵9]基于信賴原則，我們可以合理期待他人必定會有所作為，但是在面對如同該案的情況時，相對人是高齡老人，其注意能力和行動能力跟一般人相比顯然會降低，這一點應(yīng)該能被社會大眾所理解，所以不能期待其能實施合乎交通規(guī)則的行為；正如被告人的庭前供述所證明：“其發(fā)現(xiàn)老頭后松開油門，點剎車，按喇叭，點了三四下，其想著老頭會停下來讓自己先過去，沒想到老頭就跟聾了一樣沒理睬，繼續(xù)斜著往東北方向切……”該案中被告人對被害人的信賴和期待是受到限制的，高齡的老人很可能因為聽力下降、行動能力下降，不能采取合適的行動，因而并不是值得合理信賴的對象。所以，在相對人顯然欠缺遵守規(guī)范的能力與常識時，信賴原則就難以主張?！叭绻煌▍⑴c人的行為符合交通規(guī)則，那么他通?？梢云诖渌煌▍⑴c人也能依法行為。當(dāng)然這一原則受到重要限制。因此，如果由于他人違反了義務(wù)，已經(jīng)造成了危險，就不能再適用這一原則?！盵10]

3.應(yīng)判斷是否違反注意義務(wù)

行為人如果要成立過失犯，必須先確認(rèn)是否違反注意義務(wù)。該院認(rèn)為“被告人孟某某作為一名從事危險貨物運輸?shù)闹匦凸奘截涇囁緳C(jī)，在駕車上路行駛時，理應(yīng)比普通小客車司機(jī)具有更高的注意義務(wù)，嚴(yán)格遵守交通運輸管理法規(guī)，以將發(fā)生交通肇事，從而給自己和他人造成人身、財產(chǎn)傷害的危險降到最低，但其卻罔顧法規(guī)，不注意道路限速規(guī)定，超速行駛，甚至在注意到被害人后仍未采取切實有力的措施減速或避讓，以避免危害結(jié)果的發(fā)生，其過失行為與發(fā)生事故致被害人死亡的結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系”。從裁判理由可以看出，該院認(rèn)為被告人違反了開車時應(yīng)盡的注意義務(wù)。但是，引入信賴原則理論來反駁被告人的辯解并作為判決理由，是否有這樣的必要？進(jìn)一步說，信賴原則的主張認(rèn)為，當(dāng)行為人已經(jīng)遵守注意義務(wù)，即可信賴他人也同樣會遵守注意義務(wù)，即便發(fā)生損害，自與行為人無關(guān)，但此項見解在邏輯上存在若干缺點，既然行為人已經(jīng)不再違反注意義務(wù)，那么就已然欠缺過失犯的行為不法，欠缺了行為不法的可非難性，行為人本來就不會構(gòu)成過失刑責(zé)了，那么此時引入信賴原則又有什么意義？針對被告人的行為，法院已認(rèn)定被告人違反了注意義務(wù)，具備了過失犯的行為不法，為何還要引入信賴原則來對被告人進(jìn)行歸責(zé)呢？這里存在一個何種情況下才應(yīng)當(dāng)適用信賴原則的問題。

三、階段性注意義務(wù)的引入——正確定位信賴原則的適用場域

在判斷有無違背客觀的注意義務(wù)時，從德國交通刑事司法演繹發(fā)展而來的信賴原則，對于注意義務(wù)具有界限作用。駕駛動力車輛的快速道路交通，系建立在所有參與交通之人彼此之間具有一定程度的信賴之上，亦即參與道路交通之人可以信賴其他參與交通的對方，亦能遵守交通規(guī)則，而對于各種交通狀況，履行必要的注意義務(wù)，以避免發(fā)生交通事故。例如駕駛?cè)塑囆兄两徊媛房谇翱匆娦盘枱糸W綠燈，即可以信賴其他在交叉路上行駛而信號燈亮紅燈的駕駛?cè)巳繒＼?，等待他通過交叉路；否則，眼見亮綠燈的駕駛?cè)?，仍得在交叉路口停車，看清楚交叉路口沒有來車之后，再通過交叉路口，則路口紅綠燈的交通標(biāo)志，就形同虛設(shè)了。但是究竟應(yīng)當(dāng)如何履行注意義務(wù)才能主張適用信賴原則呢？并且要保持何種程度的注意，才不算是違背注意義務(wù)呢？根據(jù)林山田教授的觀點，行為人所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)與所面對危險的程度和被危及法益的價值成正比，且應(yīng)當(dāng)對注意義務(wù)作進(jìn)一步區(qū)分。

（一）注意義務(wù)的階段性劃分

1.內(nèi)在注意義務(wù)

行為人履行其注意義務(wù)時，首先應(yīng)在主觀上認(rèn)識并正確地預(yù)估其行為對于法益的危險方式與危險程度，這種主觀上對于危險應(yīng)有的認(rèn)識與預(yù)估，即是內(nèi)在的注意。內(nèi)在的注意義務(wù)包括：在行為繼續(xù)進(jìn)行的過程中，通過對客觀情狀的觀察，形成對行為危險的心理預(yù)判，對危險的形成有所思慮。行為是否具有過失犯的行為不法而判斷為過失行為，首先應(yīng)判斷行為人有無履行內(nèi)在的注意義務(wù)。因此，內(nèi)在注意義務(wù)著重要求行為人事前在主觀上形成一定的認(rèn)識，并對周邊的情況進(jìn)行察覺。

2.外在注意義務(wù)

外在的注意義務(wù)，是指行為人在履行內(nèi)在注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，通過對行為危險性的預(yù)估，結(jié)合自身的認(rèn)識，為了避免危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)保持的注意。為了使自己的行為不具有行為不法，履行必要的內(nèi)在注意義務(wù)之后，行為人還需注重對外在注意義務(wù)的履行。否則，其仍具行為不法而可能成立過失行為。相對而言，外在注意義務(wù)重視行為人必須采取控制風(fēng)險效果的回避措施，這是一個與外在行動有關(guān)系的規(guī)范誡命。

3.查詢或收集資訊義務(wù)

為了履行注意義務(wù)，需要查詢或收集不可或缺的資訊，這也是外在注意義務(wù)的應(yīng)有之義。這種“查詢或收集資訊義務(wù)”指的是行為人取得特定的認(rèn)知、經(jīng)驗或能力，從而能在接續(xù)危險行為實行時，有效地管控風(fēng)險。亦即行為人于實施危險行為之前，對于避免這些危險所必要的知識、技能、經(jīng)驗等等，必須及時探詢、學(xué)習(xí)或設(shè)法獲得。

（二）對信賴原則判斷的意義

1.減少注意義務(wù)的判斷次數(shù)

通過繼受Jescheck觀點的林山田教授關(guān)于注意義務(wù)的分類可知，注意義務(wù)為了實現(xiàn)保護(hù)法益的效能，可以分成三種不同的類型，即內(nèi)在注意義務(wù)、外在注意義務(wù)、查詢或收集資訊義務(wù)。這種分類方式有其獨到之處，尤其在信賴原則的適用上，更有其洞見。根據(jù)信賴原則理論，當(dāng)行為人已經(jīng)遵守注意義務(wù)時，便可以信賴他人也會遵守注意義務(wù)，即便發(fā)生損害，也與行為人無關(guān)。但正如前文所提到的，這一種見解在邏輯上是存在缺點的。許恒達(dá)教授認(rèn)為“涉及信賴原則之行為人所遵守的注意義務(wù)，與信賴原則所排除的注意義務(wù)違反性，顯然是兩個不同層次的注意義務(wù)”[11]。行為人履行內(nèi)在的注意義務(wù)時，必須進(jìn)一步履行外在的注意義務(wù)，其行為才不會具有行為不法。如果行為人遵守了特定的外在注意義務(wù)，同時又符合與信賴原則相關(guān)的要件時，就不需要再去考慮是否會違反資訊收集義務(wù)了，從而減少后續(xù)注意義務(wù)的判斷。也就是說當(dāng)行為人能夠適用信賴原則時，其就沒有違反外在注意義務(wù)與資訊收集義務(wù)，也就終局地排除過失犯的行為不法。

2.明確信賴原則的關(guān)切重點

注意義務(wù)的三種分類使得對注意義務(wù)的判斷具有了邏輯性，同時有了判斷的先后順序，也更易區(qū)分各注意義務(wù)之間的差異。那么，在信賴原則的整體理論下，如何區(qū)別外在的注意義務(wù)與資訊收集義務(wù)？例如：醫(yī)療手術(shù)團(tuán)隊內(nèi)有A主治醫(yī)師、B實習(xí)醫(yī)師與C護(hù)士，我們通常認(rèn)為A必須監(jiān)管B在手術(shù)中的部分執(zhí)行活動，不能放由B自行處理（亦即，A對B的手術(shù)部分活動不構(gòu)成信賴原則），這就表示A必須盡可能地收集B執(zhí)行手術(shù)活動過程中的資訊，A對B的活動必須時時了解，一旦B的行動有誤，A即自應(yīng)立即介入；相反地，A可以信賴C對手術(shù)器械的消毒行為（亦即，A可以信賴C已完善地消毒手術(shù)器械），這意味著A不必多加收集C在消毒器械過程中的事實資訊，A可以不管C在其自己責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)控制風(fēng)險的情況如何。信賴原則關(guān)切的直接問題意識，并非行為人對自己外在注意義務(wù)的履行與否，而是行為人對于他人行動，是否負(fù)有資訊收集義務(wù)，當(dāng)行為人可以主張信賴原則時，即不再對他人行動負(fù)有資訊收集義務(wù)。

（三）信賴原則的正確適用

注意義務(wù)的違反是過失犯的成立前提，而信賴原則的法律效果則是排除行為人的注意義務(wù)違反性。新過失論認(rèn)為，信賴原則是這樣一種法理：對于能認(rèn)定具有結(jié)果的預(yù)見可能性的行為，通過免除結(jié)果避免義務(wù)而否定過失[12]。

在該院審理的案件中，事實上，被告人不注意道路限速規(guī)定，超速行駛，甚至在注意到被害人后仍未采取切實有力的措施減速或避讓，其沒有盡到應(yīng)盡的外在注意義務(wù)，沒有采取必要的防范措施，導(dǎo)致駕車超速行駛的風(fēng)險實現(xiàn)，最終造成被害人死亡的嚴(yán)重后果。被告人在開車時已經(jīng)違反了應(yīng)盡的外在注意義務(wù)，盡管被害人的行為也存在過錯（交通事故認(rèn)定書確定被告人對事故負(fù)主要責(zé)任，被害人負(fù)次要責(zé)任），但行為人在實施開車這一風(fēng)險行為時，沒有控制好車速，即沒有把風(fēng)險控制在容許的界限內(nèi)。被告人的行為違反了外在注意義務(wù)，已經(jīng)滿足了過失犯行為的不法，就這一點而言，此時已與信賴原則的適用無關(guān)。

只有當(dāng)行為人沒有違反外在注意義務(wù)時，才需要進(jìn)一步判斷行為人是否負(fù)有查詢或收集資訊的義務(wù)，行為人是否需要采取必要的結(jié)果避免措施，這時才涉及信賴原則適用與否的問題。如果不用負(fù)擔(dān)查詢或收集資訊的義務(wù)，那么也就不用考慮行為人針對被害人（違規(guī)人）是否需要有提前預(yù)見的義務(wù)和及時采取防果措施。例如，行為人甲合于限速地開車行駛在公路上，此時從公路旁的隔欄外突然闖入一個路人，甲剎車避讓不及把路人給撞死了。此時行為人甲能否適用信賴原則予以免責(zé)呢？當(dāng)甲并沒有違反行車時的外在注意義務(wù)時，才需要進(jìn)一步判斷其是否負(fù)有查詢或資訊收集義務(wù)（與信賴原則相關(guān)聯(lián)），因為行為人需要及時探詢或設(shè)法獲得避免危險實現(xiàn)的相關(guān)訊息，而信賴原則的適用正是為了免除行為人查詢或收集資訊的義務(wù)；亦即行為人遵守了外在的注意義務(wù)，同時符合信賴原則成立的相關(guān)要件時，刑法就直接免除其可能違反查詢或收集資訊義務(wù)的空間，行為人就不需要提前預(yù)見違規(guī)者的舉止，也沒有義務(wù)采取措施防止結(jié)果發(fā)生。免除行為人查詢或收集資訊的義務(wù)就同時阻斷了行為人對于那些隱藏性的危險因子（何時會有人突然闖入公路、何時會有車輛突然闖入自己的車道等）的認(rèn)識責(zé)任。也就是說，行為人沒有違反外在注意義務(wù)時，其駕駛行為是符合容許風(fēng)險的尺度的，在符合信賴原則的適用條件時，行為人已經(jīng)沒有義務(wù)去觀察是否會有人從道路旁的隔欄突然闖入，因此對造成的后果也無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

從總體上來看，對注意義務(wù)進(jìn)行的三種分類其實是對注意義務(wù)的精細(xì)化，運用信賴原則理論來解決行為人的歸責(zé)問題時，應(yīng)當(dāng)以注意義務(wù)的違反與否為出發(fā)點，并考慮階段性的注意義務(wù)，明確不同階段的注意義務(wù)所旨在解決的問題，明確何時應(yīng)當(dāng)適用信賴原則，而不是直接套入信賴原則的各種主客觀條件，看行為人的行為是否滿足所有條件，或者直接把不能適用信賴原則的例外情形引入，進(jìn)而否定行為人關(guān)于信賴原則的適用。信賴原則的所有主觀、客觀上的適用條件以及不適用的例外情形，并沒有在邏輯上形成一個有層次性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所有相關(guān)的適用條件都在一個平面上。為了正確適用信賴原則，首先應(yīng)該考慮的是內(nèi)在注意義務(wù)，其次是外在注意義務(wù)，最后是查詢和收集資訊義務(wù)。而查詢和收集資訊義務(wù)才是真正和信賴原則相關(guān)聯(lián)的注意義務(wù)。

四、結(jié)語

從通州區(qū)法院的判決中還是能夠看出，信賴原則對過失犯的責(zé)任判斷具有合理性與實用性。引入階段性注意義務(wù)對信賴原則的適用問題進(jìn)行分析，能夠厘清信賴原則的適用場域，進(jìn)而判斷行為人過失刑事責(zé)任的成立與否。當(dāng)行為人沒有違反外在注意義務(wù)時，若符合適用信賴原則的要件，則免除了行為人實施危險行為前的查詢和收集資訊義務(wù)，行為人整體上并沒有違反注意義務(wù)，從而欠缺過失犯的行為不法。因此，應(yīng)當(dāng)以注意義務(wù)為切入點，有層次性、順序性地判斷行為人的行為是否能夠適用信賴原則。這樣既能提高案件的審判效率，又能做出正確判決。