蔣 鳳 鳴(長沙學院 法學院，湖南 長沙 410000)

人民陪審制是人民民主專政在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，廣泛實行人民陪審制是拓寬人民群眾有序參與司法的重要舉措。黨的十八屆三中全會《決定》和黨的十八屆四中全會《決定》均對人民陪審制改革作了明確部署，在此基礎(chǔ)上，最高人民法院在全國范圍內(nèi)開展了為期三年的改革試點工作。在改革試點結(jié)束之際，《人民陪審員法》順利出臺，為我國人民陪審制的發(fā)展提供了有益保障。人民陪審制的實施、改革與完善涉及眾多內(nèi)容，其中最核心的當屬人民陪審員職權(quán)配置問題。因此，梳理人民陪審員職權(quán)配置的歷史變遷，分析其背后的成因和邏輯，對進一步完善我國人民陪審制具有重要意義。

一 人民陪審員職權(quán)配置的三種模式

(一)“職權(quán)同一”模式

“職權(quán)同一”模式是在借鑒前蘇聯(lián)人民陪審制的基礎(chǔ)上確立的，在這一模式下，陪審員可以像法官一樣對案件的事實問題和法律問題進行審理、裁決，是人民民主專政在司法領(lǐng)域最直觀的體現(xiàn)。從我國確立人民陪審制到2015年改革試點前，我國均采取陪審員和法官“職權(quán)同一”的模式，受客觀歷史環(huán)境的影響，“職權(quán)同一”模式在不同時期也呈現(xiàn)出不同的發(fā)展樣態(tài)。

1.興起階段：革命根據(jù)地時期

陪審制并非我國的本土資源，自清朝末年引入陪審制以來，中華民國臨時政府和武漢國民政府均嘗試確立陪審制，但都未得以有效實施。南京國民政府雖實施了陪審制，但僅適用于針對共產(chǎn)黨的“反革命案件”的一審，是國民黨進行政治斗爭的工具之一。與之相比，共產(chǎn)黨在根據(jù)地時期建立的人民陪審制在陪審員任職資格、選任辦法、評議規(guī)則等方面體現(xiàn)出了較強的民主性。1932年，中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會頒布了《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》，對紅色政權(quán)下的人民陪審制進行了規(guī)制。根據(jù)該條例的規(guī)定，各級法庭在審理案件的過程中都應(yīng)由人民陪審員參審，人民陪審員由職工會、雇農(nóng)工會、貧農(nóng)會及其他群眾團體選舉產(chǎn)生，除未滿17周歲、不享有選舉權(quán)的人員之外，其他人員均可擔任人民陪審員。在案件審判中，陪審員和法官享有同等權(quán)力，各級法庭都應(yīng)當貫徹從群眾中來到群眾中去的價值理念，充分聽取人民陪審員的意見，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則對案件進行裁判。在該條例的基礎(chǔ)上，有些根據(jù)地還專門制定了關(guān)于人民陪審制的單行條例，如《晉察冀邊區(qū)陪審制暫行辦法》《山東省陪審暫行辦法》《晉西北陪審暫行辦法》等[1]。這一時期的人民陪審制充分體現(xiàn)了司法的公眾參與，是革命根據(jù)地時期司法大眾化理念的直接體現(xiàn)。人民群眾對革命根據(jù)地時期的司法工作有著極高的熱情，以至于作家陳學昭評價：“凡到過邊區(qū)的人，都對邊區(qū)群眾的組織化程度和政治熱情之高留下了深刻的印象?！盵2]

2.黃金時代：建國后至“反右”擴大化前

1951年，中央人民政府委員會第十二次會議通過了《人民法院暫行組織條例》，首次以立法的形式確立了人民陪審制。根據(jù)該規(guī)定，人民法院應(yīng)當視案件性質(zhì)實行人民陪審制，陪審員在案件中享有協(xié)助調(diào)查、參與審理和提供意見的權(quán)利。在此之后，1954年《憲法》首次以根本大法的形式對人民陪審制進行了規(guī)定，使人民陪審制上升為基本的國家政治制度和法律制度。同年出臺的《人民法院組織法》則在此基礎(chǔ)上對人民陪審制的適用范圍、任職資格、職權(quán)配置及履職保障等進行了規(guī)范。盡管當時關(guān)于人民陪審制的法律規(guī)定尚不夠完善、細致，但最高人民法院、司法部等相關(guān)部門在這一階段發(fā)布了一系列指示和對有關(guān)陪審制的具體情況所作的解釋，有效保障了人民陪審制的順利實施。根據(jù)時任政務(wù)院政治法律委員會黨組書記彭真同志的說法，由陪審員參與審判，不僅容易在較短的時間內(nèi)把案情弄清，使案件容易得到正確處理，而且可以密切法院與群眾的聯(lián)系，使人民群眾感受到自己是國家的主人，增強其對國家的責任感。由此可見，建國初期我國實行人民陪審制的主要目的有兩點，一是保證案件的正確處理，二是進一步落實群眾路線。從實施效果來看，新中國的成立為人民陪審制帶來了新的發(fā)展契機，有學者甚至將建國初期的人民陪審制稱為我國陪審制發(fā)展的“黃金時代”。當時，在人民當家做主理念和群眾路線理念的影響下，人民群眾參與陪審的熱情極其高漲，基本沒有出現(xiàn)拒絕參審或陪而不審的情況。在這一時期，陪審制在大多數(shù)基層法院得到了充分實施，許多革命積極分子樂于擔任人民陪審員，而且真正達到了既陪又審的效果[3]。

3.淡化階段：“反右”斗爭擴大化到“文革”期間

1957年，隨著“反右”斗爭的擴大化，人民陪審制也逐步被擱淺。受政治因素的影響，人民陪審制在經(jīng)歷了短暫繁榮之后逐步走向衰落。到了“文革”期間，“砸爛公檢法”的做法更是讓人民陪審制不復(fù)存在。雖然“文革”時期的法院在所謂的審判中也請群眾參加，但是那種做法與人民陪審制絕不可同日而語[4]。

“文革”結(jié)束后，我國開始恢復(fù)和重建各項司法制度，自1978年《憲法》重申人民陪審制之后，1979年出臺的《刑事訴訟法》和《人民法院組織法》也規(guī)定了適用人民陪審制的原則。由于立法對人民陪審制的重視，再加上“文革”結(jié)束后法院大量平反冤假錯案，人民陪審制被廣泛適用，迎來了短暫的復(fù)蘇[5]。但隨著1982年《憲法》取消對人民陪審制的規(guī)定，1983年《人民法院組織法》將一審強行適用人民陪審制的規(guī)定改為可選擇適用，我國的人民陪審制再次進入淡化階段。

4.“復(fù)蘇”時期：1998年至陪審制改革試點前

1998年，時任全國人大常委會委員長李鵬同志提出，“基層法院審判第一審案件，應(yīng)當實行人民陪審員制度”，自此我國人民陪審制呈現(xiàn)出強勢復(fù)蘇的態(tài)勢[6]。2004年全國人大常委會通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)，作為第一部規(guī)范人民陪審制的單行法，《決定》對人民陪審制的實踐運行作了較為細致的規(guī)定，主要涉及適用人民陪審制的案件范圍、當事人在適用陪審制方面的選擇權(quán)、陪審員的產(chǎn)生和選任方式以及陪審員的經(jīng)濟補償?shù)葍?nèi)容。從時任最高人民法院副院長沈德詠對《決定》出臺的說明來看，人民陪審制的復(fù)蘇是“三個代表”思想在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，其肩負了弘揚司法民主、維護司法公正、增強司法透明度和強化司法監(jiān)督的使命，更是解決司法實踐中存在問題的必要措施。此次立法將人民陪審制作為一項司法制度的構(gòu)建，打開了我國陪審制發(fā)展的新篇章。但我國的人民陪審制缺乏司法功能定位下的發(fā)展經(jīng)驗，因此在轉(zhuǎn)型初期暴露了不少問題，主要表現(xiàn)為：第一，陪審員“精英化”。陪審員隊伍中的大多數(shù)成員都來自黨政機關(guān)、事業(yè)單位等體制內(nèi)，城市居民、進城務(wù)工人員、農(nóng)民等普通社會公眾在人民陪審員隊伍中的占比不高，與我國的社會現(xiàn)實極不相符。第二，陪審員“法官化”。法院在陪審員管理、培訓(xùn)、考核等方面都參照了法官模式，使得陪審員成為編外法官。第三，“陪審專業(yè)戶”現(xiàn)象明顯。案多人少的壓力和法院對陪審率的硬性要求使法官不得不依靠一些業(yè)務(wù)能力強、熱情高的陪審員。長此以往，這些陪審員便成了“陪審專業(yè)戶”，發(fā)揮“民間智慧”的效果大打折扣。在這種情況下，人民陪審制異化為法院補充勞動力和應(yīng)付績效考核的工具。

面對人民陪審制“復(fù)蘇”的大背景和實踐中不斷暴露的問題，不僅理論界展開了熱烈的研究和探討，實務(wù)界也嘗試推陳出新。除中央采取的“人民陪審員倍增計劃”外，河南、陜西和黑龍江等地還出現(xiàn)了“試水陪審團”的做法，試圖通過擴大陪審員代表性和增加陪審員人數(shù)的做法激發(fā)人民陪審制的活力。然而試水陪審團的做法并未跳出當時的立法規(guī)定，在職權(quán)配置方面，陪審員和法官依然同職同權(quán)，而且陪審員的裁判意見并不具有決定作用。試水陪審團的做法并未從源頭上解決人民陪審制陪而不審、合而不議的癥結(jié)，從效果上來看，依然是流于形式。

(二)“職權(quán)分離”模式

為了解決人民陪審制發(fā)展過程中的頑疾，2014年十八屆四中全會《決定》概括性地提出了人民陪審制的改革方案。這一方案不僅涉及人民陪審制工作機制的完善，而且涉及人民陪審制的體制改革，其提出的“逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題”的方案為我國人民陪審制的改革發(fā)展提供了新的方向和契機，使陪審員和法官由“職權(quán)同一”走上了“職權(quán)分離”的道路。2015年4月24日，全國人大常委會作出了關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定，在全國十個省市的基層法院和中級法院進行人民陪審制改革的試點，對人民陪審員的選任條件、選任程序、參審范圍、參審機制、參審職權(quán)、退出和懲戒機制、履職保障等方面進行改革，并調(diào)整適用相關(guān)法律的規(guī)定[7]。之后，最高人民法院和司法部相繼印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點方案》(以下簡稱《試點方案》)和《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)，對人民陪審員的職權(quán)改革進行了明確部署。

根據(jù)《試點方案》和《實施辦法》的規(guī)定，陪審員在司法審判中只審理事實問題，不再審理法律問題。這一做法吸收了理論界提出的“從職能異化走向職能分化”的研究成果[8]，但又不同于英美法系國家陪審團與法官“分權(quán)”的做法。從實質(zhì)上看，我國陪審員和法官并非絕對的“職權(quán)分離”，陪審員雖然享有事實問題的表決權(quán)，但卻不具備獨立認定事實的權(quán)利。立法之所以有條件地采取陪審員和法官“職權(quán)分離”的做法，一方面是因為我國缺乏陪審員與法官“分權(quán)”的傳統(tǒng)，不宜一蹴而就地實現(xiàn)陪審員與法官的“職權(quán)分離”。另一方面，也與我國普通社會公眾的認知有關(guān)。從司法實踐來看，雖然廣大社會公眾渴望實現(xiàn)司法的公眾參與，但完全賦予陪審員對案件事實的決定權(quán)，也難以為廣大社會公眾所接受。社會公眾這種既不完全信任法官也不完全信任陪審員的心態(tài)，決定了我國只能有條件地采取陪審員和法官“分權(quán)”的做法。從總體上看，這一改革方案直指陪審員和法官職權(quán)同一模式的弊端，旨在通過區(qū)分事實問題和法律問題的做法來解決陪審員的實質(zhì)性參審問題，避開陪審員在法律適用方面的短板，發(fā)揮陪審員“知民情”“通民意”的長處，希望陪審員以查明案件事實為切入點，切實參與到司法審判中去。從試點法院的做法來看，陪審員的來源結(jié)構(gòu)、履職保障以及獎懲機制得到了明顯改善，不少試點法院還強化了硬件設(shè)施建設(shè)，建立了陪審員選任系統(tǒng)和隨機抽取系統(tǒng)，設(shè)立了“陪審員之家”“陪審員辦公室”等供陪審員學習和交流的地方。但是對于陪審員職權(quán)改革這一核心環(huán)節(jié)，試點法院卻并未有實質(zhì)性突破，不少試點法院的法官對區(qū)分事實問題和法律問題抱有畏難心理，有的法官甚至以事實問題和法律問題本就不能區(qū)分為由，繼續(xù)延續(xù)改革試點前陪審員和法官同職同權(quán)的做法?？傊?，陪審制改革試點雖取得了諸多成效，但并未在“陪審員只參與審理和表決事實問題”方面積累有益經(jīng)驗。

(三)“二元模式”

2018年4月，十三屆全國人大常委會第二次會議通過了《中華人民共和國人民陪審員法》(以下簡稱《陪審員法》)并于同日公布實施，2019年2月，最高人民法院出臺了《關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》。這是建國以來我國第一部有關(guān)人民陪審制的專門法律和司法解釋，對我國陪審制的運行和完善具有里程碑意義?！杜銓弳T法》及其司法解釋在吸收試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上確立了“二元化”的陪審員職權(quán)模式。根據(jù)該法規(guī)定，法官適用陪審制時可以視案件情況決定組成三人制合議庭或七人制合議庭，其中三人制合議庭適用于一般的陪審案件，七人制合議庭適用于社會影響較大的案件。在三人制合議庭中，陪審員對事實問題和法律問題進行審理、表決，在七人制合議庭中，陪審員僅對事實問題進行表決，對法律適用問題可以發(fā)表意見，但不參與表決。對于如何區(qū)分事實問題和法律問題，司法解釋明確規(guī)定應(yīng)通過問題清單的方式將事實問題逐條列舉，對于事實問題和法律問題難以區(qū)分的，一律視為事實問題。2020年，最高人民法院、司法部在《〈中華人民共和國人民陪審員法〉實施中若干問題的答復(fù)》(以下簡稱《答復(fù)》)中對如何制作問題清單作了明確規(guī)定，要求事實清單的制作應(yīng)重點針對案件難點和爭議的焦點。刑事案件中，以犯罪構(gòu)成要件事實為基礎(chǔ)確立事實問題；民事案件中，可以根據(jù)不同類型糾紛的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，歸納出當事人爭議的要件事實；行政案件中，主要包括審查行政行為合法性所必須具備的事實。

立法確立的“二元模式”既保留了我國陪審員與法官職權(quán)同一的傳統(tǒng)，又對域外陪審員與法官分權(quán)的制度安排做了有益改良，有效地在陪審員與法官職權(quán)同一與職權(quán)分離之間尋求了平衡。從形式上看，這種折中的做法似乎是當前的最優(yōu)選擇，但仔細分析就會發(fā)現(xiàn)，這種職權(quán)配置模式仍面臨兩個難以解決的問題：第一，如何激活“三人制”合議庭的活力？改革試點前，理論界和實務(wù)界普遍認為陪審員不懂法是陪審制無法發(fā)揮作用的根源，然而《陪審員法》及其司法解釋又讓陪審員回到審理、表決法律問題的老路上去是否會有新的突破？第二，問題清單中提煉的“事實問題”與陪審員認知中的“事實問題”是否一致？以民事案件中的要件事實為例，其本身是經(jīng)過法律剪裁后的“事實”，并不是普通社會公眾眼中的純粹的事實，如此一來陪審員是否具有“認定事實問題”的優(yōu)勢？不少法官認為區(qū)分事實問題和法律問題會耗費巨大的精力，如果較高的時間成本不能換來良好的陪審效果，那么“二元模式”極有可能使我國陪審制陷入“舊疾加新傷”的尷尬境地。

二 人民陪審員職權(quán)變遷的審視

(一)始終堅持人民民主的理念

陪審員職權(quán)配置問題直接關(guān)乎陪審員參審的深度與廣度，在不同的歷史時期，陪審員職權(quán)配置雖有差異，但始終與人民民主緊密相連，這也是我國人民陪審制區(qū)別于西方陪審制的最本質(zhì)的特征。革命根據(jù)地時期的人民陪審制對標前蘇聯(lián)的人民陪審員制度，其根本目的就是為了發(fā)動群眾、實現(xiàn)人民民主，因而在陪審員職權(quán)配置方面采取了陪審員和法官“職權(quán)同一”模式，讓陪審員全面參審。建國后，我國人民陪審制依然秉持這一理念，加之當時特定的歷史環(huán)境，陪審員既陪又審的現(xiàn)象并不罕見。盡管1982年后我國人民陪審制的發(fā)展進入疲軟時期，但陪審制依然是人民民主的重要象征。自1998年人民陪審制“強力復(fù)蘇”以來，最高人民法院更是希望陪審制能夠切實發(fā)揮作用，在司法領(lǐng)域體現(xiàn)人民民主。因此，最高人民法院推行了人民陪審員倍增計劃，部分地區(qū)的法院試水了陪審團，這些做法都旨在化解陪審員“精英化”和“陪審專業(yè)戶”的弊病，增加人民陪審員的代表性，提升人民陪審制的民主性。十八屆四中全會后的人民陪審制改革更是直指陪審員職權(quán)配置這一核心領(lǐng)域，從對“職權(quán)分離”模式的摸索到“二元模式”的確立，人民陪審制無不體現(xiàn)了人民民主的理念。

(二)客觀歷史環(huán)境的變化是推動陪審員職權(quán)改革的直接原因

人民陪審制從“職權(quán)同一”模式到“職權(quán)分離”模式，再到“二元模式”并不僅僅是立法層面的創(chuàng)新，更源于客觀歷史環(huán)境的變化。

1.“職權(quán)同一”模式無法適應(yīng)日益復(fù)雜的司法實踐

在我國陪審制實施的幾十年中，陪審員與法官“職權(quán)同一”模式的運行時間最長。在這一制度安排下，盡管我國陪審制出現(xiàn)過“黃金時代”(建國初期)，也因政治原因而“強力復(fù)蘇”(1998年)，但總體來看，陪審制的實施效果不佳。陪審員“陪而不審”“合而不議”現(xiàn)象頻發(fā)，陪審制功能異化已成為不爭的事實。實踐中，導(dǎo)致陪審制衰落的因素是多重的，但最根本的原因在于陪審員和法官同職同權(quán)的制度安排已經(jīng)無法適應(yīng)當時社會的審判需要。從歷史發(fā)展的角度來看，“職權(quán)同一”模式從效果顯著到功能異化，源于以下幾點因素。第一，司法環(huán)境的改變?！奥殭?quán)同一”模式意味著陪審員要像法官一樣審理案件。在革命根據(jù)地時期和建國初期，陪審員之所以能夠勝任這一項工作，主要是因為立法機制尚不完善，司法審判也參雜了很多法律之外的因素，為陪審員運用經(jīng)驗和道德審理案件留下了空間。而隨著法治化的加強，我國立法水平有了顯著提升。雖然民商法以請求權(quán)為基礎(chǔ)的立法模式和刑法以犯罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)的立法模式仍然帶有很強的“事實特征”，與陪審員通過構(gòu)筑故事情節(jié)來認定事實和適用法律的思維模式具有一定的契合度，但司法專業(yè)化程度的增強也使立法規(guī)定帶有相當?shù)囊?guī)范性內(nèi)涵，未受過專業(yè)訓(xùn)練的陪審員根本不具備理解和適用法律的能力。另外，法院日益繁重的審判壓力也使陪審員的參審過程大打折扣。在革命根據(jù)地時期，陪審員可以全程參與案件公審，并按次序發(fā)表建議；在建國初期，陪審員的職責涵蓋查看卷宗及卷內(nèi)證據(jù)、訊問當事人和詢問證人、協(xié)助法院調(diào)查案情等多項內(nèi)容，基本實現(xiàn)了對案件的全程參與。在案多人少的今天，陪審員的參審僅限于坐堂問案，還多流于形式。第二，案件性質(zhì)的改變。在革命根據(jù)地時期和建國初期，法院審理的案件大多案情簡單、訴訟類型單一，對司法專業(yè)化的要求并不高。時至今日，法院不僅案件數(shù)量激增，而且案件類型日益多樣化和復(fù)雜化，陪審員已經(jīng)不具備應(yīng)對這些復(fù)雜案件的能力，因此其僅能在形式上湊數(shù)合議庭，不能在實質(zhì)上和法官共同審理案件。第三，公眾意識的轉(zhuǎn)變。人民陪審制之所以走上職能異化的道路，不僅源于陪審員“不能”陪審，還因為陪審員自己“不愿”陪審。經(jīng)濟和社會的發(fā)展使社會公眾的價值觀日益多元化，社會公眾像革命根據(jù)地時期和建國初期那樣一腔熱血參與陪審的現(xiàn)象也不復(fù)存在。已有的實證研究表明，改革試點以前，榮譽陪審員、陪審專業(yè)戶和陪襯員現(xiàn)象廣泛存在[9]。其中，榮譽陪審員多將擔任陪審員看作一項榮譽，只是在法院掛名，常年不參與陪審；陪審專業(yè)戶的參與度雖然極高，但其多將陪審視為一項“職業(yè)”，實質(zhì)上已成為“編外法官”；至于“陪襯型”陪審員則是典型的陪而不審、合而不議。由此可見，多數(shù)陪審員對參與陪審工作并無太大熱情，再加上實踐中陪審員補助不高、履職保障機制闕如，因此陪審制落空、甚至出現(xiàn)職能異化便在所難免。

2.“職權(quán)分離”模式呈現(xiàn)出嚴重的水土不服

理論界對人民陪審制功能異化展開研究后認為，陪審員與法官同職同權(quán)的制度安排遠遠超出了陪審員的能力范圍[9]，使陪審制在司法實踐中的功能效應(yīng)大打折扣。實務(wù)部門則將造成此種現(xiàn)象的原因歸結(jié)為人民陪審員的法律素質(zhì)不高[10]。于是，實務(wù)部門強化了對陪審員的培訓(xùn)力度，并將法律知識作為主要培訓(xùn)內(nèi)容。但效果卻適得其反。作為法律門外漢的陪審員從心理上認為自己比法官“矮半截”，不少陪審員抱著“學習”的心態(tài)參與陪審，附和法官意見便成為常態(tài)。如此一來，法官和陪審員都將“懂法律”視為陪審員參審的前提條件，而忽略了陪審員在運用生活常識和社會經(jīng)驗方面的優(yōu)勢。這種“揚短避長”的做法不僅削弱了陪審員的參審熱情，壓制了陪審制的制度效應(yīng)，使其與“更好地體現(xiàn)民意”的初衷漸行漸遠。之后，立法在吸收理論界成果和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上試點了“職權(quán)分離”模式，希望陪審員能夠揚長避短，發(fā)揮其在社會經(jīng)驗和常情、常理方面的優(yōu)勢。從形式上看，以區(qū)分事實問題和法律問題為切入點的陪審員職權(quán)改革在某些方面具備了英美法系陪審團和法官二元法庭結(jié)構(gòu)的特征。然而從實質(zhì)上分析可以發(fā)現(xiàn)，改革試點雖然提出了區(qū)分事實問題和法律問題的要求，但其本質(zhì)上并未脫離我國人民陪審員制度的運行框架，陪審員和法官并不是絕對意義上的職權(quán)分離。在事實認定方面，陪審員和法官依然是同職同權(quán)，只是在法律適用方面，陪審員不再享有表決權(quán)。正如實踐中很多法官所言，此次改革試點與其說是陪審員和法官“分權(quán)”，不如說是單方面減少陪審員適用法律的權(quán)利，即便是在事實認定方面，陪審員也不具備最終的決定權(quán)?？傮w來看，改革試點采取的陪審員和法官“職權(quán)分離”的做法是在保留我國人民陪審制固有傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上對英美法系陪審團和法官職權(quán)配置二元化結(jié)構(gòu)的借鑒。一方面，改革者希望通過發(fā)揮陪審員在事實認定方面的優(yōu)勢來激發(fā)陪審制的活力，另一方面，基于廣大社會公眾對陪審員不充分信任的社會現(xiàn)實和對“事實真相”的渴求，改革者又不敢冒然將案件事實的認定權(quán)完全交由陪審員，因此采取了由陪審員和法官共同認定案件事實的做法。從理論上看，這一改革思路具有合理性和可行性，“剝奪”陪審員對法律問題的表決權(quán)也符合我國的客觀實際，但仔細分析會發(fā)現(xiàn)，這一做法本身不具有自洽性。首先，我國沒有區(qū)分事實問題和法律問題的傳統(tǒng)，以事實問題和法律問題來區(qū)分陪審員和法官的職權(quán)顯得過于唐突。在美國，由外行審理事實問題是一項固有的司法傳統(tǒng)，長期的司法傳統(tǒng)和實踐已經(jīng)成功地給某些事項打上了“事實”或“法律”的標簽。也即對于美國而言，所謂事實問題和法律問題的劃分主要源于歷史傳統(tǒng)或習慣，而非依靠所謂的邏輯。盡管某些情況下，法官也會面臨一些兼具事實認定和法律適用的“混合問題”，但法官會通過對結(jié)論唯一性、決策者能力、上訴政策等因素的考量而決定將其定義為“事實問題”或“法律問題”。其次，“職權(quán)分離”模式建立在似是而非的基礎(chǔ)上，缺乏對一些前提性問題的論證。立法采取“職權(quán)分離”模式的主要原因在于當時社會背景下，陪審員不具備審理法律問題的能力，但是陪審員是否一定具備審理事實問題的能力或在審理事實問題方面具有明顯的優(yōu)勢？另外，區(qū)分事實問題和法律問題是否一定有助于陪審員理解案情、發(fā)揮民間智慧？總之，試點采取的“職權(quán)分離”模式在我國呈現(xiàn)出嚴重的水土不服，再加上試點法院沒有探索出有效的事實問題和法律問題分離機制，這一職權(quán)配置模式終究被淘汰。

3.“二元模式”是基于司法實踐的折中選擇

在否認了“職權(quán)同一”模式和試錯“職權(quán)分離”模式后，《陪審員法》及相關(guān)司法解釋采取了折中的“二元模式”。在《陪審員法》起草的過程中，曾經(jīng)出現(xiàn)過繼續(xù)全面實行事實問題和法律問題分離機制、不再實行事實問題和法律問題分離機制與有區(qū)別的實行事實問題和法律問題分離機制三種觀點[11]。而立法者之所以選擇“二元模式”，主要是基于以下幾點原因。

第一，改革試點未探索出有效的事實問題、法律問題分離機制，不宜全面推廣陪審員和法官“職權(quán)分離”模式。盡管事實問題和法律問題分離機制被譽為改革試點中的重大制度創(chuàng)新，但在我國并不具有可推廣性。從本質(zhì)上說，我國沒有區(qū)分事實問題和法律問題的傳統(tǒng)，更沒有與之相配套的證據(jù)制度和庭審程序。我國人民陪審制最初對標前蘇聯(lián)的做法，后來在改革的過程中又借鑒了大陸法系的經(jīng)驗，要在短時間內(nèi)探索出具有英美法系特點的事實問題和法律問題分離機制并不現(xiàn)實。從后續(xù)出臺的司法解釋來看，其雖然對區(qū)分事實問題、法律問題作了相應(yīng)指導(dǎo)，但并沒有正面回應(yīng)究竟如何區(qū)分。誠如學者所言，現(xiàn)在并非區(qū)分事實問題和法律問題的最佳時機，如果在現(xiàn)有條件下強行對二者進行區(qū)分，會徒增法律的復(fù)雜性和法官的工作負擔[12]，也會因?qū)嵤┬Ч患讯M一步削減社會各界對陪審制的信任。

第二，客觀環(huán)境的變化使我國陪審制承載了多重功能，在當前社會背景下，“二元模式”是落實這些功能的最合適選擇。梳理我國人民陪審制的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，人民陪審制的功能定位隨時代的變遷而悄然變化。我國的人民陪審制最初是被作為政治制度設(shè)立的。革命根據(jù)地時期和建國初期，人民陪審制的主要任務(wù)在于發(fā)動人民群眾，體現(xiàn)人民民主專政?！拔母铩睍r期，人民陪審制作為一種政治工具，還是服務(wù)于人民民主專政的。一直到2004年《決定》出臺，人民陪審制才逐漸顯現(xiàn)出司法制度的特征，至少有發(fā)揮司法功能的意向。之所以出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變主要在于客觀社會環(huán)境的變化。市場經(jīng)濟的發(fā)展帶來了社會全方位的變革，在司法領(lǐng)域，案件數(shù)量日益增多，案件類型日趨復(fù)雜；在認知領(lǐng)域，人們的價值觀及對司法的期待也越來越多樣化。在這樣的大背景下，純粹將人民陪審制作為一項政治制度難以適應(yīng)司法上的適用性。對于國家來說，需要切實通過陪審制實現(xiàn)司法民主；對于法官來說，需要依靠陪審員解決案多人少的壓力[13]。這些需求與期望使得陪審制不得不朝著司法制度的方向發(fā)展。當然，對陪審制朝司法制度層面發(fā)展的同時也不能忽略陪審制原有的政治功能和人民群眾通過陪審制參與、監(jiān)督司法的期待。時至今日，陪審制的實施和改革已不僅僅是為了實現(xiàn)某一目標、發(fā)揮某一功能，其至少要體現(xiàn)人民民主的政治功能、民眾參審的司法功能和作為橋梁紐帶的社會功能?；诖?，折中的“二元模式”無疑成為當前環(huán)境下最合適的選擇，七人制合議庭更容易體現(xiàn)民主，也更有利于發(fā)揮陪審員的民間智慧，三人制合議庭則更有利于保障司法效率。

三 我國人民陪審員職權(quán)改革的未來走向

(一)宏觀層面：回歸中國的邏輯

制度是歷史的產(chǎn)物，我國的人民陪審制亦是如此。人民陪審員職權(quán)配置的“二元模式”雖然是當前社會背景下的折中選擇，但其本身仍有很多值得商榷的地方。這不僅僅限于七人制合議庭中如何區(qū)分事實問題和法律問題、如何制作問題清單、如何進行法官指示等技術(shù)難題，也包括如何在我國語境下對陪審制進行改造，使其更符合我國的傳統(tǒng)、更契合現(xiàn)有的審判制度。有學者將我國的人民陪審制比喻為“萬國建筑”，既有前蘇聯(lián)陪審制的烙印、又有大陸法系參審制的特征、還有英美法系陪審團的影子，再加上我國人民陪審制的傳統(tǒng)，形成了獨具特色的陪審模式。由此可見，我國在對人民陪審制進行改革的過程中，更注重制度設(shè)計層面的借鑒和改造，而忽略了自己的邏輯。盡管在《陪審員法》出臺不久的大背景下，以修法的模式推進人民陪審制的再改革已不現(xiàn)實，但并不影響我們結(jié)合當前特定的社會環(huán)境、司法環(huán)境和公眾認知等客觀因素對“二元模式”進行符合中國國情的解讀，使“二元模式”的運行更加符合中國邏輯。基于此，我們必須明確一個前提性問題，即我國人民陪審制應(yīng)當遵循何種功能定位。

法國政治學家托克維爾認為，陪審制首先是一項政治制度，其次才是一項司法制度?？v觀我國人民陪審制改革和發(fā)展的過程，其首先也是作為政治制度存在，隨著客觀歷史條件的變化才逐漸走向司法制度，或者至少是發(fā)揮司法功能，這點在2004年《決定》、2015年《實施辦法》和2018年出臺的《陪審員法》中均有體現(xiàn)。2004年《決定》將人民陪審制的目標定位為保障公民依法參加審判活動，促進司法公正；2015年《實施辦法》將陪審制改革試點的目標定位為司法民主，司法公正，提升人民陪審員制度公信度和司法公信力；2018年的《陪審員法》則延續(xù)了《實施辦法》的改革目標，將陪審制的實施目標定位為保障公民依法參加審判活動、促進司法公正、提升司法公信。除立法對陪審制的目標定位外，陪審制在實施的過程中也被賦予了很多新的要求，比如連接民眾和司法的橋梁、矯正法官的職業(yè)偏見、進行司法監(jiān)督、開展法治教育、調(diào)解矛盾糾紛、補充法院的審判力量等等?？傊?，多元化的目標讓陪審制肩負了太多的使命，而筆者通過實證研究發(fā)現(xiàn)，人民陪審制最直接的貢獻在于補充法院的審判力量和調(diào)解矛盾糾紛。之所以如此，一方面與我國案多人少的現(xiàn)狀有關(guān)，另一方面也源于陪審員來自民間，更善于通過常情常理化解矛盾糾紛。至于陪審制是否真的有利于促進司法公正、提升司法公信力則有待進一步研究。影響司法公正和司法公信力的因素是多重的，并非人民陪審制單方面可以解決的問題。自人民陪審制實施以來，理論界和實務(wù)界探索過很多完善該制度的措施，但鮮有人真正去思考我國人民陪審制的實施目標。在筆者看來，這應(yīng)當是我國人民陪審制改革的前提性問題，只有明確了我國人民陪審制的實施目標，才能以此為指導(dǎo)進行具體的制度設(shè)計。

那么在陪審制眾多的目標定位中，哪一個才是最重要或者最緊迫的呢？在筆者看來，并不是立法中提到的司法公正和司法公信力，因為這二者的提升更多的取決于專業(yè)法官，而非作為門外漢的陪審員?；仡櫸覈嗣衽銓徶频陌l(fā)展歷程，立足當前司法實踐，筆者認為人民陪審制最重要的目標在于彰顯司法民主，發(fā)揮橋梁作用。一方面，我國人民陪審制設(shè)立的初衷在于實現(xiàn)司法領(lǐng)域內(nèi)的人民民主，實現(xiàn)民主是人民陪審制的主要功能[14]。至于提升司法公信力、強化司法公正、防止司法腐敗等目標都是以實質(zhì)民主的實現(xiàn)為基礎(chǔ)的。另一方面，我國人民陪審制因?qū)嵤┬Ч患讯绊懥松鐣鹘鐚υ撝贫鹊脑u價，筆者通過實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，相當一部分普通社會公眾不了解人民陪審制，很多當事人也因不了解、不信任陪審員而不愿主動適用陪審制。因此，擴大陪審制的公眾參與，讓普通社會公眾在擔任人民陪審員的過程中了解司法審判、了解人民陪審制，實現(xiàn)司法與民意的溝通顯得尤為重要。

(二)中觀層面：正確認識“二元模式”

陪審制民主功能的實現(xiàn)和橋梁作用的發(fā)揮有賴于陪審員的實質(zhì)參審，而實質(zhì)參審的實現(xiàn)需要我們正確認識陪審員職權(quán)配置的“二元模式”。當前，“二元模式”面臨兩大障礙，一是如何激活三人制合議庭的內(nèi)在活力，二是如何在七人制合議庭中區(qū)分事實問題和法律問題。如果不能妥善解決這兩大問題，將會使我國人民陪審制面臨“舊疾加新傷”的尷尬處境。筆者認為，在《陪審員法》剛剛實施階段，不應(yīng)急于從制度設(shè)計層面尋求解決方案，應(yīng)該結(jié)合我國現(xiàn)有訴訟制度對“二元模式”進行相對寬松的解讀。

我國的訴訟制度整體偏大陸法系，在司法審判中，法官占據(jù)主導(dǎo)地位，通過行使訴訟指揮權(quán)推動庭審程序，通過“三段論”的推理方式作出裁判。在這樣的訴訟模式下，陪審員在司法審判中的地位并不突出，再加上我國缺乏同儕審判的傳統(tǒng)，所以陪審制的作用并不明顯。要想在這樣的司法制度下發(fā)揮陪審制的作用，關(guān)鍵是要提升陪審員的存在感和參與感，一方面要全面落實《陪審員法》擴大陪審員來源范圍和隨機抽取的要求，另一方面也要通過制度設(shè)計發(fā)揮陪審員的優(yōu)勢。就當前陪審員職權(quán)配置的“二元結(jié)構(gòu)”而言，在七人制合議庭中不應(yīng)過于糾結(jié)事實問題和法律問題的區(qū)分，因為在現(xiàn)有訴訟制度下，二者并非涇渭分明。另外，陪審員不懂法并不是其陪而不審、合而不議的根源。無論是從世界的經(jīng)驗，還是從我國的司法實踐來看，陪審員雖然不是專業(yè)的法律人士，但還是能夠理解一些基本的、與日常生活息息相關(guān)的法律問題。通常情況下，陪審員對這些法律問題的理解與判斷不僅不會背離法律規(guī)定，反而有助于提升司法裁判的合理性。因此，可以將事實問題和法律問題的分離理解為陪審員和法官各取所長。對陪審員來說，應(yīng)重點發(fā)揮“民間智慧”，運用常情、常理、社會經(jīng)驗來分析案件，并在適當?shù)臅r機參與、主持調(diào)解。對法官來說，應(yīng)主要運用專業(yè)知識裁判案件。當然，對于究竟哪些屬于陪審員擅長的問題，筆者認為因案件而異，難以通過立法的方式進行正向列舉。因此，應(yīng)當將那些明顯超出陪審員理解范疇、不宜由陪審員裁判的事項排除在外，比如對證據(jù)資格的判斷、對案件法律定性的決定權(quán)以及訴訟指揮權(quán)。除上述三項內(nèi)容之外，法官也可視案件具體情況排除其他不適宜陪審員裁決的內(nèi)容。在三人制合議庭中，陪審員雖然與法官一樣，審理和裁決事實問題、法律問題，但應(yīng)切忌回到改革前的做法，法官依然要有意識地“發(fā)掘”陪審員的優(yōu)勢，讓陪審員審理其擅長的事實問題和法律問題。從陪審員參審的效果來看，只要陪審員能夠站在普通社會公眾的角度評判案件、形成自己的獨立見解，甚至在某些情況下彌補法官特定知識或社會經(jīng)驗的不足，陪審員就構(gòu)成實質(zhì)性參審。

(三)微觀層面：構(gòu)建合理的程序機制

“二元模式”的有效落實離不開合理的程序設(shè)計。為了使陪審員更好地發(fā)揮“民間智慧”，必須構(gòu)建適合陪審員參審的程序機制。一方面，從理念上來說，法官首先應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，不應(yīng)繼續(xù)將陪審員視為補充審判力量的工具，也不應(yīng)片面追求陪審員參審對案件審理的推動作用，而應(yīng)給陪審員創(chuàng)造更多接觸案件的機會，使其參與其中，充分表達自己的見解。另一方面，基于陪審員法律知識和審判經(jīng)驗的缺乏，法官也應(yīng)對陪審員參審作出合理的限制，讓陪審員只參與審理特定的案件、特定的程序階段和特定的事項，并通過法官的指引、提示來保障陪審員形成獨立見解。

在適用人民陪審制的案件范圍方面，當前立法以案件影響力的大小和復(fù)雜程度作為是否適用陪審制以及適用何種陪審制的標準。讓陪審員參審影響重大和疑難復(fù)雜的案件固然有利于司法公開、司法民主，但這一做法并不具有合理性。因為并非所有影響重大的案件都適合陪審員參審，疑難復(fù)雜的案件也大多超出了陪審員的認知范圍。因此，在適用陪審制的案件范圍方面，應(yīng)選擇那些能為陪審員理解的重大案件、家事案件和專門案件(專家陪審)等符合陪審員認知規(guī)律的案件供陪審員審理。

在參審階段方面，筆者認為陪審員應(yīng)主要參與庭審階段，不宜參與審前程序和執(zhí)行程序，在適當?shù)臅r機，也可讓陪審員參與調(diào)解。審前程序的功能是為庭審作準備，內(nèi)容主要包括組織證據(jù)交換、整理爭議焦點以及一些程序性事項的處理，具有一定的專業(yè)性，不適合作為外行的陪審員參加。而執(zhí)行程序的功能在于執(zhí)行生效裁判文書，實現(xiàn)已經(jīng)確定的權(quán)益，這與裁決權(quán)益歸屬的審判程序具有本質(zhì)區(qū)別，而且在審執(zhí)分離理念的要求下，執(zhí)行機關(guān)只具有執(zhí)行事務(wù)實施權(quán)，不應(yīng)裁決執(zhí)行程序中的實體權(quán)利義務(wù)爭議[15]。在此情況下，陪審員便沒有參與執(zhí)行程序的必要。之所以讓陪審員參與調(diào)解，是因為陪審員來自民間，很多陪審員還有著豐富的基層群眾工作經(jīng)驗，在適當?shù)臅r機、適當?shù)陌讣凶屌銓弳T參與甚至主持調(diào)解，有利于更好地化解矛盾糾紛。

在參審事項方面，筆者認為可繼續(xù)探索《答復(fù)》規(guī)定的問題清單制度，通過問題清單篩選出適合陪審員裁決的問題。問題清單具有很強的直觀性，是法言法語轉(zhuǎn)化為生活語言的有效載體。通過制作問題清單，法官可以將案情細化和分解成一系列具體的問題，在這些問題的幫助下，陪審員能夠有效地排除不相關(guān)信息的干擾，更直接地抓住案件的爭議焦點，對案件形成更為清晰的認識。因為陪審員參審主要是為了發(fā)揮“民間智慧”，所以法官在制作問題清單時也不必刻意避開法律問題，只要該問題能為陪審員理解，有助于陪審員裁決即可。根據(jù)《答復(fù)》的規(guī)定，筆者認為可將涉及案件的基本事實、要件事實是否成立、案件的裁判結(jié)論等與案件裁判息息相關(guān)的內(nèi)容納入問題清單。

根據(jù)《陪審員法》第20條的規(guī)定，審判長應(yīng)當履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)。此處的指引、提示不同于英美法系的陪審團指示，主要強調(diào)法官對陪審工作和案件本身的解釋、說明，目的在于幫助陪審員了解案情，形成獨立見解。具體而言，法官指示的內(nèi)容應(yīng)當包括對庭審程序的介紹、對案件可能適用的實體法的解釋、對合議及表決程序的說明以及對法律職業(yè)道德的闡釋。另外，法官的指引、提示應(yīng)以不干擾陪審員形成獨立見解為原則。

四 結(jié) 語

人民陪審制改革是我國司法改革中一塊難啃的骨頭。我國人民陪審制改革除面臨制度設(shè)計層面的難題外，目標定位不明和社會各界的認知偏差也是阻礙人民陪審制改革的重要因素。筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法官、檢察官、律師和社會公眾均認可人民陪審制的民主功能，認為其是人民民主在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，但是對人民陪審員實質(zhì)性參審的態(tài)度卻并不樂觀[16]。如果只將人民陪審制視為人民民主的象征而不將其落到實處，那人民陪審制將背離設(shè)立的初衷。從當前情況來看，我國人民陪審制應(yīng)采取“漸進式”的發(fā)展模式，首先，應(yīng)當明確我國人民陪審制的目標定位是構(gòu)筑公眾與司法的橋梁，通過人民陪審制讓廣大社會公眾了解司法、信任司法，并逐步通過民意與司法的對話落實司法民主。其次，逐步發(fā)掘和發(fā)揮陪審員在司法審判中的優(yōu)勢，法官在引導(dǎo)人民陪審員參審的過程中，不應(yīng)過于糾結(jié)陪審員究竟裁決了事實問題還是法律問題，只要陪審員能夠形成獨立見解，發(fā)揮“民間智慧”即可。最后，在人民陪審制廣泛實施、逐步深入人心的基礎(chǔ)上，結(jié)合客觀情況的變化對人民陪審制作“精細化”改造，使人民陪審制的具體制度設(shè)計符合客觀現(xiàn)實的需要，真正成為人民民主在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。