陳杰

摘要：目的：探討不同血液凈化模式治療終末期腎病患者的臨床效果。方法：從2020年1月～2021年1月收治的終末期腎病患者中隨機選擇126例為研究對象，根據(jù)入院時間順序分為對照組和觀察組，各63例。對照組患者進行普通血液透析治療，觀察組患者應用高通量血液凈化治療，分析兩組患者臨床效果。結(jié)果：治療前兩組患者炎癥介質(zhì)水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），治療后，觀察組患者的炎癥介質(zhì)水平優(yōu)于對照組患者（P<0.05）;治療前，兩組患者凝血功能指標比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），治療后，觀察組患者凝血功能指標優(yōu)于對照組患者（P<0.05）;觀察組患者不良反應總發(fā)生率4.76%（3/63），與對照組患者的7.94%（5/63）相比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論：終末期腎病患者采用高通量血液凈化模式效果最佳，可有效改善患者炎癥指標及凝血功能，不良反應較少。

關(guān)鍵詞：終末期腎病;血液凈化模式;高通量;血液透析

終末期腎病是慢性腎臟疾病的終末階段，死亡率較高。血液透析是臨床主要治療手段，有清除毒性物質(zhì)的作用，同時能減輕腎功能損傷[1]。但是不同的血液凈化模式，效果各不相同，相比普通血液透析，高通量血液凈化模式的透析效果更為顯著[2～4]。終末期腎病患者表現(xiàn)為免疫功能異常，體內(nèi)炎癥介質(zhì)含量升高，導致患者免疫功能障礙，而高通量血液凈化治療可降低患者的炎癥介質(zhì)水平，且不良反應較少，安全性高。基于此，本研究從2020年1月～2021年1月我院收治的終末期腎病患者中隨機選擇126例進行分組研究，觀察不同血液凈化模式的臨床效果。現(xiàn)報道如下：

1資料與方法

1.1 一般資料

從2020年1月～2021年1月收治的終末期腎病患者中隨機選擇126例為研究對象，根據(jù)患者入院時間順序分為對照組和觀察組，各63例。對照組男33例，女30例;年齡55～70歲，平均（62.33±2.57）歲;病程1.0～24.0年，平均（14.16±0.14）年。觀察組男35例，女28例;年齡54～71歲，平均（62.26±2.77）歲;病程1.5～23.0年，平均（14.22±0.57）年。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。所有患者均符合終末期腎病診斷標準，并自愿簽署知情同意書;排除有惡性腫瘤疾病、嚴重肝病、心腦血管疾病、血液系統(tǒng)疾病及精神類疾病等患者。

1.2 透析方法

1.2.1 對照組

對照組患者進行普通血液透析治療，采用德國費森尤斯4008S血液透析機，以及F6透析器，聚砜膜材料，膜面積為1.3 m2，超濾系數(shù)為每小時13 ml/mm Hg，血流量為200～250 ml/min，透析液選取碳酸氫鹽，流量為500 ml/min，每周3次，每次透析4 h。

1.2.2 觀察組

觀察組患者應用高通量血液凈化治療，選擇德國生產(chǎn)的5008S血液透析機及空心纖維血液透析濾過器FX600，聚砜膜材料，膜面積為1.5 m2，超濾系數(shù)為每小時52 ml/mm Hg，透析液選取碳酸氫鹽，流量為500 ml/min，控制血液流速與流量，并加入一次血濾治療。每周3次，每次透析4 h。

1.3 觀察指標

于治療前后清晨空腹狀態(tài)下，抽取患者10 ml靜脈血、肝素抗凝血，檢測兩組患者的炎癥介質(zhì)水平，包括C反應蛋白（CPR）、血清腫瘤壞死因子--α（TNF-α）、白細胞介素-6（IL-6）及可溶性白細胞介素2受體（sIL-2R）。（2）檢測兩組患者治療前后凝血功能指標，包括血管性血友病因子（vWF）、D二聚體（D-D）及血漿纖維蛋白酶原（Fbg）。（3）統(tǒng)計兩組患者治療期間頭痛、皮疹及胃腸道反應等不良反應發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS20.0統(tǒng)計軟件處理調(diào)查中涉及的數(shù)據(jù)，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗;計數(shù)資料用率表示，采用χ2檢驗。P<0.05表明差異有統(tǒng)計學意義。

2結(jié)果

2.1 兩組患者炎癥介質(zhì)水平對比

治療前，兩組患者炎癥介質(zhì)水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后，觀察組患者炎癥介質(zhì)水平優(yōu)于對照組患者（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者凝血功能指標對比

治療前，兩組患者凝血功能指標相比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后，觀察組患者凝血功能指標優(yōu)于對照組患者（P<0.05）。見表2。

2.3 兩組患者不良反應發(fā)生情況對比

觀察組患者的不良反應總發(fā)生率與對照組患者相比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表3。

3討論

終末期腎病是由各種因素導致的腎功能不可逆性衰退，屬于腎臟功能失代償?shù)慕K末階段，對患者的生命健康造成嚴重威脅，機體發(fā)生炎癥反應是患者死亡率上升的原因之一[5～7]?；颊吲R床表現(xiàn)為系統(tǒng)性炎癥及免疫功能障礙，當患者機體促炎癥-抗炎癥平衡被破壞，導致體液免疫、細胞免疫功能降低，T細胞對抗原的反應變差，加之患者長期受各種化學物質(zhì)、免疫復合物及內(nèi)毒素等的刺激，導致血液處于高凝狀態(tài)，出現(xiàn)微循環(huán)障礙，引起重要臟器組織的缺氧、缺血及慢性微炎癥[8]。通常臨床以血液透析進行治療，將患者血液引出體外，并通過血液凈化裝置去除某些有害物質(zhì)，達到凈化血液的目的，通過透析可以延長患者的生存期。

但是不同的血液凈化模式所達到的效果不盡相同。終末期腎病患者接受血液透析時間較長，若仍然沿用普通的血液透析方式，對中分子毒素的清除效果較差，甚至部分患者可出現(xiàn)透析膜生物相容性的問題。而高通量血液凈化模式通過超純水、高分子合成聚合物透析膜材料，實施彌散、對流、吸附等操作，更利于清除大中分子毒素，能預防心腦血管等不良事件的發(fā)生，同時對患者炎癥介質(zhì)水平與凝血功能指標的降低具有積極作用[9]?；诖耍狙芯繛榱诉M一步證明高通量血液凈化模式的效果，隨機選擇我院收治的終末期腎病患者126例，根據(jù)患者入院時間順序分組，對照組進行普通血液透析治療，觀察組應用高通量血液凈化治療，結(jié)果顯示，治療前，兩組患者炎癥介質(zhì)水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），治療后觀察組患者炎癥介質(zhì)水平優(yōu)于對照組患者（P<0.05）;兩組患者治療前凝血功能指標比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），觀察組患者治療后凝血功能指標優(yōu)于對照組患者（P<0.05）;觀察組患者不良反應總發(fā)生率4.76%（3/63）與對照組患者的7.94%（5/63）相比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。由此可見，對終末期腎病患者采用高通量血液凈化模式效果更為理想，可達到降低患者炎癥指標的目的，具有較高的安全性與有效性，值得在臨床借鑒與推廣。

參考文獻

[1]楊曉.終末期腎病采取血液凈化治療的臨床實施效果的分析[J].中國保健營養(yǎng)，2020，30（23）：57-58.

[2]彭紅梅，石鈺，祝曉迎，等.不同腎臟替代治療方式對終末期腎病患者認知功能影響的Meta分析[J].中國血液凈化，2019，18（2）：90-97.

[3]姜維，汪芝霞，丁麗萍，錢小莉.分析不同血液凈化模式對終末期腎病患者自身免疫、炎癥應激及生活質(zhì)量的影響[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2019，35（26）：25，27.

[4]李斌.不同血液凈化方法治療終末期腎病的臨床效果及患者不良反應率分析[J].按摩與康復醫(yī)學，2020，11（8）：53-54.

[5]于慧穎，何歡.不同血液凈化模式治療終末期腎病患者的臨床對比研究[J].血栓與止血學，2021，27（2）：291-293.

[6]徐曉滿.不同血液凈化方法治療終末期腎病的療效分析[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2020，7（34）：79-80.

[7]譚亞貴.不同血液凈化模式對終末期腎病患者凝血功能及免疫功能的影響[J].臨床醫(yī)學工程，2019，26（10）：1381-1382.

[8]丁英.關(guān)于終末期腎病血液凈化住院患者醫(yī)院感染探討[J].心血管外科雜志：電子版，2019，8（4）：79-80.

[9]畢明明，姜美娟.不同血液凈化方式對終末期腎臟病患者炎性因子和營養(yǎng)狀態(tài)的影響[J].中國基層醫(yī)藥，2020，27（16）：1992-1996.