寧 東

一、引言

在當代西方文學理論中，美國文論家弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson，1934—）的思想是論者關注的重要方面。目前國內對該文論家的評論主要集中在他理論中的道德、政治欲望與《政治無意識》中的烏托邦主義，〔1〕他理論中的馬克思主義特征，〔2〕他整體理論中的烏托邦主義研究和“反—反烏托邦主義”，〔3〕以及作為他的理論支點的深層歷史、敘事與符碼轉換〔4〕等方面。這些主要方面的研究從不同的方面深化了我們對該著名文論家的理解。從目前發(fā)表的論文看，論者尚未論及他的理論與巴赫金思想的關系。詹姆遜在《政治無意識》中曾提及巴赫金的對話思想，表達了自己對于對話的對抗性的看法。把巴赫金與詹姆遜的對話思想進行比較研究有利于深入理解二者的不同之處和詹姆遜在特定的歷史時期對巴赫金思想的回應。本文主要是對兩位文論家在對話思想方面的特征進行比較分析，以揭示二者之間的區(qū)別及其背后的深層原因。

二、巴赫金和詹姆遜對話思想中理想主義與理性主義的區(qū)別

在《政治無意識》中，詹姆遜充分肯定巴赫金思想的啟發(fā)性。他在論及吉辛的實驗小說的語言環(huán)境時曾提到，讀者需要依據巴赫金的對話理論來理解吉辛小說中把“表達解作他者的語言環(huán)境”。〔5〕同時，他也提到自己與巴赫金在對話理解上的不同之處。“由于巴赫金（和伏羅希洛夫［Voloshinov］）本人關于這個領域的著作是相對專業(yè)化的，主要聚焦于狂歡或節(jié)日的異質性和爆炸性的多元主義……因此，有必要附加這樣一個條件，即正常的對話形式本質上是對抗性的，階級斗爭的對話是共有符碼的普遍統一之中兩種對立話語之間的對話?！薄?〕可以看出來，巴赫金的對話思想是詹姆遜借鑒的重要對象之一。在此基礎之上，結合當代美國資本主義的實際，詹姆遜提出了他自己有關對話的獨特看法。在他們有關對話的思考中，巴赫金強調的是對話中的不同思想的多元共存，詹姆遜強調的則是在當代資本主義條件下，在不同階級之間，對話中的矛盾與對抗性。如果說巴赫金對于對話的理解是理想主義的，那么詹姆遜對于對話的理解則是理性主義的。

巴赫金的對話思想“有很濃厚的理想化色彩”?！?〕對巴赫金而言，對話是比獨白更為理想的一種狀況，是通向真正的存在的必由之路。獨白的最根本的問題是對于他人以及他人意識的錯誤認知。“獨白原則最大限度地否認自身之外還存在著他人的平等的以及平等且有回應的意識，還存在著另一個平等的我（或你）。在獨白的方法中（極端的或純粹的獨白），他人只能完全地作為意識的客體，而不是一個意識?！薄?〕這種對別人的平等地位和平等意識的否認成了思想民主和自由的障礙。對他人平等地位的否認使人滑向自我中心主義，而對別人意識和話語權的否認則讓人思想越發(fā)狹窄，無法發(fā)展出真正的具有價值的思想。它使人遠離真正的生活，脫離生活的本質，走向異化的道路。因為“生活就其本質來說是對話的，生活意味著參與對話”。〔7〕而獨白最終變成了真理探索的絆腳石。巴赫金認為，只有在對話中，人才能實現其真正的存在。“用話語來表現真正的人類生活，唯一貼切的形式就是未完成的對話?！薄?〕思想深入的交流和民主的實現都有賴于對話這種生活的形式。巴赫金強調人的存在與交際的密不可分，“人的存在本身（外部的和內部的存在）就是最深刻的交際。存在意味著交際”?！?〕這與馬克思所認為的人是一切關系之總和的思想是相吻合的。這種對交際的重要性的認識深刻影響了巴赫金對于對話的理解。他認為人與事件的解決之道恰恰在于思想的對話，因為“人的事件無論是什么樣的，都不可能在一個意識的范圍內展開和解決”?！?〕他人的話語對巴赫金而言，是多元文化的體現，是達到對世界正確認知的必由之路，是民主的橋梁，也是思想自由的福音。

這種對于對話重要性的強調與巴赫金對于主體的看法是相一致的?！爸黧w，在巴赫金那里，既不是統轄萬物，統轄世界之神，也不是只能被動感知的生物，它既可以作為一個有主權的自由體感知世界，同時又作為客體的一部分，作為一個他者被自我主體感知，被自我之外的一切他者感知?！薄?〕在巴赫金那里，主體與外部世界不是割裂開來的，主體作為客觀世界的一部分，同樣受外部世界影響。外部世界是主體生成的重要原因。在這個意義上來說，他人的話語必然是主體思想生成的重要因素。根據巴赫金的觀點，“別人如何看待我們在很大程度上決定著我們對自己的看法，我們從別人打量我們的‘視界剩余’中獲益，盡管我們可能不同意他人對我們的看法，但無疑都會吸納別人的視界以調整我們對自我的看法”?！?〕人就是這樣在自我看法和他人對自我看法的相互作用之下不斷地發(fā)展和實現自我的潛能的。

巴赫金所關注的他人話語是具有普遍性、真理意味和積極塑造意義的話語，這樣的話語提供了多種看世界的新的視角，并促進主體外位性的形成。巴赫金把對話視為通向民主與自由的橋梁。對巴赫金而言，世界應該是多元和豐富多彩的，而主體是這豐富多彩世界的一個集中的體現，這是一種對外部世界的對話型認識。“對話型認識強調認識主體對客觀世界的多種情態(tài)類型，一種‘姿態(tài)’能達到認識對象的一個方面，所以千姿百態(tài)的世界不可能只用‘普遍’‘唯一’等來囊括?！薄?〕他人的多樣化的話語在不斷豐富主體的認知類型和能力，也塑造著主體的包容的精神。

相對于巴赫金而言，詹姆遜對于對話的理解更加冷峻和理性主義。這與他所處的美國資本主義社會的現實環(huán)境是密切相關的。詹姆遜把對話置于美國資本主義社會的實際語境中，對于當代資本主義社會中平等交流的存在持懷疑的態(tài)度。對詹姆遜而言，在當代美國資本主義社會，主流思想的文化霸權是鐵一樣的事實，文學文本被資本主義系統利用和破壞，而邊緣的聲音被無情地壓抑，在這種情況下，“印刷文本所投射的孤立的或自治的幻想和表象現在必須被系統地加以破壞。的確，幸存的文化豐碑和杰作從定義上說必然要在這種階級對話中永遠保持單一的聲音，即霸權階級的聲音”?！?〕而那些沉默和被邊緣化的聲音卻很難被聽到，“那個聲音本身的言論已經隨風散去，或反過來被霸權文化所盜用”?！?〕詹姆遜深刻地揭示出了美國自由民主的幻象和反交流的特質。

詹姆遜關注的不是普遍意義上的他人話語，而是在具體歷史語境中的階級話語。對詹姆遜而言，階級話語有其基本的構成單位，即意識形態(tài)素。“階級語言顯然是某種理想的構造，在任何個別言論中從來不是完全可見的，也從來不是完全呈現的。這種較大的階級話語可以說是圍繞我們稱之為意識形態(tài)素的最小‘單位’來組織的?！薄?〕在詹姆遜那里，話語和意識形態(tài)是緊密聯系在一起的。各階級間的話語受制于其意識形態(tài)，在當代資本主義社會，真正的對話難以成為現實，因為各種話語與不同階級的利益混合在一起。人活在階級利益的對抗之中，階級話語本質是對抗的。在當代資本主義社會中，階級之間無條件的平等而民主的交流只能是一種幻象。

詹姆遜認為，我們如果要恢復邊緣的聲音必須進行重寫?！耙C實這些非霸權的文化聲音，如果只局限于‘社會學’視角對其他孤立的群體的多元發(fā)現的話，那就依然是毫無效果的；只有根據其本質上論戰(zhàn)和破壞的策略而對這些言論進行終極重寫，才能恢復這些言論在社會階級的對話體系中的正當位置。”〔5〕我們應該關注這些言論在系統內部對系統的解構，以及它如何對霸權話語進行利用，抽空和進行顛覆。詹姆遜強調改寫在話語重建上的重要作用，以筆為槍，從馬克思主義的角度重新審視當代資本主義的缺陷。這自然有其積極的意義。如果說巴赫金強調的是多元的思想交流，詹姆遜則更強調以斗爭求對話，筆桿子里出話語。

三、造成巴赫金和詹姆遜對話思想差異的深層原因

巴赫金與詹姆遜二人對話思想不同可以追溯到兩人對人本身的不同理解上面。

巴赫金從人文主義立場強調人的自由、獨立和未完成性。人應該成為一個大寫的人。在論及陀思妥耶夫斯基的詩學問題時他寫道：“陀思妥耶夫斯基就像歌德的普羅米修斯，創(chuàng)造的不是默不作聲的奴隸（如宙斯創(chuàng)造的），而是自由的人們，他們能夠和自己的創(chuàng)造者處于平等的地位，不同意他的意見，甚至起而反抗他?！薄?0〕巴赫金對陀思妥耶夫斯基小說中人物的看法恰恰是表現了他自己對于人之所以為人這個基本問題的看法。對巴赫金而言，人不應該有奴性，不應該成為思想的奴隸。人要敢于獨立思考，自由表達思想和挑戰(zhàn)權威。人與人之間應該是一種平等的關系。而人的自由、獨立和平等是建立在對話基礎之上的?！皩€性之人的唯一能維護他的自由和未完成性的關系，就是對話關系。”〔7〕這就是為什么巴赫金要高揚對話的重要性。因為對話是思想的源頭活水，是反抗獨白，是成就自我的重要途徑。巴赫金認為人的自由是可能的。對話的實質在于“借助‘個人內心世界是自由的’來達到個人解放”。〔6〕對話打開了通向內心的門戶，給思想創(chuàng)造提供了可能，也使得人有了無限發(fā)展的可能。因而對話中的人總處在不斷的自我更新當中，處于通向智慧的未完成性當中。在這種情況下，“對話就是一個創(chuàng)造的過程，共同的意義在這個過程中不斷地得到發(fā)展”?！?〕

這種對人的認識是與他所關注的思想和他對文學的看法是一脈相承的。巴赫金關注的是人文傳統中的有價值和恒久不變的思想，他關注自柏拉圖以降的“對世界獨白模式的克服”?！?〕正是這些有價值的思想體現了人的偉大之處。這些有價值的思想恰恰是在對話中形成的。“思想只有同他人別的思想發(fā)生重要對話關系之后，才能開始自己的生活，亦即才能形成、發(fā)展、尋找和更新自己的語言表達形式，衍生新的思想?！薄?〕巴赫金對人的看法和他所熟知的文學本身的美與真的傳統是聯系在一塊的。對巴赫金而言，文學的發(fā)展是一個長期演變和不斷完善的過程，正如他對文學形式的成長的論述。巴赫金認為，“充盈的內容形式中一些最為穩(wěn)定的因素，這些因素是經過了數個世紀的準備、醞釀（也是為了其后數個世紀的發(fā)展），只是到了一定的最有利的時機，在最有利的地方（在俄國的陀思妥耶夫斯基時代）才得以誕生”?！?〕文學的成長正如作物的生長，是一個不斷醞釀和成熟的過程。文學本身在不斷地發(fā)展和完善。與盧卡奇所言的巴爾扎克之后文學在走下坡路的看法不一樣，巴赫金對文學的發(fā)展是樂觀的，他認為小說形式是未完成的，具有無限的可能性。推而廣之，在巴赫金看來，事物都是不斷向上發(fā)展的。人也是如此，人也是未完成的，具有無限的可能性。思想的豐富和多樣性恰恰是人成長的根基。

而詹姆遜則從馬克思主義立場出發(fā)，他結合后現代資本主義語境把現代資本主義社會的人看作歷史的產物和陷入意識形態(tài)之爭中的個體。他關注的是后現代資本主義時期這一歷史橫切面的人的特征。在詹姆遜看來，人與所在的系統是不可分離的。他反對個人主義與單子式的自治，強調集體與聯合的重要性?！皩︸R克思主義而言，只有出現了一種后個人主義的社會的世界，只有重新發(fā)現了集體與聯合，才能具體的達到這種判斷所需要的那種個人主體的‘去中心’；只有一種新的、創(chuàng)造性的集體社會形式，才能克服舊的資產階級主體的孤立和單子式的自治?！薄?〕詹姆遜看到的是資本主義幻象之下的混亂和人不自由的真相，“滾滾而來的商品廣告，不斷翻來的電子信息，導致視聽一片混亂。與之相對應，我們看到文藝作品中的各種病態(tài)；主體瓦解、歷史健忘、時空倒錯、意義飄浮、深度感消失”?！?1〕他看到資本主義消費邏輯的強化所造成的充滿問題的文化系統，看到人的自由和解放的艱難。如果說巴赫金關注的是人在未來的發(fā)展和未完成性，詹姆遜則是關注活在資本主義系統中當下的人的真實的困境。

在詹姆遜看來，人的解放必須通過對整個系統的改變來實現，單純依靠內心的求索難以擺脫異化的枷鎖。一個人一頭扎入文學的世界以逃避當下的政治在他看來是一種自我麻痹的行為，無法使人進入真正的自由境界。在文學中去尋找自由王國對詹姆遜而言是不切實際的?！凹俣ㄔ跓o處不在的歷史和無法消除的社會影響的保護下，一個自由王國已經存在……這種想法只能加強必然性對所有這些盲目地帶的控制，而單個主體卻在這些盲目地帶里尋找避難所，追求純粹個人的、絕對的心理救贖。”〔5〕這種做法既無法改變社會，也危害到我們作為單個主體的生存。在統治階級與被統治階級之間，對話必然是對抗的，因為統治階級的意識形態(tài)和它的對立階級的意識形態(tài)總處于沖突當中?！耙话阏f來，統治階級意識形態(tài)將探討使自身權力立場合法化的各種策略，而對立文化或意識形態(tài)往往采取隱蔽和偽裝的策略力圖對抗和破壞主導‘價值體系’?！薄?〕在這樣的文化權力爭斗中，個人難以超然物外。純粹的藝術拯救對詹姆遜來說是可疑的。細察資產階級貌似平等的話語體系中的階級含義被詹姆遜列為重中之重。

四、結語

巴赫金和詹姆遜分別為不同社會形態(tài)里的文化斗士。巴赫金在思想理論變得僵化的蘇聯時期高揚對話和思想自由，以反抗教條主義。詹姆遜則在標榜民主、自由和“普世價值”的美國當代資本主義社會，以冷峻的思考，強調階級之分和意識形態(tài)之影響。兩位文論家都以人的真正平等、自由和解放為己任。因為他們所處的是不同的社會形態(tài)，作為社會主流思想的否定性的力量，理所當然會采取不同的學術路徑，但對話作為他們共同的關注對象是毫無疑問的。巴赫金的思想是大氣磅礴的，詹姆遜的思想則是細致冷峻的?？梢哉f，詹姆遜以一種特殊的方式發(fā)展了巴赫金的對話思想，創(chuàng)建了其具有理性主義特征的對話思想?！?/p>