盧 影，趙 歡

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢430072）

一、引言

辯證法起源于蘇格拉底的“對話”，其目的不是要宣布某種真理，而是要通過辯論啟發(fā)人們打破自己的成見，從而接近真理。所以，這種方法也被稱為“精神助產(chǎn)術(shù)”。柏拉圖提出了“通種論”，進一步發(fā)展了辯證法?！巴ǚN論”體現(xiàn)了辯證法的基本特點，即概念彼此之間不是不相容的，而是可以轉(zhuǎn)化的。雖然辯證法在后來取得了巨大發(fā)展，但這一基本特點始終沒有改變。辯證法的集大成者黑格爾認為：概念是存在和本質(zhì)的真理，同時，它又是存在和本質(zhì)的展開。概念不是靜止地保持它的存在，而是體現(xiàn)為一個充滿生機的發(fā)展過程。正是這樣，概念才不會成為客體的外在規(guī)定性，不會成為知性的抽象形式。借此，黑格爾完成了一項空前絕后的偉大工程，即揭示了概念的演化史。黑格爾的高明之處在于，他不僅推演概念，而且能夠把哲學(xué)史的每一個階段安排進他的概念序列。

以黑格爾哲學(xué)為代表的傳統(tǒng)形而上學(xué)在思想史上留下了濃墨重彩的一筆，它的影響如此深刻，以至于人們繞開它就無法談?wù)撜軐W(xué)。然而，自從傳統(tǒng)哲學(xué)解體之后，許多哲學(xué)家對辯證法不屑一顧，甚至大加批判。其中的代表人物有尼采、阿多諾、波普等，他們反對辯證法的理由也不盡相同。

波普關(guān)于辯證法的觀點極具代表性。他認為：依靠辯證法所進行的推理具有模糊性，可以輕而易舉地把自己的解釋強加于完全不同的事物。對于符合辯證法所認為的一般狀況的事物，它可以完滿解釋；對于那些出乎辯證法的預(yù)期的狀況，它也總能找到解釋的辦法。所以，辯證法其實沒有說出任何有意義的內(nèi)容。雖然辯證法的正、反、合這一三段式有時候可以說明思想史中的某些現(xiàn)象，但這并不能表明辯證法是可行的方法。所以，辯證法不是超越知性的更高層次的邏輯，而只是一種特殊的關(guān)于思想發(fā)展的歷史學(xué)說。

值得注意的是，在辯證法的反對者中，不乏深受馬克思主義影響的人，甚至是“西方馬克思主義”的領(lǐng)軍人物，如阿多諾和科恩。阿多諾主張用非同一性瓦解辯證法的同一性。盡管他提出了“否定辯證法”，但這種辯證法已經(jīng)與一般意義上的辯證法大相徑庭了。阿多諾認為，辯證法堅持同一性，結(jié)果就是主體始終對客體顯示出壓倒性的優(yōu)勢[1]（p181）。辯證法對同一性的堅持還造成了對普遍性的片面強調(diào)，辯證法進而用這種普遍性抹除差異性與個別性。當同一性在思辨中達到頂峰的時候，它就暴露出自相矛盾的一面，因為異質(zhì)結(jié)構(gòu)無法被這種普遍概念消除。相反，這種異質(zhì)結(jié)構(gòu)將會在概念的分析與綜合中顯現(xiàn)出來。可見，同一性只是暫時的，并非辯證法所認為的真理。阿多諾認為，辯證法被同一性所貫穿，它表面上是批判性的、否定性的，但實際上依然是肯定性的。如果說阿多諾對辯證法的消解帶有對人的個體的價值關(guān)切的話，科恩則是完全站在科學(xué)方法論的角度看待辯證法的?？贫髡J為：“分析的馬克思主義者不認為馬克思主義擁有一種有特色并有價值的方法?！盵2]（p34）科恩也認為辯證法具有某種“模糊性”，甚至“辯證法”這個詞本身就被不明確地使用著。所以，并不存在與分析推理并肩站立的所謂的辯證推理。

辯證法所面臨的責難使我們必須嚴肅地考慮辯證法的合法性問題。盡管馬克思主義哲學(xué)繼承了德國古典哲學(xué)的辯證法傳統(tǒng)，但僅憑這點就絕對信奉辯證法則會陷入獨斷論。我們必須重思辯證法，并對其意義進行合理的判定。

然而，要重新認識辯證法就要首先解決“如何認識辯證法”這一問題。抽象的辯證法是不存在的，辯證法總是與哲學(xué)家的學(xué)說密切結(jié)合著。所以，脫離具體的學(xué)說，我們很難談?wù)撧q證法。當我們把包含辯證法的哲學(xué)理論考慮進來的時候，便發(fā)現(xiàn)它們是極不相同的，比如黑格爾的學(xué)說與馬克思的學(xué)說就不同。在這種情況下，要對辯證法進行考察，就必須聯(lián)系相關(guān)的學(xué)說。學(xué)說之間彼此具有差別，如果我們希望對這些具體學(xué)說的考察能夠說明辯證法的一般特征，就應(yīng)當選擇那些可以為多數(shù)人所接受的學(xué)說。這樣的學(xué)說有黑格爾的學(xué)說和馬克思的學(xué)說，他們二人的哲學(xué)理論都是辯證的理論。這樣，對辯證法進行考察所需的材料就選定了。

接下來，我們要確定的是“如何考察辯證法”，也就是以什么角度、站在什么立場上來對辯證法進行思考。一個不能回避的事實是，任何思考都必定建立在某種思維背景之上，對辯證法的考察也不例外。所以，當我們要對辯證法加以重新認識時，雖然試圖做到客觀，但也總是受著某種思想的指引的。正是因為這樣，我們對辯證法的考察才不會是單純的對辯證法的辯護。那么，這個指導(dǎo)思想是什么呢？這個問題與哲學(xué)的本性相關(guān)。從詞源上看，哲學(xué)是“愛智慧”，但“愛智慧”不能成為一個對哲學(xué)的定義，因為它過于寬泛。哲學(xué)的定義眾說紛紜，但有一點恐怕是難以否認的：無論何種哲學(xué)理論，即便是非理性的哲學(xué)，也必然要用觀念形態(tài)表達自己。所以，任何哲學(xué)都是一種理論構(gòu)造，而且是一種追求精密的理論構(gòu)造。既然哲學(xué)不是常識，它就必定要借助抽象概念，哲學(xué)理論便是一系列概念的結(jié)合。這些概念之所以能夠結(jié)合為理論，是因為概念之間是相互聯(lián)結(jié)的。要達到這一點，需要哲學(xué)式的思維方式，即一種基于哲學(xué)概念的推理方式。當然，理論不同，推理的方式不盡相同。我們所要做的，就是分析這些推理方式。對于辯證法來說，就是分析辯證法的獨特的思維方式。這么說似乎給人一種空洞的感覺，但實際上它是很具體的。無論是辯證法還是它的對立面，作為一種方法論，它們同樣都應(yīng)當以論證取勝。所以，要考察辯證法，就要看它在哲學(xué)理論中的表現(xiàn)，即這一理論如何實現(xiàn)對自身的證明。

需要指出的是，黑格爾和馬克思的理論所包含的內(nèi)容十分豐富，所以我們只能選取其中的一些關(guān)鍵點。但這些關(guān)鍵點足以表明辯證法的特點——矛盾，即概念的差異性的統(tǒng)一。黑格爾說：“思辨的階段或肯定理性的階段在對立的規(guī)定中認識到它們的統(tǒng)一，或在對立雙方的分解與過渡中，認識到它們所包含的肯定?！盵3]（p182）我們所要考察的就是這種對立中的統(tǒng)一，看看有差異的雙方是如何實現(xiàn)聯(lián)結(jié)與過渡的。

二、矛盾的邏輯結(jié)構(gòu)

康德對知性與理性的區(qū)分被黑格爾繼承和發(fā)揚。在黑格爾看來，理性揚棄了知性。既然是“揚棄”，那就表明它們屬于同一個序列，因此具有可比性。所以，考察辯證矛盾的特點可以聯(lián)系知性的特點。只有在比較中，辯證法的特點才能凸顯出來。毫無疑問，包括黑格爾在內(nèi)的辯證法家都認為辯證法是一種更高層次的邏輯。既然如此，我們就需要考察辯證矛盾的邏輯結(jié)構(gòu)的特點。

辯證法熱衷于尋求差異中的統(tǒng)一和統(tǒng)一中的差異，辯證矛盾因而具有對立和統(tǒng)一兩個方面，這是與形式邏輯所不同的地方。在傳統(tǒng)形式邏輯中，對立的雙方是不可能相容的，一方為真就意味著另一方一定為假。辯證矛盾的雙方并非如此，它們是同樣真實的，而且相互包含和滲透。因此，它們才能夠相互轉(zhuǎn)化。尤其是在黑格爾的哲學(xué)中，矛盾雙方總是最終結(jié)合為一個更高的規(guī)定，也就是合題。如果我們用P和非P表示矛盾雙方，可以看到，在形式邏輯中，P和非P只能出現(xiàn)一個，而在辯證矛盾中，兩者同時出現(xiàn)了。然而我們已經(jīng)知道，P和非P在辯證矛盾中是同樣真實的，那么，問題在于它們?yōu)槭裁炊际钦鎸嵉?。顯然，這種真實性在形式邏輯看來是無法理解的。但辯證法并非直接取消了形式邏輯，相反，任何辯證的學(xué)說都不應(yīng)該是自相矛盾的。那么，在不至于陷入自相矛盾的情況下，辯證矛盾中的雙方為什么既相反又相成？人們說一物與另一物相反或相異時，意思是一物具有的性質(zhì)另一物不具有。那么，如果說辯證矛盾的雙方是相異的，那么同樣是這個意思。但是，辯證矛盾中的雙方又是統(tǒng)一的，這就似乎表明它們具有某種相同的性質(zhì)而非不同的性質(zhì)。要認識辯證法這種看似自相矛盾的思維方式，我們可以聯(lián)系黑格爾的邏輯學(xué)中的開端范疇進行說明。

黑格爾把“有”建立為邏輯學(xué)的開端，這是因為“有”是無規(guī)定性的單純的直接性。“……最初的開端不能是任何間接性的東西，也不能是得到了進一步規(guī)定的東西?！盵3]（p189）黑格爾認為作為邏輯學(xué)開端的“有”必須是絕對抽象的，而不能是諸如“我即是我”這樣的同一性，因為這樣的同一性之中已經(jīng)包含著初步的規(guī)定性。當“有”確定為開端時，它立刻就不再是它，而成為“無”?！暗@種純有是純粹的抽象，因此是絕對的否定。這種否定，直接地說來，也就是無?！盵3]（p192）這樣，黑格爾就揭示了邏輯學(xué)開端的原初矛盾，也是邏輯學(xué)的第一個正題與反題，即“有”和“無”。對于這個矛盾，我們所要關(guān)注的是其辯證的形式。我們要問，“有”和“無”是如何相互轉(zhuǎn)化的？

為了弄清這個問題，我們應(yīng)當回到黑格爾對“有”的界說上。黑格爾在表述“有”的時候，直接就說它是一種無規(guī)定性的直接性?？梢?，在黑格爾對“有”的界說中，一開始就包含著一種“無”，即“有”在“規(guī)定性”這個方面是“無”。當黑格爾后來提出“無”的時候，這個“無”之所以是“無”不過是因為規(guī)定性的空乏而已。也就是說，黑格爾所說的“有”是最空洞的東西，是毫無內(nèi)容的。因為它沒有內(nèi)容，所以它就是“無”?？梢?，“有”之所以可以轉(zhuǎn)化為“無”，正題之所以具有反題，其根源就在于黑格爾在提出“有”的時候直接賦予它以一種反向的性質(zhì)。當然，按照黑格爾的理論，我們不能說這是一種性質(zhì)，因為“有”和“無”是沒有任何性質(zhì)上的規(guī)定的。這些概念及論證體現(xiàn)著黑格爾哲學(xué)的言說方式。在這種言說方式中，兩個相反的東西合而為一。借用形式邏輯的語言來說，就是P中包含非P，所以P就不再與非P勢不兩立。具體來說，這兩種相反的東西就其各自而言，是同一個物的不同方面，所以它們其實并不是不相容的?！坝小彪m然沒有任何規(guī)定，但終究是“有”，終究是要去獲得規(guī)定的。因此，“有”是一個積極的東西。當這個“有”因其空洞而成為“無”時，這個“無”也是積極的而非消極的。所以兩者并不相悖。

然而，“有”與“無”這樣的表述會讓人以為兩者是對立的。像黑格爾這樣的辯證法家總是有意識地使用了一些模糊化的手段，將實際上并不相反的東西通過相反的詞語表達出來。在一般的理解中，“無”是消極的，它與“有”是絕對不能混淆的。但黑格爾所說的“無”其實不是這種消極的“無”，所以它就不與“有”形成相反關(guān)系。如果讀者非要執(zhí)迷于這種“有”與“無”的相反關(guān)系，那就掉進了辯證法的迷霧之中。不過，需要注意的是，黑格爾確實沒有說“有”與“無”是相反的，而是說二者存在差異。在辯證矛盾中，差異也是對矛盾雙方關(guān)系的一種描述?！暗小戎皇羌兇鉄o規(guī)定者，而‘無’也同樣的沒有規(guī)定性。因此，兩者之間的區(qū)別，只是一指謂上的區(qū)別，或完全是抽象的區(qū)別，這種區(qū)別同時又是無區(qū)別?！盵3]（p194）黑格爾所說的差異，也就是“有”與“無”的不同，具體來說，是兩者指謂的不同。但從另一個方面看，兩者又是相同的，因為它們都是無規(guī)定性的。通過這種分析可以看到，兩者的差異與統(tǒng)一之間的關(guān)系是錯位的，說兩者的差異與說兩者的統(tǒng)一的時候所依據(jù)的標準是不同的。這就是這對矛盾的深層結(jié)構(gòu)。

由于“有”和“無”的辯證關(guān)系中存在的這種錯位，所以作為它們的合題的“變易”就值得商榷了。在黑格爾的理論視野中，“變易”是從“有”和“無”的辯證關(guān)系中必然被引出的。但是，當我們發(fā)現(xiàn)了“有”和“無”的秘密之后，這種必然性就消逝了。所謂“變易”，就是“有”和“無”的相互過渡。過渡的前提是差異，沒有差異的東西也就談不上過渡。然而，黑格爾已經(jīng)指出，“有”和“無”的差異僅僅是指謂上的區(qū)別。所以，“變易”的范圍就只能在指謂之內(nèi)，而不能超出指謂。這樣，“變易”也就不能獲得黑格爾所說的那種規(guī)定性?！坝小焙汀盁o”的結(jié)合只能造就絕對的不變和指謂上的空洞的變化，而不是黑格爾所說的那種“變易”。

三、矛盾的結(jié)構(gòu)與黑格爾的感性確定性

我們通過黑格爾的邏輯學(xué)的開端部分發(fā)現(xiàn)了矛盾的結(jié)構(gòu)，即矛盾雙方的差異性與統(tǒng)一性之間的交錯關(guān)系。那么，我們就可以利用這一點對《精神現(xiàn)象學(xué)》的開端進行分析。馬克思把精神現(xiàn)象學(xué)看作黑格爾哲學(xué)的誕生地和真正秘密。這樣的話，《精神現(xiàn)象學(xué)》的開端則是黑格爾哲學(xué)的秘密中的秘密。在《精神現(xiàn)象學(xué)》的開端中，就隱藏著貫穿黑格爾整個龐大體系的思維方式。如果我們解構(gòu)了這種思維方式，便消除了黑格爾的體系的唯心主義性質(zhì)。

在討論“感性確定性”一章的開頭，黑格爾就說道：“此外感性確定性又好像是最真實的知識……但是，事實上，這種確定性所提供的也可以說是最抽象、最貧乏的真理?！盵4]（p63）這里，黑格爾揭示了感性確定性中所包含的原初矛盾，即它的豐富的外觀與貧乏的本質(zhì)之間的矛盾。感性確定性是豐富的，它是直接的存在物，在廣度和深度上都對人表現(xiàn)出無窮的性質(zhì)；感性確定性又是貧乏的，因為當人們面對感性的事物時，只能說它是存在的，此外再也不能說出更多的東西了。所以，感性確定性的兩個方面，即豐富的一方面和貧乏的一方面都是真實的，它們成立的條件不同。當黑格爾認為感性確定性是最為貧乏的時候，他所說的這種貧乏性建立在一種可言說性的標準上，而如果我們不以可言說性來評價感性確定性，就不能斷言它是貧乏的。但是，黑格爾沒有把這兩種情況看作是平等的，事實上，他使其中的一種在地位上優(yōu)于另一種，具體來說，是把可言說性看成是一種更為重要和真實的標準?！罢Z言是較真的東西：在語言中我們自己直接否定了我們的意謂；并且既然共相是感性確定性的真理，而語言僅僅表達這種真理所以要我們把我們所意謂的一個感性存在用語言說出來是完全不可能的?！盵4]（p66）

黑格爾對感性確定性進行批判，并且把他所認為的那種更真實的東西從感性中分離出來。我們需要分析的是他是如何做到這一點的。黑格爾認為，當我們要認識感性的東西并對其進行言說時，我們所得到的只能是一個普遍的“這一個”。對于意謂來說，“這一個”似乎什么也沒有表達出來，但這恰好說明意謂在認識過程中被超越了。例如，我們說這是一棵樹，但當我們轉(zhuǎn)過身，這棵樹就被一所房子所取代，我們又可以說這是一所房子。在這兩種情況下，我們可以說它們都是真的，它們都是我們親眼所見的直接的東西，但其中的一種確定性卻消失在另一種確定性中。所以，當我們指出了某種“這一個”的時候，它就已經(jīng)不再是“這一個”了。黑格爾得出結(jié)論：“不錯，這時誠然曾經(jīng)存在過。但是，凡是曾經(jīng)存在過的東西，事實上都不是真實的；它已不存在……”[4]（p69）這樣，黑格爾就發(fā)現(xiàn)了感性確定性之中的矛盾，指出感性確定性必將上升為普遍性。當我們試圖去把握特殊個體時，我們所得到的只是共相，而意謂則消失在“這一個”的不斷變動中。精神現(xiàn)象學(xué)是關(guān)于意識的經(jīng)驗科學(xué)，它揭示了理性的發(fā)展過程。從這個角度看，黑格爾對感性確定性的批判是無懈可擊的。然而，如果超出這個角度對這一批判的思維方式進行考察，便可以發(fā)現(xiàn)其中的片面性。

上文已經(jīng)說過，黑格爾在對感性的“豐富”和“貧乏”這兩個方面進行說明的時候就已經(jīng)表達了自己的傾向性，即對可言說性的單方面強調(diào)。而在黑格爾對“這一個”的分析中，我們可以明顯感覺到這種強調(diào)所帶來的片面化的結(jié)果。他正確地指出了在意謂的變動中所保留下來的“這一個”只是一個普遍性的語詞，卻沒有對這種普遍性加以批判的考察，而是直接將其當作“感性確定性應(yīng)當被揚棄”這個命題的明證。我們所注意到的是，既然意謂只能靠我們的感性來把握而不能用普遍性的“這一個”來將其固定，那么前者就不可能完全消融在后者中。我們雖然用具有普遍性的語言來描述感性中的東西，但每一次這樣的描述都能窮盡這些東西，因而也就不能取代這些感性事物。語言給無限的感性以有限類型的標記，所以普遍總是比個別更少而不是更多。語言的價值就在于它使人們通過這種附在感性事物上的標記來體驗和回想感性事物，而不是使人們徹底遠離感性。從辯證法的角度看，“這一個”里面包含著感性確定性的固有矛盾，而這個矛盾之所以產(chǎn)生，就在于感性和理性的本質(zhì)差異。當黑格爾要求用思維的理性結(jié)構(gòu)去規(guī)范意謂的時候，這一矛盾就達到了頂點。黑格爾“將感性活動所獲得的豐富意謂揚棄和消融在抽象意識的概念、共相之中，將一切不可說的東西（或不如說：不可規(guī)范、不可窮盡的東西）在科學(xué)和理性的蒸餾器中蒸發(fā)掉——這就是思辨哲學(xué)的秘密”[5]（p160）。在對普遍性的信仰中，黑格爾走上了通往理性天國的飛升之路。他走上這條路的根源在于，他總是片面地抓住矛盾的一方面而忽視矛盾雙方的不可通約性，并最終讓一方去吞沒另一方。

四、馬克思的辯證矛盾

對黑格爾的辯證法的分析似乎印證了一些人對辯證法的批評。確實，邏輯學(xué)的開端表明了辯證矛盾的雙方缺乏嚴密和準確的界定所造成的問題，《精神現(xiàn)象學(xué)》的開端則表明了這種狀況的結(jié)果——矛盾雙方的獨特立足點被忽視以致矛盾被不合理地揚棄。那么，在馬克思那里情況是怎樣的呢？下面，我們根據(jù)馬克思對商品這一資本主義經(jīng)濟的細胞的論述加以分析。

馬克思揭示了商品中所包含的矛盾，即商品的自然性質(zhì)和社會性質(zhì)的分離。商品的種類千差萬別，它們的自然性質(zhì)是不同的。但是，商品的特性意味著它必須能夠根據(jù)一定的比例進行交換，獲得其社會性的存在，這就是商品的價值?！皟r值是商品的社會關(guān)系，是商品的經(jīng)濟上的質(zhì)……作為價值，商品按一定的比例同時是其他一切商品的等價物。作為價值，商品是等價物；作為等價物，商品的一切自然屬性都消失了……”[6]（p89）作為價值，商品在質(zhì)上相同而僅僅在量上不同，這是一種與商品的自然存在不同的存在。其結(jié)果是，每種商品在質(zhì)上不同于它自己的價值，商品的價值被從商品中區(qū)分出來。這樣，商品取得了二重存在，即它在自己的自然存在之外獲得了經(jīng)濟上的存在。至此，馬克思揭示了商品中的基本矛盾，即它的自然存在和經(jīng)濟存在的矛盾。那么，馬克思對矛盾的分析是否具有和黑格爾同樣的問題呢？

由于馬克思和黑格爾一樣都是在闡釋辯證矛盾，他們的言說方式在形式上必然具有很大的相似性。兩者的矛盾概念的共同之處在于，雖然矛盾雙方具有統(tǒng)一的源頭，但它們各自都具有不可等同的立足點。比如，雖然黑格爾的“有”和“無”都是從邏輯學(xué)的源頭中引出的，但它們又是不同的，“有”只有在“無規(guī)定性”這一點上是“無”。馬克思所揭示的商品中的矛盾也是這樣。商品的自然存在和經(jīng)濟存在都源自資本主義制度下的商品的存在本身，但商品的自然存在和它的經(jīng)濟存在又是不同的?？梢?，黑格爾的矛盾概念與馬克思的矛盾概念具有相似的外觀。但是，外觀的相似不能掩蓋馬克思的矛盾概念的特殊之處，即馬克思的矛盾概念可以排除黑格爾的矛盾觀念中的謬誤與虛構(gòu)性。這是因為，黑格爾的辯證法是一種抽象思辨和缺乏嚴密性的概念游戲，總是忽視矛盾雙方在概念界定上的不可通約性并夸大它們的統(tǒng)一性，最終在思辨中取消矛盾；相反，馬克思的辯證法始于對現(xiàn)實歷史的考察，揭示出了在人類社會中真實存在的對抗性力量并將其觀念化，因而不會忽視矛盾雙方的獨特性。例如，黑格爾的“無”是無規(guī)定性的，這是“無”的不可逾越的存在范圍。但是，為了達到抽象的統(tǒng)一性，黑格爾在事實上將“無”的內(nèi)涵加以模糊化，將其看作“有”的對立面，進而與“有”結(jié)合為“變易”。如果精確地運用“無”，就可以看到，它不可能給“有”帶來什么新的東西，不能過渡到真實的“變易”，因為真實的“變易”意味著在其中能夠分化出質(zhì)的規(guī)定性。與此不同，馬克思所說的商品中的矛盾源于商品的現(xiàn)實存在，它們的真實性在于它們在經(jīng)濟運行中所表現(xiàn)出的持續(xù)的對抗性。隨著社會運動的展開，這種對抗性也隨之表現(xiàn)為一系列矛盾運動?！吧唐返陌l(fā)展并沒有揚棄這些矛盾，而是創(chuàng)造這些矛盾能在其中運動的形式。一般說來，這就是實際矛盾賴以得到解決的方法?！盵7]（p124）這樣，商品中的矛盾雙方并沒有在思辨中走向統(tǒng)一，而是在保持其特殊性的基礎(chǔ)上貫徹下去。

可見，馬克思的矛盾概念在思維方式上扭轉(zhuǎn)了黑格爾主義的概念的虛構(gòu)性，真正使理論與歷史實現(xiàn)了統(tǒng)一。從這個意義上講，馬克思為辯證法帶來了新的曙光。