□梁宵，張潤峰

（華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海200241）

相對貧困治理是相對絕對貧困治理而言的一個嶄新的貧困治理階段，必須建立在絕對貧困有效治理的基礎(chǔ)之上，二者之間在時序上呈現(xiàn)出前后無縫銜接的發(fā)展形態(tài)。可以說，相對貧困治理既是后脫貧時代無法回避的重大問題，又是國家治理現(xiàn)代化的重要議題，關(guān)乎中華民族偉大復(fù)興。在脫貧攻堅戰(zhàn)勝利拉下帷幕后，我國的絕對貧困問題將歷史性地得以全面解決，并隨之邁入以相對貧困治理為主要任務(wù)的后脫貧時代。在這一時代背景下，深入分析后脫貧時代治理重心的轉(zhuǎn)移特征以及攻堅式治理范式所面臨的主要困境，對思索如何建構(gòu)一種適應(yīng)后脫貧時代并能進行有效治理的新范式來講，具有十分重要且緊迫的理論意義和現(xiàn)實意義。也正是基于這樣的發(fā)展邏輯，一種新的貧困治理范式開始逐漸進入學(xué)者以及實務(wù)工作者的視野，即制度性治理范式。從某種意義上講，制度性治理范式的提出既是貧困治理的機制創(chuàng)新，又是后脫貧時代相對貧困治理發(fā)展的必然方向。

一、從絕對貧困到相對貧困：后脫貧時代貧困治理重心的轉(zhuǎn)移

（一）從單一到多元：后脫貧時代貧困治理特征的轉(zhuǎn)換

不同階段的貧困治理特征和其貧困治理的重心密切相關(guān)。絕對貧困是脫貧攻堅時期的貧困治理重心，其成因主要是外部性的客觀條件嚴重匱乏，描述的是收入無法滿足基本生存需求的狀態(tài)，以國際貧困線為代表的絕對貧困衡量標準是較為單一、固定的，因而具備一定的客觀性與認知意義上的簡單性。而相對貧困則是基于“相對”的測量方式，銜接動態(tài)的對比參照標準，并加入主觀指標，能夠從多個維度映射這一貧困治理階段中社會經(jīng)濟的發(fā)展水平和不平等程度，以及貧困人口的主體性因素所起的作用，這表明相對貧困是一種多維的貧困形式，具有“復(fù)雜多元”的屬性。在后脫貧時代，貧困治理重心轉(zhuǎn)移至相對貧困，意味著脫貧攻堅時期與絕對貧困屬性相對應(yīng)的、呈現(xiàn)出單一特征的貧困治理，應(yīng)向著后脫貧時代與相對貧困屬性相對應(yīng)的、呈現(xiàn)為多元特征的貧困治理轉(zhuǎn)換。具體而言，在后脫貧時代的相對貧困治理過程中，面對多樣復(fù)雜的致貧原因、貧困表現(xiàn)、具體分布等問題，貧困治理主體有針對性地運用各個維度的專業(yè)化治理思維進行翔實的分析，并制定相應(yīng)的、具體的且切實可行的多元化扶貧舉措，而不同領(lǐng)域中具備較高專業(yè)化水平的治理主體負責(zé)落實不同維度的具體扶貧舉措。在相對貧困治理的末期，即認定相對貧困人口可否脫貧的過程中，治理主體也應(yīng)注意脫貧標準的多元化，避免相對貧困治理的不徹底。因此，后脫貧時代相對貧困治理的多元特征可具體歸納為相對貧困治理前期的多元化分析、相對貧困治理主體的多元化構(gòu)成、相對貧困具體治理過程中的多元化領(lǐng)域與多元化舉措、相對貧困治理后期的脫貧多元化認定等。

但是需要注意的是，相對貧困治理各個環(huán)節(jié)的多元化并不意味著相對貧困治理的碎片化，更不意味著不同維度的治理主體可以機械地“各自為政”，將實現(xiàn)各自維度的脫貧指標作為唯一目標。換句話講，相對貧困問題的多元復(fù)雜屬性，對相對貧困治理提出了難度頗大的整合性要求[1](p36)。因此，要想實現(xiàn)相對貧困的有效治理，就必須在中國共產(chǎn)黨的堅強領(lǐng)導(dǎo)下，始終堅持以人民為中心的政治立場，依托制度性的治理范式建立起的多元靈活的綜合治理體系，以此應(yīng)對相對貧困治理過程中出現(xiàn)的多元復(fù)雜局面。

（二）從脫貧攻堅到長效治理：后脫貧時代貧困治理戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)換

中國共產(chǎn)黨十九屆四中全會明確提出，要“建立解決相對貧困的長效機制”。由此可以看出，在后脫貧時代面對相對貧困治理問題，我國的貧困治理戰(zhàn)略已從階段性的脫貧攻堅轉(zhuǎn)為長期的長效治理，對此，可以從相對貧困治理的被動視角與主動視角來理解這一轉(zhuǎn)換。從被動的視角看，相對貧困問題的長期存在決定了相對貧困治理的長期性。一方面，造成絕對貧困問題的客觀條件因素大多呈現(xiàn)出單一的、社會性的狀態(tài)，而在相對貧困問題的成因中，貧困主體的主觀性因素比重明顯增高，并導(dǎo)致相對貧困問題具備了多元復(fù)雜屬性，進一步?jīng)Q定了其將會在相當長的歷史時期內(nèi)存在。另一方面，在當前的歷史發(fā)展階段，不可能從根本上解決造成貧困問題的客觀因素，各種社會資源的分布、分配不均衡是不可避免的。因此，相對貧困治理不能像絕對貧困治理那樣，通過發(fā)動脫貧攻堅戰(zhàn)這樣的運動式治理方式就能在較短的歷史時期內(nèi)將絕對貧困問題全面解決，而是要不可避免地對相對貧困問題進行長效治理。

從主動的視角看，進行長效治理是從根本上解決相對貧困問題的最佳戰(zhàn)略選擇。雖然當前諸如“社會排斥論”等貧困問題生成觀大行其道，但這里需要強調(diào)的是，審視貧困問題的生成原因，同樣離不開對主體性因素的一般把握。特別是在當前，伴隨著絕對貧困問題的歷史性解決，從根本上可以使人民生產(chǎn)生活等客觀條件得以極大改善。從某種意義上講，貧困問題生成的主體性因素理應(yīng)成為后脫貧時代相對貧困問題治理的一個尤為重要的視角。具體到精神扶貧這一視角而言，相對貧困治理的首要工作就是要對相對貧困人口的主觀致貧因素進行全面了解、深入分析，并通過采取培訓(xùn)知識技能、提升整體教育水平、營造良好脫貧氛圍等長效措施，從根本上改善相對貧困人口的心智帶寬（bandwidth）[2](p30-53)，進而阻礙相對貧困的代際傳遞，最終根除相對貧困的生發(fā)機制。需要指出的是，這些都不是在短期內(nèi)就能夠?qū)崿F(xiàn)的，而是穩(wěn)健的相對貧困長效治理機制的支持?？梢?，長效治理戰(zhàn)略在后脫貧時代是必不可少的。

（三）從提供客觀條件到維系主體性均衡：后脫貧時代貧困治理重點的轉(zhuǎn)換

在脫貧攻堅時期，面對絕對貧困這一生存性貧困問題，將絕對貧困問題的治理重點放置在如何精準地改善客觀條件上是完全必要且可行的。這一做法既直面了絕對貧困人口的生存困境，也為后來的相對貧困治理提供了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。雖然說相對貧困治理條件在物質(zhì)基礎(chǔ)上優(yōu)于絕對貧困治理，具備一定的“優(yōu)勢”，但解決相對貧困問題的重點依然離不開對“相對性”的辯證把握。具體而言，這一“相對性”集中表現(xiàn)為相對貧困的生成原因、典型特征以及衡量標準是伴隨著社會發(fā)展而不斷流動變化的，這無疑會使相對貧困治理變得更加復(fù)雜且艱難。在這種語境下，依然堅持將重心單一地落在為相對貧困人口提供客觀的脫貧資源上，則會違背社會發(fā)展的一般規(guī)律，畢竟在當前的歷史發(fā)展階段，既不可能實現(xiàn)社會資源分布與分配的絕對公平，也不可能使社會成員達到“均貧富”狀態(tài)，更無法徹底消除貧困的相對性問題。倘若一味地提供客觀的脫貧資源，追求無差別的貧富狀態(tài)，也將失去對相對貧困問題進行治理的本意。

可見，在當前的歷史發(fā)展階段，相對貧困治理的重點應(yīng)轉(zhuǎn)移到維系相對貧困人口的主體性均衡上來，其實質(zhì)即走出絕對貧困治理時的邊界模糊的治理狀態(tài)，實現(xiàn)相對貧困治理的規(guī)范性，以求實現(xiàn)治理效果的最大化。具體而言，就是培育治理主體（政府、貧困群眾、非政府組織等）的主體性，以期糾正政府的政治主體性與行政主體性之間關(guān)系的紊亂，以及貧困群眾對權(quán)利與責(zé)任之間關(guān)系的認知紊亂，最終實現(xiàn)如下狀態(tài)：其一，政府職責(zé)法治化，實現(xiàn)從國家義務(wù)為主的政治主體性轉(zhuǎn)向法律職責(zé)為主的行政主體性；其二，貧困群眾權(quán)利法治化，明晰群眾的權(quán)利邊界，幫助其樹立責(zé)任意識；其三，構(gòu)建起制度化的相對貧困治理體系，實現(xiàn)政府、貧困群眾、非政府組織之間的主體性關(guān)系的動態(tài)平衡[3](p174-175)。不難看出，這與提供脫貧的客觀條件相比，培育并均衡貧困治理過程中的主體性已然不是僅依靠傳統(tǒng)的攻堅式治理范式便能滿足的，而在這一過程中所呈現(xiàn)出的復(fù)雜性與艱巨性使其需要依賴更為系統(tǒng)且責(zé)任邊界明晰的制度性治理范式。

二、攻堅式治理范式在后脫貧時代面臨的主要困境

（一）疲于應(yīng)對多元局面：攻堅式治理范式在相對貧困治理中輝煌不再

攻堅式治理范式在絕對貧困治理中取得的輝煌成果，和其直線式邏輯進路貼合單一的脫貧治理語境有著密不可分的聯(lián)系。絕對貧困問題在成因、衡量標準等方面表現(xiàn)出的單一性，使治理的力度問題成為影響其治理成效的關(guān)鍵要素。也就是說，攻堅式治理范式通過強化貧困治理主體的責(zé)任意識，提高貧困治理主體的治理權(quán)威性，整合并集中所要調(diào)配的社會資源等措施，圍繞增強貧困治理力度這一維度集中發(fā)力，由此形成了直線式的邏輯進路，進而緊密貼合了絕對貧困問題的治理語境。但是在這一邏輯進路下，為保證貧困治理的力度，在貧困治理的實踐中必會將注意力集中在有限的方面，無法做到兼顧多方。

在后脫貧時代，伴隨著治理重心向相對貧困問題轉(zhuǎn)移，脫貧治理語境也從單一轉(zhuǎn)向了多元，而一向?qū)Ｗ⒂谥卫砹Χ鹊闹本€式邏輯進路的攻堅式治理范式也隨之“失語”。相對貧困問題的多元性同時意味著相對貧困問題的復(fù)雜性，一方面，多元性的成因之間、表現(xiàn)之間、衡量標準之間等各個要素內(nèi)部存在著密切的聯(lián)系；另一方面，多元性的成因、表現(xiàn)、衡量標準等各個要素彼此之間依然存在著密切的聯(lián)系，并且這些聯(lián)系還會在時間的推移、社會生產(chǎn)力的發(fā)展、貧困人口主體性因素變化等自變量的影響下不斷變動著。面對如此復(fù)雜多元的貧困治理語境，若按照攻堅式治理范式進行治理，首要任務(wù)就是要找出相對貧困問題中的主要矛盾，依據(jù)“攻其一點”的戰(zhàn)略思路，進而“各個擊破”。然而在相對貧困治理的具體實踐中，暫且不論如何能使攻堅式治理范式在多元復(fù)雜且不斷交替變動的相對貧困問題的主要矛盾中輕易找出治理著力點，單從相對貧困內(nèi)部復(fù)雜動態(tài)的聯(lián)系出發(fā)，也能夠看出，攻堅式治理范式在相對貧困治理實踐中很容易出現(xiàn)“顧此失彼”的現(xiàn)象，繼而造成治理成效存續(xù)短暫的問題。

此外，攻堅式治理范式的直線式邏輯進路和其治理主體的“政績思維”密切相關(guān)[4](p30)。在此邏輯關(guān)聯(lián)下，這一治理范式往往會將注意力集中在一個或者幾個方面，這樣有利于社會資源的統(tǒng)籌調(diào)配和使用，以便形成強勁的治理力度，促使治理主體能夠在短期內(nèi)取得顯著性“成績”。也正是在這一動力驅(qū)動下，在后脫貧時代很容易造成相對貧困治理實踐對此治理路徑的依賴問題，延緩后脫貧時代相對貧困治理范式的轉(zhuǎn)換進度。

（二）拙于長期穩(wěn)定發(fā)揮：攻堅式治理范式難以維持可持續(xù)性績效

攻堅式治理范式在絕對貧困治理過程中發(fā)揮出了巨大功效。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，各級政府積極調(diào)配社會資源，集中社會力量，在貧困治理制度性建設(shè)不足的情況下，通過政治動員、派遣工作組以及駐村第一書記等方式，使國家權(quán)威大力介入貧困治理過程，并在較短的歷史時期內(nèi)取得了輝煌成就——也即以絕對貧困為治理重心的脫貧攻堅戰(zhàn)取得全面勝利。

但是攻堅式治理范式的階段性特征[5](p150)使其難以維持可持續(xù)性績效。具體而言，就是隨著這一治理范式逐漸成為一種常態(tài)化的治理方式，其治理的弊端也逐步顯現(xiàn)出來，主要集中兩個方向。其一，長時間施行攻堅式治理，往往會使其突破常規(guī)的“行事風(fēng)格”，為治理主體在貧困治理過程中的“政策變通”與“共謀行為”等應(yīng)對乃至制約攻堅式治理本身的策略提供了方便，其靈活性的優(yōu)勢極易由此轉(zhuǎn)變?yōu)槠x原本貧困治理目標的劣勢[6](p11)。此外，攻堅式治理與常規(guī)治理對治理行為主體的要求存在很大區(qū)別，常規(guī)治理中專業(yè)性較強且經(jīng)驗較豐富的治理行為主體在攻堅式治理中，往往要聽命于不一定具備相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)性知識的負責(zé)人，便會容易出現(xiàn)“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”的現(xiàn)象，導(dǎo)致貧困治理越治理越偏離的困境。其二，攻堅式治理與常規(guī)治理之間的界限逐漸模糊，受到常規(guī)治理中官僚體制行事風(fēng)格的影響而逐漸失去其本身的鮮明優(yōu)勢，如出現(xiàn)政治動員活動儀式化等現(xiàn)象，使貧困治理中的攻堅式治理逐漸流于形式。

攻堅式治理常態(tài)化在這兩個方向的不良影響看似是在兩個截然相反的維度相互作用著，但卻存在著深刻的內(nèi)在聯(lián)系。在長期的攻堅式治理優(yōu)先、常規(guī)治理“失語”的情況下，攻堅式治理所具備的突破常規(guī)、集中資源的特征，極大程度地削弱了規(guī)章制度與法律法規(guī)的權(quán)威性，在貧困治理過程中能夠保證治理主體的主觀能動性得以充分發(fā)揮的同時，也留給了治理主體極大的可操作空間。因而，在這種語境下，無論是通過反向制約從而使攻堅式治理偏離其治理目標，還是使攻堅式治理流于形式化，都能夠成為可供貧困治理主體任意選擇的方向，極大地影響到攻堅式治理范式在貧困治理過程中的成效。

（三）囿于扶貧的道德義務(wù)思維：攻堅式治理范式難以維系主體性均衡

蘊含全能政府思維與政績工程思維的攻堅式治理范式，有賴于“強國家—弱社會”的結(jié)構(gòu)背景，在一定程度上延續(xù)了中國古代人治思維模式、革命時期的革命動員方式、計劃經(jīng)濟時期的全能政府思維模式，為解決絕對貧困問題提供了強有力的客觀條件支持。

在絕對貧困治理過程中，攻堅式治理范式能夠在較短的歷史時期內(nèi)做到向外輸出強有力客觀條件支持，其中政府的扶貧道德義務(wù)思維發(fā)揮了重要作用。通過建立治理主體與治理對象之間的道德式關(guān)系，在確立起治理主體絕對責(zé)任與義務(wù)的同時，也賦予了治理主體絕對的權(quán)威，從而為攻堅式治理的順利進行提供了強大的支撐力量。但是這也導(dǎo)致治理主體與治理對象之間的責(zé)任義務(wù)邊界始終處于模糊的狀態(tài)。事實上，在以提供脫貧的客觀條件為重點的絕對貧困治理時期，這一狀態(tài)還未產(chǎn)生足夠引人注目的負面影響。然而在后脫貧時代，伴隨著治理重心的轉(zhuǎn)換，治理主體與治理對象之間責(zé)任義務(wù)的模糊狀態(tài)便與均衡主體性這一治理重點之間形成了一定的矛盾，其直接原因便是前者的治理道德式邏輯無法滿足后者的治理規(guī)范性要求。具體表現(xiàn)為在相對貧困治理中，主體性的均衡需要明晰可依據(jù)且具備權(quán)威性的規(guī)范，從而確立起治理主體與治理對象之間明晰的權(quán)責(zé)界限，這就要求在相對貧困治理的過程中，不僅要建立起系統(tǒng)完備的相關(guān)法律法規(guī)體系，還要確立其權(quán)威性，形成貧困治理的法治思維。而攻堅式治理范式中的扶貧道德義務(wù)思維則是放大了治理主體的權(quán)威，擠占了完備的法律法規(guī)體系存在的空間，放緩了法律權(quán)威性的形成過程。

在提供脫貧所需的客觀條件為貧困治理重點之時，攻堅式治理范式的道德式邏輯進路憑借其實用性，還可以在當前國家治理現(xiàn)代化語境中具備相當?shù)暮侠硇?。然而伴隨著貧困治理重點的轉(zhuǎn)移，這一邏輯進路難以生成培育主體性均衡的條件，這不僅是攻堅式治理范式與當前國家治理現(xiàn)代化語境之間的張力體現(xiàn)，也進一步造成了攻堅式治理范式與后脫貧時代治理重點之間的張力。

三、制度性治理范式在后脫貧時代的出場緣由

（一）具備出場的堅實基礎(chǔ)：脫貧攻堅戰(zhàn)取得的輝煌成就

在后脫貧時代，相對貧困問題的多元復(fù)雜局面、長效治理需求、主體性均衡需要，都對這一階段的相對貧困治理提出了更高的要求。在攻堅式治理范式遭遇困境的情況下，后脫貧時代呼喚著一種更適合相對貧困治理的新范式出場，而脫貧攻堅戰(zhàn)取得的輝煌成就也為這一新的治理范式的出場打下了堅實的基礎(chǔ)。其一，制度基礎(chǔ)。雖然在脫貧攻堅戰(zhàn)中，絕對貧困問題治理以攻堅式治理范式為主，但在此期間也制定了數(shù)量龐大且有針對性的政策法規(guī)等，可為接下來構(gòu)建完備的相對貧困治理的法律法規(guī)體系提供充足的制度供給。其二，經(jīng)驗基礎(chǔ)。由于我國長期關(guān)注并致力于解決貧困問題，在以往的貧困治理過程中積累了豐富的脫貧治理經(jīng)驗，脫貧攻堅戰(zhàn)的全面勝利更是證明了我國脫貧治理經(jīng)驗的實用性與優(yōu)越性，為下一步的相對貧困治理提供了豐富且優(yōu)質(zhì)的可借鑒經(jīng)驗。其三，資源基礎(chǔ)。絕對貧困的全面消除，為下階段的相對貧困治理提供了一定的物質(zhì)資源基礎(chǔ)與精神資源基礎(chǔ)。具體表現(xiàn)為絕對貧困的全面消除夯實了全面建成小康社會的根基，進而為相對貧困治理提供了扎實的社會財富資源；在脫貧攻堅時期的“扶貧扶志扶智”等精神扶貧舉措的成功實踐，初步培育了脫貧對象正向的脫貧思維，營造了良性循環(huán)的脫貧社會環(huán)境，為相對貧困治理提供了積極的精神資源。其四，人才基礎(chǔ)。在脫貧攻堅戰(zhàn)中，涌現(xiàn)出了一大批具有豐富脫貧治理實踐經(jīng)驗的治理人才，尤其是貧困發(fā)生地培育出了一批具備相關(guān)理論知識（如產(chǎn)業(yè)扶貧的相關(guān)知識）的專業(yè)人才，這些都為下一階段的相對貧困治理提供了高質(zhì)量的人才基礎(chǔ)。

（二）回應(yīng)相對貧困的多元局面：從直線式邏輯進路轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)式邏輯進路

在直線式的邏輯進路下，攻堅式治理范式已無力應(yīng)對后脫貧時代相對貧困的多元局面。也正是在此語境下，制度性治理范式攜網(wǎng)絡(luò)式邏輯進路出場，以此應(yīng)對相對貧困復(fù)雜動態(tài)的多元局面。制度意味著結(jié)構(gòu)型的特征，既有形地表現(xiàn)在機構(gòu)設(shè)置、法律框架中，也無形地表現(xiàn)在組織互動網(wǎng)絡(luò)中。在制度性治理范式的實際運行中，其在有形的組織機構(gòu)設(shè)置與法律法規(guī)框架的約束下，網(wǎng)絡(luò)式邏輯進路隱性在場。按照英國學(xué)者羅茨（R.Rhodes）對治理過程中網(wǎng)絡(luò)式結(jié)構(gòu)的理解，網(wǎng)絡(luò)式邏輯進路意味著多元參與主體憑借各個組織間的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，在彼此信任的基礎(chǔ)上進行持續(xù)的、博弈式的互動，并形成一套解決問題的方式或者規(guī)范[7](p89)。與直線式邏輯進路相比，雖然網(wǎng)絡(luò)式邏輯進路的靈活性和爆發(fā)性有所欠缺，在短期內(nèi)治理績效可能不如前者，但是基于參與主體的規(guī)范性態(tài)度以及理性選擇態(tài)度，其偏離運行軌道的可能性極小，大大降低了相對貧困治理的運行風(fēng)險。同時，相對貧困治理的多元局面意味著其涉及的領(lǐng)域多元，內(nèi)在聯(lián)系動態(tài)復(fù)雜，成因、表現(xiàn)、衡量標準復(fù)雜多變，攻堅式治理范式的直線式邏輯進路明顯難以奏效，因此，應(yīng)對相對貧困治理的多元局面，必然是直線式邏輯進路的辯證面，即多元卻不失條理的網(wǎng)絡(luò)式邏輯進路。制度性治理范式中的網(wǎng)絡(luò)式邏輯進路，通過在不同維度設(shè)置恰當?shù)闹卫砭W(wǎng)絡(luò)交匯點，施行多層次、多頭并進且條理分明的治理舉措，以求在相對貧困治理中做到：在橫向維度上顧及相對貧困問題涉及的多元化領(lǐng)域和其本身的多元化內(nèi)在聯(lián)系，在縱向維度上靈活應(yīng)對變動的相對貧困成因、表現(xiàn)、衡量標準，并正確協(xié)調(diào)橫向維度與縱向維度之間的治理關(guān)系。

（三）以長效穩(wěn)定為治理的基本特征：從“突破常規(guī)”轉(zhuǎn)向樹立法律的權(quán)威

善于“突破常規(guī)”、快速見效的攻堅式治理范式，拙于面對在一定歷史時期內(nèi)相對貧困問題將長期存在的現(xiàn)實。也正是在此語境下，一種蘊含樹立法律權(quán)威思路的制度性治理范式應(yīng)運而生，以求實現(xiàn)相對貧困治理的長效穩(wěn)定。也可以說，樹立法律的權(quán)威正是制度性治理范式的題中應(yīng)有之義。一方面，法律是具備結(jié)構(gòu)型特征的制度的有形表現(xiàn)，是正式制度的重要組成。另一方面，治理現(xiàn)代化強烈要求理性的出場并對理性附魅[8](p44)，以阿列克西為代表的學(xué)者將法看作是理性的制度化，法律權(quán)威可以說是現(xiàn)代治理的重要特征。因此，樹立法律的權(quán)威不僅是制度性治理范式的重要任務(wù)，也是制度性治理范式符合現(xiàn)代治理邏輯的重要表現(xiàn)，更符合相對貧困治理的時代語境。與之相對，之所以說攻堅式治理范式難以維持可持續(xù)績效，拙于長期穩(wěn)定發(fā)揮作用，進而不適應(yīng)相對貧困治理的新需求，其重要原因便是在于其在卡里斯瑪權(quán)威支持下的突破常規(guī)、高速運轉(zhuǎn)等特性。因此，雖然我國的攻堅式治理的啟動也是基于一整套的組織制度之上[9](p122)，卻不能簡單地與內(nèi)含法律權(quán)威的制度性治理范式畫等號，攻堅式治理范式與制度性治理范式之間的重要區(qū)別正在于此。在相對貧困的治理實踐中，實現(xiàn)從前者向后者轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵之處就在于樹立起規(guī)范思維，從根本上扭轉(zhuǎn)“突破常規(guī)”的生發(fā)機制，進而做到相對貧困治理的長效穩(wěn)定。

（四）維系脫貧治理中的主體性均衡：從道德義務(wù)思維轉(zhuǎn)向責(zé)任思維

攻堅式治理范式中的治理主體囿于扶貧的道德義務(wù)思維，在貧困治理過程中容易混淆治理主體與貧困對象之間的責(zé)任權(quán)利界限，進而導(dǎo)致主體性失衡。也正是在此語境下，制度性治理范式在責(zé)任政治邏輯下攜責(zé)任思維出場，以求厘清治理主體與貧困對象之間的權(quán)責(zé)界限，實現(xiàn)相對貧困治理中的主體性均衡。可以說，責(zé)任思維也是制度性治理范式的題中應(yīng)有之義，制度性治理范式中的責(zé)任思維正是來源于其責(zé)任政治邏輯。在這里需要特別強調(diào)的是，在制度性治理范式中存在一個關(guān)鍵問題，即制度優(yōu)勢如何轉(zhuǎn)換為實際的治理效能，彰顯其在治理實踐中的具體優(yōu)勢。而通過責(zé)任政治建設(shè)，使不同治理主體在互動中達成一種將責(zé)任作為公認價值的基本共識[10](p182)，這樣不僅可以將制度優(yōu)勢順利地轉(zhuǎn)換為實際治理效能，也能為治理過程中的主體性均衡打下良好的共識基礎(chǔ)。這一共識基礎(chǔ)主要在兩個方面發(fā)揮作用，其一，在主體性均衡的規(guī)范性形式落實之前，在相對貧困治理實踐中，責(zé)任思維可以在各個治理主體的意識層面上劃清彼此之間，尤其是政府與貧困群眾之間的權(quán)責(zé)界限，進而為下一步以規(guī)范性的形式具體落實主體性均衡打下鋪墊。其二，在建成主體性均衡的規(guī)范形式之后，不同治理主體間的共識基礎(chǔ)便能夠發(fā)揮合力作用，進而能夠補充和完善主體性均衡的規(guī)范形式本身和其發(fā)揮作用的過程，從而使其能夠在相對貧困治理中長久地維系主體性均衡。

四、后脫貧時代相對貧困治理的制度策略

（一）平衡多元治理主體：多元治理主體之間的相互關(guān)系

在后脫貧時代的貧困治理中，面對多元復(fù)雜的相對貧困問題，既要看到政府這一治理主體所發(fā)揮的重要作用，又要認識到相對貧困群眾、非政府組織等治理主體的作用同樣不可或缺。正如道格拉斯·C.諾斯所言，制度是為決定人們之間的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約[11](p3)，因此，在后脫貧時代，就相對貧困治理的制度策略而言，核心任務(wù)便是明確其決定的是人們之間的相互關(guān)系，即后脫貧時代相對貧困治理中多元治理主體之間的相互關(guān)系。

首先，多元治理主體之間的相互關(guān)系是有著明確權(quán)責(zé)界限的關(guān)系。制度性治理范式中的責(zé)任思維，能夠使責(zé)任成為相對貧困治理中的各個治理主體公認的價值與基本態(tài)度。堅持樹立責(zé)任思維的制度策略，有利于推動形成多元治理主體間明確的權(quán)責(zé)界限，從而使多元治理主體間的關(guān)系成為有著明確權(quán)責(zé)界限的關(guān)系。其次，多元治理主體之間的相互關(guān)系是有規(guī)范可依的關(guān)系。在充分發(fā)揮制度性治理范式的責(zé)任價值理性的同時，后脫貧時代相對貧困治理的制度策略還應(yīng)當充分發(fā)揮制度性治理范式的工具理性優(yōu)勢，通過制定相關(guān)的體系化法律法規(guī)，使多元治理主體間的相互關(guān)系在效率最大化的邏輯下運行，有規(guī)范可依。最后，多元治理主體之間的相互關(guān)系是動態(tài)平衡的關(guān)系。相對貧困的多元性和復(fù)雜性意味著后脫貧時代的多元治理主體間的關(guān)系亦十分復(fù)雜，但是這種復(fù)雜性并不僅僅簡單地等同于雜亂的狀態(tài)，事實上，動態(tài)平衡的狀態(tài)便是對多元治理主體間復(fù)雜關(guān)系成功治理后呈現(xiàn)出來的狀態(tài)，這也是后脫貧時代相對貧困治理制度策略應(yīng)追求的目標之一。

（二）直面路徑依賴問題：爭取制度性治理范式的作用空間

在相對貧困治理中對攻堅式治理范式的路徑依賴，擠占了制度性治理范式在相對貧困治理中發(fā)揮作用的空間，這也是后脫貧時代相對貧困治理的制度策略需要直面的重要問題。進入后脫貧時代，在攻堅式治理范式的路徑依賴下形成的絕對貧困治理慣性以及官員追求政績思維模式等因素，將會進一步放大攻堅式治理范式在后脫貧時代的困境，并造成相對貧困治理“力度愈大，愈發(fā)陷入困境”的局面，這也會讓制度性治理范式無從發(fā)揮作用。

事實上，直面后脫貧時代對攻堅式治理范式的路徑依賴問題，可從兩個方面著手。其一，消解相對貧困治理中對攻堅式治理范式的路徑依賴的動力。不可否認，在治理資源相對不足、治理時限緊迫的情況下，面對績效壓力，本身便有著政績思維的政府官員在先前絕對貧困治理的慣性下，有著極大的動力去主動選擇攻堅式治理范式。針對這一問題，在后脫貧時代脫貧攻堅戰(zhàn)已取得全面勝利、治理資源相對充足的治理語境下，可以為相對貧困治理量身打造績效考核新模式。如從相對貧困治理的多重維度對治理績效進行綜合考核，延長績效考核周期，并輔之以追責(zé)制度等，而這些都是攻堅式治理范式難以滿足的。其二，逐步減弱相對貧困治理中攻堅式治理范式的不可替代性。當前，在國家治理現(xiàn)代化的大背景和大趨勢下，制度性治理范式日益受到重視，并得以逐步完善，制度的有效性也正在逐步提升，攻堅式治理范式的不可替代性正在逐步減弱?；谶@樣一種發(fā)展邏輯，在相對貧困治理實踐中，可進一步利用絕對貧困治理中制定的相關(guān)法律法規(guī)、非正式規(guī)范等，結(jié)合相對貧困的特性加以改造并使之體系化，進一步增強相對貧困治理領(lǐng)域中的制度有效性，深刻體現(xiàn)相對貧困治理中制度性治理范式的優(yōu)越性。

（三）構(gòu)建靈活治理機制：制度性治理范式的機構(gòu)設(shè)置與體系規(guī)范

制度通過向人們提供一個結(jié)構(gòu)來減少不確定性[11](p4)，但這并不意味著制度生硬地規(guī)定了其所在領(lǐng)域的方方面面。面對相對貧困這一多元且復(fù)雜的社會問題，以靈活的相對貧困治理機制作為制度在相對貧困治理中發(fā)揮作用的依托，并通過設(shè)置扁平化的治理架構(gòu)，以及發(fā)揮正式與非正式的相對貧困治理規(guī)范體系的積極作用，既可以減少相對貧困治理中的不確定性，也為應(yīng)對動態(tài)且多元復(fù)雜的相對貧困問題留下了足夠的轉(zhuǎn)圜空間，不失為后脫貧時代相對貧困治理的優(yōu)良制度策略。

后脫貧時代相對貧困的治理架構(gòu)應(yīng)該整體呈現(xiàn)扁平化的特征。面對相對貧困問題呈現(xiàn)出的多元屬性，有針對性地設(shè)置多元的脫貧責(zé)任機構(gòu)是必不可免的，但是這并不意味著相對貧困的治理架構(gòu)就可以一味地呈現(xiàn)出無序的冗雜的狀態(tài)。為應(yīng)對相對貧困的動態(tài)復(fù)雜屬性，相對貧困的治理架構(gòu)還應(yīng)當具備靈活性。而扁平化架構(gòu)既可以實現(xiàn)多元的機構(gòu)設(shè)置，又可以減少層級重疊、加快信息流通，同時還能滿足多元與靈活兩大要求。需要注意的是，扁平化的治理架構(gòu)對各個脫貧責(zé)任部門管理人才的專業(yè)素養(yǎng)和高層管理人員的綜合素養(yǎng)提出了更高的要求，即設(shè)置扁平化的治理架構(gòu)需要考慮“門檻”問題。此外，除扁平化架構(gòu)外，規(guī)范體系在后脫貧時代靈活的治理機制中也發(fā)揮著重要作用。在這里，規(guī)范體系由正式的規(guī)范（如法律法規(guī)、部門規(guī)章制度等）與非正式的規(guī)范（如相關(guān)道德理念、風(fēng)氣等）構(gòu)成。其中，法律在規(guī)范體系中占據(jù)了重要的地位。制度性治理范式包含樹立法律權(quán)威的邏輯，這也意味著法律具備相對穩(wěn)定性，不僅能夠適應(yīng)相對貧困問題將長期存在于一定歷史時期內(nèi)的現(xiàn)實，也能夠成為其他規(guī)范順利發(fā)揮自身靈活性的保障；部門規(guī)章制度這類規(guī)范的靈活性居中，它們可以在適應(yīng)相對貧困問題不斷變動的同時保證政策的連續(xù)性；非正式規(guī)范的靈活性最強，其自發(fā)性、具體性與針對性可以有效地彌補正式規(guī)范的抽象性、滯后性的不足[12](p65-69)，可以有效保證后脫貧時代治理機制的靈活性。

（四）力保制度的相對穩(wěn)定性：主動且漸進式的相對貧困治理制度變遷

雖然可以通過設(shè)置相應(yīng)的制度去應(yīng)對變動的、多元復(fù)雜的相對貧困問題，但制度本身應(yīng)當具備相對穩(wěn)定性，這是其發(fā)揮效用的基礎(chǔ)。制度變遷是制度性治理范式不可回避的重大問題，因此，這也是后脫貧時代相對貧困治理的制度策略需要著重思考的重要問題。為及時適應(yīng)制度環(huán)境的變化與功能性需求[13](p10)，避免在相對貧困治理過程中發(fā)生制度危機和制度斷裂的危險，相對貧困治理的制度變遷應(yīng)當是主動且漸進式的良性變遷，在能夠應(yīng)對動態(tài)變化的相對貧困問題的同時，也可以確保相對貧困治理制度的穩(wěn)定性，從而為逐步趨近相對貧困治理的目標打下堅實的制度基礎(chǔ)。

主動且漸進式的相對貧困治理制度變遷，意味著能夠?qū)竺撠殨r代相對貧困治理這一制度環(huán)境的變化和其功能性需求進行及時的回應(yīng)。只有及時掌握制度環(huán)境的變化動態(tài)，并從中總結(jié)出對制度的相關(guān)功能性需求，并對制度進行相應(yīng)的改進，才能夠形成制度變遷的主動且漸進式形態(tài)。這一制度變遷的模式需要推動的主體，即“核心行為者”——制度不僅制約身處其中的主體的相互關(guān)系，而且也受到這些主體行為的影響。核心行為者的行為既受其所處相互關(guān)系的限定，也受自身利益傾向的影響。從博弈論的角度可以將制度變遷看作是核心行為者之間互動博弈的結(jié)果[14](p3)，顯然若要實現(xiàn)相對貧困治理中主動且漸進式的制度變遷，核心行為者在相對貧困治理過程中的博弈應(yīng)當是合作博弈。在制度性治理范式中，核心行為者可以基于平衡的主體間關(guān)系，在責(zé)任思維的指導(dǎo)下，為共同的利益展開行動，從而形成良性的合作博弈，實現(xiàn)相對貧困治理制度的主動且漸進式的變遷。

五、后脫貧時代制度性治理范式的發(fā)展前景

伴隨著中國特色社會主義的穩(wěn)步快速發(fā)展，中國特色社會主義進入新時代，我國社會的主要矛盾也已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。在此過程中，我國的社會也日益發(fā)育，經(jīng)濟系統(tǒng)、政治系統(tǒng)與社會文化系統(tǒng)[15](p17)漸趨成熟，并對系統(tǒng)整合與社會整合的能力提出了更高的要求，社會問題也以更加復(fù)雜的面目浮現(xiàn)，后脫貧時代的相對貧困問題便是如此。與絕對貧困這一社會問題相比，相對貧困的表現(xiàn)形式雖然不如絕對貧困那般尖銳，卻在各個方面變得更加多元復(fù)雜，其治理難度也直線上升。我國的貧困治理重心從絕對貧困轉(zhuǎn)移到相對貧困，一方面印證了我國社會主義建設(shè)的大幅進展，另一方面也呼喚著更加現(xiàn)代化的治理范式的出現(xiàn)。

在國家治理現(xiàn)代化的大背景下，攻堅式治理范式向制度性治理范式的轉(zhuǎn)換可以說是大勢所趨。制度性治理范式的優(yōu)越性集中表現(xiàn)在兼?zhèn)涔ぞ呃硇运季S與價值理性思維，其存在的合理性來源不僅僅依靠在治理實踐中的成效，還源于所內(nèi)含的法理型權(quán)威邏輯符合當前治理現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢。其中，網(wǎng)絡(luò)式邏輯進路能夠為制度性治理范式長期應(yīng)對日益復(fù)雜的社會問題提供可能，其優(yōu)越的工具理性思維更能為這一制度性治理范式在后脫貧時代應(yīng)對復(fù)雜的相對貧困問題打下扎實基礎(chǔ)；樹立法律的權(quán)威的思路，既能夠以自身的理性思維邏輯為制度性治理范式應(yīng)對靈活的相對貧困問題提供穩(wěn)定性基礎(chǔ)，又能夠以自身的價值思維邏輯為多元主體建立起規(guī)范意識；責(zé)任意識則是制度性治理范式價值思維邏輯的典型表現(xiàn)，為制度性治理范式實現(xiàn)主體間均衡提供了穩(wěn)定性的價值基礎(chǔ)。綜上所述，在后脫貧時代，制度性治理范式大有可為。