查屏球

[關(guān)鍵詞]貞元學(xué)潮 貞元士風(fēng) 中唐文風(fēng) “尚蕩”內(nèi)涵

貞元時期(785—805)，作爲(wèi)“元和中興”的準(zhǔn)備期，無論在政治史還是文學(xué)史上都是唐宋轉(zhuǎn)型的一個重要階段。唐德宗在二十歲就參與平定安史之亂，三十七歲即位後很想有所作爲(wèi)，卻因平藩失敗導(dǎo)致建中大亂，幾陷唐王室於滅頂之災(zāi)；碰壁之後，又在妥協(xié)中與藩鎮(zhèn)磨合出一種新型關(guān)係，維持了二十年的政治穩(wěn)定，爲(wèi)元和中興積累了國力。但是，由於他的重斂無度及對藩鎮(zhèn)的前強(qiáng)後軟，已使皇家威嚴(yán)大減，故在亂定之後，急欲重樹權(quán)威，精神高度緊張，尤忌他人的挑戰(zhàn)，加之剛愎多疑，無法評判朝臣的忠奸良惡，使得盧杞、裴延齡等無品投機(jī)者屢屢得志。另一方面，在平亂鬥爭中，大批科舉之士對君國的向心力已成爲(wèi)挽救危機(jī)的核心因素，士人群體的政治地位大幅度提升，他們的參政熱情與政治責(zé)任感空前高漲。以陸贄爲(wèi)代表的平亂中堅力量，在亂後多以批評時政來維護(hù)自己對皇權(quán)的忠誠，使得檢討建中之亂的朝政失誤，指斥德宗用人不當(dāng)，成爲(wèi)一時風(fēng)氣。貞元學(xué)潮就是不斷上升的儒臣精神與日趨強(qiáng)化的專制意志碰撞的結(jié)果，體現(xiàn)了安史之亂後新一代士人的精神面貌。由於這一事件與相關(guān)寫作在唐宋都有影響，成爲(wèi)了文學(xué)史特有的話題與廣爲(wèi)運用的典故，將其置於太學(xué)生運動史背景中考察，可對其文化意蘊有更深入的認(rèn)識。這一階段也是古文運動核心人物韓愈、柳宗元在文壇的起步階段，深入分析他們作品與具體歷史事件(尤其是貞元學(xué)潮)的關(guān)係，可更具體把握中唐古文運動的走向。

一 從諫官延英門跪諫到太學(xué)生赴闕請願

從辦學(xué)規(guī)模上看，唐代貞觀、開元的太學(xué)達(dá)到古代高峰，動輒數(shù)千人①〔唐〕杜佑：《通典?禮十三?大學(xué)》：“貞觀五年，太宗數(shù)幸國學(xué)，遂增築學(xué)舍千二百間，國學(xué)、太學(xué)、四門亦增生員，其書算等各置博士，凡三千二百六十員?！遍_元朝，“國子學(xué)(學(xué)生三百人)，太學(xué)(學(xué)生五百人)，四門(學(xué)生五百人，俊士八百人)，律學(xué)(學(xué)生五十)，書學(xué)(學(xué)生三十人)，算學(xué)(學(xué)生三十人)。凡六學(xué)生徒，二千二百一十人”。，但未有大規(guī)模集體示威之事；而到貞元朝，太學(xué)衹有五六百人，卻出現(xiàn)了學(xué)潮，這與當(dāng)時特殊的政治環(huán)境有關(guān)。早在德宗繼位之初，就發(fā)生過街頭請願與群臣集體抗?fàn)幹?。《舊唐書?盧杞傳》記：因不滿朝廷的橫徵暴斂，“長安(商戶)爲(wèi)之罷市，百姓相率千萬衆(zhòng)邀宰相於道訴之，杞初雖慰諭，後無以遏，即疾驅(qū)而歸”。長安等中心城市經(jīng)過上百年的積累發(fā)展，市民階層已有一定的規(guī)模，街頭請願成爲(wèi)他們的一種抗?fàn)幏绞剑@也催生了士人的集體請願運動。貞元初，因反對德宗重用盧杞，群臣就採取了一致性的抗?fàn)幮袆?。這一次是由袁高發(fā)起的諫官集體抗?fàn)帲罱K讓固執(zhí)的德宗取消念頭，這也爲(wèi)以後的集體性抗?fàn)幓顒永_了序幕。積累至貞元十年(794)，終於激發(fā)成一個高潮，朝臣與德宗發(fā)生了四次碰撞。

第一次是因德宗寵任裴延齡引發(fā)了與陸贄等人的矛盾。在奉天之難中，德宗對陸贄言聽計從；貞元後，卻寵信如裴延齡等聽話順意者，不僅不接受陸贄的規(guī)勸，反而對他的“冒犯”耿耿於懷，無情打擊，並以各種固執(zhí)之舉找回他在奉天之難中丟失的形象損失。陸贄卻堅持“吾上不負(fù)天子，下不負(fù)吾所學(xué)”的人格操守，直諫如初，如其《論裴延齡奸蠹書》言:

陛下若謂厚取可以恢武功，則建中之取既無成矣；若謂多積可以爲(wèi)己有，則建中之積又不在矣；若謂徇欲不足傷理化，則建中之失傷已甚矣；若謂斂怨不足致危亡，則建中之亂危亦至矣！然而遽能靖滔天之禍，成中興之功者，良以陛下有側(cè)身修勵之志，有罪己悔懼之辭，罷息誅求，敦尚節(jié)儉，渙發(fā)大號，與人更新；故靈祇感陛下之誠，臣庶感陛下之意，釋憾回慮，化危爲(wèi)安。②〔唐〕陸贄：“論裴延齡奸蠹書”，《全唐文》（揚州書局刊本，清嘉慶十九年，1814），卷466。

陸贄在揭發(fā)裴延齡劣行時，直接指出德宗有失察與縱容之過，並一再以建中之事警告德宗，這勢必刺激德宗脆弱的神經(jīng)，觸碰到德宗忍耐底綫。上書不到兩月，德宗即罷了陸贄的相職。

第二次是諫官群體與德宗的衝突，事在貞元十一年(795)三月。《韓昌黎文集?順宗實錄》記述道：

至裴延齡讒毀陸贄等，坐貶黜，德宗怒不解，在朝無救者，(陽)城聞而起曰：“吾諫官也，不可令天子殺無罪之人，而信用奸臣?！奔绰适斑z王仲舒數(shù)人，守延英門上疏，論延齡奸佞，贄等無罪狀。德宗大怒，召宰相入語，將加城等罪。良久乃解，令宰相諭遣之。於是，金吾將軍張萬福聞諫官伏閣諫，趨往至延英門，大言賀曰：“朝廷有直臣，天下必太平矣！”遂遍拜城與仲舒等曰：“諸諫議能如此言事，天下安得不太平也！”已而連呼：“太平萬歲，太平萬歲！”

經(jīng)奉天之難後，唐德宗權(quán)力意識高度敏感，一經(jīng)裴延齡挑撥，竟要置陸贄於死地，這引發(fā)了朝臣集體抗?fàn)帯３岁柍?、王仲舒之外，參與延英門伏閣的“諸諫官”，還包括歸登、熊執(zhí)易、崔邠等。史家多將此事作爲(wèi)各自人生中最大的亮點來記錄。例如，王仲舒是韓愈好友，《韓昌黎集》中存有王的碑銘與墓誌銘，貞元十一年(795)纔二十九歲，是這一群人中年紀(jì)最小者。歸登，《舊唐書》有傳：

時裴延齡以奸佞有恩，欲爲(wèi)相，諫議大夫陽城上疏切直，德宗赫怒。右補(bǔ)闕熊執(zhí)易等亦以危言忤旨。初，執(zhí)易草疏成，示登，登愕然曰：“願寄一名。雷電之下，安忍令足下獨當(dāng)！”自是同列切諫。登每聯(lián)署其奏，無所回避，時人稱重。①〔後晉〕劉昫 等：《舊唐書?歸登傳》(北京：中華書局，1975)，第4019—4020頁。

歸登爲(wèi)學(xué)者型老臣?xì)w崇敬之子，大曆七年(773)及第，此時近五十歲，其父仍爲(wèi)太子侍讀，太子最後出面，或與此相關(guān)。熊執(zhí)易，《新唐書?藝文志》著錄其書，註曰：“熊執(zhí)易《化統(tǒng)》五百卷，執(zhí)易類九經(jīng)爲(wèi)書，三十年乃成。未及上，卒於西川，武元衡將爲(wèi)寫進(jìn)，妻薛藏之不許?！边@是一位學(xué)者型官員，新近發(fā)現(xiàn)熊執(zhí)易女墓誌，即殷恪《唐鄉(xiāng)貢進(jìn)士陳郡殷恪妻鍾陵熊夫人墓誌銘並序》，有言:

烈考執(zhí)易，一舉秀才上第，兩登制策甲乙科。屈就常調(diào)，抑居尤等。德行文學(xué)，稱爲(wèi)帝師。道隆勢孤，遭時排斥。故位未升乎公相，仕止尚書郎官，壽中輟，君子悼焉……夫人誕於德門，居然上瑞。生六月即孤，且依舅氏?！蚤_成四年十二月三日，沒於京兆盩厔縣陽化鄉(xiāng)之別業(yè)，享年參拾壹。②吳鋼：《全唐文補(bǔ)遺》(西安：三秦出版社，2005)，第8輯，第161頁。

熊執(zhí)易貞元元年(785)進(jìn)士及第，至此已年過不惑了。墓誌既稱他爲(wèi)“帝師”，又言“遭時排斥”，就是指受此事的牽連。崔邠，《舊唐書》稱讚他：“常疏論裴延齡，爲(wèi)時所知?！雹邸册釙x〕劉昫 等：《舊唐書?崔邠傳》，第4117頁。其時四十二歲，是上疏執(zhí)筆者之一。五人中，陽城是諫議大夫，王仲舒是左拾遺，歸登是右拾遺，崔邠是左補(bǔ)闕、熊執(zhí)易是右補(bǔ)闕，如同上次反對重用盧杞一樣，這一次也是諫官群體出動?！缎绿茣?鮑防傳》記：“貞元元年，策賢良方正，得穆質(zhì)、裴復(fù)、柳公綽、歸登、崔邠、韋純、魏弘簡、熊執(zhí)易等，世美防知人?！彼麄兡芙y(tǒng)一行動，還可能緣於多有同年關(guān)係。其時，陸贄的職務(wù)是太子賓客,太子出面說情，陸贄纔由三品太子賓客被貶爲(wèi)五品的忠州別駕，免於死罪，諫官達(dá)到了目的。

這次抗?fàn)幖ぐl(fā)了他們的勇氣，隨後又一起諫阻裴延齡爲(wèi)相，時間在貞元十一年十一月左右。對此，《韓昌黎文集?順宗實錄》記：“時朝夕相延齡，城曰：‘脫以延齡爲(wèi)相，當(dāng)取白麻壞之，慟哭於庭?！棺育g事，改國子司業(yè)?！痹谶@次抗?fàn)幹校瑱?quán)德輿作爲(wèi)諫官也加入了，同書《唐故相權(quán)公墓碑》記：

貞元八年，以前江西府監(jiān)察御史征拜博士，朝士以得人相慶。改左補(bǔ)闕，章奏不絕，譏排奸悻，與陽城爲(wèi)助。轉(zhuǎn)起居舍人，遂知制誥，凡撰命詞九年，以類集爲(wèi)五十卷，天下稱其能。

權(quán)可能是接替了崔邠之職。雖然，貞元十一年七月，陽城因密奏失利被貶爲(wèi)國子司業(yè)，但裴延齡也未當(dāng)上宰相，又於貞元十二年九月亡故。第三次抗?fàn)幗Y(jié)束，倒裴者獲勝。

群體下跪請願，這種集體性抗?fàn)幓顒釉谔拼袑偈状危山鹞釋④姀埲f福的反應(yīng)看，在朝廷內(nèi)外産生了很大的影響。群臣在已知德宗發(fā)雷霆之威後，仍群起對抗，足見其時死諫抗?fàn)幹L(fēng)甚強(qiáng)。又，韓愈爲(wèi)王仲舒所作的神道碑銘記：

貞元初，射策拜左拾遺，與陽城合遏裴延齡不得爲(wèi)相。德宗初怏怏無奈，久而嘉之。其後入閣，德宗顧列謂宰相曰：“第幾人必王某也?！惫弧Ｔ吗N，特改右補(bǔ)闕。①《韓昌黎文集校註》(上海：上海古籍出版社，1986)，第499頁。

由德宗的反應(yīng)看，他對群臣抗?fàn)幖扔兴蓱?，又有所不甘。這則醞釀出更大的風(fēng)暴。

第四次是貞元十四年(798)太學(xué)生群赴闕下爲(wèi)陽城請願，成爲(wèi)貞元士人抗?fàn)幍母叱??！俄樧趯嶄洝酚洠?/p>

有薛約者，嘗學(xué)於(陽)城，狂躁，以言事得罪，將徙連州，客寄有根蒂，吏縱求得城家。坐吏於門，與約飲決別，涕泣送之郊外。德宗聞之，以城爲(wèi)黨罪人，出爲(wèi)道州刺史。太學(xué)王魯卿、李儻等二百七十人詣闕乞留。住數(shù)日，吏遮止之，疏不得上。

在裴延齡死後二年，唐德宗仍如此關(guān)注陽城，就是因爲(wèi)他在前一事中自尊與威嚴(yán)受到挑戰(zhàn)。相對於陸贄來說，對陽城的處理並不嚴(yán)厲，但激起的反響卻更大，顯然是受到了前幾次諫官集體抗?fàn)幊晒Φ募?。通過辨析相關(guān)史料，既可解釋史源之複雜性，也可更具體瞭解這次學(xué)潮的特點。

首先，學(xué)潮的核心成員。《柳宗元集?國子司業(yè)陽城遺愛碣》記：“又四年，九月己巳，出拜道州刺史。太學(xué)生魯郡李季儻、廬江何蕃等百六十人，投業(yè)奔走……”這與韓愈《順宗實錄》所載“太學(xué)王魯卿、李儻等”是不一樣的，其他如《舊唐書》《新唐書》《冊府元龜》《資治通鑒》都是承《順宗實錄》所錄而來，屬同源史料。柳文寫於當(dāng)時，相較於十五年後形成的《順宗實錄》，柳文中的信息更加原始；而且，其“身份+郡名+人名”的表達(dá)方式也最合當(dāng)時表達(dá)規(guī)範(fàn)。這次學(xué)潮的領(lǐng)袖，應(yīng)就是李季儻、何蕃，而王魯卿、李儻、季償?shù)龋际窃诔瓕戇^程中出現(xiàn)的訛誤。何蕃是領(lǐng)頭者之一，《順宗實錄》卻不記何蕃一名，這是韓愈的有意忽略，表明對這次學(xué)潮有不同的認(rèn)識。由何蕃就學(xué)太學(xué)二十餘年的身份看，其時太學(xué)生是一個特殊構(gòu)成，故有更強(qiáng)的勇氣參與現(xiàn)實政治。

其次，學(xué)潮的規(guī)模。《唐六典》卷二十一記，開元年間，國子監(jiān)生員總數(shù)約二千二百人；安史之亂後，國學(xué)毀損嚴(yán)重，人數(shù)大減。到了貞元十年左右，已恢復(fù)正常?！短茣肪砹涗浟嗽统醯膰鴮W(xué)狀況，也大致反映了貞元時國子監(jiān)生員數(shù)量。當(dāng)時，長安國子監(jiān)生員數(shù)是五百五十人，考慮到廣文館、律學(xué)、書學(xué)、算學(xué)一百人，教學(xué)活動與前三者不屬同一系列，參與請願活動者主要應(yīng)來自國子館、太學(xué)、四門館這四百五十位中，而且，極有可能是國子學(xué)八十人、太學(xué)七十人的全部。由國子監(jiān)生員人數(shù)看，無論是二百六十人還是一百六十人，對當(dāng)時學(xué)館來說，都是一場大規(guī)模的風(fēng)波。

再次，學(xué)潮過程與運動方式。柳宗元言，九月二十三日見貶陽城詔，次日下朝時見太學(xué)生“頓首西闕下”，二十六日作勸戒文，表明事情還沒結(jié)束。其於碣文中言：第一次請願，“投業(yè)奔走，稽首闕下，叫閽籲天，願乞復(fù)舊”，朝廷派人接受請願狀但仍維持原詔書決定。第二天，太學(xué)生再赴闕，走到東宮被勸止了，請願狀未能獻(xiàn)上，就在路上聚集聲冤。學(xué)潮發(fā)生在九月二十四日、二十五日兩天，分兩次進(jìn)行，活動方式是罷課遊行，到皇宮西門跪請。國子監(jiān)在皇城南門外務(wù)本坊②〔宋〕宋敏求：《長安志》(北京：中華書局，1991)，卷7。，從此出發(fā)赴闕請願，需穿過整個皇城，其舉動近似現(xiàn)代都市集會遊行。東宮在延喜門旁，後一次活動止步於延喜門，應(yīng)是太子干涉的結(jié)果。韓愈則言：“住數(shù)日。”到皇宮前靜坐了幾天，未得到朝廷受理，與柳說不同。柳文記錄當(dāng)時眼見之事，應(yīng)更爲(wèi)可信。

從反盧杞到反裴延齡，從保護(hù)陸贄到保護(hù)陽城，從朝廷大臣、諫官的集體跪諫到太學(xué)國子學(xué)的學(xué)生上街遊行請願，抗?fàn)幍念l率越來越高，抗?fàn)幍囊?guī)模越來越大，經(jīng)歷建中戰(zhàn)亂後的一代士人在此顯示出了新的精神氣象。這包括：士人參政議政的主動性與積極性，奮力抗?fàn)幍恼斡職庖约盃?wèi)正義結(jié)盟，以群體力量發(fā)聲的自覺意識。諸事皆可證明，人心激蕩、好爭敢言正是貞元士風(fēng)的特色。最早的太學(xué)生運動可追溯到西漢哀帝時王咸舉幡之事，東漢後期太學(xué)生運動規(guī)模更大，《後漢書?歐陽歙傳》記：“(歐陽歙)坐在汝南臧罪千餘萬，發(fā)覺下獄?！薄爸T生守闕爲(wèi)歙求哀者千餘人，至有自髡剔者?！薄夺釢h書?李固傳》記漢桓帝建和元年(147),李固被梁冀誣以謀反罪下獄。李固學(xué)生王調(diào)、趙承等上書爲(wèi)李固喊冤，“(李固)及出獄，京師市里皆稱萬歲?！痹谕醭w制下，以救師名義展開的抗?fàn)幓顒樱蟼鹘y(tǒng)的“天地君親師”的倫理規(guī)範(fàn)，但群議力量的公開挑戰(zhàn)，自然爲(wèi)專制者所不容?！夺釢h書?黨錮傳》記：熹平五年(176),永昌太守曹鸞上書爲(wèi)黨人喊冤，結(jié)果被送入獄，“又詔，州郡更考黨人門生故吏父子兄弟,其在位者，免官禁錮，爰及五屬”；“太學(xué)諸生三萬餘人,其持危言核論，以激濁揚清自負(fù)者,誅戮禁錮殆靡孑遺”。自此之後，這類活動都蒙有“黨人”①《晉書?嵇康傳》記：“康將刑東市，太學(xué)生三千人請以爲(wèi)師，弗許?！边@可謂東漢太學(xué)生運動的尾聲。自此之後，太學(xué)生群體請願活動也就偃息了。惡名而遭禁錮。這固然與國學(xué)機(jī)構(gòu)衰微以及師承觀念淡化有關(guān)，更緣於歷代王朝對此類事的嚴(yán)厲防範(fàn)控制。貞元學(xué)潮不僅恢復(fù)了漢儒太學(xué)生集體抗?fàn)幍膫鹘y(tǒng)，還以強(qiáng)烈的激情重振了漢儒參政熱情與鬥爭精神。他們的集體請願，既緣於對陽城人格的敬重，還在於對陸贄、陽城一系政治立場的認(rèn)同，對德宗專橫的不滿，其內(nèi)在精神是與朝臣延英門抗諫相呼應(yīng)的。

二 韓﹑柳關(guān)於陽城與學(xué)潮的書寫及貞元文風(fēng)

貞元“護(hù)陸倒裴”運動是建中後士人鬱積已久的激憤之氣的大爆發(fā)，也是他們政治熱情最集中的展示。在這場運動前後産生了一系列與此相關(guān)的文學(xué)書寫，韓愈、柳宗元雖非直接參與者，但都有關(guān)於陽城的書寫以及與此事相關(guān)的文章。將這些作品與當(dāng)時其他人的相關(guān)之作聯(lián)繫起來考察，不難見出它們已構(gòu)成了特色鮮明的貞元文風(fēng)。這一文風(fēng)，具有與上述士風(fēng)相同的激蕩多氣的特點，體現(xiàn)了一致的好言敢爭的精神指向。

韓愈《諍臣論》作於陽城廷爭之前的貞元九年(793)，這是他進(jìn)士及第的次年，之前的七年裏已有過三次科場失敗，其時正承受著吏部試的煎熬。在他看來，陽城一步即升任四品職位，理應(yīng)夙興夜寐、肝腦塗地纔是，可是陽城卻以清虛爲(wèi)上，一味無爲(wèi)。這是韓愈不可理解也無法容忍的事。所以，在文中，陽城的形象是負(fù)面的。韓愈極盡諷刺之能事批評其尸位素餐，又深入批判産生這一現(xiàn)象的名士觀念，正面論述他對朝臣職守的理解，否定了魏晉以來流行的名士化仕宦形象。他認(rèn)爲(wèi)，清虛、無爲(wèi)、飲酒、彈琴，這些都是個人行爲(wèi)，屬個人的好尚；但職仕是公共行爲(wèi)，必須依臣規(guī)宦道行事，盡職是其基本操守，如其《原道》所言：“臣不行君之令而致之民，則失其所以爲(wèi)臣?！逼鋵﹃柍遣蛔鳡?wèi)的否定，與這一思想是一致的，是出於對儒臣職守與品格的自覺意識。此論表明，中唐之後，中古名士化人格範(fàn)式已受到質(zhì)疑與拋棄，儒臣倫理傳統(tǒng)開始回歸。另外，韓愈作《諍臣論》，可能還緣於對德宗、李泌重用陽城的不滿。李泌爲(wèi)道教中人，其對陽城一反常理的拔擢，多有道家故弄玄虛的成分，韓愈對這種神秘化的行爲(wèi)方式向來是不認(rèn)可的，在屢試屢敗後，更易受到這類莫名宦達(dá)者的刺激。故文中多有不平之氣，指名道姓抨擊當(dāng)朝大員，其曰：

今陽子在位，不爲(wèi)不久矣；聞天下之得失，不爲(wèi)不熟矣；天子待之，不爲(wèi)不加矣。而未嘗一言及於政。視政之得失，若越人視秦人之肥瘠，忽焉不加喜戚於其心。問其官，則曰諫議也；問其祿，則曰下大夫之秩秩也；問其政，則曰我不知也。有道之士，固如是乎哉?且吾聞之：有官守者，不得其職則去；有言責(zé)者，不得其言則去?！}賢者，時人之耳目也；時人者，聖賢之身也。且陽子之不賢，則將役於賢以奉其上矣；若果賢，則固畏天命而閔人窮也。惡得以自暇逸乎哉?

宋人葉適言：“昌黎作《諍臣論》，年甚少，是時意盛，謂天下事但當(dāng)如是爲(wèi)之?！雹佟菜巍橙~適：《習(xí)學(xué)記言》(北京：中華書局，1977)，第633頁。年少意盛，正是此文的特點，這也是時風(fēng)使然。與此後諫官之文相比較，就會發(fā)現(xiàn)，這種激憤之言正是那個時代人特有的話語方式。

在韓文兩年之後，陽城完成了形象大轉(zhuǎn)身，延英門跪諫、公開揚言撕詔書、太學(xué)生請願求留，使之成爲(wèi)一代士人的中流砥柱與輿論中心。韓愈對他的書寫隨之也大有變化。學(xué)潮之時，韓愈在汴州董晉幕府，或許不明學(xué)潮詳情。貞元十五年(799)冬，韓愈隨徐州朝集使到長安，與四門學(xué)博士歐陽詹等國學(xué)人員多有交往，瞭解到貞元學(xué)潮詳情。其《太學(xué)生何蕃傳》即作於這一時期②可能是傳寫問題，依內(nèi)容與文集歸類看，此文題目或爲(wèi)“書太學(xué)生何蕃傳之後”。。文章不長，卻能從學(xué)業(yè)、友孝、忠義三方面介紹了何蕃這位老太學(xué)生的特點：

學(xué)成行尊，自太學(xué)諸生推頌不敢與蕃齒，相與言於助教、博士，助教、博士以狀申於司業(yè)、祭酒，司業(yè)、祭酒撰次蕃之群行焯焯者數(shù)十餘事。以之升於禮部，而以聞於天子。京師諸生以薦蕃名爲(wèi)文說者，不可選紀(jì)。公卿大夫知蕃者比肩立嘆。

韓愈認(rèn)爲(wèi)，這樣一個公認(rèn)的品學(xué)兼優(yōu)者卻不能及第，當(dāng)然是禮部失職，這也是他多年失利考場的嫉憤心理體現(xiàn)。在文中，韓愈又借歐陽詹之口突出了何蕃“仁勇”的精神：“(建中四年)朱泚之亂，太學(xué)諸生舉將從之，來請起蕃，蕃正色叱之。六館之士不從亂，茲非其勇歟？”又寫到他對太學(xué)風(fēng)氣的影響：“太學(xué)六館之士百餘人，又以蕃之義行，言於司業(yè)陽先生城，請諭留蕃。於是太學(xué)闕祭酒，會陽先生出道州，不果留。”事隔六年，在韓愈筆下，陽城已是正面形象了，並以同情的態(tài)度記下了陽城貶道州這一悲劇。

與抵制朱泚一樣，領(lǐng)頭赴闕請願也是何蕃激於義憤之舉。但是，韓愈在文中並沒有寫此事，《順宗實錄》也不記何蕃參與學(xué)潮之事。兩處的一致性表明，這是韓愈有意爲(wèi)之。史書未載唐德宗對太學(xué)生集體請願的處理，依德宗個性，對這種公然的挑戰(zhàn)不可能無視，上文提及的太學(xué)生領(lǐng)袖在此後多寂然無聞，不排除被打壓禁錮的可能。韓愈將何蕃離開太學(xué)與陽城貶道州聯(lián)繫在一起，也暗示了何蕃是被迫離開的。在這一情況下，韓愈自然不便提及何蕃與學(xué)潮的關(guān)係?！俄樧趯嶄洝纷黛对途拍?814)左右，已經(jīng)在陽城事件十五年之後了，其文未必盡出於韓愈之手，但由不記何蕃一事看，其主體部分當(dāng)爲(wèi)韓愈所作。其時，韓愈已兩任國學(xué)教官(四門學(xué)博士、國子博士)，作爲(wèi)學(xué)校管理者未必認(rèn)可學(xué)生“投業(yè)奔走”之事，故保持以前的做法，不將其名入國史。司馬光在《資治通鑒》中也沒記此人，可能就是認(rèn)同了韓愈的用心。

唐順宗朝，已爲(wèi)陸贄、陽城平反，韓愈是以史官身份在國史中爲(wèi)二人立傳，由其相關(guān)行文與權(quán)德輿《陸贄文集序》近似看，其基本內(nèi)容可能是取自《德宗實錄》或當(dāng)時史館所存的二人行狀?！俄樧趯嶄?陽城傳》以廷諍、學(xué)潮爲(wèi)中心，著意表現(xiàn)了陽城執(zhí)拗質(zhì)切、敢於擔(dān)當(dāng)、不畏強(qiáng)權(quán)的精神，寫出了貞元士風(fēng)“急於義憤”的特色。其中，“既至，諸諫官紛紛言事，細(xì)碎無不聞達(dá)，天子益厭苦之，而城方與其二弟牟、容連日夜痛飲，人莫能窺其意。有懷刺譏之者”，應(yīng)視爲(wèi)對前作的回應(yīng)。韓愈對陽城態(tài)度的轉(zhuǎn)變，還可能與陸贄有關(guān)。陸贄知貢舉時，委託梁肅薦人，韓愈獲薦，這纔結(jié)束七年的科場蹉跎，故韓愈對座師一直都心存感激。③韓愈《與祠部陸員外書》:“往者陸相公司貢士，考文章甚詳，愈時亦幸在得中，而未知陸之得人也。其後一二年，所與及第者，皆赫然有聲。”陽城爲(wèi)陸贄抗?fàn)幵赓H，自然能得到韓愈的同情。雖然，對人物評價觀點迥異，但話語方式不變，都保持了“急於義憤”的貞元時風(fēng)。

柳宗元有兩文就是爲(wèi)學(xué)潮而作的。《與太學(xué)諸生喜詣闕留陽城司業(yè)書》的主旨似勸說太學(xué)生不要因師生之私情，干擾朝廷對陽城的任命，但是，又花了很多筆墨大讚陽城爲(wèi)人，以此證明太學(xué)生請願之舉的合理性，並對太學(xué)生留師抗?fàn)幮袪?wèi)作了充分的肯定：

輒用撫手喜甚，震抃不寧，不意古道復(fù)形於今。僕嘗讀李元禮、嵇叔夜傳，觀其言太學(xué)生徒仰闕赴訴者，僕謂訖千百年不可睹聞，乃今日聞而睹之。……今乃奮志厲義，出乎千百年之表，何聞見之乖刺歟？豈說者過也，將亦時異人異，無嚮時之桀害者耶？其無乃陽公之漸漬導(dǎo)訓(xùn)，明效所致乎？夫如是，服聖人遺教，居天子太學(xué)，可無愧矣……諸生之言，非獨爲(wèi)己也，於國體實甚宜，願諸生勿得私之。想復(fù)再上，故少佐筆端耳。勖此良志，俾爲(wèi)史者有以紀(jì)述也。

其信無具體受信者，也非代人之作，而是以私人身份給全體太學(xué)生寫了一封公開信，貌似勸慰，實則是以此舉參與了太學(xué)生請願行動，其興奮之狀溢於言表，認(rèn)爲(wèi)此舉復(fù)興了東漢太學(xué)生“奮志厲志”的政治精神。章士釗《柳文指要》推演柳文內(nèi)情：“於斯太學(xué)生求所以留陽城者，諒諸數(shù)百人中，意見不一，可鑒於德宗之震怒，輿論之指責(zé)，以及本身有致恨於狂惑小生之醜行無賴，甚或不滿於陽公偏袒狂生之所爲(wèi)，若者畏禍，若者避嫌，若者羞與爲(wèi)伍，因而衆(zhòng)力不能集中，衆(zhòng)志無由成城，其最初奮起厲氣，一鼓向前之盛慨，行且中道而潰，一哄而散，故子厚不得不爲(wèi)說善辭以淬勵之，多方設(shè)譬以深感之，如貽留千年永讀不厭之此一文然?！雹僬率酷摚骸读闹敢?上海：文匯出版社，2000)，第823頁。他作了多方面的身臨其境的設(shè)想與推論。在他看來，柳文就是一篇配合學(xué)潮的鼓動性文章，具有激蕩人心、淬勵士氣的作用，展示了這位二十六歲的新科進(jìn)士的激情與才思。

維持尊嚴(yán)與權(quán)威是王朝統(tǒng)治者的本性，唐德宗注定不會給太學(xué)生讓步，陽城最終仍由國子司業(yè)被貶爲(wèi)道州刺史，太學(xué)生則求柳宗元作《國子司業(yè)陽城遺愛碣》爲(wèi)他送行。柳宗元將因?qū)W潮而生的興奮與急憤之情一瀉於文，分三層稱頌了陽城的爲(wèi)人與品格：(1)“履道葆醇”，讚其人品，也可能是對韓愈《諍臣論》等指責(zé)的回應(yīng)；(2)“抗志勵義，直道是陳”應(yīng)是指陽城救援陸贄與反對裴延齡任相事；(3)“宣明德教”，是指其在太學(xué)育人之事。此文特別之處在於，爲(wèi)這一學(xué)潮留下了一段歷史記錄，並於銘文再述：

生徒上言，稽首帝閽。謂天蓋高，曾莫我聞。青衿涕濡，填街盈衢。遠(yuǎn)送於南，望慕踟躕。

柳有意突出太學(xué)生的義憤激動與朝廷漠然無視之間的對立，稱道太學(xué)生激情與高義，批判了皇權(quán)的專斷與無情。其文與延英門跪請、集體赴闕請願一樣，對威權(quán)的蠻橫也表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的抗?fàn)幘?。在前一信中，他還站在官方立場曲意解析德宗貶陽城之善意，碣文則與太學(xué)生站在同一立場，直接抗議德宗的蠻橫。

上述韓、柳之作並不是孤立的，貞元年間諸多抗?fàn)幹鞫加薪频娘L(fēng)格，這應(yīng)是貞元朝的時代色彩。這一風(fēng)氣與色彩的形成，來源於其時文壇宗主陸贄爲(wèi)人與爲(wèi)文的影響力。在建中之亂中，陸贄的寫作行爲(wèi)與國運沉浮聯(lián)繫到一起，其文起到解危救亡的作用。權(quán)德輿在《唐贈兵部尚書宣公陸贄翰苑集序》寫道：

嘗從容奏曰：“此時詔書，陛下宜痛自引過，以感人心。昔禹湯以罪己勃興，楚昭以善言復(fù)國，陛下誠能不吝改過，以言謝天下，俾臣草辭無諱，庶幾群盜革心?！鄙蠌闹９市性谠t書始下，雖武人悍卒，無不揮涕激發(fā)。議者以德宗克平寇亂，不惟神武之功，爪牙宣力，蓋亦資文德腹心之助焉。及還京師，李抱貞來朝，奏曰：“陛下在山南時，山東士卒聞書詔之辭，無不感泣，思奮臣節(jié)，時臣知賊不足平也?！雹诠鶑V偉 校點：《權(quán)德輿詩文集》(上海：上海古籍出版社，2008)，第500頁?！俄樧趯嶄洝匪浺嗤?。

《全唐文》卷八百三十六所收錢珝(錢徽之孫，唐末梁初人)的《六表》言：

陸贄以忠信事德宗皇帝，建中初方爲(wèi)侍從之臣，事繫安危，言皆激切。有不納者，必能力爭。在王朝危機(jī)中，陸贄代擬的詔書急速提升了朝廷凝聚力，統(tǒng)一了人心，提振了士氣，展示了文章之事與經(jīng)國大業(yè)之關(guān)係。當(dāng)時人即稱其文的特色就是“言皆激切”，如其爲(wèi)德宗所作的《罪己詔》(《奉天改元大赦制》)言：

然以長於深宮之中，暗於經(jīng)國之務(wù)，積習(xí)易溺，居安忘危，不知稼穡之艱難，不察征戍之勞苦，澤靡下究，情不上通，事既壅隔，人懷疑阻，猶昧省己，遂用興戎。征師四方，轉(zhuǎn)餉千里，賦車籍馬，遠(yuǎn)近騷然，行齋居送，衆(zhòng)庶勞止。……天譴於上，而朕不悟，人怨於下，而朕不知，馴致亂階，變興都邑。賊臣乘釁，肆逆滔天，曾莫愧畏，敢行淩逼，萬品失序，九廟震驚，上辱於祖宗，下負(fù)於黎庶。痛心靦貌，罪實在予，永言愧悼，若墜深谷。

全文推心置腹，情理合一，正氣坦蕩，如權(quán)德輿所說，“草辭無諱”“以感人心”。特殊時期，其文所産生的特殊作用，影響到一代文風(fēng)，也成爲(wèi)貞元一朝的文章範(fàn)式。

在貞元廷爭中，陸贄仍保持了言辭激切，感激思奮這一文風(fēng)。例如，《論宣令除裴延齡度支使?fàn)睢费?

裴延齡僻戾而好動，躁妄而多言，遂非不悛，堅僞無恥，豈獨有識深鄙，兼爲(wèi)流俗所嗤?！育g妄誕小人，任之交駭物聽，臣雖熟知不可，猶慮所見未周。

直斥德宗選人不當(dāng),氣盛句切。緊隨其後的《論裴延齡奸蠹書》更是如此，六千多字，一氣呵成，氣激意烈。首論君子小人之別，直接把批判對象定性爲(wèi)樑木之蠹，將德宗看重的裴延齡定爲(wèi)小人；接著分項指證，以充分證據(jù)說明裴氏人品之劣：

戶部侍郎裴延齡者，其性邪，其行險，其口利，其志兇，其矯妄不疑，其敗亂無恥，以聚斂爲(wèi)長策，以詭妄爲(wèi)嘉謀，以掊克斂怨?fàn)?wèi)匪躬，以靖譖服讒爲(wèi)盡節(jié)，總典籍之所惡，以爲(wèi)智術(shù)，冒聖哲之所戒，以爲(wèi)行能，可謂堯代之共工，魯邦之少卯?！姄褡笥矣H信，兼與舉朝公卿，據(jù)臣所言，閱實其事。儻延齡罪惡無狀，即臣之奏議是誣，宜申典刑，以制虛妄，俾四海法朝廷之理，兆人戴陛下之明。

再次，分析了德宗執(zhí)政理念之誤，以此說明其用人之非，並願以性命擔(dān)保所論無僞，語氣堅決不茍。其批評德宗聚斂之政，即以德宗奉天之難中難堪往事爲(wèi)證，毫不避諱：

嘗欲發(fā)一健步，出覘賊軍，其人懇以苦寒爲(wèi)辭，跪奏乞一襦褲，陛下爲(wèi)之求覓不致，竟憫默而遣之。又嘗宮壺之中，服用有闕，聖旨方以戎事之急，不忍重?zé)╈度?，乃剝親王飾帶之金，賣以給直。是時行從將吏，赴難師徒，倉黃奔馳，咸未冬服，漸屬凝冱，且無薪蒸，饑凍內(nèi)攻，矢石外迫，晝則荷戈奮迅，夜則映堞吟，淩風(fēng)飈，冒霜霰，逾旬而衆(zhòng)無攜貳，卒能走強(qiáng)賊，全危城者，陛下豈有嚴(yán)刑重賞，使之然耶？……故藏於天下者，天子之富也；藏於境內(nèi)者，諸侯之富也；藏於囷倉篋匱者，農(nóng)夫商賈之富也。奈何以天子之貴，海內(nèi)之富，而猥行諸侯之棄德，蹙守農(nóng)商之鄙業(yè)哉。①王素 校點：《陸贄集》(北京：中華書局，2006)，第670、686頁。

直書德宗被圍時狼狽之狀，以證建私庫之失策，將德宗斂財指斥爲(wèi)農(nóng)商鄙業(yè)之事，鋒芒畢露，不遮不掩。又言：“陛下以延齡爲(wèi)能，愚臣以延齡爲(wèi)罪，能必有跡，罪必有端。陛下胡不指明其所效之能，以表忠賢，按驗其所論之罪，以考虛實，與衆(zhòng)同辨，示人不私?！惫_要與皇帝對質(zhì)，出語膽大，敢言人所不敢言。其言“從陛下歷播遷之危，睹陛下致興復(fù)之難，至今追思，猶爲(wèi)心悸；所以畏覆車而駭慮，懼毀室而悲鳴，蓋情激於衷，雖欲罷而不能自默也！因事陳請，雖已頻煩，天聽尚高，未垂諒察，輒申悃款，以極愚誠。憂深故語煩，意懇故詞切”，他自己也認(rèn)爲(wèi)己作是“情激於衷”而成，實有憂深語煩，意懇詞切的特點。

在這場抗?fàn)幹校渌说淖嗾乱捕嗍荜戀椢娘L(fēng)影響。例如，權(quán)德輿、王仲舒各存有兩篇倒裴奏章，都是單刀直入，出語不諱，甚至直接責(zé)問德宗，且要拉著德宗當(dāng)面對質(zhì)，其語氣與論爭方式與陸贄極相近，語多急切，情緒激蕩。權(quán)德輿曰：

陛下必以延齡孤貞?yīng)毩ⅲ瑺?wèi)時所抑，醜正之黨，結(jié)此流言，何不以新收剩利，徵其本末，令分析條奏？又擇朝賢信臣，與中使一人，巡覆邊軍，察其資儲有無虛實?！缆吩圃?，無不言此。豈京師士庶之衆(zhòng)，愚智之多，合而爲(wèi)黨，共有仇疾？①《權(quán)德輿詩文集?輯逸》，第821頁。

王仲舒曰：

伏惟發(fā)誠謹(jǐn)中官，備問閭里，有言延齡無罪，李克有過，臣實微眇，敢逃天誅？……陛下以延齡爲(wèi)賢，言者皆妄，不若明白其罪，昭示萬方。使延齡無辜，辨之何害？②《文苑英華》卷625署名爲(wèi)元稹，彭叔夏《文苑英華辨證》卷6已辨其誤，當(dāng)爲(wèi)王仲舒。筆者另文有論。

他們直指德宗暗箱操作的要害，強(qiáng)烈要求公開重用裴的理由，無懼無諱。

這些文章，在當(dāng)時就形成了較大的衝擊力。韓愈言權(quán)德輿，“章奏不絕，譏排奸幸，與陽城爲(wèi)助”；言王仲舒，“以忠遠(yuǎn)名，有直而諷。辨遏堅懇，巨邪不用。秀出班行，乃動帝目”。權(quán)德輿“序”稱道陸贄文，“榷古揚今，雄文藻思”，“軍國利害，巨細(xì)必陳”，“俾彪狡向風(fēng)，懦夫增氣”。③《權(quán)德輿詩文集》，第502頁。由韓、柳諸文看，這是貞元一朝文風(fēng)特色，它與貞元學(xué)潮是相通的，體現(xiàn)了貞元一代士人激蕩多氣的參政精神。

三 貞元“尚蕩”之風(fēng)的本義及反

二十多年後，李肇在《唐國史補(bǔ)》卷下言：“天寶之風(fēng)尚黨，大曆之風(fēng)尚浮，貞元之風(fēng)尚蕩，元和之風(fēng)尚怪。”他所說的“尚蕩”之風(fēng)，其實指的就是以陸贄爲(wèi)代表的抗?fàn)幹乃w現(xiàn)的文風(fēng)。這些抗?fàn)幹?，或是廷議論駁，或是公開書信與碣文，文體不同，觀點有異，但多具貞元一朝的話語模式與時代色彩，可歸納爲(wèi)如下三點：

其一，在內(nèi)容上有著強(qiáng)烈的批判精神，切指當(dāng)下政治，多觸及當(dāng)時的敏感話題與君王隱痛，毫不避諱。例如，韓愈在批評陽城曠職之事時，也極諷德宗用人不當(dāng)；柳宗元一面稱讚太學(xué)生有情有義，一面控訴德宗的無情無理。至於陸贄、權(quán)德輿、王仲舒諸文，皆直指當(dāng)下人事，多能將當(dāng)下弊政與國之安危相聯(lián)，進(jìn)而推演出臣不言則失職、君不改則國危這種政治邏輯，形成一種義正辭嚴(yán)的逼迫感。

其二，語多急切，鋒芒畢露，反映了貞元朝激蕩多氣的時代特色。柳宗元身臨其境，受到太學(xué)生的鼓動與感染，所作兩文語多激蕩之氣：“頓首西闕下，懇悃至願?！薄敖衲藠^志厲義，出乎千百年之表。”“投業(yè)奔走，稽首闕下，叫閽籲天，願乞復(fù)舊?！薄罢诘李娏T，遂不果獻(xiàn)。生徒嗷嗷，相眄徘徊?！薄爸^天蓋高，曾莫我聞。青衿涕濡，填街盈衢?！倍嘁耘排夹形?，顯示出自己激憤難已的心情，頗有感染力。這是一次失敗的抗?fàn)?，但在其筆下，已是一段可歌可泣的歷史。

其三，行文逸蕩，不好含蓄收斂，不求警句醒目，而重敍述與闡述的充分，氣骨強(qiáng)健。例如，陸贄爲(wèi)文如蘇軾所言：“論深切於事情，言不離於道德。智如子房而文則過，辯如賈誼而術(shù)不疏?！雹堋菜巍程K軾：“乞校正陸贄奏議上進(jìn)札子”，《蘇軾文集》(北京：中華書局，1986)，孔凡禮 點校，第1012頁。其《論裴延齡奸蠹書》長達(dá)六千字，或據(jù)理立論，或依事推理，或援往事以論今，或述當(dāng)下之弊以推禍，一氣縱論，不明不止。又如，韓愈《諍臣論》推演在官無爲(wèi)之不堪，反復(fù)設(shè)問，將道理說透，韓、柳、權(quán)、王與陸贄文一樣，都是在論理敍事中表達(dá)出自身激憤的心情。

這一激蕩多氣的風(fēng)格正是貞元一朝士風(fēng)的反映，其中既有百餘年科舉制累積起來的政治凝聚力，也是經(jīng)安史之亂、建中之亂考驗後的一代精英激發(fā)出的家國一身的參政激情與勇氣。唯因如此，柳宗元纔爲(wèi)當(dāng)時政治激進(jìn)派東宮集團(tuán)關(guān)注，並納入永貞黨人的核心集團(tuán)，成就了他悲壯的後半生。這應(yīng)是貞元文風(fēng)的文化底蘊，也應(yīng)是“尚蕩”的文化內(nèi)涵。

這一“尚蕩”的文風(fēng)。在事後多年仍有餘響。由於貞元學(xué)潮是中唐影響較大的一個政治事件，也成爲(wèi)一個特定的文學(xué)題材，不僅當(dāng)時，之後很多年仍有人提及，它構(gòu)成了從唐到宋一種特殊的文學(xué)現(xiàn)象，在不同階段有不同的表現(xiàn)。

首先，唐代元稹(字微之)、白居易(字樂天)關(guān)於陽城驛的唱和引發(fā)了持續(xù)題詠。元詩曰：

商有陽城驛，名同陽道州。陽公沒已久，感我淚交流?！m未顯諫，惴惴如患瘤。飛章八九上，皆若珠暗投。炎炎日將熾，積燎無人抽。公乃帥其屬，決諫同報仇。延英殿門外，叩閣仍叩頭。且曰事不止，臣諫誓不休。上知不可遏，命以美語酬。降官司成署，俾之爲(wèi)贅疣。奸心不快活，擊刺礪戈矛。終爲(wèi)道州去，天道竟悠悠。遂令不言者，反以言爲(wèi)訧。喉舌坐成木，鷹鸇化爲(wèi)鳩。避權(quán)如避虎，冠豸如冠猴。平生附我者，詩人稱好逑。私來一執(zhí)手，恐若墜諸溝。送我不出戶，決我不回眸。唯有太學(xué)生，各具糧與糇。咸言公去矣，我亦去荒陬。公與諸生別，步步駐行騶。有生不可訣，行行過閩甌。爲(wèi)師得如此，得爲(wèi)賢者不。……我願避公諱，名爲(wèi)避賢郵。此名有深意，蔽賢天所尤。①冀勤 點校：《元稹集》(北京：中華書局，1982)，第14—16頁。

元稹於元和五年(811)在監(jiān)察御史任上因得罪權(quán)貴宦官被貶爲(wèi)江陵法曹參軍，白居易贈其一軸二十首諷諭詩送別，元稹在途中作十七首回贈。陽城驛是元稹途經(jīng)商南縣時所遇到一驛站名，這讓元稹聯(lián)想到陽城及學(xué)潮事。貞元十四年(798)，元稹二十歲，居長安開元寺，已明經(jīng)及第，更易受太學(xué)生參政熱情的感染。他在詩中除了稱道陽城人品之外，專門寫了陽城廷上抗?fàn)幣c太學(xué)學(xué)潮風(fēng)波。對於後者，元稹結(jié)合自己被貶之時的體驗寫得尤爲(wèi)悲壯，以太學(xué)生話別悲情表達(dá)了士人對專制蠻橫的憤怒。白居易《和答詩十首?和〈陽城驛〉》言：

商山陽城驛，中有嘆者誰？云是元監(jiān)察，江陵謫去時。忽見此驛名，良久涕欲垂?！蝾}八百言，言直文甚奇。詩成寄與我，鏘若金和絲。上言陽公行，友悌無等夷?！窝躁柟?jié)，謇謇居諫司。誓心除國蠹，決死犯天威。終言陽公命，左遷天一涯。道州炎瘴地，身不得生歸。一一皆實錄，事事無孑遺。凡是爲(wèi)善者，聞之惻然悲。道州既已矣，往者不可追。何世無其人，來者亦可思。願以君子文，告彼大藥師。附於雅歌末，奏之白玉墀。天子聞此章，教化如法施。直諫從如流，佞臣惡如疵。宰相聞此章，政柄端正持。進(jìn)賢不知倦，去邪勿復(fù)疑。憲臣聞此章，不敢懷依違。諫官聞此章，不忍縱詭隨。然後告史氏，舊史有前規(guī)。若作陽公傳，欲令後世知。不勞敍世家，不用費文辭。但於國史上，全錄元稹詩。

白居易的和詩歸納了元詩基本內(nèi)容，充分肯定了元詩的實錄功能，也對陽城“誓心除國蠹，決死犯天威”的政治品節(jié)大加讚頌。當(dāng)時白居易二十七歲，寓居洛陽，準(zhǔn)備應(yīng)試進(jìn)士科，雖未經(jīng)歷此事卻爲(wèi)之感染，因而他能真切體會出元稹詩的實錄精神及不平之氣。元、白二人詩中對陽城前期無諫之事都作了說明，顯然是對韓愈《諍臣論》的回應(yīng)。白居易後來所作的《新樂府》中又列有《道州民》稱讚陽城，元白唱和詩是當(dāng)時詩壇的流行讀物，流傳甚廣。他們詠嘆陽城之作擴(kuò)大了貞元學(xué)潮的影響，使之成爲(wèi)一流行的文學(xué)題材。

約在三十年後，開成四年(839)，杜牧也經(jīng)過這裏，想到了元、白相關(guān)的詩，寫下《商山富水驛(驛本名與陽諫議同姓名，因此改爲(wèi)富水驛)》一詩:

益戇由來未覺賢，終須南去吊湘川。當(dāng)時物議朱云小，後代聲華白日懸。邪佞每思當(dāng)面唾，清貧長欠一杯錢。驛名不合輕移改，留警朝天者惕然。

全詩高度稱讚了陽城的直諫抗?fàn)幍木衽c不慕富貴的人格魅力，對陽城悲壯形象作了更精闢的概括。詩的第一、二聯(lián)應(yīng)是回應(yīng)韓愈《諍臣論》一文，末聯(lián)關(guān)於改驛名的議論又是對元、白詩之回答。這說明，從貞元九年至開成四年，近五十年裏，陽城及貞元學(xué)潮一直是一熱門的話題。

這個文學(xué)熱點，一百五十多年後仍在延續(xù)。受唐人影響，陽城及陽城驛也是宋人流行話題。例如，淳化二年(991)，王禹偁被貶出京城途經(jīng)此處，作有《不見陽城驛》：

不見陽城驛，空吟昔人詩。誰改避賢郵，唱首元微之。微之謫江陵，憔悴爲(wèi)判司。路宿商山驛，一夕見嗟諮。所嗟陽道州，抗直貞元時。時亦被斥逐，南荒終一麾。題詩改驛名，格力何高奇。樂天在翰林，亦和遷客詞。遂使道州名，光與日月馳。是後數(shù)十年，借問經(jīng)者誰。留題富水驛，始見杜紫微。紫微言驛名，不合輕改移。欲遣朝天者，惕然知在茲。一以諱事神，名呼不忍爲(wèi)。一以名警衆(zhòng)，名存教可施。爲(wèi)善雖不同，同歸化之基。邇來又百稔，編集空鱗差。

他在詩中稱頌了陽城“抗直貞元時”的抗?fàn)幘?，列敍了唐代過往人題詠此驛之事，強(qiáng)調(diào)這一地理標(biāo)識特殊的文學(xué)與文化意蘊。這一文學(xué)活動已爲(wèi)特定的地域塗上了特殊的文學(xué)色彩，而固化的人文地理進(jìn)一步推動文學(xué)傳說的流傳。又如，陸游《以石芥送劉韶美禮部劉比釀酒勁甚因以爲(wèi)戲》言：“古人重改陽城驛，吾輩欣聞石芥名。風(fēng)味可人終骨鯁，尊前真見魯諸生?！碧匾恻c明魯郡太學(xué)生之事。面對新舊唐書之別，陸游選擇了柳宗元文本，顯示了他作爲(wèi)一個學(xué)者型詩人的特色。當(dāng)然，他更看重的是由陽城引發(fā)的太學(xué)生運動，肯定他們在這場運動中表現(xiàn)出來的骨鯁之氣。這與官方立場是不同的，更接近柳宗元的書寫立場。

其次，自此之後，貞元學(xué)潮及陽城、何蕃之事作爲(wèi)詩文典故，被廣爲(wèi)運用。例如，會昌二年(842)，裴敬作《翰林學(xué)士李公墓碑》列述唐之得人：“以德行稱者元魯山、陽道州。”①〔唐〕裴敬：“翰林學(xué)士李公墓碑”，《全唐文》，卷764。咸通二年(861)，鄭薰作《楊漢公墓誌》又言：“烈考諱寧，皇國子祭酒，贈太尉，始用經(jīng)學(xué)入仕，嘗遊陽諫議城之門，執(zhí)弟子禮。潔白端介，爲(wèi)諸儒所稱，其舅司業(yè)公尤所嗟賞?！雹凇短拼拐I彙編續(xù)集》(上海：上海古籍出版社，2001)，第1037頁。楊漢公父楊寧曾爲(wèi)陽城的學(xué)生，鄭薰則將之作爲(wèi)家族榮譽書寫下來。至唐末，黃滔《祭崔補(bǔ)闕》仍言：“大唐有進(jìn)士科，無巖穴詔，故鵠版之降不易其人。元和之起也，則有陽諫議城，凜凜清風(fēng)?！雹邸蔡啤滁S滔：“祭崔補(bǔ)闕”，《全唐文》，卷826。一百多年裏，在唐人筆下，他們一直是作爲(wèi)仁善勇諫的清流儒士爲(wèi)人稱道，這與貞元學(xué)潮的影響及韓、柳等人的書寫是相關(guān)的。

宋人多將陽城、何蕃作爲(wèi)太學(xué)生中的模範(fàn)人物提及。例如，蘇軾《次韻答頓起二首》之一：“新學(xué)已皆從許子，諸生猶自畏何蕃。殿廬直宿真如夢，猶記憂時?萬言。”這是蘇軾在徐州期間(1077—1079)所作的詩。他將當(dāng)時太學(xué)與貞元時太學(xué)相比，認(rèn)爲(wèi)何蕃抗?fàn)幍挠職馊詰?yīng)是當(dāng)代太學(xué)生的榜樣。其肯定何蕃，是緣於對陸贄的崇拜。蘇軾自言：

私所敬慕者，獨陸宣公一人。家有公奏議善本，頃侍講讀，嘗繕寫進(jìn)御，區(qū)區(qū)之忠自謂庶幾於孟軻之敬王，且欲推此學(xué)於天下，使家藏此方人，挾此藥以待世之病者，豈非仁人君子之至情也哉。④〔宋〕蘇軾：“答虔倅俞括奉議書”，《蘇軾文集》，第1793頁。

又如，慕容彥達(dá)《摛文堂集》中收錄有爲(wèi)宋徽宗撰寫的《楊願除中書舍人誥》說：“仲舒潛心,諸儒之論咸服；何蕃正色,六館之節(jié)自髙……自遠(yuǎn)追兩漢之風(fēng)?！痹v之後，以此爲(wèi)典者漸多。諸如，王十朋《梅溪集?贈少保王公墓誌》：“王公爲(wèi)博士，學(xué)者咸敬而仰之，師道之尊如陽司業(yè)，衡鑒之精如陸宣公?！敝苄屑骸陡b集?上祭酒書》：“去年且思陽城之訓(xùn)，念何蕃之行，遂以覲親告歸?！焙槠c《老圃集?示子》：“太學(xué)何蕃久不歸，十年甘旨誤庭闈。”趙蕃《乾道稿?送交代吳共叔師禮》：“往君在太學(xué)，有類如何蕃。仁義積諸身，諸生知所尊?！眲⒖饲f《後村集?送方清孫參學(xué)》：“曩日士曾宗郭太，他時我欲傳何蕃?！蓖踹~《臞軒集?送徐子學(xué)夢鯉赴梅教二首》之一：“九州四海盡同年，德行公居一榜先。太學(xué)何蕃名籍甚，南州孺子道巍然。”他們都將陽城、何蕃作爲(wèi)太學(xué)中的楷模，視貞元學(xué)潮爲(wèi)東漢太學(xué)生運動的復(fù)興與接續(xù)。隨著陸贄文學(xué)地位的上升，擁陸者陽城、何蕃也成爲(wèi)宋人熟知的學(xué)潮領(lǐng)袖，此人此事已成爲(wèi)宋代詩文中的習(xí)用之典。

再次，因韓文影響上升，宋人對陽城及貞元學(xué)潮的討論也連綿不斷。最初，是由歐陽修提出問題：

當(dāng)?shù)伦跁r，可謂多事矣。授受失宜，叛將強(qiáng)臣羅列天下，又多猜忌，進(jìn)任小人，於此之時，豈無一事可言，而須七年耶？當(dāng)時之事，豈無急於沮延齡、論陸贄兩事也，謂宜朝拜官而夕奏疏也。幸而城爲(wèi)諫官七年，適遇延齡、陸贄事，一諌而罷，以塞其責(zé)，向使止五年六年而遂遷司業(yè)，是終無一言而去也。何所取哉。①〔宋〕歐陽修：“上范司諌書”，《歐陽修全集?外集》(北京：中華書局，2001)，第974頁。

他從職守層面重申了韓愈《諍臣論》思想。范祖禹反駁了歐陽修這一思想，《唐鑒》卷十五言曰：

揚雄曰：“或問賢，曰:‘爲(wèi)人所不能。’”城有待而爲(wèi)之者也。遏裴延齡爲(wèi)相救陸贄將死，此人所不能，非賢孰能爲(wèi)之。一奮其忠，名震四方，終身廢放，死而無憾，自古處士之有益於國如城者鮮矣。後世猶責(zé)之無已，其不成人之美亦甚哉。

李彌遜(宋高宗朝試中書舍人、戶部侍郎)卻認(rèn)同歐陽修的觀點，其《筠溪集?議古?陽城上疏論裴延齡罪》曰：

陽城居位八年，當(dāng)?shù)伦诓ミw之餘，亡以自勵，遠(yuǎn)忠賢親諂佞，過失多矣，乃不能出一言有所救正，至延齡之寵,成陸贄之讒入，始抗章極論延齡,僅以不相而贄竟免，城亦繼逐，於是崔損、李齊運、韋執(zhí)誼之徒並進(jìn)君側(cè)，不復(fù)有人矣，其所由來豈一朝一夕之故哉。愈作《諍臣論》非獨有譏於時，其欲以爲(wèi)後世誡乎。

楊時比較了這兩種說法，其《龜山集?語録三》中提出了一種調(diào)和觀點：

陽城固可取，然以爲(wèi)法則不可。裴延齡之欲相，其來非一朝一夕，何不救之於漸乎?至於陸贄之貶，然後論延齡之奸佞，無益矣?！w小人之惡制之於未成則易制之，於已成則難。延齡之用事，權(quán)傾宰相，雖不正名，其爲(wèi)相其惡自若也，何更云待其爲(wèi)相然後取白麻壞之邪？然城之所爲(wèi)，當(dāng)時所難能也，取之亦是，但不可以爲(wèi)法耳。

在肯定陽城抗?fàn)幘竦耐瑫r，又認(rèn)爲(wèi)不能以之爲(wèi)法。這一爭論，一直延續(xù)到明清。明何喬新作詠史詩《懷陽諫議(夏縣)》云：

青蠅忽止藩，賢相投荒陬。公乃叩閣爭，累疏不自休。精忠貫皎日，勁氣淩清秋。白麻不果降，憸佞恚且羞。公歿數(shù)百載，士風(fēng)日以偷。旖旎荃與蕙，茲焉化爲(wèi)茅。朝陽無鳴鳳，立仗多驊騮。思公不可見，悵然抱孤憂。

也是爲(wèi)陽城辯解，認(rèn)爲(wèi)陽城有精忠勁氣。到了清代，李漁又重新審理了這場爭論：

以七年不諫之言官，一旦起而論事，遂能免正於死，阻奸人之相。真可謂不鳴則已，鳴則驚人者矣。然未必非昌黎一激之力。古人譏諷之文，其有裨於人也若此?！洞艘娪刑骑L(fēng)氣之醇也?！瓪W陽公作論非之，猶是衹知其一，不知其二。②〔清〕李漁：“笠翁一家言文集?論韓愈、歐陽修之論陽城”，《李漁全集》(杭州：浙江古籍出版社，1991)，第1卷，第468頁。

認(rèn)爲(wèi)陽城見韓之譏而奮發(fā)，韓愈見陽之變由譏轉(zhuǎn)讚，此事足可見出唐人風(fēng)氣之醇。其論努力調(diào)和前說，重點仍是推重陽城的抗?fàn)幘瘛?/p>

這個話題之所以能夠持續(xù)七八百年，除了韓愈《諍臣論》名文效應(yīng)外，還在於與之相關(guān)的貞元年間學(xué)潮的影響。由宗法制延伸出來的家天下意識以及由此建立起來的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，權(quán)力高度集中，排異神經(jīng)高度敏感，所有與皇權(quán)有異的公議活動都被視爲(wèi)失序之舉而遭禁錮，因此，這種活動的産生，既是集權(quán)者對公議壓制到極限後的結(jié)果，也是參政者激情大爆發(fā)的體現(xiàn)，是對專制化排異神經(jīng)的一種強(qiáng)烈反彈。在高度專制的王權(quán)體制內(nèi)，由於內(nèi)部沒有平衡或公議機(jī)制，自發(fā)性公議活動則多爲(wèi)非常態(tài)的偶發(fā)事件，相對於嚴(yán)密的行政體系，學(xué)校往往成爲(wèi)公議中心，自子産不毀鄉(xiāng)校到明東林黨人再到清末康有爲(wèi)的公車上書，學(xué)校作爲(wèi)輿論中心一直爲(wèi)統(tǒng)治者所忌憚。國學(xué)作爲(wèi)最高教育機(jī)構(gòu)，以國家意識形態(tài)——儒家經(jīng)學(xué)作爲(wèi)主要教學(xué)內(nèi)容，與現(xiàn)實政治多有聯(lián)繫，本身就是朝政最靈敏的感應(yīng)器。其中的成員，多是經(jīng)選拔而來的士族精英，知識、智力水平處於社會高層，有一定的社會公信力與影響力，又以富有衝動熱情的年輕人爲(wèi)主體；作爲(wèi)預(yù)備官員，他們往往是現(xiàn)實政治的觀察者與批判者，又存在著同學(xué)、師生天然的聯(lián)盟，其抗?fàn)幮袪?wèi)更有社會衝撞力。因此，歷代統(tǒng)治者對此都控制甚嚴(yán)。由東漢太學(xué)生運動看，學(xué)潮不僅僅是師生自身之事，往往是社會問題集中的反映，是諸多政治危機(jī)的觸發(fā)點，易引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)，故能牽繫一時人心，促成士人政治激情的大爆發(fā)，也能催發(fā)出一批有抗?fàn)幧实脑娢淖髌?。在唐代，舉子多會集京城，試子維權(quán)鬧事並不少見，如劉長卿就是天寶年間舉子聚會的“棚頭”①〔唐〕李肇《唐國史補(bǔ)》卷下：“天寳中，則有劉長卿、袁成用分爲(wèi)朋頭，是時常重東府西監(jiān)?！薄５?，這種集體抗?fàn)幎嗯c科場競爭有關(guān)，較少涉及時事政治。貞元十四年何蕃等人赴闕請願，表面上是爲(wèi)老師陽城聲冤，實際上是士人積鬱已久的怨氣大爆發(fā)，鬥爭矛頭直指唐德宗，正面批判了他的失政之舉，表達(dá)了撥亂返正的改革訴求。正是有此背景，纔會有永貞革新、元和中興這樣的歷史演進(jìn)。雖然，陸贄擅駢文，韓柳倡古文，但內(nèi)在精神是相通的，都有“奮志厲義”“激蕩多氣”的貞元之風(fēng)。唯有從這一層面，纔能對李肇所說的“貞元之風(fēng)尚蕩”有更深入的理解。