李培森

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

一、問(wèn)題的提出

在《民法典》頒布之前，我國(guó)《婚姻法》及其司法解釋對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議問(wèn)題均未規(guī)定，導(dǎo)致有關(guān)該協(xié)議的認(rèn)識(shí)一直存在激烈的爭(zhēng)議，特別是對(duì)于協(xié)議的效力認(rèn)定以及“違約責(zé)任”的處理上的分歧則直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判各異，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)[1]。例如在廣東省中山市中級(jí)人民法院審理的“陳某某、楊某某離婚糾紛”案件中，法院認(rèn)為夫妻雙方簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議按照一般的民事法律行為予以判斷，不存在法定無(wú)效事由因此應(yīng)當(dāng)有效(1)廣東省中山市中級(jí)人民法院(2016)粵20民再15號(hào)民事判決書(shū)。。而南京市鼓樓區(qū)人民法院在一起同樣涉及一方依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)的案件中認(rèn)為夫妻雙方的忠誠(chéng)義務(wù)屬于道德義務(wù)而非法定義務(wù)，雙方簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議亦不屬于《合同法》的調(diào)整范圍，因此協(xié)議無(wú)效(2)南京市鼓樓區(qū)人民法院(2015)鼓民初字第7654號(hào)民事判決書(shū)。。司法是公平正義的最后一道防線，同案同判是司法公信力的根本要求。為了避免“同案不同判”的不公正現(xiàn)象的繼續(xù)發(fā)生，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院在起草《婚姻法司法解釋三》時(shí)曾經(jīng)嘗試解決該問(wèn)題，原擬定的條款是：“夫妻雙方簽訂有關(guān)忠誠(chéng)協(xié)議，一方以另一方違反忠誠(chéng)協(xié)議為由主張按照約定內(nèi)容履行的，經(jīng)法院審查沒(méi)有欺詐、脅迫的情形，應(yīng)當(dāng)予以支持。當(dāng)事人約定的賠償數(shù)額過(guò)高的，一方可以請(qǐng)求法院予以適當(dāng)調(diào)整”，最終由于該條款爭(zhēng)議太大無(wú)法達(dá)成傾向性意見(jiàn)，忠誠(chéng)協(xié)議問(wèn)題最終被擱置[2]。但是有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的糾紛并不會(huì)伴隨著法律研究的停滯而停止，愈來(lái)愈多的司法案件要求法律作出回應(yīng)。在此背景下，《民法典》的頒布與施行為該問(wèn)題的解決帶來(lái)了可能。首先，民法典合同編第464條第二款對(duì)于合同法的調(diào)整范圍予以了拓展，規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編的規(guī)定。相較于曾經(jīng)合同法絕對(duì)排除身份關(guān)系協(xié)議的適用而言，民法典的規(guī)定為夫妻之間的相關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議參照適用合同法規(guī)則予以解決提供了出路。其次，民法典婚姻家庭編第1091條也擴(kuò)展了離婚損害賠償?shù)氖掠桑?guī)定了“有其他重大過(guò)錯(cuò)”這一兜底性的條款，為夫妻一方依據(jù)對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議的違反主張損害賠償提供了依據(jù)。本文透過(guò)對(duì)民法典相關(guān)條文的新變化對(duì)當(dāng)前有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力問(wèn)題的有關(guān)理論予以綜合分析，以期為司法實(shí)踐中妥善解決忠誠(chéng)協(xié)議的適用問(wèn)題提供思路。

二、忠誠(chéng)協(xié)議效力的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力認(rèn)定問(wèn)題是忠誠(chéng)協(xié)議糾紛中的焦點(diǎn)問(wèn)題，但是對(duì)于一種行為或者關(guān)系的效力判斷必須綜合分析該種行為或者關(guān)系的性質(zhì)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、法律適用等各個(gè)方面，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的看法主要可以分為有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)、區(qū)分說(shuō)三個(gè)理論派別，同時(shí)也存在自然債務(wù)說(shuō)與附條件生效說(shuō)(3)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01民終2502號(hào)民事判決書(shū)。。下文筆者就對(duì)于不同理論之間的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以評(píng)析。

(一)忠誠(chéng)協(xié)議是一種道德行為還是法律行為

對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議行為性質(zhì)的定性是探討協(xié)議效力的前提。持“無(wú)效說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為忠誠(chéng)義務(wù)本身是一種道德義務(wù)，《婚姻法》第4條(現(xiàn)《民法典》第1043條)中規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”僅僅是一種倡導(dǎo)性條款并不屬于一般性的權(quán)利義務(wù)規(guī)范(4)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2013)寧民終字第2967號(hào)民事判決書(shū)。。夫妻之間基于維系婚姻關(guān)系穩(wěn)定的需要而簽訂的約定忠誠(chéng)義務(wù)的協(xié)議當(dāng)劃歸為身份情誼行為[3]，屬于道德領(lǐng)域所調(diào)整，法律不應(yīng)過(guò)分介入公民的私生活領(lǐng)域。而持“有效說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為“雖然親屬身份關(guān)系源于人倫秩序，但身份關(guān)系一旦被法律秩序化，婚姻家庭法就屬于法律規(guī)范而非道德規(guī)范。”[4]雖然法律規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”的條款不能直接作為忠誠(chéng)協(xié)議的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)，但是根據(jù)私法領(lǐng)域意思自治的基本原則，我國(guó)現(xiàn)行法律既然沒(méi)有明文禁止忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂，那么夫妻之間簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議就應(yīng)當(dāng)適用一般民事法律行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如不存在法定無(wú)效事由則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效[5]。

筆者認(rèn)為，雖然夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)從性質(zhì)上看更適合歸類(lèi)于道德義務(wù)，但是并不能因此認(rèn)為建立在忠實(shí)義務(wù)基礎(chǔ)之上的忠誠(chéng)協(xié)議當(dāng)然不屬于法律調(diào)整的范圍。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)曾經(jīng)的婚姻法以及現(xiàn)行民法典婚姻家庭編中關(guān)于離婚損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，“離婚”“與他人同居”等嚴(yán)重違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的行為都屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)方主張離婚損害賠償?shù)姆ǘɡ碛?，所以即使是夫妻雙方婚姻關(guān)系內(nèi)部的不忠行為也依然存在法律介入的可能。另一方面，如果承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議不構(gòu)成民事法律行為即意味著當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)并不希望該協(xié)議受到法律的調(diào)整或者介入，但是通常情況下我們無(wú)法從協(xié)議本身判斷當(dāng)事人是否具有該主觀意思，而只能憑借當(dāng)事人事后是否依據(jù)該協(xié)議請(qǐng)求相對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任來(lái)加以判斷。換言之，當(dāng)一方憑借該協(xié)議向法院提起訴訟請(qǐng)求，依據(jù)該協(xié)議確定夫妻之間的權(quán)利義務(wù)時(shí)，即推定該協(xié)議構(gòu)成一般的民事法律行為。

(二)忠誠(chéng)協(xié)議是否限制婚姻自由以及破壞夫妻關(guān)系

對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議效力的認(rèn)定，不僅涉及正面的法律依據(jù)的爭(zhēng)論，而且還涉及反面的不利影響的探討。部分學(xué)者認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂是以契約的方式限制了男女雙方的婚姻自由，其將金錢(qián)賠償作為不忠誠(chéng)的對(duì)價(jià)將導(dǎo)致婚姻關(guān)系的異化，并可能淪為守信方攫取錢(qián)財(cái)?shù)墓ぞ撸越疱X(qián)責(zé)任約束夫妻彼此的自由人格將嚴(yán)重?fù)p害夫妻之間的感情基礎(chǔ)[6]。但是也有學(xué)者認(rèn)為在一個(gè)正常合理的夫妻關(guān)系中，雙方簽訂忠誠(chéng)協(xié)議的直接目的在于維系夫妻之間的婚姻關(guān)系與感情生活的穩(wěn)定，而非通過(guò)忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行取財(cái)。筆者認(rèn)為雖然現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)法排除存在一方借忠誠(chéng)協(xié)議獲取不具有公平性的巨額經(jīng)濟(jì)利益的情況存在，但是這種可能只是協(xié)議所引起的客觀不良后果，并不能構(gòu)成阻卻協(xié)議有效性的理由。就如合同中的違約金制度，合同雙方當(dāng)事人簽訂合同的目的，是為了實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的利益需求，而違約金的存在，也僅僅是保證合同公平穩(wěn)定的履行，并不能以存在一方企圖獲取違約金而惡意阻攔合同目的實(shí)現(xiàn)的情形就否認(rèn)合同的效力。因此夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的主要價(jià)值與作用在于當(dāng)感情消失、婚姻解體后，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的經(jīng)濟(jì)性安慰作用與保障功能。

(三)對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議的違反屬于侵權(quán)行為還是違約行為

根據(jù)實(shí)踐中所見(jiàn)的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的基本內(nèi)容，其中普遍約定了當(dāng)一方違反相應(yīng)的忠實(shí)義務(wù)時(shí)，需要向另一方給付相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)或者在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)做出相應(yīng)的讓步。那么這種對(duì)于協(xié)議的違反所承擔(dān)的金錢(qián)賠償責(zé)任，究竟屬于一種侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任成為了判斷協(xié)議效力所不可回避的問(wèn)題。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，侵權(quán)行為與違約行為的界限在于侵權(quán)是違反法定義務(wù)的行為，而違約是違反約定義務(wù)的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議中的損害賠償是過(guò)錯(cuò)方對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)一方造成的精神損害的賠償，性質(zhì)上專(zhuān)屬于侵權(quán)損害賠償，而侵權(quán)損害賠償是不可以約定的[7]，由此認(rèn)定忠誠(chéng)協(xié)議中的責(zé)任承擔(dān)條款無(wú)效。但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法實(shí)際上采取了違約損害賠償說(shuō)?；橐鲫P(guān)系本質(zhì)上屬于一種契約，婚姻關(guān)系一旦締結(jié)，夫妻之間便須遵守一系列婚姻法上的義務(wù)，使雙方形成了類(lèi)似于債的法律關(guān)系，此時(shí)夫妻雙方相當(dāng)于合同法中的債權(quán)人與債務(wù)人，由于違反忠實(shí)義務(wù)所提起的損害賠償類(lèi)似于債務(wù)不履行的賠償責(zé)任[8]。

一方面，筆者認(rèn)為夫妻一方違反忠誠(chéng)義務(wù)的行為給另一方造成的損害，在性質(zhì)上當(dāng)然可以歸入精神損害的范圍。這一點(diǎn)在民法典婚姻家庭編解釋(一)中有明確的規(guī)定。但是，與精神損害這一結(jié)果不同的是，對(duì)于造成精神損害的違反忠實(shí)義務(wù)的原因行為是否屬于侵權(quán)行為卻仍有探討的空間。雖然理論界的主流觀點(diǎn)將違反忠實(shí)義務(wù)的行為視為一種侵權(quán)行為，其所侵犯的權(quán)利是夫妻雙方的配偶權(quán)[9]。但是配偶權(quán)尚未正式成為法定的人身權(quán)利(5)對(duì)此學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，例如楊立新教授認(rèn)為民法典婚姻家庭編第三章“家庭關(guān)系”的第一節(jié)規(guī)定“夫妻關(guān)系”，規(guī)定的就是配偶權(quán)。，僅僅只能作為一種民事權(quán)益通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)則予以調(diào)整。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，如果夫妻一方出現(xiàn)婚外情，則過(guò)錯(cuò)方與第三者構(gòu)成對(duì)婚內(nèi)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的共同侵權(quán)，需要承擔(dān)連帶責(zé)任，這與我國(guó)民法典婚姻家庭編第87條所規(guī)定的承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任的主體僅為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶相沖突，因此對(duì)于夫妻婚姻關(guān)系當(dāng)中的不忠行為不能直接適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。

另一方面，民法典人格權(quán)編第996條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償?！边@一規(guī)定突破了傳統(tǒng)違約責(zé)任與精神損害賠償不能一并主張的原則，為違約精神損害賠償提供了法律依據(jù)。但由于該條規(guī)定在人格權(quán)編中，對(duì)于違約精神損害賠償?shù)男再|(zhì)仍然難以明確界定，對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為此處的精神損害賠償屬于通過(guò)人格權(quán)編確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型，繼而通過(guò)侵權(quán)責(zé)任編加以調(diào)整的一種對(duì)于人格權(quán)全面保護(hù)的新途徑，目的在于彌補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)缺失[10]。因此該種精神損害賠償仍然應(yīng)當(dāng)歸入侵權(quán)責(zé)任編，不得由當(dāng)事人自行約定，違約精神損害賠償制度仍未真正建立。但是也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于該條應(yīng)當(dāng)理解為將精神損害賠償作為違約損害賠償?shù)姆绞街?，即受害人?qǐng)求相對(duì)人承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí)可以一并提出精神損害賠償[11]。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，原因在于如果將該條規(guī)定的精神損害界定為侵權(quán)責(zé)任，那么對(duì)于本條的理解就成為當(dāng)事人在發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，可以先主張違約責(zé)任再提出侵權(quán)賠償，這種適用不僅直接突破了關(guān)于違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)擇一主張的傳統(tǒng)規(guī)則，也使本條中違約責(zé)任與精神損害之間的因果關(guān)系的表述顯得冗余，難以起到服務(wù)于違約之訴的制度價(jià)值，因?yàn)楫?dāng)事人直接可以分別依據(jù)違約責(zé)任條款(民法典第577條)與侵權(quán)責(zé)任條款(民法典第1183條)主張權(quán)利。再加上司法實(shí)踐中存在大量直接涉及人格利益的合同，對(duì)于該種合同的違約責(zé)任輔之以精神損害賠償也更能滿足利益受損方的需要。最后，如果說(shuō)一般的違約精神損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生是由于物質(zhì)性或者財(cái)產(chǎn)性的合同違約而導(dǎo)致與其相關(guān)的人格利益受損尚有不妥的話，那么對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議而言，通過(guò)有關(guān)人身權(quán)利約定的違反來(lái)主張精神損害賠償則不存在上述問(wèn)題。根據(jù)民法典人格權(quán)編第1001條的規(guī)定，關(guān)于自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的身份權(quán)利的保護(hù)，亦可以參照適用有關(guān)人格權(quán)編的保護(hù)。因此忠誠(chéng)協(xié)議中約定的損害賠償責(zé)任屬于一種特殊的違約責(zé)任，可以對(duì)于精神損害賠償予以約定。

(四)忠誠(chéng)協(xié)議能否參照適用合同法的相關(guān)規(guī)定

在民法典頒布之前，《合同法》第2條明確規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！睋?jù)此，理論通說(shuō)認(rèn)為合同法僅僅調(diào)整財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系而對(duì)于人身法律關(guān)系則由其他法律予以規(guī)定，即涉及身份關(guān)系的問(wèn)題只能由法律規(guī)定，排除了當(dāng)事人之間的意思自治。部分學(xué)者主張忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂主體具有特殊的身份關(guān)系，內(nèi)容以履行具有身份屬性的忠實(shí)義務(wù)為主，因此屬于身份關(guān)系的協(xié)議，不能適用合同法的規(guī)定，亦不可以由雙方當(dāng)事人進(jìn)行約定，故而該協(xié)議的效力歸于無(wú)效[12]。但也有學(xué)者對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議的性質(zhì)有不同的看法，其認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)質(zhì)上屬于一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，可以參照適用合同法的相關(guān)規(guī)定[13]。對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議的法律性質(zhì)問(wèn)題，筆者贊同有關(guān)學(xué)者從設(shè)立、變更或終止的主要法律關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方法，不能單純通過(guò)法律后果來(lái)認(rèn)定協(xié)議的法律性質(zhì)[14]。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議以維護(hù)男女雙方婚姻關(guān)系的穩(wěn)定為目的，對(duì)于約定的忠誠(chéng)義務(wù)的遵守并在違反約定時(shí)承擔(dān)責(zé)任是最為主要的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此忠誠(chéng)協(xié)議界定為一種身份法律關(guān)系更為合適。但是民法典合同編第464條第二款對(duì)于合同法的調(diào)整范圍予以了拓展，規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編的規(guī)定。這便引發(fā)出一個(gè)新的問(wèn)題即“具有何種性質(zhì)的身份關(guān)系協(xié)議符合參照適用合同編規(guī)定的條件？”，對(duì)于該問(wèn)題張力教授認(rèn)為“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力取決于其所約定‘違約責(zé)任’的具體目的，及其量化與落實(shí)的時(shí)點(diǎn)?！盵15]如果該忠誠(chéng)協(xié)議中違約責(zé)任的目的在于維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，則應(yīng)當(dāng)不符合參照適用的條件，反之如果該違約責(zé)任無(wú)意維持婚姻而指向的是離婚時(shí)的損害賠償，則可以適用合同編的規(guī)定。這種觀點(diǎn)從司法介入婚姻家庭等私人領(lǐng)域的尺度為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行考量，具有一定的合理性。但筆者認(rèn)為對(duì)于身份關(guān)系協(xié)議中不同類(lèi)型的約定的性質(zhì)把握不應(yīng)當(dāng)僅僅從行為的目的進(jìn)行考量，而應(yīng)當(dāng)從客觀上該協(xié)議所引起的不同類(lèi)型的法律后果予以分析。首先，身份法律關(guān)系產(chǎn)生的前提是身份法律行為，而身份法律行為以引發(fā)身份關(guān)系以及身份關(guān)系當(dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的設(shè)立、變更或者終止等身份法律后果為目的[16]。所以身份法律關(guān)系的內(nèi)容既包括單純的身份關(guān)系的變動(dòng)也包括具有特殊身份的主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)，而合同法規(guī)則致力于調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此身份法律關(guān)系中涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的應(yīng)當(dāng)符合參照適用合同法的性質(zhì)。具體而言，忠誠(chéng)協(xié)議中的違約責(zé)任在類(lèi)型上可以分為單純的身份行為，例如離婚、子女撫養(yǎng)的約定；復(fù)合的身份行為，例如約定離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割，類(lèi)似于離婚協(xié)議；單純的財(cái)產(chǎn)行為，例如“空床費(fèi)”違約金。對(duì)于復(fù)合身份行為中的財(cái)產(chǎn)分配約定以及單純的財(cái)產(chǎn)行為均可以參照適用合同法。

三、忠誠(chéng)協(xié)議效力的類(lèi)型化分析

根據(jù)當(dāng)事人向法院提出的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容與時(shí)間節(jié)點(diǎn)的不同，可以將忠誠(chéng)協(xié)議糾紛分為不起訴離婚而單純主張金錢(qián)損害賠償、起訴離婚時(shí)或者離婚后主張依據(jù)協(xié)議約定承擔(dān)責(zé)任兩大類(lèi)，以下具體分析各類(lèi)糾紛中忠誠(chéng)協(xié)議的效力。

(一)婚內(nèi)金錢(qián)損害賠償

在有關(guān)忠誠(chéng)協(xié)議的糾紛中存在一方當(dāng)事人不以離婚為目的，僅僅向法院主張相對(duì)方承擔(dān)協(xié)議約定的金錢(qián)賠償責(zé)任的情形，最典型的即重慶“空床費(fèi)”案件。按照通說(shuō)，對(duì)于單純的婚內(nèi)金錢(qián)賠償?shù)膮f(xié)議約定應(yīng)當(dāng)不具有法律效力[17]。原因在于現(xiàn)行民法典婚姻家庭編的解釋(一)第4條規(guī)定“當(dāng)事人僅以民法典第一千零四十三條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！蓖瑫r(shí)第87條第二款亦規(guī)定“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)民法典第一千零九十一條提起損害賠償請(qǐng)求的，人民法院不予受理?！狈蚱拗艺\(chéng)協(xié)議既然是建立在夫妻雙方忠誠(chéng)義務(wù)基礎(chǔ)之上的，如果當(dāng)事人不起訴離婚而單純的主張損害賠償實(shí)質(zhì)上屬于家庭內(nèi)部糾紛，如果法律承認(rèn)該種協(xié)議的效力反而會(huì)影響夫妻之間的感情基礎(chǔ)與婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，因此法律對(duì)此應(yīng)當(dāng)保持沉默。

筆者認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議不具有單獨(dú)可訴性的主要原因并非僅僅如上文所說(shuō)的法律在面對(duì)涉及有關(guān)個(gè)人情感、隱私領(lǐng)域時(shí)應(yīng)保持的一種謙抑態(tài)度，也在于我國(guó)以法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制為原則，絕大部分的夫妻之間均未就婚后財(cái)產(chǎn)予以約定，因此依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議的約定所履行的金錢(qián)賠償往往會(huì)導(dǎo)致以夫妻共同財(cái)產(chǎn)去賠償夫妻一方的矛盾局面，這便與民法典婚姻家庭編的解釋(一)第34條中原則上禁止婚內(nèi)析產(chǎn)的規(guī)定相違背。但是，現(xiàn)代社會(huì)人與人之間的交往半徑不斷擴(kuò)大，各種各樣的婚外情、婚內(nèi)不忠行為層出不窮，婚姻中的道德約束力已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)各種不忠行為對(duì)于婚姻關(guān)系的破壞。夫妻雙方簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)質(zhì)上是法治不斷發(fā)展與進(jìn)步的背景下當(dāng)事人積極主動(dòng)地尋求法律這一外部力量幫助的表現(xiàn)。當(dāng)然，不可否認(rèn)實(shí)踐中的確存在部分忠誠(chéng)協(xié)議屬于當(dāng)事人情緒化下的產(chǎn)物，但是基于法律保護(hù)的全面性與平等性，也不應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人是否約定離婚或者提出離婚為推定的前提，否則將會(huì)極大地限制婚姻中無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的利益保護(hù)，助長(zhǎng)違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的不良風(fēng)氣。正如有的學(xué)者所言“不承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的單獨(dú)可訴性，存在侵犯離婚自由的巨大嫌疑，是將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議與訴請(qǐng)離婚無(wú)端綁定的霸道做法?！盵18]因此在道德隱私層面賦予該種忠誠(chéng)協(xié)議以法律效力具有合理性。另一方面，雖然法定夫妻婚后財(cái)產(chǎn)共同制是長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)婚姻法領(lǐng)域中的基本制度，符合我國(guó)的實(shí)際情況。但是對(duì)于采取約定分別財(cái)產(chǎn)制或者對(duì)于婚前或婚后個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分行為則不會(huì)與禁止婚內(nèi)析產(chǎn)的法律規(guī)定相沖突。加之民法典第1065條第二款亦規(guī)定“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力?！币虼藢?duì)于忠誠(chéng)協(xié)議中雙方約定當(dāng)一方違反約定的忠誠(chéng)義務(wù)時(shí)，另一方將其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與或者賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)方的應(yīng)當(dāng)具有法律效力。

因此，雖然在我國(guó)現(xiàn)行民法典的相關(guān)規(guī)定之下，法院以及學(xué)界普遍傾向于不予承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議的單獨(dú)可訴性，繼而否認(rèn)其法律效力。但是對(duì)于婚內(nèi)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益保護(hù)來(lái)講，賦予此類(lèi)協(xié)議在特定條件下相應(yīng)的法律效力以及單獨(dú)的可訴性具有現(xiàn)實(shí)需要。在民法典新增“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編的規(guī)定”的背景下，對(duì)于該類(lèi)忠誠(chéng)協(xié)議及其訴訟請(qǐng)求的性亦具備合法理由。

(二)包含離婚條件的忠誠(chéng)協(xié)議

實(shí)踐中部分忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容約定為違反忠誠(chéng)義務(wù)的一方在離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身或者財(cái)產(chǎn)上相應(yīng)的不利后果。根據(jù)當(dāng)事人之間婚姻關(guān)系解除所適用的程序不同，可以將該類(lèi)忠誠(chéng)協(xié)議糾紛分為訴訟離婚中的忠誠(chéng)協(xié)議糾紛與協(xié)議離婚后的忠誠(chéng)協(xié)議糾紛兩大類(lèi)。

1.訴訟離婚中的忠誠(chéng)協(xié)議糾紛

民法典婚姻家庭編的司法解釋(一)第69條明確規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的以離婚為條件的財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理協(xié)議的效力依據(jù)當(dāng)事人最終是否離婚進(jìn)行判斷。此規(guī)定將該類(lèi)協(xié)議視為一種附條件的民事法律行為，如果婚姻關(guān)系沒(méi)有解除則屬于夫妻內(nèi)部糾紛，協(xié)議未生效。該種情形下夫妻一方依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議的約定所提出的訴訟請(qǐng)求則屬于上文討論的婚內(nèi)索賠事項(xiàng)，筆者在此不做贅述。下文僅就法院判定婚姻關(guān)系解除時(shí)忠誠(chéng)協(xié)議的效力問(wèn)題予以探討。

(1)有關(guān)人身事項(xiàng)的約定

忠誠(chéng)協(xié)議中對(duì)于人身關(guān)系的約定主要涉及夫妻之間婚姻關(guān)系的解除以及子女的撫養(yǎng)問(wèn)題。根據(jù)民法典合同編第464條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定。夫妻之間的婚姻關(guān)系以及子女撫養(yǎng)屬于純粹的身份關(guān)系內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)首先適用婚姻家庭編及其他專(zhuān)門(mén)法律的規(guī)定，如果當(dāng)事人的約定與相關(guān)法律規(guī)定相違背的應(yīng)當(dāng)無(wú)效。具體而言，對(duì)于協(xié)議中所約定的出現(xiàn)不忠行為則婚姻關(guān)系終止或者過(guò)錯(cuò)方必須同意另一方的離婚請(qǐng)求的條款而言，屬于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸屬無(wú)效。原因在于婚姻自由包含結(jié)婚自由與離婚自由，根據(jù)民法典婚姻家庭編第1079條的規(guī)定，依據(jù)訴訟得以解除婚姻關(guān)系的實(shí)質(zhì)理由只能是夫妻感情確已破裂，而非一方對(duì)于有關(guān)人身關(guān)系的協(xié)議的違反，否則便會(huì)不當(dāng)?shù)叵拗飘?dāng)事人的離婚自由。雖然實(shí)踐中一方的違約不忠行為嚴(yán)重破壞了夫妻感情，但是也仍然應(yīng)當(dāng)由法官予以審查，而不能僅僅依據(jù)當(dāng)事人的約定作出判決。其次，對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議中約定違反忠誠(chéng)義務(wù)一方對(duì)于子女撫養(yǎng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果的不應(yīng)一概認(rèn)定為無(wú)效。有學(xué)者認(rèn)為子女撫養(yǎng)權(quán)屬及其相關(guān)問(wèn)題在性質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)成為合同所約定的內(nèi)容，如果允許在忠誠(chéng)協(xié)議中對(duì)撫養(yǎng)權(quán)歸屬進(jìn)行約定，就等同于將子女作為了物，不符合現(xiàn)代法治的精神[17]。筆者認(rèn)為該類(lèi)純粹有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議雖然不應(yīng)通過(guò)合同編調(diào)整，但并不因此而無(wú)效。因?yàn)橹艺\(chéng)協(xié)議本質(zhì)上仍然屬于一種雙方的民事法律行為，只要當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。民法典婚姻家庭編及其司法解釋中均對(duì)于離婚后的父母子女關(guān)系作出了明確的規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)以被撫養(yǎng)子女利益最大化為原則，如果忠誠(chéng)協(xié)議中的約定經(jīng)法院審查符合子女利益最大化，不違反相關(guān)的法律規(guī)定則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，反之無(wú)效。

(2)有關(guān)財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)的約定

根據(jù)前文筆者對(duì)于身份關(guān)系協(xié)議依其性質(zhì)參照適用合同編的觀點(diǎn)，忠誠(chéng)協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的約定應(yīng)參照合同編予以調(diào)整。民法典合同編第508條規(guī)定“本編對(duì)合同的效力沒(méi)有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的有關(guān)規(guī)定。”實(shí)踐中存在爭(zhēng)議較多的主要在于協(xié)議中約定的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與、違約金的調(diào)整以及凈身出戶的處理，其他一般條款即可按照普通民事法律行為的效力判斷規(guī)則予以處理，下文就上述三大主要爭(zhēng)議問(wèn)題予以分析。

第一，關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議中約定過(guò)錯(cuò)方將個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者共同財(cái)產(chǎn)中的個(gè)人部分無(wú)償贈(zèng)與另一方的問(wèn)題，筆者認(rèn)為該種婚內(nèi)夫妻雙方約定的贈(zèng)與并不屬于民法典婚姻家庭編解釋(一)第38條所調(diào)整的范圍。原因在于，一方面贈(zèng)與合同作為一種單務(wù)合同，具有自愿性、無(wú)償性的特點(diǎn)，而忠誠(chéng)協(xié)議中財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與屬于違反忠實(shí)義務(wù)的損害賠償，其應(yīng)當(dāng)以一般民事法律行為進(jìn)行效力認(rèn)定。另一方面即使將忠誠(chéng)協(xié)議中的該種條款認(rèn)定為贈(zèng)與合同，亦不能當(dāng)然適用民法典合同編有關(guān)贈(zèng)與合同部分的規(guī)定。因?yàn)楫?dāng)事人在忠誠(chéng)協(xié)議中對(duì)于婚姻關(guān)系以及子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分配等事項(xiàng)所達(dá)成的約定與離婚協(xié)議具有相同的制度價(jià)值。通常情況下，該類(lèi)協(xié)議時(shí)當(dāng)事人在綜合考慮多種因素基礎(chǔ)上，對(duì)于人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系達(dá)成一個(gè)概括的“一攬子”解決方案，協(xié)議標(biāo)的具有不可分性，因此不能脫離協(xié)議的“整體”來(lái)看待協(xié)議中的“贈(zèng)與條款”這個(gè)“部分”，贈(zèng)與人也無(wú)法依據(jù)贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)則主張撤銷(xiāo)合同[16]。

第二，對(duì)于協(xié)議中約定的違約金數(shù)額的調(diào)整問(wèn)題，民法典合同編第585條規(guī)定了合同違約金的調(diào)整規(guī)則，即當(dāng)約定的違約金低于或者過(guò)分高于違約所造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院予以相應(yīng)的調(diào)整。一般而言，既然忠誠(chéng)協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)的約定可以參照適用合同編，那么對(duì)于相應(yīng)的違約金條款亦應(yīng)當(dāng)予以適用。但是合同編中的違約金在性質(zhì)上屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的調(diào)整，而忠誠(chéng)協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)給付是以身份關(guān)系為前提，且大多數(shù)情況下造成的是一種精神上的損害，該種損害也難以準(zhǔn)確量化，因此無(wú)法完全套用違約金的相關(guān)規(guī)定。此種情況下承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議中所約定的賠償數(shù)額一方面可以避免法院參照適用違約金規(guī)則下難以平衡雙方當(dāng)事人不同的利益訴求的難題，另一方面也遵從了當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，可以更好地達(dá)到定分止?fàn)幍男Ч?。但是?duì)于違約金數(shù)額的認(rèn)定并不是一律無(wú)條件的，如果當(dāng)事人在協(xié)議中約定的違約責(zé)任明顯超出一方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，甚至影響一方的基本生活的，法院仍然可以依據(jù)公平原則予以適當(dāng)調(diào)整，該種做法亦符合民法典合同編第584條所規(guī)定的“損害賠償額不應(yīng)當(dāng)超過(guò)訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失”。

第三，對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議中約定的“凈身出戶”條款的效力認(rèn)定問(wèn)題，有學(xué)者主張?jiān)摲N約定適用民法總則中關(guān)于顯失公平規(guī)則的規(guī)定，婚姻法中關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定并不能得出“財(cái)產(chǎn)全部歸對(duì)方所有”的結(jié)論，因此“凈身出戶”的條款難以完全具有法律效力或者難以完全得到法院的支持。實(shí)踐中亦存在婚姻關(guān)系解除后，一方當(dāng)事人由于履行凈身出戶條款而導(dǎo)致自己生活困難或者由于其他原因?qū)е侣男欣щy的，法院依據(jù)繼續(xù)履行顯失公平對(duì)于該種協(xié)議予以撤銷(xiāo)(6)安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2016)皖01民終3493號(hào)民事判決書(shū).安徽省高級(jí)人民法院(2019)皖民申876號(hào)民事裁定書(shū)。。對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為“凈身出戶”實(shí)質(zhì)上還是當(dāng)事人對(duì)于自身財(cái)產(chǎn)的一種處分行為，在不存在法定無(wú)效事由時(shí)應(yīng)認(rèn)定有效。以顯失公平為由否認(rèn)協(xié)議的效力不具有充分的理由，原因在于“顯失公平”原則的適用前提是一方當(dāng)事人處于情勢(shì)危困的不利處境而不得已作出明顯不利于自己的決定，實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人的意思表示不自由。在夫妻婚姻關(guān)系當(dāng)中，當(dāng)事人簽署相關(guān)的“凈身出戶”條款時(shí)，很難證明該種意思表示存在類(lèi)似的危困狀態(tài)，反而這種“不利局面”通常是由于過(guò)錯(cuò)方自身原因?qū)е碌?，因此不?yīng)適用顯失公平條款。而對(duì)于在履行凈身出戶條款時(shí)產(chǎn)生困難繼而主張撤銷(xiāo)相關(guān)協(xié)議的亦不具有合法根據(jù)，原因在于判斷該協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)以訂立該協(xié)議時(shí)雙方當(dāng)事人的自身經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力為標(biāo)準(zhǔn)，即使事后在履行過(guò)程中導(dǎo)致一方當(dāng)事人生活困難的，也只能依據(jù)民法典合同編中關(guān)于不可抗力以及實(shí)際履行不能等規(guī)定主張不再履行，而不能對(duì)于該協(xié)議予以撤銷(xiāo)繼而否認(rèn)該協(xié)議的效力。如果允許一方當(dāng)事人通過(guò)顯失公平或者一般的公平原則來(lái)否認(rèn)協(xié)議的效力，不僅容易導(dǎo)致法律適用向一般條款逃逸，而且也容易產(chǎn)生違反忠誠(chéng)義務(wù)一方先通過(guò)訂立“凈身出戶”協(xié)議以達(dá)到婚姻關(guān)系解除等目的，然后再否認(rèn)凈身出戶協(xié)議的效力來(lái)侵害無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人的不良后果。

2.協(xié)議離婚后的忠誠(chéng)協(xié)議糾紛

訴訟離婚中，一般情況下當(dāng)事人有關(guān)的忠誠(chéng)協(xié)議糾紛都會(huì)得到一并解決，民法典中也僅僅只有第83條、第84條規(guī)定發(fā)現(xiàn)有未處理的共同財(cái)產(chǎn)的、一方侵害共同財(cái)產(chǎn)的，可以在離婚后單獨(dú)向法院起訴。但是上述情形均不涉及忠誠(chéng)協(xié)議的效力認(rèn)定問(wèn)題，因此不做贅述。而在協(xié)議離婚中，忠誠(chéng)協(xié)議即成為了離婚協(xié)議的組成部分。與訴訟離婚中的認(rèn)定規(guī)則相同，忠誠(chéng)協(xié)議中約定的有關(guān)人身關(guān)系的事項(xiàng)，如果不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定即為有效。而有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，根據(jù)民法典婚姻家庭編解釋(一)第70條第二款規(guī)定“人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！贝藭r(shí)該協(xié)議在性質(zhì)上就屬于單純的財(cái)產(chǎn)糾紛，按照一般民事法律行為進(jìn)行效力判斷即可。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然民法典婚姻家庭編及其司法解釋(一)均未正面回應(yīng)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議問(wèn)題，但是隨著債法的不斷擴(kuò)張與我國(guó)社會(huì)法治水平的不斷提高，傳統(tǒng)的婚姻家庭領(lǐng)域糾紛更多地依靠私法解決已成為必然。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議作為一種復(fù)雜的身份關(guān)系協(xié)議，本質(zhì)上屬于一種特殊的民事法律行為，原則上不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定以及公序良俗的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。具體而言，協(xié)議中單純的人身關(guān)系約定應(yīng)當(dāng)適用婚姻家庭編及其他專(zhuān)門(mén)的法律予以調(diào)整，而涉及財(cái)產(chǎn)責(zé)任的內(nèi)容在婚姻家庭編沒(méi)有規(guī)定時(shí)可以參照適用合同編的規(guī)定，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任即為一種特殊的違約損害賠償。需要注意的是，如果約定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，則該部分協(xié)議不以當(dāng)事人婚姻關(guān)系的解除為生效條件。在司法裁判中，法官對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議中所約定的賠償數(shù)額原則上應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，但是對(duì)于顯失公平以及實(shí)際履行不能的協(xié)議條款可以依據(jù)合同編的相關(guān)規(guī)定對(duì)于賠償數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整，以達(dá)到平衡雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，化解矛盾沖突的社會(huì)效果。